摘要：審稿是保障期刊編輯出版質(zhì)量的核心環(huán)節(jié)。編輯審稿與專家審稿是科技期刊稿件鑒審不可或缺的兩個方面，互為補充。但編輯時期刊的整體質(zhì)量和發(fā)表價值負有主要把關(guān)責(zé)任，要進一步明確編輯在審稿中的主導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：科技期刊編輯審稿專家審稿

審稿是保證期刊編輯出版質(zhì)量的核心環(huán)節(jié)。目前，我國科技期刊審稿方式普遍采用“三級審稿制”，即責(zé)任編輯初審，同行專家復(fù)審，主編終審。由于科技期刊稿件內(nèi)容的專業(yè)性及其所涉及學(xué)科領(lǐng)域的復(fù)雜性，以及稿件質(zhì)量評價標準的多方面性和綜合性，稿件的審查是由編輯(包括責(zé)任編輯或?qū)I(yè)欄目編輯、主編)與編輯部以外的專家共同進行的，而編輯在審稿中起主導(dǎo)作用。但目前一些科技期刊編輯在審稿環(huán)節(jié)上對此問題仍存在模糊認識和不適當?shù)淖龇ǎ壕庉媽徃逯皇菍Ω寮餍问交蛞?guī)范審查，稿件的取舍過分甚至完全依賴專家審稿意見，在行使審稿職責(zé)時不能正確、合理地發(fā)揮審稿的主導(dǎo)作用。出現(xiàn)此類情況的原因主要是：從理念上未能根據(jù)科技期刊編輯和同行專家所處的不同角色和相應(yīng)的職業(yè)優(yōu)勢，明確各自應(yīng)擔(dān)負的職責(zé)以及稿件審查的總體性要求。因此，有必要進一步明確編輯審稿在科技期刊編輯出版中的主導(dǎo)作用。

一、編輯應(yīng)發(fā)揮審稿的主導(dǎo)作用

同行專家由于具有較扎實的專業(yè)基礎(chǔ)理論知識和較豐富的科研經(jīng)驗，對論文所涉及的學(xué)科發(fā)展和前沿動態(tài)較為熟悉，對論文的科學(xué)性、創(chuàng)新性和應(yīng)用價值等有較深入的認識，能夠?qū)ζ鋵W(xué)術(shù)質(zhì)量作出較準確的評價和判斷，并發(fā)現(xiàn)文稿中的專業(yè)細節(jié)問題，提出具體的修改意見或建議，從而為編輯決定稿件采用與否提供重要的參考依據(jù)。但同行專家審稿也可能存在許多不盡如人意的地方，如：對稿件的評議過于簡略空泛；因囿于門戶之見，對不同流派學(xué)術(shù)觀點稿件的評審失之偏頗，對處于萌芽狀態(tài)尚不完全成熟的學(xué)術(shù)見解采取冷漠、懷疑、求全責(zé)備甚至排斥壓制的態(tài)度：不同的學(xué)者對同一學(xué)術(shù)觀點會有不同甚至截然相反的評價意見；有些審稿人對一些交*學(xué)科、新興學(xué)科不甚了解，審稿盲目性大，甚至出現(xiàn)錯誤的審稿意見；個別審稿人甚至對有獨創(chuàng)性的文章予以否定，爾后自己主攻該方向，行為道德失范；審稿人對刊物具體情況和審稿要求了解不夠，致使審稿的學(xué)術(shù)尺度把握不準，等等。正如閻西林在《論“外審”的角色定位》一文中指出的，理想的、完美的“外審”專家實際上并不存在，編輯不能苛求同行專家都能準確地判斷出稿件的學(xué)術(shù)價值。事實上，編輯部聘請的同行專家只是履行“同行評議”的職能，他們對作者稿件學(xué)術(shù)價值的評議是其對稿件的信息反饋。這些反饋意見對編輯判斷稿件的學(xué)術(shù)水平和發(fā)表價值具有重要的參考價值。“外審”專家正確的角色定位是具有較高學(xué)術(shù)造詣的“同行讀者”。而嚴格意義上的審稿則是對編輯而言的，其實質(zhì)是編輯把社會與讀者的時代需求轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的選擇標準和判斷尺度，有目的地根據(jù)辦刊宗旨和組稿要求，精心地選擇具有學(xué)術(shù)價值和市場應(yīng)用前景的論文。以滿足科技發(fā)展和市場及讀者需求的過程。因此，科技期刊編輯尤其是責(zé)任編輯和主編在稿件鑒審中不能簡單地依賴或順應(yīng)專家的評審意見，而應(yīng)充分發(fā)揮其審稿的主導(dǎo)作用，即編輯基于審稿的主體地位，依據(jù)自己的學(xué)識和經(jīng)驗，按照期刊宗旨和出版要求，在參照同行評議的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮其主觀能動性，對稿件學(xué)術(shù)水平和發(fā)表價值進行綜合性鑒審和主導(dǎo)性判斷，并做出最終的審定。

二、編輯如何發(fā)揮審稿主導(dǎo)作用

一、職稱論文規(guī)定的反思

迄今為止，各職稱系列（專業(yè)）仍沿襲傳統(tǒng)的、滯后的職稱論文規(guī)定，評價效果不甚理想；乃至評價機制本身的缺陷，所帶來的導(dǎo)向偏差及其負面作用，已經(jīng)直接影響到職稱評審的質(zhì)量和聲譽，須予以認真反思。

職稱論文規(guī)定，涵蓋了所有職稱系列（專業(yè)）中、高級職務(wù)，界面過大，層面過寬，不切實際。

國家制定并實施的工程技術(shù)、農(nóng)業(yè)技術(shù)、衛(wèi)生技術(shù)、各類教師、經(jīng)濟專業(yè)等計29個職稱系列（專業(yè)）。目前為止，會計、審計、統(tǒng)計、經(jīng)濟、衛(wèi)生等專業(yè)中級職務(wù)任職資格，采取“以考代評”獲得，論文條件被自然免除，其余的仍要求論文作為申報評審的必備條件之一。

評價各類專業(yè)技術(shù)人員，確需執(zhí)行同一性、普遍性的評審標準，方可起到綜合平衡的作用。但是，切不可忽視不同職稱系列（專業(yè)）之間、即使同一職稱系列（專業(yè)）中、高級專業(yè)技術(shù)人員之間的差異性、特殊性。

僅舉科學(xué)研究人員與藝術(shù)專業(yè)人員為例。社會科學(xué)研究人員、自然科學(xué)研究人員，主要從事基礎(chǔ)理論、應(yīng)用基礎(chǔ)和應(yīng)用技術(shù)研究，工作性質(zhì)有較強的探索性、挑戰(zhàn)性和創(chuàng)見性。其研究課題、水平能力、創(chuàng)新思維、應(yīng)用價值、科研成果、業(yè)績貢獻等，通常以學(xué)術(shù)論文、論著等方式反映出來。對科研系列中、高級專業(yè)技術(shù)人員，尤其破格申報副研究員、研究員的對象，要求高水平、多篇數(shù)的專業(yè)論文，實不為過。但是，藝術(shù)專業(yè)職務(wù)（藝術(shù)等級）則不然。

第一章總則

第一條為了促進我縣科學(xué)技術(shù)的繁榮和發(fā)展，促進科學(xué)技術(shù)的普及和推廣，促進科技人才的成長和提高，促進科技與經(jīng)濟的結(jié)合，根據(jù)縣委《關(guān)于進一步加強和改進科協(xié)工作的意見》精神，縣人民政府設(shè)立"縣自然科學(xué)優(yōu)秀論文獎"。

自然科學(xué)優(yōu)秀論文獎每兩年評選一次。

第二條縣自然科學(xué)優(yōu)秀論文獎受理縣級學(xué)會、協(xié)會、研究會（以下簡稱學(xué)會）推薦的自然科學(xué)優(yōu)秀論文，不受理個人直接申報。

第三條縣自然科學(xué)優(yōu)秀論文獎以精神鼓勵為主，物質(zhì)獎勵為輔。

第二章評審組織

1．期刊的責(zé)任

以推進農(nóng)業(yè)和生命科學(xué)發(fā)展為宗旨，以服務(wù)農(nóng)業(yè)科研和教學(xué)為己任，反映我國農(nóng)業(yè)科學(xué)研究的最新進展。追求真理、交流學(xué)術(shù)。報道原創(chuàng)試驗技術(shù)成果，杜絕不誠信，準時出版期刊。

2．編輯的責(zé)任

編輯應(yīng)對期刊負責(zé)，不斷提高期刊質(zhì)量，滿足讀者和作者需求。編輯有拒絕和接收來稿的權(quán)力，對拒絕或接收的來稿沒有利益沖突。及時向作者反饋評審專家的意見和符合編輯標準的修改意見。尊重評審專家意見，同時保護作者的創(chuàng)作熱情。樂意幫助讀者與作者間的溝通。鼓勵不同學(xué)術(shù)觀點的討論和爭鳴。

3．評審專家的責(zé)任

評審工作匿名進行，評審專家對來稿的研究內(nèi)容沒有利益沖突，對來稿的評價應(yīng)該是客觀公正的。如評審專家發(fā)現(xiàn)來稿觀點錯誤、知識性錯誤、嚴重抄襲、數(shù)據(jù)有偽造嫌疑，應(yīng)向期刊編輯部反饋，對來稿是否達到公開發(fā)表標準給出明確的意見。

1．期刊的責(zé)任

以推進農(nóng)業(yè)和生命科學(xué)發(fā)展為宗旨，以服務(wù)農(nóng)業(yè)科研和教學(xué)為己任，反映我國農(nóng)業(yè)科學(xué)研究的最新進展。追求真理、交流學(xué)術(shù)。報道原創(chuàng)試驗技術(shù)成果，杜絕不誠信，準時出版期刊。

2．編輯的責(zé)任

編輯應(yīng)對期刊負責(zé)，不斷提高期刊質(zhì)量，滿足讀者和作者需求。編輯有拒絕和接收來稿的權(quán)力，對拒絕或接收的來稿沒有利益沖突。及時向作者反饋評審專家的意見和符合編輯標準的修改意見。尊重評審專家意見，同時保護作者的創(chuàng)作熱情。樂意幫助讀者與作者間的溝通。鼓勵不同學(xué)術(shù)觀點的討論和爭鳴。

3．評審專家的責(zé)任

評審工作匿名進行，評審專家對來稿的研究內(nèi)容沒有利益沖突，對來稿的評價應(yīng)該是客觀公正的。如評審專家發(fā)現(xiàn)來稿觀點錯誤、知識性錯誤、嚴重抄襲、數(shù)據(jù)有偽造嫌疑，應(yīng)向期刊編輯部反饋，對來稿是否達到公開發(fā)表標準給出明確的意見。

1引言

同行評議是科學(xué)評價最重要、最普遍的方式，在論文評審、項目遴選、職稱評定、學(xué)術(shù)榮譽授予等眾多科學(xué)評價過程中被廣泛采用，用于鑒別科研價值、保障科研質(zhì)量[1]。對于期刊論文評審，審稿專家對研究工作的重要性、有效性、創(chuàng)新性等進行評定，同時向作者提供有關(guān)錯誤校正、理論/方法改進等方面的建議[2]。有效的同行評議過程是保證稿件質(zhì)量、提高期刊聲譽與影響力的重要保障[3,4]。同行評議相關(guān)問題得到了國內(nèi)外學(xué)者們比較廣泛的關(guān)注與研究[5]。考慮到同行評議結(jié)果受專家個體差異性的影響，如主觀意志的影響、專業(yè)知識水平的局限以及評議過程中其他偶然因素，容易產(chǎn)生偏見與片面性[1]，學(xué)者們開始著手研究評議專家“反評估”方法，以期評估專家的評審行為，為評議專家遴選提供參考，以盡可能提高同行評議結(jié)果的公平與公正[6-12]。文獻[6]基于評議專家的基本情況、修養(yǎng)和工作業(yè)績?nèi)齻€方面對評議專家進行評估，奠定了評議專家“反評估”的基本指標體系。作者指出，工作業(yè)績指標可基于歷史評議數(shù)據(jù)計算得出，具有較好的可獲得性。其下屬指標包括評議項目累計數(shù)、（評分數(shù)據(jù)的）離散率、命中率（推薦項目數(shù)/立項項目數(shù)）、算數(shù)偏差（與其他專家意見的偏差）等維度。文獻[7-12]在文獻[6]的框架下，從數(shù)學(xué)意義與物理意義討論了指標體系的合理性[7]，設(shè)計了更加細粒度的指標體系及相應(yīng)的權(quán)重分配[8,9]，對評估數(shù)據(jù)進行預(yù)處理以提高評估可靠性[10]，基于不同案例對指標體系進行驗證分析[7-9,11]。文獻[12]針對期刊評議，從審稿時長、審稿意見長度以及審稿意見與編輯意見的一致性三個維度出發(fā)，設(shè)計了F3指數(shù)用于輔助期刊評審人選擇，整體而言也并未超出文獻[6]所給出的指標體系范疇。上述工作較大地推進了評議專家評估指標體系的建立與應(yīng)用，然而還存在以下可改進之處：（1）文獻[6]中“工作業(yè)績”指標的核心理念為，在存在大量評議數(shù)據(jù)時，評議專家的業(yè)績可基于該專家與其他專家的一致性程度進行刻畫（一致性越高業(yè)績更好）。因而，在文獻[6]的框架下，現(xiàn)有研究中工作業(yè)績指標均只考慮了蘊含于評議過程與評議結(jié)果數(shù)據(jù)中的專家知識，而未考慮更廣大的學(xué)術(shù)共同體的認可度。（2）現(xiàn)有研究對指標的驗證分析往往退化為指標的應(yīng)用分析。即針對某組評議案例計算指標值，進而從數(shù)值分布的角度分析指標的合理性。缺乏評議專家（的評分）與評議對象（如被學(xué)術(shù)共同體認可程度）的交叉驗證。針對上述問題，本文針對期刊評議，同時考慮蘊含于評議數(shù)據(jù)中的專家知識與蘊含于發(fā)表文獻的計量數(shù)據(jù)中的學(xué)術(shù)共同體知識，提出一種審稿專家一致性評價方法，基于《長江流域資源與環(huán)境》期刊評議數(shù)據(jù)與已發(fā)論文的計量數(shù)據(jù)計算一致性指數(shù)，設(shè)計假設(shè)檢驗方法檢驗一致性更高的專家是否能對論文做出更為準確的評價。本文的方法有望輔助期刊編輯從數(shù)據(jù)的角度了解審稿專家，從而為專家遴選提供參考。

2一致性指數(shù)

針對期刊論文評議，本文的核心思想為，審稿專家的評議意見應(yīng)契合于論文的學(xué)術(shù)水平。在評審階段，論文的學(xué)術(shù)水平應(yīng)契合于評審論文的（所有）專家的整體意見；后，論文的學(xué)術(shù)水平應(yīng)契合于學(xué)術(shù)共同體的認可程度。換言之，審稿專家的業(yè)績可基于其與（其他）審稿專家的一致性程度（簡稱“評審一致性”）以及其與學(xué)術(shù)共同體認可度的一致性程度（簡稱“學(xué)術(shù)共同體一致性”）刻畫。因而，本文的一致性指數(shù)C定義如公式1所示：(1)rpC=C+−C(1)其中，Cr與Cp分別為評審一致性與學(xué)術(shù)共同體一致性，一致性指數(shù)C為Cr與Cp的線性疊加，(0,1)為疊加權(quán)重，用于決定評審一致性與學(xué)術(shù)共同體一致性在最終一致性指數(shù)中的占比。在實際應(yīng)用中，可設(shè)置α=0.5以表達評審一致性與學(xué)術(shù)共同體一致性在構(gòu)成一致性指數(shù)時同等重要[13]。對于評審一致性，考慮到每篇論文需要多個專家評審，大部分專家具備審理多篇論文的經(jīng)歷，令1,mS=ss，isS為專家對其所審理的論文i的評分，1,mE=ee，ieE為審理論文i的所有專家評分的平均值，則評審一致性Cr定義如公式2所示：(,)rC=rSE(2)其中，r()[−1,1]返還兩個給定向量的皮爾森相關(guān)性系數(shù)[14]，用于反映兩個變量的一致性程度。si的取值決定于審稿數(shù)據(jù)所使用的評分量表。現(xiàn)行審稿制度中，李克特量表由于其易于編制和較高的信度成為應(yīng)用最為廣泛的一種量表形式。而我國期刊評審主要采用李克特量表的3、4與5分制量表[15]。具體到本文的研究，由于后續(xù)所使用的《長江流域資源與環(huán)境》期刊的評議數(shù)據(jù)遵循4分制量表，公式2中,{1,2,3,4}iisSs（其中1至4分別對應(yīng)拒稿，重大修改，修改后錄用，錄用）。在使用論文平均值表征所有審稿專家的綜合意見的情況下，公式2表達了專家的評審歷史中，對論文的評價與其他專家的一致性程度。對于學(xué)術(shù)共同體一致性，后，論文的下載、引用等計量指標可表征學(xué)術(shù)共同體對論文的關(guān)注、認可程度[16]。本文基于論文的被引次數(shù)表征論文被學(xué)術(shù)共同體的認可程度。其中“認可程度”不對論文的質(zhì)量或?qū)W術(shù)創(chuàng)新性進行評價，而代表學(xué)術(shù)共同體認為該論文對推進某方面研究具備（正向或負向）借鑒意義。因而，給定1,mTC=tctc，itcTC為i的被引次數(shù)，則學(xué)術(shù)共同體一致性Cp定義如公式3所示：(,)pC=rSTC(3)公式3表達了有專家審理且發(fā)表的論文，專家對論文的評價與學(xué)術(shù)共同體對論文認可度的一致性程度。由一致性指數(shù)的定義可知，一致性指數(shù)是文獻[6]中“工作業(yè)績”指標下屬“算數(shù)偏差”指標的改進與擴展。一致性指數(shù)的計算蘊含了專家需具備一定的審稿量（累計數(shù)），論文評分具備一定的離散度（否則無法計算一致性1），所評審論文具有一定的命中率（即錄用率，否則無法計算共同體一致性）。換言之，本文所設(shè)計的一致性指數(shù)是一個較為綜合的工作業(yè)績指標。下面將探討一致性指數(shù)是否可用于表征審稿專家對論文做出準確評價的能力。

3有效性分析

3.1檢驗方法。基于一致性指數(shù)的定義可知，相較而言，一致性更高的專家應(yīng)對論文的評價應(yīng)更契合于（其他）審稿專家以及學(xué)術(shù)共同體對論文的認知。考慮到后，對論文進行“審閱”的讀者比審稿專家更多，同時也更具多樣性（學(xué)術(shù)領(lǐng)域多樣性、學(xué)術(shù)成就多樣性等），本文基于已的被引次數(shù)檢驗一致性指數(shù)的有效性。具體而言，給定專家集合R，評分集合S、發(fā)表文獻集合P及其對應(yīng)的被引次數(shù)集合TC，首先基于公式1計算所有審稿專家的一致性指數(shù)集合C。對iRR，令ijsS為專家Ri對論文jpP的評分，ijtcTC為專家Ri對論文pj的評分，則專家區(qū)分度集合D定義如公式4所示：{{}{}}hliiD=AvgTCAvgTC(4)其中，Avg{}返還給定數(shù)值集合的均值，,,,hlijiijikiiktcTCsHtcTCsL，H與L用于定義高/低評分論文，如可定義H={3,4}，L={1,2}用于表達直接錄用或修改后錄用為高評分論文，否則為低評分論文。由公式4可知，對于每個審稿專家，專家區(qū)分度給出了該專家所評審的高評分論文的平均被引次數(shù)相對低評分論文的平均被引次數(shù)的倍數(shù)關(guān)系，該值越大，表明專家區(qū)分論文的學(xué)術(shù)共同體認可度的能力越強。令idD為專家Ri的區(qū)分度，icC為專家Ri的一致性指數(shù)，定義{|}hiiD=dDc為高一致性專家的區(qū)分度集合，其中為給定參數(shù)，用于決定高一致性專家的最低一致性指數(shù)值。令lhD=D−D為（相對）低一致性專家的區(qū)分度集合。使用Mann-WhitneyU檢驗Dh與Dl是否具有顯著的差別，以回答高一致性專家是否可更有效地區(qū)分論文的學(xué)術(shù)共同體認可度。考慮到一致性指數(shù)的定義中“學(xué)術(shù)共同體一致性”作為合成指標之一，一致性指數(shù)的計算過程理應(yīng)邏輯蘊含“高評分論文組平均被引次數(shù)高于低評分論文組平均被引次數(shù)”的趨勢，本文進一步從數(shù)據(jù)上將一致性指數(shù)的計算過程與檢驗過程進行物理分割。針對給定數(shù)據(jù)集，基于給定年份Y將數(shù)據(jù)分割為兩個互斥的子集。基于早于或等于該年份的數(shù)據(jù)集計算高一致性專家hpreR的區(qū)分度hpreD，進而基于晚于該年份的數(shù)據(jù)集計算hpreR中的專家在后續(xù)年份中的區(qū)分度hpstD，使用Mann-WhitneyU檢驗hpreD與hpstD是否具有顯著的差別。此方法具有兩個優(yōu)勢：1）由于數(shù)據(jù)的物理分割，基于更早數(shù)據(jù)計算的一致性指數(shù)將不再蘊含新數(shù)據(jù)中“高評分論文組平均被引次數(shù)高于低評分論文組平均被引次數(shù)”的趨勢；2）檢驗結(jié)果可用于回答“具備高一致性指數(shù)的審稿專家對論文學(xué)術(shù)共同體認可度的辨識能力隨時間的推移可以得到保持”，從而驗證基于歷史數(shù)據(jù)計算一致性指數(shù)并輔助審稿專家遴選是否具備可行性。3.2樣本數(shù)據(jù)。本文將基于《長江流域資源與環(huán)境》期刊評議數(shù)據(jù)與已發(fā)論文的被引數(shù)據(jù)計算審稿專家一致性指數(shù)，并對專家區(qū)分度進行檢驗。《長江流域資源與環(huán)境》創(chuàng)辦于1992年，刊物立足于長江流域，面向國內(nèi)外，圍繞長江流域的資源開發(fā)與利用保護、生態(tài)環(huán)境、社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展、河流流域綜合管理、湖泊富營養(yǎng)化、濕地恢復(fù)與保護、自然災(zāi)害等重大問題，報道原創(chuàng)性的研究成果。創(chuàng)刊以來，在近30年的辦刊過程中積累了大量專家評議數(shù)據(jù)（由于數(shù)字化原因，審稿數(shù)據(jù)主要集中于2009至今，本次樣本數(shù)據(jù)截止2019年4月）。由于一致性指數(shù)的計算要求審稿專家具備一定數(shù)量的關(guān)聯(lián)審稿意見，同時檢驗分析需基于已開展，定義至少具備m個審稿意見的論文為有效論文，選取至少審理過n篇已發(fā)表的有效論文的專家作為有效專家。不同m與n的設(shè)定將導(dǎo)致有效專家數(shù)的不同，且隨著m與n的增大，有效專家數(shù)與有效論文數(shù)將（迅速）降低。通過對審稿數(shù)據(jù)的充分探索，綜合考慮有效數(shù)據(jù)量以及計算所需的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)量，本研究初定m=2，n=6進行計算與檢驗。經(jīng)過篩選，共177位有效專家所涉及的3114篇有效論文作為本研究的樣本數(shù)據(jù)進行檢驗分析。3114篇中，1245篇論文已發(fā)表，1869篇論文最終未能獲得錄用。所有3114篇論文均將用于計算評審一致性，最終獲得錄用的1245篇論文將用于計算學(xué)術(shù)共同體一致性。數(shù)據(jù)的詳細統(tǒng)計信息如圖1-圖4所示。圖1給出了177位有效專家審理的有效論文數(shù)與有效數(shù)，其中審理的有效論文數(shù)分布于[6,75]之間，均值約為28篇，審理的有效數(shù)分布于[6,23]之間，均值約為9篇。圖2給出了3114篇有效論文的審稿專家數(shù)分布。論文的審稿專家數(shù)分布于2-4之間，平均約2.2位專家/篇。經(jīng)中國知網(wǎng)檢索并采集1245篇的被引次數(shù)（檢索日期2020年5月18日），并通過論文標題將論文被引次數(shù)與審稿記錄相對應(yīng)。圖3與圖4分別給出了1245篇已發(fā)論文的發(fā)文時間分布以及截至檢索時的被引次數(shù)分布，可見本案例所使用的絕大部分有效已發(fā)論文分布于2010-2019年之間，論文的被引次數(shù)分布于[0,343]之間，大體服從長尾分布。結(jié)合圖3與圖4可知，已發(fā)論文的發(fā)文時間以及被引次數(shù)均分布于一個較大的區(qū)間，年份的不同可能導(dǎo)致被引次數(shù)無法合理比較。而由公式3和4可知，被引次數(shù)的可比性是一致性指數(shù)計算與檢驗的關(guān)鍵因素之一。因而，本文使用期刊規(guī)范化的引文影響力(JournalNormalizedCitationImpact,JNCI)代替被引次數(shù)。JNCI由數(shù)據(jù)商科瑞唯安提出，定義為論文的被引次數(shù)與同出版年發(fā)表在同期刊上的論文的期望被引次數(shù)的比值，主要用于出版年對被引次數(shù)的影響。具體而言，令論文pi的發(fā)表年為yi，被引次數(shù)為tci，則pi的JNCI值jncii計算如公式5所示。,,{}tijjitcjncitcTCyyAvgTC==(5)基于公式5計算上述1245篇論文的JNCI值，并在公式3與4中，對ip，使用jncii值替換tci值，以消除發(fā)文時間的影響。3.3檢驗結(jié)果依據(jù)。3.1小節(jié)所述檢驗方法，設(shè)定疊加權(quán)重α=0.5以表達評審一致性與學(xué)術(shù)共同體一致性同等重要，高評分論文評分集合H={3,4}，低評分論文評分結(jié)合L={1,2}，有效審稿意見數(shù)m=2，有效審理論文數(shù)n=6。177位專家中，7位專家對其審理的已給出的評分均為相同分值，無法計算學(xué)術(shù)共同體一致性，因而無法計算一致性指數(shù)。剩余170位專家的一致性指數(shù)分布如圖5所示。由圖5可知，專家一致性指數(shù)分布于[-0.049,0.752]之間，均值μ=0.38，標準差σ=0.203，服從正太分布（Kolmogorov-Smirnov檢驗p=0.08）。基于上述170位專家的一致性指數(shù)，設(shè)定=+k*（一致性指數(shù)大于τ為高一致性專家），對專家區(qū)分度進行檢驗。在計算區(qū)分度的過程中，為了進一步保證計算的準確性，對任意專家，我們進一步要求其審理并發(fā)表的（大于6篇的）論文中，高、低評分論文均需至少存在3篇。因而170位專家中，最終有64位專家具備區(qū)分度并參與假設(shè)檢驗（低一致性專家樣本量+高一致性專家樣本量=64）。使用Mann-WhitneyU檢驗對64位專家的區(qū)分度進行檢驗，圖6給出了k=0,0.1,0.2,0.3,0.4,0.5時，高一致性專家與低一致性專家的區(qū)分度的均值，以及高低一致性專家均值的比值（即圖6“高低比”），表1則給了更加詳細的統(tǒng)計量（表1中“高”、“低”分別代表高一致性專家與低一致性專家所對應(yīng)的統(tǒng)計量）。結(jié)合圖6與表1可知，整體而言，高一致性專家的所評價的高評分論文的JNCI是其所評價的低評分論文的2倍，且隨著高一致性閾值的增加，高低評分論文的區(qū)分度逐漸增加。反觀低一致性專家，其所評價的高評分論文的JNCI與其所評價的低評分論文并無太大差別（在區(qū)分度1附近波動）。假設(shè)檢驗表明高一致性專家的區(qū)分度顯著高于低一致性專家的區(qū)分度（以p=0.000拒絕“高低一致性專家的區(qū)分度無顯著差異”的零假設(shè)），表明高一致性專家更能有效地區(qū)分論文的學(xué)術(shù)共同體認可度。為了驗證本文方法在不同參數(shù)設(shè)定下的表現(xiàn)，進一步設(shè)定m=2，n=8進行計算與檢驗。經(jīng)篩選，共116位合法專家涉及2489篇合法論文，其中1022篇已發(fā)表，1467篇未能錄用。審理的有效論文數(shù)分布于[11,75]之間，均值約為32篇，審理的有效數(shù)分布于[8,23]之間，均值約為11篇。1467篇有效論文的審稿專家數(shù)分布于2-4之間，平均約2.2位專家/篇。116位專家中，113位可計算一致性指數(shù)。專家一致性指數(shù)分布于[-0.038,0.752]之間，均值μ=0.368，標準差σ=0.17。表2給出了k=0,0.1,0.2,0.3,0.4,0.5時高一致性專家與低一致性專家所對應(yīng)的統(tǒng)計量。結(jié)合表1與表2可知，本文方法在不同參數(shù)設(shè)置下性能表現(xiàn)一致。如3.1小節(jié)所述，以下將通過將數(shù)據(jù)集進行物理分割以移除一致性指數(shù)計算過程與驗證過程之間的相關(guān)性，同時考察具備高一致性指數(shù)的審稿專家對論文學(xué)術(shù)共同體認可度的辨識能力隨時間的推移可以得到保持。考慮到專家評審論文的時間也存在較大差異，統(tǒng)一的切分時間可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)切割不均勻。本文針對每個審稿專家，將其所審理的已的發(fā)表年按從早到晚排序，選取排序中值的論文的發(fā)表時間作為切分時間，以保證數(shù)據(jù)切分的均勻性。進而設(shè)定α=0.5，H={3,4}，L={1,2}，m=2，n=8,10,12計算歷史數(shù)據(jù)（切分時間前的數(shù)據(jù)）審稿專家一致性指數(shù)hpreD，基于τ=μ確定高一致性專家，基于驗證數(shù)據(jù)（切分時間后的數(shù)據(jù)）計算高一致性專家在驗證數(shù)據(jù)中的一致性指數(shù)的hpstD，并使用Mann-WhitneyU檢驗hpreD與hpstD是否具備差異，結(jié)果如圖7所示，其中紅色與藍色數(shù)據(jù)點分別代表基于驗證數(shù)據(jù)與歷史數(shù)據(jù)計算的區(qū)分度。詳細檢驗統(tǒng)計量如表2所示（“前”、“后”分別代表歷史數(shù)據(jù)與驗證數(shù)據(jù)）。其中，n的取值（8,10,12）盡可能權(quán)衡了計算一致性指數(shù)所需的數(shù)據(jù)量與最終可參與檢驗的專家數(shù)，隨著n的變化，最終檢驗專家數(shù)會有所不同。結(jié)合圖7與表3可知，歷史數(shù)據(jù)中的高一致性專家在歷史數(shù)據(jù)與驗證數(shù)據(jù)上的區(qū)分度并無顯著差別（分別以p=0.482,0.613,1保持“歷史數(shù)據(jù)與驗證數(shù)據(jù)上高一致性專家的區(qū)分度無顯著差異”的零假設(shè)），驗證了審稿專家對論文學(xué)術(shù)共同體認可度的辨識能力隨時間的推移可以得到保持，基于歷史數(shù)據(jù)計算一致性指數(shù)并輔助審稿專家遴選具備可行性。

所選的期刊基本都是從知網(wǎng)、維普網(wǎng)等各大網(wǎng)站上能夠查到的正規(guī)的期刊，并且通過雜志社或是一些正規(guī)的網(wǎng)站渠道來進行選擇的刊物。為此對于期刊選擇來說只要是這些方面的刊物一般都是對晉升評審有幫助的刊物，而搜發(fā)表知識網(wǎng)就是為廣大作者推薦與論文期刊相關(guān)的期刊信息，供廣大作者進行參考選擇。

對于今后的論文的在選擇刊物時還學(xué)注意的有：期刊的等級、期刊的論文格式要求、期刊的投稿時間、期刊的費用等這些細節(jié)上的問題也是廣大作者千萬不可忽視的方面。而對于在論文規(guī)范中的各項指標和應(yīng)用技巧來說掌握了可以使得論文更好的發(fā)表。

期刊選擇中的一些技巧：

1.投稿期刊與論文的一致性

選擇期刊第一個問題就是該期刊與論文的相關(guān)性有多高。建議找出期刊3、4個最新期刊號來閱讀確認各期刊重心放在那些主題上，另外也需要仔細看此類期刊刊載的論文結(jié)構(gòu)是如何組成如何撰寫的。

2.影響因子、被引用指數(shù)

第一條對指導(dǎo)教師的要求

1.指導(dǎo)教師的資格

1.1指導(dǎo)畢業(yè)論文的教師應(yīng)由學(xué)術(shù)水平較高，具有較豐富實踐經(jīng)驗的教師擔(dān)任。一般應(yīng)由講師職稱以上的人員任職，初級職稱人員原則上不能單獨指導(dǎo)畢業(yè)論文，但可協(xié)助指導(dǎo)教師工作。如個別系確有困難，可選派具有碩士學(xué)位以上或教齡三年以上的教學(xué)水平較高的助教任指導(dǎo)教師，但比例不得超過10%。

1.2可聘請外教任指導(dǎo)教師，也可外聘學(xué)術(shù)水平高，教學(xué)經(jīng)驗豐富的教師參加論文指導(dǎo)工作，但必須由本專業(yè)教師參與聯(lián)系和交流，以便掌握教學(xué)要求和畢業(yè)論文進度，保證畢業(yè)論文質(zhì)量。外聘教師的比例不得超過10%。

1.3講師，副教授，教授及外教應(yīng)指導(dǎo)的論文篇數(shù)原則上依次規(guī)定為：1篇，2-3篇，4-5篇，6-10篇。

2.指導(dǎo)教師的職責(zé)和作用

科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的高低主要取決于所刊載論文的學(xué)術(shù)價值和學(xué)術(shù)水平，而審稿是甄別論文真假、遴選優(yōu)質(zhì)高水平文章、確保刊物學(xué)術(shù)質(zhì)量、維持期刊長期穩(wěn)定發(fā)展的至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。論文在正規(guī)出版的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表都必須經(jīng)過以期刊編輯部為核心的評價主體對論文的直接評審［1］，即對稿件進行審讀、評價、選擇決定是否采用［2］。正因為審稿的主體是以編輯部為核心的專家隊伍，主觀因素會直接影響到學(xué)術(shù)審查的客觀、公正、科學(xué)、準確［3］。評審不公，與學(xué)術(shù)造假、剽竊他人科研成果、一稿多投等學(xué)術(shù)不端行為相比，不具備普遍性，但這種行為若不能有效地防范和遏制，必將逐步發(fā)展成為一種軟性的學(xué)術(shù)不端和腐敗。確保學(xué)術(shù)審查的公正公平，吸引高水平優(yōu)秀稿源，提升刊物的學(xué)術(shù)水平，方可使學(xué)術(shù)期刊立于不敗之地。

1評審不公的主要表現(xiàn)

1.1編輯人為因素干預(yù)

這類稿件一般主要是人情稿、權(quán)利稿，涉及的作者均與刊物有利益關(guān)系。比如期刊的編委、審稿人，上級主管單位相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)等，因?qū)W生畢業(yè)或職稱評定需求，難免會與編輯部交涉。一般礙于面子，更因為工作關(guān)系無法堵塞人情關(guān)系網(wǎng)，編輯在處理過程中會放寬錄用標準，對此類稿件予以“照顧”，因主觀意愿直接影響到對稿件的客觀評價而有失公正。

1.2審稿人學(xué)術(shù)不端

同一學(xué)術(shù)圈的專家對其同行的研究成果的評價在一定程度上會受到主觀意念的干擾，在評審過程中受利益關(guān)系或朋友關(guān)系等牽制，“拉幫結(jié)伙”“弄虛作假”“打擊異己”等現(xiàn)象頻出。究其根源既取決于學(xué)術(shù)大環(huán)境，又取決于審稿人的個人學(xué)術(shù)作風(fēng)。

在論文投稿時就會產(chǎn)生論文評審的事項，對于論文的發(fā)表與審核是否能夠通過還與當前論文評審的流程事項有直接的關(guān)系。當前是由上海工業(yè)鍋爐研究所主辦。以介紹工業(yè)鍋爐行業(yè)新技術(shù)、新經(jīng)驗為主的綜合性技術(shù)刊物。對于在論文評審中的流程主要為以下這些方面：

1.投稿

在此時我就要了解有關(guān)工業(yè)鍋爐期刊投稿的正確方式，以及期刊的投稿的最佳的方式來進行論文的投稿，這樣對于論文被編輯部人員看到審核的幾率就會比較大一些。

2.編輯初審

編輯部一般會進行登記處理，并安排相關(guān)欄目編輯初審，編輯對論文的格式、內(nèi)容是否適合雜志刊發(fā)等審核，并通過相應(yīng)的方式反饋給作者，一般來說工業(yè)鍋爐期刊的初審時間大都在10-30天左右，初審后，編輯部會召開會議，討論初審?fù)ㄟ^的每篇文章的審稿理由。

3.專家外審