編者按：本文主要從飆車行為的特殊問題分析；醉酒駕車行為的特殊問題分析兩個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：“危險(xiǎn)駕駛”造成重大交通事故的現(xiàn)象非但屢禁不止、一些危害極重、反響極強(qiáng)、公憤極大的惡性交通事故也是層出不窮、理論與實(shí)踐紛爭的焦點(diǎn)在于行為人的主觀責(zé)任界定、客觀上是否屬于交通運(yùn)輸行為并不影響交通肇事罪的成立、構(gòu)成間接故意犯罪不僅要求行為人主觀上具有放任態(tài)度、對于行為人就事發(fā)之際神志不清、缺乏控制能力的辯解、交通事故非酒后駕車本身所致、現(xiàn)實(shí)生活中大量酒后駕車行為并未實(shí)際造成交通事故等，具體材料請?jiān)斠姟?/p>

近年來，“危險(xiǎn)駕駛”造成重大交通事故的現(xiàn)象非但屢禁不止，而且呈現(xiàn)愈演愈烈之勢，業(yè)已成為社會(huì)公害之一。僅2009年1至8月份，全國就發(fā)生酒后和醉酒駕車肇事多達(dá)3206起，共造成1302人死亡，其中，酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡；醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。與此同時(shí)，一些危害極重、反響極強(qiáng)、公憤極大的惡性交通事故也是層出不窮，頻頻見諸報(bào)端，如“胡斌交通肇事案”、“黎景全以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”、“孫偉銘以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”等。這類案件不僅引發(fā)了社會(huì)公眾的關(guān)注和熱議，而且在刑法理論上存在諸多分歧和爭議，成為倍加困擾司法機(jī)關(guān)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，進(jìn)而導(dǎo)致了司法實(shí)踐中罪名認(rèn)定不統(tǒng)一，刑罰處罰不協(xié)調(diào)的局面。典型的如對胡斌飆車肇事行為與孫偉銘醉酒駕車肇事行為的判決，前者以交通肇事罪認(rèn)定，且僅對被告人處以有期徒刑3年；后者則定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，并一審判處被告人死刑，后經(jīng)二審改判為無期徒刑。

對于“危險(xiǎn)駕駛”行為而言，理論與實(shí)踐紛爭的焦點(diǎn)在于行為人的主觀責(zé)任界定，即間接故意與過于自信過失的區(qū)別，這是一個(gè)長期存有爭議的難題。但除此以外，“危險(xiǎn)駕駛”行為本身所固有的一些特征，還涉及到刑法理論上的若干特殊問題，同樣可能影響行為的定性與處罰。

一、飆車行為的特殊問題分析

飆車行為的特殊之處主要涉及兩個(gè)問題：其一，行為人之所以實(shí)施此類具有高度危險(xiǎn)性質(zhì)的行為，其動(dòng)機(jī)往往只是為了尋求個(gè)人精神上的刺激性和滿足感（如胡斌飆車案即存在該情況），這明顯有別于常理之下在從事公共交通運(yùn)輸過程中出于趕時(shí)間、賭氣、逞能等主觀意圖而實(shí)施的超速行為，進(jìn)而產(chǎn)生了非交通運(yùn)輸行為是否應(yīng)當(dāng)評價(jià)為交通肇事犯罪的疑問，即能否因飆車行為并不履行交通運(yùn)輸職能而排除交通肇事罪的適用？其二，根據(jù)最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第3條之規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。那么，在交通肇事后，如果行為人并非為了規(guī)避責(zé)任追究，而是出于繼續(xù)飆車尋求刺激的動(dòng)機(jī)，不顧傷者安危，致使其因沒有得到及時(shí)救助而死亡的，能否排除交通肇事罪的過失態(tài)度，轉(zhuǎn)而認(rèn)定為是對他人生命的漠視，屬于放任被害人死亡結(jié)果的間接故意犯罪？對此，筆者的觀點(diǎn)是：

1．客觀上是否屬于交通運(yùn)輸行為并不影響交通肇事罪的成立。刑法意義上的交通肇事以發(fā)生在公共交通管理領(lǐng)域的時(shí)空條件為依據(jù)，是一種違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為。我國《道路交通安全法》第119條第1項(xiàng)規(guī)定：“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”；第5項(xiàng)規(guī)定：“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”可見，交通事故必須發(fā)生在法定的“道路”范圍之內(nèi)，離開了“道路”這個(gè)特定范疇，便只可能產(chǎn)生責(zé)任事故、安全事故等其他性質(zhì)的事故而并非交通事故。司法解釋亦采取了上述立場。《解釋》第8條規(guī)定：“在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條交通肇事罪和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。”據(jù)此，在現(xiàn)實(shí)生活中，有的駕車行為本身并未涉及交通運(yùn)輸職能，如偷開機(jī)動(dòng)車并無證駕駛、為尋求精神刺激互相飆車等，但只要在實(shí)行公共交通管理的時(shí)空范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，仍可能成立交通肇事犯罪；有的行為雖然本身承載著交通運(yùn)輸職能，但并不涉及公共交通管理領(lǐng)域，如駕駛班車在相對封閉的廠區(qū)、校區(qū)內(nèi)接送職工、師生等，即使發(fā)生嚴(yán)重事故，也不宜作為交通肇事犯罪處理，可能成立過失致人死亡等其他犯罪。由此可見，大量發(fā)生在城市公共道路上的飆車行為，顯然已經(jīng)符合交通肇事犯罪所要求的時(shí)空條件，而其本身是否承載著交通運(yùn)輸職能無關(guān)緊要。

[摘要]隨著我國公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異,沉默權(quán)已經(jīng)開始為許多平民百姓所津津樂道。然而對沉默權(quán)是否引入我國的司法體系,學(xué)者們有著不同的見解。本文將分析沉默權(quán)在我國實(shí)施的可行性。

[關(guān)鍵詞]沉默權(quán)制度；可行性

西方沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利,是一項(xiàng)人權(quán)組成部分,同時(shí)也是一項(xiàng)無罪推定的重要內(nèi)容。隨著我國公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異,沉默權(quán)已經(jīng)開始為許多平民百姓所津津樂道。然而對沉默權(quán)是否引入我國的司法體系,學(xué)者們有著不同的見解,而且爭論已久。本文將分析沉默權(quán)在我國實(shí)施的可行性。

對于沉默權(quán),不同的國家有不同的理解,同一國家對它的理解也可能有一個(gè)發(fā)展演變的過程,但在立法和學(xué)理上,大體上有廣義和狹義兩種理解。廣義上講,沉默權(quán)包括一系列權(quán)利,有如下內(nèi)容:(1)任何人有權(quán)拒絕回答其他人或機(jī)構(gòu)的提問;(2)任何人有權(quán)拒絕回答可能自陷于罪的問題;(3)任何人因受到犯罪嫌疑而被警察或其他有同等管轄權(quán)的官員訊問時(shí),有權(quán)拒絕回答任何問題;(4)任何刑事被告人在接受審判時(shí)不得被強(qiáng)制作證或者在被告席上回答提問;(5)任何人一旦受到刑事指控,警察或者其他有同等管轄權(quán)的官員不得再就有關(guān)被指控犯罪的重要事項(xiàng)對他進(jìn)行訊問;(6)被告人不得因在審判前沒有回答有關(guān)官員的提問或者在審判中沒有提供證據(jù)而受到不利評論和推論。

就我國國情來看,確立沉默權(quán)制度具有眾多可行性因素:

1.我國的社會(huì)發(fā)展為沉默權(quán)的確立提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)精神基礎(chǔ)。隨著國家大力發(fā)展個(gè)體及私營經(jīng)濟(jì),個(gè)人社會(huì)地位的提高,公民人權(quán)意識(shí)的不斷提高,在司法活動(dòng)中愈來愈要求與司法機(jī)關(guān)處于平衡地位。這種要求進(jìn)一步發(fā)展就是社會(huì)公共道德意識(shí)的提高,文明的進(jìn)步,其反映在刑事訴訟中,社會(huì)公眾對犯罪的懲罰心理已逐步滲透入了理性的東西,修改后的刑事訴訟法確立的無罪推定原則就是很好的反映。

編者按：本文主要從和諧語境下的執(zhí)行難問題概述；執(zhí)行難問題的成因分析與對策探討；結(jié)語進(jìn)行論述。其中，主要包括：構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)這一命題的提出,體現(xiàn)了黨和政府科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的要求、“執(zhí)行難”是制約法院公正、高效司法的一道瓶頸、法治觀念不強(qiáng)是造成執(zhí)行難問題的思想根源、立法不完善是制約執(zhí)行制度改革深入發(fā)展的瓶頸、解決這一問題的關(guān)鍵是應(yīng)當(dāng)制定一部專門的強(qiáng)制執(zhí)行法、執(zhí)行體制不合理是執(zhí)行難問題難以解決的內(nèi)部原因、明確執(zhí)行權(quán)雖然具有行政權(quán)的特點(diǎn)、合理整合轄區(qū)執(zhí)行資源,有效排除執(zhí)行干擾、審判權(quán)的審級之間相對獨(dú)立的目的是保證司法公正等，具體請?jiān)斠姟?/p>

一、和諧語境下的執(zhí)行難問題概述

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)這一命題的提出,體現(xiàn)了黨和政府科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的要求。總書記指出:社會(huì)主義和諧社會(huì)應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安全有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。由此可見,穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境是社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)特征。人民法院的執(zhí)行職能,在構(gòu)建和諧社會(huì)中具有不可替代的作用。拉丁法諺云:“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)”。強(qiáng)制執(zhí)行是指人民法院按照法定程序,運(yùn)用國家強(qiáng)制力量,根據(jù)執(zhí)行文書的規(guī)定,強(qiáng)制民事義務(wù)人完成其所承擔(dān)的義務(wù),以保證權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)。執(zhí)行程序是民事訴訟程序的最后階段,而我們通常所說的執(zhí)行難是指民事強(qiáng)制執(zhí)行難,筆者認(rèn)為,它是指人民法院在執(zhí)行過程中,由于受到社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、輿論等諸多因素的干擾作用,盡管人民法院按照法定程序、運(yùn)用國家強(qiáng)制力、采用各種執(zhí)行方法,但是仍然無法實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的民事權(quán)利的現(xiàn)象。“執(zhí)行難”是制約法院公正、高效司法的一道瓶頸,解決“執(zhí)行難”問題,事關(guān)法院的司法權(quán)威,事關(guān)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展,事關(guān)和諧社會(huì)的構(gòu)建。誠然,執(zhí)行難形成的原因是復(fù)雜的,是各種因素相互交織、各種矛盾相互作用的集中體現(xiàn)。執(zhí)行難問題的解決應(yīng)當(dāng)與和諧社會(huì)的建設(shè)相統(tǒng)一,以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

二、執(zhí)行難問題的成因分析與對策探討

(一)法治觀念不強(qiáng)是造成執(zhí)行難問題的思想根源。此處的所謂法治就是要確認(rèn)法律在執(zhí)行工作中的最高權(quán)威,一切執(zhí)行工作都必須堅(jiān)持以理性的、非人格化的、公開而明確的、相對穩(wěn)定的法律為依據(jù),嚴(yán)格的依法辦事、依法執(zhí)行。在一個(gè)依法治國的社會(huì)中,司法具有至高無上的權(quán)威性,司法最終解決原則使得司法機(jī)關(guān)在全社會(huì)具有特殊地位[1]美國法學(xué)家伯爾曼有一句名言“法律必須被信仰,否則將形同虛設(shè)”,在我國,由于長期以來義務(wù)本位的思想占據(jù)統(tǒng)治地位,社會(huì)的權(quán)利思想比較淡薄,形成了一種服從位尊者的思維和行為定勢,因而很難在全社會(huì)樹立起契約神圣、誠實(shí)守信、主動(dòng)服從司法裁判的現(xiàn)代法治觀念。執(zhí)行難問題久治不愈,根本原因即在于我國還沒有真正形成一個(gè)和諧的法治社會(huì)。

面對這樣的現(xiàn)象,筆者認(rèn)為單純的法治宣傳并不能根本的解決問題,必須從制度上做好相應(yīng)的配合。我們應(yīng)當(dāng)一方面加大法治宣傳的力度,增強(qiáng)民眾的法律意識(shí)和對司法權(quán)威性的認(rèn)同,另一方面抓緊建立我國的社會(huì)信用體系,通過全面記錄社會(huì)成員的信用信息,并對失信者在融資、投資、經(jīng)營、置產(chǎn)、就業(yè)等方面依法予以限制和懲罰,以督促社會(huì)成員誠信經(jīng)營、遵規(guī)守法。

編者按：本文主要從當(dāng)前稅收執(zhí)司法存在的問題；構(gòu)建完善的稅收執(zhí)司法體系進(jìn)行論述。其中，主要包括：稅務(wù)檢查權(quán)設(shè)計(jì)不科學(xué),造成涉稅案件檢查的先天不足、國地稅兩套稽查機(jī)構(gòu)的存在、稅務(wù)檢查權(quán)過窄,層次過低、稅務(wù)檢查隨意性過強(qiáng),無統(tǒng)一科學(xué)的賬務(wù)檢查程序和工作底稿留檔備查、涉稅犯罪日趨普遍和地方利益的掣肘、涉稅違法犯罪的隱蔽化、團(tuán)伙化、高智能化、高科技化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展、合并國地稅稽查局,成立稅務(wù)稽查局、下設(shè)稅偵處,賦予偵查權(quán),在條件成熟的時(shí)候,歸并、銜接稅收執(zhí)司法程序、加強(qiáng)稅收司法人員的專業(yè)素質(zhì)等，具體請?jiān)斠姟?/p>

【摘要】當(dāng)前我國稅案頻發(fā),而打擊乏力。造成這種狀況的主要原因是:我國稅收執(zhí)法體系特別是狹義上的稅案行政執(zhí)法和稅收司法體系在銜接上存在脫節(jié)。必須從制度改革出發(fā),在根本上改變當(dāng)前各自為政的局面,建立一個(gè)完善、統(tǒng)一和高效的稅收執(zhí)司法體系。

【關(guān)鍵字】稅收執(zhí)法;稅收司法;檢查權(quán);稅務(wù)稽查局;稅務(wù)法庭

在當(dāng)前市場經(jīng)濟(jì)條件下,公共利益與個(gè)人利益的對立,越來越多地反映為稅收上的矛盾。從近幾年來看,我國涉稅犯罪在總量上呈現(xiàn)出上升的趨勢;在手段上日趨復(fù)雜化、隱蔽化;在規(guī)模上向著集團(tuán)化、國際化的方向發(fā)展。但與此同時(shí),我國現(xiàn)行的涉稅案件執(zhí)、司法制度難以滿足震懾犯罪、保障國家稅收的需要。

一、當(dāng)前稅收執(zhí)司法存在的問題

(一)稅務(wù)檢查權(quán)設(shè)計(jì)不科學(xué),造成涉稅案件檢查的先天不足,直接影響到后續(xù)的稅收司法效力。

編者按：本文主要從問題的提出；當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度；中國傳統(tǒng)司法制度的現(xiàn)代價(jià)值；結(jié)論進(jìn)行論述。其中，主要包括：肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)、法律就其功能而言是用來解決諸多社會(huì)問題和調(diào)節(jié)各種社會(huì)矛盾的、西方現(xiàn)代司法制度已經(jīng)運(yùn)行了數(shù)百年并在逐步演進(jìn)中日臻成熟、從中國傳統(tǒng)司法制度自身而言，在當(dāng)今社會(huì)仍有其存在的價(jià)值和意義、傳統(tǒng)和習(xí)俗不是保守的代名詞、傳統(tǒng)司法制度與移植的西方法可以起到互相補(bǔ)充作用、傳統(tǒng)司法制度可以為當(dāng)代司法改革提供借鑒、傳統(tǒng)司法制度中能借鑒的東西遠(yuǎn)無法與西方司法制度相比、繼承與創(chuàng)新是時(shí)代永恒的主題，對待中國傳統(tǒng)司法制度如此等，具體請?jiān)斠姟?/p>

摘要：一百年來，傳統(tǒng)司法制度幾乎被視為落后和守舊的代名詞而被束之高閣，移植西方法律以實(shí)現(xiàn)中國法制的現(xiàn)代化成為法學(xué)界的主流思想。反思?xì)v史，正視現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)驀然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)司法制度依然具有推動(dòng)中國法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不可忽視的價(jià)值，即文化認(rèn)同、補(bǔ)充國家制定法與司法改革的借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)司法制度司法改革法律移植

一、問題的提出

肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)，一百年來，我們沉迷于法律移植的喜悅之中，認(rèn)為移植西方法就可以解決中國的一切問題。但自從上世紀(jì)90年代后期“本土資源”學(xué)者大聲疾呼之后，學(xué)仁開始反思我們移植的西方法律是否契合于中國本土文化？是否會(huì)產(chǎn)生水土不服問題？為此中國的傳統(tǒng)司法制度對建設(shè)法治國家而進(jìn)行的司法改革到底有無價(jià)值？若有，又有哪些價(jià)值？回答這些問題可能會(huì)對當(dāng)代中國的法制現(xiàn)代化進(jìn)程不無裨益。時(shí)下存在一種悖論，即過度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存司法制度各種問題形成的歷史成因，忽視了現(xiàn)實(shí)中各種外在社會(huì)制度和觀念對司法制度的消極影響，從而把現(xiàn)實(shí)中的一切司法問題推卸于古人，而忽略對現(xiàn)有制度和觀念的批判和改造；二元對立的理解東西方司法制度和法律文明，凡是西方的司法制度就是先進(jìn)的、文明的、合理的，只要是傳統(tǒng)的司法制度就必然是落后的、黑暗的、不合理的，從而在實(shí)踐上盲目移植西方司法制度，否定傳統(tǒng)司法制度，忽視對傳統(tǒng)司法資源的創(chuàng)造性改造和對移植過來的司法制度的本土轉(zhuǎn)化。基于此，探討傳統(tǒng)司法制度對當(dāng)代司法改革的價(jià)值就有其必要性。

二、當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度

內(nèi)容提示：憲法作為國家的根本法，其主要的功能在于調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力之間關(guān)系，因此保證權(quán)利，限制權(quán)力就成為其主要任務(wù)。效力的最高性、條文的抽象性、調(diào)整范圍的廣泛性、內(nèi)容的高度的概括性，注定憲法在法的體系中的統(tǒng)領(lǐng)地位。因此就有關(guān)憲法的適用，運(yùn)用等問題很值得我們?nèi)ニ剂俊?/p>

關(guān)鍵詞：憲法司法化憲法私法化違憲審查

前言

2004年4月21日晚，一場以《中國憲政之路-私法化和司法化視覺》為題的學(xué)術(shù)論壇在中國政法大學(xué)禮堂隆重舉行。到場嘉賓就中國憲法的現(xiàn)狀，百年憲政的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及中國憲政的出路作了精彩的演講。在談到中國憲政出路時(shí)，主講人把“憲法司法化”和“憲法私法化”作了詳盡的說明，并對中國憲政的出路發(fā)表了自己的看法。論壇結(jié)束后，關(guān)于“憲法私法化”的思考一直在我的頭腦中揮之不去，以至于不形成文字就難以讓自己平靜下來。在此我們姑且拋開中國憲政之未來不談，僅就憲法新問題之中的“憲法私法化”是否值得我們推崇而展開。

一、憲法的定義、地位

1、關(guān)于憲法的定義

內(nèi)容提示：憲法作為國家的根本法，其主要的功能在于調(diào)整公民權(quán)利和國家權(quán)力之間關(guān)系，因此保證權(quán)利，限制權(quán)力就成為其主要任務(wù)。效力的最高性、條文的抽象性、調(diào)整范圍的廣泛性、內(nèi)容的高度的概括性，注定憲法在法的體系中的統(tǒng)領(lǐng)地位。因此就有關(guān)憲法的適用，運(yùn)用等問題很值得我們?nèi)ニ剂俊?/p>

關(guān)鍵詞：憲法司法化憲法私法化違憲審查

前言

2004年4月21日晚，一場以《中國憲政之路-私法化和司法化視覺》為題的學(xué)術(shù)論壇在中國政法大學(xué)禮堂隆重舉行。到場嘉賓就中國憲法的現(xiàn)狀，百年憲政的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及中國憲政的出路作了精彩的演講。在談到中國憲政出路時(shí)，主講人把“憲法司法化”和“憲法私法化”作了詳盡的說明，并對中國憲政的出路發(fā)表了自己的看法。論壇結(jié)束后，關(guān)于“憲法私法化”的思考一直在我的頭腦中揮之不去，以至于不形成文字就難以讓自己平靜下來。在此我們姑且拋開中國憲政之未來不談，僅就憲法新問題之中的“憲法私法化”是否值得我們推崇而展開。

一、憲法的定義、地位

1、關(guān)于憲法的定義

[論文關(guān)鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護(hù)者，司法的公正與否直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)完善立法，逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、確立司法權(quán)威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的目標(biāo)后，理論界對法治的理論研究頗多。一般認(rèn)為法治應(yīng)具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預(yù)期；④法律明確；⑤法律無內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權(quán)威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來看，法治應(yīng)是指一種社會(huì)秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會(huì)秩序由法律創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預(yù)期、明確性、無內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；參與社會(huì)生活的各主體(包括政府、社團(tuán)、自然人、法人和其他組織)自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為其行為的最高準(zhǔn)則。即法治就是一種社會(huì)各主體自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為最高行為準(zhǔn)則的社會(huì)秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評判，并對違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對法律公正性的評判，目的在于促進(jìn)法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進(jìn)各主體對法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護(hù)者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個(gè)組成部分則是對司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評價(jià)。從法律評價(jià)角度看，司法公正與否主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是程序合法；二是實(shí)體上適用法律正確。符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則作為個(gè)案的司法過程就是公正的。

總的來說，司法是法治的維護(hù)者，司法的公正程度直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。從這個(gè)意義來說，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚(yáng)善，化解糾紛，同時(shí)也是對人們遵紀(jì)守法的法治觀念和規(guī)則意識(shí)的教化，是對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)事人的誠信合法交易進(jìn)行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，使他們產(chǎn)生對法律和規(guī)則的懷疑，同時(shí)也會(huì)影響民眾對法律的遵守和對法治的信仰，導(dǎo)致民眾規(guī)則意識(shí)的淡漠和法律虛無主義觀念的滋生，最終會(huì)損害法治的存在基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前影響司法公正的因素

論文關(guān)鍵詞：罪責(zé)刑立法體現(xiàn)刑罰體系處罰原則

論文摘要：我國刑法明文規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，貫穿于刑法內(nèi)容之中，其具體表現(xiàn)是：

一、確立了科學(xué)嚴(yán)密的刑罰體系

我國刑法總則確定了一個(gè)科學(xué)的刑罰體系，這一體系由不同的刑罰方法構(gòu)成。從性質(zhì)上區(qū)分，包括生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑；從程度上劃定，有重刑也有輕刑；從種類上分，有主刑和附加刑。各種刑罰方法相互區(qū)別又相互銜接，能夠根據(jù)犯罪的各種情況靈活地運(yùn)用，從而為刑事司法實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)奠定了基礎(chǔ)。

二、規(guī)定了區(qū)別對待的處罰原則

我國刑法總則根據(jù)各種行為的社會(huì)危害性程度和人身危險(xiǎn)性的大小，規(guī)定了輕重有別的處罰原則。例如，對于防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)而構(gòu)成犯罪者，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；對于預(yù)備犯可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰；對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰；對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。在共同犯罪中，規(guī)定對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；對于其他主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰；對于脅從犯，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰；對于教唆犯，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。凡此種種，都體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。此外，刑法總則還側(cè)重于刑罰個(gè)別化的要求，規(guī)定了一系列刑罰裁量與執(zhí)行制度，例如累犯制度、自首制度、立功制度、緩刑制度、減刑制度、假釋制度等。在這些刑罰制度中，累犯因其人身危險(xiǎn)性大而應(yīng)從重處罰；自首、立功因其人身危險(xiǎn)性小而可以從寬處罰；短期自由刑的緩刑的適用前提是根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)認(rèn)為適用緩刑不致再危害社會(huì)的；減刑和假釋是因?yàn)樽锓冈谛塘P執(zhí)行期間有悔改或立功表現(xiàn)。公務(wù)員之家:

1981年是波斯納學(xué)術(shù)生涯具有重要轉(zhuǎn)折意義的一年。這一年，由于里根總統(tǒng)的任命，40剛出頭、學(xué)術(shù)風(fēng)頭正健的波斯納教授成了波斯納法官——美國聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院法官。但是，法學(xué)界這顆正急速上升的明星是否會(huì)因陌生而繁重的司法審判工作而湮滅？他的學(xué)術(shù)熱情是否會(huì)隨著此后因熟悉而閑適并且是衣食無憂、養(yǎng)尊處優(yōu)的法官生涯消耗殆盡，因此成為學(xué)術(shù)天空的一顆流星？畢竟，人都是有惰性的。

的確，在隨后的3、4年間，波斯納每年除了三、四篇法律評論論文外，只是在1983年一字未改地再版了他擔(dān)任聯(lián)邦法院之前撰寫的于1981年的《正義／司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，增加了一篇非常簡短的1983年版序（中譯文僅750字左右），甚至第一版中許多明顯的錯(cuò)字都未修改。[1]盡管這個(gè)發(fā)表數(shù)量在每年只要求發(fā)表兩篇核心期刊論文的中國法學(xué)界看來也已經(jīng)不算低了，并且即使放在美國大多數(shù)法學(xué)教授中看也屬一般，但若同波斯納此前幾年間（每年10余篇論文一本著作）以及此后的寫作業(yè)績（每年近10篇論文加一兩本著作）相比，這段時(shí)期明顯是波斯納學(xué)術(shù)產(chǎn)出中的一個(gè)持續(xù)了數(shù)年的低谷。但從1985年起，波斯納的學(xué)術(shù)產(chǎn)出已經(jīng)開始走出低谷，向上攀升。這一年，他發(fā)表了5篇論文；更重要的是，他出版了一本研究聯(lián)邦法院的實(shí)證研究的專著。這是一本至少到目前為止已經(jīng)經(jīng)受了考驗(yàn)的學(xué)術(shù)專著：11年后，波斯納全面修訂了此書，出了第二版；并且這本書同樣列入了1978年以來出版的引證最多的法學(xué)著作之一。

一．

這部著作結(jié)構(gòu)非常簡單，主題非常單純。依據(jù)大量的數(shù)據(jù)，通過實(shí)證分析，波斯納指出，美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)自50年代以來因司法工作量劇增帶來的一系列微妙的變化，由此使聯(lián)邦法院系統(tǒng)的有效應(yīng)對能力提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)；對此，波斯納提出了一系列臨時(shí)的和根本性的改革措施。

該書第一編主要是對美國聯(lián)邦司法體系的一個(gè)介紹性描述。波斯納展示了聯(lián)邦各級法院的基本結(jié)構(gòu)和工作職責(zé)，并在這一介紹中指出了自50年代以來這一法院體系在某些方面靜悄悄地發(fā)生了重大變化：例如工作量的增加、更多先前有司法經(jīng)驗(yàn)的人員出任聯(lián)邦法院法官、各種類型的法院助手的增加以及法官的種族和性別的變化。

第二編著重分析了美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)所面臨的挑戰(zhàn)，即隨著訴訟的增加聯(lián)邦法院工作量急劇增加了。波斯納沒有把訴訟增加簡單地視為人口和財(cái)富增加的函數(shù)。通過細(xì)致的實(shí)證研究和統(tǒng)計(jì)分析，波斯納指出，訴訟增加是訴訟成本降低的函數(shù)，而這種成本既包括了貨幣的以及非貨幣的成本，其中包括了聯(lián)邦最高法院對憲法權(quán)利的創(chuàng)造和擴(kuò)大解釋，使得原先無法進(jìn)入訴訟或無法進(jìn)入聯(lián)邦法院訴訟的抱怨如今都可以堂而皇之地進(jìn)入了聯(lián)邦法院的管轄。私隱權(quán)的創(chuàng)造就是一個(gè)最典型的例子。但是，波斯納并不像許多中國學(xué)者很容易的那樣天真地認(rèn)為，法院管得多就意味著法院權(quán)力大了。管得多了并不意味著法院能力強(qiáng)了，更也不意味著公民的權(quán)利得到了更多的保護(hù)。法院管得多了只意味著法院有了變化，是好事還是壞事并不確定（這一點(diǎn)也許特別值得我們當(dāng)代中國法學(xué)家和法官注意，他們目前總是在強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大法院的管轄，而很少考慮會(huì)不會(huì)有一天出現(xiàn)“眼大肚子小”或“咬得下咽不下”的問題，出現(xiàn)公民權(quán)利保護(hù)上的機(jī)會(huì)成本的問題）。為了應(yīng)對這種變化，波斯納指出，美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)實(shí)際上發(fā)生的一系列變化。例如，法官數(shù)量增加了，法官的平均工作量也增加了；由此出現(xiàn)了法官助理（lawclerks）以及其他助手，并且數(shù)量逐步增加；大量的司法意見都交由這些法官助手捉刀，親自動(dòng)筆的法官已寥寥無幾；為了在有限時(shí)間內(nèi)處理完數(shù)量巨大的案件，法院還普遍壓縮了法庭辯論的時(shí)間，在一些案件判決中法官也不再提交司法意見，在一些地區(qū)司法意見的長度也受到了限制；上訴審法院為了限制上訴數(shù)量也變更了上訴審的標(biāo)準(zhǔn)；以及，有更多的法官開始對無謂訴訟予以處罰等。因此，在某些公民的權(quán)利得到擴(kuò)展的背后其實(shí)是另一些人們先前享有的公民權(quán)利受到了削減，盡管從總體上看擴(kuò)展了。