關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對話

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性認識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實需要。無論對話是否達成較多共識，對話本身都有助于推進雙方的理性發(fā)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進的。

這個年代，是一個走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺的政治家們，還是周旋于各種場合的社會與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運用，幾乎遍及社會的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨立性的外在特征日趨強烈，同時也因為法學(xué)的發(fā)展以及共同的社會主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會正式昭示著面對面的對話外，兩個學(xué)科之間的對話實際上無時無刻不在進行著。

兩門學(xué)科的對話實質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流。基于兩學(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對話的前提

關(guān)鍵詞：民法學(xué)/憲法學(xué)/對話

內(nèi)容提要：民法學(xué)與憲法學(xué)是基于雙方研究對象的不同而形成的相對獨立的法學(xué)學(xué)科。雙方展開對話一是因民法學(xué)與憲法學(xué)作為對話主體對自身不自足性認識而產(chǎn)生的內(nèi)在需求，二是“民法與憲法關(guān)系”的理論研究現(xiàn)狀不能滿足法學(xué)發(fā)展整體性要求的客觀必然性，三是民事立法的現(xiàn)實需要。無論對話是否達成較多共識，對話本身都有助于推進雙方的理性發(fā)展。在對話中，法學(xué)不同學(xué)科之間的交流與融通是漸進的。

這個年代，是一個走向交往“對話”的年代。無論是活躍于國際舞臺的政治家們，還是周旋于各種場合的社會與商業(yè)人士，都喜歡言必稱“對話”。對話一詞的運用，幾乎遍及社會的方方面面。對話的英文為dialogue，意指雙方主體就某一項議題展開溝通與交流，而這種溝通與交流不是各自言語的簡單闡發(fā)，而是在互相交流與溝通過程中收獲一些理解和啟示。早在古希臘，對話即是當(dāng)時學(xué)者的一種思維方式和論證方式，也是學(xué)者之間進行學(xué)術(shù)研討、思想情感交流和溝通的主要方式。[①]如柏拉圖的著作、色諾芬的《蘇格拉底回憶》、我國春秋時代的《論語》。

作為法學(xué)范疇的兩大學(xué)科由于自身相對獨立性的外在特征日趨強烈，同時也因為法學(xué)的發(fā)展以及共同的社會主義法治事業(yè)的發(fā)展，展開了對話。除2006年5月25日由中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心共同舉辦“民法學(xué)與憲法學(xué)對話”研討會正式昭示著面對面的對話外，兩個學(xué)科之間的對話實際上無時無刻不在進行著。

兩門學(xué)科的對話實質(zhì)上是關(guān)于兩者在研究對象上的態(tài)度、方法、以及研究過程中相互可以融通和借鑒等方面的溝通與交流。基于兩學(xué)科之間關(guān)系的當(dāng)前現(xiàn)狀，以及法學(xué)學(xué)科之間的割據(jù)狀態(tài)，本文試探討兩者對話的前因后果，以求學(xué)界能夠冷靜對待部門法學(xué)之間的關(guān)系，進而謀求法學(xué)內(nèi)部的和諧發(fā)展。

一、對話的前提

內(nèi)容摘要：方法論的自覺與合理運用是憲法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)與標(biāo)志。隨著憲法實踐的發(fā)展，學(xué)者們以更開放的學(xué)術(shù)視野努力建立具有專業(yè)性、綜合性與多樣性的方法論。本文分析了憲法學(xué)研究方法與憲法問題之間的相互關(guān)系，并在學(xué)術(shù)反思的基礎(chǔ)上，展望了未來憲法學(xué)方法的走向。畢業(yè)論文

關(guān)鍵詞憲法學(xué)方法論憲法問題

一．2007年憲法學(xué)研究的基本情況畢業(yè)論文

（一）全國性學(xué)術(shù)會議畢業(yè)論文

2007年5月21日至22日，中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會和鄭州大學(xué)在鄭州大學(xué)共同主辦了“社會轉(zhuǎn)型時期憲政建設(shè)問題國際研討會”。會議就“轉(zhuǎn)型期國家的人權(quán)保障制度”、“違憲審查制度”及“社會轉(zhuǎn)型與憲政建設(shè)”三個主題進行了研討。2007年6月16日，中國人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心、南京師范大學(xué)法學(xué)院和《法學(xué)》雜志社在南京市共同主辦了第三屆“中國憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會。學(xué)者們關(guān)注了具體的憲法學(xué)范疇、概念與方法問題。2007年7月6日，中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會、韓國比較公法學(xué)會、中南財經(jīng)政法大學(xué)在中南財經(jīng)政法大學(xué)聯(lián)合主辦“東亞公法學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會”。會議就“憲法基本權(quán)利”、行政法相關(guān)問題、“違憲審查制度”、憲法學(xué)研究方法等問題深入進行了學(xué)術(shù)探討和交流。中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會2007年年會及學(xué)術(shù)研討會于2007年10月20日至21日在廈門大學(xué)舉行。會議圍繞“憲法文本的變遷”、“憲法與民生問題”、“憲法與部門法問題”以及“中央與地方關(guān)系的法治化”等問題，進行了學(xué)術(shù)探索。2007年10月26日至28日，山東大學(xué)法學(xué)院、日本九州大學(xué)法學(xué)院在日本福岡共同主辦了“第三屆（2007）中日公法學(xué)學(xué)術(shù)研討會”。兩國公法學(xué)學(xué)者就憲法學(xué)（人權(quán)論）、行政法學(xué)、憲法—行政法（公法學(xué)）的前沿問題等展開了廣泛而深入的研討。畢業(yè)論文

（二）學(xué)術(shù)研究的基本特色畢業(yè)論文

一。今日憲法學(xué)：關(guān)于方法

（一）憲法學(xué)者：“綠原上啃枯草的動物”

在這里，我首先還是想起老黑格爾的那句話：“哲學(xué)家都是在綠原上啃枯草的動物。”這句話可以說是近代以來思想界的一個讖語。我們看到，自近代社會開始，哲學(xué)在不斷地衰落，尤其是單純的哲學(xué)。這也可以看出，人類社會近代以來的發(fā)展有一個趨勢，就是：不帶技術(shù)性的思想，特別是一種形而上的思想，其作用會慢慢淡出歷史舞臺。所以現(xiàn)在我們看到，在外國大學(xué)里，哲學(xué)系的學(xué)費特別便宜。什么專業(yè)最貴呢？法學(xué)和醫(yī)學(xué)，經(jīng)濟學(xué)還未必最貴，還比較一般。例如，美國大學(xué)法學(xué)院理的學(xué)費會超過其他人文社科的三倍，在其他發(fā)達國家也基本是這樣一個情況。從中我們可以看出，不帶技術(shù)性的思考不斷地貶值，這也許是人類社會發(fā)展的一個特性，但也沒有辦法，當(dāng)然這也有一定的必然性。因為在近代以前的社會，基本上是一個價值一元化的世界，我們的終極價值是靠上帝、靠基督教、靠終極規(guī)范來維持的；這個體系到了近代被打破了，那些純粹的、脫離實際的、脫離形而下的思辯，雖然在歷史上曾發(fā)揮過一定的作用，但是它在近代以后，隨著柏林所講的價值多元化、流動化的時代的到來，它不得不退出歷史舞臺，它的功能基本上已經(jīng)發(fā)揮完了。當(dāng)然這里也有一個自由經(jīng)濟的選擇問題，由于自由經(jīng)濟需要技術(shù)理性，所以這類理性可以得到很大的發(fā)展；法學(xué)，其實就是屬于這樣的一門學(xué)問，它具有強烈的實踐性，所以它的學(xué)費會不斷高起來。所以黑格爾這句話就成為讖語，這是非常有意思的事情。

回望我們的憲法學(xué)，我發(fā)現(xiàn)，中國目前的憲法學(xué)家或者說是憲法學(xué)者，恰恰才象是在綠原上啃枯草的動物，他們所擁有的資源是最少的，但他們所思考的問題、所承擔(dān)的思考的責(zé)任恰恰是最大的。在剛才開會之前，我還聽到向陽（指浙江省高級人民法院葉向陽法官-整理者注）的關(guān)于“農(nóng)嫁女”案件的介紹，我就有這種感受。我們目前中國憲法學(xué)所擁有的解決問題的能力還是非常有限的，但所面對的問題則是連國際上最前沿的憲法學(xué)理論都未必能解決的問題。這里有極大的反差結(jié)構(gòu)。在中國，應(yīng)該說，我們憲法學(xué)沒什么很大的發(fā)展，正如許崇德教授前不久來浙大作講座時也承認：目前憲法學(xué)研究的狀況基本上是規(guī)模不大、人數(shù)不多、層次不高。憲法學(xué)的生存空間也在變小，許多領(lǐng)域不斷被擠占，其他學(xué)科進入憲法學(xué)攻城略地。比如說，法理學(xué)，它大規(guī)模地進入憲法學(xué)，當(dāng)然法理學(xué)本身也需要在某個部門法尋找落腳點，這在西方法學(xué)界十分常見，例如克里勒、Alexy、Dworkin；法理學(xué)也確實需要把觸手伸到部門法中去，而離它最近的就是憲法，而侵略鄰國的領(lǐng)土成本本來就相對低一些。（笑聲）但這對憲法學(xué)，就形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

不僅法理學(xué)，甚至非法學(xué)專業(yè)，如經(jīng)濟學(xué)等都侵入憲法學(xué)，通常說“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”就是其強勢學(xué)科的體現(xiàn)，而且自改革開放以來，社會對它的需求非常大，這樣它的研究隊伍就不斷擴大，吸收了許多優(yōu)秀的人才，這些學(xué)者本來可以搞其他不同的學(xué)科，但由于看到經(jīng)濟學(xué)太有力量，就被吸收進入，比如，我們現(xiàn)在浙大的汪丁丁教授，他原來是搞數(shù)學(xué)出身的，也被吸收到經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中去，還有許多其他人。

在法學(xué)領(lǐng)域也是這樣，它是互相吸收的，一些優(yōu)秀的人才會被吸收到熱門的部門法當(dāng)中，如經(jīng)濟法、民法學(xué)；法理學(xué)也不錯。法理學(xué)在中國比較奇怪：本來在現(xiàn)代法治社會，供養(yǎng)法理學(xué)的養(yǎng)分不多，所以法理學(xué)的教授不多，只有那些非常頂尖的思考者才能留在法理學(xué)界。比如我國臺灣地區(qū)，有一個非常好的法理學(xué)家顏厥安教授，原來是在臺大是搞法理學(xué)的，現(xiàn)在也轉(zhuǎn)入部門法研究。這里也可以看到黑格爾那句的讖語的含義。但是，在中國很奇怪，法理學(xué)的隊伍很龐大，而且積聚了很多人才，其中有很多優(yōu)秀的學(xué)者，比如我們浙大的孫笑俠教授，這次他從哈佛回來，我們就可以問他，在美國的法理學(xué)界不會這么熱鬧吧。（笑聲）另外，其他部門法的學(xué)者也有轉(zhuǎn)入憲法學(xué)出擊一下的，例如中政大的方流芳教授，這跟現(xiàn)在不同學(xué)科之間的互相勾通也有關(guān)。跨學(xué)科研究、交叉學(xué)科研究在當(dāng)今世界正在形成一股潮流，這個潮流很奇怪，很難說它將來會往何處去。我們浙大有個“跨學(xué)科研究中心”（ICSS），是汪丁丁教授在主持的，現(xiàn)在辦的很紅火，該中心就是力圖開拓經(jīng)濟學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等各學(xué)科的交叉研究，我也參加過幾次活動。這確實是世界學(xué)術(shù)界的一個動向，但這個動向會如何發(fā)展，就不得而知了。韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》里曾指出，自近代以來，學(xué)術(shù)是靠分化來確立學(xué)者自己的個性，并且只有通過這樣才能確定學(xué)者的功能，才能在思想上作出貢獻的，這是近代以來學(xué)術(shù)發(fā)展的宿命，所以跨學(xué)科研究是受到排斥的；它不像古代那種包羅萬象式的，而在啟蒙時期的法國還有伏爾泰式的、百科全書式的學(xué)者，還有德國當(dāng)時的萊布尼茲就既是著名哲學(xué)家，又是微積分的發(fā)明者。但近代以后就不行了，慢慢出現(xiàn)了學(xué)科分化。法學(xué)領(lǐng)域也是這樣，甚至法學(xué)作為一級學(xué)科，其內(nèi)部分化也很厲害。看其下的部門法，大致可以說搞憲法的不懂民法，搞民法的不懂憲法。在日本，這種分化程度就更嚴(yán)重了，這對我們有一定的提示意義。在日本，憲法的研究領(lǐng)域是很小的，在整個世界可能是最小的，我們說日本人的侵略性很大，但在學(xué)術(shù)上，他沒有一點侵略性，許多著名的學(xué)者，研究范圍都非常小，比如蘆部信喜教授，他是日本第四代或者說至少是第三代憲法學(xué)的泰斗，他一生中主要研究憲法訴訟，當(dāng)然還研究過代議制度；還有杉原泰雄教授研究的是主權(quán)理論，他們都有非常小的領(lǐng)域，直到晚年時，才寫一些范圍比較大的教科書，即標(biāo)準(zhǔn)教科書。在中國比較亂，誰都可以出教科書，許多學(xué)者是靠寫教科書出名的。那么再說那跨學(xué)科研究，它在世界的命運姑且不論，在中國的背景下，它的命運是否非常樂觀，還值得考慮。從日本憲法學(xué)者研究領(lǐng)域的小規(guī)模中可以看出，估計這里面有很深的謀略。因為在一個文化發(fā)展的后進國家，學(xué)科的跨越式發(fā)展需要小規(guī)模發(fā)展，這就象當(dāng)年紅軍長征，跨越式前進需要輕裝上陣，不能鍋鍋盆盆都帶上，要扔掉很多東西。當(dāng)然，時代也確實需要跨學(xué)科研究的模式，但不是每一個人都能夠做到的，尤其不應(yīng)該大家都一哄而上地去做，因為這不是每一個人都能勝任的，只有極個別的思想家才能做到。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實施后，中國憲法學(xué)界的兩代憲法學(xué)人對研究方法進行了可貴的探索，但是方法與問題結(jié)合還有待于進一步發(fā)展，方法自覺性要進一步加強。確立中國憲法學(xué)研究方法首先要對方法本身進行探討；其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法、政治學(xué)研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時確立中國憲法學(xué)研究方法還要有中國問題意識，要對中國憲法文本持相對“中立”的立場，處理好憲法學(xué)研究中的普世性價值與中國特性的關(guān)系，正確處理“時差”問題。確立中國憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實踐的虧缺。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國憲法問題，憲政實踐

近期以來，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點之一，[i]憲法學(xué)者對研究方法的反思是學(xué)科成長的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會對學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負面影響。因此，憲法學(xué)者對研究方法的反思是有意義的，但是目前中國憲法學(xué)界的研究方法還遠遠沒有真正成熟。基于此，本文在對中國憲法學(xué)研究方法簡單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個問題，主張以中國憲法問題為中心的方法論模式。以期對憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過迎來了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽召開了中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會成立大會，標(biāo)志著憲法學(xué)人開始有一個正式對話和交流的平臺。當(dāng)時憲法學(xué)研究會的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實際方法。[vii]

2008年對中國憲法學(xué)界來說是一個特別值得紀(jì)念的一年：1908年8月27日清政府頒布了中國歷史上第一部憲法性文件——《欽定憲法大綱》；在撥亂反正中誕生的1978年憲法頒布30周年；改革開放30周年。單從時間上看，憲法學(xué)傳入中國已有一個世紀(jì)的歷史[1].100年后的今天，特別是紀(jì)念改革開放30周年時，我們不能脫離憲法學(xué)發(fā)展的歷史和學(xué)術(shù)脈絡(luò)。從學(xué)術(shù)史的角度看，中國憲法學(xué)30年的發(fā)展是整個100年憲法學(xué)發(fā)展軌跡的一部分，今天我們所面臨的學(xué)術(shù)命題是不同時代學(xué)術(shù)使命的延續(xù)與具體化。在紀(jì)念改革開放30周年之際，對中國憲法學(xué)30年來的發(fā)展歷程和學(xué)術(shù)進展進行一個學(xué)術(shù)意義上的盤點與回顧是十分必要的。[2]總結(jié)過去的成就固然重要，但對中國憲法學(xué)來說，客觀的學(xué)術(shù)反思更為重要，因為學(xué)術(shù)反思中蘊涵著學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)與對未來中國憲法學(xué)發(fā)展的熱切的期待。

一．憲法學(xué)的恢復(fù)：回應(yīng)改革開放的需要

憲法學(xué)作為一門知識體系，具有鮮明的時代性，回應(yīng)不同時代提出的不同課題。建國后，除了50年代初短暫的憲法學(xué)“繁榮”外，從20世紀(jì)50年代中期到1978年以前長達20多年憲法學(xué)在中國社會生活中完全被“邊緣化”，甚至失去了作為知識體系存在的社會基礎(chǔ)。[3]

新中國憲法學(xué)的恢復(fù)[4]與發(fā)展是從1978年改革開放開始的。可以說，30年的改革開放與憲法學(xué)發(fā)展是同步進行的，改革開放合法性基礎(chǔ)首先源于1978年憲法，改革的一些制度和措施獲得了以1978年憲法為基礎(chǔ)建立的法律體系支撐。1978年憲法雖然在指導(dǎo)思想、內(nèi)容的規(guī)范化等方面仍存在著嚴(yán)重的缺陷[5]，但結(jié)束后，它給期待民主與自由的人們帶來了一絲希望。可以說，1978年憲法的頒布使社會生活重新進入由憲法規(guī)范調(diào)整的新“憲法秩序”，為1979年五屆人大二次會議通過《刑法》、《選舉法》、《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《地方人大和政府組織法》等重要法律的出臺提供了合法性基礎(chǔ)。特別是，在學(xué)者和公眾的期待與呼吁中，1978年憲法恢復(fù)了被取消的檢察機關(guān)，完善了國家體制。

在同年12月18日至22日召開的黨的十一屆三中全會重新確立了黨的馬克思主義的思想路線、政治路線和組織路線，結(jié)束了黨的工作徘徊中前進的局面，開始全面糾正“”中及其以前的錯誤，實現(xiàn)了偉大的歷史性轉(zhuǎn)折。與改革開放同步恢復(fù)的中國憲法學(xué)以學(xué)術(shù)的社會使命為基礎(chǔ)，適應(yīng)社會改革與變遷的需要，為改革開放政策的實施提供了必要的理論依據(jù)。特別是1978年憲法頒布前后學(xué)術(shù)界所表現(xiàn)的有限的學(xué)術(shù)理性為建立新的法律秩序發(fā)揮了重要作用。在憲法學(xué)的恢復(fù)過程中，由于1978憲法的形式合法性與實質(zhì)合法性之間出現(xiàn)了矛盾，這一時期的憲法學(xué)發(fā)展仍處于一種撥亂反正的“復(fù)蘇時期”，憲法文本的價值與意義受到人們的懷疑。正因為出現(xiàn)社會價值觀的沖突與矛盾，憲法學(xué)恢復(fù)過程中遇到的難題也是不少的。如一般意義上，憲法學(xué)是以憲法文本為基礎(chǔ)的，但當(dāng)時的憲法文本存在著嚴(yán)重的缺陷，如何既要保證社會秩序的合法性，又要尋求必要的合憲性基礎(chǔ)，如何重塑被破壞的社會基本價值觀方面，憲法學(xué)界承受了學(xué)術(shù)與現(xiàn)實政治的雙重壓力。改革的價值要求盡快建立新的憲法秩序，并提供相應(yīng)的理論支持。但由于學(xué)術(shù)積累與學(xué)術(shù)環(huán)境的不成熟，改革初期憲法學(xué)提供的理論支持是非常有限的。這一特點決定了我國的改革過程中始終伴隨著“合憲性”的爭議，民眾和學(xué)術(shù)界對憲法與改革關(guān)系的評價受到意識形態(tài)的深刻影響。當(dāng)時，憲法學(xué)界為試圖脫離或者超越當(dāng)時憲法文本存在的現(xiàn)實局限性，進行過艱苦的學(xué)術(shù)探索，提出了一些理論觀點，體現(xiàn)了一種不純粹依賴于憲法文本規(guī)定而偏重于憲法理念與憲法價值的超越性學(xué)術(shù)品格。

從期待憲法文本到懷疑憲法文本，直到主張修改憲法文本是1982年憲法頒布以前憲法學(xué)的基本學(xué)術(shù)傾向。由于在憲法學(xué)框架內(nèi)，改革與開放兩種價值處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，使憲法學(xué)恢復(fù)一開始就與現(xiàn)實變革的需求發(fā)生過于密切的關(guān)聯(lián)性，憲法學(xué)總體上沒有擺脫“政治”憲法學(xué)的基本框架與體系。從整體上看，1982年憲法頒布以前社會生活對憲法學(xué)知識的需求是非常有限的，據(jù)“中國期刊全文數(shù)據(jù)庫”上搜索的信息，在1978年到1982年間，所有篇名含有“憲法”的文章數(shù)量分別為78年12篇、79年4篇、80年9篇、81年26篇、82年166篇。[6]

內(nèi)容摘要中國憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進而相應(yīng)的知識積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，憲法學(xué)要回歸到憲法文本的研究上來，另一方面，也要注意經(jīng)驗和實證調(diào)查分析，進行跨學(xué)科研究。但是，這樣一種研究上的分野和知識積累是不夠的，憲法學(xué)分支學(xué)科必須加強學(xué)科制度，這包括穩(wěn)定的研究機構(gòu)和群體，嚴(yán)格的學(xué)術(shù)培養(yǎng)計劃，有效的學(xué)術(shù)評價機制和長期的基金支持。而建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科的最終目的就是通過知識整合去解決與憲法相關(guān)的社會問題；改善現(xiàn)有的憲法學(xué)研究狀況，開展學(xué)術(shù)競爭、學(xué)術(shù)批評，建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞主流憲法學(xué)非主流憲法學(xué)憲法問題學(xué)科建設(shè)學(xué)術(shù)競爭

在中國憲法學(xué)界，越來越多的中青年學(xué)人關(guān)注并致力于憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，這種倡導(dǎo)并實踐的意義自不待言。[i]本文從學(xué)科制度的角度來分析中國憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)的難度和可能性。

大致而言，憲法學(xué)的分支學(xué)科包括憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)、憲法與文學(xué)、憲法社會學(xué)、憲法人類學(xué)等等。但是，每一個憲法分支學(xué)科制度的建立和發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進而相應(yīng)的知識積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)建設(shè)。

一、分支學(xué)科制度建設(shè)中的主流憲法學(xué)

每一個憲法分支學(xué)科的發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英來帶動整個分支學(xué)科的發(fā)展，而外在的表現(xiàn)就是有相應(yīng)的知識積累以及各自相對獨特的研究方法或研究對象。

內(nèi)容摘要中國憲法學(xué)分支學(xué)科制度建設(shè)需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進而相應(yīng)的知識積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)。一方面，憲法學(xué)要回歸到憲法文本的研究上來，另一方面，也要注意經(jīng)驗和實證調(diào)查分析，進行跨學(xué)科研究。但是，這樣一種研究上的分野和知識積累是不夠的，憲法學(xué)分支學(xué)科必須加強學(xué)科制度，這包括穩(wěn)定的研究機構(gòu)和群體，嚴(yán)格的學(xué)術(shù)培養(yǎng)計劃，有效的學(xué)術(shù)評價機制和長期的基金支持。而建設(shè)憲法學(xué)分支學(xué)科的最終目的就是通過知識整合去解決與憲法相關(guān)的社會問題；改善現(xiàn)有的憲法學(xué)研究狀況，開展學(xué)術(shù)競爭、學(xué)術(shù)批評，建立學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

關(guān)鍵詞主流憲法學(xué)非主流憲法學(xué)憲法問題學(xué)科建設(shè)學(xué)術(shù)競爭

在中國憲法學(xué)界，越來越多的中青年學(xué)人關(guān)注并致力于憲法學(xué)分支學(xué)科的建設(shè)，這種倡導(dǎo)并實踐的意義自不待言。[i]本文從學(xué)科制度的角度來分析中國憲法學(xué)分支學(xué)科建設(shè)的難度和可能性。

大致而言，憲法學(xué)的分支學(xué)科包括憲法解釋學(xué)、比較憲法學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法經(jīng)濟學(xué)、憲法與文學(xué)、憲法社會學(xué)、憲法人類學(xué)等等。但是，每一個憲法分支學(xué)科制度的建立和發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英進而相應(yīng)的知識積累以及物質(zhì)基礎(chǔ)建設(shè)。

一、分支學(xué)科制度建設(shè)中的主流憲法學(xué)

每一個憲法分支學(xué)科的發(fā)展都需要有專業(yè)的學(xué)術(shù)精英來帶動整個分支學(xué)科的發(fā)展，而外在的表現(xiàn)就是有相應(yīng)的知識積累以及各自相對獨特的研究方法或研究對象。

摘要：憲法是一個高層次的制度，它在宏觀上建立起一組“元規(guī)則”，這些規(guī)則成為形成和調(diào)整更具體的外在制度的一般原則。分析各類憲法的經(jīng)濟后果是經(jīng)濟憲法學(xué)這一新學(xué)科的主題。經(jīng)濟憲法學(xué)分析聚焦于各種引導(dǎo)個人選擇的規(guī)則并訴諸于各種個人價值。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟分析；經(jīng)濟憲法；成本分析；公共選擇

當(dāng)我們分析憲法的出現(xiàn)以及不同規(guī)則的已知后果和假設(shè)后果時，我們談?wù)摰氖菍嵶C經(jīng)濟憲法學(xué)；而當(dāng)我們探討能使共同體成員更好，更有效地實現(xiàn)一定目標(biāo)的規(guī)則組合時，我們談?wù)摰氖且?guī)范經(jīng)濟憲法學(xué)。

一、經(jīng)濟分析法學(xué)

憲法經(jīng)濟的概念最早起源于德國的經(jīng)濟法理論，是國家廣泛干預(yù)經(jīng)濟生活的產(chǎn)物，與人們對市場缺陷的強調(diào)有著非常密切的關(guān)系。德國經(jīng)濟法學(xué)者林克（Rinck）提出，經(jīng)濟憲法是指“國家為了確定經(jīng)濟自由的范圍，施行監(jiān)督或經(jīng)濟統(tǒng)制，作為依據(jù)的基本法律原則與憲法規(guī)范”。同時，德國經(jīng)濟學(xué)界在社會市場經(jīng)濟的理論研究中也比較重視對經(jīng)濟運行的憲法與制度環(huán)境分析。以德國為代表的大陸法系國家，經(jīng)濟憲法的概念始于經(jīng)濟法學(xué)，實際上就是根本經(jīng)濟法，最初是為政府權(quán)力的全面擴張服務(wù)的。隨著近代自由市場經(jīng)濟和經(jīng)濟自由主義的終結(jié)，國家獲得了全面干預(yù)經(jīng)濟的權(quán)力，規(guī)范和限制國家經(jīng)濟權(quán)力的經(jīng)濟憲法也就應(yīng)運而生。

（1）經(jīng)濟分析法學(xué)憲法研究的問題域。

內(nèi)容提要：現(xiàn)行憲法頒布實施后，中國憲法學(xué)界的兩代憲法學(xué)人對研究方法進行了可貴的探索，但是方法與問題結(jié)合還有待于進一步發(fā)展，方法自覺性要進一步加強。確立中國憲法學(xué)研究方法首先要對方法本身進行探討；其次要注意區(qū)分憲法學(xué)研究方法與法的一般研究方法、政治學(xué)研究方法、憲法解釋方法的差異與聯(lián)系；同時確立中國憲法學(xué)研究方法還要有中國問題意識，要對中國憲法文本持相對“中立”的立場，處理好憲法學(xué)研究中的普世性價值與中國特性的關(guān)系，正確處理“時差”問題。確立中國憲法學(xué)研究方法的根本難題在于憲政實踐的虧缺。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，研究方法，中國憲法問題，憲政實踐

近期以來，關(guān)于憲法學(xué)研究方法的探討成了憲法學(xué)者關(guān)注的焦點之一，[i]憲法學(xué)者對研究方法的反思是學(xué)科成長的體現(xiàn)，研究方法的成熟是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，反之，研究方法的滯后也會對學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負面影響。因此，憲法學(xué)者對研究方法的反思是有意義的，但是目前中國憲法學(xué)界的研究方法還遠遠沒有真正成熟。基于此，本文在對中國憲法學(xué)研究方法簡單回顧的基礎(chǔ)上，探討確立中國憲法學(xué)研究方法所要關(guān)注的幾個問題，主張以中國憲法問題為中心的方法論模式。以期對憲法學(xué)界同仁的研究有些微助益。[ii]

一、中國憲法學(xué)研究方法的回顧

（一）第一代憲法學(xué)教材對研究方法的探討[iii]

1982年憲法的修改通過迎來了憲法學(xué)研究的春天，一些憲法學(xué)教材和普法性質(zhì)的憲法讀物相繼出現(xiàn)，[iv]1985年10月份在貴陽召開了中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會成立大會，標(biāo)志著憲法學(xué)人開始有一個正式對話和交流的平臺。當(dāng)時憲法學(xué)研究會的學(xué)者在自己編寫的教材、專著或者論文中所提及的憲法學(xué)研究方法主要有如下幾種：1、階級分析方法；[v]2、歷史分析方法；3、比較分析方法；[vi]4、系統(tǒng)分析方法；5、理論聯(lián)系實際方法。[vii]