導語：農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制與農(nóng)地制度需要改變嗎？一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1978年改革以來，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)歷一段時期的高速增長，然而，好景不長，到20世紀90年以后，中國農(nóng)業(yè)又面臨著發(fā)展的困境，如農(nóng)民種地積極性不高，糧食供應相對緊張，農(nóng)地加速非農(nóng)化等，這一切都已開始令國人不安。有鑒于此，國內(nèi)學界紛紛試圖尋求診治農(nóng)業(yè)發(fā)展困境的良方（或是針對更為寬泛的三農(nóng)問題），其中有不少是針對農(nóng)地制度和家庭規(guī)模經(jīng)營的討論。有鑒于此，我們試圖評述當前較為流行的兩種觀點，一種觀點是為了擴大經(jīng)營規(guī)模，改革家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，另一種觀點是進行土地私有化改革。

現(xiàn)在許多人對小農(nóng)經(jīng)濟與家庭經(jīng)營不甚了解，認為家庭經(jīng)營必是小農(nóng)經(jīng)濟，因此，部分人就提出來，如果中國農(nóng)業(yè)要實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營，消除小農(nóng)經(jīng)濟，就必須得放棄以家庭為單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制，否則就不可能擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模。當然，讓人們產(chǎn)生這種錯覺的原因，可能在于中國的現(xiàn)實似乎告訴了我們上述二者是同義語，因為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的實行導致了如今中國的小農(nóng)經(jīng)濟。換句話說，中國的小農(nóng)經(jīng)濟確實與家庭經(jīng)營是不謀而合，誰也離不開誰。然而，事實上小農(nóng)經(jīng)濟與家庭經(jīng)營并不是同義語，至少在擁有現(xiàn)代化技術(shù)的今日世界中它們不是同義語，今天家庭經(jīng)營的農(nóng)場規(guī)模幾乎可以不受約束。需要特別指出的是，在討論這個問題時，美國農(nóng)場變遷給我們提供了一個非常好的案例。在美國，家庭農(nóng)場在所有農(nóng)場中始終是占主導地位，這并沒有因為美國經(jīng)濟的發(fā)達和農(nóng)場變遷而改變這一事實。即便美國如今存在不少合伙或公司制農(nóng)場，但它們的比重也是非常小，而且往往也只適合某些特定的領(lǐng)域。這充分說明了，在農(nóng)業(yè)中家庭經(jīng)營這一組織形式與其它形式的農(nóng)業(yè)組織相比來說，要有明確的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢很大程度上是因為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有難以監(jiān)督的特點，從而使得其最終的成績?nèi)灾饕蕾囉诮?jīng)營者自己的勞作努力程度。因此，人們僅憑擴大經(jīng)營規(guī)模而否定家庭經(jīng)營這種農(nóng)業(yè)組織形式是問題的，在邏輯上也是錯誤的。當然，這并不排斥其他組織形式的存在，如國內(nèi)學術(shù)界目前正在大張旗鼓地宣傳公司制農(nóng)業(yè)，只要這有助于農(nóng)業(yè)問題的解決或是尋求探討解決問題的方式之一，這也是可以進行大膽試驗和為人們所接受的，但是我們一定不能神話這種組織形式，似乎它就是解決中國農(nóng)業(yè)癥結(jié)的靈丹妙藥。

然而，肯定會有人追問一句，那我們應當怎樣來解決小農(nóng)經(jīng)濟，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營這一問題？從經(jīng)濟史的角度看，消滅小農(nóng)經(jīng)濟有兩個途徑：一個是市場經(jīng)濟的兩極分化道路，另一個是集體化的道路，前者是“進化主義”的自發(fā)過程，后者是“建構(gòu)主義”的自覺過程。新中國成立以后，為了避免兩極分化，新一屆政府選擇了集體化道路。然而，實踐證明這是絕對不可取的，因為中國過去的經(jīng)驗已經(jīng)清楚地表明，這種制度造成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的低效。按如此邏輯推下去，那我們就得出了這樣一個結(jié)論，既然不能走集體化道路來擴大規(guī)模經(jīng)營，那么就只能通過市場化，也就是有的人所主張的，實行農(nóng)地私有化，積極推動規(guī)模經(jīng)營。誠然，西方許多國家的農(nóng)場（如美國）變遷基本上是在市場化的背景下所進行的，其規(guī)模的變動基本上是一種“自發(fā)式”的變動。但是，中國是不能學美國的，至少是目前不能，拋開意識形態(tài)這一敏感話題不說，其主要原因在于中國活生生的國情：人多地少。盡管許多人很反感套用“國情”兩個字來說明事理，但是我們并不能因此而漠視自己所特有的國情。曾有學者明確指出，在人口增加使人地關(guān)系高度緊張的國情的矛盾制約下，土地占有權(quán)沒有向少數(shù)人集中的條件。因為土地私有化之后，我們馬上就會面臨兩個現(xiàn)實問題，一是失地農(nóng)民的就業(yè)出路何在，二是失地農(nóng)民的社會保障何存。如果這兩個問題不加以解決，“天下大亂”決非危言聳聽。正如溫鐵軍所認為的那樣：中國農(nóng)業(yè)人口嚴重過剩，土地已經(jīng)成為中國農(nóng)民的社會保障，它不能作為生產(chǎn)資料交給市場處理。況且不論轉(zhuǎn)移一半農(nóng)民后土地規(guī)模經(jīng)營能變得有多大，光當前失地又失業(yè)的農(nóng)民形成的驚人規(guī)模已經(jīng)令各級政府寢食不安了。如果說規(guī)模經(jīng)營是中國農(nóng)業(yè)發(fā)展不可逾越的一道坎，那么國情的制約同樣也是不可逾越的。誠然，以行政方式分配土地難以解決農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率問題，但我們可以在保證公平的前提下，鼓勵農(nóng)地有償流轉(zhuǎn)，擴大農(nóng)地規(guī)模和防止農(nóng)地過于細碎化。“水可載舟，亦可覆舟”。因此，在解決這一問題時，我們不能乞求最優(yōu)解，而只能是努力尋找次優(yōu)解。盡管目前中國的選擇在理論可能是矛盾的，但在實踐中卻是明智的。

綜上所述，可以得到如下三個直白結(jié)論：一是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制是中國目前的農(nóng)業(yè)經(jīng)營基本制度，而不是所謂的私有制。二是大規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營是我們努力的方向，但是我們不能漠視自己的特殊國情，以及要清楚地意識到即使是美國式農(nóng)場也是以家庭經(jīng)營為主這一點。三是鼓勵農(nóng)地流轉(zhuǎn)，擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模。