導(dǎo)語：基層檢察院在檢察改革中應(yīng)當(dāng)注意和防止幾個問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

全國檢察機關(guān)80%在基層，80%的檢察業(yè)務(wù)工作也集中在基層。因此，盡管檢察改革因涉及到檢察工作機制、體制深層次問題，但基層檢察院無疑將是踐行和探索檢察改革的主體和中堅力量。當(dāng)前，需要引起注意的是，因受財力、物力、人力以及體制等諸多因素影響，基層檢察院推進檢察改革困難較大，面臨和亟待解決的問題也較突出，尤其要注意和防止檢察改革以外的因素對檢察改革成果的沖擊。

一要注意和防止浮夸之風(fēng)和“拿來主義”對檢察改革的不利影響

檢察改革對檢察工作的能動作用毋庸置疑。回顧過去幾年的檢察工作，“創(chuàng)新”在檢察工作中出現(xiàn)頻率極高，顯見于各級別的檢察工作報告之中，“創(chuàng)新”為檢察工作蓄積了跨越發(fā)展的能量和發(fā)展空間，并積累了寶貴的工作經(jīng)驗。但是，筆者注意到，在工作方法創(chuàng)新的背后，一些基層檢察院不自覺地將工作方法的創(chuàng)新與檢察改革等同起來，過多地側(cè)重于兩者之間的聯(lián)系，而忽視兩者之間的區(qū)別，無形中助長了檢察改革探索過程的浮夸之風(fēng)，使得一些檢察改革措施在倉促中草率出臺，在試行中草草收場，降低了檢察改革的嚴(yán)肅性和慎重性，也最終影響和削弱到檢察改革的連貫性和成效。與此相聯(lián)系，檢察改革中的“拿來主義”傾向也或多或少反映出一些基層檢察院在檢察改革過程中的工作作風(fēng)不實。應(yīng)當(dāng)看到，近年來隨著檢察執(zhí)法思想的進一步解放，帶動了檢察理論界的“百家爭鳴”，檢察理論創(chuàng)新在為檢察工作注入一股清新劑。但在檢察理論研究成果轉(zhuǎn)化為檢察改革實踐過程中，一些地區(qū)存在不加選擇地或不經(jīng)過深入調(diào)查研究地“拿來主義”傾向，甚至出現(xiàn)了將檢察理論研究成果生搬硬套移入檢察改革實踐之中。

二是注意和防止形式主義對檢察改革的影響

形式主義對檢察改革的影響集中反映在檢察改革的不連貫上。少數(shù)基層檢察院一方面重視檢察改革，另一方面又疏于落實，但求檢察改革的轟動效應(yīng)和短期效果，缺乏長遠(yuǎn)眼光和統(tǒng)盤考慮，使得檢察改革背上了沉重的形式主義包袱，并直接或間接地影響到檢察干警對檢察改革的積極性，一些基層檢察院干警對于檢察改革甚至出現(xiàn)了消極抵觸情緒。這與檢察改革的初衷和根本目標(biāo)是背道而馳的。

出現(xiàn)這種尷尬局面，關(guān)鍵在于現(xiàn)行檢察改革缺乏一套行之有效地啟動、監(jiān)督和評價機制。對檢察改革的啟動是自上而下還是自下而上，眾說紛紜，意見難以統(tǒng)一。這種爭論導(dǎo)致了檢察改革啟動程序上的混亂，也必然降低了檢察改革的規(guī)范性。而對于檢察改革成效的監(jiān)督和評價機制，目前尤顯不足，傳統(tǒng)的“三個有利于”、“三個效果統(tǒng)一”、“人民滿意”等標(biāo)準(zhǔn)，帶有諸多的主觀因素痕跡，有的地方甚至出現(xiàn)了通過一張簡單的打鉤打差測評表來評定檢察改革的成效，無法形成對檢察改革科學(xué)合理的評判標(biāo)準(zhǔn)，并以此確定檢察改革的得與失。這種建立在不科學(xué)的評判機制上的檢察改革，導(dǎo)致的直接后果是檢察改革決策者在準(zhǔn)備啟動檢察改革之前，所獲得決策信息嚴(yán)重失真。

三要注意和防止行政化傾向?qū)z察改革的影響

受現(xiàn)有體制的影響，一直以來，行政化傾向是困擾著檢察改革的“頑疾”。從一些基層檢察院檢察改革實踐來看，檢察改革自始至終都伴隨著行政化的影子，導(dǎo)致了檢察權(quán)獨立這一檢察改革的目標(biāo)和追求，變成了越改越遠(yuǎn)，遙不可及。比如，主訴檢察官制度改革中圍繞放權(quán)與收權(quán)之爭、暫緩不起訴改革中有關(guān)檢察委員會最后審查權(quán)的規(guī)定，量刑建議試行中為提高量刑建議質(zhì)量和采納率，對重大、疑難復(fù)雜案件量刑工作的請示匯報制度等均或多或少地反映出行政化對檢察改革的影響。但是，行政權(quán)擴張在全世界范圍內(nèi)的確是一種趨勢，包括美國在內(nèi)的實施“三權(quán)分立”的西方國家，對行政權(quán)擴張也表現(xiàn)出了“望權(quán)興嘆”。這對于還處于社會主義初級階段的我國法治建設(shè)，在檢察改革過程中受到行政權(quán)影響，也就不足為怪。作為基層檢察工作者，我們當(dāng)前需要做的，是如何把行政化對檢察改革的影響降到最低，如何采取有效措施主動應(yīng)對和避免。

筆者認(rèn)為，基層檢察院基于現(xiàn)有的工作雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，在檢察改革中絕對避開行政權(quán)的影響，成效甚微。只有依靠上級檢察院加大對基層檢察院檢察改革的引導(dǎo)和指導(dǎo)力度，建立檢察改革從上而下推行模式，確立明確的檢察改革目標(biāo)途徑，方為治本之策。

四是注意和防止超越現(xiàn)有法律規(guī)定，背離法治原則的改革思潮

實際上檢察改革能否脫離和超越現(xiàn)有法律規(guī)定是基層檢察院推行檢察改革過程中面臨的主要“瓶頸”和“困惑”。我省南京市某區(qū)檢察院對在校學(xué)生推行的暫緩不起訴制度和遼寧省某檢察院出臺的“零口供”規(guī)則，都遭到法學(xué)理論界的嚴(yán)肅批評。上述兩項基層檢察院的改革措施，都具有極其廣泛的影響，特別是在被有關(guān)新聞媒體報道以后，一度時間曾被推進輿論風(fēng)暴的中心。但是由于上述改革法律依據(jù)不足，檢察改革的法律效果并不為法學(xué)理論界肯定。以暫緩不起訴為例，一些學(xué)者認(rèn)為該項檢察改革有“標(biāo)新立異”之嫌（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東對暫緩不起訴的評價），有的學(xué)者認(rèn)為檢察機關(guān)的做法屬于“善意違法”（中國政法大學(xué)教授樊崇義對暫緩不起訴的評價）。對暫緩不起訴過程中，檢察機關(guān)采取的幫教措施，有的學(xué)者甚至還直截了當(dāng)?shù)貙z察機關(guān)有沒有幫教權(quán)提出質(zhì)疑（北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華就認(rèn)為檢察機關(guān)無權(quán)以幫教為名，在暫緩期限內(nèi)保留起訴權(quán)）①。可見，這種突破法律規(guī)定的改革，使得檢察改革效果大打折扣。

筆者認(rèn)為，討論檢察改革，首先要端正改革觀。從黨的十五大、十六大兩次報告來看，檢察改革應(yīng)當(dāng)是一種漸進的改革，而不是激進的改革，既不是體制的自我完善，也不是變法，而是一種制度創(chuàng)新。其次，要確立檢察改革的合理性問題。從檢察制度現(xiàn)行法律定位上看，其合理性現(xiàn)在沒有得到充分體現(xiàn)，但可以通過改革使它的合理性充分展現(xiàn)出來，當(dāng)務(wù)之急首要的是確立現(xiàn)行檢察制度的現(xiàn)實合理性，而沒有必要一昧糾纏現(xiàn)有檢察體制的不足問題；再次，要確立檢察改革的合法性問題。防止檢察改革變成各地檢察機關(guān)各自為政，造成檢察改革的不統(tǒng)一性和不連貫性的被動局面。

上述列舉的一些問題，僅是筆者對檢察改革的一些淺顯認(rèn)識，。但是，在已往檢察改革探究過程中表現(xiàn)出來一些消極傾向，在今后我們推進檢察改革過程之中，作為基層檢察院必須予以高度重視，并認(rèn)真加以克服。