導語：對于公平責任原則的法律適用研究一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

侵權行為法最受人關注的莫過于侵權的歸責原則。人民法院審理侵權行為案件，最關鍵的也是解決侵權行為的責任承擔問題。歸責原則恰似侵權案件的指路標，法院在對侵權案件的審判中若能準確掌握歸則原則，便能準確認定責任的承擔者，更好地保護公民的合法權益，維護司法正義。本文著力于對公平責任原則進行探析，對學界是否應將公平責任原則作為侵權法中獨立的歸責原則的爭論，筆者提出自己的看法，從諸多方面論證公平責任原則成為侵權行為法一項獨立歸責原則的客觀必要性。同時，本文從公平責任原則的適用條件、具體適用情況和排除適用情形等作闡述，分析我國法院審判中如何做到對公平責任原則的正確適用，防止公平責任原則的濫用。

侵權行為法規范基本上圍繞著責任而確定，由于歸責原則又是責任的核心問題，因此，侵權行為法的全部規范都奠基于歸責原則之上。作為侵權行為法三大歸責原則之一，公平責任原則已為大多數國家立法所接受，我國立法中雖沒有直接規定公平責任原則作為侵權行為的歸責原則，但根據立法精神以及司法實踐，公平責任作為我國侵權責任的歸責原則已得到廣泛認可。但是，在司法實踐中如何適用公平責任原則，因立法沒有明確規定，最高人民法院亦沒有統一的司法解釋或是指導意見，致使各地法院存在不同的認識，也使得不少法官在侵權歸責時形成一種惰性，凡是難以分清責任的均適用公平責任，各打五十大板，從而讓公平責任原則成為法院審理侵權案件的“籮筐”。筆者認為，進一步加強對侵權行為法中公平責任原則的研究，剖析公平責任原則的法律地位和法律價值，會使我國法院在侵權案件的審判中適用公平責任原則更加明晰，進而對我國民法典中民事責任制度構建具有深遠意義。

一、公平責任原則是否等同于公平原則

公平原則是指民事主體應依據社會公認的公平觀念從事民事活動，以維持當事人之間的利益均衡。公平原則是民法的基本原則之一，主要體現在《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第4條——“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”。

公平責任原則是民事侵權法中的概念，確切的說，公平責任原則與過錯責任原則、無過錯責任原則同屬于侵權法歸責原則的屬概念。公平責任原則雖產生時間晚于過錯責任原則和無過錯原則，但并非近期的產物。早在羅馬法時期，侵權法僅有過錯責任一種歸責原則，后來學者發現在一些特殊的侵權行為中，根據行為的性質，即使行為人沒有過錯亦應當承擔損害賠償責任，于是誕生了無過錯責任。隨著法的發展，學者又認識到如果不是在特殊侵權行為中，而行為人和受害人對損害事實都沒有過錯，此時責任究竟由誰承擔成為一個難題，于是，根據自然法的思想——“良心公平”，只有由行為人和受害人公平的分擔侵權責任，才能實現法之價值，從而逐漸形成了公平責任原則。對公平責任的定義，具有代表性的觀點是：公平責任，又稱衡平責任（billigkeitshaftung），是指當事人雙方在對造成損害均無過錯但是按照法律的規定又不能適用無過錯責任的情況下，由人民法院根據公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當事人的財產狀況及其他情況的基礎上，判令加害人對受害人的財產損失給予適當補償。我國立法對公平責任原則最直接的體現即是《民法通則》第132條：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”

公平原則和公平責任原則的相同點在于都對實現民事活動公平正義有著相同的法律意義，二者的創設都是源于法之公平正義的精神意義。但是公平原則和公平責任原則是不同的法律概念，在民法中的地位和適用范圍上也有較大差別。民法對公平原則的要求表現為：一是民事主體面臨的社會條件和法律地位要平等；二是在民事活動中當事人的權利義務應做到基本對等和合理；三是當出現權利義務關系失衡時，法律應當依據法的正義和道德理性對這種失衡結果進行矯正。公平原則著重于從民事活動的結果上作出分析、給予評判，以追求民事活動的公平正義。所以，公平原則作為進步和正義的道德觀在法律上的體現，對民事主體從事民事活動和國家處理民事糾紛起著不可替代的指導作用。我國《民法通則》第4條的規定則明確了公平原則作為我國民法的基本原則地位，這一總綱式的法律適用準則，貫穿于整個民法體系，適用于所有民事領域。在合同法中，公平原則主要表現為等價有償原則與顯失公平的合同得以撤銷或變更制度；在物權法中，公平原則主要體現在添附制度中，取得添附物的一方應給予另一方合理的補償。而公平責任原則在侵權法中的體現則是公平責任原則這一歸責原則，但公平責任原則并不直接作用于侵權損害賠償的結果，它僅作為侵權法的一項歸責原則，起著明確當事人各方責任的作用。公平責任原則是對侵權行為當事人的責任追究法則，而非侵權損失的分攤制度。所以，侵權行為法中的公平責任原則是區別于民法公平原則的，公平原則在民法中的地位更高，適用范圍更廣。如把公平原則視為歸責原則，就縮小了它的功能，不符合民法通則的立法意圖。

二、公平責任原則能否作為獨立的歸責原則

侵權行為法的一般歸責原則為過錯責任原則，即在一般侵權行為中，行為人僅對侵權結果是因自己過錯造成的才承擔損害賠償責任。而為了彌補過錯責任原則的不足，法律規定了無過錯責任原則對特殊侵權行為的適用，除非行為人能夠舉示法定免責事由加以證明，否則無論侵害人有無過錯都將承擔損害賠償責任。以上兩種歸責原則構成了侵權行為法的歸責框架，而對于公平責任原則能否成為侵權行為法中一項獨立的歸責原則，我國民法界尚存爭議，大致形成肯定說與否定說兩派觀點。

肯定說認為，公平責任原則能較好地彌補過錯責任原則和無過錯責任原則留下的歸責空白，應當作為一項獨立的歸責原則。有學者更進一步提出，公平責任在性質上是法律責任而非道德責任；公平責任是以公平觀念作價值判斷標準來確定責任的；公平責任主要適用與當事人沒有過錯的情況；公平責任主要適用于侵犯財產權案件。而在公平責任的適用范圍上，應包括：（1）無行為能力人、限制行為能力人致人損害而其監護人盡力應盡職責時，由監護人根據公平責任原則適當承擔民事責任；（2）因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任，但受害人要求補償的，可以責令受益人適當補償；（3）因見義勇為遭受損害的，受益人應依公平責任原則予以適當補償；（4）當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。

否定說認為公平責任原則不能作為一項獨立的歸責原則。理由如下：一是民法通則并沒有規定公平責任原則是歸責原則；二是公平責任調整的范圍過于狹小且不屬于嚴格的侵權行為；三是在實踐中雙方都無過錯的損害賠償糾紛并非一律適用這個規則。還有學者提出，公平責任原則實際上就是民法公平原則在侵權法中的適用，其實質是以公平的道德觀念來指揮法律的運用，體現的是法律對受害者的同情，表達的是濟貧救危的道德觀，公平責任適用的結果是道德上的訴求直接越位為法律上的請求。

在公平責任原則作為歸責原則的獨立性上，筆者贊同肯定說派的觀點，但肯定說派將公平責任原則的適用范圍有所擴大，并未限于侵權行為領域，實則將公平責任原則與公平原則的適用混同。筆者認為，公平責任原則應嚴格限于在侵權法領域內適用，并屬于侵權法歸責原則范疇而獨立適用。其獨立適用的意義在于：

1.公平責任原則是社會主義法治的需要。公平是民法的精神，公平責任原則是道德與法制的融合。我國作為一個傳統的崇尚道德價值的國家，公平正義正是社會主義法治理念的價值追求，是和諧社會的首要任務，是社會主義法治的首要目標。當一個侵權案件，行為人沒有過錯，而根據法律又不能適用無過錯責任原則，受害人面臨的是損失無法得到填補的不合理境地，如何實現社會公平正義？此時，社會主義法治需要的正是公平責任的歸責原則，從社會公平正義的角度出發，將侵權責任的歸屬合理分配給當事人各方，由各方當事人按此責任劃分承擔損害賠償的大小。在侵權行為法中，公平責任原則完美地詮釋了公平正義的社會主義法治理念。

2.公平責任原則是民事侵權立法的理論支撐。我國的立法未直接確定公平責任原則，但從立法表述以及司法實踐中都已明確了這一歸責原則在侵權法上的適用。我國《民法通則》第4條規定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”其中公平原則作為民事活動的一項基本原則，它是確認公平責任原則的法律基礎。而公平原則在侵權法領域的具體表現為我國《民法通則》第132條的規定：“當事人造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”該條之規定明確了如果侵權行為發生在當事人雙方都無過錯的情況下，是由當事人分擔侵權責任，即是作為侵權行為中一種公平的歸責原則。由此即確立了公平責任原則在侵權歸責原則體系中的地位，同時也明確了其適用的一般原則，即在法律沒有明確規定適用公平責任原則的情況下，同時又不能適用過錯責任原則和無過錯責任原則情況下，可以該條作為適用公平責任原則的依據。所以，公平責任原則是我國《民法通則》相關條文規定適用公平責任的理論支撐。

3.公平責任原則理論推動侵權行為法的發展。傳統侵權行為法將過錯責任原則作為一般侵權行為的歸責原則得到各方肯定，對特殊侵權行為也加以適用無過錯責任原則規范之。然而在當事人沒有過錯的一般侵權行為中，卻明顯暴露出無法歸責的漏洞，將公平責任原則作為第三項歸責原則，是對過錯責任和無過錯責任兩項原則留下的空白最好的填補，使原來弱化的法律保障功能得到矯正，保證了侵權行為法歸責體系的完整性。而在《中華人民共和國物權法》頒布實施后，制定一部統一、完整的《中華人民共和國民法典》已成社會主義法制建設的呼喚，侵權行為法作為民法債權編的重要組成部分，其理論體系的完整將為民法典的成功制定保駕護航。

4.公平責任原則的適用是我國司法實踐經驗的總結。對于一個行為人和受害方均無過錯的一般侵權行為如何歸責？人民法院在審理侵權案件時，在查明案件事實的情況下，最重要、也是必須進行的就是對侵權責任的歸屬判斷。若在立法上沒有明確的歸責指引，留給法官的將是沒有責任歸屬的自由裁量，即在不認定責任的情況下直接由當事人各方對損害后果進行攤派。這種缺乏邏輯的裁判，是對法律尊嚴、裁判威信的褻瀆。所以，當過錯責任和無過錯責任原則都無法適用時，我們必須尋求一塊公平正義的跳板使侵權損害的責任承擔得到合理合法的分配，體現出民法的公平。而公平責任原則恰如其分地充當了這個角色，通過公平責任原則的指引，我們就能明晰當不能適用無過錯責任，而當事人對損害結果又都無過錯時侵權責任的歸屬，法院的裁判也能保持從理論支撐，到法條引用，再到結果公正的邏輯完整性。

三、公平責任原則在我國法院審判中的適用

（一）適用條件

1.行為人的加害行為與損害結果有因果關系。這是適用公平責任原則的前提。公平責任原則強調的是加害人與受害人之間的公平，其適用于加害人的條件就是加害人必須有加害行為，只不過實施了加害行為的加害人主觀上沒有過錯，也不能用無過錯責任原則加以歸責。可見，公平責任原則尋求的責任承擔者必須是侵權事件中侵權行為的實施者和損害結果的承受者，而不能是案外人。

2.當事人雙方都沒有過錯。這是適用公平責任原則的基本條件，也是絕對要求。什么是“沒有過錯”？我們首先應該認識清楚侵權法中“過錯”的概念，侵權行為法中的過錯，應該是行為人具有的一種可歸責的主觀心理狀態。在這種心理狀態驅使下，客觀上表現為實施了某種違反法律和道德的行為。在對“過錯”的認定上，應從這幾方面綜合判斷：（1）是否表現為行為人主觀意志支配下的外在行為。只有當行為人的主觀狀態表現為侵犯他人合法權益的行為時，主觀狀態才能構成過錯行為。（2）行為是否受到法律和道德的否定評價。（3）表現形式可為故意或過失。對于故意和過失的判斷，應當參照刑法關于故意和過失的規定，即故意有直接故意和間接故意；過失可為疏忽大意大過失和過于自信的過失。

3.排除無過錯責任原則的適用為前提。過錯責任原則、無過錯責任原則、公平責任原則的適用不是平行的，應有層次性，即只有在不能適用前兩種歸責原則的情況下，才能適用公平責任原則，因此，其適用具有補充性。在判斷了加害人和受害人均無過錯的情況下，我們還要看法律是否對此種類型的侵權行為作了特殊規定，若法律規定無論行為人有無過錯均應承擔責任，則屬于特殊侵權行為，應適用無過錯責任原則，不能適用公平責任原則。只有排除了無過錯責任原則的適用前提下，才考慮是否適用公平責任原則。

4.有較嚴重的損害結果，不由當事人分擔損失，有悖于公平的民法理念。如果只是較輕的損失，由受害人自己承擔損害后果并不違背公平理念，則無須適用公平責任原則。但如何確定損害程度的嚴重性，司法實踐中并無統一標準，只能由法官在個案中根據實際情況，根據民法公平正義的理念予以判斷。

5.主要適用于侵犯財產權案件，不存在精神損害賠償。盡管侵權行為的客體可以是人身權和財產權，但公平責任原則應該主要適用于侵犯財產權的案件。因為公平責任原則適用的目的在于衡平當事人之間對侵權行為所造成的財產損失的結果負擔，可見公平責任原則的適用應以侵犯財產并造成財產損失為限。對于侵犯人身權的，也限于造成財產損失的情況，如因人身傷害或死亡所花的費用（包括：醫療費、誤工費、傷殘或死亡補助金、喪葬費等）。在侵犯人身權的情況下，可能產生精神損害賠償，但是在適用公平責任處理的侵權中不應包括當事人對精神損害撫慰金的分攤，也不應產生精神損害賠償責任。因為精神損害賠償的目的在于制裁不法侵害人，以達到對受害人精神痛苦的撫慰，其適用條件應有行為人的過錯。

（二）具體適用情況

1.《民法通則》第132條規定的情形。該條的規定概括了公平責任適用的主要范圍，是公平責任原則適用的一般性規定。我國人民法院在《民法通則》頒布以來所處理的各類公平責任的案件，基本上都是以該條作為法律依據。但筆者認為，《民法通則》第132條并沒有涵蓋所有可適用公平責任原則的侵權行為。

2.緊急避險造成損害，危險是由自然原因引起，且避險人采取的措施又無不當的。《民法通則》第129條規定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。”最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱民通意見）第156條規定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當，則行為人不承擔民事責任。受害人要求補償的，可以責令受益人適當補償。”以上兩條規定中，適用公平責任原則的僅為危險系自然原因引起的避險行為。一方面，受害人無辜遭受損害，自然應由責任人為受害人遭受的損失埋單；另一方面，這種損害雖然是致害人直接導致，但幕后元兇歸根究底應是不能抗拒或不能預見的自然因素，行為人自身亦很無辜，不應為自己沒有過錯的行為承擔責任。此時，判令任何一方承擔全部責任都有違民法宗旨，最好的選擇就是根據實際情況適用公平責任原則，將責任歸屬分配給避險人和受害人，由雙方公平合理的分擔損失。

3.堆放物品倒塌致人損害，當事人均無過錯的。《民通意見》第155條規定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當事人均無過錯，應當根據公平原則酌情處理。”該條規定的適用公平原則實則是在侵權法公平責任的歸責指引下的結果承擔規定，而堆放物的性質與《民法通則》第一百二十六條所說的“建筑物上的擱置物、懸掛物”相似，確定堆放物品倒塌致人損害的民事責任時，亦應首先適用第126條所采的過錯推定原則，推定物品堆放人有過錯，若物品堆放人能不夠成功舉證證明其沒有過錯，則應承擔全部責任；若能夠舉證，則當事人均無過錯，應適用公平責任原則，由物品堆放人和受害人來分擔責任。

（三）排除適用的情形。

1.無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害，監護人已盡監護責任的。《民法通則》第一百三十三條規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的監護責任。”很多學者認為此條為公平責任原則的適用，但筆者不贊同這種觀點。在無民事行為能力或限制行為能力人侵權案件中，監護人只是作為賠償責任的承擔者，并非侵權行為的實施者，而案件的適格當事人亦應為無行為能力人或限制行為能力人，監護人只是作為法定人出庭。作為一般侵權行為，歸責原則的適用上應是過錯責任原則，而監護人認為自己無過錯，已盡到監護責任的舉證，也只應是法院在確定監護人賠償數額上的考慮。所以，監護人對無行為能力人或限制行為能力人的侵權，承擔的實際是無過錯責任。

2.當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的。《民通意見》第157條規定：“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經濟補償。”有人認為這條規定同樣體現了公平責任原則的要求。筆者對此不敢贊同，此條規定體現的是民法理論中的無因管理行為，無因管理在民法體系中應屬債權編中的無因管理之債，是與侵權行為之債并列的一類債權。公平責任原則作為侵權行為的歸責原則，自然與無因管理行為毫無聯系。《民通意見》第157條實質上為民法公平原則的體現。

3.行為人見義勇為而遭受損害的。《民通意見》第142條規定：“為了維護國家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少，及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償。”不少學者認為此種情形也屬公平責任原則的適用范圍，筆者亦難贊同此種觀點。見義勇為者與受益人之間是一種友善的幫助關系，而公平責任原則適用于的侵權行為當事人之間，是一種對立矛盾的關系，見義勇為的表現特征上類似于無因管理，其都應是民法公平原則的體現，但與無因管理又不能等同，無因管理是債的一個種類，而見義勇為只是一種民事行為，不屬債權法調整，只是基于民法公平原則來實現社會的公平正義。

綜上所述，筆者雖然贊同將公平責任原則作為侵權法的一項獨立的歸責原則，但在對其的適用上應作嚴格限制，切不可將公平責任原則與公平原則混為一談，更應注意把握公平責任原則與過錯責任原則、無過錯責任原則的關系，以及在侵權案件適用上的層次性。只有切實的掌握了公平責任原則的理論精神，將其恰當地運用于審判實踐，才能實現公平責任原則理論的法律價值。