導(dǎo)語：對(duì)受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

受賄犯罪是國家工作人員利用職務(wù)之便，謀取私利的一種職務(wù)犯罪，其“權(quán)錢交易”的本質(zhì)，嚴(yán)重?fù)p害著國家肌體的健康，歷來是我國司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)查處的犯罪之一。近年來，隨著對(duì)受賄犯罪案件查處力度的加大，現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則與受賄犯罪案件查處之間的沖突突顯出來，一定程度上制約了對(duì)受賄犯罪的打擊。因此，要準(zhǔn)確有效地懲治受賄犯罪，促進(jìn)廉政建設(shè)，就必須從受賄犯罪證據(jù)的特點(diǎn)入手，研究探討與之相適應(yīng)的特殊證據(jù)規(guī)則。筆者結(jié)合自己在辦案實(shí)踐中的體會(huì)，借鑒各國反賄賂犯罪的特殊證據(jù)規(guī)則，提出自己對(duì)受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的思考。

受賄犯罪的證據(jù)特點(diǎn)

我國刑法第385條第一款規(guī)定：受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。從受賄罪的構(gòu)成特征及司法實(shí)踐來看，其證據(jù)具有以下特點(diǎn)：

證據(jù)的“一對(duì)一”性。受賄犯罪主體是有一定職權(quán)的國家工作人員，其法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)比較豐富，反偵查的意識(shí)和能力也比較強(qiáng)，在實(shí)施受賄行為過程中，為逃避法律制裁，一般都是在沒有第三人在場的情況下，收受“他人”的賄賂物。

有罪證據(jù)的稀缺性。受賄犯罪侵害的客體是國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，是國家的權(quán)能，沒有具體的被害人，所以相對(duì)于一般犯罪，缺少積極提供有罪證據(jù)的一方；同時(shí)，能夠出證的知情人“他人”往往還是行賄犯罪嫌疑人，不愿出證有罪證據(jù)，這些都決定了受賄犯罪案件中有罪證據(jù)稀缺的特點(diǎn)。

證據(jù)的單一性。我國刑事訴訟法規(guī)定了七種證據(jù)形式，他們相互補(bǔ)充、相互引證，形成完整的證據(jù)鏈條和證明體系。而從辦案實(shí)踐來看，大多數(shù)受賄犯罪案件，定案證據(jù)只有犯罪嫌疑人的供述、辯解以及行賄人的證實(shí)。作為物證的賄賂物，很難與受賄人的合法財(cái)產(chǎn)區(qū)別開，也在很大程度上依賴于受賄人的交代和行賄人的證實(shí)，具有以言詞證據(jù)為主，比較單一的特點(diǎn)。

證據(jù)的對(duì)合性。任何一個(gè)受賄行為中，都包括有受賄人的受賄行為，“另一方”的送錢送物行為。這一特點(diǎn)，決定了受賄犯罪的證據(jù)應(yīng)是受賄人的受賄證據(jù)和“另一方”的送錢送物證據(jù)相互印證的有機(jī)結(jié)合，缺少其中任何一方的證據(jù)，都不足以認(rèn)定。

證據(jù)的不穩(wěn)定性。受賄犯罪證據(jù)中，受賄人的供述和行賄人的證言與他們本人的利益密切相關(guān)，因此在很大程度上受其心理狀態(tài)和訴訟中的利益得失等方面因素的影響，往往因時(shí)間、場合的不同而不同，甚至截然相反。

受賄犯罪證據(jù)的特點(diǎn)與現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則的沖突

我國現(xiàn)行立法對(duì)刑事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定散見于刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)范和程序的規(guī)定之中，不夠系統(tǒng)，更沒有針對(duì)受賄犯罪制定的特殊證據(jù)規(guī)則；司法實(shí)踐中的有關(guān)司法解釋也是針對(duì)普通刑事犯罪的，這種基于普通刑事犯罪制定的證據(jù)規(guī)則，與受賄犯罪證據(jù)的特點(diǎn)之間存在著一些沖突。

分配給司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任與其收集受賄犯罪證據(jù)能力缺陷之間的沖突。我國刑事訴訟法規(guī)定，在刑事訴訟中，除法律有明確規(guī)定的特定情況下，犯罪嫌疑人或被告人需要在一定范圍、一定程度上負(fù)擔(dān)證明自己無罪的舉證責(zé)任外，一般由司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，證明罪行存在、罪名成立。據(jù)此規(guī)定，受賄犯罪的舉證責(zé)任由司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。這種舉證責(zé)任的分配存在以下缺陷：

司法機(jī)關(guān)在受賄犯罪案件中缺少兩個(gè)收集有罪證據(jù)的來源，取證能力有限。一般刑事案件都有證人、被害人和犯罪嫌疑人三方出證，因?yàn)樵谠V訟中的利害關(guān)系不同，他們出據(jù)的證據(jù)材料性質(zhì)也完全不同：犯罪嫌疑人的辯解，一般是對(duì)犯罪行為進(jìn)行否認(rèn)；被害人陳述，一般是對(duì)犯罪行為的指認(rèn)；證人證言，相對(duì)客觀，也能夠?qū)Υ嬖诘淖镄杏枰宰C實(shí)，因此，被害人陳述與證人證言是獲取有罪證據(jù)的主要來源。而本文前所論述的受賄犯罪有罪證據(jù)的稀缺性決定，受賄犯罪恰恰缺乏這兩個(gè)主要的有罪證據(jù)來源，客觀上造成司法機(jī)關(guān)取證能力受限。

證據(jù)的單一性及其不穩(wěn)定性也決定了司法機(jī)關(guān)舉證能力不足。以言詞證據(jù)為主的特點(diǎn)，決定了受賄犯罪取證對(duì)行賄人和受賄人交代的依賴，即取證途徑往往只有“華山一條路”———依賴攻心戰(zhàn)術(shù)，如果對(duì)手“強(qiáng)硬”、“狡猾”或者翻供，司法機(jī)關(guān)雖能通過查證和邏輯推理確認(rèn)其口供的虛假性，卻仍然無法獲取其有罪的證據(jù)，或難以辨別口供的真?zhèn)危灾翆?duì)有的受賄案件只能退而求其次，以濫用職權(quán)等其他瀆職罪名起訴，甚至撤銷案件。

受賄犯罪證據(jù)特點(diǎn)與現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)和要求的沖突。我國刑事訴訟法中，關(guān)于刑事犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)和要求的規(guī)定比較粗疏，更沒有針對(duì)受賄等具體罪名的特殊證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，司法實(shí)踐中基本上是采用普通刑事犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和要求。筆者認(rèn)為，受賄犯罪證據(jù)的特點(diǎn)決定其難以達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)和要求。

以單一的言詞證據(jù)為主的證據(jù)特點(diǎn)與客觀性標(biāo)準(zhǔn)的沖突。普通刑事案件證據(jù)多為物證、書證等物化證據(jù)，客觀性較強(qiáng)；而受賄案件證據(jù)的最先來源大多是言詞證據(jù)而不是物化證據(jù)，僅有的物化證據(jù)也是通過雙方當(dāng)事人的交代而提取的；而且言詞證據(jù)是受賄案件的直接證據(jù)和主要證據(jù)，因此，受賄案件證據(jù)的客觀性主要是通過言詞證據(jù)出據(jù)人的主觀性來體現(xiàn)的。

證據(jù)對(duì)合性等特點(diǎn)決定了證明困難。受賄犯罪證據(jù)對(duì)合性的特點(diǎn)要求，受賄行為的證明首先必須達(dá)到受賄人的受賄證據(jù)與“另一方”的行賄證據(jù)相一致，能夠相互印證；而受賄案件“另一方”很多時(shí)候是行賄犯罪嫌疑人，不愿出證自證其罪的特點(diǎn)又使受賄犯罪案件的證據(jù)很難在一些細(xì)節(jié)上相互吻合、相互印證。

上述情況，使受賄案件證據(jù)鏈條更加脆弱，給偵查、起訴和審判都帶來很大難度。

對(duì)受賄犯罪特殊證據(jù)規(guī)則的思考

本世紀(jì)，特別是“二戰(zhàn)”以來，越來越多的國家和地區(qū)認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則在很多情況下很難將賄賂案件的犯罪分子繩之以法，并針對(duì)性地采取了一些特殊的證據(jù)規(guī)則。筆者認(rèn)為，我國在借鑒國外訴訟制度、對(duì)訴訟模式進(jìn)行改革的過程中，應(yīng)將借鑒國外與訴訟制度相銜接的證據(jù)規(guī)則，特別是打擊受賄犯罪的特殊證據(jù)規(guī)則作為一項(xiàng)重要內(nèi)容，以解決司法實(shí)踐中受賄犯罪取證難、認(rèn)定難的問題。為此，筆者提出以下建議：

確立“強(qiáng)制作證”與“刑事免責(zé)”制度。即國家可以強(qiáng)制要求受賄犯罪的知情人提供證據(jù)，如該知情人沒有正當(dāng)理由拒絕，就視其為“抵抗性證人”，對(duì)其進(jìn)行刑事處罰，以強(qiáng)使其同意提供證據(jù)；在知情人提供證據(jù)證明受賄犯罪的情況下，如果其又是行賄犯罪嫌疑人，可將其轉(zhuǎn)化為污點(diǎn)證人，給予其“刑事免責(zé)”，以有效保證有關(guān)知情人作證。美國司法機(jī)關(guān)在對(duì)賄賂犯罪追究刑事責(zé)任時(shí)已使用“強(qiáng)制作證”與“刑事免責(zé)”辦法，英國、加拿大、澳大利亞、德國等國家和地區(qū)也有類似制度，效果都比較好。我國目前關(guān)于證人有義務(wù)出證的規(guī)定和坦白從寬政策有其局限性和諸多不足，一是法律沒有對(duì)坦白從寬的后果做出明確具體的規(guī)定；二是證人的作證義務(wù)無后盾保障，知情人不作證或不如實(shí)作證沒有“強(qiáng)制作證”制度的刑事處罰措施，這些問題都難以保證知情人或行賄人出庭如實(shí)作證，或出庭作證不翻供。因此，有必要在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過立法，逐步建立“強(qiáng)制作證”與“刑事免責(zé)”制度。

確立推定規(guī)則，將受賄犯罪的部分舉證責(zé)任分配給受賄者本人，化解司法機(jī)關(guān)取證的困境。英國是最早規(guī)定賄賂推定的國家，印度、新加坡等國家也都規(guī)定了賄賂推定條款。結(jié)合我國的司法實(shí)際，筆者認(rèn)為有必要確立受賄推定規(guī)則，即知情人提供證據(jù)證明對(duì)方受賄后，被指控受賄的一方應(yīng)當(dāng)提供相反證明以示清白，如不能提供反證，則推定受賄成立。同時(shí)適用推定必須符合下列條件：一是只能在知情人“一對(duì)一”時(shí)適用；二是必須以已證明一方受賄為前提條件；三是適用結(jié)論可反駁，既包括對(duì)推定前提的質(zhì)疑，也包括提出新的事實(shí)與推定的結(jié)論對(duì)抗，如果沒有反駁或反駁不成立，那么推定就可以作為認(rèn)定受賄的證據(jù)。

取消對(duì)受賄犯罪嫌疑人主觀方面的證明要求。因?yàn)榉缸锬康摹?dòng)機(jī)等犯罪嫌疑人主觀心理證據(jù)的取得，只能靠其本人的交代，沒有其他取證途徑，主觀隨意性較強(qiáng)，與證據(jù)的客觀性要求沖突，而且隨著社會(huì)法治意識(shí)的增強(qiáng)，給予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的呼聲越來越高，依靠受賄犯罪嫌疑人交代的有罪證據(jù)取證途徑也將失去。因此，筆者認(rèn)為可取消對(duì)受賄犯罪嫌疑人主觀方面存在犯罪故意的證明要求。