導(dǎo)語：審計(jì)廳深層次原因分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

當(dāng)前，審計(jì)機(jī)關(guān)不能不面對(duì)這樣一個(gè)窘境，在預(yù)算執(zhí)行審計(jì)中，被審計(jì)單位“屢審屢犯”，使預(yù)算執(zhí)行審計(jì)工作步入了“屢犯屢審”的怪圈。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？近幾年來，社會(huì)各界和審計(jì)業(yè)內(nèi)人士都在尋找答案，類似于體制、機(jī)制使然，部門利益驅(qū)使等原因多見于報(bào)端。但是，筆者認(rèn)為，被審計(jì)單位“屢審屢犯”背后有更深層次的原因。只有找準(zhǔn)了背后更深層次的原因，對(duì)癥下藥，“屢審屢犯”才能得到扼制，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)也就才能深化。

原因之一：單兵突進(jìn)，審計(jì)機(jī)關(guān)只能干“打雷”，不“下雨”。前些年，新聞媒體把李金華審計(jì)長向全國人大常委會(huì)所作的預(yù)算執(zhí)行審計(jì)報(bào)告譽(yù)稱為“審計(jì)風(fēng)暴”。但一次次“審計(jì)風(fēng)暴”過后成效難如人意，又喻之干“打雷”，不“下雨”。此言不無道理。但冷靜思考，原因何在？我們不妨作如下分析：第一，從審計(jì)的對(duì)象看，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)的主要對(duì)象是與財(cái)政預(yù)算收支有關(guān)的財(cái)政、稅務(wù)、銀行、發(fā)改等政府直屬的有職有權(quán)的部門，這些部門既掌握了事權(quán)，也掌握了財(cái)權(quán)。審計(jì)這些部門從某種意義上講實(shí)際上是審計(jì)政府。而審計(jì)也同屬政府的一個(gè)部門，由一個(gè)政府部門審計(jì)幾個(gè)或幾十個(gè)政府部門，顯然勢(shì)單力薄。這樣做審計(jì)不僅僅是數(shù)量的勢(shì)單，更重要的是問題查出來后怎么辦的力薄。第二，從審計(jì)的職責(zé)看，勿庸質(zhì)疑，審計(jì)的基本職責(zé)是發(fā)現(xiàn)問題，披露問題。至于如何解決所則涉及我國的行政管理體制、干部人事制度、紀(jì)檢監(jiān)察制度、公檢法制度等方方面面，顯然一個(gè)審計(jì)機(jī)關(guān)是無法替代的。如果沒有相關(guān)方面的有效配合，不能形成審計(jì)、問責(zé)、處罰、整改的互動(dòng)機(jī)制，審計(jì)也只能干“打雷”，不“下雨”。第三，從審計(jì)的效果看，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)年年審，問題照常年年出。被審計(jì)單位聽之任之，審計(jì)機(jī)關(guān)束手無策，只好列出“清單”在一年一度的人大常委會(huì)例會(huì)上一次次“發(fā)泄私憤”，冀于最高權(quán)力機(jī)關(guān)、社會(huì)輿論施壓，來改變這種“屢審屢犯”的現(xiàn)狀。從以上分析中我們不難看出，單兵突進(jìn)，沒有其他部門的有效配合，審計(jì)工作的實(shí)效必然無法體現(xiàn)。

原因之二：法制滯后，預(yù)算法“超期服役”與相關(guān)法規(guī)不配套。“屢審屢犯”絕對(duì)不是哪一個(gè)部門的問題，必定有制度上的原因，這是目前一致公認(rèn)的看法。近幾年來，預(yù)算執(zhí)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)，大量的預(yù)算外資金游離于預(yù)算管理之外，預(yù)算編制不科學(xué)、不細(xì)，預(yù)算執(zhí)行透明度低，超預(yù)算追加等問題。這些問題，現(xiàn)有的預(yù)算法已經(jīng)很難約束。要解決這些問題，必須修改預(yù)算法。大家知道，我國現(xiàn)行的預(yù)算法是1994年頒布，1995年1月1日?qǐng)?zhí)行的，至今已過12年。在這12年里，我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，同時(shí)，由于體制、機(jī)制不配套的原因，出現(xiàn)許多新情況、新問題。預(yù)算法“超期服役”，“藥效過期”、“藥力失效”的問題已經(jīng)顯現(xiàn)。因此，強(qiáng)化政府預(yù)算源頭上的法制建設(shè)，推動(dòng)預(yù)算管理的法制化，才是根治預(yù)算執(zhí)行中違法違規(guī)問題的根本之策。當(dāng)然，要想根治預(yù)算執(zhí)行中的“屢審屢犯”問題，單靠一部預(yù)算法的修改是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須其他法律法規(guī)的配套完善，如審計(jì)法、財(cái)政違法行為處罰處分條例、政府預(yù)算會(huì)計(jì)制度等。審計(jì)法和財(cái)政違法行為處罰處分條例雖說前兩年作過修改，但顯然與預(yù)算法修改不配套。尤其是政府預(yù)算會(huì)計(jì)制度的缺失，政府預(yù)算中不能清晰地反映出政府及其部門的資產(chǎn)和負(fù)債情況并科學(xué)地組織核算，因此，政府部門預(yù)算執(zhí)行出現(xiàn)這樣或那樣的問題也就不足為怪了。

原因之三：監(jiān)管不力，審計(jì)后被審計(jì)單位整改走過場。目前，我國預(yù)算執(zhí)行審計(jì)運(yùn)行機(jī)制基本是：審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)→審計(jì)機(jī)關(guān)向人大作審計(jì)工作報(bào)告并公告審計(jì)結(jié)果→被審計(jì)單位整改→政府及有關(guān)部門完善相關(guān)制度。應(yīng)該說這種運(yùn)行機(jī)制是同我國政治經(jīng)濟(jì)體制基本相適應(yīng)的。但從執(zhí)行情況看，前兩者可正常運(yùn)行，后兩者則有所折扣，特別是被審計(jì)單位整改問題更大，有的基本上是走過場。審計(jì)后整改不力已成為被審計(jì)單位“屢審屢犯”的又一大病因。什么原因造成被審計(jì)單位整改不力？我認(rèn)為，一是被審計(jì)單位僥幸心理作崇，樂于找關(guān)系，只是千方百計(jì)想“擺平”問題，而未真正用行動(dòng)腳踏實(shí)地地整改糾正問題。二是組織上安排領(lǐng)導(dǎo)干部異地為官，調(diào)動(dòng)后審計(jì)出的問題大都不了了之。三是審計(jì)機(jī)關(guān)跟蹤整改的力度不夠，多數(shù)審計(jì)機(jī)關(guān)是重審查，輕整改，甚至沒有把整改當(dāng)作審計(jì)工作必不可少的重要組成部分。因此，采取有效措施加大整改力度是當(dāng)務(wù)之急。現(xiàn)階段，這些措施應(yīng)當(dāng)包括審計(jì)整改聯(lián)動(dòng)機(jī)制，即公安、監(jiān)察、財(cái)政、稅務(wù)、物價(jià)、工商行政管理等相關(guān)部門要依法協(xié)助審計(jì)機(jī)關(guān)履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)；審計(jì)整改責(zé)任追究機(jī)制，即組織、人事部門和其他有人事任免權(quán)、獎(jiǎng)懲考核權(quán)的有關(guān)主管部門，要把審計(jì)整改情況作為評(píng)價(jià)領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任、考察任用干部和考核部門年度工作的內(nèi)容之一；審計(jì)整改跟蹤檢查機(jī)制，即審計(jì)機(jī)關(guān)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，跟蹤檢查被審計(jì)單位執(zhí)行審計(jì)決定、采取審計(jì)報(bào)告意見和建議和處理審計(jì)移送事項(xiàng)結(jié)果情況；審計(jì)整改結(jié)果報(bào)告和整改公告機(jī)制，即審計(jì)機(jī)關(guān)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，向人大常委會(huì)報(bào)告審計(jì)整改工作情況，在做好審計(jì)結(jié)果公告的基礎(chǔ)上逐步公告審計(jì)整改結(jié)果，在一定范圍內(nèi)對(duì)拒對(duì)整改或“屢審屢犯”的單位予以公開曝光。只有這樣，才能長效地標(biāo)本兼治審計(jì)整改走過場的問題。

原因之四：機(jī)制缺失，審計(jì)問責(zé)追究不能同步到位。預(yù)算執(zhí)行中的許多問題之所以“屢審屢犯”，不能不說是與問責(zé)機(jī)制缺失有關(guān)。問責(zé)是什么？簡單地講問責(zé)是對(duì)責(zé)任人的處理，是對(duì)責(zé)任人的過錯(cuò)追究。這些年的預(yù)算執(zhí)行審計(jì)，問題是查出來了，也披露出去了，但對(duì)責(zé)任人問責(zé)追究沒有同步到位。為什么審計(jì)問責(zé)追究不能同步到位？一是與大環(huán)境有關(guān)。目前，我國開始重視問責(zé)制度建設(shè)，但在實(shí)際工作中各方面的問責(zé)還沒有很好地開展起來，有責(zé)不問的情況還普遍存在。二是法律沒有賦予審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)人的處理權(quán)。根據(jù)我國現(xiàn)行監(jiān)督制度的架構(gòu)，對(duì)事的處理和對(duì)人的處理并非是由一個(gè)職能部門完成的。對(duì)預(yù)算執(zhí)行審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題，審計(jì)機(jī)關(guān)只能依法對(duì)事的處理，而涉及對(duì)人的處理則需要移送有關(guān)部門。鑒于此，我建議政府優(yōu)先考慮建立預(yù)算執(zhí)行審計(jì)問責(zé)制度，政府牽頭及部門聯(lián)動(dòng)，把問責(zé)進(jìn)行到底。從目前的實(shí)際情況看，可從四個(gè)方面著手問責(zé)：一是審計(jì)機(jī)關(guān)建議問責(zé)，對(duì)直接責(zé)任人和其他責(zé)任人依規(guī)應(yīng)當(dāng)問責(zé)的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建議問責(zé)；二是監(jiān)察機(jī)關(guān)依法問責(zé)，對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)移交過來的能構(gòu)成黨紀(jì)政紀(jì)處分的，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法問責(zé)；三是人大、政協(xié)代表民意問責(zé)，對(duì)那些尚不構(gòu)成黨紀(jì)政紀(jì)處分的，人大、政協(xié)代表可以代表民意問責(zé)；四是新聞媒體公開輿論問責(zé)，對(duì)一些典型案例報(bào)道公開問責(zé)。問責(zé)的目的在于落實(shí)責(zé)任，促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部履行的職責(zé)。因此，必須旗幟鮮明地做到有責(zé)必問，問責(zé)必究。

原因之五：認(rèn)識(shí)不夠，審計(jì)成果政府部門利用率低下。近幾年來，審計(jì)機(jī)關(guān)為了提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果的利用率做了不少工作，不少地方政府出臺(tái)了經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)成果運(yùn)用暫行規(guī)定等規(guī)章。相比之下，“歷史”更長一些的預(yù)算執(zhí)行審計(jì)卻沒有。為什么？原因有兩個(gè)方面：一是政府對(duì)預(yù)算執(zhí)行審計(jì)成果的利用認(rèn)識(shí)不夠，認(rèn)為預(yù)算執(zhí)行審計(jì)實(shí)際上是審計(jì)政府，審計(jì)結(jié)果的好壞都有政府的責(zé)任，無所謂成果利用。二是審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)審計(jì)成果利用心存疑慮，認(rèn)為利不利用不是我說算，所以審計(jì)結(jié)果達(dá)不到審計(jì)成果的高度。審計(jì)工作報(bào)告往往是普遍性的問題多，典型性的問題少；就事論事的多，有分析有價(jià)值的少。政府部門根本無法著手運(yùn)用。如果這種現(xiàn)狀不加以改進(jìn)，那么預(yù)算執(zhí)行審計(jì)將走入死胡同，越走越深。那么怎么實(shí)現(xiàn)審計(jì)成果的轉(zhuǎn)化，提高審計(jì)成果利用率？我建議：一要關(guān)注審計(jì)決定落實(shí)情況。要堅(jiān)持審計(jì)決定跟蹤檢查，扎實(shí)推進(jìn)決定落實(shí)反饋制度和審計(jì)回訪制度，確保審計(jì)查的問題整改到位，提出的合理化建議得到采納。二要關(guān)注移交案件的查辦情況。這幾年各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)向紀(jì)檢、司法機(jī)關(guān)移交了大量案件，但有的案件由于種種原因被擱置，沒有得到查處。因此，審計(jì)機(jī)關(guān)不能止步于案件移交，要督促案件查辦落實(shí)，必要時(shí)還要派出人員協(xié)動(dòng)查辦。三要關(guān)注制度法規(guī)的修改完善情況。審計(jì)機(jī)關(guān)從體制、機(jī)制上提出解決問題的建議，促進(jìn)制度法規(guī)的修改完善，比查處幾個(gè)問題意義更加深遠(yuǎn)，但難度也更大。有些體制、機(jī)制上的弊端不是一兩次審計(jì)就可以革除的，需要審計(jì)機(jī)關(guān)有勇氣堅(jiān)持己見，制度沒有修改、機(jī)制沒有完善，就不輕言放棄。上述三條是促進(jìn)審計(jì)成果轉(zhuǎn)化的重要途徑，希望審計(jì)機(jī)關(guān)的同仁大膽實(shí)踐，為體現(xiàn)審計(jì)成果的價(jià)值作出不懈的努力。