國有經濟的存在是一個世界性現象，我國存在國有經濟，西方發達國家同樣存在國有經濟。在我國改革開放以來建設社會主義市場經濟的過程中，國有經濟的深化改革和戰略調整一直是改革的重中之重。在西方發達市場經濟國家，國有經濟先后歷經國有化和大規模的私有化進程后，在比重上雖有所降低，但仍然發揮著不可替代的作用。在對相關資料的研究中我們看到對于國有經濟存在的合理性雖然很多人給予了論述，但是仁者見仁、智者見智，并沒有比較系統的分析。本文從分析我國與西方發達國家國有經濟存在的共性理論依據和我國國有經濟存在的特殊性理論依據入手，力圖探求和追問國有經濟存在的合理性，并對如何評價國有經濟提出我們的看法。

一、國有經濟探源及內涵

探求和追問國有經濟存在的理論依據，首先我們必須訴諸于對國有經濟產生歷史的考察。

（一）西方國家國有經濟產生的歷史淵源

西方國家發展國有經濟由來已久，一些老牌資本主義國家在工場手工業時期就有官辦工廠。英國早在1657年郵政總局就屬國有。15世紀下半葉，西歐許多國家把采礦業、冶金業、金屬加工業掌握在自己手中。意大利政府辦了瓷器廠等，甚至連羅馬的教堂也有官辦的制造廠。［1］西方市場經濟國家是在自由競爭的基礎上發展起來的，所以資本主義發展的初期，國有經濟的地位和作用體現在輔助功能上；隨著資本主義的發展，當生產社會化與生產資料私人占有的矛盾日益尖銳，自由市場經濟的盲目性體現出來后，發展國有經濟以及資本主義國家進行干預就成為必然的現象。特別是近半個世紀以來，西方國家無一例外地發展國有經濟，并使之成為國民經濟的重要組成部分。國有經濟對資本主義經濟的發展、資本主義制度的維護和鞏固起到了不可或缺的重要作用。20世紀六七十年代西方國家國有經濟所占的比重最高。據國際貨幣基金組織的調查資料，70年代中期，包括美國在內的70多個國家當中，國家投資在全社會固定資本投資中所占的比重平均為16.5％，不包括美國在內的近50個國家中，國有經濟產值占國內生產總值的比重平均為9.5％；80年代，多數西歐國家國有工業產值占工業總產值的比重仍達20％以上，在1984—1993年的10年間，美、日、德、英、法和意大利的政府投資在國內固定資本總投資中所占的比重，平均分別為15.6％、23.8％、11.6％、17.2％、16.2％和16.7％。［1］在西方發達國家，國有經濟的起源在于國家行為，國有經濟產生和存在的必要性是國家要彌補市場的不足。國家通過國有化或直接投資建新企業的方式建立和發展國有經濟，目的是期望它作為一種國家調節經濟的政策工具發揮作用，應該說西方發達國家國有經濟是在市場經濟發展的實踐中根據客觀需要而產生和發展的。

（二）社會主義國家國有經濟產生的歷史淵源

摘要市場供求規律調節和市場經濟所特有的人口規律發揮作用的必然結果，就是供過于求的勞動力作為失業人口而存在，這是一切市場經濟的常態。不斷尋找就業機會的失業人口流動就更必然是一切市場經濟的常態，也是市場經濟高效率運行的根本原因所在。充分就業作為當今世界各國普遍追求的最優發展狀態，具有巨大的人本主義的發展意義和發展價值。入世后并正處在社會轉型期的現代中國，仍然存在傳統非效率就業的巨大路徑依賴性，必須盡快走出“國有經濟”、“鄉鎮企業”和“三農”這三大“充分就業陷阱”。

關鍵詞市場經濟人力資源充分就業自愿失業人口流動就業陷阱

人力資源在任何社會都是第一資源，任何社會發展都首先取決于人力資源配置效率高低。人力資源配置效率高低的根本標志就是就業或失業程度，就業與人力資源配置效率正相關，失業與人力資源配置效率負相關，經濟學家、社會學家、人口學家和政治學家們把充分就業(FullEmployment)視為人力資源與其它資源配置效率的最優狀態。在現代市場經濟中，當人力資源充分就業時，其它一切非人力資源也同時得到最有效率的利用，整個國民經濟的實際產出接近或等于潛在產出，經濟產出狀態處在生產可能性曲線(production-possibilitycurvePPC)的最大邊緣，經濟發展和經濟增長處在經濟周期的繁榮階段。由于充分就業狀態以及由此表征的整體經濟運行狀態處在人們期望的最優狀態，實現充分就業就成為社會發展的重大關鍵問題，政府就有責任有義務在充分就業領域大有作為，充分就業就成為政府職能結構中最重要的構成要件，也是任何國家政府宏觀調控的首選目標。1978諾貝爾經濟學獎得主美國卡內基—梅隆大學教授赫伯特·西蒙(HerbertSimon)認為：“市場經濟的目的并不是要使一些人餓死，而是生產出更多、更好的商品和服務。如果失業人士沒有人照顧，政府就得負起照顧的責任。”[1]

一、主流經濟學對充分就業的理解

在工業革命以前的自然經濟體系中，人口發展模式是高出生率→高死亡率→低增長率，高出生率被高死亡率所抵消，人口規模長期處于超穩定狀態。自然經濟體系中的經濟緩慢發展與人口緩慢增長之間互為解釋變量，一方面是經濟緩慢發展導致人口緩慢增長，主要原因在于缺乏食物供應和醫療保障，經濟不發展壓迫了人口不發展，導致人口數量少和人口質量低；另一方面人口不發展又導致經濟不發展，人口是一切生產力要素中最重要最關鍵的主體性要素，數量少和質量低的人口壓迫了生產力發展，刺激人口增長是前工業社會世界各國加快經濟增長和提升國家實力的首選對策。在工業革命以來的市場經濟體系中，由于資源配置模式的根本改變，制度創新和和科技創新速率的加快，社會經濟獲得了長期的高速增長，在人口質量得到顯著提升的同時，人口數量也獲得了“爆炸式”擴張。人口發展模式是高出生率→低死亡率→高增長率，勞動力具有無限供給的特征，導致勞動供給與勞動需求發生失衡，勞動供給長期超過勞動需求，出現了大量的失業人口，并給社會發展帶來了若干的動蕩和沖擊，生產力發展在一定程度上壓迫了人口發展。人們對過去從未有過而現今又長期存在的大量失業人口最初是感到困惑，爾后是感到深深的不安，經濟學家、人口學家、社會學家、政治家和社會各界的人們，幾乎比關注任何其它問題都更為關注失業人口或過剩人口問題。因為失業導致人力資源配置的浪費，使一部分人群無業可就，失業人口在經濟、政治和心理等方面都受到傷害，他們的就業權利被無情的市場機制所剝奪，有可能給社會發展帶來某些動蕩、沖突、摩擦、騷亂和不安。因此，實現人力資源優化配置的充分就業，消除和弱化勞動力市場失靈，對現代市場經濟的可持續發展和社會全面進步具有極其重要的價值和意義。

于1970年榮獲第二屆諾貝爾經濟學獎殊榮的第一個美國著名經濟學家美國麻省理工學院教授保羅·A·薩繆爾森(Paul.A.Samuelson1915--)認為：“充分就業(Fullemployment)----一個有多重含義的術語。歷史上曾被用于描述不存在(或僅存在最少量)非自愿失業情況下的就業水平。今天，經濟學家用最低可持續失業率{Lowestsustainablerateofunemployment(LSUR)}概念來描述可以長期持續的最高的就業水平。”[2](P11)英國著名經濟學家約翰·梅納德·凱恩斯(JohnMaynardKeynes1883—1946)把失業分為摩擦失業、自愿失業和非自愿失業三種失業類別，把充分就業定義為消滅了非自愿失業的就業狀態。現代經濟學家通常把失業分為由于經濟周期的有效需求不足引起的周期性失業和由于結構性變動原因引起的結構性失業，把充分就業理解為消滅了周期性失業的就業狀態。我們可以把充分就業理解為：

去年，一場“國有企業產權改制”以及由此引發的“郎顧之爭”著實讓經濟學界“沸騰”了一把，此次討論除了再一次拷問了中國經濟學家的“良心”和“專業知識”之外，同時，也將廣大民眾在社會轉型時期“愛憎分明”的性格展露無遺。但是，很可惜，在經濟學者們“你方唱罷我登場”的紛紛發表見解之后，卻很少看到法學家們的“聲音”。筆者曾一直引以為“憾事”。[1]不過，最近，讀到一篇陳永苗同志所寫的《國企改制是良性違憲嗎？》的文章，[2]才知道，法學界不僅沒有保持“沉默”，以北京大學法學院鞏獻田教授為首的185名專家、學者、學生更是專門就此事向最高領導層上書。而且還將此問題一下子上升到“違憲”的高度，這不禁引起了筆者的強烈興趣。陳永苗同志的文章以肯定這種“國企改制”的違憲性為前提，而主要討論其到底是屬于“良性違憲”還是“惡性違憲”。對此，筆者認為，討論是不是“良性違憲”的意義是不大的，關鍵的問題是它有沒有違憲，無論什么性的違憲，只要它違憲，就必須承擔相應的責任，良性違憲不可能因為它“良性”就變成“合憲”，而且數年前憲法學界的那場爭論已經表明，良性違憲并非一個嚴謹的憲法學概念。

所以，如果認為國企改制違憲了，那么，首先的問題是，它違反了哪條憲法？鞏教授和陳同志的觀點都是，國企改制違反了憲法第6、7條，即社會主義公有制條款、國有經濟條款。當然，這個問題在一些憲法學者的眼中，本身就有問題，因為他們對于憲法“總綱”部分規定這些經濟制度的內容本來就很“反感”，他們普遍認為，憲法中根本沒有必要規定經濟制度，甚至將現行憲法修改過于頻繁的原因歸結于憲法中過多、過細的經濟制度條款，這種觀點有一定的道理，但是，在當今世界紛紛從政治憲法向經濟憲法、文化憲法轉型的大背景下，在憲法中規定經濟制度，似乎也沒有太大的可予指責之處。現在的問題是，既然憲法已經規定了，那么，我們的任務就是去嚴格遵守憲法，維護憲法的實施，與各種違憲的現象“作斗爭”。所以，我們就來看看，國企改制是否違反了憲法第6、7條。

鞏教授認為，國有財產是不能夠賣的。沒有法律規定說可以賣國有財產的，它“賣”本身就是違法的。[3]這句話本身就有毛病，沒有法律規定可以賣，那么，賣就是違法嗎？它“違”的是哪部法？難道鞏教授不知道“法無禁止即自由”的道理嗎？所以，正確的設問應當是，有沒有哪部法律規定，尤其是憲法上有沒有規定，國有財產是不能賣的。筆者翻遍了憲法所有138條正文、31條修正案也沒有看到這樣的“字眼”。如果拿鞏教授所列舉的憲法第6、7條來看：憲法第6條規定，我國的社會主義經濟制度的基礎是生產資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群體集體制。要達到違反該條款的程度，鞏教授必須證明，要賣多少國有財產才能達到改變我國的經濟制度的基礎的地步，賣掉所有的國有財產當然屬于，但是，賣一部分國有財產算不算呢？恐怕需要論證，至少該條沒有規定，禁止出賣國有財產。相反，該條第2款同時規定，國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度。可見，我國憲法對于生產資料的私有制也是允許的，而這部分私有財產并不排除從國有財產合法地“出賣”而來；憲法第7條規定，國有經濟，即社會主義全民所有制經濟，是國民經濟中的主導力量。國家保障國有經濟的鞏固和發展。同樣，要違反該條款，鞏教授必須證明，出賣了一部分國有財產就導致了國有經濟不是國民經濟的主導力量，或者說，政府的出賣行為違反了其保障國有經濟的鞏固和發展的義務。

可見，鞏教授簡單的一句，政府的一切出賣國有財產的行為都是違憲的，不能不說是武斷的。我們必須承認，從原先的國有企業一統天下到現在的“國退民進”，國有企業、私營企業共同發展，我國的國有企業改革取得了一定的成績。而這主要是通過將一些經營狀況不好或者不適合國有經營的企業改造成具有生機活力的私營企業來完成的，不這樣，原先國有企業的壟斷局面就無法改變，國有企業的“大鍋飯”就無法打破，整個國民經濟就無法發展壯大。因此，對于國有經濟中的“不良資產”進行適度的剝離，是提高經濟效益的有力措施。對此作是否削弱了公有制基礎和國有經濟的主導地位的擔心是不必要的。鄧小平同志在90年代初論證允許非公有制經濟發展時就曾說，公有制的基礎地位和國有經濟的主導地位是從“質”上來講，而不是簡單的“量”上的孰多孰少。改革開放之前，國有經濟成分的比重倒是很高，幾乎達到整個經濟總量的99％，但是效率很低，利潤很低，甚至虧損，入不敷出，這樣的結果是“質”的下降，甚至直接拖累整個國民經濟水平的倒退。任何經濟體制和經濟模式都是為了發展生產力而設置的，對生產力沒有貢獻的經濟體制和經濟模式根本無法具有長久的生命力。現有階段，雖然國有經濟、公有制經濟在經濟總量中的比重下降了，但是，由于采取“有所為有所不為”的方針，國有經濟緊緊抓住國民經濟的命脈，牢固地掌握著關系到國計民生的重要經濟部門和經濟領域，國有經濟的整體實力壯大了、增強了。那么，這算不算是一種基礎和主導力量呢？我想，對此，恐怕誰也不能否認。

但是，對國有企業進行有利于生產力發展的改革，并不意味著只要有利于生產力發展就是合法的、合理的，這里還有一個局部和整體、長遠和眼前的關系。有利于生產力發展，是從長遠和整體來看的，公有制和占據經濟成分主導力量的國有經濟有利于生產力的發展，這是馬克思主義經典作家已經證明過了的。所以，任何以眼前的、局部的生產力的發展為由、犧牲公有制的基礎地位和國有經濟的主導地位的出賣國有財產的行為，都將面臨違憲的指控。現在的國有企業改革過程中的主要問題在于，缺乏有力的監督者。國有企業、國有經濟、國有財產往往被視為政府的“私有財產”，一些政府部門及其領導人員、工作人員恣意處分，而現有的監督手段，除了國家機關內部的監督之外（如國有資產監督管理委員會），幾乎沒有人敢對政府的處置行為發表異議，這一方面是出于“事不關己，高高掛起”的明哲保身，另一方面也說明了我國的國有財產缺乏明確、具體的“所有人”。然而，對國有財產的處置真的就是純粹的政府行為，與普通老百姓沒有任何關系嗎？筆者認為，這里我們忽略了一個基本的前提是，國有經濟等同于全民所有制經濟嗎？

根據筆者的考證，我國憲法第7條所說的“國有經濟即全民所有制經濟”，并非馬克思本人的觀點，而是我國從蘇聯繼承過來的。對于生產資料的公有制究竟采取什么形式，馬克思并沒有明確指出，他只是說：“因此私有制也必須廢除，代替它的是共同使用全部生產工具和按共同協議來分配產品，即所謂財產共有。”[4]這種狀況一直延續到第一個社會主義國家——蘇聯的建立。十月革命勝利以后，蘇維埃政權根據列寧關于剝奪剝奪者和國有化的思想和計劃，迅速地、強制性地、全面地把資本主義工廠、企業和銀行收歸國有，建立了社會主義國家所有制經濟。與此同時，改造農業中的小私有制，對農業實行“全盤集體化”。這樣主要是在斯大林理論的指導下，蘇聯建立起了合作集體農莊所有制，并使之與國家所有制一起構成了兩種基本所有制形式。斯大林的“兩種公有制”模式直接影響了我國社會主義改造中公有制的建立。

一、信貸配給及其西方經濟學家對此的理論研究

信貸配給是信貸市場存在的一種典型現象,信貸配給理論是新凱恩斯主義理論的重要組成部分,被認為“或許可與凱恩斯主義的有效需求原理相提并論”(傅殷才,1993)。現代信貸配給理論評述信貸配給是指貸款人基于風險與利潤的考查不是完全依靠利率機制而往往附加各種貸款條件,通過配給的方式來實現信貸交易的達成。它表現為兩種情況:（1）在對借款人信用評級基礎上,一部分申請人可以得到貸款而另一部分則被拒絕,即使是后者愿意支付更高的利率也得不到貸款；（2）借款申請人的借款要求只能得到部分的滿足。新古典經濟學理論認為,信貸市場僅僅是利率機制在起作用,利率靈活的變動能夠自動地調節信貸市場的供求關系,使信貸市場趨于均衡,而信貸配給僅是由于外部振動所引起的一種暫時的非均衡現象。下面我們介紹兩種對信貸配給有不同看法的理論，用來說明我國信貸配給的雙重特點。

20世紀70年代初期，麥金農和肖通過發展中國家的金融壓抑和金融深化模型（以下簡稱M-S模型），說明了發展中國家存在的嚴重金融抑制是制約儲蓄積累和經濟發展主要障礙，概括地說，M-S模型明確了凱恩斯主義低利率刺激投資的政策模式在發展中國家的不適用性：即有管理的低利率必然會要求在有管理的信貸市場上進行信貸配給（CreditRationing）,而信貸配給將使低效率的投資獲得廉價的貸款，從而阻礙了經濟增長。

麥金農和肖的理論認為，金融體系在國家控制下以配給的方式供應信貸，能獲得信貸的多為享有特權的國營企業以及與官方金融機構有特殊關系的私營企業，而大多數的中小企業得不到金融機構的信貸支持，金融機構出現大量存貸差。但這些借款者的投資并不總是獲得較好的效益。因此，信貸配給政策可能擠掉一些高效益投資項目，從而導致資金使用效率下降。

而對信貸配給現象作出更深入研究是斯蒂格利茨和韋茲。1981年，以斯蒂格利茨和魏斯為代表的新凱恩斯主義經濟學家從不完全信息市場的角度提出了“金融約束論”。他們認為金融深化論的假定前提為瓦爾拉均衡的市場條件，這在現實中難以成立。在斯蒂格利茨和魏斯的理論（以下簡稱S-W模型）中，論證了由于信貸市場上借款人在項目的風險收益水平及資金實際使用方面掌握著比銀行更多的信息,因此,信貸市場上的信息必然是不對稱的,由此而產生的“人為”的風險——逆向選擇和道德風險也就使得銀行業無法完成對自身信貸資產的全部有效控制,信貸風險由此產生。信貸配給的出現,與利率的刺激效應和逆向效應有關。從信息不完全發生時期看,事前信息不完全是信貸交易發生前銀行缺乏辨別顧客風險狀況的充分信息,這時,如果銀行在基礎利率上增添“風險補償費”使利率上浮,風險較大的借款人愿意接受貸款而不可能拖欠,比較安全的借款人往往放棄借款申請,這就是“逆向效應”；事后的信息不完全是由于監督成本高昂使得銀行難以獲得信貸資金實際使用情況的充分信息,接受較高利率的顧客在獲得貸款后,必然追逐高風險項目,這就是“刺激效應”(即道德風險效應)。由于利率雙重效應的存在,貸款利率的上升將促使信貸資產風險的增加和配置效率惡化。因此,銀行應采用非價格手段來配給資金:當信貸市場上出現信貸需求大于信貸供給時,銀行會把利率定在市場均衡利率水平之下,鼓勵那些資信度高、只愿意以低利率借款的顧客借款,限制那些資信度低、愿意以高利率借款的借款者,以實現銀行利潤最大化,改善信貸資金配置效率。

由于逆向選擇和道德風險的存在，借貸市場上均衡信貸配給可以實現。S-W模型強調了由于市場微觀主體的逆向選擇作用，存在著比瓦爾拉均衡更穩定的信貸配給均衡，它使得銀行在信貸市場上可以通過利率的甄別機制（ScreeningDevices）來選擇貸款對象（避免高風險），實現利潤最大化。

摘要：本文首先通過對金融抑制理論和金融約束理論的簡要回顧，說明了信貸配給的形成及西方經濟學家對此的研究；然后對中國金融市場上存在的信貸配給現象予以考察，對中國信貸配給的雙重性進行了說明和解釋并提出了結論和政策建議。

關鍵詞：信貸配給；金融抑制；金融約束；信貸配給雙重性

一、信貸配給及其西方經濟學家對此的理論研究

信貸配給是信貸市場存在的一種典型現象,信貸配給理論是新凱恩斯主義理論的重要組成部分,被認為“或許可與凱恩斯主義的有效需求原理相提并論”(傅殷才,1993)。現代信貸配給理論評述信貸配給是指貸款人基于風險與利潤的考查不是完全依靠利率機制而往往附加各種貸款條件,通過配給的方式來實現信貸交易的達成。它表現為兩種情況:（1）在對借款人信用評級基礎上,一部分申請人可以得到貸款而另一部分則被拒絕,即使是后者愿意支付更高的利率也得不到貸款；（2）借款申請人的借款要求只能得到部分的滿足。新古典經濟學理論認為,信貸市場僅僅是利率機制在起作用,利率靈活的變動能夠自動地調節信貸市場的供求關系,使信貸市場趨于均衡,而信貸配給僅是由于外部振動所引起的一種暫時的非均衡現象。下面我們介紹兩種對信貸配給有不同看法的理論，用來說明我國信貸配給的雙重特點。

20世紀70年代初期，麥金農和肖通過發展中國家的金融壓抑和金融深化模型（以下簡稱M-S模型），說明了發展中國家存在的嚴重金融抑制是制約儲蓄積累和經濟發展主要障礙，概括地說，M-S模型明確了凱恩斯主義低利率刺激投資的政策模式在發展中國家的不適用性：即有管理的低利率必然會要求在有管理的信貸市場上進行信貸配給（CreditRationing）,而信貸配給將使低效率的投資獲得廉價的貸款，從而阻礙了經濟增長。

麥金農和肖的理論認為，金融體系在國家控制下以配給的方式供應信貸，能獲得信貸的多為享有特權的國營企業以及與官方金融機構有特殊關系的私營企業，而大多數的中小企業得不到金融機構的信貸支持，金融機構出現大量存貸差。但這些借款者的投資并不總是獲得較好的效益。因此，信貸配給政策可能擠掉一些高效益投資項目，從而導致資金使用效率下降。

摘要：本文首先通過對金融抑制理論和金融約束理論的簡要回顧，說明了信貸配給的形成及西方經濟學家對此的研究；然后對中國金融市場上存在的信貸配給現象予以考察，對中國信貸配給的雙重性進行了說明和解釋并提出了結論和政策建議。

關鍵詞：信貸配給；金融抑制；金融約束；信貸配給雙重性

一、信貸配給及其西方經濟學家對此的理論研究

信貸配給是信貸市場存在的一種典型現象,信貸配給理論是新凱恩斯主義理論的重要組成部分,被認為“或許可與凱恩斯主義的有效需求原理相提并論”(傅殷才,1993)。現代信貸配給理論評述信貸配給是指貸款人基于風險與利潤的考查不是完全依靠利率機制而往往附加各種貸款條件,通過配給的方式來實現信貸交易的達成。它表現為兩種情況:（1）在對借款人信用評級基礎上,一部分申請人可以得到貸款而另一部分則被拒絕,即使是后者愿意支付更高的利率也得不到貸款；（2）借款申請人的借款要求只能得到部分的滿足。新古典經濟學理論認為,信貸市場僅僅是利率機制在起作用,利率靈活的變動能夠自動地調節信貸市場的供求關系,使信貸市場趨于均衡,而信貸配給僅是由于外部振動所引起的一種暫時的非均衡現象。下面我們介紹兩種對信貸配給有不同看法的理論，用來說明我國信貸配給的雙重特點。

20世紀70年代初期，麥金農和肖通過發展中國家的金融壓抑和金融深化模型（以下簡稱M-S模型），說明了發展中國家存在的嚴重金融抑制是制約儲蓄積累和經濟發展主要障礙，概括地說，M-S模型明確了凱恩斯主義低利率刺激投資的政策模式在發展中國家的不適用性：即有管理的低利率必然會要求在有管理的信貸市場上進行信貸配給（CreditRationing）,而信貸配給將使低效率的投資獲得廉價的貸款，從而阻礙了經濟增長。

麥金農和肖的理論認為，金融體系在國家控制下以配給的方式供應信貸，能獲得信貸的多為享有特權的國營企業以及與官方金融機構有特殊關系的私營企業，而大多數的中小企業得不到金融機構的信貸支持，金融機構出現大量存貸差。但這些借款者的投資并不總是獲得較好的效益。因此，信貸配給政策可能擠掉一些高效益投資項目，從而導致資金使用效率下降。

國家統計局的統計表明，上半年，宏觀調控已見成效。三大主要指標分別是：GDP同比增長9.7%，固定資產投資同比增長28.6%，增速比去年同期回落2.5個百分點，比一季度回落14.4個百分點，CPI比去年同期上漲3.6%。

數據公布后，人們如釋重負。應該說，這次宏觀調控突出的特點就是未雨綢繆，中央政府吸取了1993年調控的經驗，及時地采取了果斷措施。宏觀調控的實施使經濟在短期內基本實現“軟著陸”.而且最難得的是央行最終仍未動用加息手段。這說明中國當前的經濟形勢尚不需要采取全面性的貨幣緊縮措施。它既避免了現在就付出加息的政策成本，也為今后使用加息手段留下了空間。

理論界與政府部門都已認識到調控成果只是初步的、不穩定的。經濟運行中的突出問題還未得到根本解決、部分行業固定資產投資增速依然偏高。現行的調控措施是行政手段與市場手段的結合，而并非真正意義上的市場宏觀調控。從經濟學上考察，這種混合型政策工具是非優化的，其運用的不足在于：

1.市場經濟體制的建立客觀上要求更多地運用市場手段調控經濟。在當前的經濟環境下，為了防止經濟的全面過熱，又不得不借助于行政手段。而行政手段的介入加大了政府對經濟運行的控制力量，特別是增加了中央政府對經濟的干預程度。使人感覺舊體制的遺留痕跡依然存在，與市場化改革的取向不符。

2.以行政干預的辦法為經濟降溫，極大地造成市場機制與行政干預之間的沖突。在當前市場機制已經對資源配置發揮作用的情況下，行政手段的使用既與國有經濟戰略調整的方向相矛盾。又可能會傷害民營經濟的健康成長。總之，它對經濟增長中有效率的部分產生不利影響。

3.在此次調控中，中央銀行已經使用了公開市場操作、再貼現利率、存款準備金率——三大調控工具，央行手中只剩下惟一的武器——利率。貨幣政策的優點是避免對經濟有過強的直接干預，但它們只是引導性的，其發揮作用的前提是市場主體要有靈敏的反應度。我國現在并不具備這樣的條件。地方政府和國有企業(甚至包括不少民營企業）對資金的需求經常是不計成本的。因此，在目前的經濟結構下，貨幣政策的有效性不足。另外，當前貨幣政策目標的多重性也使貨幣政策的有效性受到影響。

在發生了經濟較快增長和經濟轉軌的情況下，只要國有經濟與民營經濟在功能上實行合理分工，兩類經濟就可以實現共存共榮。

國有經濟應當分布于原材料能源等基礎工業、基礎設施和壟斷性服務業，而應從日益喪失競爭力的一般競爭性產業退出；民營經濟應當集中于廣大競爭性產業領域，并且從手工業、簡單加工業、貿易流通業開始，逐步向資本密集、技術密集型產業升級。

從微觀角度縱觀我國改革開放的歷史進程，早期可以概括為“國退民進”，而后期特別是近來則可稱作“國進民退”。對應在理論上，早期的學說主要在證明“國退民進”的有效性，而后來的一些學說在于說明“國進民退”的合理性，兩種觀點是截然對立的。但是，它們卻都有一個共同的前提和方法，即國有經濟與民營經濟是不能共生的，兩者之間是一種“零和”游戲關系。顯然，這是一種簡單和極端的分析方法，難以對復雜的現實問題起到解釋和指導作用。

事實上，國有經濟經歷了“退縮”期之后，現正在有序地擴張，而民營經濟經過多年的發展，也正在壯大和成熟，現實中已經出現了國有和民營共同成長的新局面。針對這一現實，我們需要摒棄傳統思維，用新的思想來重新理解國有與民營之間的關系。

我們的基本觀點是：國有經濟與非國有經濟是兩類性質不同的經濟，但它們又共處于同一經濟結構之中，兩類經濟的競爭與合作不可避免。只要滿足一些條件，國有經濟與民營經濟可以協調共存，通過發揮其各自的比較優勢，實現社會福利的最大化。問題是這些條件是什么，我們如何才能創造這些條件呢？

社會福利、利潤最大化與國有、民營之間的協調

摘要：轉軌經濟特指計劃經濟向市場經濟過渡的經濟。新制度經濟學與福利經濟的相關理論為我國經濟轉軌時期國有企業改革提供了思路。國有企業的改革應采用漸進的改革方式，改革的著眼點在于大力發展非國有經濟，以改變經濟的體制結構，壯大非國有經濟，為國有經濟的改革緩解壓力。

關鍵詞：制度；改革；非國有經濟、國有企業；轉軌經濟；經濟結構

在我國，過渡經濟學有其特定的研究對象，就是研究怎么從計劃經濟向市場經濟過渡。

本文首先闡述了轉軌經濟的相關理論，然后對我國國有企業改革進行了動態分析。

一、過渡經濟學的基本問題：體制與體制轉軌

（一）制度的一般含義及其類別

摘要：本文首先通過對金融抑制理論和金融約束理論的簡要回顧，說明了信貸配給的形成及西方經濟學家對此的研究；然后對中國金融市場上存在的信貸配給現象予以考察，對中國信貸配給的雙重性進行了說明和解釋并提出了結論和政策建議。

關鍵詞：信貸配給；金融抑制；金融約束；信貸配給雙重性

一、信貸配給及其西方經濟學家對此的理論研究

信貸配給是信貸市場存在的一種典型現象,信貸配給理論是新凱恩斯主義理論的重要組成部分,被認為“或許可與凱恩斯主義的有效需求原理相提并論”(傅殷才,1993)。現代信貸配給理論評述信貸配給是指貸款人基于風險與利潤的考查不是完全依靠利率機制而往往附加各種貸款條件,通過配給的方式來實現信貸交易的達成。它表現為兩種情況:（1）在對借款人信用評級基礎上,一部分申請人可以得到貸款而另一部分則被拒絕,即使是后者愿意支付更高的利率也得不到貸款；（2）借款申請人的借款要求只能得到部分的滿足。新古典經濟學理論認為,信貸市場僅僅是利率機制在起作用,利率靈活的變動能夠自動地調節信貸市場的供求關系,使信貸市場趨于均衡,而信貸配給僅是由于外部振動所引起的一種暫時的非均衡現象。下面我們介紹兩種對信貸配給有不同看法的理論，用來說明我國信貸配給的雙重特點。

20世紀70年代初期，麥金農和肖通過發展中國家的金融壓抑和金融深化模型（以下簡稱M-S模型），說明了發展中國家存在的嚴重金融抑制是制約儲蓄積累和經濟發展主要障礙，概括地說，M-S模型明確了凱恩斯主義低利率刺激投資的政策模式在發展中國家的不適用性：即有管理的低利率必然會要求在有管理的信貸市場上進行信貸配給（CreditRationing）,而信貸配給將使低效率的投資獲得廉價的貸款，從而阻礙了經濟增長。

麥金農和肖的理論認為，金融體系在國家控制下以配給的方式供應信貸，能獲得信貸的多為享有特權的國營企業以及與官方金融機構有特殊關系的私營企業，而大多數的中小企業得不到金融機構的信貸支持，金融機構出現大量存貸差。但這些借款者的投資并不總是獲得較好的效益。因此，信貸配給政策可能擠掉一些高效益投資項目，從而導致資金使用效率下降。