導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇社區(qū)矯正擔(dān)保書(shū)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[關(guān)鍵詞]社區(qū)矯正檢察對(duì)策；檢察監(jiān)督

一、社區(qū)矯正檢察工作現(xiàn)狀

2003年7月，社區(qū)矯正工作開(kāi)始部署，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，在發(fā)達(dá)城市上海、北京等六地在內(nèi)的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作正式展開(kāi)，經(jīng)過(guò)幾年的不斷探索與改進(jìn)，社區(qū)矯正工作在全國(guó)范圍迅速擴(kuò)展具體在湖南省，2012年12月《湖南省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》出臺(tái)。到目前，社區(qū)矯正工作在我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了12年的實(shí)踐，但由于社區(qū)矯正的工作規(guī)定仍然過(guò)于簡(jiǎn)單化和原則性，脫管、漏管問(wèn)題在一定程度上仍有存在，使得社區(qū)矯正的安置幫教、心理矯治、法制宣傳等一系列工作的開(kāi)展受到了一定的局限，無(wú)法取得預(yù)期的效果，社區(qū)矯正檢察工作甚至處于被動(dòng)狀態(tài)。

二、社區(qū)矯正檢察監(jiān)督存在問(wèn)題的原因

1、司法所業(yè)務(wù)雜多，難以全面落實(shí)好社區(qū)矯正日常工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督持反感態(tài)度。《湖南省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定，縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)社區(qū)矯正人員各鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所具體在實(shí)際工作中，司法所工作人員成為社區(qū)矯正工作主體與法律規(guī)定的執(zhí)法主體身份不符暫且不說(shuō)，就是司法所本身的內(nèi)部機(jī)構(gòu)建設(shè)、人員配置均存在著很多問(wèn)題。司法所作為我國(guó)基層政法組織的重要組成部分.擔(dān)負(fù)著人民調(diào)解、安置幫教、法制宣傳等職能。但是，隨著工作要求的提高、工作范圍的擴(kuò)大、工作職能的增加加上本身建設(shè)還存在的問(wèn)題，特別是又承擔(dān)起社區(qū)矯正的職能后，目前司法所的機(jī)構(gòu)建設(shè)對(duì)于要完整、準(zhǔn)確和有效地履行非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的職能，確保刑罰執(zhí)行的嚴(yán)肅性、準(zhǔn)確性、有效性及其公信力還有相當(dāng)大的差距。一是司法所的模式和待遇問(wèn)題。

2、檢察監(jiān)督力量自身薄弱。現(xiàn)實(shí)工作中，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有充分發(fā)揮其權(quán)威，在社區(qū)矯正檢察工作中沒(méi)有威信，甚存在部分司法行政機(jī)關(guān)懶于向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告本月社區(qū)矯正人數(shù)，按照規(guī)定每個(gè)月都要及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)社區(qū)矯正人數(shù)，甚至存在少數(shù)的司機(jī)行政機(jī)關(guān)拒絕向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告人數(shù)，最后導(dǎo)致2家單位的社區(qū)矯正登記人數(shù)相差數(shù)百人。這樣的基礎(chǔ)性工作都沒(méi)有做到位，那談何監(jiān)管，何來(lái)防止重新犯罪。

3、社區(qū)矯正對(duì)象的相關(guān)案件跨地區(qū)，具體執(zhí)行落后。有少數(shù)的被職務(wù)犯罪案件，其暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)不是其居住地法院，而是其他地區(qū)的法院（也是其原判法院），居住地檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其不符合社區(qū)條件需要收監(jiān)執(zhí)行時(shí)，建議本地司法局向其原判法院提出收監(jiān)執(zhí)行的建議時(shí)，原判法院或因工作繁忙，或因不重視，也不排除因收受了監(jiān)外執(zhí)行罪犯的好處收買(mǎi)，多次以多種理由推諉案子正在審理中，遲遲不能做出收監(jiān)執(zhí)行的決定也具體答復(fù)司法局。而檢察機(jī)關(guān)因不能對(duì)原判法院有監(jiān)督的權(quán)利，只能將情況上報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)，但上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有時(shí)因?yàn)榭绲貐^(qū)也無(wú)監(jiān)管權(quán)利，只能繼續(xù)上報(bào)，因多次上報(bào)程序冗長(zhǎng)，最后導(dǎo)致收監(jiān)的事情不了了之，毫無(wú)下文。

4、社區(qū)矯正監(jiān)管方式籠統(tǒng)，沒(méi)有做好因人而異。管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行這4類(lèi)罪犯的社區(qū)矯正方式是統(tǒng)一的，實(shí)踐中，不能很好的發(fā)揮教育引導(dǎo)作用，比如假釋的罪犯其在監(jiān)獄呆過(guò)一段時(shí)間，部分人甚至呆了好幾年，剛剛出來(lái)還不適應(yīng)社會(huì)的變化，因加強(qiáng)對(duì)其的心理疏導(dǎo)和就業(yè)能力培養(yǎng)，而因病導(dǎo)致暫予監(jiān)外執(zhí)行的，側(cè)重點(diǎn)又不同。建議相關(guān)部門(mén)，在建設(shè)好社區(qū)矯正管理中心這樣的硬件日益完善的同時(shí)，也要重視和加強(qiáng)軟件管理和教育方法的完善和細(xì)化，后者將會(huì)在更大程度上提高社區(qū)矯正的效果。

三、提高社區(qū)矯正檢察監(jiān)督能力的幾點(diǎn)建議

社區(qū)矯正工作的檢察是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)，隨著社會(huì)防控及維穩(wěn)工作日益受到關(guān)注，社區(qū)矯正工作也成為輿論的熱點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)下做好對(duì)社區(qū)矯正的監(jiān)督工作勢(shì)在必行，有以下幾點(diǎn)對(duì)策：

（一）著重提高監(jiān)督能力，提升監(jiān)督威信

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所部門(mén)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正監(jiān)督工作，其監(jiān)督不力主要表現(xiàn)在這兩方面，一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法情況予以糾正的行為，往往被對(duì)方單位認(rèn)為是基于考核得分的目的，而被違法違規(guī)單位所忽視；二是被糾正單位同樣基于業(yè)務(wù)考評(píng)的壓力，而不愿意正式接受檢察機(jī)關(guān)的糾正意見(jiàn)，非常反感檢察部分向其發(fā)送的糾正違法通知書(shū)，甚至對(duì)檢察建議都比較排斥，覺(jué)得領(lǐng)導(dǎo)看了會(huì)很不高興，認(rèn)為檢察院在損害其工作形象，破壞其工作業(yè)績(jī)。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)問(wèn)題所提出具體的糾正意見(jiàn)，即檢察意見(jiàn)書(shū)、檢察建議書(shū)，對(duì)方單位有些甚至采取不重視、不回復(fù)的態(tài)度。

在近年來(lái)的實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取糾正違法通知書(shū)予以糾正的情況，通常都會(huì)改為檢察建議書(shū)、檢察意見(jiàn)書(shū)等相對(duì)緩和的方式，依托于降級(jí)監(jiān)督的方式，這樣一來(lái)就存在監(jiān)督不到位的問(wèn)題。因此，檢察機(jī)關(guān)的糾正意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性。

（二）增配人力，完善社區(qū)矯正檢察機(jī)構(gòu)的設(shè)置

目前，很多基層檢察院的社區(qū)矯正工作有監(jiān)所檢察（刑事執(zhí)行）部門(mén)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正監(jiān)督工作，甚至沒(méi)有安排專(zhuān)人負(fù)責(zé)此事，導(dǎo)致此項(xiàng)工作做得不夠精細(xì)和專(zhuān)業(yè)，在崗位輪換時(shí)，新接手的人一時(shí)也沒(méi)有人對(duì)其做好移交工作。刑事執(zhí)行檢察的重心是監(jiān)管場(chǎng)所的檢察，以湖南省永州市各縣區(qū)監(jiān)所科為例，2010年以來(lái)，駐所檢察人員1-3人，而各縣區(qū)社區(qū)矯正人員近年來(lái)也一直維持在120-800人左右，工作入手不足導(dǎo)致社區(qū)矯正工作處于滯后和隱蔽狀態(tài)。重視程度不夠、扶持力度不足，這一現(xiàn)實(shí)直接導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)社區(qū)矯正工作的監(jiān)督力度不夠。

（三）建立社區(qū)矯正審前危險(xiǎn)性評(píng)估制度

目前，我國(guó)對(duì)于非監(jiān)禁刑的適用主要根據(jù)的是犯罪人的社會(huì)危險(xiǎn)性。我國(guó)刑法第七十二條、第八十一條規(guī)定緩刑、假釋的適用條件分別為“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致危害社會(huì)的”、“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的”，從法律條文中可以發(fā)現(xiàn)目前適用非監(jiān)禁刑的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于“是否不致危害社會(huì)”。但事實(shí)上，這樣的規(guī)定過(guò)于原則性、籠統(tǒng)性和抽象性，在實(shí)踐中只能依靠法官的主觀推測(cè)或者判斷，缺乏實(shí)際可操作的具體標(biāo)準(zhǔn)，在無(wú)形中就妨礙了緩刑等社區(qū)矯正模式的適用。

（四）實(shí)行社區(qū)矯正派駐檢察制度

目前，社區(qū)矯正工作主要由各街道、鎮(zhèn)的派出所、司法所承擔(dān)。在各基層檢察院中，一般都只有1名專(zhuān)職的監(jiān)外執(zhí)行檢察人員負(fù)責(zé)對(duì)社區(qū)矯正工作開(kāi)展檢察監(jiān)督，由于社區(qū)矯正工作具有地域范圍廣的特點(diǎn)，單靠一人之力，相對(duì)而言任務(wù)較為繁重，綜合考慮對(duì)于社區(qū)矯正的監(jiān)督更適宜派駐與巡回相結(jié)合的檢察制度。今年，市檢察院在全市范圍內(nèi)試點(diǎn)設(shè)立“社區(qū)檢察室”，其中包括社區(qū)矯正檢察職能。

（五）社區(qū)矯正保證制度

刑事訴訟法中規(guī)定的取保候?qū)徶贫龋侵笇?duì)于不致于危害社會(huì)的犯罪嫌疑人，采取保證人或保證金的方式來(lái)約束，從而對(duì)犯罪嫌疑人不予羈押的情況。目前，在刑事訴訟中有很大一部分被判處非監(jiān)禁刑的對(duì)象在判決前都是未被羈押的，即采取的是取保候?qū)徶贫龋员ＷC人或者是保證金的形式來(lái)對(duì)其行為或去向加以約束，執(zhí)行情況良好。

對(duì)于社區(qū)矯正對(duì)象也可以采取類(lèi)似取保候?qū)彽谋ＷC制度，防止出現(xiàn)失聯(lián)而導(dǎo)致脫管的情況，提高社區(qū)矯正的有效性。保證制度是指法院或者其他監(jiān)管機(jī)關(guān)在擬對(duì)罪犯判處或決定適用非監(jiān)禁刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求罪犯提供合格的保證人或者適當(dāng)?shù)谋ＷC金，保證罪犯在社區(qū)矯正期間能夠保持聯(lián)絡(luò)暢通、不失聯(lián)，遵守社區(qū)矯正的相關(guān)制度，接受矯正教育，同時(shí)保證人應(yīng)當(dāng)出具《擔(dān)保書(shū)》。

但由于目前對(duì)保證制度尚未有明確的規(guī)定，所以，社區(qū)矯正保證制度應(yīng)當(dāng)是在非監(jiān)禁刑判決或決定機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)相互工作配合的基礎(chǔ)上逐漸建立健全的。

（六）加強(qiáng)宣傳，發(fā)揮社會(huì)的力量來(lái)充實(shí)社區(qū)矯正工作

可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、報(bào)刊、廣播、電視等一切新聞媒體，讓社會(huì)了解社區(qū)矯正工作的目的、意義，擴(kuò)大社會(huì)影響面，增強(qiáng)社會(huì)影響力，提高社會(huì)對(duì)這項(xiàng)工作的認(rèn)可度。在保障社區(qū)矯正制度化的同時(shí)，獲得社會(huì)各方面的信任和支持。可以廣泛吸收社會(huì)力量來(lái)充實(shí)社區(qū)矯正工作隊(duì)伍，多方面的動(dòng)用社會(huì)力量來(lái)支持、教育、感化和援助社區(qū)矯正對(duì)象，緩解矯正工作的壓力。同時(shí)，重點(diǎn)引進(jìn)心理專(zhuān)業(yè)人才和人事技術(shù)部門(mén)人才，加強(qiáng)對(duì)不同類(lèi)型的社區(qū)矯正對(duì)象的心理疏導(dǎo)和再就業(yè)指導(dǎo)，根本上解決他們的心理問(wèn)題和就業(yè)生計(jì)問(wèn)題。

結(jié)語(yǔ)

社區(qū)矯正檢察制度是一個(gè)新生制度，存在很多細(xì)節(jié)不完善的地方，道路曲折、困難重重毋庸置疑，但畢竟已走過(guò)12年的路程，也積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。只要堅(jiān)持不懈，按照科學(xué)發(fā)展觀的思路，堅(jiān)持中國(guó)特色的社區(qū)矯正工作實(shí)際，檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)等相關(guān)職能部門(mén)，加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流，頻繁召開(kāi)業(yè)務(wù)座談會(huì)，在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷形成和完善相關(guān)具體的工作細(xì)則，假以時(shí)日，我國(guó)的社區(qū)矯正檢察監(jiān)督工作在各部門(mén)的通力合作下一定會(huì)不斷走向完善、成熟。

參考文獻(xiàn)

[1]余知越.社區(qū)矯正中的法律問(wèn)題芻議[J].人民檢察，2005/20

[2]劉強(qiáng).我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)中的管理體制弊大于利[J].法學(xué)，2005/09

[3]劉強(qiáng).中外社區(qū)矯正之區(qū)別及思考[J].中國(guó)司法，2004年第4期

[4]胡澤君.關(guān)于社區(qū)矯正工作的實(shí)踐與理論探索[J].中國(guó)司法，2004年第9期

[5]湯嘯天.社區(qū)矯正試點(diǎn)與矯正質(zhì)量的提高[J].當(dāng)代法學(xué)，2004年第4期

[6]劉保民，張慶斌，《監(jiān)獄行刑人道化問(wèn)題研究》，載《犯罪與改造研究》，2004第2期

篇2

一、暫緩的概況：制度與實(shí)踐

暫緩，又稱(chēng)緩予，是指對(duì)于觸犯刑法的人，根據(jù)其犯罪性質(zhì)、犯罪危害程度及犯罪情節(jié)、該犯罪人的年齡、處境、犯罪后的表現(xiàn)等法定情況，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要立即追究其刑事責(zé)任而依法作出的附條件暫時(shí)不予提起公訴的制度。從制度設(shè)計(jì)及實(shí)踐情況來(lái)看，暫緩這種附條件暫時(shí)不予提起公訴的處理，在訴訟程序上最終結(jié)果有兩種可能，一是暫緩的被告人在法定期間履行了法律規(guī)定的關(guān)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，則公訴機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)暫緩決定，公開(kāi)宣布對(duì)其所犯罪行不再；二是在暫緩期間，如果違反有關(guān)暫緩的監(jiān)督管理規(guī)定，則公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)暫緩決定，提起公訴。認(rèn)識(shí)暫緩的制度內(nèi)容及實(shí)踐情況，是我們之后進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)。因此，我們首先對(duì)暫緩的制度內(nèi)容及實(shí)踐情況予以簡(jiǎn)單敘述。

（一）域外的情況

關(guān)于暫緩的法律制度，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均未予以規(guī)定。從少數(shù)規(guī)定暫緩制度的國(guó)家來(lái)看，目前所知比較典型的是德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定。德國(guó)刑事訴訟法153條a規(guī)定了暫時(shí)不予，即附條件暫時(shí)不予制度。該條規(guī)定：經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人同意，檢察院可以對(duì)輕罪暫時(shí)不予提起公訴，同時(shí)要求被指控人：（1）作出一定給付，彌補(bǔ)行為造成的損害；（2）向某公益設(shè)施或者國(guó)庫(kù)交納一筆款額；（3）作出其他公益給付，或者（4）承擔(dān)一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務(wù)，以這些要求、責(zé)令適合消除追究責(zé)任的公共利益，并且責(zé)任程度與此相稱(chēng)為限。該條還規(guī)定，檢察院應(yīng)確定履行上述要求、責(zé)令的期限，被告人履行要求、責(zé)令時(shí)，對(duì)其輕罪不予追究。

德國(guó)附條件暫時(shí)不予的適用，是基于檢察機(jī)關(guān)的對(duì)于輕罪案件享有一定的與否的裁量權(quán)，但其暫緩權(quán)的行使，必須符合法律規(guī)定的各項(xiàng)條件，主要包括：第一，罪質(zhì)條件。被指控人所犯罪行為輕罪。德國(guó)根據(jù)因犯罪而被科處的刑罰的嚴(yán)重程度將犯罪劃分為重罪、輕罪和違警罪，暫緩只適用于輕微犯罪，對(duì)重罪和違警罪不予適用；第二，實(shí)質(zhì)條件。必須是基于公共利益的考慮。所謂“基于公共利益的考慮”，就是考量對(duì)被告人是否有必要追究刑事責(zé)任、公眾是否有興趣對(duì)被告人等因素。第三，程序條件。必須經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人的同意。第四，必須履行一定的要求、責(zé)令。

雖然德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了附條件暫時(shí)不予制度，但據(jù)說(shuō)暫緩制度在德國(guó)國(guó)內(nèi)有很大的爭(zhēng)議。從這一制度最終在立法上得到確認(rèn)的情況來(lái)看，持肯定論者的主張?jiān)诹⒎〞r(shí)處于主導(dǎo)地位。而德國(guó)刑事訴訟法相關(guān)實(shí)踐情況表明，暫緩在德國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中發(fā)揮著一定的作用。據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，自1981年-1997年，在德國(guó)，提起公訴的案件所占比率相對(duì)較低，最高的率為19%，最低時(shí)僅為12.3%，絕大多數(shù)案件由檢察機(jī)關(guān)采取包括不、撤銷(xiāo)案件等其他方式予以處理。而在不案件中，根據(jù)153條a作出的不案件在這些年均在案件中占較穩(wěn)定的比率，大約是檢察機(jī)關(guān)處理案件總數(shù)的5.6%-6.2%。[2]

除了德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，日本的刑事訴訟法也有類(lèi)似于德國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的暫緩制度，[3]而且據(jù)說(shuō)其在刑事訴訟實(shí)踐中也有明顯效果。根據(jù)宋英輝教授的介紹，在上個(gè)世紀(jì)90年代期間，暫緩占日本全部不案件的90%左右，占全部刑事案件的25-30%左右。1994年，日本檢察廳公辦理案件2126988件，其中不案件為658163件，占全部案件的30.9%；暫緩案件621463件，占全部案件的29.2%，占全部不案件的94。4%。[4]

（二）我國(guó)的實(shí)踐

我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定暫緩制度，但緩予作為對(duì)未成年人犯罪案件的一種處理，是近年來(lái)一些地方檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中探索的一項(xiàng)改革。因此，在司法實(shí)踐中的一些類(lèi)似做法，就被人們稱(chēng)之為緩予。

如上海市浦東新區(qū)檢察院與共青團(tuán)浦東新區(qū)區(qū)委聯(lián)合啟動(dòng)的“訴前考察制度”。根據(jù)其規(guī)定，對(duì)未成年人犯罪案件，首先由檢察院未成年人刑事檢察處查清犯罪事實(shí)，認(rèn)為符合適用緩訴條件的，向犯罪嫌疑人發(fā)出《社區(qū)矯正建議書(shū)》，向犯罪嫌疑人的家庭發(fā)出《家庭幫教建議書(shū)》，以征求他們的同意。然后，未成年人刑事檢察處向社區(qū)工作服務(wù)站發(fā)出《社區(qū)矯正通知書(shū)》，并由未成年人刑事檢察處、社區(qū)工作服務(wù)站和犯罪的未成年人及其法定人簽定《社區(qū)服務(wù)協(xié)議書(shū)》。同時(shí)成立一個(gè)由未成年人刑事檢察處、社區(qū)工作服務(wù)站各派一名代表組成的考察小組，負(fù)責(zé)對(duì)該未成年人進(jìn)行日常考察。在考察期內(nèi)，由社區(qū)工作服務(wù)站指定專(zhuān)業(yè)社工督促罪錯(cuò)未成年人在社區(qū)從事公益勞動(dòng)，安排他們參加社區(qū)的有關(guān)活動(dòng)。每周安排他們與其家庭成員進(jìn)行交流、溝通以了解其思想狀況。考察小組每月對(duì)罪錯(cuò)未成年人的情況進(jìn)行小結(jié)。考察期滿(mǎn)后，由考察小組寫(xiě)出書(shū)面的考察總結(jié)，提交給未成年人刑事檢察處。該處以考察小組的考察總結(jié)為基礎(chǔ)，查看犯罪嫌疑人是否有良好的認(rèn)罪態(tài)度和悔改表現(xiàn)，根據(jù)社區(qū)服務(wù)記錄，并綜合家庭、被害人等各方面因素，對(duì)有悔改意向并表現(xiàn)良好的未成年犯罪嫌疑人決定免予。而對(duì)沒(méi)有悔改意向，表現(xiàn)不好的未成年犯罪嫌疑人則立即提起公訴。[5]

由于刑事訴訟法對(duì)暫緩制度未作規(guī)定，各地的“實(shí)驗(yàn)”性做法因此顯示了不統(tǒng)一的局面。但也有基本相同的內(nèi)容。這些內(nèi)容主要體現(xiàn)在某人民檢察院《關(guān)于對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行暫緩制度的規(guī)定》中。根據(jù)該規(guī)定，我國(guó)“實(shí)驗(yàn)”中的緩訴制度包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：對(duì)象是未成年人；實(shí)體條件有：（1）犯罪情節(jié)較輕，可能被判處3年以下有期徒刑；（2）具備較好的幫教條件；（3）在確定的3至12個(gè)月的考察期間未犯新罪；程序條件是：（1）涉嫌犯罪的未成年人寫(xiě)出保證書(shū)；（2）家長(zhǎng)出具擔(dān)保書(shū)，并與檢察機(jī)關(guān)簽訂幫教協(xié)議書(shū)；（3）通過(guò)檢察長(zhǎng)審批決定是否暫緩；（4）辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；（5）定期幫教與考察；結(jié)果有兩種：未犯新罪就作出不決定或又犯罪而移送。[6]

然而，某些地區(qū)檢察院的暫緩規(guī)定雖然在實(shí)踐“取得了良好的效果，受到廣大司法工作者和理論界的歡迎，”[7]但人們對(duì)此的爭(zhēng)論[8]表明，對(duì)我國(guó)某些地區(qū)檢察院的暫緩“實(shí)驗(yàn)”，尚存在著不同意見(jiàn)。雖說(shuō)不同意見(jiàn)者發(fā)表文章的數(shù)量遠(yuǎn)遜于贊同者，但我以為，一方面。其意見(jiàn)中確有值得重視的見(jiàn)解，另一方面，其意見(jiàn)所代表的未必是如同論文數(shù)量之比的少數(shù)人，因此，我們不僅應(yīng)該關(guān)注暫緩制度贊同者的探討，而且應(yīng)該傾聽(tīng)不同意見(jiàn)者的聲音。

二、暫緩的爭(zhēng)論：價(jià)值或問(wèn)題

關(guān)于我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行暫緩制度的討論，目前主要有肯定與否定這兩種意見(jiàn)。持肯定意見(jiàn)者在討論中更多地是關(guān)注在我國(guó)實(shí)行暫緩的價(jià)值，而持否定意見(jiàn)者則重在揭示我國(guó)實(shí)行暫緩所存在的問(wèn)題。以下我們對(duì)這兩種意見(jiàn)中關(guān)于價(jià)值和問(wèn)題之爭(zhēng)作簡(jiǎn)要綜述。

（一）價(jià)值

持肯定意見(jiàn)者的對(duì)我國(guó)實(shí)行暫緩的價(jià)值判斷，歸納起來(lái)主要有三個(gè)方面：

1、暫緩可以促使未成年犯罪人真正悔改，重返社會(huì)，更好地體現(xiàn)“懲罰是手段，教育是目的”刑罰原則。

未成年犯罪人與成年犯罪人有很大的不同。未成年犯罪人還處于生理、心理發(fā)育期，各方面都很不成熟。一些失足少年，既是社會(huì)安寧的犯罪者，又是社會(huì)不良環(huán)境影響侵害的受害者。他們走上犯罪道路雖然有主客觀兩方面的因素，但客觀因素例如家庭、學(xué)校和社會(huì)上的消極、腐敗的東西的影響是主要的。因而對(duì)他們就事論事地定罪科刑既顯得不公正，既不利于綜合治理未成年人犯罪，也不利于保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)。在階段對(duì)未成年犯罪嫌疑人實(shí)行緩訴，通過(guò)悉心安排的社區(qū)服務(wù)工作，使罪錯(cuò)少年對(duì)自己的行為表現(xiàn)負(fù)責(zé)，樹(shù)立自重的觀念，培養(yǎng)一個(gè)積極的生活模式，引導(dǎo)他們依法行為，避免再度觸犯法律。同時(shí)，也可以減少對(duì)他們的學(xué)業(yè)、就業(yè)及家庭生活的負(fù)面影響。

2、暫緩是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的體現(xiàn)。

刑事訴訟是一項(xiàng)高成本的國(guó)家追訴犯罪的活動(dòng)，而我國(guó)目前的司法資源又極其有限。這一矛盾促使我們不得不重視訴訟效率的重要性。如果實(shí)行緩訴制度，則可以降低司法成本，提高懲戒效率，使有限的司法資源用于重大案件中去。

3、實(shí)行暫緩也是符合國(guó)際潮流的需要。

二戰(zhàn)后，世界各國(guó)無(wú)不結(jié)合本國(guó)國(guó)情，在充分考慮未成年人心理、生理特征的基礎(chǔ)上，對(duì)本國(guó)的刑事政策予以調(diào)整，出現(xiàn)了社會(huì)化、非刑罰化、人道化的傾向，只是各國(guó)所采取的措施與程度有所區(qū)別而已。針對(duì)我國(guó)日趨嚴(yán)重的未成年人犯罪，我們有必要以“教育、感化、挽救”的方針對(duì)其實(shí)行緩訴，而非一味地定罪科刑。

（二）問(wèn)題

持否定意見(jiàn)者對(duì)我國(guó)實(shí)行暫緩的問(wèn)題揭示，概括而言主要存在三個(gè)方面：

1、暫緩“實(shí)驗(yàn)”缺乏法律依據(jù)

暫緩既缺乏刑事實(shí)體法的依據(jù)，也缺乏程序法的依據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)擁有酌定不的權(quán)力，但該項(xiàng)權(quán)力并不是其可以實(shí)行暫緩的法律根據(jù)。因?yàn)樾淌略V訟法第142條第2款規(guī)定酌定不的法定條件是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰”，其他不具備該條件的刑事案件不允許檢察官有與否的自由裁量權(quán)。依據(jù)我國(guó)刑法，未成年人的刑事責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定十分明確，即已滿(mǎn)16周歲的負(fù)完全刑事責(zé)任，已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的對(duì)8種犯罪負(fù)刑事責(zé)任，在刑事處罰上則規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。根據(jù)該規(guī)定，僅僅以未成年為理由，是不能成為刑事訴訟法酌定不條件的，當(dāng)然也不能成為暫緩的法律根據(jù)。

2、暫緩于我國(guó)的司法無(wú)益且有害

由于暫緩是對(duì)法定的酌定不的超越，因而是十分有害的，其一，它表現(xiàn)出的是對(duì)檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的濫用，會(huì)出現(xiàn)如同免予一樣的司法權(quán)濫用，不利于檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法形象；其二，它違反了公訴權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，造成對(duì)審判權(quán)的侵犯，檢察機(jī)關(guān)借此通過(guò)對(duì)判處三年以下的被告人不予追訴而作出無(wú)罪的法律認(rèn)定；其三，暫緩造成與緩刑適用的沖突。由于暫緩與我國(guó)刑法規(guī)定的緩刑相比較,除適用對(duì)象(僅為未成年人)小于緩刑適用外，在適用條件上基本是相同的，即可能判處拘役和3年以下有期徒刑、給予一定的考驗(yàn)期等。但是，緩刑屬刑罰的具體運(yùn)用，是刑罰裁量制度的內(nèi)容，緩刑的作用在于既體現(xiàn)罪刑法定原則，又使犯罪分子感到受到刑罰的威懾力，體現(xiàn)懲罰與寬大、懲罰與教育相結(jié)合的政策，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。而暫緩則將應(yīng)當(dāng)按緩刑處理即判刑的案件作為放棄追訴處理，違背了罪刑法定原則。另外，暫緩所規(guī)定的考驗(yàn)期必須受取保候?qū)徠谙薜南拗疲荒茉谝荒曛畠?nèi),這就使得一部分原本應(yīng)當(dāng)判處三年徒刑的犯罪卻只需要經(jīng)過(guò)短暫的期間就能脫離法律的追究。其四，也是最為重要的，它是對(duì)法律的違背，暫緩是沒(méi)有依據(jù)的違法試驗(yàn)。并且，在立法沒(méi)有作出規(guī)定時(shí)，適用暫緩在司法實(shí)踐中不好操作，檢察機(jī)關(guān)如果決定暫緩，該如何制作法律文書(shū)？該適用刑法或刑事訴訟法的哪個(gè)法條？這些都是難以解決的問(wèn)題。

持否定意見(jiàn)者還認(rèn)為，在酌定不適用范圍內(nèi)的未成年人涉嫌犯罪實(shí)行暫緩?fù)瑯硬灰耍驗(yàn)槲闯赡耆朔缸锏淖吩V應(yīng)重在教育而非刑罰，這也是主張實(shí)行暫緩制度者所認(rèn)同的，而基于這一點(diǎn),對(duì)未成年人的刑事訴，應(yīng)以便宜主義為原則、以法定主義為例外，即只要符合酌定不的條件，應(yīng)當(dāng)盡可能決定不。而暫緩在明知未成年人犯罪符合酌定不條件時(shí)，卻要附加規(guī)定一定的考驗(yàn)期以及具備較好的幫教條件等，相比某些成年人犯罪案件在適用酌定不時(shí)卻不需要附加條件，這種以增加條件為代價(jià)的挽救，顯然不是對(duì)未成年人的特殊關(guān)懷。另外，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循快速、及時(shí)原則，意在使被追訴人盡早地從訴訟程序中解脫出來(lái)，對(duì)未成年人涉嫌犯罪尤其應(yīng)當(dāng)如此。但暫緩對(duì)原本符合不條件時(shí)，在能夠立即決定不時(shí),仍然要給予考驗(yàn)期，人為地增加了未成年人害怕追訴的心理負(fù)擔(dān)，不利于未成年人盡快從訴訟中解脫出來(lái)，及時(shí)回到正常的生活軌道。

3、暫緩所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值可以其他方式替代

暫緩制度在教育、挽救未成年罪犯、減少未成年人犯罪污點(diǎn)等方面的價(jià)值，可以通過(guò)其他途徑來(lái)完善。例如，進(jìn)一步完善未成年人刑事司法制度，以及放寬未成年人犯罪適用緩刑、假釋的條件，甚至于可由立法專(zhuān)條對(duì)此作出寬于成年犯罪的規(guī)定；還可規(guī)定采用不定期刑，即對(duì)未成年人犯罪確定的刑期不在判決時(shí)予以宣告,而是根據(jù)其服刑的情況來(lái)決定服刑的刑期；另應(yīng)建立取消刑事污點(diǎn)的制度，對(duì)未成年人的有罪判決效力作出特別規(guī)定：對(duì)于服刑期滿(mǎn)后一定時(shí)期內(nèi)確屬改過(guò)自新者，取消其受過(guò)的刑事污點(diǎn)，視為未受刑事處分。[9]

以上是關(guān)于暫緩制度的討論中出現(xiàn)的主要觀點(diǎn)。以下我們將通過(guò)對(duì)這些觀點(diǎn)及相關(guān)問(wèn)題的分析，探討我國(guó)實(shí)行暫緩制度的前景。

三、暫緩的前景：疑惑及探索

如果我們希望現(xiàn)在關(guān)于暫緩制度的討論得到有意義的結(jié)果，我以為應(yīng)在以往討論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討以下三個(gè)問(wèn)題，即暫緩的內(nèi)容與特點(diǎn)問(wèn)題、暫緩“實(shí)驗(yàn)”的法律依據(jù)問(wèn)題、設(shè)置暫緩制度時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題，以求解除疑惑、明確前景。以下對(duì)這三個(gè)問(wèn)題分別予以扼要說(shuō)明。

（一）暫緩制度的基本內(nèi)容與特點(diǎn)分析

暫緩制度的內(nèi)容與特點(diǎn)是我們進(jìn)一步分析相關(guān)問(wèn)題的基礎(chǔ)，因此，有必要予以簡(jiǎn)要揭示。

1．暫緩制度的基本內(nèi)容，根據(jù)德國(guó)等國(guó)的法律規(guī)定和我國(guó)的相關(guān)“實(shí)驗(yàn)”，概括而言，主要有兩個(gè)方面，即暫緩的法定條件與暫緩的制約措施。

從暫緩的法定條件來(lái)看，既有實(shí)體法方面的條件，也有程序法方面的條件。實(shí)體法方面的條件如指控被告人所犯的是輕微犯罪、被告人系未成年人等；程序法方面的條件如案件事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分等。暫緩的法定條件設(shè)定是否妥當(dāng)，不僅關(guān)系到該制度的正當(dāng)性，而且對(duì)該制度在實(shí)踐中是否能順利運(yùn)行有重要影響。對(duì)此，我們?cè)诤笪倪€將進(jìn)一步討論。

從暫緩的制約措施來(lái)看，主要來(lái)自于兩個(gè)方面，一是來(lái)自司法機(jī)關(guān)的制約，二是來(lái)自被告人的制約。，根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，暫緩必須經(jīng)負(fù)責(zé)開(kāi)始審理程序的法院和被指控人的同意。我國(guó)的“實(shí)驗(yàn)”雖然尚缺乏相關(guān)的制約措施，但從制度設(shè)計(jì)的角度來(lái)看，有效的制約措施是必須的，而且，對(duì)我國(guó)的情況而言，有效的制約措施所包含的內(nèi)容甚至于可能更多。對(duì)此，后文將進(jìn)一步論述。

2．暫緩制度的特點(diǎn)，相對(duì)于其他不而言，其基本特點(diǎn)是適用范圍的擴(kuò)大和對(duì)終結(jié)訴訟的非確定性；相對(duì)于緩刑而言，這是一種非刑罰的校治犯罪的方法。我們知道，任何特點(diǎn)都是相對(duì)而言的，即相對(duì)于不同的參照，我們對(duì)同一事物可以認(rèn)識(shí)其不同的特點(diǎn)。而我們?cè)诖颂接憰壕徶贫忍攸c(diǎn)的目的，在于進(jìn)一步討論我國(guó)是否有必要設(shè)置暫緩制度，因此，我們將暫緩的參照設(shè)定為其他不。

暫緩從其名稱(chēng)上看與“不”不同，然而，就其制度設(shè)計(jì)的宗旨和實(shí)際運(yùn)作情況來(lái)看，這就是不的一種形式。這種不的形式與我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)規(guī)定的法定不和酌定不相對(duì)比，最鮮明的特點(diǎn)是適用范圍的擴(kuò)大和對(duì)終結(jié)訴訟的非確定性。即暫緩的適用范圍超出了法定不和酌定不的適用對(duì)象；而且，一旦決定法定不或酌定不，那么，該決定在程序上就具有終止訴訟的確定效力，而暫緩決定以后，對(duì)被告人是否終止追訴，尚處于不確定狀態(tài)。

暫緩從其內(nèi)容上看與緩刑有共通之處，即刑事責(zé)任承擔(dān)的非確定性，且這種非確定性都與被告人在考驗(yàn)期的表現(xiàn)相關(guān)。然而，兩者卻有質(zhì)的差異。緩刑是一種刑罰方法，暫緩則是一種程序性的處置手段。我以為，正是這兩個(gè)特點(diǎn)決定了暫緩所具有的無(wú)可替代的價(jià)值，正是這兩個(gè)特點(diǎn)決定了我國(guó)有無(wú)設(shè)置暫緩制度的可能與需要。而結(jié)合這兩個(gè)特點(diǎn)對(duì)暫緩制度必要性的討論，正是我們現(xiàn)在加強(qiáng)的。

（二）暫緩的“實(shí)驗(yàn)”在法律依據(jù)方面存在問(wèn)題

關(guān)于我國(guó)的暫緩的“實(shí)驗(yàn)”在法律依據(jù)方面是否存在問(wèn)題，肯定和否定意見(jiàn)對(duì)立明顯。我認(rèn)為，否定暫緩的“實(shí)驗(yàn)”在法律依據(jù)方面存在問(wèn)題的意見(jiàn)，在兩個(gè)方面值得注意。其一，如果其主張的刑事訴訟法所規(guī)定的酌定不是其法律依據(jù)，那么，暫緩所具有的非確定性特點(diǎn)，該如何解釋?zhuān)孔枚ú患热徊⒉痪哂性撎攸c(diǎn)，其作為暫緩的法律依據(jù)，至少在充分說(shuō)服力方面存在嚴(yán)重問(wèn)題。其二，如果其主張的刑事訴訟法所規(guī)定的酌定不是其法律依據(jù)，那么，暫緩在我國(guó)刑事訴訟中具有的制度創(chuàng)新意義就將頓減。當(dāng)然，這并不是主要的問(wèn)題。更突出的問(wèn)題在于，酌定不是許多國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法中所規(guī)定的制度，然而，暫緩只不過(guò)是德、日等少數(shù)國(guó)家規(guī)定的制度；不僅如此，我國(guó)的刑事訴訟法雖早有酌定不的規(guī)定，但暫緩卻是最近幾年的探索，也就是說(shuō)，從酌定不到暫緩，其間還有明顯的距離，并且，兩者沒(méi)有法律上的依從關(guān)系。

當(dāng)然，肯定暫緩的“實(shí)驗(yàn)”在法律依據(jù)方面存在問(wèn)題，并不意味著否定設(shè)計(jì)暫緩制度的法律依據(jù)，更不意味著否定暫緩制度的法理依據(jù)。從制度創(chuàng)新意義上來(lái)看，探討暫緩制度的法理依據(jù)，應(yīng)是個(gè)更有價(jià)值的工作。而關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，以往的討論尚有需要進(jìn)一步深入的余地。我們以往在討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，將主要精力放在暫緩制度與檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的關(guān)系上，似有脫離主戰(zhàn)場(chǎng)的嫌疑。顯然，檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)及其制約是大多數(shù)國(guó)家都面臨的問(wèn)題，而暫緩卻是因?yàn)槠渌蚨a(chǎn)生的問(wèn)題，大多數(shù)國(guó)家并無(wú)此問(wèn)題。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)及其制約問(wèn)題的解決，并不意味著暫緩制度的法理依據(jù)問(wèn)題的解決。在法理依據(jù)方面，還應(yīng)當(dāng)做更廣泛和深入的探討。

（三）暫緩制度設(shè)計(jì)中的若干問(wèn)題

暫緩制度的法理依據(jù)問(wèn)題的解決，只不過(guò)是解決了暫緩制度的正當(dāng)性問(wèn)題的一個(gè)方面，然而，暫緩制度在我國(guó)的前景如何，不僅需要解決正當(dāng)性問(wèn)題，更需要解決制度設(shè)計(jì)的相關(guān)問(wèn)題。只有制度設(shè)計(jì)良好，才能真正解決暫緩制度的正當(dāng)性問(wèn)題，并有效預(yù)防、減少實(shí)踐中可能發(fā)生的各種不同類(lèi)型的問(wèn)題。

暫緩制度設(shè)計(jì)合理，是解決其正當(dāng)性問(wèn)題需要。例如，在設(shè)計(jì)暫緩制度時(shí)，如果我們將法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定暫緩的制約作為必要措施，那么，所謂暫緩對(duì)審判權(quán)的影響問(wèn)題將自動(dòng)消解，關(guān)于這方面的正當(dāng)性問(wèn)題，也就因此而不復(fù)存在。又如，在設(shè)計(jì)暫緩制度時(shí)，如果我們將被告人的同意作為檢察機(jī)關(guān)決定暫緩必要條件，那么，暫緩對(duì)權(quán)利保障有損害的嚴(yán)厲指責(zé)，就會(huì)因此而失去了靶子。

當(dāng)然，設(shè)計(jì)良好的暫緩制度，主要目的并不是為了解決正當(dāng)性問(wèn)題，而是使其在實(shí)踐中能夠發(fā)揮對(duì)刑事訴訟的公正、效率及對(duì)相關(guān)權(quán)益的保護(hù)方面應(yīng)有積極作用。關(guān)于如何設(shè)計(jì)良好的暫緩制度，在這個(gè)篇幅有限的論文中自無(wú)可能展開(kāi)論述。我們將留待今后予以探討。需要著重指出的是，我們以往的討論關(guān)注德國(guó)等國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)當(dāng)然是必要的，然而，對(duì)建構(gòu)我國(guó)的暫緩制度來(lái)說(shuō)，僅此是不夠的，我們還應(yīng)當(dāng)考慮我國(guó)的相關(guān)特殊情況。例如，被害人在我國(guó)的刑事訴訟中具有特別重要的意義，其在暫緩制度的設(shè)計(jì)中如不被重視，暫緩制度在我國(guó)的合理性將會(huì)成為問(wèn)題。

[1]據(jù)筆者所知，較早討論暫緩的學(xué)術(shù)論文是由中國(guó)政法大學(xué)的洪道德撰寫(xiě)的。參見(jiàn)洪道德《改“免予”為“暫緩”》，載《法學(xué)研究》1989年第2期。

[2]參見(jiàn)赴德考察團(tuán)（岳禮玲、張朝霞、卞建林）：赴德考察報(bào)告（附錄一），載陳光中漢斯—約格阿爾布萊希特（德國(guó)）主編《中德不制度比較研究》，中國(guó)檢察出版社2002年1月版，第272頁(yè)。

[3]也有人認(rèn)為，日本的規(guī)定與典型的暫緩制度并不相同。日本的猶豫處分作為不的一種情形,并無(wú)考驗(yàn)期，如被告人又犯新罪，只要原猶豫處分正確,檢察官只能就新罪進(jìn)行追究，在法律后果上與無(wú)罪的不相同。參見(jiàn)劉桃榮：《對(duì)暫緩制度的質(zhì)疑》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第3期。

[4]參見(jiàn)宋英輝《日本刑事訴訟的新發(fā)展》，《訴訟法論叢》（第1卷），法律出版社1998年版，第159頁(yè)。

[5]龔瑜.上海浦東新區(qū)開(kāi)展未成年犯罪嫌疑人“訴前考察”[N].中國(guó)青年報(bào),2004,4,18(第2版)。

[6]參見(jiàn)劉桃榮《對(duì)暫緩制度的質(zhì)疑》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第3期。

[7]參見(jiàn)曹曉云、丁永齡：愛(ài)心呼喚迷途的孩子----上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院探索少年司法保護(hù)體系紀(jì)實(shí)，載《青少年犯罪問(wèn)題》2002年第5期。