導語：如何才能寫好一篇司法鑒定，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

與有關現行司法解釋及其他學術觀點對司法鑒定定義解釋不同的是，認為應當增加的部分更能體現司法鑒定的性質、目的以及司法鑒定本身的特征，即司法鑒定不但是人民法院依法查明案件事實的重要程序和形式，而且是不同于其他證明案件事實的證據及其收集、核對方式的一種特殊方式。其特殊性在于：1、是當通過其他方式不能收集證據，或現有證據無法查明案件爭議事實時才采用；2、是必須通過有關法律及司法解釋規定的特殊的證據取得方式，對訴訟前發生的事實，在訴訟中通過特殊的方式取得證據，即由當事人申請而不是自己舉證，人民法院決定的訴訟程序；3、是這種程序中還包含著對鑒定本身的缺陷，可以通過補充鑒定去彌補，而補充鑒定本身則包含了人民法院對鑒定初步結果通過初步質證，進行初步審查、評判的過程。如對委托鑒定的送檢材料或鑒定材料：“有無虛假”的核對認定，鑒定結論有無“缺陷”的評判，是否需要“補充鑒定”或“重新鑒定”的等認定延伸形式。4、是人民法院的審查、評判與確認鑒定結論是否正確的工作，將貫徹整個司法鑒定的全過程。5、是人民法院司法鑒定的目的，是尋求能夠證明有關案件爭議事實的證據；那些已有證據證明的事實，當事人沒有爭議的事實，或通過人民法院審查與評判能夠認定的事實，均不應在此列。

沒有這部分的補充，司法鑒定的定義就不夠完整，在制定有關司法鑒定的規范時，就會出現漏洞或與審判實踐相脫離的情況，在審判實踐中往往會出現偏差。

二、關于司法鑒定的法律特征正確認識司法鑒定的法律特征，對于人民法院制定和完善司法鑒定工作規范和制度，對于辦案法官在審判實踐中準確把握和適用司法鑒定，有著極強的指導作用。鑒于對司法鑒定定義的上述理解，認為司法鑒定具有以下法律特征；1、人民法院的司法鑒定，既不同于一般的訴訟鑒定，也不同于其他司法機關，如檢察機關和公安機關依據《刑事訴訟法》所作的刑事司法鑒定等的特殊鑒定，更不同于當事人提供的單方委托的鑒定證據，是人民法院對已經依法立案，進入案件審判程序的一種特殊的訴訟鑒定的訴訟活動。即使檢察機關、公安機關依據《刑事訴訟法》所作的刑事司法鑒定等的特殊鑒定，及當事人提供的單方委托鑒定，也要經過人民法院在訴訟程序中運用有關證據規則，進行質證、排疑后，依法認定。

2、人民法院的司法鑒定，是人民法院依據三大訴訟法對已依法進入審判程序的有關案件依法進行審理的的一項訴訟活動。不是其他有關部門或機構（如其他社會鑒定機構）的非訴訟活動，也不是其他司法機關的訴訟活動。其特殊性在于：第

一、司法鑒定要通過人民法院設立的司法鑒定機構進行，但該司法鑒定機構本身并不是法定的審判組織，其接受委托或指派所進行的鑒定活動本身也不是訴訟活動。因此，不能把人民法院司法鑒定機構進行的司法鑒定工作或鑒定管理活動，誤認為是人民法院的審判活動。

第

二、人民法院設立的司法鑒定機構，在一般情況下也不是直接進行具體鑒定的鑒定單位或鑒定人，其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進行監督、督促。具體鑒定工作，是必須經過人民法院司法鑒定機構經過資格審查、確認，并經過社會公示程序并在人民法院司法鑒定機構注冊備案的社會鑒定單位或鑒定人進行的。在此，不能把人民法院司法鑒定機構進行的司法鑒定工作或鑒定管理活動，與鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作相混淆。

第

三、鑒定結果必須要經過人民法院審判案件的審判組織依法進行的質證、排疑、評判程序，才能形成最后的鑒定結論。最后的鑒定結論還要經過人民法院審判組織的認證程序，才能作為認定案件事實的證據。即人民法院的司法鑒定工作與審判組織的審判活動，既有密切的聯系，又具有相對的獨立性。

在審判實踐中，我們應當特別注意：（1）司法鑒定工作只是取得證據的一種形式，不是求證事實的程序。（2）司法鑒定結論在經當事人質證和法庭審查、認定前，只是待供質證、審查、認定的證據材料，即“待查認的證據”；辦案法官不能先入為主地認為或想當然地作為“是應當認定的證據”。（3）絕對不能輕視或忽視對司法鑒定結論的質證、審查、認定的程序和過程。否則，就會出現程序錯誤，從而導致錯誤的判決。（4）對外，當事人和社會上，不能把人民法院司法鑒定機構及其委托鑒定單位或鑒定人所進行的鑒定工作，誤認為是人民法院審判組織的審判活動，即人民法院自己鑒定、自己認定和審判；對內，辦案法官也不能有該錯誤認識，而忽視對司法鑒定結論的質證、審查、認定的工作和程序。

第

四、司法鑒定及其鑒定結論，是人民法院追求能夠證明案件事實的證據的過程。但在絕大多數的情況下，司法鑒定結論的真實性、合法性、關聯性和對爭議事實的證明力，取決于其依據的鑒定資料的真實性、合法性、關聯性和完整性。因此，如何收集和認定進行司法鑒定的所需鑒定資料，就成為一個不易把握的難題。在許多情況下，缺乏必要的鑒定資料就無法做出鑒定結論；根據不完整的資料做出的鑒定結論，也不會具有事實的完整性；根據未經核對真實性的鑒定資料，做出的鑒定結論本身也就缺乏客觀真實性；依據與案件爭議事實缺乏關聯性的資料所做出的鑒定結論，當然與鑒定所求證的事實也缺乏關聯性。由此，我們必不可免地遇到如何收集鑒定所需資料問題，和如何正確審查和認定鑒定資料的真實性、合法性及與鑒定事項的關聯性問題。我們許多法官的做法是：一旦決定進行司法鑒定，即將委托函往司法鑒定中心一送，就什么都不管了；有的在通知當事人自己到司法鑒定中心送交有關資料后，就一心等待鑒定結果了。這種做法是錯誤的。其根源在于：他們只知道鑒定結論是證據，不知道鑒定資料也是證據，而且是保證鑒定結論正確性和準確性的主要依據；只知道鑒定結論需要質證核對，才能作為認定案件事實的依據，不知道鑒定資料或被鑒定物品也需要經過質證、核對，認定其與需要鑒定證明事實的真實性、合法性及關聯性，才能作為鑒定依據的道理；只知道鑒定單位或鑒定人要核對鑒定資料，卻不知道收集、核對和認定鑒定資料是人民法院的一項重要的訴訟活動，是辦案法官依法審理案件的重要的審判活動。試想，依據缺乏真實性、合法性及關聯性的鑒定資料，能夠鑒定出什么樣的結論呢？鑒定單位、鑒定人對鑒定資料的核對，能夠代替人民法院依照法律程序對鑒定資料的質證、審核和認定嗎？簡單講，就是鑒定人員對鑒定資料的核對記錄，能夠作為法官的辦案筆錄裝訂入卷嗎？顯然不能。有這樣一個案例：訴訟當事人爭議的移交財產中有一件“玉龍船”飾品，但在移交時雙方沒有估價確定；在訴訟中，鑒定單位沒有評估，只是根據移交人自己白條記賬的360萬元價格，審核確認為360萬元。但訴訟對方根據市場調查認為只值千余元，相差懸殊。還有許多案例，或是因為沒有必須的鑒定資料；或是鑒定資料僅系一方提供，未經對方當事人質證核對；或是對當事人質證提出的鑒定資料缺乏真實性、合法性等異議，法官沒有審查認定；或是法官草率的認定難以讓當事人信服。認為，人民法院委托鑒定單位鑒定的，應當提供必要的經過質證、認定的鑒定資料或物品；不能把鑒定資料是否具有真實性、合法性和與鑒定事實關聯性的質證、核對、認證等訴訟活動，放任給社會鑒定機構通過其非訴訟活動去做。

如何正確審查和認定鑒定資料是一個問題，而如何收集鑒定所需資料，則是另一個更容易被忽視的重要問題，即要對鑒定資料的舉證責任人進行認定并責令舉證。如某案件，被告建設方在工程竣工并結算后，拖延支付工程款，當原告施工方提訟后卻以結算錯誤為由申請結算鑒定。法官不了解工程結算是雙方依據施工資料進行計算、審核并確認的程序和過程，不依法責令應當持有結算資料的申請人提供資料，反而責令對方提供資料；在對方當事人提出舉證責任的異議后，法官在置之不理的同時，又不按照當事人的申請進行結算鑒定，卻搞了工程的現狀造價鑒定，鑒定中不但沒有工程變更設計實際增加的工程量，雨天停工費用等，而且連雕塑工藝品約定的價格，也按照水泥、鋼筋等原材料成本計算費用。不僅如此，這樣的司法鑒定結果做出后，申請人自己又提出：現實的工程量中，還有后續施工隊施工的部分等問題，使案情越審越復雜。法官不顧當事人的合理異議，依據司法鑒定的結論判決，造成了對施工方明顯不公的判決結果。

3、人民法院的司法鑒定，主要應當依據當事人的申請進行，依職權進行鑒定的居次要地位。因為，（1）是我國的民事訴訟已由過去的“職權主義”轉變為“當事人主義”，實行誰主張、誰舉證的原則。是否舉證及是否有必要申請鑒定均應取決于當事人的意思表示。（2）是最高人民法院的《證據規則》第二十五條第二款規定：對需要鑒定的事項，負有舉證責任的當事人不提出鑒定申請，致使對案件爭議事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。除去以上情況外，人民法院認為必須進行司法鑒定而依職權進行的情況是較少的，應當嚴格掌握。避免司法鑒定權利的濫用。

在審判實踐中，我們應當特別注意司法鑒定權利濫用的幾種情況：（1）屬于當事人的舉證責任范圍，辦案法官誤認為應當屬于依職權查證的；（2）負有舉證責任的當事人，經人民法院釋明，仍不申請鑒定，辦案法官自以為是地認為應當鑒定的；（3）當事人申請司法鑒定，但沒有正當理由而拒絕繳納鑒定費用，辦案法官自認為不鑒定就無法判決的；（4）已有證據能夠證明的案件事實，當事人沒有充分的證據和理由，但辦案法官自認為應當進行鑒定的。司法鑒定權利濫用的原因：一是辦案法官對于訴訟證據的有關法律和司法解釋的規定，學習不夠，理解不透，運用錯誤；二是基于“人情”、“關系”辦案。有這樣一個案例：負有舉證責任的當事人向一審人民法院申請司法鑒定，但拒絕繳納鑒定費，被一審法院認定為舉證不能，應當承擔相應的法律后果。對方當事人根據自己掌握的“特殊”情況，立即向上級人民法院院長反映：二審法院的有關領導已經與對方當事人串通，要在二審依職權搞司法鑒定。果不其然，曾經申請司法鑒定的當事人上訴后，二審法院真的就搞了依職權的司法鑒定，社會影響非常不好。還有一個建筑工程結算的案例：施工方與建設方在工程竣工后進行了結算，雙方在確認結算后，建設方拖延不付款。施工方后，建設方又提出結算有問題要求重新結算，但又不能舉證證明結算存在的問題。辦案法官卻認為：既然有問題，就應當進行結算的鑒定，并根據不全的施工資料進行了司法鑒定，了雙方確認的工程結算。（5）還有的案件，當事人沒有申請司法鑒定，可辦案法官認為需要鑒定，但在委托司法鑒定并經當事人質證后，在該案件的判決書上卻又沒有作為證據利用。如某案，當事人申請一項鑒定，法院卻搞了三項鑒定，鑒定費就40多萬元，可該法院的最后判決卻因為鑒定資料不全及與當事人的爭議焦點無關，一項也沒有采用。

4、人民法院進行司法鑒定，主要有“指派”和“委托”鑒定兩種形式。認為，有兩點應當明確：一是“指派鑒定”主要是指人民法院指定其依法設立的司法鑒定機構并由其內部具備資格的鑒定人員進行的鑒定，在形式上沒有對外性。“委托鑒定”則主要是指由人民法院司法鑒定機構委托登記在冊的鑒定人、鑒定機構完成司法鑒定任務。無論是法院組織雙方當事人協商確定鑒定人、鑒定機構，或是在當事人協商不成時由法院的司法鑒定機構隨機選擇，均具有明顯的“對外性”；二是“指派鑒定”，一般由負責審判案件的審判組織指派交辦到法院的司法鑒定機構并由該機構的鑒定人進行：“委托鑒定”則由審判組織交辦到法院的司法鑒定機構，再由司法鑒定機構統一對外委托或組織鑒定。司法鑒定機構統一對外委托鑒定時，有當事人協商確定鑒定機構的，必須委托當事人確定的鑒定機構；當事人協商不成的，審判組織應事先告知司法鑒定機構，由司法鑒定機構隨機選擇鑒定機構。

在審判實踐中，針對不同的地區或不同的案件，還有一些需要考慮的特殊情況：如地處偏遠地區或山區的法院、法庭審理的案件，需要進行司法鑒定而沒有就近的在冊鑒定單位，又不便于鑒定單位到現場勘驗和出庭答疑的；或案件爭議標的較小，農村或農民當事人愿意就近由具有相應資質的評估鑒定單位的，人民法院可以從“司法為民”、“便民、利民”的角度應予允許。最高人民法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規定》中關于“凡需要進行司法鑒定的案件，應當由人民法院司法鑒定機構鑒定，或者由人民法院司法鑒定機構統一對外委托鑒定”的規定，對此也沒有絕對禁止。

5、人民法院司法鑒定的對象，主要是案件審判中必須要通過鑒定手段查明的專門性問題或有關事物性態的事實，具體講就是專門性問題或有關事物。其具體表現形式，主要有人體檢（如人體傷、病、殘等）、文印檢（如文字、筆跡、印章等）、事檢（如工程造價審核、房屋或其他商品、物品的價值等）、物檢（如房屋或產品、商品本身質量及真假偽劣等）及其他專門問題等。不能僅僅是“專門性問題”，因為“問題”的范圍太小，不能包容各種形態的“事”和“物”。因為，人民法院需要進行司法鑒定的事項，是要查明當事人爭議的有關案件的法律事實。這里的“法律事實”，不是簡單的“專門性問題”所能包容窮盡的。“事”或“物”也不能簡單的包含在“問題”中。

明確司法鑒定對象的重要意義，在于司法鑒定對象的專門性問題或事實，必須具體化和具有針對性，即對當事人爭議的事實或問題，或當事人要求證明的具體事實。如某案，當事人爭議的是對工程剩余的施工材料，究竟是應當依照合同的約定予以實物退還，還是應當進行定價賠償的問題。但是，審理該案的法院委托的卻是工程結算鑒定，鑒定結論中包含了剩余施工材料價值的結算數額，該法院并沒有查明實際剩余施工材料的品種、型號和數量，及審查、認定是否能夠退還等爭議，就判決按照鑒定結論中剩余施工材料的價值退還款項。等于對剩余施工材料實物應否退還的爭議焦點，根本沒有進行審理，以鑒定結論中的“剩余施工材料價值”代替了對“工程剩余施工材料應否依照合同約定進行實物退還”爭議焦點的審理，先入為主地進行鑒定。問題就出在司法鑒定的對象沒有搞清楚。

6、人民法院司法鑒定進行的方式，主要為“檢驗”、“鑒別”和“評定”三種。因此，鑒定結論的相應表現形式一般也分為“檢驗或審核結論”、“檢測鑒別結論”、“評估結論”三種，統稱為“鑒定結論”。但在審判實踐中，還應當根據司法鑒定的具體對象和方式進行具體化。如“工程結算鑒定”是對整個工程所有施工項目進行的全面鑒定：“工程造價鑒定”主要是對工程建設的工程量及其材料、人工費等造價成本的鑒定，不包括管理費、稅費、利潤等結算項目：“工程結算審核鑒定”則是對雙方已認可的結算，在有關取費標準或適用定額異議等事項的審核鑒定：“工程現狀造價鑒定”則是指完全不考慮施工中的設計變更、返工，因雨天、停電及因施工材料、進度款不足的誤工費用或材料價格實際高低等因素，僅根據工程實物建設現狀進行的造價結算鑒定。這些不同的工程結算鑒定，必須根據當事人的爭議焦點及其申請鑒定的請求范圍進行。法官不得違背當事人的爭議焦點或意思表示而隨意改變。

7、人民法院司法鑒定的鑒定結論，也具有明顯的特殊性。認為：在審判實踐中，人民法院司法鑒定的結論，應當分為“初步鑒定結果”、“鑒定結論”和“重新鑒定結論”三種。初步鑒定結果，只是鑒定機構經過其自己的檢驗、鑒別和評定工作，對人民法院委托的專門性問題或事物性態所得出的初步結果，是尚未經過質證核對程序的“證據材料”，并不是人民法院進行司法鑒定所追求的目的或結果。因此，不能將初步鑒定結果直接作為或視為鑒定結論，而忽視當事人質證、問疑的權利和審判組織的核對程序，忽視鑒定單位應當出庭答疑、解釋、說明及對初步鑒定結果的修正或補充鑒定等后續工作程序，也不能忽視后續進行的補充質證工作，及審判組織對“鑒定結論”最后的審查、評判與認定工作。因為，修正或補充鑒定及補充質證程序，是人民法院對初步鑒定結果的質證、審查、認定等審判活動向具體司法鑒定工作的延伸，成為確認鑒定結論能否作為認定案件事實依據的前提。在一般情況下，鑒定結論的出現，表明人民法院對初步鑒定結果進行了質證和核對。但是，在當事人對鑒定結論進行質證仍持有異議，鑒定人的答疑或說明仍不能使當事人信服，辦案法官經過審查與評判，也不能得出鑒定結論正確可以作為證據利用的認定結論的，或者二審法官認為一審認定的鑒定結論本身就存在嚴重缺陷，不足以認定當事人爭議的重要事實的，則應當依法不予認定，有些發回重審的案件就是如此。關于申請重新鑒定的條件，最高人民法院已有明確規定，本文不再重復。在此，實際上提出的是在審判實踐中，特別要注意：在當事人申請準確的情況下，法官必須要正確適用質證、審查、評判和認定的程序和權利，避免鑒定事項或對象的錯誤，避免對不能最后認定的鑒定結論疏于審查，勉強認定。

8、人民法院委托司法鑒定機構所作的鑒定結論，都必須經過人民法院的審判組織依照法律程序進行審查與評判，當最終認定“鑒定結論”具有真實性、合法性，對案件的爭議事實具有證明作用時，才能作為證據使用。當上述鑒定結論經過當事人質證，審判組織核對，最終不能確定對案件有關的爭議事實具有證明作用時，人民法院應當通過確認程序，否定其證據的證明作用，可以另行委托鑒定，或要求負有舉證責任的當事人另行舉證。

9、人民法院的司法鑒定工作，隨著形勢的發展，對我們辦案的法官如何正確認識和理解司法鑒定的性質，如何依法審與評判鑒定結論，準確認定鑒定結論是否正確，對案件的爭議事實能否具有證明作用，是否可以作為證據利用等，提出了認為是很高也很嚴格的要求。但是，在長期的審判實踐中發現，我們的一些法官在這方面存在較多的問題：（1）是法官對已做出的司法鑒定往往有先入為主的主觀認識，對當事人質證中提出的鑒定“缺陷”問題，缺乏足夠的重視和認真審查，容易忽視鑒定人出庭說明、答疑是否具有針對性和說明、答疑內容的科學性、合理性的審查、分析和認定，容易忽視必要的法官釋明工作，以致造成當事人要求重新鑒定或糾纏鑒定。（2）是因法官基于對司法鑒定的性質和目的的模糊認識，對司法鑒定結論的審查與評判工作不認真，程序不規范或缺乏理性的指導，如對提出質證異議的當事人，要求其對提出的異議進行舉證或說明其依據、理由，及要求對方對該異議的舉證或說明的理由是否認可等。避免當事人的“只提異議不舉證”、“只提問題不說明理由”的糾纏鑒定現象，或鑒定遺漏了重要的鑒定材料等問題的存在。（3）人民法院是國家審判機關，辦案法官是具有專門職責的司法專業人員，其職業職責的特點決定了法官不可能對社會各行各業及各項專業或各科學技術領域，都熟悉或具有專業知識。辦案法官如果對各類不同的案件及不同的鑒定事項沒有一定的了解或知識，也無法對司法鑒定的事項，尤其是當事人提出的質證意見是否合理、鑒定人的答疑說明是否正確，做出正確審查與評判。這一點對法官來講，的確是一個難題。對此，在實踐中的做法是：（1）在認真閱卷、熟悉案情的基礎上，盡量了解和掌握涉及案件爭議事實的一些專業知識、技術術語及其規范術語；（2）在力所能及的情況下，盡量請教有關專家或技術人員，提前掌握一些有關專業知識，避免不懂裝懂或連裝懂都裝不了；（3）在真正不懂時要虛心，注意引導當事人和鑒定人提問和答疑，認真聽取當事人雙方意見和鑒定人的意見，并進行內在合理性的邏輯分析，不要在糊里糊涂的情況下，草率下結論。如果前面所講的“玉龍船”價值是360萬元還是近千元，法官不易判斷的話，那么，同一個工程經兩個司法鑒定，卻結算出900萬元與300萬元相差懸殊的不同結果，就不能不要求法官要有一個最起碼的合理與否的判斷。

明確人民法院司法鑒定的法律特征，對正確理解和適用司法鑒定，制定各級人民法院關于司法鑒定管理的規范性文件，使辦案法官依法審查、決定是否需要鑒定，如何收集、認定鑒定資料，和如何審查、認定鑒定結論，保證審理案件的公正和效率，都具有極其重要的意義。

三、有關啟示和建議鑒于對上述司法鑒定的性質及其特征的分析，認為應當對人民法院及其法官，在案件審判中正確規范和把握司法鑒定工作有所啟示。由此，認為：1、基于上述司法鑒定的第二個法律特征，司法鑒定的全部過程和全部鑒定資料及結論的收取、核對、質證、排疑、認定，都必須依法進行，必須納入人民法院審判組織審理案件的訴訟程序中和司法監督下，依法、規范進行。對過去法官不問鑒定資料，只問鑒定結論；不管鑒定資料是否具有真實性、合法性、關聯性和完整性，只看鑒定結果的錯誤做法，必須予以糾正。對當事人自行找鑒定單位提交鑒定資料，或鑒定單位自行找當事人收集、核對鑒定材料的做法，應當予以禁止。

2、基于司法鑒定的第三項特征，應當注意對當事人申請司法鑒定的條件，及法院依法進行審查、釋明及做出是否同意的標準，應當進行明確的規范。如當事人對已經雙方認可的工程結算或造價結果，又提出司法鑒定申請的；對已經部分履行的工程結算又申請重新結算鑒定的；申請人確有鑒定材料拒不提供卻要求按現狀評估鑒定造價的，應當依法不予準許。

3、基于司法鑒定的第二項特征，應當注意：（1）是依照最高人民法院的有關規定，必須建立起全省法院的鑒定機構、鑒定人的名冊登記及其公開制度；（2）對全省法院的司法鑒定工作進行規范，即除因地處偏遠地區而沒有就近鑒定單位的（如白沙、寶亭等縣），或爭議標的較小不便于鑒定單位到現場勘驗、出庭答疑的（如有些山區或偏遠地區的鄉鎮、法庭）外，均應當在省高級法院確定的司法鑒定機構及其鑒定單位、鑒定人登記名冊范圍內進行鑒定，不得隨意在上述范圍外委托鑒定；對除外情況的鑒定進行規范的同時，應當要求在省高級法院確定的司法鑒定機構備案；（3）是對當事人提交的鑒定材料的登記、質證及是否齊備的審查和認定，應當由辦案法官依照證據規則的規定進行，法院委托鑒定單位進行，必須經過辦案法官的審核確認并入卷備案，以免當事人意見反復或不斷提交新的材料，影響司法鑒定的質量和效率；（4）是嚴格規范和審查法院法官依職權決定司法鑒定的條件，防止，人為制造或擴大當事人的爭紛。

4、基于司法鑒定的第四項特征，應當注意：（1）是在由當事人協商確定鑒定單位時，應當明確當事人的權利是“協商確定鑒定單位”，而不是當事人“委托鑒定單位”；（2）是法院必須向當事人提交有關鑒定單位、鑒定人的登記名冊，并公開披露鑒定人、鑒定單位是否具有相應鑒定資質的真實材料，不能由法官經選擇后披露，以保證當事人的充分選擇權。除非當事人在明知鑒定單位、鑒定人的登記名冊的情況下仍自愿選擇個別的鑒定單位，但參照仲裁的有關規定，當事人必須明確表示放棄異議權。

5、基于司法鑒定的第五項特征，法院在司法鑒定時，必須向當事人釋明并確定需要鑒定的與解決案件爭議焦點的具體事實、對象或要求，并且向委托的鑒定單位明確。不能出現脫離當事人爭議焦點或申請人申請鑒定范圍以外的鑒定事項；要嚴格避免出現最后的鑒定結論，不為法院判決采用，或鑒定結論與案件爭議焦點不符的情況。

6、基于司法鑒定的第

七、八項特征，應當注意：（1）是要區別對鑒定結論的初步質證、認定，與對補充鑒定、補充質證后的鑒定結論的最后認定；（2）是應當特別重視對經初步質證的質證意見所形成的，需要補充鑒定確定事項的歸納和確認（注意規范允許補充鑒定或不允許補充鑒定的認定條件），準確把握準補充鑒定和補充質證的范圍。

7、認為，對于重大、疑難案件，需要鑒定的事項屬于新類型、涉及新技術的，或者需要專家組鑒別確定的，應當在合議庭評議確定后，報庭長或主管院長批準，以便于領導或有關部門對重大、疑難案件的監督。

綜上，提出在案件審理程序中，規范和完善司法鑒定工作的幾條建議：1、必須正確理解和準確認識司法鑒定的定義和性質。特別是要提高法官對司法鑒定審查與評判工作重要性的認識并加強培訓，提高對鑒定結論是否正確，可否作為證據利用的準確判斷能力。

2、在審判公開的原則下，必須建立人民法院司法鑒定機構的鑒定人、鑒定單位名冊及公開制度，司法鑒定結論采信率公布制度，以保障當事人選擇權的充分行使，及法院司法鑒定機構、鑒定人和鑒定單位司法鑒定信用體制的建立。

在我省地處偏遠地區，沒有就近鑒定單位，不便于鑒定單位到現場勘驗、派人出庭答疑的；或案件爭議標的較小，需要鑒定的事項簡單且標的不大；或當事人共同認可的當地有一定鑒定能力的單位的，可以根據具體情況由審理案件的人民法院確定，但應當在省一級的高級人民法院司法鑒定機構備案。

3、人民法院在審理案件中，應當根據案件審理的需要，規范向當事人釋明申請司法鑒定權利和條件的程序，以適應不同文化水平和不同法律訴訟知識的社會群體及當事人的訴訟需要。

認為，當事人向人民法院申請司法鑒定應當具備以下基本條件：（1）申請鑒定的事項，屬于案件爭議焦點需要認定的主要事實依據的；（2）經當事人舉證，不能提供能夠證明爭議事實的證據，或已經提供的相關證據，經過質證不能證明爭議事實的；（3）申請人對申請鑒定的事項負有舉證責任；（4）申請鑒定，應當在舉證期限內提出。

4、要明確，請求人民法院進行司法鑒定，既是當事人的一項訴訟權利，同時也是當事人的一項重要的舉證義務。要向當事人明確，申請司法鑒定必須要根據案件當事人爭議焦點必須要證明的爭議事實，提出具體、明確的鑒定事項，以避免無需的鑒定或出現不被法院采信的后果。即慎用不濫用。

針對鑒定事項，認為大致可分為以下五類：第一類是申請人體傷殘及補償費用鑒定檢驗，如人體傷、病、殘等，應當符合以下條件：（1）當事人訴訟爭議焦點為人體傷害、傷殘、病狀程度及等級確認，或者治愈、恢復一定功能的所需費用；（2）確有權利人的傷、病、殘事實，或者能夠治愈、恢復一定功能的事實；（3）沒有能夠通過傷、病、殘程度或等級可以認定賠償標準及數額的證據等；第二類是申請文檢如文字、筆跡、印章等，應當具有原始參照物證據；第三類是申請建設工程結算鑒定或結算審核鑒定等；第四類是申請動產或不動產的價值評估鑒定；第五類是房產或商品的質量或品質檢驗鑒定。

5、從司法為民出發，應當向當事人明示，提請司法鑒定的申請書應當具備的主要內容，和人民法院對當事人申請司法鑒定的審查程序。

當事人提請司法鑒定的申請書應當具備的主要內容，建議應有：（1）申請人的名稱、住所地及其法定代表人的姓名、職務；（2）申請鑒定的具體事項；（3）鑒定事項與案件的關聯性；（4）鑒定目的或要求的合法性與合理性；（5）能否提供真實、合法、完整的鑒定資料，或提供鑒定物及其狀況、地址；（6）有無以往鑒定的情況或對申請鑒定的具體事項已有證據的情況；（7）是否能夠交納鑒定費用；（8）提出鑒定的基準日。

對當事人申請司法鑒定的審查程序，建議為：（1）法官對司法鑒定申請書主要內容、申請鑒定事項和是否具備申請司法鑒定的條件，進行初步審查；（2）召開聽證會，聽取其他當事人對申請人的司法鑒定申請的合法性、必要性提出的質證意見；（3）合議庭審查、評議并做出是否同意申請人的申請，進行司法鑒定的決定。

人民法院在審查當事人提出的司法鑒定申請，提交或舉證的鑒定資料、鑒定物，對鑒定資料和鑒定結論組織交換、質證、認證，及進行有關的說明時，應當遵循公開、依法和公正的原則。

6、人民法院決定同意當事人的鑒定申請后，應當根據案件情況和被鑒定的對象，向申請人或其他當事人送達《司法鑒定舉證通知書》，限期申請人或被確定負有舉證責任的當事人提供鑒定所必需的鑒定資料、被鑒定物品等。

申請人逾期不能提供的，視為放棄申請。但在期限內申請延期提供并有正當理由的除外。

7、人民法院對申請人提供的鑒定所必需的鑒定資料、被鑒定的對象、物等，應當依照證據的有關規定進行質證；對專業性或技術性較強的資料，可由當事人授權委托專業技術人員參加質證。質證的意見應當包括鑒定資料的真實性、合法性、完整性及對鑒定事項的關聯性等。

當事人對鑒定資料有異議的，人民法院應當按照證據規則的有關規定，責令負有舉證責任的當事人舉證或進行必要的說明。

8、人民法院對經當事人質證的鑒定資料、被鑒定的對象、物等，在確認其真實性、合法性、完整性及對鑒定事項的關聯性的基礎上，應依法做出可否作為鑒定資料的認定。只有經過依法質證和認定的鑒定資料或鑒定標的物，才能作為對外委托的鑒定依據。

9、人民法院應當主持當事人，在省高級人民法院確定并公開公布的，具有與需要鑒定事項相應鑒定資格的鑒定單位、鑒定人名冊范圍內選擇。在當事人不能一致選定時，人民法院可以委托司法鑒定中心隨機選定。

10、人民法院在同意當事人的鑒定申請并確定有關鑒定資料后，應當盡快填寫《司法鑒定案件移送書》一式兩份，經審判長（或庭長）簽署意見后，移送法院司法鑒定中心并辦理移送登記。責令申請人按照鑒定中心通知的期限和數額，向委托的鑒定單位預交鑒定費用，并將交費憑證送交法院存卷備案。

《司法鑒定案件移送書》應當附有以下有關材料：（1）《司法鑒定申請書》和責令申請人按照鑒定中心的通知預交鑒定費用的《通知書》；（2）經過法庭質證、認證的當事人舉證材料或鑒定資料，并裝訂成冊及附表；（3）法庭依職權調查核實的有關鑒定需要的材料；（4）既往的司法鑒定文書；（5）鑒定所需的其他材料；（6）當事人或法庭確定的鑒定基準日；（7）當事人選定的鑒定單位或鑒定人。

11、關于人民法院依職權進行司法鑒定，認為應限于以下情形：（1）確有可能損害國家利益、社會公共利益或第三人合法利益的嫌疑，需要通過司法鑒定取得證據的；（2）當事人沒有提出鑒定申請，但涉及對全省有重大影響的案件事實，需要通過司法鑒定的證據查明的；（3）執行人民法院生效的裁判文書，需要通過司法鑒定取得拍賣、抵償或查封依據的等。

12、人民法院審判案件，需要委托鑒定單位或鑒定人名冊范圍以外的社會鑒定機構或有關專家進行司法鑒定的，應當書面報請主管院長批準后，移交司法鑒定中心，由司法鑒定中心統一對外委托和組織鑒定工作。需要委托外地鑒定單位或鑒定人鑒定的，參照以上原則進行。

13、在已經進入司法鑒定程序，鑒定結論尚未做出前，當事人認為需要補充或增加鑒定事項的，必須提出書面申請并說明原因和理由，由人民法院審查決定。辦案的合議庭或獨任審判員根據審判案件的需要，認為必須補充或增加鑒定事項的，應當征求當事人的意見并提出書面報告，報庭長審批后按規定程序移送。

鑒定單位或鑒定人不同意對增加的鑒定項目進行鑒定，或鑒定結論已經做出的，可就補充、增加部分的鑒定項目，另行委托鑒定。

14、鑒定單位或鑒定人根據鑒定工作的需要，要求察看現場或聽取當事人對鑒定資料有關書面陳述的，由人民法院的辦案法官組織進行。因為察看現場也是人民法院依法進行勘驗物證或現場勘驗的一項訴訟活動。

15、遇有以下情況的，司法鑒定中心應當及時向委托鑒定的人民法院書面報告，人民法院應當及時做出決定并通知司法鑒定機構：（1）申請人逾期不預交鑒定費用的；（2）鑒定單位或鑒定人認為需要補充鑒定材料的；（3）鑒定單位或鑒定人對委托的鑒定項目不能做出鑒定結論的；（4）鑒定單位或鑒定人因其他原因不同意接受委托鑒定的。對上述第2項內容，人民法院應當責令申請人限期提供，申請人如果確有困難不能提供的，可以申請并由人民法院決定是否依職權采集鑒定材料；對上述第3、4項，人民法院應當組織當事人重新選擇或通知司法鑒定中心隨機選擇。

16、人民法院組織當事人質證鑒定結論需要鑒定人出庭接受質詢的，應當同時通知司法鑒定中心，并將當事人的書面異議及依據隨通知一并送達。鑒定人對當事人的異議意見不能當庭答詢或說明的，可以以準備書面答詢意見或者對初步鑒定結論需要進行修正為由，請求休庭準備。經過再次質證，當事人對鑒定結論仍有異議的，人民法院應當對鑒定結論是否存在缺陷或能否作為認定事實的依據做出認定。

人民法院認定鑒定結論有缺陷的，應當限期責令鑒定單位或鑒定人進行補充鑒定，并組織重新質證。

17、鑒定單位或鑒定人沒有正當理由拒絕出庭接受質詢的，人民法院應當停止對其初步鑒定結論或鑒定結論的質證，通知司法鑒定中心更換鑒定單位或鑒定人，并可以對該鑒定單位或鑒定人的行為，向司法鑒定中心提出取消其鑒定單位或鑒定人入冊資格的建議。

人民法院對于經過充分質證的鑒定結論，應當依法做出認定。對于經過補充鑒定，仍不能作為認定事實或定案依據的，應當通知鑒定中心更換鑒定單位或鑒定人。

鑒定中心委派的鑒定監督員應當參加鑒定結論的質證，并可以就監督的情況進行說明。

認為，在審判實踐中，必須考慮鑒定人因各種原因不出庭的情況。“建議”一項是根據最高人民法院《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》第十六條的規定，也考慮到審理案件的法院與省高院司法鑒定中心的不同；第二款規定考慮到合議庭對司法鑒定的最終認定權與鑒定單位、鑒定人的實際能力問題；第三款則考慮了鑒定中心的監督員如何出庭及發表意見的范圍問題。）

篇2

為進一步加強司法鑒定管理，規范司法鑒定活動，維護司法鑒定秩序，司法部和省司法廳近日發出《關于開展司法鑒定專項檢查活動的通知》，遵照《通知》要求，針對我市司法鑒定工作實際，現將我市開展專項檢查的活動方案通知如下：

一、專項檢查活動的目的和意義

按照《行政許可法》、《決定》、《司法鑒定機構登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定程序通則》以及司法部下發的有關司法鑒定管理的規范性文件的要求，重點對司法鑒定機構和司法鑒定人的資質條件和執業活動進行檢查，依法查處違規違紀行為，清退不合格的機構和人員，集中解決和處理檢查中發現的問題，并針對存在的普遍性問題及時采取有效措施，堵塞漏洞，完善制度。通過這次專項檢查活動，進一步加強司法鑒定機構建設，規范司法鑒定執業秩序，進一步提高司法鑒定隊伍的整體素質，提高司法鑒定社會公信力，牢固樹立“服務大局、執業為民”的理念，自覺維護“客觀公正、科學規范”的社會形象，推動司法鑒定隊伍建設進一步加強、司法鑒定能力進一步提高、司法鑒定服務社會的成效進一步顯現。

二、專項檢查活動的內容

此次專項檢查活動的內容主要圍繞司法鑒定機構司法鑒定人的執業資質和執業活動情況進行。

（一）司法鑒定機構司法鑒定人的執業資質情況：一是司法鑒定機構法定代表人或者負責人是否符合法定要求，是否為真實的出資人，是否履行鑒定機構的管理職責；二是司法鑒定機構的名稱、住所、資金數額、儀器設備和實驗室、司法鑒定業務范圍等是否符合規定條件、達到相關標準和要求；三是參加司法鑒定機構能力測評（能力驗證）和認證認可的情況；四是司法鑒定人是否符合規定的條件；五是司法鑒定機構每項核定的司法鑒定業務是否有三名以上司法鑒定人；六是司法鑒定機構的變更、撤銷（注銷）是否依法辦理手續并進行公告；七是司法鑒定的分支機構是否依法經過批準并納入管理范圍。

（二）司法鑒定機構和司法鑒定人的執業活動情況：一是司法鑒定機構、司法鑒定人學習貫徹《司法鑒定程序通則》的情況；二是司法鑒定機構、司法鑒定人是否依照核定的業務范圍執業；三是司法鑒定機構、司法鑒定人歇業是否超過半年，司法鑒定人的身體狀況是否允許繼續執業；四是是否存在非司法鑒定人員從事司法鑒定的情況；五是司法鑒定機構是否對收費的項目和標準、投訴電話等群眾應當知悉的事項進行了公示；六是是否建立了檔案管理制度和執業管理等制度；七是兩年來投訴情況，包括已經查實、未查實的情況和尚未處理的投訴。

三、專項檢查活動的步驟及操作方式

此次專項檢查活動全國的時間安排是4月1日至6月30日，全省時間為4月10日至6月25日，按時間要求，我市的活動安排分為對照檢查、處理整改和總結上報三個階段。

第一階段：對照檢查（4月10日至5月10日）。5月6日前為各鑒定所自查；7日至10日為市司法局考（抽）查。對司法鑒定機構資質的檢查，采取各所自查，后司法局逐一實地考察的方式進行；對執業活動情況的檢查采用先各所和司法鑒定人自查，市司法局抽查或結合實地考察的方式進行。各所自查報告于5月7日前上報市司法局。自查報告的內容要對照檢查活動的內容順序逐一報告，具體詳實。尤其是對存在的問題及缺項，貫徹落實《司法鑒定程序通則》和司法鑒定文書范本、鑒定人歇業情況等要明確無誤的上報。

第二階段:處理整改（5月11日至6月10日）

（一）5月11日至5月14日，各所要對檢查中發現的問題逐一梳理、認真分析、找準原因，提出切實可行的整改意見和整改限期，并形成文字上報市司法局批準。市局將于5月16日前召開各所負責人參加的問題分析專題會。

（二）5月15日至6月4日，檢查活動進入集中解決處理問題、整改補缺時段。

1、對不符合條件的鑒定人員進行及時處理。

2、對能立即整改的問題和缺差項目要對照《決定》和“兩個管理辦法”以及部、省有關規范性文件要求立即整改，并健全完善相關制度。

3、對于不足三名司法鑒定人的鑒定項目和不符合行政許可條件暨儀器設備缺項等不能立即整改的問題，要在市司法局批準的整改限期內達標，在已定的限期內仍不能達標的，將及時上報省廳堅決注銷。

4、對于積壓的投訴案件和檢查中發現的違法違紀行為，由鑒定所對所涉案件作出書面情況說明及處理意見，市司法局集中清理，依照法律、規章處理，盡快結案。

5、6月5日至10日，市局召開各所負責人參加的處理整改情況通報會，重點在于查找處理整改階段存在的缺項及不足，部署補差補缺工作，會后，將針對存在的問題，開展抽查督查活動，必要時組織“會診”互查。

6、市局在第二階段，選擇適當時機，組織各所負責人赴省內（外）司法鑒定先進單位參觀學習，借他山之石，促進我市司法鑒定建設。

第三階段：總結上報（6月11日至6月20日）。各所應就此次檢查活動開展的基本情況、撰寫書面報告（包括開展活動情況、發現的問題、處理整改的結果、經驗做法、有關建議等）于6月20日前上報市司法局。對整改的落實情況，市司法局將依據所掌握的情況，擬開展專題或全面情況的書面或實地考（抽）查。

四、專項檢查活動的要求

（一）此次檢查活動的時間緊、內容多、任務重，市司法局和各司法鑒定所要高度重視、加強領導。各所法人代表要不間斷地過問進展情況，親自指導和解決問題；所負責人要嚴格按通知要求組織實施，對照檢查內容，逐項落實責任，按質按量按時開展活動和上報書面報告。

（二）各所要結合本所的實情，統籌安排，確保此項活動不走過場、不流于形式，把開展專項檢查活動與今年的行風建設、建設和諧社會主題實踐活動和解放思想大討論等有機地結合起來，查糾并舉，推進司法鑒定規范化、制度化、科學化建設。

（三）各所對此次活動對照檢查所依據的法律、規章應組織相關人員學深吃透，貫穿于檢查整改的全過程。《決定》、《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人登記管理辦法》以及與鑒定人執業相關的規范等，必須組織每一位鑒定人重新學習通讀；各所開展的活動都必須建立詳細記錄備查；全部執業及管理制度等要備份上報（電子版）。

篇3

日前，市司法局采取有效措施，為了進一步加強司法鑒定管理，提高司法鑒定工作質量和水平，積極為全市經濟大發展服務。截止目前，全市共有司法鑒定機構家，司法鑒定人余人。執業類別包括法醫臨床鑒定、法醫病理鑒定、法醫精神病鑒定、法醫毒物鑒定、司法會計鑒定、資產評估鑒定、建筑工程造價鑒定、建筑工程質量鑒定、用機動車評估鑒定等九類。

（一）明確職責、規范管理，不斷強化司法鑒定機構基礎管理作用。全市司法鑒定機構圍繞司法鑒定流程標準化、鑒定服務優質化和機構內部管理規范化，建立健全崗位職責、工作流程、文書規范、收費管理、檔案管理、財務管理、辦事公開等制度，有效地加強了內部管理，提高了司法鑒定機構的整體保障功能。共制定了鑒定人、鑒定機構規范化建設標準等3大類27項制度。組織全市所有法醫類司法鑒定機構參加能力驗證，進一步健全司法鑒定質量控制體系，保障司法鑒定意見的可靠性和權威性。

（二）創新模式、整合功能、引領司法鑒定機構發揮職能作用。組建司法鑒定服務團隊，形成配套功能。市司法鑒定協會精選了一批司法鑒定機構，按照其鑒定專業和機構特長，編成服務團隊，每個團隊都具有從事財務審計、資產評估、房地產評估等一系列的服務功能，能夠為企業和項目提供一條龍的司法鑒定配套服務。編制司法鑒定機構推介名冊，開展上門服務。市司法鑒定協會將服務團隊的基本情況、業務范圍和特點編制成冊，推薦給企業和大項目承擔者，供其選擇使用，并組織司法鑒定機構負責人與企業領導和項目負責人見面，實現對接，5月份全市司法鑒定機構與工業園區、原電力工程有限公司、小屯大型水泥管道有限公司、通威能源股份有限公司、吉林兆武彩鋼工程有限公司等10戶企業實現對接，為其提供鑒定咨詢和服務。

（三）健全制度、完善機制，充分發揮司法鑒定行業的保障功能。針對司法鑒定結論在雙方當事人利益訴求中，一般只有利于一方的特點，進一步完善司法鑒定機構化解矛盾機制。要求司法鑒定機構高度重視司法鑒定投訴工作，建立機構內部投訴處理制度，指定專人負責投訴工作，積極化解矛盾，把糾紛化解在萌芽狀態，避免上訪擴大。同時，積極組織開展司法鑒定援助活動，為社會弱勢群體提供司法鑒定援助。近年來，司法鑒定機構和司法鑒定人強化公共服務意識和社會責任感，共為農民工、殘疾人、下崗職工等提供司法鑒定援助1200多件次，減免各種費用5萬余元。

篇4

江西省司法鑒定條例全文第一章　總則

第一條　為了規范司法鑒定工作，保障司法鑒定客觀、科學、公正，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》及其他法律、法規的有關規定，結合本省實際，制定本條例。

第二條　本條例所稱司法鑒定，是指司法鑒定人依法運用專門知識和技能，對涉及訴訟活動的專門性問題進行科學鑒別和判定的活動。

司法鑒定的范圍包括：司法醫學鑒定、司法精神病學鑒定、物證技術鑒定、司法會計鑒定，涉及訴訟的事故、資產、價格、產品質量、建筑工程質量、知識產權等鑒定以及訴訟過程中依法應當進行的其他鑒定。

第三條司法鑒定應當以事實為依據，遵循客觀、科學、公正、合法的原則獨立進行，實行回避、保密、時限和錯鑒責任追究制度。

第四條　省、設區的市設立的司法鑒定工作管理委員會負責指導、協調本轄區內的司法鑒定工作，履行下列職責：

(一)制定本轄區司法鑒定工作改革與發展規劃、工作計劃，總結經驗、推廣典型，檢查、督促解決司法鑒定中存在的問題;

(二)依法組織制定有關司法鑒定工作的規范性文件;

(三)負責本轄區重大、疑難和有爭議案件鑒定的協調工作。

第五條　省、設區的市、縣(市、區)司法行政機關負責管理和監督本轄區內面向社會服務的司法鑒定機構及其鑒定活動。

司法機關內設的司法鑒定機構及其鑒定活動，分別由省級司法機關負責監督管理。

第二章　司法鑒定機構

第六條　本條例所稱司法鑒定機構包括司法鑒定專家委員會，司法機關內設的鑒定機構和依法設立的、為社會提供有償服務的司法鑒定機構(簡稱面向社會服務的司法鑒定機構)。

第七條　司法機關內設的鑒定機構依照法律、法規的規定，從事各自職權范圍內的鑒定活動，不得面向社會從事有償服務的司法鑒定活動。

第八條　法律、法規或者國家有關規定已明確規定可以從事司法鑒定工作的鑒定機構面向社會服務的，應當向省司法行政機關登記，按照法律、法規或者國家有關規定從事司法鑒定活動。

依照法律、法規或者國家有關規定設立的行業鑒定機構面向社會服務的，由省級行業主管部門推薦，經省司法行政機關登記，頒發司法鑒定許可證，可以從事相關的司法鑒定活動。

其他鑒定機構從事面向社會服務司法鑒定活動的，應當向所在地司法行政機關提出申請，經省司法行政機關核準，取得司法鑒定許可證，方可從事相關的司法鑒定活動。

第九條　設立面向社會服務的司法鑒定機構，應當具備以下條件：

(一)有自己的名稱、場所和章程;

(二)有與其所開展的司法鑒定業務相適應的儀器設備和條件;

(三)有相應的注冊資金及承擔民事責任的能力;

(四)有與獨立開展司法鑒定業務相適應的人員。

設立的具體要求和標準，由省司法行政機關會同各行業省級主管部門根據實際情況制定。法律、法規另有規定的，從其規定。

第十條　省司法鑒定工作管理委員會根據工作需要可以設立若干司法鑒定專家委員會，審定和聘任專家委員會成員，并指導、監督其工作。

省司法鑒定專家委員會進行下列司法鑒定：

(一)經過兩次重新鑒定，對鑒定結論仍有爭議的;

(二)省內有影響的重、特大案件或者疑難復雜案件的鑒定，需要由省司法鑒定專家委員會直接受理的;

(三)對有爭議的保外就醫醫學證明，需要審查復核的。

第十一條　下列司法鑒定由省人民政府依法指定的醫院進行：

(一)對人身傷害的醫學鑒定有爭議需要重新鑒定的;

(二)對精神疾病的醫學鑒定;

(三)為罪犯保外就醫出具的醫學證明。

第十二條　司法鑒定機構應當依法在各自的職責范圍內進行司法鑒定，不得超范圍鑒定，不得從事與其自身技術能力不相稱的司法鑒定活動。

司法鑒定機構不得接受司法機關辦案人個人的委托。

司法鑒定機構接受司法鑒定委托后不得轉委托。

第十三條　面向社會服務的司法鑒定機構和司法鑒定專家委員會進行的司法鑒定，可以按規定收取鑒定費用。

具體收費標準和辦法由省人民政府制定。

第三章　司法鑒定人

第十四條　本條例所稱司法鑒定人，是指依法取得司法鑒定人執業證書，在司法鑒定機構中執業并運用專門知識和技能，對訴訟活動中涉及的專門性技術問題進行科學鑒別和判定的專業技術人員。

第十五條　司法機關內設的鑒定機構從事司法鑒定工作的人員，根據國家有關規定，分別由省級司法機關考核確認其司法鑒定人資格。

第十六條　在本條例第八條第二款、第三款規定的鑒定機構中從事司法鑒定工作的專業技術人員、在省人民政府依法指定的醫院中從事司法鑒定的人員，具有所從事行業執業資格或者具有相關專業本科以上學歷，經所在部門推薦、省級行業主管部門審核，由省司法行政機關核準登記，在核準范圍內從事司法鑒定工作。法律、法規另有規定的，從其規定。

第十七條　司法鑒定人享有下列權利：

(一)了解與鑒定有關的案卷材料，詢問與鑒定事項有關的當事人、證人等;

(二)應邀參與、協助委托人勘驗、檢查和模擬試驗;

(三)要求委托人補充送鑒材料;

(四)委托人提供虛假情況或者拒不提供鑒定所需材料的，有權辭去委托;

(五)拒絕解決、回答與鑒定無關的問題;

(六)與其他司法鑒定人意見不一致時，有權保留意見：

(七)因履行職務人身安全和自由受到威脅或者傷害時，有權請求司法保護;

(八)法律、法規規定的其他權利。

第十八條　司法鑒定人履行下列義務：

(一)依法接受和完成委托事項，不私自接受委托和收費;

(二)依照本條例第十九條規定回避;

(三)保守在執業活動中知悉的國家秘密、商業秘密和個人隱私;

(四)依法按時出庭，回答與鑒定有關的詢問;

(五)遵守執業道德和執業紀律;

(六)法律、法規規定的其他義務。

第十九條　有下列情形之一的，司法鑒定人應當自行回避，或者經當事人申請，依法由司法機關或者鑒定機構決定其回避：

(一)是案件的當事人或者是當事人的近親屬的;

(二)與案件當事人或者案件的處理結果有直接利害關系的;

(三)擔任過本案的偵查人員、公訴人、審判人員以及證人、辯護人、訴訟人的;

(四)其他可能影響鑒定公正的。

第四章　司法鑒定程序

第二十條　司法鑒定機構可以接受司法機關的司法鑒定委托，也可以依法接受當事人或者其委托的訴訟人的司法鑒定委托。

第二十一條　司法鑒定由司法鑒定機構受理，并按以下程序進行：

(一)查驗鑒定委托書;

(二)聽取委托人介紹與鑒定有關的情況和鑒定要求;

(三)審查、核對送鑒材料(檢材、樣本和資料);

(四)決定受理的，填寫司法鑒定受案登記表。

法律、法規另有規定的，從其規定。

第二十二條　有以下情形之一的，司法鑒定機構應當拒絕受理鑒定：

(一)委托人不符合法定條件的;

(二)送鑒材料不具備鑒定條件或者與鑒定要求不符的;

(三)委托鑒定的項目超出鑒定機構的鑒定范圍或者鑒定能力的。

不予受理的，應在7日內告知委托人。

第二十三條　司法鑒定機構進行鑒定活動必須符合下列要求：

(一)遵循與鑒定有關的技術規范和鑒定操作規程;

(二)進行司法鑒定時，應當有2名以上鑒定人參加;對女性進行身體檢查時，應當有女性工作人員在場;

(三)需要毀損檢材的，應當征得委托人書面同意;

(四)需要補充有關檢材的，應當向委托人提出;

(五)對鑒定活動過程作出詳細記錄，出具書面鑒定結論。

第二十四條　在司法鑒定過程中，有下列情形之一的，司法鑒定機構可以終止鑒定：

(一)在鑒定中發現有自身不能解決的技術問題的;

(二)需要補充送鑒材料而無法補充的;

(三)被鑒定人不配合的;

(四)委托人要求終止鑒定的;

(五)出現不可抗力致使鑒定無法繼續進行的。

第二十五條　有下列情形之一的，可以補充鑒定：

(一)獲得新的相關鑒定材料的;

(二)原鑒定項目有遺漏的;

(三)鑒定結論有缺陷的。

補充鑒定一般由原鑒定人進行，也可以委托其他鑒定人進行。

第二十六條　有下列情形之一的，可以重新鑒定：

(一)鑒定機構、鑒定人不具備司法鑒定資格或者超出核定范圍進行鑒定的;

(二)送鑒材料失實或者虛假的;

(三)鑒定人應當回避而未回避的;

(四)鑒定人故意作虛假鑒定的;

(五)鑒定結論同其他證據有明顯矛盾的;

(六)鑒定使用的儀器或者方法不當，可能導致鑒定結論不正確的;

(七)其他因素可能導致鑒定結論不正確的。

重新鑒定不得由原鑒定人進行。

第二十七條　經兩次重新鑒定后，對鑒定結論仍有異議的，由有關司法機關委托省司法鑒定專家委員會鑒定。

經省司法鑒定專家委員會鑒定之后，不得在省內再次鑒定。

法律、法規另有規定的，從其規定。

第二十八條　司法鑒定從受理之日起一般應當在15日內出具司法鑒定文書。如確需延長，經向委托人說明理由，可延長至30日。復雜、疑難案件的鑒定時限確需延長的，經司法鑒定機構負責人批準，并征得委托人同意，可再適當延長;延長期不得超過60日。

補充鑒定應當在7日內完成，復雜、疑難的應當在15日內完成。補充鑒定如需延長的，經司法鑒定機構負責人批準，并征得委托人同意，可適當延長;延長期不得超過30日。

第二十九條　司法鑒定機構和司法鑒定人完成鑒定后，應當出具書面鑒定書。由于客觀原因不能作出結論的，可形成分析意見書。

司法鑒定文書正文應當標明鑒定受理日期、鑒定委托人、鑒定事由、送鑒材料情況、鑒定要求、檢驗或者檢查過程、鑒定結論或者鑒定意見、鑒定人、復核鑒定人、附件以及其他應當包括的內容。司法鑒定人員有分歧意見的，應當記錄在案卷材料中。

鑒定人、復核鑒定人在鑒定文書正文之后簽名蓋章，有技術職稱的注明技術職稱，同時加蓋鑒定機構司法鑒定專用章。

第五章　法律責任

第三十條　未取得司法鑒定許可證，擅自設立司法鑒定機構或者擅自面向社會開展司法鑒定的，由司法行政機關責令停止違法鑒定活動，沒收違法所得，并處1萬元以上3萬元以下的罰款。

第三十一條　對提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段騙取設立登記的，由省司法行政機關予以注銷，有違法所得的，沒收違法所得，并處1萬元以上3萬元以下的罰款。

第三十二條　司法鑒定機構有下列情形之一的，由司法行政機關給予警告，有違法所得的，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上3倍以下的罰款;情節嚴重的，由省司法行政機關吊銷其許可證。

(一)接受司法機關辦案人個人委托進行司法鑒定的;

(二)超越核準登記的范圍進行鑒定或者接受委托后轉委托的;

(三)其他違反法律、法規的行為。

第三十三條　司法鑒定人有下列情形之一的，由司法行政機關給予警告，有違法所得的，沒收違法所得，并處違法所得1倍以上2倍以下的罰款;情節嚴重的，給予停止執業3個月以上1年以下的處罰：

(一)同時在兩個以上司法鑒定機構執業的;

(二)私自接受委托、私自收費的;

(三)接受委托后，無正當理由拒絕鑒定的;

(四)應當回避而未回避的;

(五)超過鑒定期限未作出鑒定結論的;

(六)泄露當事人商業秘密和個人隱私的;

(七)無正當理由不按時出庭的;

(八)收受案件當事人財物或者接受當事人吃請的。

第三十四條　司法鑒定人有下列行為之一的，由省司法行政機關吊銷其司法鑒定人執業證書：

(一)泄露國家秘密的;

(二)因過失導致鑒定錯誤，造成嚴重后果的;

(三)故意出具虛假鑒定結論的;

(四)對送鑒材料管理不善，導致毀損、滅失，無法進行鑒定的。

第三十五條　司法鑒定人在鑒定活動中違反法律規定構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第三十六條　司法鑒定機構和司法鑒定人違反本條例規定，給當事人造成損失的，應當依法給予賠償。

第三十七條　司法行政機關或者其他有關管理機關的工作人員在司法鑒定管理工作中玩忽職守、濫用職權、徇私舞弊的，由其所在單位或者上級主管機關依法給予行政處分;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第六章　附則

第三十八條　本條例所稱司法機關是指依法行使偵查權、檢察權、審判權的各級公安機關、國家安全機關、監獄管理機關、人民檢察院、人民法院。

第三十九條　本條例自20xx年8月1日起施行。

司法鑒定的原則司法鑒定合法性原則，是指司法鑒定活動必須嚴格遵守國家法律、法規的規定。它是評斷鑒定過程與結果是否合法和鑒定結論是否具備證據效力的前提。

這一原則在立法和鑒定過程中主要體現為：鑒定主體合法;鑒定材料合法;鑒定程序合法;鑒定步驟、方法、標準合法;鑒定結果合法五個方面。

1、司法鑒定機構必須是按法律、法規、部門規章規定，經過省級以上司法機關審批，取得司法鑒定實施權的法定鑒定機構，或按規定程序委托的特定鑒定機構。司法鑒定人必須是具備規定的條件，獲得司法鑒定人職業資格的執業許可證的自然人。

2、司法鑒定材料主要是指鑒定對象及其作為被比較的樣本(樣品)。鑒定對象必須是法律規定的案件中的專門性問題，法律未作規定的專門性問題不能作為司法鑒定對象。如我國現階段對司法心理測定(俗稱測謊)、氣味鑒別(警犬鑒定)等尚未作為法定鑒定對象，其鑒定結論不能作為證據。而且鑒定材料的來源(含提取、保存、運送、監督等)必須符合相關法律規定的要求。

3、鑒定程序合法性，包括司法鑒定的提請、決定與委托、受理、實施、補充鑒定、重新鑒定、專家共同鑒定等各個環節上必須符合訴訟法和其他相關法律法規和部門規章的規定。

篇5

筆者認為應從以下幾個方面采取對策：

一是制定統一的司法法規，對司法鑒定的體制、性質、作用、基本原則、操作程序、法律效力等方面作出規定，使司法鑒定的各項工作有法可依，有章可循。

二是合并現有各部門鑒定機構，設立獨立的司法技術鑒定機構，解決多次鑒定、重復鑒定的問題，只有這樣，才能消除各部門之間互相扯皮、推諉現象，減輕當事人的負擔，使鑒定結論更具有科學性，有利于各項審判工作的開展。

三是解決司法技術人員的職稱評定。技術職稱涉及到每一個技術人員的切身利益，實行技術職稱評定制度，可使得司法鑒定工作更加規范化，使技術工作者充分發揮自己的才能。加強對司法技術人員的培訓工作，建議設立司法技術人員培訓基地，提高技術人員的專業水平，更好地服務于審判工作。同時，還應改善司法鑒定技術設備，以適應審判工作的需要。

篇6

【英文摘要】There were some disadvantages on current expert's witness launch process， and which had caused some trouble to Judicial procedure. Analysis those disadvantages， it resulted from the upappropriated right/power distribution system which assign the whole right/power of decision to one part while the other counterpart share nothing. To re-construct the expert's witness launch process， the right/pwoer of decision should be assigned to both parties.

【關鍵詞】司法鑒定啟動程序；司法鑒定啟動程序決定權；司法訴訟

【英文關鍵詞】expert's witness launch process;re-construct;Judicial procedure.

【正文】

在訴訟過程中，當事人與偵查控訴機關、審判機關都時常會遇到一些需要科學技術或專業技能來解釋、解讀的問題；只有聘請或指定具有科學技術或專業技能地人士解釋或解讀了那些問題，偵查控訴機關、當事人才能清楚地查明或理解案件事實，法官也唯有在此基礎上才可能正確地審理案件與作出裁決。這種運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動就是司法鑒定。但是，在司法實踐中，司法鑒定時常遭到當事人的質疑、社會公眾的批評；尤其是對偵查控訴機關在刑事訴訟中無約束的決定司法鑒定、由其附屬的司法鑒定機構開展鑒定，以及民事訴訟中的反復鑒定、多頭鑒定所引發的就同一問題的多份司法鑒定結論相互矛盾讓法官頭疼不已。在當前司法實踐與理論研究領域，司法鑒定啟動程序都是一個充滿了爭議與質疑的問題。

一、我國司法鑒定啟動程序的現狀及存在的問題

“司法鑒定有著悠久的歷史，但作為一項法律制度建設，則是隨著現代法律制度的發展逐步成長起來的。”司法鑒定啟動程序在我國成為司法實踐與理論研究領域所關注的一個問題，則是在現代法律制度在我國的形成與完善、尤其是1998年以來司法鑒定管理制度改革與完善之宏觀背景下發生的；當事人乃至社會各界對于司法鑒定啟動程序的爭議與猜疑，是伴隨著我國訴訟案件數量的增多、當事人權利意識的增強、社會公眾知情權與社會輿論對司法正義的關注而出現的。

從“湖南黃靜案”看司法鑒定啟動程序在司法實踐中遭遇的難題。分析司法鑒定啟動程序在司法實踐中的困境，最需要的是對司法實踐中因司法鑒定啟動程序而引發的所有案件的實證分析；但是，由于種種緣故，本文僅依據那些經過媒體廣泛報道的“湖南黃靜案”這起典型案件作為分析樣本來嘗試述明現行司法鑒定啟動程序在司法實踐中的不足之處。

（一）“湖南黃靜案”簡要案情。2003年2月24日，湖南湘潭的一位小學女教師黃靜被人發現裸死在床上，警方接到報案后趕到現場進行了調查；由于“死者身上無致命傷”，警方因而作出了“排除他殺，黃靜屬于正常死亡，不予立案”的決定。但是死者黃靜父母對警方所作出的結論不服，在其強烈要求下、在社會輿論影響下，從2003年2月至2004年8月有關機構對黃靜的尸體進行了5次尸檢、6次死亡鑒定，其中在偵查階段公安機關自行決定啟動了三次司法鑒定；后來在當事人委托律師的介入與推動下，一些社會司法鑒定機構如南京醫科大學、中山大學等鑒定機構的法醫專家也參與了該案的司法鑒定；甚至司法部、最高人民法院司法鑒定中心也參與了該案件的司法鑒定。

（二）“湖南黃靜案”中暴露出來的與司法鑒定啟動程序有關的問題。在該案件偵查過程中，公安機關先后三次啟動了司法鑒定程序，并組織了湘潭市、湖南省、甚至公安部的法醫專家對黃靜的死因等問題進行了鑒定。2003年3月6日“湘潭市公安局第204號公安法醫鑒定”認定黃靜“因風心病、冠心病急性發作猝死”，2003年5月7日“湖南省公安廳第093號公安法醫鑒定”認定黃靜“因肺梗死引起急性心力衰竭和呼吸衰竭死亡”，2003年6月8日公安部專家閔健雄參與的“湖南省公安廳210號復核鑒定意見書”認定黃靜“因肺梗死引起急性心力衰竭和呼吸衰竭死亡”。但是公安機關的司法鑒定結論沒能夠獲得當事人及社會公眾的足夠信任。但是在后來的訴訟階段里，在當事人的委托律師的申請下，多家社會司法鑒定機構參與到該案的司法鑒定中來。2003年7月3日南京醫科大學的“第16號書證審查意見”與2003年8月14日中山大學陳玉川教授在“第3029號法醫鑒定”卻都認為“黃靜因風心病、冠心病或者肺梗死猝死的根據不足”而與公安機關的法醫鑒定相互矛盾；2004年3月司法部組織專家擬參與該案件的鑒定；2004年7月，最高人民法院人民法院司法鑒定中心委托五位專家對黃靜進行第五次尸檢，得出的鑒定結論是：靜生前心臟存在某種程度的潛在性病理性改變，姜俊武以較特殊方式進行的性活動是引起被鑒定人黃靜死亡的關鍵促發因素。“在湖南黃靜案件的法庭審理中，法官最終采納了”湖南省公安廳210號復核鑒定意見書“作為證據。

（三）從司法鑒定啟動程序角度對該案的簡要分析。“湖南黃靜案”由于媒體的介入而成為當年轟動一時的社會事件，從進一步改革與完善司法鑒定制度的角度而言，該案也是一起經典的案例并足以吸引、而且也已經引起了許多的思考；今天我們仍有必要從司法鑒定啟動程序角度來考察“湖南黃靜案”。

1.在該案的司法鑒定啟動程序中，公安機關在偵查階段享有全面而完全的司法鑒定啟動程序決定權、鑒定機構（鑒定人）的挑選權與確定權，而當事人則僅享有司法鑒定程序啟動請求權、不享有司法鑒定程序啟動決定權、也不享有對鑒定機構（鑒定人）的挑選權與確定權，這無疑是導致當事人與社會公眾不相信或猜疑公安機關鑒定機構所作出的鑒定結論、甚至公安機關的偵查結論的重要原因之一，事實上該案件中公安機關的“自偵自鑒”也受到了律師界與學界的批評。

2.在該案的其他訴訟階段，當事人的委托律師聘請了社會司法鑒定機構參與鑒定，但由于檢材等都由偵查機關所保管，從而增加了律師參與司法鑒定程序啟動權的成本，這種在客觀上影響了律師使用司法鑒定程序來維護當事人合法權益的積極性的現象，從司法制度角度而言也不利于當事人合法權益的保護。

3.該案所暴露出來的“5次尸檢、6次死亡鑒定”問題，這個問題產生的原因與現行司法鑒定管理制度中關于司法鑒定啟動程序的不完善不無相關。為了解決多頭鑒定、反復鑒定、不同的鑒定結論相互沖突的問題，既需要完善司法鑒定的方法與標準，更需要通過對司法鑒定啟動程序進一步改革與完善來解決。

二、關于司法鑒定啟動程序理論研究領域中的爭議

在當前的司法鑒定制度研究領域，司法鑒定啟動程序已經成為許多學者所關注的熱點。在研究方法方面，眾多司法鑒定理論研究領域與實務方面的專家學者都重視對西方國家在司法鑒定啟動程序方面成熟理論與有益實踐經驗的學習與借鑒，他們在研究方法上也充分注意到定性研究與理性分析等方法的運用，注重對司法機關、當事人等在司法鑒定啟動程序中權利（權力）與義務的合理分配；但是，司法鑒定啟動程序并不僅僅是一個簡單的、依靠理性分析就能解決的問題。進一步改革與完善司法鑒定啟動程序，需要從組織行為科學的角度來合理界定司法機關、當事人、委托律師與辯護律師等在司法鑒定啟動程序中的權利（權力）與義務，并在使之制度化與原則化的同時也給予一定的靈活性。

（一）當前關于司法鑒定啟動程序方面的幾種不同學術觀點。關于司法鑒定啟動程序方面有兩種不同的模式，一種是職權主義模式（即由司法機關啟動司法鑒定決定權），另一種是當事人主義模式（即由雙方當事人享有司法鑒定啟動程序決定權）；國內學者在如何借鑒西方國家關于司法鑒定啟動程序方面仍有不同的觀點。

第一種觀點堅持職權主義模式。這種觀點堅持司法鑒定啟動程序決定權與鑒定機構的確定權由司法機構來行使。如中國政法大學張方教授認為，“將委托鑒定權賦予當事人的做法，弊大于利，不應采用”，但是可以“給當事人以司法鑒定申請權；但這種申請是否被司法人員采納，則完全取決于司法人員的自由意志，當事人的申請并不具有任何約束司法人員的效力。”

第二種觀點則傾向于當事人主義模式。清華大學張衛平教授認為，“不管是哪一種訴訟，其程序正義的最基本要求之一就是裁判者的中立性，可以說裁判者的中立性是程序正義的底線，沒有裁判者的中立，就不談不上訴訟或審判的程序正義性，也就無所謂結果的正當性。”為了保障程序的正義，張衛平教授主張將司法鑒定啟動程序的決定權“原則上交給當事人”、“鑒定人或鑒定機構的確定，應當交由當事人，充分尊重當事人選擇權。”

篇7

1、文書、印章類鑒定;

2、親子鑒定;

3、法醫臨床鑒定;

4、法醫物證學鑒定;

5、法醫病理學鑒定死亡原因鑒定、死亡方式鑒定、醫療糾紛、尸表檢查、尸體解剖等;

6、法醫毒物學鑒定;

7、微量物證鑒定。

法律依據：

《人民法院對外委托司法鑒定管理規定》

篇8

內容提要: 商業秘密是反不正當競爭中一種有效的保護。商業秘密有著一系列的特點，如非排他性、隱蔽性、權利客體的難表達、載體的易轉換、可逆向工程、侵權難以取證等。專家證據能夠擴大和延伸法官的感知能力，幫助法院查明有關技術事項的因果關系。商業秘密的鑒定中，在檢材不完整或舉證有困難的情況下，基于事物之間特定的聯系，在某些特征明確的前提下，經過嚴謹的分析和科學的邏輯推斷之后，“推論”得出的鑒定結果也是有說服力的。

 

 

    商業秘密在知識產權的保護中，以其權利的獲得以及保護的便利性，深受權利人的青睞，并在各種領域廣為應用。但由于商業秘密權利信息內容的不易確定性，使得權利人在發生侵權糾紛時，難以直接舉證，或者所舉證的信息不容易被司法機關辨識或被其他當事人認同，因而需要進行相關的司法鑒定。

    1商業秘密的秘密性特征

    根據我國《反不正當競爭法》第十條規定：“商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。”商業秘密具有秘密性、價值性和實用性、保密性等要件。秘密性是構成商業秘密最基本和最重要的特性，也是商業秘密維系其經濟價值和法律保護的前提條件[1]。本文著重討論商業秘密中的技術信息。對秘密性的認定一般認為是以“不為公眾所知悉”、“不能從公開渠道直接獲取”、“不為該信息應用領域的競爭者所容易推導”為原則。什么樣的信息能夠直接被量化描述為秘密信息，是有一定難度的。技術秘密信息從形式上主要體現為生產過程中能提高效益的技術訣竅，或者能使產品達到更優良效果的方法，具體表現為制作工藝、產品配方、技術訣竅等。某些零散的信息本身不起眼，也不一定是關鍵的要素，但由這些特定的不起眼的要素、甚至包括某些公開的信息，經過刻意的搭配和組合，構成系列的、有關聯的多種限制因素，這就有可能構成“不為公眾所知悉”的專有信息，從而形成秘密性的信息。商業秘密中技術信息的秘密性具有如下的一些特征：

    1．1權利的非排他性

    技術秘密信息可以通過自主研發或其他途徑得到，甚至可能來自于偶然的靈感或其他事件的啟發而獲得。同理，他人也可能由于相同的或不同的方法研發而得到此信息。只要大家遵照法律的規定，使該信息滿足商業秘密的要件，則所有掌握此秘密信息的人都可以成為權利人，大家都能合法地使用相關的秘密信息。

    1．2隱秘與不易辨認

    由于法律上沒有商業秘密必須申請或登記的要求，所以權利人對秘密往往采用秘而不宣的方式，此舉可以提高信息保護的效力。但也正是由于這種隱蔽性，使得在同一應用領域中，許多大同小異、渠道來源不一的技術，形成錯綜復雜的關系，不易被識別與確權。

    1．3權利難表述與載體的易轉換

    技術秘密通常是一些技巧性的訣竅或方法，某些訣竅有一定的抽象性，難以用非常具體和準確的文字或方式來表述。另外，同一秘密可以使用不同形式的表述方法，并負載在不同的載體上，因此不容易識別各處的信息是否屬于同源的秘密。

    1．4舉證難

    由于商業秘密的核心在于“密”，且使用過程也多處于秘密狀態。當遭受侵權時，權利人難以完整提交對方侵權的證據，另外權利人也不愿意亮出自己詳細的秘密信息高調舉證。由于舉證的不力，不利于其尋求司法救濟。

    1．5損害難計算

    涉嫌侵權的商業秘密若直接被使用在產品上，或許較為容易計算損害的數額，但如果他人在非法獲得秘密信息又未直接用于生產，而依此僅采用相應的對策使自己處于有利地位，則權利人的隱性損失是難以估算的[2]。此外，如果在產品中同時摻雜了多項知識產權的權利或其他因素，就更難確定具體的受侵害額度了[3]。

    上述商業秘密的特征使其在司法實踐中顯得比較復雜，遠不如權利公開、明朗、清晰的著作權、專利權等來得直接、明確。從表面來看，商業秘密糾紛案件雖有許多共性，但是幾乎每一個案例都有自己的獨特之處。特別是計算機以及網絡應用的普及，秘密信息許多時候是以不為人所直接感知的數字化形式表示的，再加上當事人對商業秘密認知程度的不同，或者出于對秘密信息保護的顧忌，從而更加增添了商業秘密司法鑒定的難度。

    2商業秘密中秘密性的鑒定

    在商業秘密糾紛的司法鑒定中，除了秘密性的鑒別可能具有一定技術含量外，其余的價值性、實用性和保密性等要件，一般可以由具有普通常識的人士直接判別，因此鑒定的重點應放在信息的秘密性、以及秘密信息是否被使用上。即在系爭的信息客體中，是否存在有秘密性的信息，同時該信息是否被權利人以外的人士所使用，亦即鑒定從秘密性和相似性兩個方面進行。

    在司法鑒定中，鑒定人員應從專業的角度嚴格把握好秘密性的標準，善于分析和判別信息組成或來源的難易程度。同時應當幫助當事人正確、恰當地列舉出真正屬于秘密信息的“秘密點”。基于秘密信息的基本特性，在鑒定中有幾個需要澄清的問題：

    2．1“開發”與“獲取”秘密的難易問題

    開發技術秘密通常是有一定難度的，一般需要投入相當的人力和物力，這也是秘密“不容易獲得”的特點。不過也不排除一個偶然的機會，“開發”輕意就得手了，只要這種輕意不是大家都可以輕松享受到的，即由開發而得到的技術秘密并不一定以“艱苦卓絕”和“昂貴代價”作為必要條件。衡量商業秘密價值的大小，不能用獲得或創造該商業秘密時所花費的成本來計算[4]。但是，從別處獲取的信息是否屬于秘密，則需要用得到該信息的難易程度來決定。如果一項技術信息僅憑簡單的目測和一般性的推理就可得出，則屬于“容易獲得”的信息。

    2．2技術秘密信息所處的地位問題

    技術秘密體現為提高生產效益和改進產品性能或質量上的一些方法、技巧等，其重要性在于擁有該秘密信息就享有競爭優勢。至于技術秘密的先進程度，以及是否在整體技術中處于主導地位，法律并沒有明確的要求。當然，有時候當其他因素都已經明朗的情況下，那些未明朗的、但又能體現出與眾不同的優勢因素，也可以理解為是起決定性作用的因素。

    2．3逆向工程的問題

    秘密信息是不容易得到的信息，由此可以推理，凡是需要經過逆向工程才能得到的信息，一般可以直接認定為是“不容易得到”的秘密。但是在實施逆向工程時，必須考慮從事逆向工程的主體資格問題。一般而言，凡是曾經接觸過有關秘密信息的人，是不具有參與逆向工程資格的。因為所得到的秘密信息究竟是從逆向工程中獲得的，還是從原來曾經接觸過的信息中得到的，難以區分。另外對于曾經接觸過秘密信息的人來說，所謂的“秘密”已經不是秘密了。

    2．4秘密信息數量的問題

    在秘密性的鑒定中主要任務是鑒別提交鑒定的信息是否存在秘密性的信息，相似性鑒定的主要任務是鑒別提交鑒定涉嫌侵權的檢材與權利人的秘密信息之間是否存在相同或實質相似。至于秘密信息的數量占提交鑒定的總信息量比率是多少并不太重要，因為對于鑒定結果來講，“有”或“沒有”是客觀存在的，也是最重要的，信息量比率的多少改變不了這一客觀現實。某些時候秘密信息的作用是“四兩撥千斤”的。

    2．5秘密信息的舉證問題

    秘密信息即使是在遭受非法侵權使用的情況下，該秘密也不一定就已經是進入公有領域了。許多時候權利人尋求司法救濟的目的，不單純是希望得到經濟賠償，更多的時候是要制止他人繼續侵權，并希望該秘密仍然能夠發揮競爭優勢。因此，在司法鑒定時，信息的保密仍是非常重要的。一是對鑒定材料要有嚴格的保密制度，送交鑒定的材料沒有必要窮盡所有的秘密信息，一般只需提交部分有代表性的材料，或者同種性質的材料只需提交部分即可。二是在司法訴訟活動舉證時應采用局部有限提交秘密資料的方式，即不必要求權利人出示所有全部的秘密信息，否則有可能因訴訟活動而使秘密信息再次遭受泄露。

    在現實生活中，有不少當事人由于對法律上秘密性意義認識不足，不清楚如何確定或舉證自己的技術秘密，或者籠統地將某一物品統稱為技術秘密，從而將不少本不屬于秘密的信息納入其中，這種做法容易引起非議。司法鑒定的責任是要從公正的角度出發，剔除屬于公知領域的信息，還原事物本來的真實面目。就商業秘密的司法鑒定而言，得出信息不存在秘密性、提交比對的雙方信息不相似，與信息存在秘密性和雙方信息相似的意義是相同的。

    3商業秘密鑒定案例探討

    3．1案情簡介

    某網絡游戲服務商（以下簡稱a），有一員工離職后到另一公司（以下簡稱b）工作，并將a方具有商業秘密的網絡游戲在界面上略加修改，放到b公司網站上。現網絡商以該員工侵犯了自己的商業秘密為由，向公安機關報案。接到報案后，公安機關委托鑒定機構對雙方游戲進行司法鑒定。委托方提供的鑒定材料有a游戲的目標程序和數據庫，并提供了從涉嫌侵權的b網站中下載的游戲客戶端目標程序。

    3．2檢驗情況

    送檢的雙方游戲都由前臺客戶端和后臺服務端組成。客戶端是用戶可接觸到的部分，由操作（顯示）界面和相關客戶端程序組成，是游戲與用戶交流的平臺。服務端是不向用戶開放的，由相關的數據庫及服務端程序組成，是使游戲能夠正常運行的主要部分（見圖1）。本鑒定主要是確定a方游戲是否存在秘密性的信息，以及b方是否使用了a方的秘密信息。

   

    在檢驗中可以看出，a、b雙方的客戶端在人機界面顯示方面，包括功能、結構、游戲規則、細部設計、游戲內容上都是相同或相似的，但雙方畫面的圖形和幾何位置有較大的不同。為了便于程序對比，檢驗時先將a、b雙方客戶端的目標程序aco、bco進行反編譯，分別得出對應的源碼acs及bcs，然后利用軟件工具對源碼進行采樣對比。對比結果發現雙方有相當多的程序段是完全相同的。由于檢材中沒有提交b方的服務端程序及數據庫，因此未能對雙方的服務端進行比較。

    3．3檢驗結果的分析

    在本鑒定中的游戲產品是開發者根據自己的理解和思想設計而成的。就客戶端來看，許多元素具有個性化的表現，其中包括結構、某些游戲規則、細部的處理等，客戶端的顯示界面連同客戶端程序構成了整個與用戶交流的互動平臺。在客戶端中，部分信息是可以直接從界面顯示或相應的程序里得到的，因此不屬于秘密的信息。在游戲后臺服務端里面，有大量開發者為實現各種游戲服務功能（邏輯判斷、數據處理、執行游戲規則等）而專門設計的程序與數據，它們具有很強的針對性和專有性。其中數據庫是為本游戲服務的相關數據集合，數據庫結構的設計體現了游戲規則的特定要求，服務端程序更是為實現游戲功能的專門性指令集合。數據庫、數據結構、服務端程序都不是標準化的產物，也不是公開領域現成的成果，同樣不是業內人士所普遍了解的。服務端的信息經過處理是與外界隔離的。因此，在本鑒定中，a方的服務端的信息具備了商業秘密的要件，屬于技術秘密信息。

    在本游戲產品中，服務端具有與客戶端應答服務的功能，它們之間形成了一種特定的制約和對應關系。這種交互對應關系是一種媒介，起到將用戶（游戲玩家）的需要傳遞給后臺、經過后臺的處理將信息返回到用戶（客戶端）并推動游戲運行的作用。雖然有這種應答服務關系的存在，但外界通過客戶端程序是不容易推導出服務端程序及相關數據庫等信息的。

    從本鑒定的檢驗情況可得知，經反編譯的源碼acs與bcs有相當部分的程序段是完全相同的，這反映出客戶端程序ac中的aco與bc中的bco也一定有相當部分是相同的。游戲產品中，游戲界面的設計使用了一些工具性的軟件。雖然雙方顯示界面中畫面的圖形和幾何位置有不同，但只要利用軟件工具在相同的程序上對若干參數進行修改，就能夠實現圖形和位置的改變。

    這樣的改變不足以消減雙方界面ai和bi的實質相似。從acs與bcs以及ai和bi的部分相同和實質相似，可以說明雙方客戶端ac與bc也是部分相似的，繼而可進一步表明，bc要求bs（即b方的客戶端要求b方的服務端）的支持與對應制約關系，與a方客戶端要求a方服務器的支持與回應制約也是相似的。因此可以推定雙方服務端as與bs存在相似部分（見圖2）。

    3．4鑒定結果的探討

    在本鑒定中，關鍵的要素是后臺服務端信息和前后臺之間的對應制約關系。游戲產品中涉及到既有前臺客戶端界面和目標程序等公開的信息，也有后臺服務端未公開的程序與相關的數據庫。

    后臺信息，這是外人不易接觸到的部分。一般人在獲得客戶端目標程序的情況下，即便是通過反編譯得到源碼，也是不容易通過該源碼將后臺服務端的信息推導出來的。在本案的秘密性鑒定中，雖然未直接對服務端信息進行鑒別，但從游戲產品各種運行過程中的表象和元素間的聯系，以及結合游戲產品產生的經濟效益等情況分析，推斷a游戲必定存在有某些優勢元素，而這些優勢元素在沒有公開的情況下，屬于秘密的信息。在本游戲產品中，該優勢元素體現在后臺服務端中。至于沒有直接鑒定秘密信息內容而確定秘密存在的情況，是有先例的。如可口可樂的秘密配方部分，即使沒有經過鑒定，人們也不否認其秘密性的存在。

   

    在提交鑒定的檢材時，由于權利人無法通過正常的途徑提取涉嫌侵權人后臺的隱秘信息，因而未能完成正常的舉證。這種不完整的舉證，在商業秘密的糾紛案件中是很常見的。事實上本鑒定并未真正對后臺的部分展開檢驗和比對，而是通過案件中各種關系的分析，以及通過邏輯判斷和推理，來描述事件本來的面目的。在本鑒定中，游戲軟件的前后臺是以一種應答關系來工作的。首先體現在前后臺有一個交流互動的信息傳遞機制，其次后臺有一個對前臺要求的響應系統。用戶可以在游戲過程中提出千變萬化的要求，對于系統認為是“合法”的要求，后臺將給予積極的響應，并與用戶不斷地互動，從而使游戲持續進行。在本游戲產品中，信息傳遞機制與模式是針對特定對象設定的，所有用戶需要的響應也是事先設計好的，每一個細小的回應動作都由后臺的服務程序作支持，同時這些回應動作也是通過那個特定的傳遞機制傳送的。即構成這樣的一一對應的完整應答關系，以及對用戶需求的應答內容，都是游戲開發者在設計產品時就已規定好的，有著特定的制約。在本鑒定中，從前臺客戶端雙方顯示界面和程序的部分相似這一現實情況，可以得出雙方客戶端部分相似的結論。結合雙方游戲客戶端與服務端交流與應答中功能、結構、游戲規則、細部設計、游戲內容上都是相同或相似這一事實，可以推斷出雙方后臺對用戶需求處理的服務是相同或相似的，從而推定雙方支持前臺客戶端的后臺服務端部分相似。如果沒有b方服務端是自己開發的證據，則只能說明b方使用了a方的部分信息。

    本鑒定中的客戶端對比中，如果僅僅是顯示界面的相似、而產生界面的程序不相似，仍不足以說明雙方后臺服務端的相似，因為相同的界面可以由不同的程序產生。只有雙方客戶端的程序都相同或相似，才能引伸出雙方服務端相同或相似的結果。本鑒定中雙方界面雖有不同，但這是在同樣的程序中修改個別參數形成的，即程序本身還是實質相似的。

    在司法鑒定中，鑒定證據的功能是通過鑒定人利用其專門知識揭示其他證明材料的證明價值或對其他證據的證明價值作出判斷。專家證據能夠擴大和延伸法官的感知能力，幫助法院查明有關技術事項的因果關系，進行事實認定。如查出客體的共同特征和差別，精確測定受檢客體的各種客觀記錄和復制痕跡、物證，進行同一認定，運算和處理各種信息等。在日本，多數判例和學說都認為鑒定是為補充法院和法官知識的不足，鑒定的對象雖以事實問題為主，但絕不局限于事實問題。他們認為鑒定分為三種：一是“有關一般性原則的鑒定”；二是“有關一定具體事實的認定”；三是“有關將一般性原則適用一定具體事實時所得出的推論的鑒定[5]”。

    在實踐中要取得實際侵占商業秘密的證據是非常困難的，因此通常不得不求助于尋找間接證據構筑證據鏈[6]。在商業秘密的鑒定中，由于前述的秘密信息的特性，在檢材不完整或舉證遭遇困難的情況下，基于事物之間特定的聯系，在某些特征或特定關系是明確的前提下，經過嚴謹的分析和科學的邏輯判斷之后，“推論”得出的鑒定結果也是有說服力的。

 

 

 

 

注釋:

[1]壽步，張慧，李健.信息時代知識產權教程[m].北京：高等教育出版社，2003：337.

[2]馮曉青.知識產權法[m].北京：中國政法大學出版社，2008：398.

[3]鄭成思.知識產權法[m].北京：法律出版社，2003：398.

[4]劉春田.知識產權法學[m].北京：人民法院出版社，中國社會科學出版社，2003：259.

篇9

司法鑒定人助理不算職稱。

司法鑒定人助理：是指協助運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提出鑒定意見的人員。司法鑒定人指具備《司法鑒定人登記管理辦法》規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑒定人執業證》，按照登記的司法鑒定執業類別，從事司法鑒定業務。司法鑒定人應當具備《司法鑒定人登記管理辦法》規定的條件，經省級司法行政機關審核登記，取得《司法鑒定人執業證》，按照登記的司法鑒定執業類別，從事司法鑒定業務。司法鑒定人應當在一個司法鑒定機構中執業。

（來源：文章屋網 ）

篇10

一是社會歷史發展階段方面的原因。 改革開放以來，我國經濟關系和經濟制度發生巨大變革，呈現出許多新的、復雜的情況。在各種矛盾、沖突、失范和混織的情勢下，各種糾紛激增，使人民法院受理的案件大幅度增加，案件種類不斷增加。司法鑒定混亂局面的產生，與這一社會歷史的大背景直接相關，原來基本能滿足審判工作需要的以法醫為主的司法鑒定，短時間內不能適應完全變化了的形勢。

二是法律規范方面的原因。長期以來，我國的訴訟證據制度不完善，對屬于證據之一的鑒定結論的產生，沒有統一的鑒定程序規則，有關司法鑒定的法律規范主要散見于一些法律、法規中，涉及的法律條文少，且內容抽象，導致同一案件多個鑒定結論的混亂情況時有發生。

三是市場經濟規律的作用方面的原因。科研機構、大專院校、民間團體、個體企業紛紛成立“司法鑒定機構”，積極開展面向社會的服務，這種利益驅動的產物，必然導致鑒定主體魚龍混雜，鑒定質量相去徑庭的結果。

四是不符合科技發展自然規律方面的原因。司法鑒定是在訴訟過程中依靠科學技術手段解決專門性問題的活動，其基本屬性是科學技術性的，由于種種原因，司法鑒定隊伍的整體業務水平遠遠不能滿足工作的需要，高素質的專業人員缺乏。

五是人民法院自身管理方面的原因。機構設置、規格、名稱不統一，司法鑒定工作、機構及人員的定位不明確，司法鑒定技術人員素質、技術裝備參差不齊，無統一的司法鑒定程序規則和行為規范。

針對以上存在的問題，筆者建議從以下幾方面加強和改革司法鑒定工作：

一是增強思想認識。綜觀當前的社會法治環境和審判工作的歷史與現狀，為了確保司法公正，人民法院不但應該堅持卓有成效的司法鑒定工作，而且應當加強對司法鑒定工作的管理，認真總結經驗和教訓，開創人民法院司法鑒定工作的新局面。

二是要在改革創新中求發展。應該從以下幾個方面著手做好工作：

第一，將司法鑒定管理與服務職能分開，分別設立機構。主要負責司法鑒定的行政管理工作，研究制定有關司法鑒定的規范、標準，統一管理人民法院委托和組織司法鑒定工作。

第二，澄清司法鑒定的概念，盡快建立和完善司法鑒定工作的統一規范，抓緊制定全國統一的司法鑒定程序規則和收費標準，修改、補充司法鑒定的各種技術規范和標準，制定切實可行的鑒定人出庭制度。

第三，建立司法鑒定人（法人、自然人）名冊制度，規范對外委托和組織司法鑒定行為，并對其實行定期考核、及時剔除有劣跡者。需要委托或組織司法鑒定時，按照當事人主張與法院指定相結合的原則，雙方當事人協商不一致時，由司法鑒定管理機構主持用隨機的方法從名冊中選定鑒定人。

第四，隊伍建設也要走改革創新之路，要積極探索司法鑒定技術人員管理制度的改革，努力營造符合科技工作特點、有利于司法鑒定事業發展的機制，造就一支高素質的司法鑒定技術隊伍，全面提高技術人員的政治、業務和道德素質。

三是進一步做好司法鑒定體制改革的頂層設計。

隨著我國社會主義市場經濟體制和依法治國方略的不斷完善，司法體制的改革必將向縱深發展，司法鑒定體制的改革也將全面展開，改革的最終結果，應該是真正建立了適應我國訴訟制度的體制。可以預見，這種體制將充分汲取英美法系和大陸法系司法鑒定體制中的精華，符合我國的國情，是科學的、具有中國社會主義特色的司法鑒定體制。其特色應該有以下幾點：

一是司法鑒定制度取大陸法系法院職權主義和英美法系當事人主義的折中。由人民法院行使司法鑒定的決定權、委托權、組織監督權，其中，法官依據職權或應當事人或人（辯護人、公訴人）的申請行使決定權，按照由當事人主張的原則與人民法院在司法鑒定人名冊中隨機指定相結合的方式，確定司法鑒定主體。法官不直接與鑒定人接觸，由人民法院審判工作的輔助部門負責管理司法鑒定人名冊，完成司法鑒定的委托、組織和監督工作，并負責提供司法鑒定咨詢、協助法官審查鑒定結論等工作。