導語：如何才能寫好一篇巴塞爾協議，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

2013年初，巴塞爾協議ⅲ將正式開始分階段實施，有關其監管效果和影響的爭議和擔心卻未平息。

銀行改革尚不足夠

全球29家系統重要性銀行每年可以以較低借款成本獲得總計7000億美元的補貼。盡管巴塞爾協議ⅲ要求這些大銀行持有更多的資本和確定“生前遺囑”，以便在瀕臨倒閉時較易將銀行分解；英國和歐盟強迫大銀行將存款和支付等零售銀行業務與風險較大的交易和投資銀行業務領域相分隔；美國禁止商業銀行從事自營交易，但由于這些改革都存在較大漏洞，資源在零售銀行和投資銀行業務之間的分配未必會發生重大變化，仍不足以解決銀行“太大而不能倒”的問題。要真正解決銀行“太大而不能倒”的問題，銀行的規模應該適度，而不宜過大，但何為適度規模需進一步探討。

風險加權評估過于復雜，

難以有效控制風險

巴塞爾協議已從上個世紀80年代協議i的30頁增加至2010年協議ⅲ的616頁，其中風險加權評估方法中的風險權重則從5個增加至數千個。巴塞爾協議ⅲ雖然提高了最低資本比率要求，但仍主要依賴銀行本身有較大操縱權的風險評估模型來計算各類資產的風險水平和資本要求，這可能會對銀行的資產選擇產生逆向刺激，實際上難以真實反映銀行的經營風險，繼而會導致監管機構難以識別和防范金融危機，監管效果未必比相對簡單的方法更佳。

此外，目前國際銀行業普遍運用風險估值（value at risk，var）模型管理交易風險。該模型根據正態概率分布、按一定的信心水平衡量和預測銀行的每日交易盈虧，但不能預測市場的重大變化，一旦發生非常態事件，如市場流動性危機，仍會為銀行帶來巨額虧損風險，這一缺陷自2008年金融危機以來已為人詬病。摩根士丹利在公布2012年第三季度業績時表示，由于其調整了var模型中的潛在損失基準，從過往對4年的歷史數據給予較多權重，改變為對過往1年的數據給予較多權重，因而使當季的平均交易風險估值從按舊模型計算的8300萬美元降低至按新模型計算的6300萬美元，加上其出售高風險資產，幫助其提高一級普通股本比率至13.7%。這折射出銀行運用var模型計算資本和風險的可操縱性，同時也反映出，盡管巴塞爾協議中有關銀行風險資本的計算日益復雜，但實際上仍未能有效計算出銀行真實的資本和風險，也未能清晰地向監管機構和市場傳遞出銀行經營的真實狀況信息。

投資者也日益懷疑銀行衡量和管理風險的能力。因為銀行風險加權的差別太大，導致市場對整體風險評估機制的信心受損，有83%的機構投資者要求取消銀行以內部模型評估風險的模式，改用標準化風險評估模式，以提高資本要求及使各銀行的風險較易比較。據巴克萊銀行估算，如果改用標準化模式，目前歐洲銀行報告的平均為9.7%的一級資本比率將會降低2.7個百分點。其中某些瑞典銀行由于對住宅按揭的風險權重較低，若采用標準化模式，其一級資本充足率會降低4個百分點。這反映出，讓銀行自由選擇風險權重和使用內部模型計算資本和風險的做法，實際上主要是由銀行決定本身的監管資本水平，巴塞爾協議ⅲ的另兩大支柱——監管機構監管和市場監督則形同虛設，因而難以有效保障銀行體系的安全性。

盡管根據巴塞爾銀行監管委員會在銀行交易賬資本規定的咨詢文件中的相關建議，使近20年來var模型在國際銀行業風險管理中普遍應用的情況可能改變，然而，由于預期短缺模型不能避免人為預期較低或較高概率的因素，能否有效控制風險也仍然存疑。因此，有建議認為采用回歸有形股本/有形資產比率及提高杠桿比率的簡單監管模式或許效果更佳。

可能會發生抵押品不足危機

2008年金融危機和歐洲主權債務危機使全球金融市場上安全資產的供求關系發生了重大變化。

一方面，金融監管改革大幅增加了市場對于作為合格抵押品的優質資產的需求。（1）巴塞爾協議ⅲ要求自2015年起，銀行須持有足夠的易售資產，以防范30天的市場流動性危機，要求其中大部分優質資產為現金、優質政府債券和公司債券。（2）一些經濟體如英國和歐盟的金融監管機構要求銀行發行“bailed in”債券，以便在銀行瀕臨倒閉時可以由債券持有人承擔損失，這使債券投資者要求銀行提供相應的優質資產作為抵押。（3）各國正在推動金融衍生產品尤其是利率掉期和信貸衍生產品交易的改革，從目前主要通過雙邊場外交易轉變為更多通過透明度較高的交易所交易和中央結算，也需要增加更多的優質抵押品，而2011年底，全球場外衍生金融交易總額高達648萬億美元。市場估計，監管變化會使全球增加2萬億美元至4萬億美元的額外抵押品需求。

另一方面，金融危機和歐洲主權債務危機使優質債券的供應大幅減少。根據imf估計，目前全球共有75萬億美元潛在可流通的安全資產，包括優質政府債券和公司債券，但其中大部分優質資產不能用做抵押品，而是作為外匯儲備或由退休基金/保險基金持有。至2016年，全球金融市場上安全的國債供應將減少16%或9萬億美元。

篇2

2001年6月25日，巴塞爾委員會發表了經過兩度修正的《新巴塞爾資本協議》第三個征求意見稿，決定將征求意見的截止日期推遲到2002年初，同時決定將原定2001年末完成新協議的制定并在2004年實施新協議的安排分別推遲到2002年和2005年。從1975年9月第一個巴塞爾協議到1999年6月《新巴塞爾資本協議》（人稱“新巴塞爾協議”）第一個征求意見稿的出臺，再到2005年新協議的正式實施，時間跨度長達30年。幾十年來，巴塞爾協議的內容不斷豐富，所體現的監管思想也不斷深化。

巴塞爾協議的出臺起源于前聯邦德國赫爾斯塔銀行（Herstatt Bank）和美國的富蘭克林國民銀行（Franklin National Bank）的倒閉。這是兩家著名的國際性銀行，它們的倒閉使監管機構在驚愕之余開始全面審視擁有廣泛國際業務的銀行監管。

20世紀70年代開始，學家將管制運用到銀行領域，并逐步取得了共識。他們認為，在追逐論、利益論及管制新論三種最有的管制理論當中，“追逐論”（ Capture Theory）將管制者與被管制者視為搏弈中的貓與鼠，最終是管制對被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會公眾能從管制中受益的事實；“管制新論”(The New Economic Theory of Regulation)則將管制視為管制集團與被管制集團間錙銖必較的程序，是被管制集團提出要求、管制集團滿足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數量函數難以確定，因而降低了這一理論的實踐價值；只有“社會利益論”(The Public Interest Theory)最具理論和實踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場破產成本進而保護公眾利益的手段，市場破產成本根源于壟斷、外部效應及信息的不對稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據，也明確了管制的意義和努力方向。

銀行最有必要引入管制的原因在其外部效應和信息的不對稱。盡管本頓（Benton）和吉里根（Gilligen）等人在80年代初都論證過，銀行業可能存在某種程度的規模經濟，但多數學家都否認銀行的自然壟斷性質。從外部效應和信息的不對稱來看，銀行業務的特性決定了銀行是一個高風險行業。其外部負效應不僅體現為債權債務鏈條的斷裂，從而給工商和社會公眾帶來巨大損失。而且這些又反過來造成銀行體系的混亂，并殃及社會的穩定；信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產質量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動性的大小。解決這一問題的傳統做法一是資產變現，二是市場借入，它們的劣勢非常明顯，除了要損失大量的交易費用之外，還要受到市場資金可供量的嚴格制約，從而產生巨大的市場風險。因此，各國中央銀行一方面充當最終貸款人，在商業銀行面臨流動性危機時對其施以援手，另一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進行補償。這類亡羊補牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對銀行的經營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而增大了銀行破產的風險，故而遭到經濟學家的批評。由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低于市場的利率放貸）以及存款保險制度的建立，商業銀行一方面有通過增加高風險投資轉嫁保險成本、獲取高額利潤的欲望，另一方面也有擴大債務依存度的沖動和便利，破產風險因此不斷累積。哥倫比亞大學教授吉蒂認為，這些舉措“增加了每個銀行冒險的積極性”；斯蒂芬·布思爾（1981）也認為，它們會鼓勵銀行承擔貸款風險和沉重的負債，并一針見血地指出，那些通過投保以避免風險的存款機構“實質上是對甘冒風險的銀行和儲蓄機構提供補貼”。正是在這樣的背景下，發達國家以及由發達國家組成的巴塞爾委員會才逐步將銀行的監管從外圍修補轉到內部調控，并對影響銀行風險的主要因素進行詳細的剖析。

赫爾斯塔銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個巴塞爾協議出臺。這個協議極為簡單，核心內容就是針對國際性銀行監管主體缺位的現實，突出強調了兩點：1、任何銀行的國外機構都不能逃避監管；2、母國和東道國應共同承擔的職責。1983年5月，修改后的《巴塞爾協議》推出，這個協議基本上是前一個協議的具體化和明細化，比如明確了母國和東道國的監管責任和監督權力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負責等，由此體現“監督必須充分”的監督原則。兩個巴塞爾協議因此也就沒有實質性差異：總體思路都是“股權原則為主，市場原則為輔；母國綜合監督為主，東道國個別監督為輔”；對清償能力等監管內容都只提出了抽象的監管原則和職責分配，未能提出具體可行的監管標準。各國對國際銀行業的監管都是各自為戰、自成體系，充分監管的原則也就無從體現。

巴塞爾協議的實質性進步體現在1988年7月通過的《關于統一國際銀行的資本和資本標準的報告》（簡稱《巴塞爾報告》）。該報告主要有四部分內容：1、資本的分類；2、風險權重的計算標準；3、1992年資本與資產的標準比例和過渡期的實施安排；4、各國監管當局自由決定的范圍。體現協議核心思想的是前兩項，即：資本的分類。也就是將銀行的資本劃分為核心資本行附屬資本兩類，各類資本有明確的界限和各自不同的特點；還有就是風險權重的計算標準。報告根據資產類別、性質以及債務主體的不同，將銀行資產負債表的表內和表外項目劃分為0％、20％、50％和100％四個風險檔次。風險權重的劃分目的是為衡量資本標準服務，有了風險權重，報告所確定的資本對風險資產8％（其中核心資本對風險資產的比重不低于4％）的目標標準比率才具有實實在在的意義?？梢?，《巴塞爾報告》的核心內容是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規定資本充足率的報告。

《巴塞爾報告》反映出報告制定者監管思想的根本轉變。首先是監管視角從銀行體外轉向銀行體內。此前的協議都注重如何為銀行的穩定經營創造良好的國內、國際環境，強調政府的督促作用以及政府間的分工協作，對銀行體本身尤其是對銀行防范風險屏障的資本沒有作出任何有實際意義和可行標準的要求。而《巴塞爾報告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標準及資產風險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監管當局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；其次，監管重心從母國與東道國監管責權的分配轉移到對銀行資本充足性的監控?！栋腿麪枅蟾妗芬幎ㄣy行必須同時滿足總資本和核心資本兩個比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標準計量和補充。這既是對以往經驗尤其是教訓的深刻，也表明報告真正抓住了事物的本質。報告出臺以前，各國雖然也對資本金規定了規模要求，但并沒有對資本的內涵和外延作出明確規定，這使銀行可以輕易地通過帳務處理增加銀行帳面資本金，并實際加大資產與負債的落差，進而加大銀行的經營風險；此外，由于資本金的管理還處在原始的靜態管理狀態，無法形成根據資產和負債的性質及其變動相應調整的機制，因而使這種資本金管理形同虛設，發揮的作用也極其有限。這也從另一個側面說明此前協議的監管重心只能簡單地放在監管責權的分配之上。第三，注重資本金監管機制的建設。資本金監管的生命力在于它突破了單純追求資本金數量規模的限制，建立了資本與風險兩位一體的資本充足率監管機制。這表明報告的制定者真正認識到資本是防范風險、彌補風險損失的防線，因而必須將其與風險的載體（即資產）有機相聯。而資產的風險程度又與資產的性質相關。報告以不同的風險權重將不同風險的資產加以區分，使得同樣規模的資產可以對應不同的資本量，或者說同樣的資本量可以保障不同規模的資產，資本的保障能力隨資產風險權重的不同而異。這體現出報告的動態監管思想。針對以往銀行通常以金融創新方式擴大表外業務以逃避資本監管的現象，報告認識到監管表外資產的必要，因而首次將表外資產納入監管。由于當時表外業務的種類、規模及其破壞力有限，報告只能簡單地將期限種類各異的表外資產套用表內資產的風險權數來確定其風險權重，并相應提出了資本充足性的要求。第四，過渡期及各國當局自由度的安排表明，報告真正認識到國際銀行體系健全和穩定的重要，各國銀行的監管標準必須統一。而這種安排則充分考慮到了銀行的國別差異，以防止國際銀行間的不公平競爭。

《巴塞爾報告》的推出意味著資產負債管理向風險管理時代過渡。由于監管思想的深刻、監管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和的合理，這個報告成了影響最大、最具代表性的監管準則，此后圍繞銀行監管產生的核心原則或補充規定等，都是在報告總體框架下對報告的補充和完善。盡管巴塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監管機構，的文件也不具備效力，但各國的監管當局都愿意以報告的原則來約束本國的商業銀行。

二．從補充完善到推陳出新：協議的深化進程

隨著世界經濟一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈，金融創新日新月異使銀行業務趨于多樣化和復雜化，銀行經營的國內、國際環境及經營條件發生了巨大變化，銀行規避管制的水平和能力也大為提高。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現的諸多新情況、新問題。為應對這些挑戰，巴塞爾委員會對報告進行了長時期、大面積的修改與補充。

第一，在認識到準備金對銀行經營的重要性及其在不同條件下的性質差異后，1991年11月，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準備金與壞帳準備金，以確保用于彌補未來不確定損失的準備金計入附屬資本，而將那些用于彌補已確認損失的準備金排除在外。

第二，初步認識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風險之外，OECD成員國之間同樣也存在國別風險，因而一改《巴塞爾報告》中對所有經合組織成員國均確定零主權風險權重這一極其簡單化的衡量方法，于1994年6月重新規定對OECD成員國資產的風險權重，并調低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信用等級。

第三，作為金融快速國際化的反映，開始提升對市場風險的認識。20世紀90年代以來，由于金融市場自由化速度的加快和國際銀行業的迅速擴張，加上新技術的廣泛運用，使得國際金融市場間的聯系空前緊密，世界金融形勢錯綜復雜；隨著衍生金融品種及其交易規模的迅猛增長，銀行業越來越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產證券化和控股公司的形式來逃避資本金管制，并將信用風險轉化為市場風險或操作風險，銀行與金融市場的交互影響也越發顯著。這使巴塞爾委員會認識到，盡管《巴塞爾報告》的執行已經在一定程度上降低了銀行的信用風險，但以金融衍生工具為主的市場風險卻經常發生。這說明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風險。最典型的案例是巴林銀行。這家銀行的資本充足率1993年底時遠遠超過8％，1995年1月還被認為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產。

鑒于這些情況，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業務的風險權重進行了調整，并在1996年1月推出《資本協議關于市場風險的補充規定》。該規定認識到，市場風險是因市場價格波動而導致表內外頭寸損失的風險，包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風險、銀行的外匯風險和商品（如貴金屬等）風險，它們同樣需要計提資本金來進行約束。值得注意的是，《補充規定》已經改變了《巴塞爾報告》中將表外業務比照表內資產確定風險權重并相應計提資本金的簡單做法，提出了兩種計量風險的辦法：標準計量法和內部模型計量法。標準計量法是將市場風險分解為利率風險、股票風險、外匯風險、商品風險和期權的價格風險，然后對各類風險分別進行計算并加總；內部模型法也就是基于銀行內部VaR（Value--at--Risk）模型的計量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個類型，分別按照銀行內部風險管理的計量模型來計算市場風險，然后根據風險權重的大小確定資本金的數量要求。內部模型法的推出是一大創新，引起了銀行界的廣泛關注。但鑒于當時條件的限制，所提出的計算方法又不夠具體和完善，因而并未得到廣泛運用，以至于銀行對此法的運用還需滿足諸如要有足夠的高水平模型運用人員、要認真執行風險管理等等條件并得到監管當局的批準。

1997年7月全面爆發的東南亞金融風暴更是引發了巴塞爾委員會對金融風險的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機，人們看到，金融業存在的問題不僅僅是信用風險或市場風險等單一風險的問題，而是由信用風險、市場風險外加操作風險互相交織、共同作用造成的。1997年9月推出的《有效銀行監管的核心原則》表明巴塞爾委員會已經確立了全面風險管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監管7個方面的25條核心原則。盡管這個文件主要解決監管原則問題，未能提出更具操作性的監管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協議的完善提供了一個具有實質性意義的監管框架，為新協議的全面深化留下了寬廣的空間。新協議所重頭推出并賦予開創性新內容和新方法的三大支柱：最低資本要求、監管部門的監督檢查及市場約束，都在《核心原則》中形成了雛形。

三、三大支柱保平安：新巴塞爾協議的核心

（一）對舊巴塞爾協議的反思

從歷程來看，巴塞爾協議經歷了一個不斷更新、不斷改進、思想不斷成熟的深化過程。該協議實際上沒有一個明確的新舊分界點。學術界一般將1988年的《巴塞爾報告》稱為舊巴塞爾協議，將1999年6月公布的《新巴塞爾資本協議》征求意見稿（第一稿）稱為新巴塞爾協議。其實，1988年的舊巴塞爾協議經過多次修改補充后，已將新巴塞爾協議的基本框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協議第一稿；而2001年推出的兩個新巴塞爾協議征求意見稿更直接就是對第一稿的充實與完善。因此本文以《新巴塞爾資本協議》征求意見稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協議實際上包括1988年的《巴塞爾報告》及其后的補充規定和核心原則；而新巴塞爾協議則統指三個征求意見稿。

盡管1988年的《巴塞爾報告》歷經修改與補充，但學術界和銀行界還是對其中的許多原則以及舊協議的市場適應性提出了批評和質疑。

首先是國家風險。舊巴塞爾協議只是重新確定了經合組織成員國的資產風險權重，但對非OECD成員國的風險權重歧視仍未解除。這一方面造成國與國之間巨大的風險權重差距（多為100％），這種差距不僅在成員國與非成員國之間存在，而且在成員國與成員國之間也存在，致使信用評判中的信用標準扭曲為國別標準；另一方面則容易對銀行產生誤導，使其對OECD成員國的不良資產放松警惕，而對非OECD成員國的優質資產畏葸不前，從而減少銀行的潛在收益，相應擴大銀行的經營風險。此外，這一規定仍然因循靜態管理理念，未能用動態的觀點看待成員國和非成員國的信用變化。

其次是風險權重的靈活度問題。這實際上是一個風險權重歧視問題，且與國家風險權重歧視交織在一起。對于非OECD成員國對銀行、政府超過一年的債權，對非公共部門的企業債權，無論其信用程度如何，風險權重均為100％；而由OECD成員國對機構擔保的債權，則一律為20％。此外是風險權重的級次過于簡單且不合理，僅有0％、20％、50％、及100％等四個檔次，沒有充分考慮同類資產的信用差別，也就難以準確反映銀行面臨的真實風險。美國學家俄特曼（2001）根據美國非金融機構所發債券的數據，運用蒙特卡洛模擬實證后得出的結論也證實了這一點。

再次是對金融形勢的適應性問題。舊協議從一開始就注意到了表外業務的潛在風險，也提出了對照表內項目確定表外資產風險權重的做法，但隨著金融新業務的推出和銀行組織形式的更新，舊協議的涵蓋范圍和監管效果都難以讓人滿意。最典型的是銀行資產證券化和銀行持有債券，金融控股公司的廣泛建立以及銀行全能化等，由此不僅引發逃避或繞開資本金管束的問題，而且引發了信用風險以外的市場風險。

最后是全面風險管理問題。舊協議已經在1997年形成了全面風險管理的理念和基本框架，但并未對其內容作詳盡的闡釋，更未提出切實、可行的方法，因而對于信用風險、市場風險和操作分析的全面管理還停留在上論證、方法上探索的階段，至于這三類風險的計量應建立哪些模型、模型中應選擇哪些參數，以及相應的資本金要求又如何設計等問題，幾乎都沒有涉及。此外，在舊協議中，銀行始終處于被動地位，銀行危機的產生主要由借款人的風險引起，銀行風險的規避取決于監管當局對其資本金計提方法和計提數量的監督，并不注重當事人主體能動作用的發揮，也沒有對銀行提出如何適應市場以及如何主動接受市場約束的問題。

（二）新協議的三大支柱

1、 最低資本要求

從新協議的名稱《新巴塞爾資本協議》可以看出，巴塞爾委員會繼承了舊巴塞爾協議以資本充足率為核心的監管思路，將資本金要求視為最重要的支柱。當然，新協議的資本要求已經發生了極為重大的變化，具體體現在以下幾個方面。

（1）風險范疇的拓展

在當前的金融格局下，盡管信用風險仍然是銀行經營中面臨的主要風險，但市場風險和操作風險的及其產生的破壞力卻在進一步加大。因此，新協議在銀行最低資本要求的公式中，分母由原來單純反映信用風險的加權資本加上了反映市場風險和操作風險的內容。

信用風險采用標準法或基于內部評級法確定（基于內部評級法又有基本法和高級法的區別，三種方法的復雜程度依次遞增）。新協議允許銀行根據自身的風險管理水平和業務的復雜程度靈活運用，并建議業務相對簡單、管理相對薄弱的銀行使用舊協議提出的標準法。這種方法是在外部信用評級機構對交易對手的主權風險、公司風險等項目評級的基礎上確定風險權重。短期信用評級適用于長期債權和短期債權，而短期信用評級只能用于短期債權；如果一家機構同時擁有多個外部機構評定的信用等級，則選出兩個最高者。若兩個最高者級次相同，則使用這一級次的信用等級作；若不同，則取次級作參考。但由于外部信用評級機構信息的不充分以及人為因素的影響，其評級結果的客觀、公正、準確難以保證，因此，新協議要求銀行尤其是實力較強的銀行采用基于內部的評級方法?；趦炔康脑u級方法比較復雜，要全面考慮構成風險的各種因素，并以此建立風險權重資產的風險權重函數，然后測算必須滿足的最低資本量；包括利率風險、股票風險、外匯風險、商品風險和期權價格風險在內的市場風險存在較大的量化難度，因此，新協議建議各國監管當局在《補充規定》所提處理方法的基礎上提足最低資本量，并對市場風險加以特別關注；操作風險也存在量化困難，新協議第一稿并未提出任何計量方法。在充分聽取各方意見后，在新協議修改稿中給出三種計量操作風險的方法：①基本指數法，即以某種單一指數（如銀行總收入的一個固定比例）來確定應對操作風險的必需資本量。②標準法，即把銀行業務按公司資產、項目融資、零售等類別加以區分，分別計算操作風險指數，再乘上某一固定比例得出所需資本量。③內部測試法，這一方法的技術要求最高。在計量每種業務的風險時，銀行都必須根據內部數據計算操作風險指數、引致損失事件發生的概率以及事件發生后的損失程度，再以所得數據與巴塞爾委員會確定的相應比例得出資本需求量。鑒于計量方法比較復雜，且合理性有待驗證，因此，巴塞爾委員會注意到許多銀行以最低資本的20％作為應對操作風險資本的做法，準備以這一比例作為廣義的指導性準備標準。

（2）計量方法的改進與創新

巴塞爾委員會在新協議中根據銀行業務錯綜復雜的現狀，改造尤其是創新了一些計量風險和資本的方法，這些方法的推出在很大程度上解決了舊協議相關內容過于僵化、有失公允的遺留問題，而且使新協議更具指導意義和可操作性。

計量資產風險權重的標準法是在1988年的舊協議中提出來的，新協議仍以其作為一項重要內容，但在原方法的基礎上作了重大改進。首先是OECD成員國的標準地位退居次要位置，主要是按外部信用評級的高低進行風險權重的計量，即使要對資產進行主權風險評定，也要求銀行依靠自身的風險評估或是根據一些國際性評級機構的評定結果而定。這就基本上消除了風險權重上的國別歧視，有利于信用風險確定中信用標準的回歸，也有利于糾正非OECD成員國（主要是發展家）在國際融資市場上受到的不公平待遇；其次是增加了風險級次，在原有風險權重的基礎上，增加了50％和150％兩個級次（對公司風險），這在一定程度上提高了銀行資產的風險敏感度，從而體現出資產實際上存在的多樣性差別。

鑒于標準法在信息充足性、時效性，方法的性以及信用評級的客觀公正性等方面存在的問題，巴塞爾委員會在新協議修改稿中更主張有條件的大銀行提升自己的風險評估水平，打造更精細的風險評估體系，并創造性地提出了一整套精致的基于內部信用評級的資本金計算方法。為巴塞爾委員會提供決策支持的美國國際金融學院甚至認為，通過這套計算方法促進銀行建立完善的內部風險評級體系，是新巴塞爾協議的一大核心內容。

其次是確定每個債項對應的最低資本金規模，對于表內業務來說，巴塞爾委員會將其定義為資產負債表上的名義未清償額；而表外業務的EAD則可對照表內項目計量或由銀行根據內部評級系統確定。顯然，基于內部評級的資本金計量方法成功與否的關鍵是LGD、PD、EAD以及M等四個輸入參數，巴塞爾委員會認為，銀行可先由監管機構確定其中的LGD、EAD及M，條件成熟后，再全部由銀行在對內部數據進行全面分析的基礎上自行確定。

推出基于內部評級的方法，巴塞爾委員會不僅要為資產風險權重及最低資本金要求找到一套科學、合理的方法，而且要為壞帳準備金的提取打下基礎，為客戶綜合授信和金融工具的定價提供重要依據。

（3）資本約束范圍的擴大

針對各界對舊協議的批評，新協議對諸如組織形式、交易工具等的變動提出了相應的資本約束對策。對于單筆超過銀行資本規模經營15%的對非銀行機構的投資，或者這類投資的總規模超過銀行資本的就要從銀行資本中減除相同數額；對于以商業銀行業務為主的金融控股公司以及證券化的資產，則重新制定了資本金要求，要求銀行提全、提足各種類、各形式資產的最低資本金；此外，還充分考慮到了控股公司下不同機構的并表問題，并已著手推動與保險業監管機構的合作，擬制定新的相應規則來形成金融業聯合監管的架構，以適應銀行全能化發展的大趨勢。

2、監管部門的監督檢查

從新巴塞爾協議可以看出，巴塞爾委員會強化了各國金融監管當局的職責，提出了較為詳盡的配套措施。這反映出巴塞爾委員會仍然沒有輕視銀行作為利益主體利用信息的不對稱作出違背監管規則的逆向選擇、并由此產生道德風險的問題。有具體目標又有行為規范和措施的監管當局就顯得尤為重要。

巴塞爾委員會希望監管當局擔當起三大職責：一是全面監管銀行資本充足狀況。銀行可以分三個步驟進行。首先是判斷銀行是否達到充足率的要求，判斷的依據主要有銀行所處市場的性質、收益的可靠性和有效性、銀行的風險管理水平以及以往的風險化解記錄；其次是根據銀行風險狀況和外部經營環境的變化，提出高于最低限度的資本金要求；最后在資本規模低于最低要求時，適當進行必要的干預。二是培育銀行的內部信用評估體系。前面提到巴塞爾委員會鼓勵銀行使用基于內部信用評級的風險計量方法，這種方法分為低級和高級兩個層次。對每個銀行來說，都有一個由基礎法向高級法過渡的階段，監管當局在這一階段的內部信用評估體系培育職責就是給出四個主要輸入參數LGD、EAD、PD以及M中的前三個，并促成這一階段的盡早結束。在此基礎上，還要及時檢查銀行的內部評估程序和資本戰略，使銀行的資本水平與風險程度合理匹配。三是加快制度化進程。2001年的新協議修改稿特別要求，商業銀行除了按照新巴塞爾協議的規定行事之外，還必須向監管當局提交完備的資產分類制度安排、內部風險評估制度安排等，從而使得與新形勢相適應的新方法得到有力的制度保證。至于監管方法，新協議仍然強調現場檢查和非現場檢查二者并用的主張。

3、市場約束

舊協議出臺時，經濟學家曾指出，信息的不對稱應該是銀行可能損害利益從而需要監管的重要原因，但巴塞爾委員會更多采納的是銀行信息不宜公開的觀點。這些觀點認為：銀行業務具有與其他行業明顯不同的特殊性，無論是吸收存款還是發放貸款，都涉及到客戶的商業秘密；正因為銀行是一個高負債經營的特殊行業，信息公開就會影響到銀行乃至整個銀行業的安全與穩定；此外，無論是銀行的價格還是其資產的風險，都處于反復無常狀態，因而信息披露的意義并不大。

新協議顯然摒棄了這些觀點，它更多的是從公眾公司的角度來看待并對待銀行，強調以市場的力量來約束銀行，認為市場是一股強大的推動銀行合理、有效配置資源并全面控制經營風險的外在力量，具有內部改善經營、外部加強監管所發揮不了的作用。作為公眾公司的銀行只有象其它公眾公司一樣建立了公司治理結構、理順了委托關系、確立了內部制衡和約束機制，才能真正建立風險資產與資本的良性匹配關系，從而在接受市場約束的同時贏得市場。資本充足狀況和風險控制能力及控制記錄良好的銀行能以更優惠的價格和條件從市場上獲取資源，而風險程度偏高的銀行則往往要支付更高的風險溢價、提供額外的擔?；虿扇∑渌Ｈ胧?。

新協議修改稿以推進信息披露來確保市場對銀行的約束效果。巴塞爾委員會首先提出全面信息披露的理念，認為不僅要披露風險和資本充足狀況的信息，而且要披露風險評估和管理過程、資本結構以及風險與資本匹配狀況的信息；不僅要披露定性的信息，而且要披露定量的信息；不僅要披露核心信息，而且要披露附加信息。其次是對信息披露本身也要求監管機構加強監管，并對銀行的信息披露體系進行評估。

四、結束語

新巴塞爾協議無疑是對舊巴塞爾協議的一次具有創新意義的揚棄，它比舊協議更復雜、更全面，充分考慮了銀行可能面臨的多種風險；其風險敏感性也越大，較為全面地考慮了引起風險的多種因素；它還具有更強的靈活性，主要體現在評判資產風險的方法上為銀行提供了多種選擇。此外，信息披露的要求也將使銀行更透明地面對公眾。

新巴塞爾協議同樣也存在有待完善之處。首先是主權風險問題。雖然國別標準的地位下降，但它仍然在銀行的資產選擇中發揮作用，其潛在的影響力仍不可低估。為了考察企業的評級與其主權評級的相關性，世界銀行的經濟學家專門建立了計量經濟模型，結果發現，發展中國家的相關程度要遠大于發達國家，這要對發展中國家的融資活動產生不利影響；其次是風險權重問題。級次的有限增加自然無法與資產風險的多樣性差異相匹配，而風險權重影響因子選擇中的不確定因素則更多。若由監管當局確定LGD等指標，難以充分保證當局指標選擇的客觀、公正和科學，若由銀行自行決定，這樣的問題也同樣存在；此外還有計量方法的適用性問題。新協議鼓勵銀行使用基于內部評級的計量方法，但真正具備長期經營記錄，因而擁有足夠豐富的數據、有高效處理這些數據的強大技術力量的大型銀行畢竟屬于少數，這使旨在發揮銀行積極性、促其加強風險管理的相關規定難以具備廣泛適用性，多數銀行還是難以擺脫對外部評級及對當局建議指標的依賴。

從來看，8％的資本充足率指標已經深入人心，但8％成其為標準的依據仍不得而知。此外，資本金的提取都以資產風險的防范為出發點和落腳點，對衍生產品交易、資產證券化等內容提出的資本金要求也屬于資產對資本金要求的間接表現形式。實際上，包括銀行盈利能力在內的其他一些內容也是影響銀行最低資本要求的重要因素，因為同樣程度的風險對獲利能力相異的銀行所產生的后果和激起的反饋并不一樣；與舊協議一樣，新協議的監管對象也是商業銀行，然而在金融國際化大趨勢下，銀行百貨公司不斷涌現、非銀行金融機構和非銀行金融業務不斷攀升，由此可能產生兩個后果：第一、對非銀行業務比重不斷增加的銀行，新協議的效力減退；第二，對不斷增加的非銀行金融機構，新協議的作用空間縮減。最后都是新協議在新的經濟和金融格局中的約束能力逐漸下降；新協議也面臨重新自我反省、自我設計的發展戰略問題。因為銀行僅僅是金融體系的一個組成部分，銀行風險也就是金融體系總風險的一部分。巴塞爾委員會在制定具有戰略意義的新協議時，應注意避免陷入風險此消彼漲的零和搏弈之中，而應結合非銀行的其他業務的特點，探討系統性風險的防范和化解問題。

盡管存在上述疑點和不足，新協議仍不失為一個優秀的資本協議框架，它對國際銀行業的穩健運營已經發揮了并將繼續發揮重大作用。用新協議的精神對照我國銀行，除了OECD成員國標準的淡化會大幅度降低我國資產的風險權重之外，其他原則的變動都將使我國銀行面臨更為嚴峻的形勢。新協議要求銀行使用的基于內部評級的風險權重計量方法對于優質資產比重較高的國際性大銀行而言，資本金要求會相應降低，但對于不良資產較多的我國銀行來說，資本不充足的矛盾將越發突出；此外，對于那些打下數十年雄厚的數據基礎的國際性大銀行來說，運用這種方法可謂駕輕就熟，對我國銀行而言則是剛剛起步，因而在很大程度上還要被動接受外部信用評級機構的評估結果；新協議的推出還意味著我國的銀行監管要經受巨大考驗。無論是全面風險管理概念的提出還是風險計量方法的升級都意味著我國的監管理念、手段、方法以及技術等都必須在不長的時間內發生質的飛躍，否則，國內銀行不良資產的增加、金融風險的累積以及對國外銀行監管的失控將在所難免。

參考：

1．江曙霞，銀行監督管理與資本充足性管制，中國發展出版社，1994.7.

2．陳衛東，新巴塞爾協議評析，國際金融研究，2001.3.

3．毛曉威、巴曙松，巴塞爾委員會資本協議的演變與國際銀行業風險管理的新進展，國際金融研究，2001.4.

4．陶鑠、劉榕俊、陳斌，巴塞爾新協議資本金計算方法評述，國際金融研究，2001.7.

篇3

關鍵詞：巴塞爾協議Ⅲ；資本監管；銀行業

文章編號：1003-4625(2010)12-0008-03　中圖分類號：F831.0　文獻標識碼：A

一、巴塞爾協議Ⅲ主要內容及分階段實施安排

(一)巴塞爾協議Ⅲ的主要內容

1.一級資本金比率。根據巴塞爾協議Ⅲ，普通股最低要求，即資本結構中吸收損失的最高要素，將從當前的2％提升至4.5％。這一嚴格的資本要求將分階段實施，從2013年1月1日開始，2015年1月1日之前實現。一級資本金(包括普通股和其他符合要求的資本)比率將在同一時間從4％提升至6％。

2.資本留存緩沖。巴塞爾協議Ⅲ引入了2.5％的資本留存緩沖(capital Conservation Buffer)，由扣除遞延稅項及其他項目后的普通股權益組成。這一留存緩沖的目的在于確保銀行持有緩沖資金用于在金融和經濟危機時期“吸收”損失。盡管銀行在危機期間可以利用這一緩沖，但資本比率越是接近最低要求，受到的限制也會越大。一旦銀行的資本留存緩沖比率達不到該要求，監管機構將限制銀行拍賣、回購股份和分發紅利等。這一機制可防止一些銀行在資本頭寸惡化時也肆意發放獎金和高紅利的情況。

3.反周期緩沖。巴塞爾協議Ⅲ還提出了“反周期緩沖”的資本要求，這一新的緩沖比率為普通股或其他能完全“吸收”虧損的資本的0-2.5％，將根據各國情況具體執行?！胺粗芷诰彌_”是基于一項更廣泛的宏觀審慎目標，要求銀行在信貸過分充足的情況下居安思危、未雨綢繆。對一國而言，這一緩沖僅僅在“信貸增速過快并導致系統范圍內風險積累”的情況下才會生效。一旦“反周期緩沖”生效，將作為留存緩沖范圍的延伸。

4.杠桿率要求。除了上述這些基于風險的資本要求，還有一項并不基于風險的“杠桿率”要求作為輔助。巴塞爾協議Ⅲ要求各國對3％的一級杠桿率在同一時期進行平行測試?；谄叫衅诘臏y試結果，再于2017年上半年進行最終調整，并希望在2018年1月1日進入新協議的第一支柱部分。

5.系統重要性銀行。對系統重要性銀行提出1％的附加資本要求，降低“大而不能倒”帶來的道德風險。同時，巴塞爾委員會與金融穩定局(FSB)正在研究一項針對具有“系統重要性”銀行的綜合方案，可能包括資本附加費(capital Surcharges)、或有資本(Contingent Capital)、保釋債(Ball-in Debt)等。此外，有關清算制度的相關工作也將持續進行。

6.引人流動性監管指標。巴塞爾協議Ⅲ將引人流動性覆蓋比率(LCR)和凈穩定融資比率(NSPR)對銀行的流動性進行監管。其中流動性覆蓋比率(LCR)用來確定在監管部門設定的短期嚴重壓力情境下，銀行所持有的無變現障礙的、優質的流動性資產的數量，以便應對此種情境下的資金凈流出；而凈穩定融資比率(NSPR)主要用于確保各項資產和業務融資，至少具有與它們流動性風險狀況相匹配的滿足最低限額的穩定資金來源。

(二)巴塞爾協議Ⅲ主要規則的實施時間安排

根據2010年9月12日達成的巴塞爾協議Ⅲ的要求，所有成員國執行期將從2013年1月1日開始，而且必須在此日期之前將協議規則轉化為國家法律規范。新協議的嚴格要求將于一系列不同的過渡期分階段執行，這也有助于確保全球銀行業能在滿足更高要求的同時保持合理的盈利水平并進行融資，為經濟發展提供信貸支持。最終達成一致的落實期各項規則雖有所不同，但最晚均至2019年1月1日。具體時間安排如表1所示：

二、巴塞爾協議Ⅲ反映出的資本監管理念

(一)加強銀行資本監管已成為國際共識

巴塞爾協議Ⅲ要求將商業銀行核心一級資本(普通股和留存收益)的最低要求從原來的2％提高到4.5％，同時新增要求商業銀行持有2.5％的資本留存超額資本作為應對將來可能出現困難的緩沖。上述兩項加總，使得核心一級資本要求達到7％，這反映了國際社會對加強資本監管的共識和決心，也反映了巴塞爾委員會對銀行自營交易、衍生品和資產證券化等銀行活動提出更高資本要求的態度。

(二)銀行資本監管的思路發生了改變

巴塞爾協議Ⅱ的一個基本思路是強調銀行管理與監管應以風險識別為基礎，金融危機暴露了巴塞爾協議Ⅱ的框架存在不少漏洞。巴塞爾協議Ⅱ強調對分母一風險資產的計量，而此次巴塞爾協議Ⅲ則更加強調對分子一資本的計量，直接表現就是諸多條款的核心要求便是增加資本，提高資本的充足率。

(三)重新界定監管資本，強化監管資本基礎

一是將原來核心資本和附屬資本重新界定并區分為核心一級資本(主要包括普通股及留存收益)、其他一級資本和二級資本，并建立嚴格的合格標準。二是在巴塞爾協議Ⅲ中，核心資本要求被大大提升，原來的附屬資本概念被弱化。三是對資本扣減要求進一步嚴格，全部從核心一級資本中扣減。

(四)銀行監管的核心價值觀發生了根本轉變

巴塞爾協議Ⅲ對商業銀行各項安全指標的大幅提升，意味著在經歷最嚴重金融危機的洗禮之后，全球銀行業的監管迎來了新的時代，其最顯著的特征是，在銀行業監管的核心價值觀選擇上，安全已經遠遠超越了效率，對銀行業安全的關注可謂史無前例。

三、我國監管部門擬實施的資本監管標準與巴塞爾協議111的比較分析

在2009年12月巴塞爾銀行監管委員會公布了新協議的征求意見稿后，我國監管部門于2010年3月組織國內銀行參與了資本監管改革的定量測算，從測算的結果來看，新的資本協議對我國當前銀行業的資本補充不會形成直接的沖擊。因此監管部門對巴塞爾資本監管改革主張同步提高資本數量和資本質量，實施嚴格資本扣除政策，計算杠桿率時不允許凈額結算以反映銀行最大杠桿效應，重視最低資本充足率標準，給予適當過渡期等原則。針對巴塞爾資本監管的改革，我國監管部門已初步提出了我國銀行業包括資本充足率、杠桿率和撥備率三大工具在內的資本監管框架體系建議。表2對我國監管部門的監管建議和巴塞爾協議Ⅲ的監管要求進行了對比，從中我們可以看出以下幾點：一是我國銀行監管的監管思路和措施充分吸收和借鑒了巴塞爾協議資本監管的改革精神，已經與世界銀行業監管趨勢相適應；二是我國監管當局建議的中國監管要求無論從指標標準還是達標時間上都高于巴塞爾協議Ⅲ的要求，如對核心一級資本、一級資本和總資本三個最低資本要求皆高于巴塞爾Ⅲ的規定，同時，要求繼續堅持商業銀行核心一級資本(包括普通股和留存收益)占監管資本不得低于75％的

標準，實施嚴格的核心一級資本扣除標準，提高二級資本的合格標準；三是我國的監管要求結合國內銀行業的實際情況，與巴賽爾協議Ⅲ有所不同，如巴塞爾Ⅲ標準要求2，5％的法定留存緩沖資本和0-2.5％的反周期緩沖資本，而建議的中國資本充足率要求并未區分留存緩沖資本和反周期緩沖資本。

四、巴塞爾協議Ⅲ對我國銀行業的影響分析

(一)單從資本充足率指標來看，對我國銀行業

影響不大

對于銀行業的資本約束是一種世界性趨勢，中國銀行業的資本充足率指標目前遠高于歐美銀行。根據我國上市銀行2010年的半年報顯示，我國上市銀行平均核心資本充足率為8.4％，除華夏、光大和農行外，其他銀行的核心資本充足率均超過7％，且多家銀行下半年都有資本補充計劃，屆時核心資本充足率將會有一定程度提高。而且中國銀監會目前對國內大型銀行的資本充足率底線為11.5％，核心資本充足率底線則為7％，而巴塞爾協議Ⅲ只是分別提高到6％和4.5％，中國銀行業的資本充足標準仍遠高于國際標準。因此，即便巴塞爾新協議Ⅲ關于一級資本金充足率的規定馬上執行，對中國銀行業的影響也將是微乎其微。

(二)資本緩沖的要求將使未分配利潤受到擠壓

按照新巴塞爾協議Ⅲ的要求，需要建立2.5％的資本留存緩沖和0％～2.5％的逆周期資本緩沖。因為目前我國監管層對緩沖資本沒有特別要求，國內商業銀行距離巴塞爾協議Ⅲ中2.5％的要求尚有差距。據申銀萬國的分析表明，在資本緩沖準備方面，國內銀行業平均水平在1.76％，除交行外，其他銀行均低于2.5％的標準。如果按照巴塞爾協議Ⅲ的標準，銀行將需要提取更多的一般風險準備，從而未分配利潤將受到一定的擠壓。

(三)海外拓展將面臨資本障礙

加強對外資銀行分支機構尤其是資本監管將成為未來全球金融監管改革的議題之一。而隨著全球對銀行資本監管要求的提高，中資銀行海外分行的海外發展模式或將改變，與西方同業的公平競爭可以在很大程度上改善公司治理結構及經營管理。但未來業務拓展模式的改變以及當地監管要求的升級也將給這些分支機構帶來嚴峻挑戰，中資銀行在海外的資本障礙變得更為迫切，不僅僅要滿足資本充足率要求，還應實現資本來源的多樣化。

(四)將對我國銀行業的發展方向產生長期影響

按照巴塞爾協議Ⅲ監管思路和資本監管的國際趨勢，未來中國銀行業的發展更應該圍繞資本約束做文章，以有限的資本博取更高的回報，而不是簡單地“以規模換效益”。在結束了簡單的“壘大戶”時代后，對我國銀行業而言，在其未來的發展戰略中，精細化經營更應該被高度重視。細分客戶、精細定價應該成為未來銀行經營中的重點；通過合理合法合規的創新，加大不利用或少利用資本的中間業務在盈利中的占比，才是銀行未來的發展方向。

五、對策建議

(一)加強對態勢的跟蹤和應對

巴塞爾協議Ⅲ關于反周期資本緩沖以及流動性監管指標等方面還有待磋商，而且我國監管部門對相關指標的要求還在進一步的討論和論證中。因此，應密切跟蹤巴塞爾協議Ⅲ和我國監管部門關于銀行業資本監管的最新動態，及時研究應對之策。

(二)制定可行的資本管理規劃，加強資本管理

針對巴塞爾協議Ⅲ所反映出的國際資本監管趨勢，建議盡快著手制定科學可行的資本管理規劃，通過規劃引領銀行資本管理的短期和長期機制。

(三)積極探索和創新資本的補充工具和渠道

通過提高盈利能力、增加內部積累，股東注資等方式及時補充核心一級資本，進一步提高資本質量。

(四)主動調整業務模式，建立風險和收益匹配的“輕資本”模式

國際銀行業的發展趨勢將逐步走向集約化經營，因此，從中長期看，我們應主動調整業務模式，通過精細化資本管理，準確、科學計量資本，提高風險定價水平，持續優化流程，加快資源整合等策略，努力提高資本使用效率，盡可能以最小的資本消耗獲取最大的經營效益。

篇4

[關鍵詞]巴塞爾協議；金融監管；中國銀行業

[中圖分類號]F831.1;F832 [文獻標識碼]A [文章編號]1009-9646（2011）1-2-0016-02

一、巴塞爾協議Ⅲ的主要內容

1.一級資本金比率

根據巴塞爾協議Ⅲ，普通股最低要求，即資本結構中吸收損失的最高要素，將從當前的2%提升至4.5%。這一嚴格的資本要求將分階段實施，從2013年1月1日開始，2015年1月1日之前實現。一級資本金比率將在同一時間從4%提升至6%。

2.資本留存緩沖

巴塞爾協議Ⅲ引入了2.5%的資本留存緩沖，由扣除遞延稅項及其他項目后的普通股權益組成。這一留存緩沖的目的在于確保銀行持有緩沖資金用于在金融和經濟危機時期“吸收”損失。

3.反周期緩沖

巴塞爾協議Ⅲ還提出了“反周期緩沖”的資本要求，這一新的緩沖比率為普通股或其他能完全“吸收”虧損的資本的0-2.5%，將根據各國情況具體執行?！胺粗芷诰彌_”是基于一項更廣泛的宏觀審慎目標，要求銀行在信貸過分充足的情況下居安思危、未雨綢繆。對一國而言，這一緩沖僅僅在“信貸增速過快并導致系統范圍內風險積累”的情況下才會生效。一旦“反周期緩沖”生效，將作為留存緩沖范圍的延伸。

4.杠桿率要求

除了上述這些基于風險的資本要求，還有一項并不基于風險的“杠桿率”要求作為輔助。巴塞爾協議Ⅲ要求各國對3%的一級杠桿率在同一時期進行平行測試?；谄叫衅诘臏y試結果，再于2017年上半年進行最終調整，并希望在2018年1月1日進入新協議的第一支柱部分。

5.系統重要性銀行

對系統重要性銀行提出1%的附加資本要求，降低“大而不能倒”帶來的道德風險。同時，巴塞爾委員會與金融穩定局正在研究一項針對具有“系統重要性”銀行的綜合方案，可能包括資本附加費、或有資本、保釋債)等。此外，有關清算制度的相關工作也將持續進行。

6.引入流動性監管指標

巴塞爾協議Ⅲ將引入流動性覆蓋比率和凈穩定融資比率對銀行的流動性進行監管。其中流動性覆蓋比率用來確定在監管部門設定的短期嚴重壓力情境下，銀行所持有的無變現障礙的、優質的流動性資產的數量，以便應對此種情境下的資金凈流出；而凈穩定融資比例主要用于確保各項資產和業務融資，至少具有與它們流動性風險狀況相匹配的滿足最低限額的穩定資金來源。

二、巴塞爾對中國銀行業的影響

1.短期影響

從短期看，實施巴塞爾Ⅲ不會對我國銀行業產生直接沖擊。從2004年開始，中國銀監會引入了巴塞爾協議框架，并逐步進行了完善，建立了較為全面和系統的以資本充足率監管為核心的銀行監管體系。金融危機爆發之后，銀監會逐步提高了對國內銀行的資本充足率要求。在這一過程中，我國商業銀行的風險控制和資本充足率狀況得到了明顯的改善。截至2010年6月，我國上市銀行平均核心資本充足率為8.4%，整體資本充足率水平超過10%，均高于巴塞爾Ⅲ的最新要求，而且資本質量較高，一級核心資本總資本中的占比達到80%以上。因此，即便未來1到2年就開始實施巴塞爾協議Ⅲ，也不會對我國銀行業產生直接的沖擊。

中國大型銀行資本充足率指標一覽(截止2010年6月)

2.逆周期影響

資本緩沖的要求將使未分配利潤受到一定擠壓。按照巴塞爾協議Ⅲ的要求，需要建立2.5%的資本留存緩沖和0%～2.5%的逆周期資本緩沖。因為目前我國監管層對緩沖資本沒有特別要求，國內商業銀行距離巴塞爾協議Ⅲ中2.5%的要求尚有差距。申銀萬國的分析表明，在資本緩沖準備方面，國內銀行業平均水平在1.76%，除交行外，其他銀行均低于2.5%的標準。如果按照巴塞爾協議Ⅲ的標準，銀行將需要提取更多的一般風險準備，從而未分配利潤將受到一定的擠壓。

3.對宏觀金融經濟的影響實施巴塞爾Ⅲ的一個直接效果，就是限制銀行風險資產的迅速擴張

而中國商業銀行的資產主要是貸款，所以一旦實施肯定會大幅度地抑制信貸增長。中國與西方在信貸需求方面有較大差別，西方國家長期以來信貸需求較為疲弱，而中國則相反，真實信貸需求相當旺盛，且經濟增長對貸款的依存度相當高。信貸資產高增長在今后很長一段時間之內成為常態。因此，從資本補充、風險的覆蓋、資本的覆蓋、反周期資本的提取以及對于重要金融機構附加值計提，對于銀行的壓力還是比較大的。過高的資本充足率要求將限制銀行的放貸能力，這對于中國實現其制定的宏觀金融經濟增長計劃無疑是不利的。在中國的金融體系中，銀行占據著絕對主導的地位，銀行信貸對于宏觀金融經濟的穩定增長有著至關重要的作用。如果資本充足率提高，導致銀行大幅度降低信貸的投放，整個銀行體系的銀根縮緊，勢必會對宏觀金融經濟產生較大的負面影響，而銀行業整體的經營狀況也會下降。

參考文獻

[1]梅良勇.巴塞爾協議Ⅲ的資本監管改革及其影響分析[A]金融改革,2010.

[2]吳曉靈.巴塞爾新規對中國銀行業壓力不大[N].中國證券報,2010-09-18(3).

[3]何京君.金融危機后新巴塞爾協議修改內容詮釋[A].魅力中國,2010.

篇5

[關鍵詞] 信用衍生工具風險轉移風險減讓

一、信用衍生工具的內涵

信用衍生工具（Credit Derivatives）是一系列從基礎資產上剝離、轉移信用風險的金融工具的總稱。它是一種雙邊金融合約安排，交易雙方互換事先商定的或是根據公式確定的現金流，現金流的確定依賴于預先設定的未來一段時間內信用事件的發生，使得信用風險從基礎資產上獨立出來并轉移給交易對手。這樣，信用衍生工具同傳統的金融衍生工具的區別在于其價值基礎不同：傳統金融衍生工具的價值取決于基礎金融資產市場價格，信用衍生工具的價值則取決于參考實體信用品質。

信用衍生工具的產生，使得信用風險可以獨立于基礎金融資產進行單獨交易，從而大大提高了信用風險轉移的成本與效率，促進了信用風險在整個金融體系之內的優化配置。信用衍生工具的主要種類有：信用違約互換(Credit Default Swaps）、總收益互換（Total Return Swaps）、信用聯結票據（Credit Linked Notes）和信用利差工具（Credit Spread Tools），其中信用違約互換是應用最廣的信用衍生工具。在世界信用衍生工具市場上，主要購買者是銀行、保險公司、再保險公司和對沖基金，其中銀行所占份額最大。

二、信用衍生工具在巴塞爾協議Ⅰ下的資本減讓作用

關于統一國際銀行資本衡量和資本標準的協議》（簡稱為巴塞爾協議Ⅰ，Basel Capital Accord Ⅰ），頒布于1988年，提出了國際銀行資本衡量和資本標準的統一監管標準。信用衍生工具產生于20世紀90年代，第一筆信用衍生工具交易誕生于1993年，由日本信孚銀行（Bankers Trust）為了防止貸款遭受損失而發行，是一種兌付金額取決于特定違約事件的債券。由于巴塞爾協議Ⅰ頒布于信用衍生工具出現之前，在監管上必然存在著不足。

由于當時的條件限制，巴塞爾協議Ⅰ在風險權重的分配上，存在著在現在看來不夠合理的地方。巴塞爾協議Ⅰ附錄二《資產負債表內的資產風險權數》規定：對OECD(經濟合作發展組織)國家內的注冊的銀行的債權以及由OECD國家內注冊銀行提供擔保的貸款，適用的風險權數為20%；對私人機構的債權，對OECD以外的國家的法人銀行余期在一年以上的債權，適用的風險權數為100%。這種過于粗略的分類方式無疑并不能準確地反映債權的信用風險，例如，一家在OECD成員國注冊信用等級為A的銀行的信用風險完全有可能大于一家在非OECD成員國注冊但信用等級為AA的銀行的信用風險。在信用衍生工具市場上，信用衍生工具的定價很大程度上取決于參照資產的信用等級，信用評級機構的評級結果和巴塞爾協議Ⅰ的風險權重分配的不兼容，使得銀行可以利用信用衍生工具來獲得資本減讓。

例如，在巴塞爾協議Ⅰ的前述規定下，假設銀行A向非OECD國家的信用評級為AAA的公司B發放了一筆貸款，銀行A所需提取的資本準備應為:資本對加權風險資產的目標標準比率×適用的風險權數 = 8%×100%=8%。

由于公司B的信用等級很高，針對這筆貸款的信用衍生工具的定價完全可能會比較低，在引入信用衍生工具的情況下，可以大大地減少其資本準備，如果獲得資本減讓帶來的收益高于購買信用衍生工具的成本，銀行A就有動機這樣做。

現在假設銀行A在向公司B發放貸款的同時，向注冊于OECD國家內的另一家銀行C購買了針對于這筆貸款的信用違約互換，一旦公司B違約，銀行C將承擔向銀行A進行支付的義務，這樣，這筆貸款的信用風險就轉移到了銀行C，由于銀行C注冊于OECD國家內，因此對于銀行A來說，對于這筆貸款適用的風險權數就變為了20%，所需提取的資本準備變為了8%×20%=1.6%，獲得的資本減讓為6.4%，減去購買信用違約互換的成本即為所獲凈收益。

可見，在巴塞爾協議Ⅰ下，利用信用衍生工具可以減少一些不夠合理的資本要求，提高銀行的資本處置效率，即：如果銀行認為風險加權為50%或100%的資產的實際風險小于其風險加權系數所反映的風險，并且風險減讓收益高于風險轉移成本，銀行就可以通過信用衍生工具交易將信用風險轉移給風險加權為20%的金融實體從而獲得資本減讓。事實上，這也是銀行利用信用衍生工具的原因之一。

三、巴塞爾協議Ⅱ對巴塞爾協議Ⅰ的修正

在巴塞爾新資本協議(簡稱巴塞爾協議Ⅱ，Basel Capital Accord Ⅱ）中，在對風險權重的具體分配及利用信用衍生工具進行風險緩釋上進行了比較大的修正。

首先，巴塞爾協議Ⅱ修正了巴塞爾協議Ⅰ過于粗略的基于金融實體是否屬于OECD國家的風險權重分配方法，代之以基于信用評級機構的信用評級結果的風險權重分配方法。在計量信用風險的標準法(Standardized Approach)中，對銀行的債權的風險權重分配，各國監管當局可以在兩個方案中選擇實行。方案一，對銀行的債權將得到比其所在注冊國債權差一個檔次的風險權重。根據國家的風險權重及具體相關細則，方案一的風險權重分配如下：

方案二，以銀行的外部評級為基礎來確定風險權重，對未評級銀行債權的風險權重為50％。方案二的風險權重分配如下：

對已評級公司債權、包括對保險公司債權的風險權重如下：

其次，在標準法的信用風險緩釋部分，對于利用信用衍生工具進行風險緩釋從而獲得資本減讓也作出了比較明確的規定。

首先，信用衍生工具是直接、明確、不可撤消和無條件的，并且監管當局對銀行在關于風險管理程序方面特定最低操作要求感到滿意，監管當局才可允許銀行在計算資本要求時考慮這類的安排。并且只有在提供擔保和信用保護的實體的風險權重比較低時，才可以允許資本要求降低。其次，交易對象受保護部分的風險權重，與擔保方或提供信用保護方相同，而未受保護部分仍保留對應交易對象的風險權重。第三，信用衍生工具必須是信用保護提供者(Protection Provider)的直接負債，而且必須明確對應具體的風險暴露。第四，只對信用違約互換(Credit Default Swaps)和總收益率互換( Total Return Swaps)提供的信用保護予以認可，其他類型的信用衍生工具不予承認。第五，對于第一違約的信用衍生工具和第二違約的信用衍生工具，巴塞爾協議Ⅱ也做出了不同的規定。

和巴塞爾協議Ⅰ相比，巴塞爾協議Ⅱ無疑能更準確地反映金融資產所面臨的信用風險，對利用信用衍生工具來獲得資本減讓也作出了比較全面的規定。由于消除了信用評級結果和風險權重分配的不兼容問題，在競爭比較充分的市場上，購買信用衍生工具的成本應大致相當于獲得資本減讓的收益，因此，銀行利用信用衍生工具來獲得資本減讓的動機也就不存在了。

四、對我國引入信用衍生工具的啟示

我國銀監會主席劉明康在致巴塞爾銀行監管委員會主席卡如納的一封信中指出，“在十國集團2006年底開始實施新協議的幾年內，我們仍將繼續執行1988年的老協議。然而，為提高資本監管水平，我們已對現行的資本規定進行了修改，將第二支柱和第三支柱的內容（即:監督檢查和信息披露）包括在內”。2010年～2012年，中國銀行業將逐步實施巴塞爾協議Ⅱ的第二支柱和第三支柱要求，但整體仍在巴塞爾協議Ⅰ的框架內。

在巴塞爾協議Ⅰ框架內，如果信用衍生工具交易發生在銀行和非銀行機構之間，整個銀行業的資本壓力可以得到緩解，但是如果交易發生在銀行與銀行之間，最終的效果則完全相反。從信用衍生工具購買者的角度看，轉移信用風險無疑可以獲得資本減讓以緩解資本壓力，在前述案例中，資本準備從8%降到了1.6%;但從信用衍生工具出售者的角度看，由于其承受了信用風險，因此其應增加相應的資本準備8%。從整個銀行體系的角度看，資本準備反而多提了1.6%，雖然這有助于風險的優化配置提高金融效率，但同時會增大整個銀行業的資本壓力從而導致一部分效率損失。

為了促進金融創新，提高金融體系效率，在我國應當發展信用衍生工具。在我國銀行業仍執行巴塞爾協議Ⅰ的時期內，為了避免信用衍生工具增大整個銀行業資本壓力的可能，可以考慮在整體執行巴塞爾協議Ⅰ框架的前提下，對于信用衍生工具的監管執行巴塞爾協議Ⅱ的監管要求。在巴塞爾協議Ⅱ只認可信用違約互換和總收益率互換的前提下，應考慮在我國首先發展信用違約互換。在國際市場上，信用違約互換是最早也是最重要的信用衍生工具，其標準化程度比較高，定價比較簡單，其他信用衍生工具也是在其基礎之上發展起來的，在我國對其加以優先發展可以借鑒國際經驗并為將來發展其他形式的信用衍生工具作好準備。

如果對信用衍生工具的監管仍適用巴塞爾協議Ⅰ，在注意信用衍生工具可能會增大整個銀行業資本壓力的同時，還應注意信用衍生工具帶來的其他風險，正如巴塞爾協議Ⅱ第86段所說，“盡管使用風險緩釋技術可降低或轉移信用風險，但同時它可使銀行承擔其他的風險，如法律風險、操作風險、流動性風險和市場風險。因此，銀行采取嚴格的程序和步驟控制這些風險是很有必要的”。

參考文獻：

[1]巴塞爾銀行業條例和監管委員會:關于統一國際銀行資本衡量和資本標準的協議，1988年7月

[2]Basel Committee on Banking Supervision：Overview of the New Basel Capital Accord，2003年4月

篇6

關鍵詞:新巴塞爾協議最低資本要求風險管理

2004年6月26日，十國集團的央行行長和銀行監管當局負責人一致同意公布《資本計量和資本標準的國際協議:修訂框架》(Internationalconvergenceofcapitalmeasurementandstandards:Arevisedframework)，即通常所說的新巴塞爾協議(BaselII)。

一、新協議更新的主要內容

與1999年6月框架文件一樣，新協議強調了“三個支柱”在現代監管體制中的作用。

支柱一:最低資本要求((minimumcapitalrequirement)。最低資本要求的方案建立在1988年協議內容的基礎上，新協議保留了現有的資本定義以及8%的資本與風險權重資產比率的最低要求。新協議改善了風險度量方法，即資本充足率公式分母中的信用風險度量更趨精密，新協議提供了兩種信用風險度量方法，第一種是標準法，第二種是基于內部評級的方法(簡稱IR$法)。

支柱二:資本充足性的監管約束((supervisoryreviewofcapitaladequacy)，此部分是第一次被納人協議框架。新協議認為，為了促使銀行的資本狀況與總體風險相匹配，監管當局可以采用現場和非現場稽核等方法審核銀行的資本充足狀況。監管當局應該考慮銀行的風險化解情況、風險管理情況、所在的市場性質、收益的可靠性與有效性等因素，全面判斷銀行的資本充足率是否達到要求，在其資本水平較低時，監管當局要及時對銀行進行必要的干預。

支柱三;市場約束伽（arketdiscipline)。市場約束機制是第一次被正式引入，它體現了現代公司治理結構研究的重大進展，其作用在于進一步強化資本監管和促進銀行體系運作中的安全與穩健。新協議規定:①銀行必須披露關于資本結構的扼要信息;②對每一風險領域提供定性和定量信息;③銀行應披露按協議要求的方法計算的資本率，以及關于其評價資本狀況的內部程序的定性信息;④每年至少披露一次，必要時還應增加。

二、新協議對商業銀行風險管理的要求

1.風險的資本充足率要求。對資本充足率的最低要求仍是新協議的基礎。新協議框架保留了舊協議關于資本構成的定義和資本充足率8%的規定，即銀行的資本由核心資本和附屬資本兩部分構成，相對于加權風險資產的資本充足率應為8%(其中核心資本充足率應至少為4%)。但與舊協議的資本充足率計算公式不同，新協議以明確的信用風險、市場風險、操作風險取代傳統計算公式中籠統的“風險資產”的概念，其具體公式為:

資本充足率((8%)二總資本信用風險加權資產+(市場風險加權資產十操作風險加權資產)x12.5]。

較之舊協議拓寬了監管視野，將市場風險和操新協議的要求相比，還存在一定的距離，主要表現在:(1)資本結構和資本充足率的披露不夠完善。(2)市場風險。無披露要求。(3)利率風險的披露僅夠巴塞爾要求的“底線”。(4)信用風險披露不足。(5)操作風險。是新協議中新提出的要求，但證監會并未要求上市銀行做出披露。

三、新協議框架下我國商業銀行風險管理的對策建議

1.通過綜合改革提高資本充足率。保持資本充足是巴塞爾協議的基本要求，是防范金融風險的物質基礎。從長遠看，為了符合新協議資本充足率的要求我國銀行能還要經歷一系列的改革，具體來說主要有:(1)按照現代企業制度的要求推進我國國有商業銀行股份制改造及上市融資，拓寬注資渠道。(2)逐步放開對銀行業務的限制，推動金融創新及全面成本管理，努力提高銀行的盈利水平。(3)大力提高資產質量，調整信貸結構，降低風險資產的規模。

2.從信用風險管理逐步轉向全面風險管理。當前央行在確定最低資本充足率時還應考慮到利率風險和操作風險所需配置的資本金，同時還要強化信貸風險監控體系，不斷提高資產質量，完善經營管理規章制度，防范操作風險，不斷開拓盈利空間，積累風險儲備，防范市場風險。

篇7

【關鍵詞】逆周期資本緩沖機制；信貸/GDP；《巴塞爾協議Ⅲ》

0 引言

2008年金融危機發生時，巴塞爾協議的三大支柱并沒有起到降低銀行業風險、保證金融體系安全的作用。在此背景下巴塞爾委員會于2009年提出了防范系統性風險的宏觀審慎監管體系。并于2010年12月16日正式了《巴塞爾協議Ⅲ》和《各國監管當局實施逆周期資本緩沖指引》，要求各國按照本國銀行體系的實際情況構建逆周期資本緩沖機制。巴塞爾委員會估測逆周期儲備機制的正效益大于其負效應。對于逆周期儲備對我國的影響，我國學者大部分研究都主要集中在了對新規定解讀方面并得出了相同的肯定結論。本文選取我國信貸/GDP作為基礎，對其偏離度進行提取，并通過分析其偏離度分布的特點，得出逆周期資本緩沖機制并不能起到減輕貸款順周期性的目的。

1 《巴塞爾協議Ⅲ》逆周期資本緩沖機制的理論分析

巴塞爾委員會建議計算逆周期資本緩沖的核心掛鉤變量為信貸余額/GDP，根據該指標對其長期趨勢值的偏離度（GAP），確定是否計提逆周期資本緩沖以及計提的數量。巴塞爾委員會在對全球二十多個國家的統計數據進行分析研究后得出，信貸GDP指標能夠很好的反應經濟波動情況和金融風險的積累情況，并且，作為比例數據，能夠在一定程度上降低時間的周期性影響，因此巴塞爾委員會建議，將該指標作為逆周期資本儲備的計提依據。具體操作方法如下：

1.1 核心思路

將信貸GDP指標轉化為計提比例的主要方法，首先通過H-P濾波法將該指標的趨勢值與偏離度分離，然后依據偏離度的大小分將其分為不同的幾個區間，最后在不同區間內對資本計提不同的比例。

1.2 逆周期資本緩沖分段函數

在對GAP值測算的基礎上，巴塞爾委員會對計提緩沖資本的比例做了如下規定：在偏離度大于10%時，計提2.5%的緩沖資本；在偏離度小于2%時，不計提緩沖資本；在2%-10%間，根據GAP值與2%的差額，按0.3125的固定比例進行資本計提，具體分段函數如下：

■

其中，K為所要計提的緩沖資本比例。

2 對我國GAP值的測算分析

圖1 我國信貸/GDP指標偏離度分布情況（單位：%）

借助stata軟件，對我國信貸/GDP數據進行H-P濾波分析，從而得到了我國信貸/GDP的偏離值數據，得到了如圖1所示的結果（剔除小于0的數值）。

從圖1可以看出，我國信貸/GDP的偏離度超過2%的部分主要分布在三個階段：

第一階段（1998年第三季度至1999年第三季度）。處于亞洲金融危機時期，受信貸濟刺激與銀行不良資產規模的限制，我國貸款規模與GDP的偏離度較小。由于此階段經濟處于下滑通道，因此沒必要提取逆周期資本儲備。

第二階段（2002年第三季度至2004年第三季度）。這一階段有三個季度的偏離度超過12%。主要原因是由經濟刺激、銀行資產質量好轉以及房地產市場信貸松綁引起。從后期的經濟發展來看，盡管在這一階段偏離度過高，但仍沒有計提必要。

第三階段（2009年第一季度至2013年第二季度）。這一階段的GAP分布區間較寬。主要原因是，2008年金融危機以后，國內經濟形式日趨復雜，偏離度的分布也因此變得更為分散。在這一階段計提資本儲備，顯然難以達到逆周期緩沖的效果。

通過以上分析可以看出，如果按照巴塞爾協議逆周期資本機制的要求對資本計提，則我國需要在經濟危機發生以后加大資本計提，而在經濟泡沫發生以前不做任何資本計提，這顯然達不到熨平經濟波動的效果，甚至在一定程度上加劇了經濟波動。因此，根據信貸GDP指標偏離度的大小來計提逆周期資本儲備，顯然不能夠達到最初預測經濟危機以及減輕貸款順周期性的作用。

3 結論與政策建議

3.1 主要結論

本文通過對逆周期資本緩沖機制在我國適用性的分析研究，得出通過對信貸/GDP指標偏離度分布特點的分析可以看出，對逆周期資本儲備的提取不但不能起到減輕信貸順周期性的作用，相反會進一步加劇經濟波動，從而影響經濟的健康穩定運行。

3.2 政策建議

一是減少政府干預。政府對銀行體系的高度控制，使得政府可以間接影響實體經濟。2008年實行4萬億刺激政策，雖然使經濟實現了軟著陸，但同時也引起了房地產泡沫、通貨膨脹率上升等一系列經濟問題。二是完善統計方法。2004年至2008年間信托、基金、私募及銀行理財等影子銀行在這一階段快速增長，而這些融資活動并沒有納入到信貸余額當中，從而使得信貸/GDP的準確性受到了影響，因此必須將影子銀行的貸款類業務納入監管范圍當中，同時改變現有信貸余額統計口徑，使得信貸/GDP能夠更好的反映我國實體經濟的波動情況。

【參考文獻】

篇8

【關鍵詞】巴塞爾協議Ⅲ流動性新監管指標影響

一、引言

在美國次貸危機爆發之前，各國銀行業的流動性監管制度不盡相同，國際上也不存在統一的流動性監管指標與標準，但這些監管制度都具有統一的基礎，即支持和保護其金融體系的安全和穩健。此次金融危機的爆發使得以往流動性監管的漏洞得到凸顯，深刻披露了流動性監管規則的設定、應急融資計劃的實施、資產流動性的評估等多方面存在的問題。新的金融市場環境要求流動性監管有新的主張。巴塞爾委員會正式國際框架以后，大多數國家都開始采用了流動性監管的新指標，以此將銀行的流動性定量化。

巴塞爾委員會在足夠反思以及總結這次金融危機爆發原因的條件下，確定了流動性監管的緊急性，并且不斷下發有關流動性監管的指引文件，為流動性風險的計量在實施上做好了準備，同時這也為引入國際一致的流動性監管標準奠定了基礎。

二、巴塞爾協議Ⅲ下新監管指標的內容

流動性監管的兩個新指標是巴塞爾委員會在2010年4 月正式公布的《流動性風險測量的國際框架、標準和監測》（以下簡稱《框架》）中引入的，這兩個指標為流動性覆蓋比率（LCR）及凈穩定資金比率(NSFR)。

（一）流動性覆蓋比率

流動性覆蓋比率表示為優質流動資產儲備與未來30日的資金凈流出量的比值。

1.優質流動資產

巴塞爾委員會從兩個層次來定義優質流動資產，包括狹義的流動資產以及二級流動資產，并賦予狹義流動資產的轉換系數為100%。轉換系數與信用等級密切相關，如果信用評級越高，轉換系數則越高，反之轉換系數越低。高質量流動性資產是指以很小的代價就可以容易而且迅速地轉換為現金的資產。這類資產的基本特征有：較低的市場風險和信用風險；價值容易穩定；與風險資產的相關性較弱；在發達的和公認的交易所交易。銀行持有的以及高質量流動性資產數量沒有限制，持有二級高質量流動性資產不能超過高質量流動資產總額的40%。

2.凈現金流出

凈現金流出是指現金流出與現金流入的差額。需要指出的是，在計算現金流出時，確定流失比例很重要，流失比例一般按照存款的來源進行確定，各國監管部門可以根據實際情況向上調整流失比例。除此之外，巴塞爾委員會還規定，在壓力條件下銀行預測一個月內的現金流入時，只能預測那些運轉正常、沒有任何預期風險的現金流流入，所謂的運營正常、沒有預期風險的現金流流入總的來說是指那些零售、回購、對公、授信等產生的現金流入。

流動性覆蓋率主要描述銀行在某種具體壓力情境下，一個月內所擁有的沒有變現障礙的優質流動資產數量，體現了銀行短期內應對資金缺失的能力。該指標既可以反映出機構的個別情況，也可以通過歷史數據來反映整個金融系統的情況。

（二）凈穩定資金比率

將可用的穩定資金與業務所需的穩定資金的比值定義為凈穩定資金比率。

1.可用的穩定資金（ASF）

可用的穩定資金主要包括機構的資本、有效期限不小于一年的優先股、有限期限不小于一年的負債以及壓力情景下有效期小于一年但比較穩定的非到期存款；當出現特殊壓力事件時，預計將會保留在銀行的部分期限在一年以內的機構融資。將銀行的權益資本和負債的賬面價值乘以與之相對應的ASF因子并將其結果進行加權平均最終得出可用穩定資金數量。

2.所需的穩定資金（RSF）

所需的穩定資金數量的測量需要一連串的設定，它是監管者根據該機構資產、表外資產以及其他相關活動下的流動性風險的整體情況得出的。將機構所持有的或融資所得的資產價值乘以與之相對應的ASF因子并將其結果進行加權平均即可得出所需的穩定資金數量。

通過凈穩定資金比率可以測量出銀行中長期的流動性,銀行至少需要穩定的資金來源與其各項資產和業務融資的流動性風險狀況相匹配。該標準要求機構至少應該具備應對一年內的資產和表外的流動性暴露的穩定融資能力。另外，該比率可以限制金融機構對批發融資的過度依賴，并在一定程度上可以鼓勵機構更加精確地評估其表內和表外的流動性風險。

表1 巴塞爾協議Ⅲ的流動性監管指標

項目 流動性覆蓋率 凈穩定資金比例

公式

監管目標 短期流動性風險的檢測 調整期限錯配，穩定資金來源

作用 保障銀行基本的流動性 促進銀行使用更長期的結構性資金來源以支持資產負債表內、表外風險暴露和資本市場業務活動

目的 通過確保機構擁有足夠的優質流動性資源來提高應對短期流動性風險的能力 讓銀行運用更加穩定、持久和結構化的融資渠道來提高其在較長時期內應對流動性風險的能力，防止銀行在市場繁榮、流動性充裕時期過度依賴批發性融資

分析基礎 資產負債表 現金流量表

對應的

壓力場景 1、機構公眾信用評級顯著下降；2、儲蓄的部分損失；3、無擔保的批發資金的損失；4、擔保資金頭寸的顯著增加；5、對衍生品交易提出追加抵押品的要求；6、對契約型與非契約型的表外風險暴露提出高額提款要求 1、信用等級被調低；2、因風險造成的清償或盈利能力下降；3、突發事件造成銀行的聲譽損失或者社會信任度下降

（三）流動性監管的輔助檢測工具

1.合同期限錯配

此工具反映了金融機構在特定時間內合同約定的現金流入、流出的期限差距。從一定程度上說，該工具顯示了在指定時間內銀行需要補充的流動性總量。這個度量工具提供了一個初步的，簡單的檢測方法，有利于比較金融機構的流動性風險狀況，并在可能出現潛在的流動性時引起銀行和監管當局的重視。

2.可用的無變現障礙資產

它是指那些可以被銀行用來在二級市場進行抵押融資以及可以作為借款擔保品的、沒有變現障礙的資產。監管當局要求銀行對可用無變現障礙資產的數量、種類及位置進行匯報。

3.融資集中度

衡量融資集中度可以從三個角度進行：交易對手的重要性、交易的金融工具以及交易幣種。重要性主要在單一的交易對手、金融工具及幣種分別占相應資產比重的1%以上三個方面得以體現。監管當局通過融資集中度可以識別出重要的批發融資渠道及交易對手，這反映了監管當局對監測銀行的資產負債表資產方大額風險的重視。

4.以市場為基礎的檢測工具

與市場有關的數據可以視為對上述定量方法的重要補充。與市場有關的數據信息主要包括市場整體數據、金融行業數據信息和單一銀行的數據信息。通過這些數據可對銀行業、單個金融機構的流動性狀況提出早期預警。

表2流動性監管的輔檢測工具

監測工具 作用

合同到期期限評估 基線評估，以了解銀行最基本的流動性需求

資金集中度 對已知和潛在的交易對手、貨幣、市場和交易工具類別的批發融資集中程度進行分析，反映銀行的資產負債表中的大型資產風險暴露分析結果

可用的未抵押資產 評估銀行能夠在市場上進行抵押或通過中央銀行的常設信貸，在短期內籌得流動資金的資產水平

市場監測工具 鼓勵監管機構定期收集市場數據，補充上述的其他三種監控工具，如大額存單展期、股價變動、各種波動度指標以及個別機構的信息

三、流動性新監管指標實施產生的影響

由于各個國家所處的發展階段不同、金融市場的發展程度不同、整個金融體系的格局不同，流動性新監管指標的實施對各個經濟主體產生的影響也有所不同?？傮w來說，流動性新監管指標的實施對整個國際銀行業和金融市場的影響較大，對我國銀行業的影響相對較小。

（一）對全球銀行業的影響

上述兩個監管指標對銀行業影響的時間跨度不同，這主要歸因于兩個主要指標衡量的側重點不同，流動性覆蓋率側重衡量短期流動性，而凈穩定資金比率側重衡量中長期流動性風險，所以后者對銀行業的影響更加長遠。

1.提高銀行資金構成轉變的成本

金融危機之后市場環境出現了重大變化，銀行為滿足穩定資金比例的要求可能導致資金成本的更加。據IMF估計全球銀行業在接下來的幾年里有大量的負債需要替換，這種趨勢可能會使得銀行業的借款成本上升，隨著借款成本的增加，長期債券的發行成本會更高。

2.改變銀行籌資方式和提高發行成本

銀行的債券發行的風險溢價在新的更為嚴格的監管框架以及嚴格的資本要求下呈下降趨勢。但是負債成本可能會隨著債券持有者的損失負擔比例的不斷增加而不斷提高。如果最終監管影響到高級債券持有人，銀行必須支付更高的利息給投資者以確保債券的順利發行。

3.影響銀行的商業模式和業務模式

金融部門的商業模式和業務模式可能會因為新的監管要求而受到影響，首先由于銀行現在的交易必須要考慮到交易對手方的風險，所以銀行需要更多資本金來支持交易；其次，長期貸款的周期性的風險需要一定的或有資本金來應對，這種要求一定程度上改變了銀行的資本結構，資本的分配，同時遏制了銀行自營的交易規模以及通過參控股向影子銀行系統滲透的趨勢，最終使得銀行資產表外化的趨勢發生了逆轉，這些均將使得商業銀行的業務模式發生改變。

4.監管當局可能借此實施短期套利

因為流動性新監管指標對不同規模的金融機構的監管力度有差異，而且在經濟發展水平不同的國家實施各個指標的時間點不一樣，監管的差異性以及實施跨期性可能導致對于國際監管框架的短期套利。

（二）對金融市場的影響

1.對金融機構的影響

新的監管指標會使得金融機構的利潤降低。盡管巴塞爾資本協議Ⅲ中加強流動性風險的監管的其積極作用比較明顯，但是就目前的情況看，很多銀行很難達到凈穩定資金比例。銀行為了達到凈穩定資金比例必須改變資產負債表，增持高質量的資產，降低風險資產的規模，這樣會降低金融機構的盈利能力。

2.對金融市場結構的影響

巴塞爾資本協議Ⅲ中對合格流動性資產的數量的確定，以及由此延伸的對長期資金的要求，可能會影響市場結構。由流動性覆蓋比率以及凈穩定資金比率的計算公式可以看出，銀行短期內增加對于長期資金的需求，會增加資金的成本，降低銀行的利潤，也可能增加客戶的貸款成本以及降低銀行存款的穩定性。

3.對市場監管者的影響

新監管指標增加了各個市場監管者的監管執行壓力。監管指標實施過程中產生的新的系統風險以及對金融體系產生的沖擊是政策制定者面臨的最大挑戰之一。

（三）對我國商業銀行的影響

1.影響商業銀行的資產負債結構

巴塞爾委員會提出這兩個新監管指標的主要目的在于實現兩個看似獨立但具有互補作用的目標。首先，通過實施流動性覆蓋比率的監管可以使得金融機構擁有足夠的優質的流動性資源以應對短期流動性風險；其次，通過激勵機制的建立保證銀行融資渠道穩定、持久，以此增強銀行應對長期流動性風險的能力。所以商業銀行的資產負債結構將會因為這兩個指標的實施而發生重大改變。

2.導致銀行負債融資結構發生變化

巴塞爾協議Ⅲ的流動性要求明確了流動性風險管理的計量，同時也強調了改變流動性風險管理模式的重要性。銀行業負債融資結構必將因為這兩個新指標的實施而發生變化。國外的商業銀行主要融資模式是市場批發融資，因為在壓力情景下，如果爆發金融危機，銀行從同業取得穩定可持續的融資顯得非常困難，此時最有保證的來源是穩定存款。然而，我國的定期存款由于不存在“提前支取的罰金”，因此監管當局將定期存款都視作到期日小于30天的存款。獲取存款是我國商業銀行的主要融資渠道，因此流動性新監管指標的實施對我國商業銀行的沖擊較大。因此，流動性管理理念的轉變在一定程度上會提高銀行對負債穩定性的重視，克服銀行自身期限錯配問題，從而可以確保銀行體系的穩健發展。

3.降低我國銀行業杠桿率以及增加資本補充壓力

我國金融監管部門要求銀行從2011年開始實施兩個新的流動性監管指標，并且2015年年底達標。由此看出，我國商業銀行流動性指標的完成時間比巴塞爾協議Ⅲ的實施時間提前數年。新協議可能使得我國銀行業的杠桿率出現進一步下降的勢頭，從而導致資本補充壓力的上升。

參考文獻

[1]鐘偉,謝婷．巴塞爾協議Ⅲ的新進展及影響初探[J]．2011.

[2]陸靜,巴塞爾協議Ⅲ及其對國際銀行業的影響[J]．2011.

[3]謝平,巴塞爾協議對中國銀行業監管的啟示和影響 [J]．2011.

[4]陳穎,甘煜．巴塞爾協議Ⅲ的框架、內容和影響[J]．2011.

篇9

1 巴塞爾協議Ⅲ的研究

1.1 巴塞爾協議Ⅲ的解讀

2008年，全球金融危機爆發，國際經濟形勢急速下滑，造成了諸如通貨膨脹嚴重、經濟增長遲緩、市場資金價格不穩定等經濟問題的出現，全球銀行業面對這一世界難題，需要積極尋求相應的對策以盡量減少自身受到金融危機的摧殘。2010年9月12日，以巴塞爾協議Ⅲ為代表的國際金融監管改革，針對本次金融危機提出了一系列的監管要求、監管理念和監管方法，在巴塞爾協議Ⅱ的基礎上，巴塞爾協議Ⅲ強化了資本定義，明確了儲備資本和逆周期資本，提高了損失吸收的能力，同時提出了杠桿率作為資本的補充，擴大了風險覆蓋的范圍，補充了流動性監管要求，提出了宏觀審慎監管的理念。巴塞爾協議Ⅲ的誕生為金融危機暴露的問題提出了有效的應對方法，保障了銀行的風險管理有序進行，在全球銀行業的發展歷程中有著里程碑的意義。

1.2 巴塞爾協議Ⅲ在全球的實施

目前，巴塞爾協議Ⅲ中資本充足率改革框架已經于2011年，并于2013年1月1日開始實施。全球系統重要性銀行（G-SIB）和國內系統重要性銀行（D-SIB）資本框架分別于2011年和2012年，計劃從2016年1月開始實施，并在2013年7月，了對全球系統重要性銀行更新后的評估方法和對其更高的損失吸收要求；巴塞爾委員會已于2013年1月6日通過并了最終的流動性覆蓋率標準，并計劃在2015年1月開始實施。巴塞爾委員會還在積極推動巴塞爾協議Ⅲ中其他關鍵指標標準的制定，其中交易賬戶資本要求和資產證券化的相關標準正在制定中，計劃于2014年基本完成；杠桿率標準計劃于2015年開始披露，并將在2018年納入第一支柱實施；凈穩定資金比例標準正在制定中，計劃于2018年正式。根據巴塞爾委員會的要求，全球各成員國應于2013年開始全面實施巴塞爾協議Ⅲ，并在2019年1月1日之前完成。目前，全球各成員國已經開始了對巴塞爾協議Ⅲ的實施，各國因自己國家的經濟發展情況或遇到的某些問題，巴塞爾協議Ⅲ的實施進度有所差異。例如在風險資本管理上，加拿大、澳大利亞、日本、瑞士、中國等11個成員國或地區已經頒布了最終的實施方案并進入了實施階段；美國、俄羅斯、阿根廷、韓國等14個成員國公布了最終的實施方案卻還未實施。對于全球系統重要性銀行和國內系統重要性銀行，目前僅有瑞士和加拿大已公布最終實施方案并實施；有包括南非和歐盟在內的10個成員國已公布最終實施方案但未完全實施；有15個成員國還未采取任何實際行動。在流動性覆蓋率實施方面，截至2013年8月，還沒有成員國已公布最終實施方案并實施；但有包括南非、瑞士和歐盟在內的11個成員國或地區已公布最終實施方案但未實施；有澳大利亞、印度、土耳其和中國香港共計4個成員國已實施草案。

整體上來看，全球各個成員國都在努力推進巴塞爾協議Ⅲ的實施，但仍有國家和地區因為遭受經濟危機的創傷過大，危害仍未完全消除，導致巴塞爾協議Ⅲ在該國家的實施進度有所延遲。

1.3 巴塞爾協議Ⅲ對中國的啟示

由于巴塞爾協議Ⅲ是針對美國次貸危機引發的全球金融危機而制定和實施的，其政策無論在理念、制定、實施和評估方面都更加適合歐美等發達國家的金融體系，這在一定程度上為發展中國家實施巴塞爾協議Ⅲ帶來了不適應性，甚至會阻礙發展中國家的金融健康發展。尤其是出現在發展中國家的衍生品交易市場，如果是針對金融體系較為完善、金融衍生品市場發展成熟的發展中國家來說，加強衍生品交易監管力度和措施具有一定的意義；但發展中國家的衍生品交易市場大部分還處在起步階段，一些交易政策還處在商議之中，如果過早地被監管起來，便會將衍生品交易扼殺在搖籃中，不利于國家的經濟繁榮發展。因此，從發展中國家的經濟環境來看，巴塞爾委員會在某些方面實施的較為嚴厲的監管措施并不完全適用于發展中國家，需要根據具體情況進行考量。

中國當前的經濟還處在崛起階段的飛速發展過程中，銀行、保險、證券等業務交叉進行，為了確保整個金融體系穩定發展，提高中國金融經濟的抗風險性，中國的銀行業應當建立在監管引導下的適合國情的差異化競爭上，以發揮監管協議對中國銀行體系穩健發展的最大效用。

2 銀行風險管理研究

2.1 銀行風險的定義

風險是對未來還沒有發生的事承擔的不確定后果，風險管理是對波動性的期望結果進行預測與判斷并提出相應對策以引導結果向好的方面發展。銀行業通過從客戶手中募集存款資金而后進行放貸掙取差額盈利的經營方式，進行貨幣資本的交易，完成資金在各行各業的流通。銀行業因其本身的特殊性使銀行的風險涉及面更為廣泛，可以說，只要涉及貨幣資金的行業，銀行的風險就無時無刻不存在著。

2.2 銀行風險的因素

由于銀行風險存在于各行各業中，任何一個行業經濟鏈出現斷裂，都有可能加大銀行的風險。一般來說，影響銀行風險的因素有國家經濟形勢、市場價格、金融管制、社會信用度等，具體的因素又可分為匯率、股票、商品價格、金融創新等。無論是銀行的對外經營還是內部管理，任何可能涉及的因素都會影響到銀行的風險存在。當然，銀行的風險雖然具有不可預知性，但如果仔細研究與分析影響風險的因素和原因，是可以做到有效預防和控制風險的發生，從而保證銀行經濟的穩定發展。

2.3 銀行風險管理理論概述

銀行風險管理是針對存在于銀行內部、影響和調控風險的一種管理手段，隨著近年來全球經濟形勢的多樣化、復雜化發展，銀行風險管理更加適用于當下的經濟社會。銀行風險管理理論主要有資產風險管理、負債風險管理、資產負債風險管理、金融工程理論和全面風險管理。

資產風險管理是銀行在發展初期為了避免因外借大量貸款收不回而導致的資金周轉困難，對其資產業務需要進行嚴格看管，避免壞賬損失的風險。負債風險管理是在資產風險管理的基礎上提倡多出去爭取更多的存款業務，為進行更多的放貸儲備資金，從而獲得更大的收益。資產負債風險管理是同時并行資產風險管理和負債風險管理兩大理論，在保證銀行對外放貸的盈利性和攬儲的流動性的同時，通過調整銀行的資產結構和負債結構，將銀行的風險調控到最小值。金融工程理論是一種創新的銀行風險管理模式，通過發行債券、期貨等衍生產品，增加了金融的交易性，使金融制度發揮其內在潛力，保證了銀行的盈利。全面風險管理是為了應對復雜多變的經濟環境而逐步在銀行業中推廣而來，這種風險管理模式力爭以最少的經營成本來獲取最大的收益，作為一種全新的管理模式，全面風險管理還需要再進一步加強和完善。

3 巴塞爾協議Ⅲ框架下銀行風險管理的改革

3.1 資本管理

有效管理和合理運用銀行的資本，不僅可以在銀行初創和發展時期提供運營資本，保證銀行業務的有序進行，而且在銀行盈利或虧損時能夠給予客戶一定的保障，不至于債權人得不到相應的利息或補償；同時，對銀行的資本進行合理的規劃和投資可以實現股東盈利的最大化目標，滿足銀行本身的業務發展需要。從金融秩序的角度考慮，銀行資本管理能有效約束和限制銀行的無限膨脹，使銀行內部的資產得到控制性的發展，防范或降低風險發生的可能性。

在巴塞爾協議Ⅲ市場風險監管框架的基礎上，2012年5月巴塞爾委員會了《交易賬戶基礎評價報告》（征求意見稿），提出了市場風險監管體系的全面改革方向，并對內部模型法和標準法的計量體系提出改革方案。在市場風險監管體系的改革方面，首先是重新劃分交易賬戶和銀行賬戶的邊界，在確定賬戶劃分不可取消的基礎上，提出了基于交易證據和基于估值兩種可選的重新劃分賬戶屬性的方法；二是改革了計量方法，使用預期損失法替換VaR指標；三是全面反映市場流動性風險來調整VaR模型；四是對沖和風險分散化效應的處理；五是強化標準法和內部模型法的聯系。在內部模型法計量體系的改進上，通過評估交易賬戶模型法的適用性、建立與自身組織結構和交易管理等基礎條件相匹配的交易柜臺、對交易柜臺可建模型的風險因素進行分析三個方面來提高內部模型法的審慎應用。在標準法計量體系的改進問題中，巴塞爾委員會提出了部分風險因素法和全面風險因素兩種新的、與模型法更為有效接軌的改進方案。

3.2 流動性風險監管

2010年，巴塞爾協議Ⅲ中的流動性風險監管新規正式運營；2013年1月，巴塞爾委員會推出了修訂版的巴塞爾協議Ⅲ監管規則；2013年7月，巴塞爾委員會又公布了《流動性覆蓋率披露標準（征求意見稿）》，體現了巴塞爾協議Ⅲ在流動性風險監管方面的不斷創新與改革。巴塞爾協議Ⅲ的短期監管指標為流動性覆蓋率，流動性覆蓋率能夠從短期內衡量一個機構應對流動性風險的能力。掌握銀行業的流動性覆蓋率，確保機構擁有足夠的流動性資源來應對短期的流動性風險，并得到迅速的恢復，是流動性風險監管的目的。巴塞爾協議Ⅲ的長期監管指標為凈穩定資金比例，作為流動性覆蓋率指標的一個補充，凈穩定資金比例要求銀行在長期的經濟壓力環境下仍然有穩定的資金來源用來持續經營和生存1年以上。這個監管指標的存在主要是為了讓銀行找到長久持續發展的融資渠道，確保擁有大于100%的穩定資金比例來應對流動性風險。無論是短期監管指標還是長期監管指標，兩者在時間維度、分析角度和監管目標上都存在差異性，但二者互相補充，共同支起了巴塞爾協議Ⅲ流動性風險的核心框架。

巴塞爾協議Ⅲ流動性監管的新規從實質上來說是降低了監管的標準和要求，使金融機構能更加靈活地應對市場，給銀行業一個緩沖和休整的機會。修訂過的巴塞爾協議Ⅲ流動性風險監管規則有助于減少銀行對中央銀行的依賴，在一定程度上隔離了政府杠桿和銀行杠桿的關聯，有助于銀行建立更穩健的流動緩沖，促進證券市場和實體經濟的發展，完善多元化融資機構，同時有助于防范系統性風險。

3.3 信用風險的度量

貸款是銀行業的主要業務，也是銀行獲取盈利性收入的重要渠道，貸款業務的存在讓銀行與客戶之間的信用風險大大增加，這種風險不僅存在于銀行賬戶，也有可能存在于交易賬戶。信用風險往往與市場的波動是緊密相連的，因此，防范信用風險，對存在于交易中的風險進行監管和審慎，是巴塞爾協議Ⅲ風險管理的一個重要任務。2013年，巴塞爾委員會首次采用非內部模型法來計算交易頭寸的違約風險暴露，這也在一定程度上彌補了現期風險暴露法不能區分保證金、不能反映壓力條件下的監管附加因子波動水平和處理沖和凈額結算過于簡單的不足之處。非內部模型法相較于現期風險暴露法和標準法來說，充分考慮了抵押品和保證金的影響，并且采用了更為精密的對沖規則和選擇了更為審慎的尺度乘數。為了避免信用風險的出現，應提高對信用風險的警惕，采取限額管理和簽訂主協議、提高抵押品和保證金管理水平、使用交易壓縮和建立完善的風險管理體系等措施，進一步加強信用風險的管控。

3.4 資產證券化風險計量

資產證券化起源于20世紀70年代的美國，是將缺乏流動性卻能產生未來收益的資產組織在一起，形成一個資產池，然后以資產池的收益來保證被發行的資產證券。多年來，銀行作為證券化運行過程中的發起、投資和承銷機構，在面對資產證券化帶來收益的同時，也承擔著資產證券化帶來的風險。因此，銀行需要計提一定的資本來抵御相關風險的爆發。巴塞爾協議Ⅲ采用了單獨的框架度量證券化風險暴露，運用評級法、監管公式法、內部評估法、集中度比率法和支撐集中度比率法來計算其資本要求，以防范預期損失和“尾部”風險導致的非預期損失。由于新的證券化監管體系和風險計量方法還在初步的實踐運用中，針對模型的不足，還需要在實際操作中反饋意見，提出修改策略。

3.5 全球系統重要性金融機構的評估

重要性金融機構是指機構本身具有一定的規模和市場，并在全球金融范圍內具有一定影響力，其本身的發展足以影響全球金融體系的發展和結構變化。這類機構在自身利益的獲得上面一般能做出較為明智的抉擇，但很少站在全球金融的角度上去考慮，因此，為了機構本身的順利經營和全球系統的有序發展，需要針對系統重要性金融機構建立風險管控，盡可能地遏制危機的出現。金融穩定理事會在巴塞爾協議Ⅲ的基礎上，先后公布了《評估金融機構、市場和工具系統重要性的指導原則》等一系列管控重要性機構的文件和制度。2013年7月，巴塞爾委員會更新了全球系統重要性銀行的評估方法，與此同時，國際保險監督官協會也公布了全球系統重要性保險機構的評估方法和政策措施。2013年新版本的評估方法主要從樣本銀行的確定方法、指標的變更、可替代性分類設置、標準化銀行分數、后續規劃、界限分數和分組門檻、分母頻率、披露要求等方面來調整。巴塞爾委員會希望這些評估方法能夠基于公開可得的信息進行評估，以確保各國在使用評估方法時的應用程序具有一致性。

4 巴塞爾協議Ⅲ在中國的展望

篇10

摘要：《巴塞爾協議Ⅲ》是美國金融危機后銀行監管領域最重要的改革方案之一，其核心內容在于重新制定了資本性指標、流動性指標以及杠桿率指標等方面的監管要求?！栋腿麪枀f議Ⅲ》必將對我國銀行業產生深遠影響。我國的銀行業在監管不斷趨緊的政策環境中，最優的策略就是注重資本質量，向“輕資本”模式靠攏，走特色發展的道路。

關鍵詞：《巴塞爾協議Ⅲ》；資本充足率；資本質量

中圖分類號：F830 文獻標志碼：A文章編號：1673－291X（2011）23－0123－03

一、關于《巴塞爾協議III》的簡要介紹

（一）新協議出臺背景

2008年金融危機以來，全球金融業界與學術界主要就兩大問題進行集中探討，即國際貨幣體系及金融監管改革。監管滯后是本次金融危機爆發的主要誘因之一。面對快速發展的全球金融市場、機構及產品，金融監管顯得力不從心，主要體現在力度不強、方法落后以及監管真空等，比如過度強調微觀審慎監管而忽略對系統性風險的防范等。眾所周知，巴塞爾協議是當前全球銀行業監管的統一標準，2008年金融危機的爆發本質上反映了該協議所存在的問題，比如資本順周期、流動性、杠桿率以及宏觀審慎等?！栋腿麪枀f議Ⅲ》也就是基于此而誕生的。

（二）《巴塞爾協議Ⅲ》之內容簡介

新協議在現有規約的基礎之上，對銀行業資本的要求更加全面和嚴格，不僅上調了銀行的資本充足比率指標，新增了資本緩沖要求，更注重銀行資本的質量，并配合以流動性約束。《巴塞爾協議Ⅲ》出臺的主要目的在于確保銀行經營的穩健性，進而保障整個金融體系的穩定和安全。對其大致內容可以從以下幾個方面進行剖析。

1.資本性指標

（1）關于銀行資本監管“量”的變化：加強銀行資本監管已成為國際共識。巴塞爾銀行監管委員會確定了3個最低資本充足率監管標準，“核心”一級資本充足率，即普通股充足率為4.5%，一級資本充足率為6%，總資本充足率為8%。同時，在最低資本要求得額基礎上，計提2.5%的資本留存緩沖和不高于2.5%的逆周期資本緩沖。

另外，《巴塞爾協議Ⅲ》對系統性重要銀行提出了更高要求，即系統性重要銀行還要追加1%的附加性資本要求，以應對“大而不倒”帶來的道德風險。這些反映了國際社會對加強資本監管的共識和決心，也反映了巴塞爾委員會對銀行自營交易、衍生品和資產證券化等銀行活動提出更高資本要求的態度。巴塞爾委員希望借此增強銀行對抗日常運行各種風險以及金融危機等突發事件的能力。

（2）關于銀行資本監管“質”的變化：《巴塞爾協議Ⅲ》對銀行業資本的質量同樣提出了更高的要求。這主要體現在以下三個方面：①《巴塞爾協議Ⅱ》中的核心資本和附屬資本被重新界定并區分為核心一級資本（主要包括普通股及留存收益）、其他一級資本和二級資本，并建立嚴格的合格標準。②核心資本要求被大大提升，原來的附屬資本概念被弱化。③《巴塞爾協議Ⅲ》制定了更為嚴格的資本扣減規定，所有的資本扣減項全部從核心一級資本中扣除。

（3）關于銀行資本監管思路的變化：《巴塞爾協議Ⅱ》重點強調了對分母即風險資產的計量，以反映風險變化的敏感性。但是，2007年美國金融危機以及隨后的歐洲債務危機使得《巴塞爾協議Ⅱ》以風險識別為基礎的銀行管理與監管框架暴露出很大的漏洞。在這樣的背景下，《巴塞爾協議Ⅲ》更加強調對分子即資本的計量，直接表現就是諸多條款的核心要求便是增加資本，提高資本的充足率。

2.流動性指標

《巴塞爾協議Ⅲ》引入流動性覆蓋比率（LCR）①和凈穩定融資比率（NSPR），②以加強對銀行流動性的監管。其中，流動性覆蓋比率（LCR）用來確定在短期極端壓力情境下，銀行所持有的無變現障礙的、優質的流動性資產的數量，以便應對此種情境下的資金凈流出，該指標的最低標準是100%；而凈穩定融資比率（NSPR）用于確保各項資產和業務融資，至少具有與它們流動性風險相匹配的滿足最低限額的穩定資金來源，該指標的最低標準也是100%。

3.杠桿率指標

《巴塞爾協議Ⅲ》規定了3%的最低杠桿比率③以及100%的流動杠桿比率和凈穩定資金來源比率指標。要求各國對3%的杠桿比率在同一時期進行平行測試，基于平行期的測試結果，于2017年進行最終調整，并希望在2018年1月1日進入新協議的第一支柱部分。杠桿率指標的引入旨在防止銀行系統構建過度的杠桿，《巴塞爾協議Ⅲ》還引入額外的保障措施應對模型風險和度量錯誤，從而降低銀行的系統性風險，加強抵御金融風險的能力。

基于上述，我們可以看出，《巴塞爾協議Ⅲ》相對之前有了較大幅度的變化，但強調資本監管的本質卻沒有發生變化。其出臺意味著在經歷了自1929年“大蕭條”以來最嚴重金融危機的洗禮之后，全球銀行業的監管迎來了新的時代?！栋腿麪枀f議Ⅲ》最顯著的特征是，在銀行業監管的核心價值觀選擇上，安全已經遠遠超越了效率，這是自20世紀70年代以后銀行業注重效率原則的一次重大轉變。

二、《巴塞爾協議Ⅲ》對中國銀行業的影響

《巴塞爾協議Ⅲ》的簽訂，使得全球的銀行業面臨巨大的融資缺口，其中歐洲的銀行業受到的沖擊最大。至于我國，2008年金融危機以來，由于監管政策的趨嚴，尤其是逆周期資本調控和動態撥備的實施，使得我國銀行業的資本充足率短期內比較樂觀。但是，考慮到我國銀行業的實際情況和《巴塞爾協議Ⅲ》整體監管思路的變化，《巴塞爾協議Ⅲ》對我國銀行業的影響依舊不可忽視。具體來說，可以概括為以下幾點。

首先，正常情況下，巴塞爾銀行監督委員會制定的監管標準對我國銀行業資本充足率方面的影響不大。④截至2010年末，我國商業銀行的資本充足率達到了12.2%，核心資本充足率也達到了10.1%，符合《巴塞爾協議Ⅲ》正常情況下的監管要求。但是，如果考慮到逆周期資本緩沖和系統性重要銀行1%的附加性資本要求，以及我國銀行監管層可能更為審慎的監管原則，我國銀行業的資本充足率仍有提高的必要。

其次，《巴塞爾協議Ⅲ》將促進我國銀行業的盈利模式的改變?！栋腿麪枀f議Ⅲ》對銀行業的資本充足率和核心資本充足率均提出了更高的要求，這將在一定程度上限制銀行業信貸規模的擴張，我國銀行業現階段的高資本消耗模式也將得到一定改變。商業銀行在每一次信貸擴張后，為滿足監管當局對資本缺口的要求，必須進行再融資。監管當局對資本充足率的要求越高，再融資的需求就越大。但是隨著資本市場的發展，以往簡單的圈錢模式已經越來越不受歡迎。在這種境況下，銀行只有改進盈利模式，增強盈利能力，才能求得生存和發展。

再次， 中國銀行業可能將面臨更為嚴格的資本管制。《巴塞爾協議Ⅲ》同前兩個協議一樣，都是金融危機的產物，本質上都是一種被動的、事后救濟式的風險應對措施。它們通常都是事后的經驗總結，而不是超前的規則設計。而鑒于中國銀行業在國民經濟中的特殊的地位以及監管層日益審慎的態度，為保證銀行業和整個金融系統分的穩定，我國的銀行業監管勢必會更加的嚴厲，對銀行業的資本管制也同樣會更加嚴格。這從2010年監管當局時隔多年重新啟用存貸比調控工具可見一斑。

總的來說，《巴塞爾協議Ⅲ》對中國銀行業的長期影響要遠遠大于短期影響，宏觀層面的影響要大于微觀層面的影響。它對中國銀行業成長和發展的影響，將是持續性層層推進的。

三、我國銀行業未來發展趨勢探析

《巴塞爾協議Ⅲ》的出臺，使得銀行業監管的關注焦點由20世紀70年代后的“效率至上”讓位給“安全優先”，“安全”重新取代“效率”，成為銀行業發展新的原則。雖然，《巴塞爾協議Ⅲ》目前還只是一個大體的輪廓，具體的細節并沒有出臺，但是，它至少指明了未來銀行業監管的一個方向。比如說，《巴塞爾協議Ⅲ》要求銀行建立逆周期的資本緩沖，以平滑經濟周期中不同時期銀行業起伏很大的信貸投放規模，就很好地避免了以往監管措施中以靜態思維監管的套路和模式。

可以預見，面臨更加復雜的經濟形勢和日益嚴格的監管措施，我國銀行業的生存環境已經發生了些許變化。未來一段時期，我國銀行業必須通過調整思維，理順思路，防范風險的同時積極開展創新業務，才能求得生存和進一步的發展。概括來講，我國銀行業未來幾年的發展趨勢如下。

首先，銀行業要更加注重資本的質量。以往不論是銀行業本身，還是監管當局，都非常注重資本的數量，對資本的質量關注不夠，造成銀行業資本構成中存在濫竽充數的情況。《巴塞爾協議Ⅲ》更加注重資本的質量，不僅重新界定了《巴塞爾協議Ⅱ》中核心資本和附屬資本的范圍，還規定了更為嚴格的資本扣減原則。在這種背景下，我國銀行業尤其是上市銀行要積極探索和創新資本的補充工具和渠道，強化核心資本的概念。目前，常用的補充核心一級資本的渠道是通過股東注資和內部留存收益，但是，隨著資本市場的發展，簡單的增發擴股、配股等方式已經很難得到股東的青睞，通過這些方式融資，銀行本身需要付出很大的代價。因此，銀行業可以通過加大對股東的回報力度，以求得留存收益和融券融資之間更好的平衡，也即在自身利潤可預測的情況下，通過高紅利回報，獲得股東的認可，進而獲得杠桿化的股權再融資。①

其次，銀行業要主動調整業務模式，棄除高資本消耗業務模式，建立收益風險相匹配的“輕資本”模式。我國的商業銀行由于政治、經濟等多方面因素，存在著嚴重的依靠存貸款利差的局面，這一方面束縛了銀行的創新能力，一方面又增加了金融結構的脆弱性。雖然目前我國已經進入加息周期，“高息差”仍舊會持續一段時期，但是，未來銀行業的發展趨勢必將逐步走向集約化經營。因為，信貸規模在未來更加嚴格的資本約束下，不可能保持前幾年那樣高速的增長，缺少了信貸規模的支撐，“高息差”也不能帶來業績的持續增長。因此，從中長期看，我們銀行業應該主動調整業務模式，改善收入結構，強調業績的健康增長和持續增長。

調整業務模式，一是通過強化風險因素定價，精化資本成本管理，加快現有業務的資源整合，提高資本綜合的使用效率；二是業務創新，雖然金融創新是2007年美國金融危機爆發的主要因素之一，但是針對中國銀行業凈利息收入占比仍舊高位的情況，還必須勇于創新，不能夠因噎廢食。當然，創新業務的同時，注意控制風險，建立良好的風險控制體系并嚴格貫徹實施。

客觀地說，近幾年，我國銀行業業已認識到，僅依靠息差收入，只能做大，不能做強。隨著國內居民投資者理財意識的增強和資本市場的快速發展，銀行基金、理財、托管等中間業務會有一個加速發展的良機，這也給銀行業業務模式轉型提供了便利。因此，可以預見，未來幾年，我國銀行業的業務模式將會向著一個更加平衡、合理的方向發展。

再次，銀行業發展將迎來一個競爭分化、特色鮮明的時代。目前，國內銀行銀行業發展同質化嚴重，國有大中型商業銀行、股份制銀行和城市商業銀行都追求規模的擴增，業務設置上也幾近相同。甚至一些城市商業銀行制定的發展規劃也是跨區域經營和全國布局。《巴塞爾協議Ⅲ》區分了系統性重要銀行和系統性非重要銀行，對不同性質的銀行設置的監管底線也有所差別。③這必將影響不同類別銀行的業務發展模式，進而形成特色鮮明、競爭差異化的發展態勢。

總之，我國銀行業發展已經迎來了一個全新的局面。我們應該借鑒《巴塞爾協議Ⅲ》監管思路，遵循資本監管的國際趨勢，結合我國的實際情況，制定我國銀行業發展新的規劃和目標。注重資本的質量，積極探索新的經營模式和利潤增長點，形成各具特色、層次鮮明的競爭格局，必定是中國銀行業未來的發展趨勢。

參考文獻：

[1] 章彰.“巴塞爾協議Ⅲ”對中國銀行業真的沒影響嗎[J].銀行家，2010，（10）.

[2] 崔宏.“巴塞爾協議Ⅲ”框架下中國銀行業的可持續發展之路[J].銀行家，2010，（9）.

[3] 巴曙松.推巴塞爾新資本協議改革需要立足中國[J].財經國家周刊，2010，（9）.

[4] 周行建.中國銀行業未來三年的發展趨勢展望[J].銀行家，2011，（3）.

[5] 鄧鑫.另一角度看巴塞爾協議Ⅲ[J].銀行家，2010，（10）.

[6] 王春麗.新巴塞爾協議與我國商業銀行資本充足率研究[J].經濟師，2010，（4）.