導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇中學(xué)生法律論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

體罰學(xué)生是一種違法行為,侵犯了學(xué)生的健康權(quán)、身體權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利。無(wú)可否認(rèn)，體罰作為中國(guó)教育史上的一種現(xiàn)象，有著悠遠(yuǎn)的源流。在現(xiàn)代，由于應(yīng)試原因，體罰學(xué)生可謂是花樣翻新，程度更甚。雖然體罰這種現(xiàn)象已見(jiàn)怪不怪，但根據(jù)權(quán)威的心理學(xué)家統(tǒng)計(jì)分析，被體罰的兒童成年后吸毒和酗酒的可能性是正常兒童的兩倍，而且患上焦慮癥、行為傾向和抑郁的幾率大大增加。可見(jiàn)體罰這種行為不僅是給學(xué)生的生理帶來(lái)懲罰，更多的還是給心靈造成了不可挽回的傷害。本文通過(guò)對(duì)體罰學(xué)生的違法性問(wèn)題、責(zé)任主體問(wèn)題及承擔(dān)責(zé)任的種類問(wèn)題進(jìn)行分析和闡述，找出其存在的深刻原因，幫助家長(zhǎng)、學(xué)校和社會(huì)對(duì)體罰學(xué)生現(xiàn)象有一個(gè)新的更加全面的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：體罰學(xué)生　侵權(quán)行為　法律責(zé)任 責(zé)任主體 建議

一、現(xiàn)代中國(guó)普遍性的體罰學(xué)生問(wèn)題

據(jù)《報(bào)刊文摘》2003年6月18日?qǐng)?bào)道: 2003年5月10日晚，陜西銅川市宜君縣棋盤初級(jí)中學(xué)初三（1）班學(xué)生楊宏和同學(xué)一起回家取生活費(fèi)，次日，他和其他15名擅自出校的學(xué)生被校長(zhǎng)教訓(xùn)。楊宏被校長(zhǎng)抓住頭發(fā)往墻上撞。楊宏挨打后一直感到頭暈頭痛。入醫(yī)院初期常處于昏迷狀態(tài)，但還能說(shuō)話。6月8日晚，楊宏突然處于休克狀態(tài)，呼吸停止，血壓降低，脈搏減弱，雖經(jīng)醫(yī)生全力搶救，但楊宏只能靠呼吸機(jī)維持生命，于2003年6月10日0時(shí)20分離開(kāi)人世。花季少年猝然身亡——慘禍在堂堂學(xué)校校長(zhǎng)手下發(fā)生，多么令人震驚！不僅在大陸，海外和港澳臺(tái)普遍有這樣的事情，臺(tái)灣福安中學(xué)的一名女教師以考滿分為標(biāo)準(zhǔn)，少一分用棍棒打一下學(xué)生的手掌心，致使學(xué)生手掌瘀青，甚至有學(xué)生心理負(fù)擔(dān)過(guò)重出現(xiàn)自殘的行為。此事在臺(tái)灣各界引起了極大的反響。現(xiàn)代社會(huì)，為了應(yīng)試升學(xué)，體罰學(xué)生的問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)引人關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題。

在大力提倡依法治國(guó)、教師與學(xué)生的人格互為平等的今天，誰(shuí)賦予一個(gè)教師有如此傷害學(xué)生的權(quán)利？體罰現(xiàn)象的屢禁不止又說(shuō)明了什么呢？

《中華民族共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十五條規(guī)定: 學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。《中華民族共和國(guó)義務(wù)教育法》規(guī)定: 禁止侮辱、毆打教師、禁止體罰學(xué)生。

《教師法》第三十條規(guī)定:“教師有下列情形之一的，由所在的學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或解聘:

（一）故意不完成教育教學(xué)任務(wù)，給教育教學(xué)工作造成損失的;

（二）體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的;

（三）品行不良、侮辱學(xué)生，影響惡劣的。

教師前款第（二）、第（三）項(xiàng)所列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

另外，《教育法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》也對(duì)教師體罰學(xué)生做出了相應(yīng)的禁止規(guī)定。但長(zhǎng)期以來(lái)，一方面是因?yàn)楹芏嗉议L(zhǎng)和學(xué)生并不清楚有這些法律， 另一方面，這些法律法規(guī)多為原則性規(guī)定，沒(méi)有具體可行的罰則，使得這些法律規(guī)定可操作性不強(qiáng)，這些法律并未得到應(yīng)有的重視。難以落實(shí)，不能對(duì)違法的老師起到實(shí)質(zhì)性的制約。所以，體罰這種現(xiàn)象仍具有一定的普遍性。

二、體罰學(xué)生是一種侵權(quán)行為

我國(guó)《民法通則》第10條規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等。”這就是說(shuō)，凡我國(guó)公民，不分民族、種族、性別、年齡、職業(yè)，也不論其政治態(tài)度、、財(cái)產(chǎn)狀況和健康與否等，都有平等的民事權(quán)利能力，有平等參與民事法律關(guān)系的機(jī)會(huì)。公民僅指具有一國(guó)國(guó)籍的自然人。我國(guó)公民是指具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的自然人。所謂自然人，是指基于自然規(guī)律而出生的人。結(jié)合本文，我們可以看出，學(xué)生與教師這兩種不同群體中的人，是基于自然規(guī)律出生的，具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的公民（不具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的公民除外），他們的民事權(quán)利與能力是平等的。也就是說(shuō)，他們之間的人格平等、法律地位平等。所以，教師體罰學(xué)生這種事情就是平等法律主體間的侵權(quán)行為。我國(guó)頒行的法律：《中華人民共和國(guó)教育法》、《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》、《中華人民共和國(guó)教師法》、都對(duì)體罰學(xué)生的違法性問(wèn)題作出了明確的規(guī)定。不管是否產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果，體罰學(xué)生的行為屬性肯定是違法的。

三、體罰學(xué)生侵犯了學(xué)生的多種權(quán)利

一、體罰侵犯了學(xué)生的身體權(quán)。

法律規(guī)定：身體權(quán)是指自然人對(duì)其肢體、器官和其他組織依法享有完善和支配的人格權(quán)。具體包括完整性身體保護(hù)權(quán)和對(duì)自己身體組織部分的肢體、器官和其他組織的支配權(quán)。在體罰行為中老師以暴力或以暴力相威脅，以其他強(qiáng)制性的手段侵害學(xué)生的身體健康。如罰站、罰抄、罰跪、扯頭發(fā)、打手心、打嘴巴、擰耳朵、打耳光等，雖未危及學(xué)生生命、損害其生理功能，但卻破壞其身體，構(gòu)成了違法。

二、侵犯了學(xué)生的健康權(quán)。

法律規(guī)定:健康權(quán)是以自然人對(duì)其身體的生理機(jī)能的完整性和保持持續(xù)、穩(wěn)定、良好的心理狀態(tài)為內(nèi)容的人格權(quán)。其中包含有健康維護(hù)權(quán)和勞動(dòng)能力的保有、利用與發(fā)展權(quán)。正處于身體發(fā)育期的青少年，各種身體器官的發(fā)育還不成熟，在體罰過(guò)程中，既有對(duì)學(xué)生身體的控制與損傷，也有對(duì)學(xué)生心靈進(jìn)行的傷害。所以說(shuō)，體罰侵犯了學(xué)生的健康權(quán)。

三、體罰侵犯了學(xué)生的人格獨(dú)立。

所謂人格獨(dú)立，是指民事主體在法律上均享有獨(dú)立的人格，不受他人的支配、控制。教師用強(qiáng)制性的手段對(duì)學(xué)生進(jìn)行體罰，這本身就是將自己的人格凌駕于學(xué)生的人格之上，支配、控制學(xué)生的身體與思想，是一種法律主體間的不平等行為，是違法行為。

四、體罰侵犯了學(xué)生的人格尊嚴(yán)。

所謂人格尊嚴(yán)，是指自然人基于自己所處的社會(huì)環(huán)境、文化程度、家庭關(guān)系等各種客觀條件所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位以及應(yīng)受到社會(huì)和他人最起碼的尊重。《憲法》中有明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十五條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園的教職員應(yīng)當(dāng)尊重未成年人的人格尊嚴(yán)，不得對(duì)未成年學(xué)生和兒童實(shí)施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴(yán)的行為。”體罰中常有的形式，雖然只是觸及學(xué)生皮肉，但其實(shí)質(zhì)是教師侮辱學(xué)生人格的一種表現(xiàn)，更有甚者，對(duì)學(xué)生的體罰不僅僅是表現(xiàn)在對(duì)身體的觸及，在其過(guò)程中，還會(huì)在眾人在場(chǎng)的情形，對(duì)學(xué)生進(jìn)行尖刻的諷刺、嘲笑、辱罵，嚴(yán)重的傷害摧殘學(xué)生的心靈，使學(xué)生的自尊心遭到嚴(yán)重的破壞，直接影響到學(xué)生健全人格與健康心理的形成。

五、體罰侵犯了學(xué)生的人身自由權(quán)。

所謂人身自由權(quán)是指自然人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有人身不受侵犯和自主行為的自由。我國(guó)《憲法》規(guī)定，“中華人民共和國(guó)的人身自由不受侵犯，任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕、禁止、非法拘禁和非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”人身自由權(quán)是憲法所規(guī)定的公民的一種基本權(quán)利，學(xué)生也是公民，所以也不例外。教師對(duì)學(xué)生實(shí)施的例如：罰站、罰抄、罰跪、放學(xué)后滯留學(xué)生長(zhǎng)時(shí)間的罰作業(yè)、面壁等，無(wú)疑在一定的時(shí)間與程度上限制了學(xué)生的人身自由，是一種嚴(yán)重的違法行為。

六、體罰侵犯學(xué)生的受教育權(quán)。

學(xué)生的任務(wù)是學(xué)習(xí)，教師的任務(wù)是教書育人。學(xué)生到學(xué)校里就是為了接受教育。我國(guó)法律規(guī)定了受教育權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。《中華人民共和國(guó)憲法》第46條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)。” 《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第14條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)尊重未成年學(xué)生的受教育權(quán)。”《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第2、4條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行九年制義務(wù)教育，國(guó)家、學(xué)校和家庭依法保障適齡兒童少年接受義務(wù)教育的權(quán)利。”老師對(duì)學(xué)生罰站、罰抄、罰跪、扯頭發(fā)、打手心、打嘴巴、擰耳朵、打耳光等，直接影響了學(xué)生聽(tīng)課；被學(xué)校老師逐出教室、罰學(xué)生站、罰學(xué)生勞動(dòng)等不讓學(xué)生聽(tīng)課的做法，更是剝奪了學(xué)生在教室聽(tīng)課的機(jī)會(huì)，其實(shí)質(zhì)就是使學(xué)生不能進(jìn)行正常的聽(tīng)課和學(xué)習(xí)活動(dòng)，從而侵犯了學(xué)生的受教育權(quán)。

四、實(shí)施體罰的教師體罰學(xué)生的責(zé)任主體

（一） 體罰學(xué)生導(dǎo)致民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體

體罰、變相體罰學(xué)生雖然被法律定性為違法，但體罰、變相體罰學(xué)生的事件依然層出不窮，而引發(fā)人身傷害賠償?shù)脑V訟也越來(lái)越多。在這類訴訟案件中，如何確定承擔(dān)責(zé)任的主體，在現(xiàn)實(shí)中大致有以下幾種情況：

1、由體罰學(xué)生的教師作為民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體。因?yàn)樵摻處熤苯訉?shí)施了侵權(quán)行為；

2、由于在教學(xué)過(guò)程中，教師承擔(dān)的是學(xué)校賦予的管理學(xué)生的責(zé)任，所以教師實(shí)施體罰其實(shí)是一種職務(wù)行為。由體罰學(xué)生的教師所在的學(xué)校作為承擔(dān)責(zé)任的主體，教師可以不參與訴訟。

3、教師和學(xué)校雙方構(gòu)成共同侵權(quán)，學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任。教師體罰學(xué)生屬于違反法的行為，負(fù)直接責(zé)任；學(xué)校對(duì)教師監(jiān)管不力，對(duì)學(xué)生保護(hù)不當(dāng)，負(fù)連帶責(zé)任；

4、如果教師體罰學(xué)生純屬個(gè)人行為，由教師本人承擔(dān)責(zé)任，如果學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校與教師共同承擔(dān)責(zé)任。教師是該違法行為的實(shí)施人，學(xué)校有對(duì)教師和學(xué)生同時(shí)監(jiān)管的職責(zé)，學(xué)校可以以第三人身份參加訴訟，

筆者認(rèn)為，要確定因體罰學(xué)生導(dǎo)致民事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體，要有以下考慮：

一是要明確界定學(xué)校的性質(zhì)。學(xué)校是培養(yǎng)人才從事教育的專門機(jī)構(gòu)，也是法定的學(xué)生接受文化知識(shí)的場(chǎng)所。《中華人民共和國(guó)教育法》第三十一條規(guī)定：“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)具備法人條件的，自批準(zhǔn)設(shè)立或注冊(cè)登記之日起取得法人資格。”“學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)在民事活動(dòng)中依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任。”從法律規(guī)定的條文可以看出，學(xué)校是具備法人資格的組織。學(xué)校作為一個(gè)具備法人資格的民事主體，其在民事活動(dòng)中能夠獨(dú)立享有民事權(quán)利，也能夠獨(dú)立地承擔(dān)民事責(zé)任。

二是要確定學(xué)校與在學(xué)生之間的關(guān)系。有人認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》第49條的規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件，未成年人的父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育，因而認(rèn)為“監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間實(shí)質(zhì)是一種委托教育管理關(guān)系，這種關(guān)系不能等同于或代替監(jiān)護(hù)關(guān)系”。也有人認(rèn)為未成年人的父母將其未成年子女送進(jìn)學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)，已將監(jiān)護(hù)職責(zé)移轉(zhuǎn)給學(xué)校，學(xué)校在特定的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)負(fù)有監(jiān)護(hù)之職責(zé)，亦即是職責(zé)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

筆者認(rèn)為，學(xué)校與在校生的關(guān)系既不像有的人認(rèn)為的是法定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系，也不是監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移關(guān)系，更不是委托教育管理關(guān)系。

1、 學(xué)校與學(xué)生之間不適用監(jiān)護(hù)關(guān)系。原因在于不但這種提法沒(méi)有法律根據(jù)，在實(shí)踐中還會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。我國(guó)法律的規(guī)定：監(jiān)護(hù)人的職責(zé)主要是監(jiān)護(hù)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為；保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益：教育和關(guān)心被監(jiān)護(hù)人；約束被監(jiān)護(hù)人的行為等等，學(xué)校從其性質(zhì)上說(shuō)，是一個(gè)主要從事教育活動(dòng)、以傳授知識(shí)文化為目的的專門機(jī)構(gòu)，法律沒(méi)有賦予學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的所有職責(zé)。

2、 《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條規(guī)定了學(xué)校與其他教育機(jī)構(gòu)的九項(xiàng)權(quán)利，其中第二項(xiàng)為“組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)”，第四項(xiàng)規(guī)定“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。第二十九條規(guī)定了學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的六項(xiàng)義務(wù)，其中第三項(xiàng)規(guī)定“維護(hù)教育者、教師及其他職工的合法權(quán)益”，這些規(guī)定明確指出學(xué)校是國(guó)家法定的教學(xué)場(chǎng)所，它的主要職責(zé)就是實(shí)施和管理教學(xué)活動(dòng)，對(duì)在學(xué)校注冊(cè)的在校生進(jìn)行教學(xué)管理。

3、 根據(jù)我國(guó)義務(wù)教育法的規(guī)定：適齡兒童接受教育是兒童的監(jiān)護(hù)人對(duì)國(guó)家應(yīng)盡的法定義務(wù)。也就是說(shuō)，學(xué)生與學(xué)校之間是一種法定的教育管理關(guān)系，不是一種自愿的委托教育管理關(guān)系。

綜上所述，在實(shí)施教學(xué)或管理過(guò)程中，學(xué)校方面侵害在校生合法權(quán)益的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。既然學(xué)校與在校生之間是一種法定的教育管理關(guān)系，那么，按學(xué)校總體要求，教師從事日常的教學(xué)活動(dòng)時(shí)，學(xué)校從事教學(xué)活動(dòng)的法人行為就分解成教師直接開(kāi)展教學(xué)活動(dòng)的職務(wù)行為，這一點(diǎn)是符合法律規(guī)定和實(shí)際情況的。老師為維護(hù)教學(xué)管理正常秩序?qū)`反校規(guī)校紀(jì)的學(xué)生進(jìn)行體罰，是教師代表學(xué)校教育管理學(xué)生時(shí)產(chǎn)生的的一種具有違法性的過(guò)激行為，法律規(guī)定了職務(wù)行為由法人承擔(dān)責(zé)任，所以學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)教師的職務(wù)行為承擔(dān)民事責(zé)任。

（二） 體罰學(xué)生導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)男淌仑?zé)任主體

犯罪主體，是指實(shí)施危害社會(huì)的行為并且依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的人。從主體的自然屬性上分，犯罪主體包括自然人主體和單位主體兩種。單位主體在我國(guó)刑法中則不具有普遍意義，自然人主體是我國(guó)刑法中具有普遍意義的犯罪主體。教師體罰學(xué)生可能導(dǎo)致的犯罪主要有侮辱罪、過(guò)失傷害罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、故意致人死亡罪等。根據(jù)刑法第30條的規(guī)定精神，單位成為犯罪主體以刑法分則為限，因體罰導(dǎo)致刑事犯罪的責(zé)任主體只能是自然人主體。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條規(guī)定：“法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或者其他組織為當(dāng)事人。”由此可知，法人的法定代表人和其他工作人員只有以法人名義實(shí)施的執(zhí)行職務(wù)或者授權(quán)的行為，才為法人的行為。不論該行為是否為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也不論該行為是否合法，均應(yīng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任。

綜上所述，教師因體罰學(xué)生導(dǎo)致犯罪的，其承擔(dān)刑事責(zé)任的主體只能是教師本人，而不能是學(xué)校。

五、體罰學(xué)生因該承擔(dān)何種法律責(zé)任

（一）行政責(zé)任方面

教師體罰學(xué)生是一種違法行為，《中華人民共和國(guó)教師法》第37條規(guī)定“教師有下列情形之一的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘。”除了以下（二）、（三）兩種情形外，即：造成損害要承擔(dān)民事責(zé)任、構(gòu)成犯罪要追究刑事責(zé)任以外，體罰學(xué)生的教師所在單位還要給其一定的行政處罰，以嚴(yán)肅單位對(duì)本單位教師的管理。

（二）民事責(zé)任方面

1、屬于普通過(guò)錯(cuò)的一般性體罰，應(yīng)歸為法人侵權(quán)而由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

《民法通則》第106條規(guī)定說(shuō)明，法人不僅會(huì)違反合同或者不履行其他義務(wù)，而且會(huì)實(shí)施侵權(quán)行為，這在實(shí)質(zhì)上確認(rèn)了法人與公民一樣具有侵權(quán)行為能力，學(xué)校能夠承擔(dān)民事責(zé)任。

學(xué)校作為一個(gè)從事教育的社會(huì)組織，其活動(dòng)必須通過(guò)身為教職員工的每個(gè)自然人的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。教師是學(xué)校的職員，是代表學(xué)校來(lái)向?qū)W生傳授知識(shí)并管理學(xué)生的，體罰學(xué)生只不過(guò)是一種不當(dāng)?shù)墓芾韺W(xué)生的方式。不論是民事法律責(zé)任，還是侵權(quán)行為等其他行為，都是教師的職務(wù)行為。當(dāng)然，除極個(gè)別道德敗壞者，以教育為借口故意傷害學(xué)生外。因而，教師體罰學(xué)生屬于學(xué)校的行為，可以認(rèn)為學(xué)校有過(guò)錯(cuò)，老師沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其民事責(zé)任里說(shuō)當(dāng)然應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。

2、屬于共同過(guò)錯(cuò)的一般性體罰，應(yīng)由實(shí)施體罰的教師與學(xué)校按過(guò)錯(cuò)大小分別承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

我國(guó)《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”就是說(shuō)， 共同過(guò)錯(cuò)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過(guò)失致他人損害。

對(duì)共同過(guò)錯(cuò)的界定，有人認(rèn)為：幾個(gè)行為人之間在主觀上有共同致害的意思聯(lián)系，或者有共同過(guò)失，即是有共同過(guò)錯(cuò)。也有人認(rèn)為：要使主體各自的行為統(tǒng)一起來(lái)，成為一個(gè)共同行為，就必須要有他們的愿望的動(dòng)機(jī)，即共同的意思聯(lián)絡(luò)，或曰共同通謀，或曰共同故意。筆者同意第一種觀點(diǎn)，即共同過(guò)錯(cuò)既可以是共同故意，也可以是共同過(guò)失，還可以一方是故意而另一方是過(guò)失，或者說(shuō)，數(shù)個(gè)行為人對(duì)其行為或結(jié)果具有共同的認(rèn)識(shí)或者對(duì)這種結(jié)果的發(fā)生應(yīng)該盡到合理的注意而沒(méi)有注意，可以認(rèn)為是具有共同過(guò)錯(cuò)。

在這里，學(xué)校沒(méi)完善的規(guī)章制度，明確禁止老師體罰學(xué)生，或者對(duì)老師體罰學(xué)生放任不管，產(chǎn)生的教師體罰學(xué)生的情形。既然學(xué)校存在疏漏，教師實(shí)施了違法行為，應(yīng)分別按照自己過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3、屬于學(xué)校、加害人（教師）和受害人（學(xué)生）混合過(guò)錯(cuò)的一般性體罰，應(yīng)由三方按過(guò)錯(cuò)大小分別承擔(dān)責(zé)任。

混合過(guò)錯(cuò)是指在損害發(fā)生時(shí)，加害人（教師）和受害人（學(xué)生）均有過(guò)錯(cuò)。其一：體罰中學(xué)校沒(méi)有完善規(guī)章制度，明令禁止教師體罰學(xué)生，其二：學(xué)校對(duì)教師體罰學(xué)生處于放任的狀態(tài)，教師體罰學(xué)生，其三：體罰中學(xué)生自己也有過(guò)錯(cuò)。混合過(guò)錯(cuò)制度，體現(xiàn)了責(zé)任自負(fù)的精神，誰(shuí)也不必為另一方的違法行為承擔(dān)責(zé)任，因而更加公平。

（三）刑事責(zé)任方面

根據(jù)其社會(huì)危害程度的大小可以判定體罰學(xué)生是否構(gòu)成犯罪，比如，因體罰、侮辱學(xué)生而使受害人身體傷殘、死亡、自殺的，就可能因觸犯刑律而構(gòu)成犯罪。

我國(guó)刑法中實(shí)行的是罪責(zé)自負(fù)原則，誰(shuí)犯了罪由誰(shuí)承擔(dān)刑事責(zé)任，而不能連累無(wú)辜者。教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行嚴(yán)重的體罰，無(wú)論是構(gòu)成過(guò)失傷害罪還是故意傷害罪，犯罪的主體只能是實(shí)施了犯罪行為的人。對(duì)于從事教育的教學(xué)機(jī)構(gòu)學(xué)校來(lái)說(shuō)，它可能會(huì)由于種種原因比如：制裁不守紀(jì)律的學(xué)生、維護(hù)正常聽(tīng)課學(xué)習(xí)的學(xué)生利益、提高學(xué)校升學(xué)率，從而放任老師體罰，但卻沒(méi)有任何理由放任犯罪行為。所以，教師體罰學(xué)生構(gòu)成犯罪的，其過(guò)錯(cuò)肯定在與實(shí)施體罰的教師的主觀方面，在責(zé)任劃分中，實(shí)施體罰造成犯罪的教師承擔(dān)刑事責(zé)任，該學(xué)校應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

總之，需要用體罰來(lái)完成教育的老師是無(wú)德的教師。教師體罰學(xué)生是一種侵犯學(xué)生身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)利的違法行為。教師體罰學(xué)生的行為，屬于違反《教師法》的行為，應(yīng)依法追究行為人的行政責(zé)任。由于其是學(xué)校的一分子，一般情況下屬于職務(wù)行為。情形較輕給學(xué)生造成人身傷害的，應(yīng)有學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任；情形較重觸犯刑律構(gòu)成犯罪的應(yīng)由實(shí)施體罰的教師承擔(dān)刑事責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

1、《教育法》

2、《預(yù)防未成年人犯罪法》

3、《教師法》

4、佟柔主編：《民法原理》法律出版社，1986年版，第227頁(yè)