導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民事訴訟程序的內(nèi)在價(jià)值，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

調(diào)解制度的功能

在現(xiàn)代社會(huì)中,糾紛的解決機(jī)制呈多樣化的趨勢(shì)。理性的當(dāng)事人可以根據(jù)不同的偏好選擇不同的糾紛解決機(jī)制,以保障個(gè)人的權(quán)利和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。調(diào)解是指由第三者主持，對(duì)發(fā)生糾紛的當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，進(jìn)行調(diào)停，排解疏導(dǎo)，促使當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議而解決糾紛的一種活動(dòng)。我國(guó)的調(diào)解制度主要有訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解兩大類。訴訟外調(diào)解主要包括人民調(diào)解，行政調(diào)解，仲裁調(diào)解。訴訟內(nèi)調(diào)解只有法院調(diào)解。法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)和結(jié)案方式。法院調(diào)解制度表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)力的有機(jī)結(jié)合方式:一方面,法官作為中立的第三人介入調(diào)解過(guò)程，使的調(diào)解協(xié)議具有一定的強(qiáng)制力;另一方面,調(diào)解協(xié)議的產(chǎn)生又是雙方當(dāng)事人合意的結(jié)果,使的調(diào)解協(xié)議樂(lè)為雙方當(dāng)事人所接受。因此,同審判相比,調(diào)解具有其獨(dú)特的司法救濟(jì)價(jià)值。

以調(diào)解為主的處理民事訴訟，能及時(shí)化解矛盾，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定有積極的作用。但由于我國(guó)曾經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，以及對(duì)法制的相對(duì)忽視，法院調(diào)解制度不可避免地打上了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印，具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義的特點(diǎn)。當(dāng)前，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善，法制觀念的深入人心，法院調(diào)解制度在實(shí)踐中日益暴露出它的局限性和諸多弊端，嚴(yán)重地阻礙了其作用的發(fā)揮。

一個(gè)制度的確立，即民事訴訟程序的制定，應(yīng)體現(xiàn)其根本的價(jià)值，調(diào)解制度作為“類司法制度”也不例外。所謂價(jià)值在哲學(xué)上是一種關(guān)系的范疇，即客體對(duì)主體需要的滿足。調(diào)解程序價(jià)值既為參與調(diào)解的主體的內(nèi)在需要所給予的滿足與實(shí)現(xiàn)。程序價(jià)值包括兩個(gè)方面：一為內(nèi)在價(jià)值，即程序本身所具有的價(jià)值——公正，效率和自由等。其最主要者為公正與效率。二為外在價(jià)值，通過(guò)程序的運(yùn)作導(dǎo)致的實(shí)體公正,秩序等具體形態(tài)。因此，調(diào)解程序的重構(gòu)首先在根本上體現(xiàn)其內(nèi)在價(jià)值，即公正與效益。只有體現(xiàn)了內(nèi)在價(jià)值的程序，才能在司法運(yùn)作中帶來(lái)實(shí)體的公正，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定的外在價(jià)值。

法律從誕生之日起，便與正義建立了密切的聯(lián)系，正義是法律所追求的永恒的目標(biāo)。盡管如博登海默所說(shuō)正義就象“普洛透斯的臉”令人難以捉摸，但是，在司法運(yùn)作中還是有其實(shí)現(xiàn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。羅爾斯認(rèn)為正義的實(shí)現(xiàn)有如下兩個(gè)原則：

（1）平等原則，既程序?qū)γ恳粋€(gè)人的適用應(yīng)沒(méi)有差別。當(dāng)事人之間的合意在很大程度上是在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上形成的，而對(duì)妥協(xié)協(xié)議的公正性的內(nèi)心確信，主要以當(dāng)事人各方地位平等為前提，當(dāng)事人雙方自由的提出自己的意見(jiàn)，保障其訴訟上的利益。法官在調(diào)解時(shí)對(duì)于雙方的基本權(quán)利是不容侵犯的，法官作為中立人應(yīng)給予雙方當(dāng)事人以平等的機(jī)會(huì)提訟中的權(quán)利。

（2）差別原則，既程序在平等的基礎(chǔ)上，可以使不利的一方獲得最大的利益。這就是說(shuō)允許法官差別對(duì)待當(dāng)事人雙方，但這種差別要對(duì)訴訟中不利的一方。這里不利的一方是指法律知識(shí)的欠缺嚴(yán)重，而導(dǎo)致在訴訟中個(gè)人的合法利益無(wú)法得以保障。因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)中各方勢(shì)均力敵的情形并不多見(jiàn)，所以通過(guò)程序的規(guī)定保障當(dāng)事人的對(duì)等性安排是十分必要的。

調(diào)解程序是由第三人來(lái)主持，通過(guò)斡旋解決糾紛的程序。而由第三者處理案件這一事實(shí)本身就必然包含著判斷契機(jī)，因而學(xué)理上關(guān)注的重點(diǎn)首先應(yīng)(！)當(dāng)是如何適當(dāng)?shù)胤乐鬼б狻Ｒ虼俗鳛檎{(diào)解程序中法官的職權(quán)應(yīng)該受到一定的規(guī)制，使其只能充當(dāng)中立的第三方，以保障當(dāng)事人合意的純度。如果當(dāng)事人或利害關(guān)系人從各自所擁有的手段確認(rèn)調(diào)解法官提出的某個(gè)妥協(xié)點(diǎn)是能夠得到的最佳效果，這樣糾紛的解決即可獲得。法官的中立是這個(gè)妥協(xié)點(diǎn)能夠被當(dāng)事人雙方合理接受的前提，也是保障程序正義的前提。從程序正義的角度，調(diào)解制度中應(yīng)包括以下四個(gè)要素：

（1）平等。一個(gè)公平的調(diào)解程序要求每個(gè)當(dāng)事人都應(yīng)得到平等的對(duì)待。平等決不是程序的一個(gè)簡(jiǎn)單的或直接的屬性，它可以成為一個(gè)嚴(yán)格的要求。

（2）準(zhǔn)確。公正的調(diào)解程序應(yīng)能夠保障當(dāng)事人雙方了解爭(zhēng)議所涉及的實(shí)體法律的信息，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意.

（3）公開(kāi)。調(diào)解程序的運(yùn)行狀態(tài)應(yīng)該是在當(dāng)事人對(duì)席的情況下進(jìn)行，并且其運(yùn)行的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人雙方是透明的。

篇2

【關(guān)鍵詞】附帶民事訴訟；刑民并重；程序選擇

一、統(tǒng)一刑民訴訟相關(guān)制度規(guī)定

最高人民法院《法釋『199823號(hào)》司法解釋i指出權(quán)利人可以在刑事部分審結(jié)后，就民事賠償問(wèn)題單獨(dú)提起民事訴訟。最高人民法院《法釋『200217號(hào)》司法解釋規(guī)定刑事案件受害人因受到精神損失而提起附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟，人民法院都不予以支持。這個(gè)規(guī)定難免讓人覺(jué)得是為了支持附帶民事訴訟中不受理精神損害訴請(qǐng)而規(guī)定不能提起附帶民事訴訟以及另行單獨(dú)提起民事訴訟，有點(diǎn)“削足適履”的感覺(jué)，造成附帶民事訴訟與民事訴訟程序在很多地方相形見(jiàn)絀。相關(guān)司法解釋規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟除了適用刑法、刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定外，也要同時(shí)適用民法、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。對(duì)死亡賠償金定位的模糊和立法上相關(guān)規(guī)定的缺失，造成了死亡賠償金難于引入附帶民事訴訟的困境。

立法者為了更好地使附帶民事訴訟程序與刑事訴訟程序保持一致，讓原本屬于民事訴訟程序性質(zhì)的附帶民事訴訟程序在很多規(guī)定和內(nèi)容上已經(jīng)與民事訴訟有很大的不同。在賠償范圍上，附帶民事訴訟僅支持因加害行為而遭受的直接物質(zhì)損失的訴訟請(qǐng)求。此外，附帶民事訴訟受案范圍并沒(méi)有將精神損害賠償納入，這也讓一些地方人民法院基于避免“空判”現(xiàn)象出現(xiàn)的考慮將死亡賠償金界定為精神損害賠償性質(zhì)尋找了空隙。因此，我們需要在立法上進(jìn)行完善，擴(kuò)大附帶民事訴訟受案范圍，使其與民事訴訟受案范圍一致，明確因犯罪行為遭受的直接物質(zhì)損失與間接物質(zhì)損失都應(yīng)在受案范圍之列。再則，我們應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償納入附帶民事訴訟提上立法議程。隨著公民維權(quán)意識(shí)不斷加強(qiáng)，立法技術(shù)和立法條件不斷完善和成熟，我們要以此為契機(jī)，盡快完善此制度。在很大程度上，可以解決司法實(shí)踐附帶民事訴訟中死亡賠償金訴訟請(qǐng)求不予以支持的問(wèn)題。

二、賦予當(dāng)事人訴訟程序選擇權(quán)

在刑事訴訟程序與民事訴訟程序產(chǎn)生交叉時(shí)，司法機(jī)關(guān)會(huì)遵循“先刑后民”理念來(lái)處理程序沖突。多年以來(lái)，我們司法實(shí)務(wù)一直秉承刑事程序優(yōu)先的理念來(lái)破解刑民程序交織所產(chǎn)生的問(wèn)題，但在刑事附帶民事訴訟案件審理實(shí)務(wù)中，我們可以發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的受害人民事權(quán)利與民事救濟(jì)沒(méi)有得到保障，反而在很大程度上出現(xiàn)了“致傷不如致死”的輿論風(fēng)氣。有一些附帶民事訴訟案件審理一拖再拖，主審法官多以民事部分審理導(dǎo)致刑事部分審理受到影響為理由，將附帶民事訴訟程序擱置。還有一些案件，民事部分已經(jīng)啟動(dòng)甚至已經(jīng)進(jìn)入審理階段，突如其來(lái)的刑事程序介入進(jìn)來(lái)，承辦法官多半選擇裁定中止審理，待刑事部分審結(jié)后再繼續(xù)審理民事部分。這對(duì)于受害人及近親屬的民事權(quán)益以及要求得到及時(shí)公正的裁判是一種蔑視。

在確立刑事訴訟程序適用的相對(duì)優(yōu)先的基礎(chǔ)上，要積極探討如何更好地保障受害方的合法權(quán)利得到及時(shí)救濟(jì)和維護(hù)民事訴訟程序的正當(dāng)價(jià)值，我們可以賦予當(dāng)事人在附帶民事訴訟與另行民事訴訟之間的程序選擇權(quán)。程序選擇有一個(gè)前提，就是不管民事程序提前還是往后，不能影響刑事訴訟程序的正常進(jìn)行，如果已經(jīng)做出了程序選擇，一般情況下不能隨意更改。程序選擇的主要目的是為了讓權(quán)利人根據(jù)具體情況選擇對(duì)己方最有利的權(quán)利救濟(jì)途徑，讓附帶民事訴訟體現(xiàn)出民事訴訟程序的價(jià)值，還其民事訴訟的真正本質(zhì)。賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，可以在很大程度上遏制加害人提前轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣財(cái)產(chǎn)的行為，適時(shí)采取財(cái)產(chǎn)保全措施，也可以幫助受害方化解因犯罪行為而陷入生活困難的問(wèn)題，適時(shí)采取先予執(zhí)行措施。

三、樹(shù)立“刑民并重”理念

目前造成死亡賠償金和精神損害賠償在附帶民事訴訟中適用問(wèn)題的困境，在很大程度上是由于刑事審判與刑事程序優(yōu)先理念的誤導(dǎo)以及“先刑后民”原則的片面理解。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟程序進(jìn)入到刑事訴訟程序，其程序與步驟皆要首先服從和符合刑事程序的要求，同時(shí)，受害人及近親屬的權(quán)利救濟(jì)與利益保障皆要在刑事價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下，換言之，刑事價(jià)值目標(biāo)的位階與位序高于民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)。當(dāng)追訴犯罪行為與保障民事權(quán)利同時(shí)存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先由國(guó)家進(jìn)行懲罰犯罪。

在公正與效率的問(wèn)題上，特別是在刑事附帶民事訴訟中，立法者以及司法者強(qiáng)調(diào)的是效率優(yōu)先，兼顧公平，因此就出現(xiàn)了民事訴訟程序前面戴了一個(gè)“附帶”的帽子。隨著懲罰犯罪與保障人權(quán)訴訟職能之間不斷找尋平衡，“公正與效率兼顧”、“公權(quán)與私權(quán)并重”等現(xiàn)代司法理念不斷深入人心，刑民程序并重的呼聲也越來(lái)越高漲。我們要以此為契機(jī)，借此東風(fēng)，將“刑民并重”理念推廣開(kāi)來(lái)，為解決死亡賠償金在附帶民事訴訟適用問(wèn)題添磚加瓦。

四、積極構(gòu)建調(diào)解機(jī)制

調(diào)解程序在民事訴訟中發(fā)揮著以最小成本修復(fù)社會(huì)關(guān)系的作用。在附帶民事訴訟中，引入民事調(diào)解并積極地發(fā)揮民事調(diào)解在死亡賠償金賠付問(wèn)題上的作用，可以在很大程度上避免“空判”、執(zhí)行難等棘手問(wèn)題，也可避免因被告人賠付能力有限而導(dǎo)致“不判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。雙方基于調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，被告人與被害人近親屬都會(huì)積極地去履行。但是在被害人因被告人行為而死亡的附帶民事訴訟中，被害人近親屬與被告人之間的對(duì)抗情緒嚴(yán)重，讓雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議是非常困難的，所以必須設(shè)計(jì)出合理的激勵(lì)約束機(jī)制來(lái)促成調(diào)解。

調(diào)解在附帶民事訴訟中不僅僅發(fā)揮著促使雙方協(xié)調(diào)死亡賠償金的相關(guān)事宜，也在很大程度上對(duì)解決目前附帶民事訴訟中民事賠償部分執(zhí)行難問(wèn)題有一定作用。隨著一些國(guó)家公益救助和補(bǔ)償制度的落后和不健全，被告人的經(jīng)濟(jì)狀況不容樂(lè)觀，導(dǎo)致司法實(shí)踐中“法律白條”現(xiàn)象愈來(lái)愈嚴(yán)重，但是我們不能因此在審判程序上“做文章”，不支持死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，這是一個(gè)很大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)和實(shí)踐困境。我們要樹(shù)立“審執(zhí)分離”的理念，審判環(huán)節(jié)只管依照事實(shí)和法律作出公正且令人信服的司法裁判，能不能執(zhí)行，怎么執(zhí)行都是執(zhí)行環(huán)節(jié)所需要考慮的問(wèn)題。在審理環(huán)節(jié)，可以把訴中調(diào)解引入進(jìn)來(lái)，讓被告人與被害人近親屬都愿意進(jìn)行協(xié)商，減少對(duì)立沖突和抵觸情緒，設(shè)計(jì)一些促成被告人和被害人調(diào)解的激勵(lì)措施。比如有的學(xué)者提出的賠償與量刑相關(guān)聯(lián)制度。“賠償與量刑相結(jié)合即屬促成調(diào)解的有效手段之一、所謂賠償與量刑相結(jié)合，是指將被告人履行民事賠償責(zé)任的情況作為確定刑罰的酌定情節(jié)。”ii，這個(gè)制度和2012年修改后《刑事訴訟法》中新增的刑事和解制度有著類似的內(nèi)在價(jià)值考量因素，通過(guò)對(duì)被害方表達(dá)真誠(chéng)的悔意和道歉，盡一切努力賠償被害人近親屬的物質(zhì)損失和精神損害，取得被害人近親屬的諒解，符合相關(guān)條件的就不再追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。在附帶民事訴訟中，可以借鑒此思路，根據(jù)被告人承諾對(duì)被害人近親屬的賠償數(shù)額的履行情況，適度地在量刑情節(jié)對(duì)被告人的刑事責(zé)任予以從輕考慮。但是在進(jìn)行賠償與刑責(zé)事宜的調(diào)解過(guò)程中，我們要避免發(fā)生“花錢買刑”、“用錢抵刑”現(xiàn)象的發(fā)生，要堅(jiān)決杜絕此類非法交易的滋生。

注釋：

篇3

〔關(guān)鍵詞〕　民事訴訟法修訂;程序本位主義理念;程序主體自治性理念;程序契約化理念;程序協(xié)同主義理念

放眼全球的法律實(shí)踐，不難看出司法改革乃是各國(guó)法制變革運(yùn)動(dòng)中的核心內(nèi)容，司法改革成為21世紀(jì)各國(guó)法制建設(shè)的普遍性話語(yǔ)，也是表現(xiàn)于上層建筑層面的重中之重。司法改革之所以在世紀(jì)之交成為包括發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的普適性課題，其緣由是錯(cuò)綜復(fù)雜的，各國(guó)所表現(xiàn)出來(lái)的改革勢(shì)頭和方向以及由此所出現(xiàn)的難易程度也是不盡一致的。但在此過(guò)程中，有一點(diǎn)是各國(guó)所相同的或者是不謀而合的，這就是它們都在不同程度上摒棄了本國(guó)中心主義的思想，甚至不惜與傳統(tǒng)的法律思維發(fā)生根本性的分道揚(yáng)鑣，而謙和地審視表現(xiàn)于異域中的法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，以法律移植或法制借鑒為思維的中介，力圖全面地了解他國(guó)法制特質(zhì)和優(yōu)勢(shì)，并由此縷析其可汲取之處，為本國(guó)的立法和司法所用，從而較大幅度地改善本國(guó)的法治環(huán)境和司法實(shí)踐，提升本國(guó)法治的現(xiàn)代化水準(zhǔn)，強(qiáng)化其適用價(jià)值和前瞻意義。在此過(guò)程中，一個(gè)很難避開(kāi)的法制改革內(nèi)容，便是對(duì)本國(guó)民事訴訟法進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的修訂和完善;民事訴訟法的修改和完善成為各國(guó)司法改革戰(zhàn)役中的主戰(zhàn)場(chǎng)之一，其司法改革的效果如何，主要在包括民事訴訟法在內(nèi)的訴訟法制中映現(xiàn)出來(lái)，民事訴訟法成為各國(guó)司法改革是否獲得預(yù)期效果的晴雨表。

撇開(kāi)清末變法時(shí)期產(chǎn)生而未及生效的民事訴訟法以及民國(guó)時(shí)期的短暫的民事訴訟法不論，我國(guó)法典意義上的民事訴訟法是在改革開(kāi)放后的1982年問(wèn)世的，在此之前，我國(guó)并沒(méi)有真正意義上的民事訴訟法，法院審判所依循的程序乃是司法解釋性質(zhì)的規(guī)則匯編，且“”中司法機(jī)關(guān)不復(fù)存在。1982年出臺(tái)的民事訴訟法深受前蘇聯(lián)立法的影響，其只能存活于高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下;隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)育成熟和定型，該部以“試行法”名義出現(xiàn)的民事訴訟法便不得不改弦更張，以當(dāng)事人訴訟權(quán)利的提升和充實(shí)為主旨而進(jìn)行了修訂。1991年修訂后的現(xiàn)行民事訴訟法于是出臺(tái)，盡管該法在弱化法官職權(quán)、提升當(dāng)事人訴權(quán)方面做出了諸多努力，并增加了若干適應(yīng)糾紛解決所需求的程序制度，但總體上說(shuō)，該法的修訂是有局限性的，未能觸動(dòng)固有的立法構(gòu)架，強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的訴訟體制未能從根本上改觀。然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是不依人們的意志為轉(zhuǎn)移的，當(dāng)然也不依民事訴訟法的滯后性為轉(zhuǎn)移，民事司法的實(shí)踐邏輯自然為自身的合理運(yùn)行開(kāi)辟道路，從始，最高法院以司法解釋的形式頻頻推出新舉措、新程序和新制度，掀起了民事審判方式改革的層層浪潮。立法依然故我，民事訴訟法的文本沒(méi)有改變，但是作為民事訴訟法作用對(duì)象的實(shí)踐性程序，卻與文本上所設(shè)定的程序產(chǎn)生了距離，這種距離越來(lái)越大，以致人們驚呼，民事訴訟法被抽空了。民事訴訟法確實(shí)成了具文，它所依然有生命力的部分，乃是不具倫理色彩的技術(shù)性規(guī)范，如期日的計(jì)算、送達(dá)的方式等等。

然而，在現(xiàn)代法治的理念普照下，“無(wú)法司法”的狀態(tài)究非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，“二元司法”在實(shí)踐中遭遇到的沖突也并非鮮見(jiàn)，司法的公信力和權(quán)威性由此受到極大影響，民事訴訟法的再次修改已經(jīng)到了非盡快進(jìn)行不可的地步了。我國(guó)民事訴訟法的修改已成為一項(xiàng)緊迫的立法任務(wù)，然而這僅僅是問(wèn)題的一方面。問(wèn)題的另一方面乃是，此次修改民事訴訟法絕非一件輕而易舉之事，而是一項(xiàng)極其艱難的系統(tǒng)的法制建設(shè)工程。其緣故在于，此次民事訴訟法的修改面臨著諸多新型的挑戰(zhàn)，如全球化的挑戰(zhàn)、社會(huì)化的挑戰(zhàn)、民主化的挑戰(zhàn)、科技化的挑戰(zhàn)等等;需要解決好諸多矛盾關(guān)系，如民事訴訟法的法律移植和本土化的關(guān)系問(wèn)題、適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要和維護(hù)我國(guó)政治體制的關(guān)系問(wèn)題、民事訴訟法的自身完善和系統(tǒng)化的糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的關(guān)系問(wèn)題、不平衡的區(qū)域發(fā)展水平與統(tǒng)一司法之間的關(guān)系、地方保護(hù)利益的排除與司法的地方化需求之間的關(guān)系等等問(wèn)題，都是需從全局平衡、妥善處理的難題。

這些問(wèn)題不處理妥當(dāng)，欲修改制定出一部具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化的民事訴訟法是難乎其難的。在這其中，用以指導(dǎo)民事訴訟法修改的理念最為關(guān)鍵。民事訴訟法的理念是民事訴訟法內(nèi)容的最高抽象，民事訴訟法修改若小而言之，則固有的理念未必發(fā)生變化;然而若大而言之，局部的修改累積到一定程度，則必致理念的整體變遷。我們可以說(shuō)，較之1982年試行民事訴訟法而言， 1991年修改而成的民事訴訟法在理念上則基本一致，雖稍有變動(dòng)(如增加當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、限縮法官的職權(quán)領(lǐng)域)，但根本的理念并未發(fā)生變化，尤其是作為塑構(gòu)民事訴訟新體制的理念體系，并未發(fā)生變動(dòng)。正是在此意義上，方有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法依然是傳統(tǒng)民事訴訟法的延伸或沿襲，而沒(méi)有根本性的突破。我們這次討論的民事訴訟法修改，主要的或者說(shuō)是首要的變化，乃是集中在賴以指導(dǎo)民事訴訟法修改、貫徹于民事訴訟法全部領(lǐng)域的精神層面的變化，也就是民事訴訟法的理念的變化。民事訴訟法的嶄新理念的體系化出現(xiàn)，確證了民事訴訟法修改的急迫性和必要性，同時(shí)也蘊(yùn)含了民事訴訟修改所可能展開(kāi)過(guò)來(lái)的全部新型內(nèi)涵，民事訴訟法修改后所出現(xiàn)的全部新型內(nèi)容，均可以在邏輯上回溯至民事訴訟法的新理念預(yù)設(shè)。筆者認(rèn)為，指導(dǎo)我國(guó)民事訴訟修改的理念范疇主要有這樣幾個(gè):第一，程序的本位主義理念;第二，程序的主體自治理念;第三，程序的契約化理念;第四，程序的協(xié)同主義理念。

一、程序本位主義理念程序本位主義是一個(gè)新型概念，它是在法律本位論的討論中，并受它的啟發(fā)，同時(shí)受西方程序正義論的影響，而逐步形成并廣為使用的。顧名思義，程序本位主義是一種偏重、強(qiáng)調(diào)程序獨(dú)立價(jià)值的程序哲學(xué)觀，認(rèn)為訴訟程序具有不依賴于實(shí)體法的獨(dú)立價(jià)值，如人格、尊嚴(yán)、公正、效益等等，而將真實(shí)、正確適用法律等價(jià)值視為外在價(jià)值、工具價(jià)值或附隨的價(jià)值。程序本位主義的含義集中表現(xiàn)在程序正義和實(shí)體正義的關(guān)系中。在此項(xiàng)關(guān)系范疇中，程序本位主義認(rèn)為，是程序正義決定著實(shí)體正義，而不是實(shí)體正義決定著程序正義。其原因乃在于，實(shí)體正義不具有可以明確把握的特質(zhì)，具有概括性、模糊性和任意性，很難尋找到一個(gè)絕對(duì)正確的化解沖突的答案，因此所謂的實(shí)體正義乃是不可靠的正義觀，是一種似是而非的正義觀，為此而進(jìn)行的司法，必然陷于權(quán)力之爭(zhēng)的泥潭之中，同時(shí)必然導(dǎo)致程序的虛無(wú)主義現(xiàn)象，其結(jié)果，最終必然影響司法的權(quán)威性和公信力。與之有別，程序正義卻是可以把握的、剛性的、可理解的，因之也可以通過(guò)人們的理性運(yùn)用而加以妥當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)

和規(guī)制，因此程序正義是眼前的正義、是可靠的正義、是可以依賴的正義，是優(yōu)先于實(shí)體正義，并說(shuō)明、解釋和決定實(shí)體正義的正義。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法過(guò)于偏重實(shí)體正義的追求，而輕忽程序正義的構(gòu)筑，由此導(dǎo)致了實(shí)體本位主義的泛濫，并同時(shí)導(dǎo)致了程序虛無(wú)主義的橫行。

其結(jié)果，監(jiān)督主體多頭出現(xiàn)，司法的獨(dú)立性難以捍衛(wèi)，司法體制向橫向發(fā)展，而缺乏向縱深發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制和保障機(jī)制，司法的地方化、司法的庸俗化、司法監(jiān)督主體的寬泛化便成為一個(gè)必然的現(xiàn)象。于是產(chǎn)生了極其矛盾的悖論:市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，司法的權(quán)威性越低。這個(gè)悖論深刻地提出了一個(gè)重大課題:我們必須要以程序本位主義為切入口，強(qiáng)化糾紛解決過(guò)程的自身正義性，并以此為契機(jī)和內(nèi)在指針，指導(dǎo)和進(jìn)行我們的司法改革。可以說(shuō)，程序本位主義的理念既是指導(dǎo)民事訴訟法修改的哲學(xué)指針，也是指導(dǎo)我國(guó)宏觀司法改革的哲學(xué)指南，我國(guó)宏觀的司法改革，一定要依循程序本位主義的內(nèi)在訴求和發(fā)展規(guī)律，以司法的過(guò)程正義性和正當(dāng)性為核心和中軸，演繹出具體的改革內(nèi)容和舉措。

民事訴訟法修改中高高樹(shù)起程序本位主義的旗幟，具有極為重要的立法指導(dǎo)價(jià)值，該指導(dǎo)價(jià)值表現(xiàn)在程序本位主義的內(nèi)涵構(gòu)成之中:其一，程序本位主義首先要求承認(rèn)訴訟程序自身的獨(dú)立價(jià)值。所謂訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值，是指訴訟程序賴以體現(xiàn)人權(quán)的內(nèi)在價(jià)值和固有價(jià)值，這種價(jià)值不以實(shí)體法的內(nèi)容或精神為轉(zhuǎn)移。無(wú)論實(shí)體法的表現(xiàn)形式和內(nèi)容構(gòu)架如何，這些獨(dú)立的價(jià)值都是要體現(xiàn)出來(lái)的。比如說(shuō)，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)要受到肯認(rèn)和尊重，當(dāng)事人的訴訟自由權(quán)要受到認(rèn)可，當(dāng)事人的訴訟話語(yǔ)權(quán)要受到保障，當(dāng)事人的在場(chǎng)見(jiàn)證權(quán)要得到體現(xiàn)，當(dāng)事人的申訴控告權(quán)以及程序救濟(jì)權(quán)要受到重視，當(dāng)事人的憲法性權(quán)利不因訴訟的實(shí)施而受到負(fù)面的實(shí)質(zhì)性影響，當(dāng)事人的隱私權(quán)受到充分保障，等等，這些價(jià)值都要得到充分的落實(shí)和體現(xiàn)。可見(jiàn)，程序本位主義是訴訟文明的體現(xiàn)，是人類訴訟文化的進(jìn)步的表征。

其二，程序本位主義要求所設(shè)定的程序制度必須是科學(xué)的、正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼模蚨钦x的程序。程序正義既然要決定和規(guī)制實(shí)體正義，則必然要有優(yōu)越于實(shí)體正義的內(nèi)在品格。在我國(guó)民事訴訟法的修改中，要充分考慮程序自身的正義性訴求。

其三，程序本位主義要求糾紛的解決者和程序的參與者，都要充分尊重程序法的明文規(guī)定性，包括審判行為在內(nèi)的任何訴訟活動(dòng)，均要體現(xiàn)出嚴(yán)格的法定性。正義的程序必須得到正當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)，惟其如此，事先所設(shè)定的正義的程序方能體現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值，否則程序的正義性僅僅是停留在字面上的文本抽象，而不具有實(shí)定的意義。由此所派生，程序本位主義內(nèi)在地呼喚程序主持者和參與者的獨(dú)立性。

其四，程序本位主義要求極度重視程序所產(chǎn)生的結(jié)果。公正的程序在嚴(yán)格執(zhí)法的保障下必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果的公正性是毋庸置疑的，是由程序的正義性和執(zhí)法的嚴(yán)格性所規(guī)定了的;任何人要懷疑這個(gè)結(jié)果的正當(dāng)性或正義性，就必須回溯性地質(zhì)疑程序的正當(dāng)性以及執(zhí)法的嚴(yán)格性。否則，由公正程序所產(chǎn)生的實(shí)體結(jié)果，就具有法律上的正當(dāng)性和合理性，就具有高度的權(quán)威性和不可動(dòng)搖性，就必然要得到完全的實(shí)現(xiàn)。程序本位主義的這層含義，對(duì)反思我國(guó)的審判監(jiān)督程序以及執(zhí)行程序是非常具有啟發(fā)價(jià)值的。

二、程序主體的自治性理念首先需要指出的是，程序主體的自治性理念有別于通常所謂程序自治的概念。所謂程序自治說(shuō)的是一種法律秩序的型構(gòu)和生成方式與途徑，是指通過(guò)包括訴訟程序在內(nèi)的法律程序來(lái)構(gòu)筑正當(dāng)?shù)姆芍刃颉？梢?jiàn)，程序自治是一個(gè)范圍較為寬泛的概念，與程序本位主義的概念處在同一個(gè)層面，它映現(xiàn)的是程序與實(shí)體的關(guān)系模式。我們這里所言的程序主體自治性理念或原則，則是一個(gè)含意更加特定的范疇，它是指在程序本位主義的實(shí)定化過(guò)程中，要充分重視程序主體的自治功能。程序主體在程序過(guò)程中要具有高度的自治地位，鮮明的主人翁角色，同時(shí)也要體現(xiàn)出充分的責(zé)任意識(shí)。

總體上說(shuō)，程序主體的自治性理念要求程序法的塑造者牢牢恪守以當(dāng)事人為本的理念，當(dāng)事人是訴訟程序的基本主體、正當(dāng)主體和權(quán)利主體。在所構(gòu)建的訴訟程序中，當(dāng)事人占據(jù)程序的中心位置，其他一切主體，包括法官、訴訟人、訴訟監(jiān)督者等等在內(nèi)，都必須圍繞著當(dāng)事人的主體角色和主體職能而配置、而活動(dòng)。這要求摒棄傳統(tǒng)的職權(quán)主義的程序構(gòu)筑思維，而彰顯當(dāng)事人主義的程序構(gòu)建理念。我們應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為程序基本原理和程序基本體系的最高概括，在程序的各個(gè)領(lǐng)域和角落，充分地體現(xiàn)出當(dāng)事人主義的基本要求和內(nèi)在規(guī)律。凡是與當(dāng)事人主義合拍的程序制度，我們都要保留和堅(jiān)持;凡是與當(dāng)事人主義相沖突或不相和諧的程序制度，我們都要持懷疑態(tài)度，并在實(shí)證的基礎(chǔ)上加以改進(jìn)。當(dāng)事人主義應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)民事訴訟法修改發(fā)展和完善的一根紅線，或者說(shuō)是指南針、方向盤、導(dǎo)航系統(tǒng)。

當(dāng)事人主義的要旨就在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的自治地位，具體而言其含義主要包括:其一，在民事訴訟法的立法視角上，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行程序規(guī)則的構(gòu)建。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)視民事訴訟法為法院處理和解決民事案件的操作規(guī)程，將“民事訴訟法”簡(jiǎn)約為“審判法”。這是過(guò)度職權(quán)主義、國(guó)家干預(yù)主義、國(guó)家本位立法的體現(xiàn)，這種立法視角對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位的確證和樹(shù)立是非常不利的，是一種落后的立法視角，應(yīng)予摒棄。相反，民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人作為訴訟舞臺(tái)上的主角加以規(guī)制，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)出以當(dāng)事人為本位的立法精神和立法傾向性。

對(duì)法院行使審判權(quán)規(guī)則的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)是派生的，它是為當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利服務(wù)的。

其二，在立法本位上，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而不是以當(dāng)事人的訴訟義務(wù)為本位。民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)和保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。法哲學(xué)上一度發(fā)生過(guò)的關(guān)于權(quán)利義務(wù)何者為本位的爭(zhēng)論，在稍晚的時(shí)點(diǎn)上于民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域也發(fā)生了，只是相比較而言，并不那么劇烈而已。

稍經(jīng)爭(zhēng)論，人們便認(rèn)同，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為本位，而訴訟義務(wù)僅僅是配合和保障訴訟權(quán)利的恰當(dāng)行使加以設(shè)定的，因此它不是本原的，而是派生的;與訴訟權(quán)利的普遍性有別，民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人訴訟義務(wù)的設(shè)置在數(shù)量上僅占少數(shù)，尤其是對(duì)違法訴訟義務(wù)所施加的訴訟責(zé)任或訴訟制裁也始終被控制在一定的必要的限度內(nèi)。在立法方式上，訴訟權(quán)利是本原的，因而可以從基本原則上加以推定;民事訴訟法的基本原則就是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的根本淵源，創(chuàng)設(shè)和推定當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)成為民事訴訟法基本原則的主要功能。與之有所不同，民事訴訟的義務(wù)或責(zé)任由于是派生的，而非本位的，因而必須在立法上有明確的規(guī)定性;立法沒(méi)有明定的，通常應(yīng)被解釋為此種訴訟義務(wù)或訴訟責(zé)任的不存在。

其三，當(dāng)事人對(duì)民事訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)、控制權(quán)、主導(dǎo)權(quán)、選擇權(quán)和變更權(quán)。民事訴訟是當(dāng)事人之間私人紛爭(zhēng)的化解過(guò)程，其中“私”的色彩極為濃厚。當(dāng)事人可以自由地行使其充分享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)訴訟中所出現(xiàn)的各種信息，選擇相應(yīng)的訴訟行為，并使之確定地產(chǎn)生預(yù)期中的訴訟效果。對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的調(diào)控能力的強(qiáng)化以及對(duì)訴訟效果的預(yù)測(cè)能力的提升，應(yīng)當(dāng)成為修改民事訴訟法的一個(gè)重要指針。這就要我們始終明確，民事訴訟程序是當(dāng)事人自己的訴訟程序，或者原則上、主要地是屬于自己的訴訟程序，他們可以對(duì)訴訟程序的全部過(guò)程，以理性人的利益衡量，考慮訴訟中和訴訟外的方方面面的利益，進(jìn)行有效的、具有深度的參與和調(diào)控。為此，民事訴訟立法在技術(shù)上要大量增加彈性條款，使當(dāng)事人可以在條款的框架范圍內(nèi)塑構(gòu)、設(shè)定對(duì)己最為有利的訴訟程序和訴訟方式，從而產(chǎn)生訴訟活動(dòng)正面效果的最大化。

其四，當(dāng)事人的程序自治性理念還包含有一層重要的含義，這就是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的原則。權(quán)利義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)事人享有了充分的訴訟權(quán)利，由此使得當(dāng)事人在訴訟程序中的自由空間和可選擇余地都獲得了最大化的和最優(yōu)化的安排，當(dāng)事人真正成為了訴訟中的主人或主角，那么，作為其對(duì)應(yīng)的邏輯結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)其行為的訴訟后果應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地全部承擔(dān)和消受，即便這種效果對(duì)其可能并非理想，甚或事倍功半，其訴訟付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其訴訟收入。這是非常重要的“自己責(zé)任”原則，這個(gè)原則是當(dāng)事人主義訴訟模式中的應(yīng)有之義，

也是我們這里所推論出的當(dāng)事人程序自治理念中的必然含義。這一點(diǎn)其實(shí)也是我們通常所謂正當(dāng)?shù)脑V訟程序具有釋放當(dāng)事人抱怨、吸收當(dāng)事人不滿的機(jī)能表征。

三、程序的契約化理念訴訟契約化理念是一個(gè)新興的理念。這個(gè)理念在傳統(tǒng)民事訴訟法中幾乎沒(méi)有任何生存的空間，比如說(shuō)在我國(guó)最早一部民事訴訟法(82年《民訴法》)中，就找不到任何一個(gè)可以用訴訟契約理論來(lái)解釋和說(shuō)明的條款，訴訟法的公法特性得到了無(wú)以復(fù)加的強(qiáng)調(diào)，訴訟中的強(qiáng)制性條款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)任意性條款，即便是任意性條款，也無(wú)例外均是指向作為審判者的法院或法官而被適用的。民事訴訟法是如此，刑事訴訟法更加如此。刑事訴訟法將程序法的公法性質(zhì)推到了極致，刑事訴訟程序被認(rèn)為是明確無(wú)誤的工具。

然而隨著經(jīng)濟(jì)條件的發(fā)展變化，訴訟契約化的概念開(kāi)始在理論上出現(xiàn)，并在修改后的1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》中率先獲得體現(xiàn)和確證，此即關(guān)于管轄權(quán)的協(xié)議或者說(shuō)是協(xié)議管轄。協(xié)議管轄的出現(xiàn)，無(wú)疑表征著訴訟契約理論開(kāi)始在民事訴訟立法中的運(yùn)用，訴訟契約理論開(kāi)始了實(shí)定化的步伐。理論研究表明，訴訟契約論蘊(yùn)含著巨大的發(fā)展?jié)摿Γ灾劣谝云淅砟畹那罢靶远蔀榇舜蚊袷略V訟法修改的導(dǎo)向原則之一，此次民事訴訟法修改后將以大量的條款和篇幅體現(xiàn)和負(fù)載訴訟契約論的制度性成果。

民事訴訟程序之所以能夠契約化，乃是因?yàn)?其一，這是訴訟程序“公法私法化”的實(shí)際結(jié)果之一。“公法私法化”和“私法公法化”業(yè)已成為現(xiàn)代社會(huì)法制發(fā)展的兩個(gè)交錯(cuò)性命題，也是現(xiàn)代法治國(guó)家進(jìn)行法制建設(shè)必須經(jīng)常注意的重要時(shí)代特征。其中公法私法化命題對(duì)于我國(guó)民事訴訟程序法治的完善無(wú)疑具有極為重要的指導(dǎo)意義。民事訴訟法處在公法領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力在其中發(fā)揮著無(wú)可替代的作用;但是，民事訴訟所針對(duì)的糾紛對(duì)象乃是私權(quán)性質(zhì)的糾紛，這種解決對(duì)象的私權(quán)特性不能不在實(shí)質(zhì)的層面上影響乃至左右其糾紛解決程序的公法化程度。與刑事訴訟乃至行政訴訟程序相比較，民事訴訟的私法性質(zhì)無(wú)疑是最為明顯的，甚至在一定意義上可以認(rèn)為，民事訴訟法的私法特性乃是其區(qū)別于刑事訴訟法和行政訴訟法的根本之處;更何況，在和諧社會(huì)構(gòu)建的哲學(xué)背景下，刑事訴訟法和行政訴訟法也都受民事訴訟法的影響，在一定程度上開(kāi)始了私法化的過(guò)程，或者被打上如目前比較成熟的訴訟契約化理論有:仲裁條款或協(xié)議;管轄協(xié)議;證據(jù)交換協(xié)議;舉證時(shí)限協(xié)議;普通案件簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膮f(xié)議;證據(jù)契約;放棄上訴權(quán)的契約;陪審員的選擇契約;執(zhí)行契約等等。了私法化的烙印。因此，在公法私法化的法治進(jìn)程中，民事訴訟的契約化理論有了存活的空間，并由此獲得了進(jìn)一步現(xiàn)代化的不竭的動(dòng)力。可以說(shuō)，從立法技術(shù)上來(lái)說(shuō)，用私法的原理來(lái)改造民事訴訟程序，乃是民事訴訟程序現(xiàn)代化的一個(gè)重要方法論，也是收獲理論成果的一條捷徑。

其二，民事訴訟程序的契約化也是程序正當(dāng)性原理所必須借助的哲學(xué)范疇。程序正當(dāng)性原理成為民事訴訟法制完善的重要指針，如何使實(shí)定的程序正當(dāng)化起來(lái)，乃是程序法治建設(shè)者必須要考慮的技術(shù)性問(wèn)題。程序正義論主要解決這個(gè)問(wèn)題。程序正義論解決如何方能使所設(shè)定的訴訟程序變成或被評(píng)價(jià)為正當(dāng)化的訴訟程序，其要訣乃是:將解決個(gè)案的具體程序的設(shè)定權(quán)下放，使之交由當(dāng)事人來(lái)視具體訴訟情景而加以妥適的安排和設(shè)置。在訴訟程序條款中留有空白，大量增設(shè)模糊性條款和選擇性條款，通過(guò)授權(quán)性條款和任意性條款的設(shè)定，授權(quán)和鼓勵(lì)當(dāng)事人(往往通過(guò)其訴訟人)通過(guò)契約化的形式構(gòu)設(shè)具體的最能夠適應(yīng)眼前案件解決需求的訴訟程序。訴訟契約制度就是這種契約型條款的概括性稱謂。可以合理地推論，訴訟立法中這種技術(shù)運(yùn)用得越是廣泛、其數(shù)量越多，則訴訟契約化理論的實(shí)定化程度就越高，該部法律的契約化色彩就越濃，同時(shí)也表征該部作為公法的程序法便越具有私法的特征，也即公法私法化的步驟就越大。

在民事訴訟領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)公法私法化具有極為重要的程序正當(dāng)化意義。這集中表現(xiàn)在:通過(guò)訴訟契約條款的設(shè)定，使當(dāng)事人獲得了前所未有的充分的構(gòu)筑具體程序的權(quán)力，這種權(quán)力的賦予極大地提升和強(qiáng)化了當(dāng)事人訴訟程序主人翁的地位和角色，原本被動(dòng)使用訴訟程序規(guī)則的角色在訴訟契約條款的授權(quán)和保障下，變成了訴訟程序的雙重角色:當(dāng)事人既是訴訟程序規(guī)則的設(shè)定者，又是訴訟程序規(guī)則的使用者;尤其是這種設(shè)定在不違反強(qiáng)制性條款的前提下還對(duì)行使審判權(quán)的法院或法官具有拘束力。這就使當(dāng)事人與訴訟程序規(guī)則之間的距離大大縮短了，甚至變成了“零距離”。這種與訴訟程序規(guī)則之間的近距離或零距離所造成的一個(gè)自然結(jié)果便是當(dāng)事人被其所適用的訴訟規(guī)則內(nèi)在化了。當(dāng)事人不僅創(chuàng)設(shè)了重要的訴訟規(guī)則，同時(shí)還直接使用這些規(guī)則來(lái)追逐對(duì)己有利的訴訟效果。這既增強(qiáng)了當(dāng)事人的訴訟動(dòng)力，又強(qiáng)化了當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果的認(rèn)同感，這種動(dòng)力機(jī)制和認(rèn)同感的同時(shí)增強(qiáng)，便意味著訴訟程序的正當(dāng)性得到了同步的提升。可見(jiàn)，訴訟契約化既是公法私法化的一個(gè)要求和體現(xiàn)，同時(shí)也是訴訟程序獲得正當(dāng)性的重要舉措和中介。

四、程序的協(xié)同化理念程序的協(xié)同化理念是在后現(xiàn)代哲學(xué)背景下提出來(lái)的一種社會(huì)關(guān)系模式，其含義基本的就在于參與程序的各方主體都應(yīng)該被調(diào)動(dòng)出最大化的積極性和能動(dòng)性，并在誠(chéng)信和善意的基礎(chǔ)上竭誠(chéng)合作，取得共贏的程序效果。這個(gè)概念首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)管理中被運(yùn)用，后來(lái)發(fā)展到包括程序法治建設(shè)在內(nèi)的其他社會(huì)領(lǐng)域，到如今，程序的協(xié)同主義或協(xié)同原則或協(xié)同理念，業(yè)已毫無(wú)疑義地成為訴訟法治建構(gòu)的重要因素或指針。在訴訟法中，程序的協(xié)同化理念有特定的內(nèi)涵所指，這就是在當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟模式的兩個(gè)對(duì)極之間，求得一個(gè)適中的或中庸的兼有二者優(yōu)勢(shì)的綜合型訴訟體制，這種訴訟體制被稱為“協(xié)同主義的訴訟模式”。利用協(xié)同性理念來(lái)構(gòu)建訴訟模式，其結(jié)果自然會(huì)出現(xiàn)一個(gè)既有別于大陸法國(guó)家的職權(quán)主義訴訟模式、又相異于英美法國(guó)家的當(dāng)事人主義的第三種訴訟模式，即協(xié)同主義的訴訟模式。協(xié)同/！/主義訴訟模式在理論上對(duì)我國(guó)民事訴訟法的此次修改具有極為重要的借鑒意義。

我國(guó)的現(xiàn)行民事訴訟模式在理論研究的范式中被歸類于超職權(quán)主義的范疇，其含義是指較之德國(guó)等大陸法國(guó)家的傳統(tǒng)職權(quán)主義而言，我國(guó)的職權(quán)主義色彩要濃之又濃，強(qiáng)之又強(qiáng)，甚至已超出應(yīng)有的法治限度了;正因如此，方有學(xué)者稱我國(guó)的民事訴訟模式為強(qiáng)勢(shì)職權(quán)主義的模式或超職權(quán)主義的模式。然而這僅僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)的刻畫(huà)和描述;我們討論的問(wèn)題還不能停留于此，而要進(jìn)一步設(shè)問(wèn):我國(guó)此次修改的民事訴訟法在模式論的概括和標(biāo)簽中，究竟應(yīng)定位于何者?

是恪守傳統(tǒng)還是皈依大陸法模式，抑或依歸于英美模式，還是最終要跟上世界最先進(jìn)的發(fā)展潮流，跨越卡夫丁大峽谷，而徑直構(gòu)建一個(gè)協(xié)同性的訴訟體制?這個(gè)問(wèn)題擺在面前，無(wú)法跳躍。這個(gè)問(wèn)題的回答直接關(guān)系到我國(guó)學(xué)理界的另一個(gè)類似的話語(yǔ)體系:這就是，我國(guó)民事訴訟法的此次修改究竟是大改、小改還是中改?小改的觀點(diǎn)基本上是恪守現(xiàn)行的民事訴訟法制框架，在超職權(quán)主義的道路上修修補(bǔ)補(bǔ);這種修修補(bǔ)補(bǔ)，其結(jié)果充其量只是軟化一些職權(quán)主義的要素，而究竟未能從根本上使新制度與舊制度脫鉤，也就是難以型構(gòu)一個(gè)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)縱深發(fā)展需求的具有中國(guó)特色的新型民事訴訟體制。中改的觀點(diǎn)大體上同于如現(xiàn)在廣為討論的刑事和解、行政訴訟中的調(diào)解原則等等，就是公法私法化的結(jié)果。小改，意思是說(shuō)，職權(quán)主義的

訴訟體制不必要變更，所需要變更的部分乃是增加一些新的程序制度，加大民事訴訟法的篇幅。筆者認(rèn)為，此次民事訴訟法的修改首先要達(dá)成的一個(gè)目標(biāo)，也是一個(gè)基本的目標(biāo)，乃是訴訟體制或訴訟模式的轉(zhuǎn)變。筆者提出的一個(gè)總體思路乃是:我們要摒棄超職權(quán)主義，越過(guò)職權(quán)主義，邁向當(dāng)事人主義，兼顧協(xié)同主義。最沒(méi)有爭(zhēng)議的可能是摒棄超職權(quán)主義和邁向當(dāng)事人主義，需要解釋的是協(xié)同主義的兼顧，會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論的恐怕要數(shù)“越過(guò)職權(quán)主義”的提法。超職權(quán)主義必須要被拋棄，其原因簡(jiǎn)單地在于這種高度職權(quán)化的訴訟模式是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)物，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，法院或法官對(duì)民事訴訟程序進(jìn)行大規(guī)模的職權(quán)干預(yù)乃至權(quán)力干涉，不僅會(huì)遭遇到包括當(dāng)事人在內(nèi)的各種有關(guān)主體的抵制，甚至對(duì)法院或法官本身而論也失卻了往日實(shí)施干預(yù)的必要性和熱情。超職權(quán)主義看來(lái)已經(jīng)到了必須被拋入歷史垃圾堆的時(shí)候了;這次我國(guó)民事訴訟法的修改，一個(gè)基本的歷史使命乃是與這種長(zhǎng)期盤踞于我國(guó)民事司法舞臺(tái)的超職權(quán)主義徹底脫鉤。

摒棄超職權(quán)主義的當(dāng)然底蘊(yùn)和天然憑籍，便是邁向當(dāng)事人主義;當(dāng)事人主義的基本原理應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)此次修改民事訴訟法的體系化的指導(dǎo)思想。通常可以斷言，利用當(dāng)事人主義的要素和精神來(lái)改造我國(guó)的民事訴訟制度，從宏觀到微觀，基本上不會(huì)發(fā)生方向性的錯(cuò)誤或偏差。當(dāng)然，在此過(guò)程中要防止對(duì)西方民事訴訟法制尤其是英美式的法制的全盤照抄，在這里提一下法理學(xué)中討論的“法治建設(shè)與本土資源”，還是有必要的。對(duì)國(guó)情的尊重是我們學(xué)習(xí)借鑒西方法制的底線，也是一根紅線。

但這并不意味著我們會(huì)贊同另一種觀點(diǎn):這就是，我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)向大陸法系國(guó)家學(xué)習(xí)，采用其“職權(quán)主義”的訴訟模式。因?yàn)榇箨懛▏?guó)家的職權(quán)主義原本也是在當(dāng)事人主義的訴訟體制下逐步演化而來(lái)的，當(dāng)事人主義的訴訟模式是大陸法系國(guó)家民事訴訟制度構(gòu)建的原點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)，此后由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原因以及訴訟效率的目標(biāo)追求，其中不斷增加職權(quán)主義的因素，以至演變至今，形成了與同出一源的英美體制大異其趣的獨(dú)特訴訟體制，也就是我們通常所言的職權(quán)主義訴訟模式。在大陸法國(guó)家，在一定意義上說(shuō)，這種職權(quán)主義模式還處在不斷的強(qiáng)化之中。我國(guó)的超職權(quán)主義訴訟模式顯然不能受此影響而以一種逆向的思維，實(shí)施所謂的變革:在大陸法系國(guó)家，當(dāng)事人主義的因素在相當(dāng)大的程度上已被掩蓋在職權(quán)主義的陰影之中了，作為以當(dāng)事人主義為導(dǎo)向而實(shí)施程序變革的我國(guó)來(lái)說(shuō)，在蔥蘢的職權(quán)主義因素之堆中尋求當(dāng)事人主義的因素?zé)o疑是困難重重，乃至誤解重重的。英美的當(dāng)事人主義是非常純粹的，其后來(lái)雖然增加了若干職權(quán)主義的因素，但依然是少數(shù)，并且是可以辨認(rèn)的，因此我們以英美的當(dāng)事人主義為鵠的，用以作為我們實(shí)施程序改革的重要借鑒，是一個(gè)事半功倍的較佳選擇。

這是問(wèn)題的一個(gè)方面。另一方面也要看到，我國(guó)民事訴訟法制的發(fā)展目前處在現(xiàn)代化、全球化的背景之中，而究非可以孤立封閉式地進(jìn)行，相反，其改革步驟必然經(jīng)常地觀照世界范圍內(nèi)民事訴訟法發(fā)展的主流傾向，這個(gè)主流傾向就是強(qiáng)調(diào)訴訟中的多方主體的合作主義或協(xié)同主義，注意多種訴訟模式或訴訟體制的相融相合。這就是我們所說(shuō)的“兼顧協(xié)同主義”。

綜合起來(lái)說(shuō)，便是:我們的民事訴訟法改革，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人主義為主，兼顧協(xié)同主義的某些因素或精神。具體而論，協(xié)同主義在民事訴訟法的修改中主要體現(xiàn)應(yīng)在以下方面:其一，在立法中明確規(guī)定誠(chéng)信原則和當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)以及合作義務(wù)。現(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟活動(dòng)乃是奠立在真實(shí)基礎(chǔ)上的公平競(jìng)爭(zhēng)型的特殊社會(huì)活動(dòng)，惟其如此，民事訴訟的過(guò)程方能體現(xiàn)出公平正義的價(jià)值和訴訟效率的價(jià)值，并同時(shí)兼顧社會(huì)利益的合理需求。協(xié)同主義的此一要求乃是對(duì)古典當(dāng)事人主義的辯證揚(yáng)棄:當(dāng)事人之間既要競(jìng)爭(zhēng)，也要合作，合作的基礎(chǔ)便是誠(chéng)信和真實(shí)。

其二，民事訴訟立法要大量增加訴訟制裁的條款，以確保當(dāng)事人及其訴訟人能夠在誠(chéng)信與真實(shí)的基礎(chǔ)上展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)。訴訟是當(dāng)事人追逐有利結(jié)果的角力場(chǎng)，雖然規(guī)定誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)，也不能確保當(dāng)事人以及其他訴訟參與者能夠始終恪守此項(xiàng)原則，相反，其行為背離此項(xiàng)原則要求的可能性是客觀存在的。為此就需要立法加大訴訟制裁的力度，懲罰和制裁違反訴訟誠(chéng)信原則和真實(shí)義務(wù)的行為，并由此產(chǎn)生良好的導(dǎo)向作用，為構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì)提供制度保障。

其三，重視和解、調(diào)解以及其訴訟代替性的糾紛解決機(jī)制的運(yùn)用。協(xié)同主義為訴訟當(dāng)事人由訴訟對(duì)抗主義轉(zhuǎn)向訴訟合作主義奠定了基礎(chǔ)，并提供了確保訴訟合作性的訴訟文化氛圍和訴訟條件。當(dāng)事人之間依然存在著對(duì)抗，但對(duì)抗主要是面向事實(shí)的，而更多的則是合作，合作是對(duì)相互間法律關(guān)系的重新安排。無(wú)論在當(dāng)事人主義抑或職權(quán)主義訴訟模式中，和解、調(diào)解等裁判外的糾紛解決機(jī)制受到程序結(jié)構(gòu)的巨大制約，而難以發(fā)揮大的作用。與之形成對(duì)照，在以當(dāng)事人平等對(duì)話和理性溝通為基礎(chǔ)的訴訟環(huán)境中，論民事訴訟法修改的指導(dǎo)理念

和解與調(diào)解等裁判外的解紛機(jī)制，得到了最大限度的運(yùn)用。與此同時(shí)，訴訟外的糾紛解決機(jī)制與訴訟機(jī)制之間的傳統(tǒng)壁壘或制度鴻溝也由此得到極大彌合，使二者間得到了高度契合、兼容乃至交錯(cuò)。

其四，轉(zhuǎn)化法官的職能作用，弱化法官的職權(quán)干預(yù)作用，同時(shí)強(qiáng)化法官的職權(quán)指導(dǎo)作用。簡(jiǎn)單地主張我國(guó)的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)弱化法官的職能作用并不妥當(dāng)，同時(shí)也不符合國(guó)際性的訴訟發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)律;法官的職能普遍受到強(qiáng)調(diào)，但所強(qiáng)調(diào)的這種法官職能并非我國(guó)傳統(tǒng)的以私權(quán)干預(yù)為己任的職能，而是以訴訟管理為常規(guī)目標(biāo)的嶄新職能，比如法官的協(xié)助證據(jù)調(diào)查權(quán)、闡明權(quán)等等制度，均與此種司法職能的調(diào)整密切相關(guān)。

綜上所述，我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)以理念的整體變遷為先導(dǎo);正是理念的預(yù)設(shè)決定了民事訴訟法修改的基本走勢(shì)和支柱性內(nèi)容。前面的論述多少已涉及了具體內(nèi)容的構(gòu)建，這些具體內(nèi)容的構(gòu)建又是落實(shí)上述諸理念的必要環(huán)節(jié)或步驟。就關(guān)系而論，這些理念是關(guān)聯(lián)在一起的，它們之間既有相對(duì)的獨(dú)立性，又具有相互的依賴性。程序本位主義理念最為重要，也是一個(gè)定性的理念;沒(méi)有程序本位主義對(duì)程序正義重要性的哲學(xué)肯定，便談不上程序主體自治理念;沒(méi)有程序主體的自治性理念，便失去了談?wù)摮绦蚱跫s化的前提條件;程序本位主義得不到落實(shí)，空談程序的協(xié)同主義便毫無(wú)價(jià)值，而程序協(xié)同主義是對(duì)程序本位主義的必要的反向制約。

參　考　文　獻(xiàn)

〔1〕公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999.

〔2〕吳澤勇.從程序本位到程序自治———以盧曼的法律自治理論為基礎(chǔ)〔J〕.法律科學(xué)， 2004， (4).

〔3〕唐力.當(dāng)事人程序主體性原則──兼論“以當(dāng)事人為本”之訴訟構(gòu)造法理〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)， 2003， (5).

〔4〕張衛(wèi)平.論民事訴訟的契約化———完善我國(guó)民事訴訟法的基本作業(yè)〔J〕.中國(guó)法學(xué)， 2004， (3).

篇4

【關(guān)鍵詞】民事程序；公正；正當(dāng)程序；價(jià)值觀

一、正當(dāng)程序概述

1、正當(dāng)程序與公正審判的關(guān)系

英美法系有一句眾人皆知的法諺，“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”。這句話道出了程序公正對(duì)于公正審判的重要性，不僅在英美法系國(guó)家成為一種自然權(quán)利，而且被其他法系廣泛引用。我國(guó)在建國(guó)初實(shí)行國(guó)家主導(dǎo)的強(qiáng)權(quán)主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正優(yōu)先，即所謂的“程序工具價(jià)值主義”，這樣的理念其實(shí)是與當(dāng)時(shí)的基本國(guó)情相適應(yīng)的，能夠保障糾紛的快速解決，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，與剛建國(guó)時(shí)期需要一個(gè)強(qiáng)有力的政府是相呼應(yīng)的。而到了今天，法學(xué)界對(duì)于程序公正的重要性已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，基本將程序公正與實(shí)體公正置于同等的地位。

2、程序公正與實(shí)體公正

程序公正即指過(guò)程的公正，實(shí)體即指結(jié)果的公正。司法公正是審判工作的靈魂和生命，司法公正要求做到實(shí)體公正和程序公正，缺一不可。司法過(guò)程本身是在一定的沖突和矛盾存在的情況下，將各種矛盾和糾紛轉(zhuǎn)化為一定的技術(shù)問(wèn)題，通過(guò)一定的程序加以解決。這樣的裁判結(jié)果，要得到當(dāng)事人的遵守，國(guó)家的強(qiáng)制力不可或缺，但更重要的在于審判本身所具有的權(quán)威性，這種權(quán)威性來(lái)源于當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的“內(nèi)心確信”，同時(shí)包含了結(jié)果公正和程序公正兩方面的內(nèi)容。結(jié)果的公正與否在于裁判結(jié)果是否符合法律的相關(guān)規(guī)定，而如果某個(gè)裁判結(jié)果即使當(dāng)事人不服，但是以正當(dāng)、合法、透明的方式做出的，當(dāng)事人也有理由去服從，因?yàn)楣癫豢赡苤浪蟹伞；诖耍瑐鹘y(tǒng)理論認(rèn)為程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的結(jié)果和最終目的。而本文提出了程序公正理念的新定義，將在下面予以闡述。

二、民事程序公正的新定位

1、民事程序公正的價(jià)值觀綜述

對(duì)于當(dāng)前的程序價(jià)值觀，在此做一簡(jiǎn)略總結(jié)。一是“工具主義程序價(jià)值觀”，即對(duì)于實(shí)體法而言，程序只是作為其達(dá)到目的的工具，程序法只是附屬法，它本身不具有任何獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值。二是“經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值觀”，即程序公正的存在，更大程度上在于保障快速地解決糾紛，化解社會(huì)矛盾，進(jìn)而節(jié)省司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。三是“程序保障主義價(jià)值觀”，即程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的結(jié)果和最終目的。與“工具主義程序價(jià)值觀”相比，承認(rèn)程序公正的相對(duì)獨(dú)立性，但仍視程序公正為實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的工具或保障，這種理論現(xiàn)已成為大陸法系國(guó)家的主流。[1]

2、新程序主義價(jià)值觀

針對(duì)種種程序價(jià)值觀的缺陷和不足，在此我們提出了“新程序主義價(jià)值觀”，這種觀點(diǎn)與傳統(tǒng)理論的不同，在于置程序公正于首要位置，其次考慮實(shí)體公正，認(rèn)為程序公正決定實(shí)體公正。這樣的說(shuō)法，對(duì)于傳統(tǒng)的各種理論認(rèn)識(shí)是一個(gè)顛覆性的否定，不僅強(qiáng)調(diào)程序公正的獨(dú)立價(jià)值，而且將實(shí)體公正置于公正體系的末端。對(duì)于當(dāng)前我國(guó)的民事訴訟模式而言，暫時(shí)難以被接受，但這種提法應(yīng)認(rèn)為是我國(guó)民事訴訟改革的方向之一。

（1）新程序主義價(jià)值觀的確立有利于審判原則的實(shí)現(xiàn)。審判原則是在審判活動(dòng)中具有主導(dǎo)性的基本準(zhǔn)則，一旦違反，即可認(rèn)為裁判結(jié)果是違法的。新程序主義價(jià)值觀的確立，對(duì)于實(shí)現(xiàn)參與原則、公開(kāi)原則、中立原則和平等原則具有重要意義。

所謂參與性原則，有時(shí)被稱為“獲得法庭審判機(jī)會(huì)的原則”，它要求訴訟雙方當(dāng)事人都有機(jī)會(huì)獲得法庭的審判，都實(shí)際參與法庭的審判過(guò)程，而法官應(yīng)當(dāng)保證他們獲得這樣的機(jī)會(huì)。依照傳統(tǒng)的理論分析，程序公正只是作為實(shí)體公正的工具或保障，因此如果法院違反了參與性原則，比如未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取本不需要法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，很難認(rèn)為結(jié)果是錯(cuò)誤的，因此會(huì)導(dǎo)致法院權(quán)利過(guò)大，同時(shí)也侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。同樣，對(duì)于公開(kāi)原則、中立原則和平等原則而言，將程序作為審判公正的首要判斷標(biāo)準(zhǔn)，方能確保法院堅(jiān)持公開(kāi)審判，法官裁判應(yīng)是中立的，不偏袒任何一方，否則結(jié)果的公正將成為法院及其他司法機(jī)關(guān)違反程序公正的正當(dāng)借口。

（2）新程序主義價(jià)值觀的確立有助于遏制司法人員。法官的自由裁量權(quán)是不可少的，但自由裁量權(quán)過(guò)大又容易導(dǎo)致裁判權(quán)的濫用，因此為保障裁判公正，就必須通過(guò)程序制度對(duì)法官的自由裁量權(quán)做出適當(dāng)?shù)南拗啤３绦蛑贫鹊脑O(shè)計(jì)，如關(guān)于審級(jí)、審限、回避、公正審判、審判監(jiān)督等都有旨在對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲鴮?duì)法官的自由裁量權(quán)的限制越適當(dāng)，則程序?qū)⒈憩F(xiàn)出其更大的合理性。所以，嚴(yán)格地遵循法定的程序，是防止濫用裁量權(quán)和自由裁量權(quán)、公正司法的重要條件。相反，在審判活動(dòng)中如果允許法官不依循程序，完全自由裁量，極易導(dǎo)致司法腐敗和不公。就當(dāng)前中國(guó)的司法實(shí)踐而言，拋開(kāi)刑事訴訟中的刑訊逼供不談，僅民事訴訟中法官的現(xiàn)象也比比皆是。如法官隨意縮短或延遲舉證期限、不聽(tīng)取當(dāng)事人的辯論、介入一些經(jīng)濟(jì)糾紛中獲利等等，不僅沒(méi)有嚴(yán)格的程序來(lái)加以約束，而且如此以來(lái)，司法腐敗成了惡性循環(huán)，司法公正得不到有效保障。新程序主義價(jià)值觀首先對(duì)于立法提出了要求，即應(yīng)有嚴(yán)格的程序規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制在一定范圍之內(nèi)，首先要做到有法可依，其次對(duì)于司法人員違反程序的后果應(yīng)做出明確規(guī)定，包括裁判的效力及司法人員的相應(yīng)責(zé)任。

（3）新程序主義價(jià)值觀的確立有助于保障裁判的權(quán)威性。裁判的權(quán)威性一方面在于國(guó)家強(qiáng)制力的保障，另一方面，也是最重要的方面，在于當(dāng)事人及社會(huì)公眾、媒體等對(duì)裁判的自覺(jué)遵守。本文著重分析后者。

西方國(guó)家在判決做出后，不會(huì)顧及各方反映，能夠如此自信，除了法官們言出法隨的穩(wěn)固地位外，也因?yàn)榕袥Q書(shū)說(shuō)理充分，以致許多判決書(shū)本身就是優(yōu)秀的法學(xué)著作或論文，從而長(zhǎng)久地作為法學(xué)院的經(jīng)典教義。他們所以能夠遠(yuǎn)離媒體的關(guān)注，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)將自己的法律理念和判決理由完整而清晰地表達(dá)在判決書(shū)中了。人們有什么不明白，就去看判決書(shū)吧！ 因?yàn)槿嗣翊_信這樣的判決是絕對(duì)符合實(shí)體公正的，因?yàn)槌绦虻慕^對(duì)公正本身即蘊(yùn)含于判決的結(jié)果當(dāng)中。相比之下，我國(guó)的法院判決往往在做出后受到各方的質(zhì)疑，以至于法官或法院不得不面對(duì)媒體做出說(shuō)明，我們不僅要問(wèn)，為什么有如此大的反差？答案是，我國(guó)的判決所決定的實(shí)體公正沒(méi)有建立在程序公正之上，根本原因在于司法實(shí)踐僅僅將程序視為實(shí)體公正的一種工具而已！

當(dāng)事人確信判決是公正的，自然會(huì)自覺(jué)遵守，那么執(zhí)行難的問(wèn)題便會(huì)迎刃而解。然而，實(shí)體公正對(duì)于司法或訴訟這一功能有限的社會(huì)糾紛解決機(jī)制來(lái)講，顯得有些虛無(wú)飄渺、無(wú)法追尋，這正是實(shí)體公正內(nèi)涵不確定的弊端之所在。而相比之下，程序公正與否是看得見(jiàn)的，法官是否有意偏袒一方？是否給與當(dāng)事人充分的辯論機(jī)會(huì)？等等問(wèn)題的答案都是確定的，這也是我們一直要堅(jiān)持的公開(kāi)審判原則所要求做到的。因此，在民事實(shí)體公正與民事程序公正發(fā)生沖突而難以兼顧的情形下，堅(jiān)持民事程序優(yōu)先，是惟一現(xiàn)實(shí)、可行的價(jià)值選擇方案。

【參考文獻(xiàn)】

篇5

關(guān)鍵詞:國(guó)際民事訴訟;協(xié)議管轄;實(shí)際聯(lián)系

中圖分類號(hào):D997．3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):2095－4379－(2016)07－0017－04

國(guó)際民商事訴訟中的協(xié)議管轄制度是意思自治原則在當(dāng)事人訴權(quán)問(wèn)題上的具體表現(xiàn)，以“當(dāng)事人的意志”為管轄依據(jù)。因此，“是否承認(rèn)協(xié)議管轄和在多大的范圍內(nèi)承認(rèn)協(xié)議管轄是衡量一個(gè)國(guó)家涉外民事管轄權(quán)是否開(kāi)明和便利訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一”①。但考慮到司法和司法效率等因素，大部分國(guó)家對(duì)當(dāng)事人協(xié)議管轄的法院范圍又給予限制，即當(dāng)事人的意志受到一定條件的制約，這種限制在英美法系國(guó)家通過(guò)不方便法院原則加以限制，而在大陸法系國(guó)家通過(guò)實(shí)際聯(lián)系原則進(jìn)行規(guī)制。所謂“實(shí)際聯(lián)系原則”，就是當(dāng)事人選擇的管轄法院應(yīng)限定在與爭(zhēng)議案件有實(shí)際聯(lián)系的空間范圍內(nèi)。

一、關(guān)于協(xié)議管轄中“實(shí)際聯(lián)系原則”的兩種觀點(diǎn)與實(shí)踐

(一)第一種觀點(diǎn):爭(zhēng)議案件需與被選法院有聯(lián)系

在有的國(guó)家，被當(dāng)事人選擇的法院可以法院與當(dāng)事人的爭(zhēng)議沒(méi)有足夠的聯(lián)系為由而拒絕主張管轄權(quán)。例如瑞士在其1987年《聯(lián)邦國(guó)際私法》中的規(guī)定即是如此，遵循“實(shí)際聯(lián)系原則”，主要是為了避免瑞士法院受理大量與瑞士毫無(wú)聯(lián)系的案件。同樣地，如果案件與瑞典和丹麥的法院聯(lián)系微弱甚至沒(méi)有聯(lián)系，那么瑞典和丹麥法院有權(quán)駁回訴訟或不執(zhí)行該選擇法院條款。這些國(guó)家持“實(shí)際聯(lián)系原則”的原因也是顯而易見(jiàn)的。因?yàn)槿绻x予了當(dāng)事人選擇與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院進(jìn)行審理的權(quán)利，首先會(huì)使案件的取證和適用法律出現(xiàn)極大的偶然性和不確定。因此強(qiáng)調(diào)協(xié)議管轄法院與案件的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，還是能夠避免當(dāng)事人選擇與案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法院訴訟，有利于提高訴訟效率并維護(hù)司法，具有一定的合理性。雖然“實(shí)際聯(lián)系”的要求存在一定的弊端，但是并不意味著必須取消這一要求。允許當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議毫無(wú)聯(lián)系的法院行使管轄權(quán)，可能會(huì)出現(xiàn)“案件的國(guó)際轉(zhuǎn)移現(xiàn)象”。由于當(dāng)事人的選擇，而導(dǎo)致大量的某類案件向某一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法院轉(zhuǎn)移。法制完備的國(guó)家擁有更多的被選擇機(jī)會(huì)，而法制狀況相對(duì)較差國(guó)家的，則面臨更多的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的情形。

(二)第二種觀點(diǎn):無(wú)須聯(lián)系

但就現(xiàn)在的各國(guó)立法來(lái)看，協(xié)議法院與案件聯(lián)系有取消的趨勢(shì)，很多國(guó)家在當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院與爭(zhēng)議案件是否有實(shí)際聯(lián)系方面的要求不斷下降，甚至不作要求。國(guó)際法關(guān)于這方面的規(guī)定以及國(guó)內(nèi)法都印證了這個(gè)趨勢(shì)。例如法國(guó)最高法院首先在1978年12月19日的案件中判定法國(guó)公司和德國(guó)公司指定瑞士法院管轄的協(xié)議有效。緊接著歐洲法院在1980年1月17日澤格爾案的判例中也表明，《布魯塞爾公約》不要求當(dāng)事人選擇的法院是否與爭(zhēng)議具有一定的聯(lián)系。近年來(lái)，其他國(guó)家如英國(guó)、美國(guó)、芬蘭等也認(rèn)為當(dāng)事人有自由選擇法院的權(quán)利，尊重他們選擇中立法院進(jìn)行訴訟。反對(duì)“實(shí)際聯(lián)系原則”的國(guó)家主要認(rèn)為，“約定管轄法院恰恰是為當(dāng)事人提供了充分考慮法院辦案的公正性、訴訟的便利性和可執(zhí)行性等因素的機(jī)會(huì)”②。一方面，這既能充分發(fā)揮協(xié)議管轄的優(yōu)越性，最大限度地體現(xiàn)意思自治原則;另一方面，這也是“中立法院”在解決國(guó)際貿(mào)易糾紛中的必然要求。當(dāng)事人是能夠預(yù)見(jiàn)他們選擇了不方便的法院，實(shí)在不應(yīng)輕易否定當(dāng)事人的選擇權(quán)。因此，取消協(xié)議選擇的管轄法院和糾紛的實(shí)際聯(lián)系要求，才能真正發(fā)揮涉外協(xié)議管轄的作用，是順應(yīng)國(guó)際私法理論發(fā)展的趨勢(shì)的需要，嚴(yán)格的“實(shí)際聯(lián)系”要求是對(duì)當(dāng)事人意思自由的一種限制，排除了當(dāng)事人選擇一個(gè)中立國(guó)家的法院的可能性，當(dāng)事人可選擇的管轄法院范圍亦因此而大大縮小，這不利于發(fā)揮涉外協(xié)議管轄制度的作用，所以應(yīng)該取消“實(shí)際聯(lián)系”的要求。

(三)對(duì)兩種觀點(diǎn)的思考

如今，許多國(guó)家的立法發(fā)展趨勢(shì)是并不要求被選法院與案件爭(zhēng)議兩者之間事先已存在一定的聯(lián)系。現(xiàn)在更有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使原來(lái)被選擇的法院與當(dāng)事人的爭(zhēng)議沒(méi)有任何的聯(lián)系，但是當(dāng)當(dāng)事人做出協(xié)議管轄的行為之后，這個(gè)行為本身就導(dǎo)致或建立起了管轄法院與爭(zhēng)議之間的聯(lián)系因素。但是這種所謂的聯(lián)系是否真的夠得上“實(shí)際”的標(biāo)準(zhǔn)還一直在學(xué)界的爭(zhēng)論之中，畢竟其在邏輯的說(shuō)服力上還有欠缺，但如此松散的聯(lián)系也反映了現(xiàn)實(shí)的一種需求。畢竟協(xié)議管轄中管轄法院的選擇是一種民事權(quán)益，沒(méi)有理由進(jìn)行過(guò)多的限制，在民事訴訟協(xié)議管轄制度的構(gòu)建中，保護(hù)意思自治應(yīng)是擺在第一位價(jià)值的。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院必定對(duì)他們而言最為方便解決糾紛的，如果有強(qiáng)迫、欺詐的因素在內(nèi)則是另一個(gè)問(wèn)題，如果一方通過(guò)強(qiáng)迫或者欺詐的方式使對(duì)方承認(rèn)協(xié)議管轄中的相關(guān)條款，那這個(gè)協(xié)議條款應(yīng)是可撤銷的，另一方當(dāng)事人可以選擇提出撤銷之訴來(lái)保護(hù)自己的利益。

二、海牙《選擇法院協(xié)議公約》和我國(guó)的規(guī)定

(一)《海牙公約》的規(guī)定

2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》在第3條的定義中沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議與被告或訴訟地的關(guān)系有任何限制③，甚至允許一國(guó)對(duì)別國(guó)的純國(guó)內(nèi)案件進(jìn)行管轄，除非對(duì)第19條保留，“締約國(guó)可以聲明其法院可以拒絕解決排他性選擇法院協(xié)議適用的糾紛，除了被選擇法院的地點(diǎn)外，如果在締約國(guó)與當(dāng)事人或者該糾紛間并不存在聯(lián)系。”但是如果有的國(guó)家要求“實(shí)際聯(lián)系原則”，可以對(duì)公約提出保留，所以公約在此問(wèn)題上還是作了妥協(xié)，沒(méi)有取得一致意見(jiàn)，但整體上體現(xiàn)了倡導(dǎo)無(wú)須實(shí)際聯(lián)系的趨勢(shì)。

(二)我國(guó)民訴法的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)的民事訴訟法在修訂前的2009年版本和修訂后的2012年版本的規(guī)定也稍有區(qū)別④。2012年《民事訴訟法》修改后將國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄與國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄合并為一條，采取概括式和列舉式相結(jié)合的立法方法，將國(guó)內(nèi)與國(guó)際民事訴訟統(tǒng)一起來(lái)，對(duì)于國(guó)內(nèi)的民事訴訟，可供當(dāng)事人選擇法院的范圍的確有了一定程度的擴(kuò)張，協(xié)議選擇法院的內(nèi)容更加豐富。不僅保留原來(lái)民訴法中已存在的五個(gè)法院，同時(shí)還將與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院增加進(jìn)來(lái)，做出了這樣的概括規(guī)定。理論上，當(dāng)事人選擇管轄法院時(shí)，可以從他們的主客觀條件出發(fā)，既可以在被告住所地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、合同簽訂地和合同履行地法院中選擇，除了這五個(gè)法院之外，還可以選擇其他與案件有實(shí)際聯(lián)系的法院作為管轄法院，使當(dāng)事人在訂立合同時(shí)選擇管轄法院更加具有靈活和自主性，可以自由選擇他們滿意的法院，使當(dāng)事人的意思自由得以充分的尊重，便利當(dāng)事人參加訴訟，這樣才能使其打消顧慮，把更多的精力放在如何通過(guò)合法行使訴權(quán)贏得訴訟從而維護(hù)自己的合法權(quán)益上，而不是對(duì)法院公正性的相互質(zhì)疑，使得訴訟更加順利的進(jìn)行，從而滿足訴訟公正和效益的需要。但對(duì)于國(guó)際民事訴訟來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在將“實(shí)際聯(lián)系”具體為五個(gè)地點(diǎn)，而且有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)限定為“人民法院”，有指代中國(guó)法院排除選擇外國(guó)法院的嫌疑，不得不說(shuō)是一種限縮。另外，有的學(xué)者對(duì)我國(guó)在2000年的《海事訴訟特別程序法》中第8條⑤的規(guī)定有產(chǎn)生不恰當(dāng)?shù)乩斫猓J(rèn)為我國(guó)在涉外海事糾紛的協(xié)議管轄上不再堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”。筆者認(rèn)為這顯然是一種誤解，這條規(guī)定本質(zhì)上并未改變我國(guó)《民事訴訟法》在協(xié)議管轄中要求“實(shí)際聯(lián)系原則”的根本立場(chǎng)，當(dāng)被選擇的我國(guó)海事法院與涉外海事案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系時(shí)卻仍然有管轄權(quán)，所以該條應(yīng)該說(shuō)只是“在一定程度上擴(kuò)張了我國(guó)海事法院的管轄權(quán)”⑥，而沒(méi)有表明我國(guó)在海事訴訟上允許當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系的外國(guó)法院。

三、對(duì)“實(shí)際聯(lián)系原則”的評(píng)價(jià)與思考

(一)“實(shí)際聯(lián)系原則”有一定的制度價(jià)值

不可否認(rèn)，“實(shí)際聯(lián)系原則”的確存在著某種程度的內(nèi)在價(jià)值。首先，“要求實(shí)際聯(lián)系對(duì)于平衡雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有一定的作用”⑦。即使是在平等的國(guó)際商事合同關(guān)系中，由于專業(yè)知識(shí)、經(jīng)濟(jì)地位等方面的存在信息不對(duì)等，當(dāng)事人之間根本不能達(dá)到完全真正的平等。堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”可以在一定程度上對(duì)下述情形起到防范作用，那就是在協(xié)議中占據(jù)優(yōu)勢(shì)的一方很有可能利用自己的優(yōu)勢(shì)迫使對(duì)方接受其單方選擇的管轄法院，雖然距離遙遠(yuǎn)，但弱勢(shì)方也不得不到對(duì)自己不方便的法院。

(二)現(xiàn)在嚴(yán)格要求“實(shí)際聯(lián)系”已缺乏合理性

不論國(guó)內(nèi)還是國(guó)際民事訴訟，協(xié)議管轄都是以當(dāng)事人意思自治原則作為理論基礎(chǔ)的，就是要尊重當(dāng)事人自身的選擇。所以從理論上說(shuō)，除非是公共政策需要或者屬于專屬管轄領(lǐng)域，任何對(duì)協(xié)議管轄增添附加條件都是在某種程度上對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的損害，根本不利于協(xié)議管轄制度的發(fā)展。另外，從當(dāng)事人的角度看，他們之所以選擇其他國(guó)家的法院來(lái)處理他們之間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議，這顯然有他們自己的考慮。一方面既可能是雙方相互妥協(xié)的結(jié)果，另一方面也有可能是當(dāng)事人了解第三國(guó)法律制度的完備從而希望爭(zhēng)議能夠公平公正的解決，還有可能是他們涉及某些特殊的爭(zhēng)議，而被選擇的第三國(guó)法院擁有某些特殊的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)與技能。這時(shí)如果嚴(yán)格在協(xié)議管轄中要求“實(shí)際聯(lián)系原則”，那么當(dāng)事人的期望就會(huì)難以實(shí)現(xiàn)，雖然不能肯定他們因此而拒絕簽訂合同，但這樣至少對(duì)爭(zhēng)議的有效解決會(huì)帶來(lái)不利影響，同時(shí)也為以后判決的承認(rèn)與執(zhí)行帶來(lái)不小的麻煩。

(三)綜合考慮建議取消“實(shí)際聯(lián)系”要求

對(duì)于我國(guó)新修改的《民事訴訟法》在國(guó)內(nèi)和國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄中仍然堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”的立法，學(xué)界反對(duì)聲一片，學(xué)者們普遍認(rèn)為既然已經(jīng)將專屬管轄事項(xiàng)排除在協(xié)議管轄的適用之外，那就大可不必再規(guī)定選擇的法院必須與爭(zhēng)議有密切聯(lián)系。況且，與爭(zhēng)議有聯(lián)系的地點(diǎn)的大多是與原告或者被告本身有關(guān)聯(lián)的場(chǎng)所，從而排除了選擇中立法院的可能性，這無(wú)疑大大限制了當(dāng)事人選擇法院的自由，使當(dāng)事人在選擇具體哪個(gè)法院的問(wèn)題上難以達(dá)成一致，并不利于國(guó)際民商事交往的正常發(fā)展，而且，對(duì)于“實(shí)際聯(lián)系”在具體操作中也是比較難以界定的。我國(guó)要求被選擇的法院必須是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院，這樣雖然避免了中國(guó)法院審理與中國(guó)無(wú)關(guān)的案件，卻降低了當(dāng)事人選擇中立法院的可能性。新訴訟法對(duì)協(xié)議管轄的修改和調(diào)整在一定程度上解決了其原先存在的一些不足和弊端，但是仍然沒(méi)有達(dá)到滿足現(xiàn)實(shí)需要的程度，需要進(jìn)一步修正。由于法條中規(guī)定的那些與案件有實(shí)際聯(lián)系的五個(gè)法院實(shí)際上有很大的重合性，表面上看似乎當(dāng)事人可自由選擇的法院變得很多，事實(shí)上當(dāng)事人可選擇的法院其實(shí)很少，這在很大程度上限制了當(dāng)事人對(duì)案件管轄法院的自主選擇權(quán)，這種限定不能夠充分的保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的充分行使。所以，我國(guó)新民訴法對(duì)該點(diǎn)的修正實(shí)際上并沒(méi)有解決任何問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人都會(huì)從維護(hù)自己利益的角度出發(fā)，首先會(huì)對(duì)要選擇的法院訴訟的便利性和公正性方面進(jìn)行綜合考量，最后將案件提交給他們認(rèn)為最信任可靠、最便利及最能維護(hù)他們利益的法院去審理。即使當(dāng)事人不選擇那些對(duì)他們都有利的法院，對(duì)雙方當(dāng)事人而言，這也是其對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分，這方面無(wú)需過(guò)分干預(yù)。所以，筆者認(rèn)為在不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的基礎(chǔ)之上，選擇哪個(gè)法院進(jìn)行管轄?wèi)?yīng)由當(dāng)事人自主決定，只要不損害社會(huì)公共利益和他人的正當(dāng)權(quán)益，我們就應(yīng)當(dāng)予以尊重。我國(guó)目前的規(guī)定如此嚴(yán)格限定協(xié)議管轄法院的范圍，使得協(xié)議管轄事實(shí)上沒(méi)有任何意義，雖然平衡法院審理案件的負(fù)擔(dān)和保護(hù)社會(huì)公共利益是我國(guó)協(xié)議管轄制度考慮的重要參數(shù)，但忽略了便利當(dāng)事人訴訟和維護(hù)當(dāng)事人的私益的兩大價(jià)值指標(biāo)，因此而嚴(yán)格限制當(dāng)事人協(xié)議選擇法院范圍不僅不利于程序自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)協(xié)議管轄制度的優(yōu)勢(shì)也不能充分發(fā)揮，更不利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的交往和國(guó)家貿(mào)易糾紛的順利解決⑧。所以應(yīng)在這方面的理念放開(kāi)一些，充分尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，在不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的情況下，除了以上五個(gè)法院外，與案件有實(shí)際聯(lián)系甚至沒(méi)什么聯(lián)系的法院都可以享有案件的管轄權(quán)，這樣才能體現(xiàn)該制度設(shè)計(jì)的初衷，最大程度上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，較為徹底的解決地方保護(hù)主義及避免其他影響案件公正的因素，實(shí)現(xiàn)協(xié)議管轄制度應(yīng)有的目的和意義。如果只是將該制度的制定停留在表面，一味的強(qiáng)調(diào)選擇的法院必須與案件有實(shí)際的聯(lián)系，排除那些本應(yīng)選擇的法院，不僅沒(méi)有什么意義和價(jià)值，更會(huì)給當(dāng)事人和我國(guó)司法制度造成損害。

(四)其他緩沖途徑

綜上所述，筆者認(rèn)為原則上應(yīng)取消協(xié)議選擇法院與爭(zhēng)議案件存在實(shí)際聯(lián)系，但是出于協(xié)議管轄制度的立法目的和當(dāng)事人利益的考慮，在實(shí)踐中可以考慮在協(xié)議管轄中當(dāng)事人是否不當(dāng)?shù)男惺沽俗约旱脑V權(quán)，是否違反了保護(hù)弱者的原則，是否把其作為了規(guī)避法律的手段等方面的因素。另外，必須明確法條中“實(shí)際聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)需要我國(guó)立法者從我國(guó)近年的實(shí)踐中把握和抽取。畢竟從限縮解釋的立場(chǎng)看，實(shí)際聯(lián)系地應(yīng)僅限于客觀標(biāo)志地，當(dāng)然這在國(guó)內(nèi)的民事訴訟協(xié)議管轄中比較合理，但在涉外協(xié)議管轄中只將實(shí)際聯(lián)系地限定在客觀標(biāo)志地的標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為有些過(guò)于嚴(yán)苛。我們可以仿照1989年瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法中的規(guī)定采用所謂的實(shí)際聯(lián)系原則的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)，即選擇了相關(guān)國(guó)家的法律也可以視為有“實(shí)際聯(lián)系”。這樣，在當(dāng)事人選擇了某一國(guó)法院、且同時(shí)選擇了該國(guó)法律的情形下，這種協(xié)議管轄也符合實(shí)際聯(lián)系原則的要求。退而求其次，即使我國(guó)需要保留“實(shí)際聯(lián)系原則”，也做不到標(biāo)準(zhǔn)寬松，仍然也可以像之前的立法那樣區(qū)分國(guó)內(nèi)民事訴訟和國(guó)際民事訴訟。實(shí)際聯(lián)系原則在國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄中的納入，其根本目的是為了消除地方保護(hù)主義，擴(kuò)張當(dāng)事人可選擇法院的范圍，這個(gè)目標(biāo)無(wú)可厚非，卻在國(guó)際民事訴訟中不是主要的。在涉外民事關(guān)系中，由于涉及了兩個(gè)以上國(guó)家的司法管轄權(quán)，以及兩種以上的不同法律文化，因而在協(xié)議管轄的設(shè)置上不僅需要考慮當(dāng)事人的訴權(quán)保障問(wèn)題，更重要的是還需要考慮當(dāng)事人正當(dāng)期望的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值目標(biāo)。由此來(lái)看，實(shí)際聯(lián)系原則在兩類協(xié)議管轄制度中的追求目標(biāo)并不一致，直接將國(guó)內(nèi)民事訴訟和國(guó)際民事訴訟統(tǒng)一并全面納入“實(shí)際聯(lián)系原則”未免有些操之過(guò)急。

四、結(jié)語(yǔ)

篇6

論文摘要：自助行為是一種私力救濟(jì)行為，其確立具有法理和實(shí)踐的價(jià)值。在我國(guó)，自助行為的理論研究成果比較豐富，雖然現(xiàn)行的民法中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但是在草案多有所涉及現(xiàn)簡(jiǎn)要分析梁稿中的相關(guān)規(guī)定，并提出在未來(lái)民法中對(duì)自助行為體制安排的建議

一、自助行為理論的價(jià)位基礎(chǔ)

(一)法理學(xué)價(jià)值

1正義價(jià)值

正義可分校正正義、程序正義、報(bào)應(yīng)正義和分配正義。其校正正義是指墓于傷害和不公的糾偏為正，重視個(gè)體獲得正義的平等性自助行為則明確地矯正正義價(jià)值。古羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為:“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得東西的永恒不變的意志。”西塞羅對(duì)正義的描述也是:“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類精神取向”，“給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西的意愿乃是正義概念的一個(gè)重要的和普遍有效的組成部分。佇被侵權(quán)人對(duì)社會(huì)的某種需求無(wú)法得到滿足，而侵權(quán)人卻在一個(gè)非法的基礎(chǔ)生二獲得額外的利益時(shí)，社會(huì)校正正義機(jī)制即發(fā)揮其調(diào)整分配的功效。因此在被侵權(quán)人的利益受到侵犯而又無(wú)法即時(shí)給予公權(quán)力救濟(jì)時(shí)，被侵權(quán)人基于正義的內(nèi)在價(jià)值，有權(quán)實(shí)施自助行為。

2.秩序價(jià)值

秩序是指在社會(huì)存在著的一種具有一致性、連續(xù)性和確定性的相對(duì)有序狀態(tài)。人類社會(huì)是以群居為荃礎(chǔ)，并建_立了政治和社會(huì)組織制度在這些地方，都存在著維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)由此可見(jiàn)，人類一直力圖建立良好，適于生存的社會(huì)秩序。然而在實(shí)際生活中，總存在著一些破壞社會(huì)秩的侵權(quán)行為，當(dāng)此種情況發(fā)生的時(shí)，就需要有一種救濟(jì)以維護(hù)和修復(fù)所破壞的社會(huì)秩序。公力救濟(jì)和私有救濟(jì)則是維護(hù)社會(huì)秩序正常運(yùn)轉(zhuǎn)的兩種方式，但公力救濟(jì)具有嚴(yán)重的滯后性，私力救濟(jì)相比而言比較快捷，能及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，所以應(yīng)誘導(dǎo)當(dāng)事人使用私力救濟(jì)對(duì)抗不法侵害即，從而彌補(bǔ)公力救濟(jì)不足。

(二)實(shí)踐價(jià)值

1.自助行為是公力救濟(jì)的有效補(bǔ)充

國(guó)家肩負(fù)著保護(hù)個(gè)人權(quán)利的職責(zé)，故原則上禁止強(qiáng)力型私力救濟(jì)，作為補(bǔ)償提供公力救濟(jì)。民事權(quán)利受到侵害時(shí)，國(guó)家會(huì)啟動(dòng)刑事訴訟程序予以救濟(jì)。但是山于國(guó)家能力和資源是有限的，對(duì)于社會(huì)沖突、尤其是無(wú)損于統(tǒng)治秩序的糾紛，在公力救濟(jì)難以及時(shí)有效地制止違法和保障權(quán)利時(shí)，采用自助行為的方式，將會(huì)誘導(dǎo)當(dāng)事人以和平的方式自行解決糾紛，從而有效地彌補(bǔ)公力救濟(jì)的滯后、被動(dòng)等缺陷。

2.自助行為有助于提高司法效率

效率與公平是矛盾統(tǒng)一的關(guān)系。在民法理淪中，公平原則地位舉足輕重，其價(jià)值地位似乎優(yōu)子效率原則。然而遲來(lái)的“正義非正義”，沒(méi)有效率的公平并不能給予當(dāng)事人權(quán)利及時(shí)的法律保護(hù)，也就不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)然法__仁的公平。由于民事權(quán)利的公力救濟(jì)是一種事后救濟(jì)，具有滯后性。當(dāng)公力救濟(jì)發(fā)生時(shí)，侵害行為已經(jīng)早己發(fā)生。因此，在危害進(jìn)行時(shí)采用適當(dāng)?shù)淖灾侄芜M(jìn)行自我保護(hù)，事后再向國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)闶亲钣行У姆椒ā４送猓瑘?zhí)行難亦是我國(guó)司法效率底下的原因之一。義務(wù)主體逃避義務(wù)拒不執(zhí)行判決，常常使法院的判決成為一紙空文。規(guī)范自助行為即賦予相對(duì)人有權(quán)采取及時(shí)的措施，通過(guò)抵押、變賣財(cái)產(chǎn)等方式有效地維護(hù)自己的權(quán)利。

由此可貝，自助行為制度有著法理和實(shí)踐的價(jià)值基礎(chǔ)，但若建立合理的自助行為的制度，則必須剖析自助行為的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，以有效的確立自助行為的法律地位。

二、自助行為理論的結(jié)構(gòu)分析

自助行為是指權(quán)利人為保護(hù)白己的權(quán)利，在情勢(shì)緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家予以救助的情況下，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由加以扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。幣自助行為作為一種私力救濟(jì)行為，通常必須符合一定的法律要件，才具有合法性。在各國(guó)法律的規(guī)制中，對(duì)自助行為都規(guī)定了嚴(yán)格的條件和程序。現(xiàn)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)狀，并參照各國(guó)民事立法例，筆者認(rèn)為，自助行為的構(gòu)成要件應(yīng)具有下述條件:

(一)自助行為的構(gòu)成要件

1.合法請(qǐng)求的存在

自助行為是為避免的本人的合法權(quán)利受到侵害而采取的措施。法律規(guī)定不得起訴或不得強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)，不能實(shí)行自助行為‘虧從自助行為所保護(hù)的內(nèi)容分析:自助行為保護(hù)的是當(dāng)事人自己的權(quán)利。當(dāng)事人以外的第三人無(wú)權(quán)替其實(shí)施自助行為，但是如果情況緊急，或者被害人與侵權(quán)人力量懸殊，被害人若不請(qǐng)求第三人共同完成自助行為則不能完全保護(hù)自身的合法權(quán)益時(shí)，則應(yīng)允許第三人提供幫助。但是，第三人的幫助行為必須是被請(qǐng)求的，而且是與被害人共同實(shí)施的自助行為。

2.情況緊急

自助行為是緊急救助行為，即在來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)援助時(shí)才可實(shí)施自助行為，這是自助行為的前提條件。筆者認(rèn)為:該要件應(yīng)做擴(kuò)大解釋，雖然請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)援助，但遭到拒絕或不能給予公正適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)時(shí)，行為人亦可以實(shí)施自助行為，只要其行為符合自助行為的其它構(gòu)成要件即可。

3.其行為必須在一定限度之內(nèi)

該要件是指對(duì)侵權(quán)人實(shí)施自助行為，不得超過(guò)必要限度，亦即自助行為不能超越保護(hù)請(qǐng)求權(quán)所必要的限度。但是應(yīng)該如何確定保護(hù)請(qǐng)求權(quán)限度的標(biāo)準(zhǔn)才能使自助行為的法律實(shí)效符合立法者的意圖。筆者認(rèn)為:應(yīng)以一般人的觀念認(rèn)為自助行為足以保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利不受侵犯即可。若能通過(guò)最小的損害即足以達(dá)到自助的目的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用。若扣押?jiǎn)蝹€(gè)物品能維護(hù)其合法權(quán)益則不可扣押全部，若扣押物品足以彌補(bǔ)權(quán)利人所有損失，則不可限制其人身自由。

4.事后履行法定手續(xù)

該要件是指行為人實(shí)施自助行為以后，應(yīng)及時(shí)向法院或其他有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)幚恚魴?quán)利人無(wú)故不申請(qǐng)或延遲申請(qǐng)，須立即歸還所扣押的財(cái)產(chǎn)或釋放債務(wù)人。筆者認(rèn)為:自助行為實(shí)施以后應(yīng)按照當(dāng)事人的需要來(lái)決定是否請(qǐng)求公力救濟(jì)的介入。因?yàn)槊袷录m紛的解決有訴訟和和解兩種途徑。雖然在正常情況下尤其是限制人身自由的自助行為會(huì)引起公力救濟(jì)介入的后續(xù)行為產(chǎn)生。但是在扣押財(cái)產(chǎn)的自助行為中會(huì)存在此種情況:當(dāng)權(quán)利人采取自助行為以后，義務(wù)人很可能在其侵害行為無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果的情況下選擇履行義務(wù)。此時(shí)，若堅(jiān)持訴諸于法律勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體對(duì)法律訴訟的過(guò)分依賴，從而將具有中國(guó)特色的“和解”方式棄之不理。 (二)自助行為與《民事訴訟法》第106條的關(guān)聯(lián)性

《民事訴訟法》第106條規(guī)定:采取對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措 施必須由人民法院決定。任何單位和個(gè)人采取非法拘禁他人或 非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，或 予以扣留，罰款。從該條款所規(guī)定的內(nèi)容似乎可推出，該條款是禁止自助行為的實(shí)施。現(xiàn)具體分析如下:

根據(jù)《刑法》第238條規(guī)定:“非法拘禁是指故意非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人的人身自由行為。”非法拘禁罪的主觀方面是為了獲得某種利益，客觀方面具有持續(xù)性的拘禁行為，并且此行為在一定時(shí)間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)。而自助行為是指民事權(quán)利主體為保護(hù)自身合法權(quán)益，在情勢(shì)緊迫的而又來(lái)不及國(guó)家機(jī)關(guān)救助的情況下，以可靠自身力量對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)施以扣押或毀損。自助行為的主觀要件是為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，客觀上具有限制人身自由的行為，但是該行為僅是將侵權(quán)人暫時(shí)處于被侵權(quán)人的控制之下，權(quán)利人會(huì)及時(shí)履行法律手續(xù)，請(qǐng)求司法部門或行政部門予以公力救濟(jì)，從而避免權(quán)利濫用所帶來(lái)的不利后果。由此可見(jiàn)，自助行為中的拘束他人人身自由與非法拘禁罪中的非法剝奪人身自由有著本質(zhì)區(qū)別。

三、梁稿中對(duì)自助行為制度的體系建構(gòu)

(一〕從結(jié)構(gòu)角度分析

梁慧星教授是將自助行為在侵權(quán)行為的責(zé)任篇中予以規(guī)定，其內(nèi)容是:“為維護(hù)自己的合法權(quán)益而對(duì)他人實(shí)施自助行為的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任，行為人超過(guò)必要限度的，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”這種規(guī)定是否意味著在民法其他篇當(dāng)中沒(méi)有自助行為的適用空間呢?其實(shí)，在梁稿物權(quán)法中有類似自助行為的規(guī)定，主要涉及到草案中第271條、第628條和第639條。第271條規(guī)定:“所有權(quán)，是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配標(biāo)的物并排除他人干涉的權(quán)利”其說(shuō)明理由里指出:“排除他人干涉，為所有權(quán)的消極權(quán)能。”該條款是對(duì)所有權(quán)的排他性規(guī)定，意在保護(hù)所有人對(duì)所有物的絕對(duì)占有權(quán)。實(shí)際也是賦予所有權(quán)人自力救濟(jì)的權(quán)利。第639條規(guī)定:“占有人對(duì)于侵奪或妨礙其占有的行為，有權(quán)加以防御。占有物被侵奪，如系不動(dòng)產(chǎn)，占有人有權(quán)即時(shí)排除侵害而恢復(fù)其占有;如系動(dòng)產(chǎn)，占有人有權(quán)就地或追蹤向侵害人取回”;“在前款規(guī)定的情形，占有人在不超過(guò)正常限度范圍內(nèi)可以使用強(qiáng)力”。此條款是對(duì)是關(guān)于占有人的自由救濟(jì)權(quán)的規(guī)定。草案的第628條規(guī)定占有輔助人制度，但沒(méi)有明示占有輔助人制度，但沒(méi)有明示占有輔助人的自助權(quán)。但是在說(shuō)明理由里解釋: “對(duì)于第三人，占有輔助人可以行使占有人的自力救濟(jì)權(quán)”。從此 條款可知:占有輔助人在針對(duì)第三人的侵害時(shí)，享有自主權(quán)。從此角度分析，不應(yīng)該僅僅將自助行為規(guī)定在侵權(quán)篇中。

此外，作為大陸法系的主要代表國(guó)家之一的德國(guó)，在民法典 總則第六章的“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中規(guī)定自助行為。與梁稿相比較，德國(guó)民法在總則中對(duì)規(guī)定自助行為更能彰顯民法作為私法的權(quán)利法本質(zhì)。

(二)從內(nèi)容角度分析

梁稿中規(guī)定自助行為的構(gòu)成要件包括以下四項(xiàng):第一，存在合法的請(qǐng)求權(quán):第二，自助行為只能在情況緊急來(lái)不及得到國(guó)家機(jī)關(guān)援助時(shí)實(shí)施;第三，自助行為的行為人必須依法定的方式實(shí)施，并且不能超過(guò)必要限制:第四，須及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以處置。對(duì)于第四條的規(guī)定的適用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制，有上文己詳細(xì)講述。《德國(guó)民法典》第230條對(duì)此亦有詳細(xì)規(guī)定:井非所有的自助行為都有后續(xù)程序，如毀損財(cái)物、取回財(cái)物、排除反抗等行為，事后都無(wú)須申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)的確認(rèn)或援助。在一些請(qǐng)求給付金錢債權(quán)的自助行為里，如果仍堅(jiān)持請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)處置，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人對(duì)公力救濟(jì)的過(guò)分依賴，這種依賴將會(huì)導(dǎo)致法律替代物越來(lái)越少。

篇7

近年來(lái)，社會(huì)發(fā)展對(duì)法律制度不斷提出新的要求，程序和程序法的價(jià)值等問(wèn)題受到越來(lái)越多學(xué)者的重視，但程序工具論并未得到徹底地批判，“重實(shí)體、輕程序”的狀況并未得到根本的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在依法治國(guó)已經(jīng)成為我國(guó)的基本治國(guó)方略，而行政法治是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的根本。行政實(shí)質(zhì)上是實(shí)體行政與程序行政之統(tǒng)一，行政法治是實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一之行政法治。（楊海坤，黃學(xué)賢。中國(guó)行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.17.）因此，我們必須批判絕對(duì)的“程序工具論”，重新認(rèn)識(shí)和建構(gòu)行政程序的價(jià)值體系，并確立行政程序之獨(dú)立價(jià)值。

一、程序的哲學(xué)涵義及其啟示

所謂程序是指一定的運(yùn)動(dòng)過(guò)程及其構(gòu)成運(yùn)動(dòng)的因子或因素之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)之總和。從程序的這個(gè)哲學(xué)概念可以看出，程序蘊(yùn)含著運(yùn)動(dòng)的方式、步驟，時(shí)限和順序。方式、步驟是程序空間上的要求；時(shí)限和順序則是其時(shí)間上的要求。任何物質(zhì)或現(xiàn)象在時(shí)間和空間上的延續(xù)和伸展皆是程序。程序的哲學(xué)概念給我們以如下啟示：程序總是在一定時(shí)間內(nèi)，在一定的場(chǎng)所中存在的運(yùn)動(dòng)和活動(dòng)，程序無(wú)所不在。考慮世上任何事物都應(yīng)該用到程序的觀念。“無(wú)程序就無(wú)事物本身，程序就是事物存在和運(yùn)動(dòng)的方式。”（湯維建。關(guān)于程序正義的若干思考[J].法學(xué)家，2000，（6）。）

我們所要了解的程序是法律意義上的程序即法律程序。程序是法理念的不可或缺的要素，可以說(shuō)沒(méi)有程序就沒(méi)有法，正是程序決定了法治和任性之區(qū)別。傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律程序概念的理解是片面的，這表現(xiàn)在把法律程序與訴訟程序劃等號(hào)，例如《中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)卷》解釋說(shuō)“凡規(guī)定實(shí)體法有關(guān)訴訟手續(xù)的法為程序法或訴訟法。”（中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)卷[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984.80.）此即認(rèn)為訴訟程序即為法律程序。現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)已被絕大多數(shù)學(xué)者所拋棄。從法學(xué)角度并結(jié)合程序的一般意義，我們認(rèn)為法律程序即是指人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時(shí)間與空間上的步驟和形式。對(duì)這一定義可作如下理解：首先，法律程序針對(duì)的對(duì)象是法律行為。包括立法行為、司法行為、行政行為、訴訟行為以及其它法律行為。因而相應(yīng)地存在著立法程序、司法程序、行政程序和訴訟程序等等。其次，法律程序是由時(shí)間要素和空間要素構(gòu)成的。和其它任何程序一樣，法律程序離不開(kāi)時(shí)間和空間要素，它是時(shí)間的延伸和空間的延展的統(tǒng)一。最后，法律程序是一種法定的程序，也就是說(shuō)法律程序并不同于事實(shí)程序。它是由法律規(guī)定的，具有強(qiáng)制力的，必須予以遵守的。

程序往往是相對(duì)于實(shí)體而出現(xiàn)的，有必要闡述一下程序與實(shí)體的關(guān)系。如前所述，傳統(tǒng)法學(xué)“重實(shí)體而輕程序”，認(rèn)為程序無(wú)足輕重，從屬于實(shí)體，從而抹煞了程序之獨(dú)立價(jià)值。隨著社會(huì)之發(fā)展，人們對(duì)程序的認(rèn)識(shí)也不斷發(fā)展。程序的重要性和獨(dú)立性日益受到學(xué)者的重視。有學(xué)者提出“雖然我們承認(rèn)兩者是形式與內(nèi)容之關(guān)系，但是我們也應(yīng)當(dāng)注意把握法律程序的相對(duì)獨(dú)立性，不能輕易地說(shuō)形式是次要的，所以法律程序是次要的，法律程序這種‘形式’相對(duì)于法律實(shí)體內(nèi)容而言具有相對(duì)獨(dú)立性”。原因在于：第一，法律程序的合理性有其自身的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。程序上的合理性判斷，無(wú)需借助于法的實(shí)體內(nèi)容就能夠獨(dú)立進(jìn)行。第二，法律程序與實(shí)體法并不同步發(fā)展。實(shí)體法內(nèi)容的優(yōu)劣程度也并不必然決定法律程序內(nèi)容之優(yōu)劣。第三，法律程序在很多方面都保持其相對(duì)穩(wěn)定性和歷史的延續(xù)性。（張文顯。法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.337-388.）

法律程序的相對(duì)獨(dú)立性讓我們進(jìn)一步反思實(shí)體與程序的關(guān)系定位：程序可以獨(dú)立于實(shí)體內(nèi)容之外，雖然這種獨(dú)立性只是相對(duì)的。程序并不是實(shí)體的附屬物。當(dāng)然，我們?cè)诖颂接懖⒅匾暢绦蚣俺绦蚍ㄗ陨淼莫?dú)立價(jià)值，決不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，否認(rèn)二者的聯(lián)系。我們認(rèn)為實(shí)體和程序之間，實(shí)體法和程序法之間是一種互相依賴、互相保障、互為目的和手段的辯證統(tǒng)一關(guān)系。“實(shí)體和程序的互相依賴表現(xiàn)為：有實(shí)體，必然有程序；有程序，也必然有實(shí)體。二者總體上是相伴而生的。實(shí)體與程序法之間的互相保障關(guān)系表現(xiàn)為：沒(méi)有程序，實(shí)體便將無(wú)法實(shí)施；而沒(méi)有實(shí)體，程序?qū)o(wú)從依據(jù)。”（李佑標(biāo)。試論實(shí)體法和程序法的關(guān)系[A].訴訟法理論與實(shí)踐[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)編。35.）也就是說(shuō)實(shí)體與程序既是互相獨(dú)立的，又是相互聯(lián)系的，二者具有同等的價(jià)值。我們認(rèn)為這才是對(duì)待實(shí)體與程序關(guān)系所應(yīng)持有的理性態(tài)度。

二、行政程序的涵義及其獨(dú)立性

以上從程序的哲學(xué)含義入手，論述了一般法律意義上的法律程序的概念、內(nèi)涵及法律程序之相對(duì)獨(dú)立性，并對(duì)實(shí)體與程序關(guān)系作出了理性的定位。行政程序作為法律程序的一種，理應(yīng)具備一般法律程序之共性。但是從行政法之角度來(lái)看，行政程序又具有其獨(dú)立之個(gè)性，行政程序與實(shí)體的關(guān)系在表現(xiàn)形式上也有其獨(dú)特個(gè)性，因此十分有必要闡述一下行政程序的概念和內(nèi)涵。

行政學(xué)或行政管理學(xué)也要研究行政程序，但與行政法學(xué)研究之角度不同。在行政學(xué)中，行政程序的定義是“處理行政事務(wù)過(guò)程中必須遵守的一系列前后相繼的工作步驟”。（關(guān)保英。行政法的價(jià)值定位[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.17.）從這個(gè)角度研究行政程序，我們稱之為行政過(guò)程或行政決策過(guò)程可能更為妥當(dāng)。而行政法學(xué)上研究行政程序則是從法律的角度來(lái)研究，強(qiáng)調(diào)程序的法定性及其法律上的意義。

“世界上大多數(shù)糾紛都是由詞語(yǔ)引起的”。在法律界和法學(xué)界，對(duì)法律要領(lǐng)把握和理解的不同，常常是引起爭(zhēng)論和討論之根源。（楊海坤，黃學(xué)賢。中國(guó)行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.4.）目前，關(guān)于行政程序和行政程序的概念也存在著分歧。在國(guó)外，有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為行政程序就是行政訴訟程序，把行政程序等同于行政訴訟程序；二是認(rèn)為行政程序包括行政行為程序和行政救濟(jì)程序；三是認(rèn)為行政程序是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)所遵循的法定程序。受國(guó)外行政法觀念的影響，國(guó)內(nèi)對(duì)行政程序的內(nèi)涵也尚未有統(tǒng)一的說(shuō)法，基本上也有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為行政程序是貫穿行政行為（包括行政立法，行政執(zhí)法，行政司法）的全過(guò)程，包括事先、事中應(yīng)遵循的程序及事后的補(bǔ)救程序（行政訴訟程序）；二是認(rèn)為行政程序即行政訴訟程序，“程序法為訴訟活動(dòng)所專有”；三是認(rèn)為行政程序是行政主體實(shí)施行政行為時(shí)必須遵循的方式、步驟、時(shí)限和順序之總和。（有關(guān)行政程序定義的不同觀點(diǎn)，見(jiàn)楊海坤，黃學(xué)賢。中國(guó)行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.4-5；陳麗芳。論行政程序?qū)π姓杂刹昧繖?quán)的控制[J].河北法學(xué)，2000，（4）；張曉光。現(xiàn)代行政程序價(jià)值的透視[J].浙江省委黨校學(xué)報(bào)，1998，（2）。）

結(jié)合前面對(duì)法律程序的論述，綜合評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)關(guān)于行政程序定義的幾種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)將行政訴訟程序包含于行政程序之中，掩蓋了訴訟程序和行政程序的區(qū)別，范圍過(guò)大，很少有人持此觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)既抹煞了行政程序即是訴訟程序的區(qū)別，又忽略了行政行為程序，通過(guò)對(duì)法律程序定義的分析可知此觀點(diǎn)難以站得住腳。而第三種觀點(diǎn)則已成為國(guó)內(nèi)的通說(shuō)，如有學(xué)者認(rèn)為“行政程序就是由行政行為的方式、步驟和時(shí)間順序構(gòu)成的行政行為之過(guò)程。”（羅豪才。行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.264.）還有學(xué)者認(rèn)為行政程序“是行政主體實(shí)施行政行為時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的方式、步驟、時(shí)限和順序”。（姜明安。行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.260.）也有學(xué)者認(rèn)為“行政程序是指行政主體作出行政行為依法必須經(jīng)過(guò)的過(guò)程、次序或步驟”。（葉必豐。行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.118.）

綜合上述學(xué)者對(duì)行政程序的定義，表述雖各不盡相同，但基本觀點(diǎn)是統(tǒng)一的，都認(rèn)為：第一，行政程序是行政行為之程序，行政程序總是相對(duì)于行政行為而言的，一方面它與行政行為不可分離，另一方面，它又只能是行政行為的程序而不是其它行為的程序；第二，行政程序的主體是行政主體，雖說(shuō)行政相對(duì)人有參與行政程序的權(quán)利，但行政程序是調(diào)整行政主體在實(shí)施行政行為過(guò)程中的程序，其主體只能是行政主體；第三，行政程序是法定的程序，行政程序并非可有可無(wú)，而是行政主體及其工作人員在實(shí)施行政行為過(guò)程中所必須遵守的，否則將承擔(dān)法律上之責(zé)任；第四，行政程序是由行為的方式和步驟、時(shí)限和程序所構(gòu)成的，這兩個(gè)方面構(gòu)成行政程序的空間表現(xiàn)形式和時(shí)間表現(xiàn)形式。

在了解行政程序的概念之后，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注行政程序與行政實(shí)體的關(guān)系。前面所述一般法律程序與實(shí)體的關(guān)系及其相對(duì)獨(dú)立性，同樣適用于行政程序。但是在行政程序與行政實(shí)體的關(guān)系方面，又具有行政法上的獨(dú)特個(gè)性，這種個(gè)性是由行政法之特點(diǎn)所決定的。從法的表現(xiàn)形式角度，“實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范往往存在于一個(gè)法律文件之中”。“在行政法領(lǐng)域中，……行政程序法即行政主體實(shí)施行政行為之程序法規(guī)則，成為行政法特有的一類行為規(guī)范”。（周佑勇。行政法原論[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.9-10.）其原因在于，在非訴狀態(tài)的民事關(guān)系中，遵循行為人意思自治原則，不可能也無(wú)必要規(guī)定當(dāng)事人的行為程序法；在非訴狀態(tài)下的刑事關(guān)系中，若規(guī)定罪犯應(yīng)按一定程序作案，那更是荒謬的。但在行政關(guān)系中，由于行政主體的特殊地位，國(guó)家需要對(duì)其規(guī)定一定的行為程序，這既是民主與法制的要求，也是科學(xué)與效率的需要。因此在各種行政管理法律中，往往既有行政實(shí)體法規(guī)范，又有相應(yīng)的行政程序法規(guī)范，且二者通常交織在一起，共存于一體。從行政行為角度，任何行政行為都是實(shí)體內(nèi)容與程序形式之統(tǒng)一，任何行政行為都是實(shí)體行政與程序行政之統(tǒng)一。在行政主體行政管理活動(dòng)中，行政主體運(yùn)用行政職權(quán)為相對(duì)人設(shè)定實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)，行政主體又必須依法定的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利與義務(wù)。

也許正是因?yàn)閺姆ǖ谋憩F(xiàn)形式和行政行為的角度來(lái)看，行政實(shí)體與行政程序緊密相關(guān)，不可分割，在“重實(shí)體，輕程序”觀念的影響下，行政實(shí)體代替了行政程序，行政程序的獨(dú)立性及其獨(dú)立價(jià)值被完全抹煞。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，行政程序是現(xiàn)代行政法的重要內(nèi)容之一，行政法治的實(shí)質(zhì)就是依法定程序行政。行政程序作為規(guī)范行政權(quán)、體現(xiàn)法治形式合理性的行為過(guò)程，是實(shí)現(xiàn)行政法治的重要前提，而行政程序發(fā)達(dá)與否是衡量一國(guó)行政法治程序的重要標(biāo)志，因此現(xiàn)代行政法中，行政程序具有極其重要的法律地位。雖然行政程序與行政實(shí)體相輔相承，密不可分，但行政程序畢竟不能等同于行政實(shí)體，更不能忽視行政程序之獨(dú)立性，不能抹煞行政程序之獨(dú)立價(jià)值。

三、行政程序價(jià)值的反思與重構(gòu)

行政程序價(jià)值，也即是行政程序的法律價(jià)值。在已出版的各種教材和專著之中，僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)行政程序價(jià)值作了論述。如有學(xué)者認(rèn)為行政程序價(jià)值包括以下幾方面的內(nèi)容：第一，公正性；第二，準(zhǔn)確性；第三，可接受性；第四，效率性。（葉必豐。行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.125-127.）另有學(xué)者認(rèn)為行政程序具有以下幾個(gè)方面的價(jià)值：一是擴(kuò)大公民參與政權(quán)行使的途徑；二是保護(hù)相對(duì)人程序權(quán)益；三是提高行政效率；四是監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)。（姜明安。行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.263-264.）還有一些學(xué)者在談到行政程序價(jià)值時(shí)認(rèn)為“程序即是法”，一味強(qiáng)調(diào)程序正義，程序之價(jià)值只在于程序正義。而更多的學(xué)者則是在其著作中避免直接論述行政程序的價(jià)值，而是將行政程序價(jià)值之內(nèi)容分散于行政程序的目標(biāo)模式、功能、原則和基本制度之中。

綜上所述，我們認(rèn)為學(xué)界在論述行政程序價(jià)值之時(shí)存在以下問(wèn)題，一是對(duì)行政程序價(jià)值概念之理解不當(dāng)，造成程序價(jià)值與程序功能、目標(biāo)模式等概念的混淆，如將“擴(kuò)大公民參政權(quán)”、“保護(hù)相對(duì)人程序權(quán)益”等功能方面的內(nèi)容視為價(jià)值的內(nèi)容；二是將程序自身所應(yīng)當(dāng)具備的特性或是應(yīng)當(dāng)達(dá)到的要求視之為程序的價(jià)值，如將準(zhǔn)確性、可接受性等作為程序的價(jià)值；三是對(duì)行政程序價(jià)值體系的建構(gòu)不完整，對(duì)行政程序價(jià)值所具體包含的內(nèi)容在列舉上不全，且有的相互包含或重合，表現(xiàn)在：一是認(rèn)識(shí)到行政程序?qū)τ谛姓?shí)體的價(jià)值，即程序的工具價(jià)值，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行政程序也具有非工具性價(jià)值；二是雖也認(rèn)識(shí)到了行政程序的非工具性價(jià)值，但認(rèn)為其非工具性價(jià)值僅僅就是程序正義。這也許是受了一些學(xué)者對(duì)民事訴訟程序或是刑事訴訟程序價(jià)值研究的影響。在民事訴訟或是刑事訴訟中，程序特指訴訟程序，學(xué)者研究程序之價(jià)值實(shí)際上就是研究訴訟程序的價(jià)值。而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為訴訟程序的價(jià)值就是程序正義，從程序設(shè)計(jì)的內(nèi)容上可表述為正當(dāng)程序。（司法界以及研究刑訴、民訴的學(xué)者在論及程序的價(jià)值時(shí)，實(shí)質(zhì)是把司法訴訟程序等同于法律程序，所以他們所論述的程序的價(jià)值實(shí)際上就是訴訟程序的價(jià)值。而在行政法學(xué)界，行政程序是不能和行政訴訟程序劃等號(hào)的。因而只論及程序正義是片面的。）很明顯，行政程序并不是行政訴訟程序，而認(rèn)為行政程序的價(jià)值就是程序正義也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

鑒于大多數(shù)學(xué)者避開(kāi)行政程序的價(jià)值而論述行政程序的目標(biāo)模式或是行政程序的功能，有必要區(qū)分這三者的關(guān)系以突出研究行政程序的價(jià)值的意義。行政程序目標(biāo)模式，是指一國(guó)行政程序法因理想效果設(shè)計(jì)而確定的主要立法目的及其整合規(guī)則，以及由此呈現(xiàn)出來(lái)的總體風(fēng)格和特征，是行政程序價(jià)值取向或價(jià)值模式的法律化。（應(yīng)松年。比較行政程序法[M].北京：法律出版社，1999.43.）行政程序的功能，簡(jiǎn)言之就是行政程序所發(fā)揮的作用。我們認(rèn)為行政程序的價(jià)值是一個(gè)最抽象的概念，只有在這一概念的指導(dǎo)之下才能夠更好地研究行政程序的目標(biāo)模式、原則、基本制度和功能。理性的邏輯思維過(guò)程是這樣的：首先在設(shè)置行政程序之前就應(yīng)該設(shè)想將要設(shè)置的行政程序它應(yīng)當(dāng)保護(hù)和促進(jìn)哪些價(jià)值，其自身又應(yīng)該具有哪些價(jià)值；其后，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，立法者可以對(duì)眾多的價(jià)值取向進(jìn)行選擇，強(qiáng)化某一方面的價(jià)值，這種選擇將使一國(guó)的行政程序法形成一定的目標(biāo)模式；然后，在一定的目標(biāo)模式下確立行政程序功能，確立行政程序的原則，制定行政程序的基本制度，具體制度，具體程序規(guī)則；最后，在具體運(yùn)用程序規(guī)則的過(guò)程中，去評(píng)價(jià)和判斷行政程序。由此可見(jiàn)，行政程序的價(jià)值是處于第一位的，最最抽象的概念，它對(duì)于行政程序的設(shè)置具有至關(guān)重要的意義。

下面將試從一般法律價(jià)值入手建構(gòu)行政程序的價(jià)值體系。

1.法律價(jià)值。價(jià)值本是哲學(xué)的一個(gè)基本范疇。價(jià)值是作為主體的人和作為客體的外界物的關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)的客體對(duì)主體的效應(yīng)。而在法學(xué)研究中，很難給法律價(jià)值下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，按照法理學(xué)界的通說(shuō)，我們可以從三個(gè)方面來(lái)理解這一術(shù)語(yǔ)。第一，是指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加的價(jià)值如秩序、自由、民主、正義、效率等等。法律發(fā)揮社會(huì)作用的目的就在于對(duì)這些價(jià)值予以保護(hù)并促進(jìn)其增加。這種價(jià)值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的，因此可以稱之為法的“目的價(jià)值”；第二，是指法律自身所具有的“善”的品質(zhì)。此意義上的法之價(jià)值可稱之為“形式價(jià)值”，是指法律在形式上應(yīng)當(dāng)具備哪些值得肯定的好的德性；第三，是指法律所包含的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即是對(duì)眾多價(jià)值的評(píng)價(jià)和選擇，是在幾種法律價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，如何評(píng)價(jià)取舍。

2.行政程序價(jià)值。行政程序價(jià)值是相對(duì)于行政實(shí)體價(jià)值而言的。前已談到行政程序不是可有可無(wú)的，對(duì)行政法、行政行為而言行政程序至關(guān)重要，具有其相對(duì)的獨(dú)立性和存在的必要性，行政程序之價(jià)值正是基于此而存在的。那么，行政程序的價(jià)值到底包括哪些內(nèi)容呢？我們認(rèn)為相對(duì)于行政實(shí)體而言，行政程序價(jià)值包括程序的工具價(jià)值和程序的獨(dú)立價(jià)值兩大類。應(yīng)該說(shuō)學(xué)界對(duì)于行政程序的工具性價(jià)值已經(jīng)有了足夠而全面的認(rèn)識(shí)，我們現(xiàn)在批判絕對(duì)的“程序工具論”，但絕不能否認(rèn)程序的確具有工具性價(jià)值。程序法具有為實(shí)體法服務(wù)的天然使命。從實(shí)體與程序、行政實(shí)體與行政程序的關(guān)系之中，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，實(shí)體與程序密不可分，離開(kāi)了行政實(shí)體，行政程序難以獨(dú)行，離開(kāi)了行政程序，實(shí)體也將無(wú)從依附。鑒于行政主體運(yùn)用行政權(quán)力作出行政行為之首要和最終目的就是為相對(duì)人設(shè)定實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)，其過(guò)程也是通過(guò)行政程序的一步步向下開(kāi)展而達(dá)到行政實(shí)體的實(shí)現(xiàn)，我們不能否認(rèn)行政程序之對(duì)于行政實(shí)體具有工具價(jià)值。鑒于這一工具性價(jià)值不是通過(guò)程序自身表現(xiàn)出來(lái)的，而是相對(duì)于行政實(shí)體表現(xiàn)出來(lái)的，我們亦可稱之為“行政程序的外在價(jià)值”。

關(guān)鍵是，我們不能認(rèn)為行政程序只具有工具性價(jià)值。很明顯，除了相對(duì)于行政實(shí)體所表現(xiàn)出來(lái)的工具性價(jià)值也即外在價(jià)值之外，行政程序自身還具有其獨(dú)立于實(shí)體之外的價(jià)值即行政程序的獨(dú)立價(jià)值，鑒于這種價(jià)值是行政程序自身所表現(xiàn)出來(lái)的，我們也可以稱之為“行政程序的內(nèi)在價(jià)值”。因此，只有從行政程序的工具性價(jià)值和行政程序的獨(dú)立價(jià)值兩個(gè)方面去建構(gòu)行政程序價(jià)值體系，這個(gè)體系才是科學(xué)而完整的。鑒于學(xué)界對(duì)于行政程序的工具性價(jià)值已經(jīng)有了足夠的認(rèn)識(shí)，我們?cè)诖藳](méi)有必要贅述，下面將重點(diǎn)闡述我們對(duì)行政程序獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

四、行政程序的獨(dú)立價(jià)值

行政程序的獨(dú)立價(jià)值就是行政程序自身所具有的內(nèi)在價(jià)值。它既不同于行政實(shí)體價(jià)值，也不同于行政程序的工具價(jià)值而是獨(dú)立于二者之外的價(jià)值。作為法的內(nèi)容之一種，行政程序理應(yīng)具有法的一般共性，比照一般意義上的法的價(jià)值，行政程序獨(dú)立價(jià)值也可以從三個(gè)方面來(lái)理解：一是行政程序的目的價(jià)值，二是行政程序的形式價(jià)值，三是行政程序價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。作為價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)價(jià)值的評(píng)判與選擇。行政程序價(jià)值內(nèi)容不是惟一的，在眾多的目的價(jià)值之間、形式價(jià)值之間、目的價(jià)值和形式價(jià)值之間都存在著價(jià)值的判斷，在價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí)還存在價(jià)值的選擇問(wèn)題。可見(jiàn)，價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)含于目的價(jià)值和形式價(jià)值之中的，是在動(dòng)態(tài)的程序運(yùn)行中表現(xiàn)出來(lái)的，所以我們將著重從行政程序的目的價(jià)值和形式價(jià)值兩個(gè)方面來(lái)論述行政程序的獨(dú)立價(jià)值。

1.行政程序的目的價(jià)值。行政程序目的價(jià)值即行政主體在實(shí)施行政行為的過(guò)程中通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)則所要保護(hù)和促進(jìn)的價(jià)值。對(duì)于此概念可以從以下兩個(gè)角度分析之：第一，目的價(jià)值在行政程序確立之前就應(yīng)當(dāng)被確立，并在此目的價(jià)值之指引下來(lái)設(shè)立行政程序。立法機(jī)關(guān)或是行政機(jī)關(guān)在設(shè)定行政程序之前就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)價(jià)值取向，設(shè)想將要設(shè)定的程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)保護(hù)和促進(jìn)哪些價(jià)值，并把此價(jià)值設(shè)立體現(xiàn)于行政程序之中。第二，目的價(jià)值在行政程序的具體運(yùn)用過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)，并指引著行政行為的具體作出。目的價(jià)值實(shí)際上就是行政程序的精神實(shí)質(zhì)。行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其行為是否符合行政程序的精神實(shí)質(zhì)，是否保護(hù)和促進(jìn)了程序的目的價(jià)值。

行政程序的目的價(jià)值構(gòu)成了行政程序所要追求的社會(huì)目的，反映著行政程序創(chuàng)設(shè)和實(shí)施的宗旨，它居于價(jià)值體系的主導(dǎo)地位。行政程序的目的價(jià)值內(nèi)容到底包括哪些價(jià)值呢？一般認(rèn)為法所追求的價(jià)值內(nèi)容包括正義、效率、民主、自由、秩序、個(gè)人尊嚴(yán)等等，行政程序的目的價(jià)值也不例外。

（1）正義。正義又可稱之為公正、公平等等。正義是法所要追求的首要價(jià)值。“正義是至高無(wú)上的，而社會(huì)正義是首要的正義。”（[美]羅爾斯。正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.73.）依公共利益本位論，行政程序所追求的正義應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)正義。行政法調(diào)整的是一定層次的公共利益和個(gè)人利益之間的關(guān)系，在二者之中，公共利益占本位，當(dāng)二者發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公共利益優(yōu)先。而公共利益體現(xiàn)的是一種社會(huì)正義。我們認(rèn)為，行政程序在設(shè)定之前、設(shè)定之時(shí)，其所追求的正義是一種社會(huì)正義，以符合公共利益；但是一旦行政程序確立之后，在個(gè)案之中，行政程序追求的則應(yīng)當(dāng)是個(gè)體之正義，應(yīng)力求去維護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。因?yàn)橄鄬?duì)人畢竟是處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，只有在個(gè)案中嚴(yán)格依法定程序追求個(gè)人正義，才可能在總體上維護(hù)公共利益以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。從另一個(gè)角度講，行政程序所追求的正義應(yīng)當(dāng)是過(guò)程之正義。正義要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)法律原則。惟有如此才能讓公眾確信法是正義的，從而增強(qiáng)法的公信力并樹(shù)立法的權(quán)威。過(guò)程之正義正是強(qiáng)調(diào)“意義在于過(guò)程之中”。實(shí)現(xiàn)程序的過(guò)程也即實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程，這里并不強(qiáng)調(diào)實(shí)體上是否一定正義。

篇8

近年來(lái)，社會(huì)發(fā)展對(duì)法律制度不斷提出新的要求，程序和程序法的價(jià)值等問(wèn)題受到越來(lái)越多學(xué)者的重視，但程序工具論并未得到徹底地批判，“重實(shí)體、輕程序”的狀況并未得到根本的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)在依法治國(guó)已經(jīng)成為我國(guó)的基本治國(guó)方略，而行政法治是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的根本。行政實(shí)質(zhì)上是實(shí)體行政與程序行政之統(tǒng)一，行政法治是實(shí)體公正與程序公正相統(tǒng)一之行政法治。（楊海坤，黃學(xué)賢。中國(guó)行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.17.）因此，我們必須批判絕對(duì)的“程序工具論”，重新認(rèn)識(shí)和建構(gòu)行政程序的價(jià)值體系，并確立行政程序之獨(dú)立價(jià)值。

一、程序的哲學(xué)涵義及其啟示

所謂程序是指一定的運(yùn)動(dòng)過(guò)程及其構(gòu)成運(yùn)動(dòng)的因子或因素之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)之總和。從程序的這個(gè)哲學(xué)概念可以看出，程序蘊(yùn)含著運(yùn)動(dòng)的方式、步驟，時(shí)限和順序。方式、步驟是程序空間上的要求；時(shí)限和順序則是其時(shí)間上的要求。任何物質(zhì)或現(xiàn)象在時(shí)間和空間上的延續(xù)和伸展皆是程序。程序的哲學(xué)概念給我們以如下啟示：程序總是在一定時(shí)間內(nèi)，在一定的場(chǎng)所中存在的運(yùn)動(dòng)和活動(dòng)，程序無(wú)所不在。考慮世上任何事物都應(yīng)該用到程序的觀念。“無(wú)程序就無(wú)事物本身，程序就是事物存在和運(yùn)動(dòng)的方式。”（湯維建。關(guān)于程序正義的若干思考[J].法學(xué)家，2000，（6）。）

我們所要了解的程序是法律意義上的程序即法律程序。程序是法理念的不可或缺的要素，可以說(shuō)沒(méi)有程序就沒(méi)有法，正是程序決定了法治和任性之區(qū)別。傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律程序概念的理解是片面的，這表現(xiàn)在把法律程序與訴訟程序劃等號(hào)，例如《中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)卷》解釋說(shuō)“凡規(guī)定實(shí)體法有關(guān)訴訟手續(xù)的法為程序法或訴訟法。”（中國(guó)大百科全書(shū)。法學(xué)卷[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1984.80.）此即認(rèn)為訴訟程序即為法律程序。現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)已被絕大多數(shù)學(xué)者所拋棄。從法學(xué)角度并結(jié)合程序的一般意義，我們認(rèn)為法律程序即是指人們進(jìn)行法律行為所必須遵循或履行的法定的時(shí)間與空間上的步驟和形式。對(duì)這一定義可作如下理解：首先，法律程序針對(duì)的對(duì)象是法律行為。包括立法行為、司法行為、行政行為、訴訟行為以及其它法律行為。因而相應(yīng)地存在著立法程序、司法程序、行政程序和訴訟程序等等。其次，法律程序是由時(shí)間要素和空間要素構(gòu)成的。和其它任何程序一樣，法律程序離不開(kāi)時(shí)間和空間要素，它是時(shí)間的延伸和空間的延展的統(tǒng)一。最后，法律程序是一種法定的程序，也就是說(shuō)法律程序并不同于事實(shí)程序。它是由法律規(guī)定的，具有強(qiáng)制力的，必須予以遵守的。

程序往往是相對(duì)于實(shí)體而出現(xiàn)的，有必要闡述一下程序與實(shí)體的關(guān)系。如前所述，傳統(tǒng)法學(xué)“重實(shí)體而輕程序”，認(rèn)為程序無(wú)足輕重，從屬于實(shí)體，從而抹煞了程序之獨(dú)立價(jià)值。隨著社會(huì)之發(fā)展，人們對(duì)程序的認(rèn)識(shí)也不斷發(fā)展。程序的重要性和獨(dú)立性日益受到學(xué)者的重視。有學(xué)者提出“雖然我們承認(rèn)兩者是形式與內(nèi)容之關(guān)系，但是我們也應(yīng)當(dāng)注意把握法律程序的相對(duì)獨(dú)立性，不能輕易地說(shuō)形式是次要的，所以法律程序是次要的，法律程序這種‘形式’相對(duì)于法律實(shí)體內(nèi)容而言具有相對(duì)獨(dú)立性”。原因在于：第一，法律程序的合理性有其自身的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。程序上的合理性判斷，無(wú)需借助于法的實(shí)體內(nèi)容就能夠獨(dú)立進(jìn)行。第二，法律程序與實(shí)體法并不同步發(fā)展。實(shí)體法內(nèi)容的優(yōu)劣程度也并不必然決定法律程序內(nèi)容之優(yōu)劣。第三，法律程序在很多方面都保持其相對(duì)穩(wěn)定性和歷史的延續(xù)性。（張文顯。法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.337-388.）

法律程序的相對(duì)獨(dú)立性讓我們進(jìn)一步反思實(shí)體與程序的關(guān)系定位：程序可以獨(dú)立于實(shí)體內(nèi)容之外，雖然這種獨(dú)立性只是相對(duì)的。程序并不是實(shí)體的附屬物。當(dāng)然，我們?cè)诖颂接懖⒅匾暢绦蚣俺绦蚍ㄗ陨淼莫?dú)立價(jià)值，決不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，否認(rèn)二者的聯(lián)系。我們認(rèn)為實(shí)體和程序之間，實(shí)體法和程序法之間是一種互相依賴、互相保障、互為目的和手段的辯證統(tǒng)一關(guān)系。“實(shí)體和程序的互相依賴表現(xiàn)為：有實(shí)體，必然有程序；有程序，也必然有實(shí)體。二者總體上是相伴而生的。實(shí)體與程序法之間的互相保障關(guān)系表現(xiàn)為：沒(méi)有程序，實(shí)體便將無(wú)法實(shí)施；而沒(méi)有實(shí)體，程序?qū)o(wú)從依據(jù)。”（李佑標(biāo)。試論實(shí)體法和程序法的關(guān)系[A].訴訟法理論與實(shí)踐[C].中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)編。35.）也就是說(shuō)實(shí)體與程序既是互相獨(dú)立的，又是相互聯(lián)系的，二者具有同等的價(jià)值。我們認(rèn)為這才是對(duì)待實(shí)體與程序關(guān)系所應(yīng)持有的理性態(tài)度。

二、行政程序的涵義及其獨(dú)立性

以上從程序的哲學(xué)含義入手，論述了一般法律意義上的法律程序的概念、內(nèi)涵及法律程序之相對(duì)獨(dú)立性，并對(duì)實(shí)體與程序關(guān)系作出了理性的定位。行政程序作為法律程序的一種，理應(yīng)具備一般法律程序之共性。但是從行政法之角度來(lái)看，行政程序又具有其獨(dú)立之個(gè)性，行政程序與實(shí)體的關(guān)系在表現(xiàn)形式上也有其獨(dú)特個(gè)性，因此十分有必要闡述一下行政程序的概念和內(nèi)涵。

行政學(xué)或行政管理學(xué)也要研究行政程序，但與行政法學(xué)研究之角度不同。在行政學(xué)中，行政程序的定義是“處理行政事務(wù)過(guò)程中必須遵守的一系列前后相繼的工作步驟”。（關(guān)保英。行政法的價(jià)值定位[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.17.）從這個(gè)角度研究行政程序，我們稱之為行政過(guò)程或行政決策過(guò)程可能更為妥當(dāng)。而行政法學(xué)上研究行政程序則是從法律的角度來(lái)研究，強(qiáng)調(diào)程序的法定性及其法律上的意義。

“世界上大多數(shù)糾紛都是由詞語(yǔ)引起的”。在法律界和法學(xué)界，對(duì)法律要領(lǐng)把握和理解的不同，常常是引起爭(zhēng)論和討論之根源。（楊海坤，黃學(xué)賢。中國(guó)行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.4.）目前，關(guān)于行政程序和行政程序的概念也存在著分歧。在國(guó)外，有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為行政程序就是行政訴訟程序，把行政程序等同于行政訴訟程序；二是認(rèn)為行政程序包括行政行為程序和行政救濟(jì)程序；三是認(rèn)為行政程序是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)所遵循的法定程序。受國(guó)外行政法觀念的影響，國(guó)內(nèi)對(duì)行政程序的內(nèi)涵也尚未有統(tǒng)一的說(shuō)法，基本上也有三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為行政程序是貫穿行政行為（包括行政立法，行政執(zhí)法，行政司法）的全過(guò)程，包括事先、事中應(yīng)遵循的程序及事后的補(bǔ)救程序（行政訴訟程序）；二是認(rèn)為行政程序即行政訴訟程序，“程序法為訴訟活動(dòng)所專有”；三是認(rèn)為行政程序是行政主體實(shí)施行政行為時(shí)必須遵循的方式、步驟、時(shí)限和順序之總和。（有關(guān)行政程序定義的不同觀點(diǎn)，見(jiàn)楊海坤，黃學(xué)賢。中國(guó)行政程序法典化[M].北京：法律出版社，2000.4-5；陳麗芳。論行政程序?qū)π姓杂刹昧繖?quán)的控制[

J].河北法學(xué)，2000，（4）；張曉光。現(xiàn)代行政程序價(jià)值的透視[J].浙江省委黨校學(xué)報(bào)，1998，（2）。）

結(jié)合前面對(duì)法律程序的論述，綜合評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)關(guān)于行政程序定義的幾種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)將行政訴訟程序包含于行政程序之中，掩蓋了訴訟程序和行政程序的區(qū)別，范圍過(guò)大，很少有人持此觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)既抹煞了行政程序即是訴訟程序的區(qū)別，又忽略了行政行為程序，通過(guò)對(duì)法律程序定義的分析可知此觀點(diǎn)難以站得住腳。而第三種觀點(diǎn)則已成為國(guó)內(nèi)的通說(shuō)，如有學(xué)者認(rèn)為“行政程序就是由行政行為的方式、步驟和時(shí)間順序構(gòu)成的行政行為之過(guò)程。”（羅豪才。行政法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.264.）還有學(xué)者認(rèn)為行政程序“是行政主體實(shí)施行政行為時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的方式、步驟、時(shí)限和順序”。（姜明安。行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.260.）也有學(xué)者認(rèn)為“行政程序是指行政主體作出行政行為依法必須經(jīng)過(guò)的過(guò)程、次序或步驟”。（葉必豐。行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.118.）

綜合上述學(xué)者對(duì)行政程序的定義，表述雖各不盡相同，但基本觀點(diǎn)是統(tǒng)一的，都認(rèn)為：第一，行政程序是行政行為之程序，行政程序總是相對(duì)于行政行為而言的，一方面它與行政行為不可分離，另一方面，它又只能是行政行為的程序而不是其它行為的程序；第二，行政程序的主體是行政主體，雖說(shuō)行政相對(duì)人有參與行政程序的權(quán)利，但行政程序是調(diào)整行政主體在實(shí)施行政行為過(guò)程中的程序，其主體只能是行政主體；第三，行政程序是法定的程序，行政程序并非可有可無(wú)，而是行政主體及其工作人員在實(shí)施行政行為過(guò)程中所必須遵守的，否則將承擔(dān)法律上之責(zé)任；第四，行政程序是由行為的方式和步驟、時(shí)限和程序所構(gòu)成的，這兩個(gè)方面構(gòu)成行政程序的空間表現(xiàn)形式和時(shí)間表現(xiàn)形式。

在了解行政程序的概念之后，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注行政程序與行政實(shí)體的關(guān)系。前面所述一般法律程序與實(shí)體的關(guān)系及其相對(duì)獨(dú)立性，同樣適用于行政程序。但是在行政程序與行政實(shí)體的關(guān)系方面，又具有行政法上的獨(dú)特個(gè)性，這種個(gè)性是由行政法之特點(diǎn)所決定的。從法的表現(xiàn)形式角度，“實(shí)體法規(guī)范與程序法規(guī)范往往存在于一個(gè)法律文件之中”。“在行政法領(lǐng)域中，……行政程序法即行政主體實(shí)施行政行為之程序法規(guī)則，成為行政法特有的一類行為規(guī)范”。（周佑勇。行政法原論[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.9-10.）其原因在于，在非訴狀態(tài)的民事關(guān)系中，遵循行為人意思自治原則，不可能也無(wú)必要規(guī)定當(dāng)事人的行為程序法；在非訴狀態(tài)下的刑事關(guān)系中，若規(guī)定罪犯應(yīng)按一定程序作案，那更是荒謬的。但在行政關(guān)系中，由于行政主體的特殊地位，國(guó)家需要對(duì)其規(guī)定一定的行為程序，這既是民主與法制的要求，也是科學(xué)與效率的需要。因此在各種行政管理法律中，往往既有行政實(shí)體法規(guī)范，又有相應(yīng)的行政程序法規(guī)范，且二者通常交織在一起，共存于一體。從行政行為角度，任何行政行為都是實(shí)體內(nèi)容與程序形式之統(tǒng)一，任何行政行為都是實(shí)體行政與程序行政之統(tǒng)一。在行政主體行政管理活動(dòng)中，行政主體運(yùn)用行政職權(quán)為相對(duì)人設(shè)定實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)，行政主體又必須依法定的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利與義務(wù)。

也許正是因?yàn)閺姆ǖ谋憩F(xiàn)形式和行政行為的角度來(lái)看，行政實(shí)體與行政程序緊密相關(guān)，不可分割，在“重實(shí)體，輕程序”觀念的影響下，行政實(shí)體代替了行政程序，行政程序的獨(dú)立性及其獨(dú)立價(jià)值被完全抹煞。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，行政程序是現(xiàn)代行政法的重要內(nèi)容之一，行政法治的實(shí)質(zhì)就是依法定程序行政。行政程序作為規(guī)范行政權(quán)、體現(xiàn)法治形式合理性的行為過(guò)程，是實(shí)現(xiàn)行政法治的重要前提，而行政程序發(fā)達(dá)與否是衡量一國(guó)行政法治程序的重要標(biāo)志，因此現(xiàn)代行政法中，行政程序具有極其重要的法律地位。雖然行政程序與行政實(shí)體相輔相承，密不可分，但行政程序畢竟不能等同于行政實(shí)體，更不能忽視行政程序之獨(dú)立性，不能抹煞行政程序之獨(dú)立價(jià)值。

三、行政程序價(jià)值的反思與重構(gòu)

行政程序價(jià)值，也即是行政程序的法律價(jià)值。在已出版的各種教材和專著之中，僅有少數(shù)學(xué)者對(duì)行政程序價(jià)值作了論述。如有學(xué)者認(rèn)為行政程序價(jià)值包括以下幾方面的內(nèi)容：第一，公正性；第二，準(zhǔn)確性；第三，可接受性；第四，效率性。（葉必豐。行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.125-127.）另有學(xué)者認(rèn)為行政程序具有以下幾個(gè)方面的價(jià)值：一是擴(kuò)大公民參與政權(quán)行使的途徑；二是保護(hù)相對(duì)人程序權(quán)益；三是提高行政效率；四是監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)。（姜明安。行政法學(xué)與行政訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，1999.263-264.）還有一些學(xué)者在談到行政程序價(jià)值時(shí)認(rèn)為“程序即是法”，一味強(qiáng)調(diào)程序正義，程序之價(jià)值只在于程序正義。而更多的學(xué)者則是在其著作中避免直接論述行政程序的價(jià)值，而是將行政程序價(jià)值之內(nèi)容分散于行政程序的目標(biāo)模式、功能、原則和基本制度之中。

綜上所述，我們認(rèn)為學(xué)界在論述行政程序價(jià)值之時(shí)存在以下問(wèn)題，一是對(duì)行政程序價(jià)值概念之理解不當(dāng)，造成程序價(jià)值與程序功能、目標(biāo)模式等概念的混淆，如將“擴(kuò)大公民參政權(quán)”、“保護(hù)相對(duì)人程序權(quán)益”等功能方面的內(nèi)容視為價(jià)值的內(nèi)容；二是將程序自身所應(yīng)當(dāng)具備的特性或是應(yīng)當(dāng)達(dá)到的要求視之為程序的價(jià)值，如將準(zhǔn)確性、可接受性等作為程序的價(jià)值；三是對(duì)行政程序價(jià)值體系的建構(gòu)不完整，對(duì)行政程序價(jià)值所具體包含的內(nèi)容在列舉上不全，且有的相互包含或重合，表現(xiàn)在：一是認(rèn)識(shí)到行政程序?qū)τ谛姓?shí)體的價(jià)值，即程序的工具價(jià)值，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行政程序也具有非工具性價(jià)值；二是雖也認(rèn)識(shí)到了行政程序的非工具性價(jià)值，但認(rèn)為其非工具性價(jià)值僅僅就是程序正義。這也許是受了一些學(xué)者對(duì)民事訴訟程序或是刑事訴訟程序價(jià)值研究的影響。在民事訴訟或是刑事訴訟中，程序特指訴訟程序，學(xué)者研究程序之價(jià)值實(shí)際上就是研究訴訟程序的價(jià)值。而大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為訴訟程序的價(jià)值就是程序正義，從程序設(shè)計(jì)的內(nèi)容上可表述為正當(dāng)程序。（司法界以及研究刑訴、民訴的學(xué)者在論及程序的價(jià)值時(shí)，實(shí)質(zhì)是把司法訴訟程序等同于法律程序，所以他們所論述的程序的價(jià)值實(shí)際上就是訴訟程序的價(jià)值。而在行政法學(xué)界，行政程序是不能和行政訴訟程序劃等號(hào)的。因而只論及程序正義是片面的。）很明顯，行政程序并不是行政訴訟程序，而認(rèn)為行政程序的價(jià)值就是程序正義也是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

鑒于大多數(shù)學(xué)者避開(kāi)行政程序的價(jià)值而論述行政程序的目標(biāo)模式或是行政程序的功能，有必要區(qū)分這三者的關(guān)系以突出研究行政程序的價(jià)值的意義。行政程序目標(biāo)模式，是指一國(guó)行政程序法因理想效果設(shè)計(jì)而確定的主要立法目的及其整合規(guī)則，以及由此呈現(xiàn)出來(lái)的總體風(fēng)格和特征，是行政程序價(jià)值取向或價(jià)值模式的法律化。（應(yīng)松年。比較行政程序法[M].北京：法律出版社，1999.43.）行政程序的功能，簡(jiǎn)言之就是行政程序所發(fā)揮的作用。我們認(rèn)為行政程序的價(jià)值是一個(gè)最抽象的概念，只有在這一概念的指導(dǎo)之下才能夠更好地研究行政程序的目標(biāo)模式、原則、基本制度和功能。理性的邏輯思維過(guò)程是這樣的：首先在設(shè)置行政程序之前就應(yīng)該設(shè)想將要設(shè)置的行政程序它應(yīng)當(dāng)保護(hù)和促進(jìn)哪些價(jià)值，其自身又應(yīng)該具有哪些價(jià)值；其后，根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要，立法者可以

對(duì)眾多的價(jià)值取向進(jìn)行選擇，強(qiáng)化某一方面的價(jià)值，這種選擇將使一國(guó)的行政程序法形成一定的目標(biāo)模式；然后，在一定的目標(biāo)模式下確立行政程序功能，確立行政程序的原則，制定行政程序的基本制度，具體制度，具體程序規(guī)則；最后，在具體運(yùn)用程序規(guī)則的過(guò)程中，去評(píng)價(jià)和判斷行政程序。由此可見(jiàn)，行政程序的價(jià)值是處于第一位的，最最抽象的概念，它對(duì)于行政程序的設(shè)置具有至關(guān)重要的意義。

下面將試從一般法律價(jià)值入手建構(gòu)行政程序的價(jià)值體系。

1.法律價(jià)值。價(jià)值本是哲學(xué)的一個(gè)基本范疇。價(jià)值是作為主體的人和作為客體的外界物的關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)的客體對(duì)主體的效應(yīng)。而在法學(xué)研究中，很難給法律價(jià)值下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，按照法理學(xué)界的通說(shuō)，我們可以從三個(gè)方面來(lái)理解這一術(shù)語(yǔ)。第一，是指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加的價(jià)值如秩序、自由、民主、正義、效率等等。法律發(fā)揮社會(huì)作用的目的就在于對(duì)這些價(jià)值予以保護(hù)并促進(jìn)其增加。這種價(jià)值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的，因此可以稱之為法的“目的價(jià)值”；第二，是指法律自身所具有的“善”的品質(zhì)。此意義上的法之價(jià)值可稱之為“形式價(jià)值”，是指法律在形式上應(yīng)當(dāng)具備哪些值得肯定的好的德性；第三，是指法律所包含的價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即是對(duì)眾多價(jià)值的評(píng)價(jià)和選擇，是在幾種法律價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，如何評(píng)價(jià)取舍。

2.行政程序價(jià)值。行政程序價(jià)值是相對(duì)于行政實(shí)體價(jià)值而言的。前已談到行政程序不是可有可無(wú)的，對(duì)行政法、行政行為而言行政程序至關(guān)重要，具有其相對(duì)的獨(dú)立性和存在的必要性，行政程序之價(jià)值正是基于此而存在的。那么，行政程序的價(jià)值到底包括哪些內(nèi)容呢？我們認(rèn)為相對(duì)于行政實(shí)體而言，行政程序價(jià)值包括程序的工具價(jià)值和程序的獨(dú)立價(jià)值兩大類。應(yīng)該說(shuō)學(xué)界對(duì)于行政程序的工具性價(jià)值已經(jīng)有了足夠而全面的認(rèn)識(shí)，我們現(xiàn)在批判絕對(duì)的“程序工具論”，但絕不能否認(rèn)程序的確具有工具性價(jià)值。程序法具有為實(shí)體法服務(wù)的天然使命。從實(shí)體與程序、行政實(shí)體與行政程序的關(guān)系之中，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，實(shí)體與程序密不可分，離開(kāi)了行政實(shí)體，行政程序難以獨(dú)行，離開(kāi)了行政程序，實(shí)體也將無(wú)從依附。鑒于行政主體運(yùn)用行政權(quán)力作出行政行為之首要和最終目的就是為相對(duì)人設(shè)定實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)，其過(guò)程也是通過(guò)行政程序的一步步向下開(kāi)展而達(dá)到行政實(shí)體的實(shí)現(xiàn)，我們不能否認(rèn)行政程序之對(duì)于行政實(shí)體具有工具價(jià)值。鑒于這一工具性價(jià)值不是通過(guò)程序自身表現(xiàn)出來(lái)的，而是相對(duì)于行政實(shí)體表現(xiàn)出來(lái)的，我們亦可稱之為“行政程序的外在價(jià)值”。

關(guān)鍵是，我們不能認(rèn)為行政程序只具有工具性價(jià)值。很明顯，除了相對(duì)于行政實(shí)體所表現(xiàn)出來(lái)的工具性價(jià)值也即外在價(jià)值之外，行政程序自身還具有其獨(dú)立于實(shí)體之外的價(jià)值即行政程序的獨(dú)立價(jià)值，鑒于這種價(jià)值是行政程序自身所表現(xiàn)出來(lái)的，我們也可以稱之為“行政程序的內(nèi)在價(jià)值”。因此，只有從行政程序的工具性價(jià)值和行政程序的獨(dú)立價(jià)值兩個(gè)方面去建構(gòu)行政程序價(jià)值體系，這個(gè)體系才是科學(xué)而完整的。鑒于學(xué)界對(duì)于行政程序的工具性價(jià)值已經(jīng)有了足夠的認(rèn)識(shí)，我們?cè)诖藳](méi)有必要贅述，下面將重點(diǎn)闡述我們對(duì)行政程序獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

四、行政程序的獨(dú)立價(jià)值

行政程序的獨(dú)立價(jià)值就是行政程序自身所具有的內(nèi)在價(jià)值。它既不同于行政實(shí)體價(jià)值，也不同于行政程序的工具價(jià)值而是獨(dú)立于二者之外的價(jià)值。作為法的內(nèi)容之一種，行政程序理應(yīng)具有法的一般共性，比照一般意義上的法的價(jià)值，行政程序獨(dú)立價(jià)值也可以從三個(gè)方面來(lái)理解：一是行政程序的目的價(jià)值，二是行政程序的形式價(jià)值，三是行政程序價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。作為價(jià)值評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)價(jià)值的評(píng)判與選擇。行政程序價(jià)值內(nèi)容不是惟一的，在眾多的目的價(jià)值之間、形式價(jià)值之間、目的價(jià)值和形式價(jià)值之間都存在著價(jià)值的判斷，在價(jià)值出現(xiàn)沖突時(shí)還存在價(jià)值的選擇問(wèn)題。可見(jiàn)，價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)含于目的價(jià)值和形式價(jià)值之中的，是在動(dòng)態(tài)的程序運(yùn)行中表現(xiàn)出來(lái)的，所以我們將著重從行政程序的目的價(jià)值和形式價(jià)值兩個(gè)方面來(lái)論述行政程序的獨(dú)立價(jià)值。

1.行政程序的目的價(jià)值。行政程序目的價(jià)值即行政主體在實(shí)施行政行為的過(guò)程中通過(guò)嚴(yán)格的程序規(guī)則所要保護(hù)和促進(jìn)的價(jià)值。對(duì)于此概念可以從以下兩個(gè)角度分析之：第一，目的價(jià)值在行政程序確立之前就應(yīng)當(dāng)被確立，并在此目的價(jià)值之指引下來(lái)設(shè)立行政程序。立法機(jī)關(guān)或是行政機(jī)關(guān)在設(shè)定行政程序之前就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)價(jià)值取向，設(shè)想將要設(shè)定的程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)保護(hù)和促進(jìn)哪些價(jià)值，并把此價(jià)值設(shè)立體現(xiàn)于行政程序之中。第二，目的價(jià)值在行政程序的具體運(yùn)用過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)，并指引著行政行為的具體作出。目的價(jià)值實(shí)際上就是行政程序的精神實(shí)質(zhì)。行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其行為是否符合行政程序的精神實(shí)質(zhì)，是否保護(hù)和促進(jìn)了程序的目的價(jià)值。

行政程序的目的價(jià)值構(gòu)成了行政程序所要追求的社會(huì)目的，反映著行政程序創(chuàng)設(shè)和實(shí)施的宗旨，它居于價(jià)值體系的主導(dǎo)地位。行政程序的目的價(jià)值內(nèi)容到底包括哪些價(jià)值呢？一般認(rèn)為法所追求的價(jià)值內(nèi)容包括正義、效率、民主、自由、秩序、個(gè)人尊嚴(yán)等等，行政程序的目的價(jià)值也不例外。

（1）正義。正義又可稱之為公正、公平等等。正義是法所要追求的首要價(jià)值。“正義是至高無(wú)上的，而社會(huì)正義是首要的正義。”（[美]羅爾斯。正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.73.）依公共利益本位論，行政程序所追求的正義應(yīng)當(dāng)是一種社會(huì)正義。行政法調(diào)整的是一定層次的公共利益和個(gè)人利益之間的關(guān)系，在二者之中，公共利益占本位，當(dāng)二者發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)以公共利益優(yōu)先。而公共利益體現(xiàn)的是一種社會(huì)正義。我們認(rèn)為，行政程序在設(shè)定之前、設(shè)定之時(shí)，其所追求的正義是一種社會(huì)正義，以符合公共利益；但是一旦行政程序確立之后，在個(gè)案之中，行政程序追求的則應(yīng)當(dāng)是個(gè)體之正義，應(yīng)力求去維護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。因?yàn)橄鄬?duì)人畢竟是處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，只有在個(gè)案中嚴(yán)格依法定程序追求個(gè)人正義，才可能在總體上維護(hù)公共利益以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。從另一個(gè)角度講，行政程序所追求的正義應(yīng)當(dāng)是過(guò)程之正義。正義要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)法律原則。惟有如此才能讓公眾確信法是正義的，從而增強(qiáng)法的公信力并樹(shù)立法的權(quán)威。過(guò)程之正義正是強(qiáng)調(diào)“意義在于過(guò)程之中”。實(shí)現(xiàn)程序的過(guò)程也即實(shí)現(xiàn)正義的過(guò)程，這里并不強(qiáng)調(diào)實(shí)體上是否一定正義。

（2）效率。效率也是法的價(jià)值的重要內(nèi)容。哲學(xué)意義上的效率是指人的活動(dòng)中的輸出量與輸入量的比值。此處說(shuō)的效率是行政效率，它是效率在行政管理領(lǐng)域的具體化。它是指一定行政行為在單位時(shí)間和空間所產(chǎn)生的社會(huì)效果與在此行為過(guò)程中所付出耗費(fèi)之比率。可以說(shuō)，效率價(jià)值既是行政程序時(shí)間性的體現(xiàn)，又是對(duì)行政程序在時(shí)間上的限制。對(duì)于行政法而言，效率重要性尤為突出。因?yàn)樾姓黧w的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間都是有限的，因而就有必要提高行政效率，這對(duì)公共利益的維護(hù)和個(gè)人利益的保護(hù)都是有益的。這就要求我們耗費(fèi)最少的行政資源去實(shí)現(xiàn)最大限度的公共利益，具體而言，要通過(guò)設(shè)立一套科學(xué)的、合理的行政程序來(lái)提高行政效率，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

以上從正義與效率兩個(gè)方面來(lái)論述行政程序的目的價(jià)值。但是正義和效率并不總是統(tǒng)一的，當(dāng)二者相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何取舍呢？這就牽涉到價(jià)值評(píng)價(jià)

的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為行政法在處理效率與公平之間關(guān)系時(shí)應(yīng)該“效率優(yōu)先兼顧公平”，其理由就在于行政法是以公共利益為本位，其所追求的是最大限度的公共利益，并認(rèn)為“效率優(yōu)先兼顧公平”原則應(yīng)當(dāng)成為行政法制實(shí)踐中合理處理正義與效率關(guān)系的指導(dǎo)思想。（有關(guān)行政法上效率與正義的論述。見(jiàn)葉必豐。行政法學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1996.周佑勇。行政法原論[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.關(guān)保英。行政法的價(jià)值定位[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.）當(dāng)然，行政程序目的價(jià)值不僅僅包括正義和效率這兩個(gè)方面，還包括民主、自由、秩序、個(gè)人尊嚴(yán)等一般的法的價(jià)值。但我們認(rèn)為正義和效率是行政程序目的價(jià)值之根本，因而詳細(xì)論述之。

2.行政程序的形式價(jià)值。行政程序的形式價(jià)值，簡(jiǎn)言之，就是行政程序自身所應(yīng)當(dāng)具備的“善”的品質(zhì)，或者說(shuō)行政程序本身就應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)某绦颉?duì)行政程序的形式價(jià)值也可以從兩方面予以理解，其一，行政程序形式價(jià)值是由行政程序的目的價(jià)值所決定的，并最終去體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)目的價(jià)值。設(shè)置一套完美的行政程序使之具有善的品質(zhì)，就是為了保護(hù)和促進(jìn)目的價(jià)值，否則，無(wú)論程序自身在設(shè)置上多么完美，多么善，也只能是毫無(wú)意義；其二，對(duì)行政程序形式價(jià)值之評(píng)價(jià)可以脫離于實(shí)體之外僅就程序規(guī)則本身作出判斷，看其是否具有善的德性。對(duì)行政程序規(guī)則的評(píng)價(jià)可以直接就規(guī)則本身是否合法、是否合理、是否科學(xué)做出判斷，而不必依靠實(shí)體。應(yīng)該說(shuō)行政程序形式價(jià)值內(nèi)容可以用一個(gè)字來(lái)概括即“善”，具體而言就要求程序是“正當(dāng)程序”。“正當(dāng)程序”源于“自然公正原則”，自然公正原則完全是一個(gè)程序性規(guī)則。它的內(nèi)容包括：第一，任何人不得成為審理自己案件之法官；第二，處理糾紛不能偏聽(tīng)偏信；第三，決定對(duì)當(dāng)事人不利的事務(wù)時(shí)，應(yīng)預(yù)先通知當(dāng)事人并給予其發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。就行政法而言，行政程序之正當(dāng)性要求程序的合法性、合理性、科學(xué)性、公開(kāi)性。

（1）合法性。行政法治之實(shí)質(zhì)就是依法定程序行政，因此一個(gè)“善”的行政程序必是由法律明文規(guī)定的行政程序。程序的合法性要求一方面要有事先即已設(shè)定的可以在實(shí)施行政行為時(shí)予以依照的法定程序，另一方面要求行政主體在做出行政行為時(shí)必須且只能嚴(yán)格依照法定的程序，不得在行政法明文規(guī)定之外自創(chuàng)程序或者破壞程序。

（2）合理性。行政程序不僅應(yīng)符合法律要求，還應(yīng)當(dāng)做到客觀、適度，符合行政法的一般法律精神。程序的合理性，要求在設(shè)定行政程序的時(shí)候應(yīng)符合法律的目的，考慮到行政主體和行政相對(duì)人的不同地位和特點(diǎn)；在具體運(yùn)用中，應(yīng)在合法之前提下，根據(jù)具體情況選擇合理之程序。

（3）科學(xué)性。程序的科學(xué)性是就程序規(guī)則在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言上的要求。在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)真實(shí)，合乎實(shí)際；在結(jié)構(gòu)上，程序規(guī)則各個(gè)組成部分在其組合搭配和排列順序上應(yīng)該層次清楚，內(nèi)在聯(lián)系緊密而構(gòu)成一個(gè)個(gè)有機(jī)的整體；在語(yǔ)言上應(yīng)當(dāng)既準(zhǔn)確無(wú)誤，又簡(jiǎn)明扼要，既嚴(yán)謹(jǐn)一致，又樸實(shí)無(wú)華，明白易懂。

（4）公開(kāi)性。行為程序調(diào)整的對(duì)象雖是行政主體，但是不能秘而不宣，應(yīng)當(dāng)以一定的形式廣泛公開(kāi)，以便于相對(duì)人了解，便于提高行政效率，增強(qiáng)行政行為之可接受性，也有利于監(jiān)督行政主體行使職權(quán)。具體而言程序的公開(kāi)性一是要求作為行政行為法定程序的公開(kāi)；二是要求行政主體行政活動(dòng)的公開(kāi)。

篇9

一、環(huán)境人權(quán)的復(fù)雜性面相

（一）我國(guó)學(xué)者對(duì)環(huán)境人權(quán)的討論概況

我國(guó)學(xué)者對(duì)于環(huán)境人權(quán)的討論基本上是以公民環(huán)境權(quán)為主線展開(kāi)的。中國(guó)大陸關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的討論已有二十多年，學(xué)者們先后提出了法律權(quán)利論、應(yīng)然權(quán)利論、習(xí)慣權(quán)利論和義務(wù)先定論等四種不同的理論。②公民環(huán)境權(quán)的法律權(quán)利論的代表是蔡守秋教授。在20世紀(jì)80年代，蔡教授基于環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生過(guò)程提出三個(gè)結(jié)論：第一，從社會(huì)發(fā)展的歷史看，環(huán)境權(quán)的提出是人類環(huán)境問(wèn)題發(fā)展的必然產(chǎn)物；把環(huán)境權(quán)規(guī)定為國(guó)家和公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是各國(guó)憲法、環(huán)境法及其他有關(guān)法律的一種發(fā)展趨勢(shì)；環(huán)境權(quán)這個(gè)規(guī)范深深地扎根于人類社會(huì)的物質(zhì)生活之中。第二，環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的一個(gè)核心問(wèn)題，是環(huán)境訴訟的基礎(chǔ)；環(huán)境法律關(guān)系的主體的環(huán)境權(quán)表現(xiàn)為權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)方面。第三，有關(guān)環(huán)境權(quán)的理論正處于發(fā)展時(shí)期，我國(guó)的法學(xué)工作都應(yīng)該為建立環(huán)境權(quán)的科學(xué)理論做出貢獻(xiàn)。③蔡守秋教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)包括狹義和廣義兩種：狹義環(huán)境權(quán)一般指公民環(huán)境權(quán)，即公民有享受良好適宜的自然環(huán)境的權(quán)利；廣義環(huán)境權(quán)泛指一切法律關(guān)系的主體（包括自然人、法人、特殊法人——國(guó)家）在其生存的自然環(huán)境方面所享有的權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)。④蔡教授在一定程度上承認(rèn)了環(huán)境權(quán)與人權(quán)的關(guān)聯(lián)，環(huán)境權(quán)僅在發(fā)生學(xué)上與人權(quán)相連，其在社會(huì)生活中主要是一種“法律上的權(quán)利”。⑤呂忠梅教授主張應(yīng)然權(quán)利論。她認(rèn)為，環(huán)境權(quán)應(yīng)該是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，是現(xiàn)代法治國(guó)家公民的人權(quán)。其理由有三點(diǎn)：首先，環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)人權(quán)已為一系列國(guó)際法文件所肯定；其次，環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，其核心是生存權(quán)；第三，公民環(huán)境權(quán)具有作為人權(quán)的本質(zhì)屬性，即整體性與個(gè)體性的統(tǒng)一、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和眼前利益的統(tǒng)一、權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)性以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的多元性。⑥根據(jù)這一看法，呂教授將環(huán)境權(quán)定義為“公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利”。⑦由此，環(huán)境權(quán)與其他人權(quán)一樣，是一個(gè)由多項(xiàng)子權(quán)利組成的內(nèi)容豐富的權(quán)利系統(tǒng)。徐祥民教授是環(huán)境權(quán)義務(wù)先定論的代表。他提出，環(huán)境權(quán)是一種自得權(quán)，它產(chǎn)生于環(huán)境危機(jī)時(shí)代，是以自負(fù)義務(wù)的履行行為實(shí)現(xiàn)手段的保有和維護(hù)適宜人類生存繁衍的自然環(huán)境的人類權(quán)利。所謂自得就是自己滿自己的需要，而不是等待其他主體來(lái)提供方便，也需要排除來(lái)自其他主體的妨礙。⑧這項(xiàng)人權(quán)的權(quán)利主體是人類，義務(wù)主體也是人類，是人類的分體及這些分體的各種形式的組合。它的實(shí)現(xiàn)以人類履行自負(fù)的義務(wù)為條件。因此，徐教授認(rèn)為，現(xiàn)有的環(huán)境保護(hù)法以確認(rèn)義務(wù)和督促履行義務(wù)為實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的手段是正確的。還有人認(rèn)為，為應(yīng)對(duì)全球環(huán)境危機(jī)而產(chǎn)生的環(huán)境人權(quán)理論陷入矛盾的困境之中，一方面，環(huán)境人權(quán)與已有人權(quán)體系相沖突，另一方面環(huán)境人權(quán)與當(dāng)今世界民族國(guó)家的分立事實(shí)不相適應(yīng)。⑨谷德近教授堅(jiān)持公民環(huán)境權(quán)的習(xí)慣權(quán)利論。在他看來(lái)，環(huán)境權(quán)的實(shí)質(zhì)是調(diào)整國(guó)家與公民的關(guān)系；由此他反對(duì)把自然、后代和人類整體視為環(huán)境權(quán)的主體。⑩他認(rèn)為，公民環(huán)境權(quán)本質(zhì)上是一種習(xí)慣權(quán)利。他眼中的習(xí)慣權(quán)利是一種制度事實(shí)，由約定俗成的生活規(guī)則支撐。公民環(huán)境權(quán)只能是習(xí)慣權(quán)利的理由在于：環(huán)境權(quán)一直存在于人類社會(huì)中；環(huán)境權(quán)依靠社會(huì)習(xí)慣得以保障。11

綜上，目前我國(guó)學(xué)者關(guān)于環(huán)境權(quán)的討論在一定程度上揭示了環(huán)境人權(quán)的多個(gè)面相。既有關(guān)于環(huán)境人權(quán)的價(jià)值分析，又有對(duì)環(huán)境人權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題關(guān)注。環(huán)境人權(quán)具有應(yīng)然性、法律性和習(xí)慣性，又內(nèi)含公民的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利等權(quán)利因素的合成性。同時(shí)，環(huán)境權(quán)與已有的人權(quán)體系存在著沖突和調(diào)適問(wèn)題。

（二）英國(guó)學(xué)者漢考克關(guān)于環(huán)境人權(quán)的分析

囿于筆者掌握的文獻(xiàn)，國(guó)外學(xué)者分析環(huán)境人權(quán)的情況主要依據(jù)英國(guó)學(xué)者簡(jiǎn)•漢考克在《環(huán)境人權(quán)：權(quán)力、倫理與法律》一書(shū)中的討論來(lái)進(jìn)行研究。簡(jiǎn)•漢考克所研究的環(huán)境人權(quán)包括使環(huán)境免受有毒污染的權(quán)利和享有自然資源的權(quán)利。漢考克對(duì)環(huán)境人權(quán)的論證嚴(yán)格限定在現(xiàn)有人權(quán)法律規(guī)定中。他認(rèn)為，“把國(guó)際人權(quán)法律規(guī)定的內(nèi)在價(jià)值與相關(guān)的執(zhí)行情況加以區(qū)別是十分重要的”。因?yàn)楸砻嫔峡矗瑖?guó)際人權(quán)法律雖然是一種旨在保護(hù)弱勢(shì)與邊緣人群免受強(qiáng)權(quán)政治的剝削和傷害的機(jī)制，但其實(shí)際執(zhí)行情況卻趨于無(wú)情地體現(xiàn)了社會(huì)中強(qiáng)權(quán)者的利益。由此，法律規(guī)定走向了反面，人們對(duì)環(huán)境人權(quán)的主張無(wú)法實(shí)現(xiàn)。12漢考克研究的中心論題是揭示資本主義固有的權(quán)力結(jié)構(gòu)阻礙了環(huán)境人權(quán)主張的實(shí)現(xiàn)。在認(rèn)識(shí)論上采取何種人權(quán)主張受理性范式的支配，對(duì)環(huán)境人權(quán)的主張乃是基于生態(tài)理性，而受經(jīng)濟(jì)理性支配的資本主義，作為一種在全球政治經(jīng)濟(jì)中占支配地位的結(jié)構(gòu)與制度，往往使得“正義、人權(quán)與環(huán)境保護(hù)問(wèn)題都服從于分配效率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的考慮”，13甚至由于生態(tài)價(jià)值的配置效率低而拒絕環(huán)境人權(quán)的主張。漢考克考察了在結(jié)構(gòu)性權(quán)力關(guān)系的強(qiáng)制設(shè)限下環(huán)境人權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，通過(guò)分析由主張環(huán)境保護(hù)與人權(quán)的非政府組織所發(fā)起的運(yùn)動(dòng)，展現(xiàn)了環(huán)境人權(quán)的社會(huì)需要，論述了環(huán)境人權(quán)在法律上得到確認(rèn)的趨勢(shì)，并指出在法律上確認(rèn)環(huán)境人權(quán)僅是實(shí)現(xiàn)環(huán)境人權(quán)的必要而非充分條件，認(rèn)為資本主義的正義理論更多考慮的是對(duì)有毒污染的遷就，而這不利于人們所享有的免于有毒污染的環(huán)境權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步提出對(duì)自然資源的人權(quán)要求的落實(shí)，應(yīng)該更多地以團(tuán)體而非個(gè)人為出發(fā)點(diǎn)。14結(jié)合以上我國(guó)學(xué)者和英國(guó)學(xué)者對(duì)于環(huán)境人權(quán)的研究狀況，筆者認(rèn)為，環(huán)境人權(quán)具有豐富的內(nèi)涵，涉及國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法、環(huán)境法與人權(quán)法、法律制度與政治制度、意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀等諸多層面和因素，牽涉多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域和知識(shí)向度。這種環(huán)境人權(quán)的復(fù)雜性使得環(huán)境人權(quán)的法律化、司法化面臨著種種需要考量的復(fù)雜因素。

二、從環(huán)境人權(quán)到環(huán)境訴權(quán)的理論難題與制度障礙

一個(gè)理論難題是現(xiàn)有人權(quán)理論的悖論與僵化。其對(duì)環(huán)境人權(quán)的可訴性構(gòu)成了根本性的挑戰(zhàn)與阻滯。“人權(quán)，作為一種新的社會(huì)理想已經(jīng)席卷全球。”“人權(quán)伊始既是反抗壓迫與統(tǒng)治、爭(zhēng)取解放的指導(dǎo)原則，無(wú)家可歸者和受剝削壓迫者的戰(zhàn)斗口號(hào)，也是革命者和不同政見(jiàn)者的政治綱領(lǐng)。它并非只對(duì)弱勢(shì)群體具有吸引力，西方富足社會(huì)中不同生活方式的追求者，……也同樣使用人權(quán)的話語(yǔ)來(lái)粉飾他們的主張。”15“自18世紀(jì)末人權(quán)被強(qiáng)烈呼吁以來(lái)，侵犯人權(quán)的記錄令人發(fā)指。”“經(jīng)歷過(guò)集體大屠殺、種族滅絕和種族清洗的20世紀(jì)真可謂百年浩劫。而西方社會(huì)中貧富兩極分化之嚴(yán)重、全球范圍內(nèi)南北差距之巨大也為人類歷史所僅見(jiàn)。”16這是人權(quán)理論所帶來(lái)的成就與災(zāi)難之間的悖論。人權(quán)理論的另一悖論是：“盡管權(quán)利是自由主義的卓越產(chǎn)物之一，但自由主義政治哲學(xué)和法律哲學(xué)卻未能充分理解權(quán)利的運(yùn)作。”其部分原因在于自由主義者在歷史感和哲學(xué)意識(shí)上的貧乏。17實(shí)際上，“人權(quán)是個(gè)人欲望的公開(kāi)化或法律化。人權(quán)行為擴(kuò)展了社會(huì)的邊界并導(dǎo)致不確定性，它同樣分裂了被支配主體。”18

主流人權(quán)理論堅(jiān)持自由權(quán)具有可訴性，而像第二代人權(quán)的社會(huì)權(quán)和第三代人權(quán)的發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)不具有可訴性。這可謂現(xiàn)有人權(quán)理論的僵化。“權(quán)利的可訴性既是權(quán)利受到侵害者的救濟(jì)資格與能力，又是司法或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)行使權(quán)利爭(zhēng)議裁決的能力與權(quán)力。”19主流權(quán)利理論認(rèn)為，環(huán)境人權(quán)不是真正的法律權(quán)利。受近代自由主義權(quán)利觀的支配，主流權(quán)利理論者提出，積極權(quán)利不可訴，而環(huán)境人權(quán)屬于積極權(quán)利，所以不具有可訴性。即使環(huán)境人權(quán)被法制化而成為法律權(quán)利，也不意味著其就獲得了可由司法裁決的法律約束力，僅是提醒國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)該予以關(guān)注，只對(duì)立法者或執(zhí)法者具有道德或者政治約束力。他們還以環(huán)境人權(quán)實(shí)施昂貴并相互沖突、其內(nèi)容過(guò)于含糊復(fù)雜且涉及許多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策、司法裁決環(huán)境人權(quán)違反分權(quán)原則為由，認(rèn)為法院無(wú)力裁決環(huán)境人權(quán)。20盡管在國(guó)際人權(quán)實(shí)踐上和理論上已經(jīng)有突破這種人權(quán)理論僵化的努力，但是此人權(quán)理論仍然構(gòu)成了對(duì)環(huán)境人權(quán)司法化的巨大困擾。21另一個(gè)理論難題是，權(quán)利的道德訴求與制度供給、權(quán)利的法律保障與政治支持之間始終處于變動(dòng)之中，把握彼此間的平衡并非易事。鑒于環(huán)境人權(quán)具有積極權(quán)利的特點(diǎn)，國(guó)家在保障環(huán)境人權(quán)上發(fā)揮著不可取代的作用。國(guó)家對(duì)于權(quán)利的保障力度，與其當(dāng)時(shí)政府的政治立場(chǎng)、經(jīng)濟(jì)條件、推行的政治制度和法律制度等有著緊密聯(lián)系。22對(duì)此，有學(xué)者指出，我國(guó)“權(quán)利憲法化”比較關(guān)注的發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)等，雖然積極回應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)社會(huì)面臨的社會(huì)保障和環(huán)境問(wèn)題，但卻誤解了“傳統(tǒng)公民權(quán)利和政治權(quán)利的功能及其與社會(huì)性利益的關(guān)系”。因?yàn)檎吻喇吘故潜Ｕ瞎竦沫h(huán)境權(quán)等社會(huì)性權(quán)利的重要方式。23

此理論難題也影響著環(huán)境人權(quán)的可訴性。就我國(guó)而言，從環(huán)境人權(quán)到環(huán)境訴權(quán)的制度障礙表現(xiàn)為：在實(shí)體法上還未明確賦予公民以環(huán)境權(quán)；在程序法上未能構(gòu)建起環(huán)境訴訟制度。雖然我國(guó)《民事訴訟法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”和“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，但是還是顯得籠統(tǒng)而缺乏可操作性，給具體的司法實(shí)踐帶來(lái)不少問(wèn)題，不利于環(huán)境訴權(quán)的行使和環(huán)境訴訟的展開(kāi)。對(duì)此，有學(xué)者進(jìn)一步指出：“以促進(jìn)環(huán)境資源法律法規(guī)的有效實(shí)施和環(huán)境公益的維護(hù)為主要宗旨的環(huán)境權(quán)訴訟在我國(guó)主要面臨如下法律困境：在方是直接或者間接受害人的情況下，個(gè)別受害人單獨(dú)提訟，則居于弱勢(shì)的者與被告往往在力量對(duì)比和訴訟實(shí)力上缺乏對(duì)等性，再加上環(huán)境保護(hù)方面地方保護(hù)主義以及司法腐敗的影響等，實(shí)際上很難獲得法律的及時(shí)、有效救濟(jì)；而在方是非直接或者間接受害人的情況下，障礙主要來(lái)自民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)主體資格的限制，即原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人。換言之，根據(jù)現(xiàn)行法律，沒(méi)有利害關(guān)系的社會(huì)公眾沒(méi)有提起環(huán)境訴訟的資格。”24

三、從環(huán)境人權(quán)到環(huán)境訴權(quán)之理論難題的破解與制度障礙的清除

首先，必須正確理解人權(quán)理論的悖論。“毫無(wú)疑問(wèn)，人權(quán)修辭術(shù)里充斥著空洞的偽善。然而即便它染上了自私的犬儒主義以及自欺欺人等弊端，也不能抵消人權(quán)在國(guó)際關(guān)系行為領(lǐng)域中被日益接受所帶來(lái)的價(jià)值。那些虛偽和自欺欺人的人通過(guò)對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)極其虛偽和奸詐的運(yùn)用，承認(rèn)它們是可以用以評(píng)價(jià)他們行為的恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，從而向這些被他們扭曲的標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)了敬意。”25“人權(quán)并不由人獨(dú)有，并且不是人性的附庸，但它成就了人。只有能夠成功主張人權(quán)的人，方稱得上是真正之人。”26其次，必須摒棄僵化的人權(quán)理論。堅(jiān)持環(huán)境人權(quán)不具有可訴性的觀點(diǎn)，有其一定的歷史背景，具有一定的歷史合理性。但在人類社會(huì)發(fā)展到21世紀(jì)的今天，時(shí)代背景發(fā)生了巨大變化，主張環(huán)境人權(quán)等社會(huì)性權(quán)利的諸多社會(huì)條件已漸趨成熟，權(quán)利理論也取得了新的進(jìn)展，若仍然固守20世紀(jì)之前的人權(quán)理論，無(wú)視社會(huì)性權(quán)利的發(fā)展事實(shí)，否定環(huán)境人權(quán)的可訴性，無(wú)疑是自由主義傳統(tǒng)權(quán)利觀念的傲慢與偏見(jiàn)。27再次，“法律訴訟和政治倡議，究竟哪個(gè)才是邊緣和弱勢(shì)群體用來(lái)解決制度性不公正的最佳工具，這一問(wèn)題現(xiàn)在可以考慮以訴訟策略和政治倡議策略混合使用的新方法來(lái)解決。”28最后，清除從環(huán)境人權(quán)到環(huán)境訴權(quán)的制度障礙，建構(gòu)我國(guó)的環(huán)境訴訟制度。這方面的建設(shè)性分析已經(jīng)不少。比如，有學(xué)者提出，要賦予公民環(huán)境權(quán)，在相關(guān)法律上規(guī)定環(huán)境訴權(quán)，遵行訴權(quán)法定原則，建立推行保障環(huán)境訴權(quán)的專門程序制度等。29還有學(xué)者提出，“突破傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟關(guān)于原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的限制，只要具有‘事實(shí)上的損害’就可以認(rèn)定原告具有資格，或者原則上不需要任何利益關(guān)聯(lián)就可以為了環(huán)境公共利益提訟，成為我國(guó)環(huán)境權(quán)訴訟的關(guān)鍵。”30

篇10

關(guān)鍵詞：虐待動(dòng)物；法律治理；部門法

幾年前，網(wǎng)絡(luò)上的一段“高跟鞋虐貓”的視頻引發(fā)了中國(guó)社會(huì)經(jīng)久不息的討論，既有對(duì)當(dāng)今社會(huì)人性道德缺失的聲討，也有法律應(yīng)該如何治理虐待動(dòng)物行為的討論。就后一話題來(lái)講，普通公眾與部分專業(yè)人士的觀點(diǎn)都認(rèn)為虐待動(dòng)物的行為應(yīng)該入罪，應(yīng)該動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。甚至有學(xué)者提出了《反虐待動(dòng)物法》的專家建議稿。①然而，一只小貓的慘死是否真的應(yīng)該引發(fā)一場(chǎng)刑法立法的改革？虐待動(dòng)物的行為入罪是否真能實(shí)現(xiàn)提升社會(huì)道德水平，保護(hù)動(dòng)物不受虐待的目標(biāo)？圍繞著虐待動(dòng)物行為的法律治理，是刑法“一支獨(dú)大”，還是分由刑法、行政法與民法協(xié)調(diào)銜接？這些問(wèn)題在提出立法建議時(shí)不可不查，否則有可能使得立法建議成為一紙空文。有鑒于此，筆者就虐待動(dòng)物行為的法律治理進(jìn)行初步討論，以期為學(xué)界提供一些新的思考素材。

一、虐待動(dòng)物的行為及后果

勿庸置疑，法律是理性思考的產(chǎn)物。法律如果躍入非理性的漩渦，則不僅會(huì)使法律缺失基本的邏輯判斷能力，甚至?xí)箞?zhí)法者陷入不可救藥的熱病狀態(tài)。“理”，指事物的規(guī)律、道理，如“井井兮其有理也”（《荀子•儒效》）、“天地之理，萬(wàn)物之情”（《莊子•秋水》）；“性”，即人或事物本身所具有的能力、作用、規(guī)律等，如“天命之謂性”（《禮記•廣雅》）、“生之所以然者謂之性”（《荀子•正名》）等。“理性”合稱，從字面上看，即指人按照事物發(fā)展的規(guī)律、事物本來(lái)的道理來(lái)分析問(wèn)題、處理問(wèn)題的思維方式。相應(yīng)地，學(xué)術(shù)史上所稱理性主義則是指“探究事物本身及其背后的普遍必然性和最高原則，并以此為基礎(chǔ)按照邏輯的方式推導(dǎo)新的認(rèn)識(shí)。”[1]與“理性”相對(duì)的是“非理性”，即不按規(guī)律、道理考慮問(wèn)題，憑感覺(jué)做事。故，所謂理性思維，其前提必須是對(duì)事物發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律有一個(gè)正確認(rèn)識(shí)。就本文主旨而言，一個(gè)理性的虐待動(dòng)物法律治理對(duì)策研究，必須也是以對(duì)虐待動(dòng)物現(xiàn)象的正確認(rèn)識(shí)為前提。從行為的結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，虐待動(dòng)物可以細(xì)分為“虐待動(dòng)物的行為”以及“虐待動(dòng)物的結(jié)果”。

（一）什么是虐待動(dòng)物的行為

“虐”，會(huì)意字，小篆字形，從“虍”（指虎頭）、爪、人，意思是虎足反爪抓人，隸書(shū)形變后省略了“人”字，本義兇惡、殘暴。《說(shuō)文解釋》：虐，殘也。“待”，意思是以某種態(tài)度或行為加之于人或事物。“古之君子，其責(zé)己也重以周，其待人也輕以約”（《韓愈•原毀》）、“士別三日，即更刮目相待”（《資治通鑒•漢紀(jì)》）表達(dá)的就是這個(gè)意思。“虐待”合稱，意指用狠毒殘忍的手段對(duì)待人。在虐待人的領(lǐng)域，虐待行為表現(xiàn)為兩種，一是肉體虐待，二是精神虐待。前者如刑法第248條規(guī)定“虐待被監(jiān)管人罪”，該條中的虐待包括“毆打、捆綁、違法使用械具；較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤；毆打、體罰或指使其他人員毆打、體罰”等。①后者則如婚姻家庭領(lǐng)域中的“冷暴力”、言語(yǔ)辱罵等。從虐待人的理解轉(zhuǎn)向虐待動(dòng)物，我們當(dāng)然也可以將肉體虐待和精神虐待視為虐待動(dòng)物行為的主要分類方式。但這只是一種應(yīng)然的分類方式，從實(shí)際上看，這種分類方式并不準(zhǔn)確，應(yīng)予修正。第一，在人的權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域，就人身肉體權(quán)利的保障而言，殺害、傷害、遺棄、虐待是分處于不同層次的不同概念，但就動(dòng)物保護(hù)而言，四者應(yīng)放到同一層次進(jìn)行評(píng)價(jià)，這是應(yīng)予修正處之一。原因在于，一方面，從法理上看，刑法僅針對(duì)行為人非法獵殺國(guó)家保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物；非法捕撈水產(chǎn)品，致動(dòng)物死亡的行為進(jìn)行了單獨(dú)評(píng)價(jià)。因此，如果僅將虐待動(dòng)物的行為限定于虐待人領(lǐng)域所講的“虐待”范疇，而對(duì)行為人故意傷害非珍貴、非瀕危野生動(dòng)物，故意獵殺非珍貴、非瀕危野生動(dòng)物，故意遺棄動(dòng)物的行為不作評(píng)價(jià)，顯然沒(méi)有達(dá)到全面分析虐待動(dòng)物行為樣態(tài)的目的。另一方面，從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，學(xué)界鮮有人提出要增設(shè)“故意殺害動(dòng)物罪”“故意傷害動(dòng)物罪”“遺棄動(dòng)物罪”的，相反學(xué)者們卻提出了要增設(shè)“虐待動(dòng)物罪”，對(duì)于“輕行為”要論及增設(shè)罪名，相反對(duì)于更加嚴(yán)重的“重行為”卻沒(méi)有人考慮構(gòu)罪的可能，這種現(xiàn)象難以理解。因此，舉輕以明重，將殺害動(dòng)物、傷害動(dòng)物、遺棄動(dòng)物的行為一并納入到“虐待動(dòng)物”中進(jìn)行討論，可學(xué)報(bào)以彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的疏漏。再一方面，從社會(huì)心理上看，“高跟鞋虐貓”事件中小貓事實(shí)上是被“虐殺”，但從該事件前前后后的社會(huì)反應(yīng)來(lái)看，不論是普通公眾還是專業(yè)人士均認(rèn)為將這種“虐殺動(dòng)物”行為納入虐待動(dòng)物的討論范疇沒(méi)有任何不妥，因此從社會(huì)公眾心理上看，將殺害、傷害、遺棄動(dòng)物的行為一并包括在虐待動(dòng)物中進(jìn)行討論，并不違公眾以及專業(yè)人士的心理預(yù)期。綜上，筆者認(rèn)為在虐待動(dòng)物這一視角下，“虐待動(dòng)物”的具體虐待行為應(yīng)該包括對(duì)動(dòng)物的殺害、傷害、虐待以及遺棄。從生活常識(shí)上看，殺害動(dòng)物、遺棄動(dòng)物均較容易理解。相反，虐待行為與傷害行為互相交叉，容易形成“灰色地帶”，則多少有些難以理解。借鑒現(xiàn)實(shí)案例，筆者認(rèn)為，可以考慮虐待動(dòng)物的行為暴力程度以止于使動(dòng)物皮肉受損的程度為限，如果虐待動(dòng)物的暴力程度達(dá)到使動(dòng)物肢體殘疾、運(yùn)動(dòng)功能喪失的程度，則應(yīng)該界定為是故意傷害動(dòng)物的行為。典型的虐待動(dòng)物行為如行為人暴力毆打動(dòng)物，致動(dòng)物皮肉受損；長(zhǎng)時(shí)間對(duì)動(dòng)物使用約束工具令其不能活動(dòng)，致動(dòng)物皮肉受損；對(duì)動(dòng)物進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤，致動(dòng)物皮肉受損；使動(dòng)物與動(dòng)物進(jìn)行互相博斗，致動(dòng)物皮肉受損；對(duì)動(dòng)物進(jìn)行病毒試驗(yàn)，致動(dòng)物皮肉受損；對(duì)動(dòng)物進(jìn)行害致動(dòng)物皮肉受損等。相應(yīng)地，如果行為人在采用上述暴力時(shí)致動(dòng)物肢體殘疾，則應(yīng)視為是傷害動(dòng)物的行為。第二，由于精神虐待純系個(gè)體主觀感受，在面向具體個(gè)人的精神虐待實(shí)例中，司法人員尚難確定精神虐待發(fā)生與否（這是離婚訴訟中常見(jiàn)情況），與之相應(yīng)，在動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域，由于動(dòng)物不會(huì)言說(shuō)，無(wú)法與人進(jìn)行言語(yǔ)陳述，即便動(dòng)物會(huì)流淌眼淚，但人依然無(wú)法分清“鱷魚(yú)的眼淚”的真?zhèn)危虼耍瑥乃痉ǖ膶?shí)際情況來(lái)看，認(rèn)定動(dòng)物是否遭到了精神虐待將更加困難。故將精神虐待納入到虐待動(dòng)物的討論范疇，既浪費(fèi)智力能量，亦對(duì)于今后的司法實(shí)踐無(wú)所助益，純屬?zèng)]有必要。此為修正之處二。綜上，筆者認(rèn)為，就動(dòng)物保護(hù)而言，“虐待動(dòng)物”應(yīng)專指被擴(kuò)大解釋后的對(duì)動(dòng)物肉體實(shí)施暴力的行為，包括殺害、傷害、虐待、遺棄動(dòng)物4種情形，但“虐待動(dòng)物”不包括對(duì)動(dòng)物的精神虐待。

（二）虐待動(dòng)物會(huì)產(chǎn)生什么樣的后果

不論是殺害、傷害，還是虐待、遺棄均會(huì)對(duì)動(dòng)物肉體產(chǎn)生傷害，這是顯明之理。但如果一個(gè)虐待動(dòng)物的行為無(wú)關(guān)于人類社會(huì)的和平與寧?kù)o，不會(huì)對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生那怕一小絲“波瀾”，那么這種行為就不能被視為是具有法律意義的行為。因?yàn)榉墒怯嘘P(guān)人的權(quán)利義務(wù)分配的規(guī)范。如自家飼養(yǎng)的小貓、小狗頑皮搗蛋，主人對(duì)小寵物施以拳腳（甚至殺死小寵物），由于此時(shí)主人對(duì)動(dòng)物的虐待行為僅僅發(fā)生在家庭內(nèi)部，不為外界所知，亦不會(huì)對(duì)外界有所影響，因此不能視為是法律意義上的行為，只能視為是人的一種自然行為。如果此時(shí)仍然動(dòng)用法律對(duì)這種與人類社會(huì)毫無(wú)任何關(guān)聯(lián)的虐待動(dòng)物事件進(jìn)行處理，顯然有悖于法律是為了維護(hù)人類社會(huì)秩序和平寧?kù)o的基本原理。因此，從法理上看，能夠被納入到法律保護(hù)視野中的虐待動(dòng)物事件，必定是虐待動(dòng)物所產(chǎn)生的后果與人類社會(huì)發(fā)生了現(xiàn)實(shí)聯(lián)系，對(duì)人類社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了影響的事件。那么，前文所分析的虐待動(dòng)物行為會(huì)產(chǎn)生一些什么樣的社會(huì)影響呢？有學(xué)者提出了自己的見(jiàn)解。《〈反虐待動(dòng)物法〉（專家建議稿）及其說(shuō)明》一文通過(guò)分析，說(shuō)明虐待動(dòng)物會(huì)產(chǎn)生5個(gè)方面的不利后果，包括：1．動(dòng)物生產(chǎn)企業(yè)以虐待動(dòng)物的方式生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，產(chǎn)品“不符合西方發(fā)達(dá)國(guó)家的動(dòng)物福利保護(hù)貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)”，致使中國(guó)的外貿(mào)出口受到極大影響；2．媒體披露的遺棄或者嚴(yán)重虐待動(dòng)物事件引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)不滿情緒，甚至引發(fā)，“嚴(yán)重危及社會(huì)穩(wěn)定”；3．虐待和遺棄動(dòng)物造成城市中大量的流浪動(dòng)物，“給城市運(yùn)行造成了很大的安全和衛(wèi)生隱患”；4．虐待動(dòng)物“對(duì)社會(huì)公眾特別是未成年人的心理健康產(chǎn)生很大的影響”；5．虐待野生動(dòng)物，使得部分地方“發(fā)生了一些國(guó)家重點(diǎn)野生動(dòng)物餓死或者因?yàn)轲囸I而攻擊人的現(xiàn)象”。[2]然而，上述5個(gè)方面的認(rèn)識(shí)并不周全。就第一方面而言，影響外貿(mào)出口的因素，除了動(dòng)物的生產(chǎn)方式外，更多地還要受到地區(qū)關(guān)稅、貿(mào)易政策、匯率變化、貿(mào)易順差逆差等的影響，因此將外貿(mào)出口受到影響歸結(jié)為虐待動(dòng)物的生產(chǎn)方式不妥；就第二方面而言，虐待動(dòng)物本來(lái)是很私人的問(wèn)題，正是媒體介入才使得“私人事件”向“公眾事件”轉(zhuǎn)化，因此說(shuō)是虐待動(dòng)物引發(fā)了社會(huì)負(fù)面情緒恐有不當(dāng)；就第三方面而言，城市流浪動(dòng)物中的絕大多數(shù)并非虐待所致，事實(shí)上，有相當(dāng)多的城市流浪狗、流浪貓就是自發(fā)流浪，如隨主人出行期間，見(jiàn)異思遷，受到異性、新奇事物、食物等的吸引而滯留；就第四方面而言，從現(xiàn)實(shí)的案例來(lái)看，絕大多數(shù)虐待動(dòng)物事件都是未成年人所為（這可以說(shuō)是每個(gè)人成長(zhǎng)過(guò)程中的必然經(jīng)歷，攀技折木、殺雞打鳥(niǎo)，誰(shuí)沒(méi)有過(guò)呢？），因此說(shuō)虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)未成年人心智產(chǎn)生的影響，似乎與現(xiàn)實(shí)情況不符；最后，就第五方面而言，對(duì)于野生動(dòng)物來(lái)說(shuō)，野生動(dòng)物本是自然之物，何來(lái)人為虐待之說(shuō)，相反，如果要說(shuō)虐待野生動(dòng)物，豈不是說(shuō)野生動(dòng)物都是人工圈養(yǎng)的寵物，這又何來(lái)野生之說(shuō)呢？從現(xiàn)實(shí)生活中看，在訓(xùn)練和使用承擔(dān)特殊工作任務(wù)的動(dòng)物（如軍警犬、馬戲團(tuán)的雜技動(dòng)物）時(shí)，很多訓(xùn)練手段也具有明顯的虐待成分。如訓(xùn)練軍警犬過(guò)程中要對(duì)犬只進(jìn)行恐嚇、饑餓，訓(xùn)練馬戲團(tuán)的老虎、獅子、大象時(shí)使用針刺、鞭抽、饑餓等。至于在戰(zhàn)場(chǎng)上，直接使用軍警犬背負(fù)爆炸物對(duì)敵方目標(biāo)進(jìn)行自殺性爆炸，則更是虐待性使用動(dòng)物的典型方式。但是，從古至今，并沒(méi)有人認(rèn)為這些訓(xùn)練和使用動(dòng)物的手段應(yīng)予廢除、禁止。因此，在討論“虐待動(dòng)物”的后果時(shí)，不能以偏概全，否認(rèn)虐待動(dòng)物之于人類社會(huì)有益的一面。就《〈反虐待動(dòng)物法〉（專家建議稿）及其說(shuō)明》一文來(lái)講，該文與其它類似文章相比的最大的價(jià)值就在于第一次明確說(shuō)明，對(duì)“虐待動(dòng)物”的評(píng)判依據(jù)并不應(yīng)該僅僅局限于行為本身，而是必須要將“虐待動(dòng)物”的行為放到一定的社會(huì)關(guān)系范疇中進(jìn)行考慮。筆者認(rèn)為，“虐待動(dòng)物”的行為會(huì)造成如下后果：第一，對(duì)個(gè)體與個(gè)體之間關(guān)系的影響。從不利的方面來(lái)講，虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)他人精神、財(cái)產(chǎn)及人身方面造成損害。如行為人對(duì)他人所養(yǎng)的小貓、小狗進(jìn)行虐待，致小貓、小狗傷殘、死亡，對(duì)寵物主人造成精神傷害及財(cái)產(chǎn)損失；行為人對(duì)小動(dòng)物進(jìn)行虐待，小動(dòng)物被虐待時(shí)發(fā)出的慘叫聲使隔壁鄰居徹夜不眠，影響他人休息；或者行為人虐待小動(dòng)物致死后，將小動(dòng)物尸體隨意丟棄，尸體腐敗后滋生病菌使他人生病。再如，行為人通過(guò)虐待動(dòng)物的手段（如長(zhǎng)時(shí)間饑餓、長(zhǎng)時(shí)間不給動(dòng)物休息），致使動(dòng)物發(fā)狂、發(fā)瘋，之后遺棄動(dòng)物致使動(dòng)物對(duì)他人進(jìn)行撲咬，給他人造成身體傷害；行為人對(duì)動(dòng)物進(jìn)行虐待式訓(xùn)練，使動(dòng)物按照行為人指示盜竊或毀損他人財(cái)物；等等。從有利的方面來(lái)講，行為人虐待動(dòng)物的行為亦會(huì)對(duì)他人的精神、財(cái)產(chǎn)、人身等方面產(chǎn)生有利后果。如行為人對(duì)正在無(wú)故攻擊他人的犬只進(jìn)行捕殺，使被攻擊者的人身健康得以保全；行為人對(duì)正在盜竊他人財(cái)物的動(dòng)物進(jìn)行捕殺，使他人財(cái)物免受損失；行為人對(duì)長(zhǎng)期騷擾他人休息、騷擾地區(qū)安寧的流浪貓、流浪狗進(jìn)行捕殺，使地區(qū)安寧得到恢復(fù)，使他人重獲安靜休息的權(quán)利；等等。第二，對(duì)個(gè)體與社會(huì)之間關(guān)系的影響。從不利的方面講，虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)社會(huì)公共安全產(chǎn)生影響。如行為人將患有狂犬病的犬只遺棄，犬只對(duì)無(wú)辜路人撲咬，造成人員傷亡、地區(qū)社會(huì)秩序混亂；行為人在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)動(dòng)物產(chǎn)品過(guò)程中以虐待方式飼養(yǎng)動(dòng)物，致動(dòng)物染病，后又將染病動(dòng)物用于市場(chǎng)交易，造成人員傷亡后果；等等。從有利的方面講，虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)社會(huì)公共安全、精神文化建設(shè)、醫(yī)藥衛(wèi)生等產(chǎn)生有利后果。如行為人撲殺染病的流浪貓、流浪狗，避免發(fā)生大面積的人畜交叉感染公共衛(wèi)生事件；學(xué)報(bào)行為人以虐待方式訓(xùn)練動(dòng)物，使受訓(xùn)動(dòng)物在消防、處突、犯罪偵查、救援、安保等方面產(chǎn)生積極影響，維護(hù)社會(huì)安寧。再如行為人以虐待方式訓(xùn)練動(dòng)物，使受訓(xùn)動(dòng)物在影視制作、傳承民間習(xí)俗（如斗雞、斗牛）等方面產(chǎn)生積極影響。此外，醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域中廣泛存在的“活熊取膽”亦為大量新特藥的生產(chǎn)提供了重要支持。第三，對(duì)個(gè)體與國(guó)家間關(guān)系的影響。從不利方面講，虐待動(dòng)物會(huì)對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生消極影響。如敵國(guó)間諜組織訓(xùn)練動(dòng)物（猴子、海豚、犬只、鳥(niǎo)類等）對(duì)他國(guó)進(jìn)行情報(bào)偵查；敵方人員對(duì)動(dòng)物接種病毒，通過(guò)動(dòng)物對(duì)他國(guó)人群傳播病毒，造成他國(guó)人員大量傷亡；行為人對(duì)軍警犬等執(zhí)行特殊任務(wù)的工作動(dòng)物投毒、設(shè)陷捕殺，致使戰(zhàn)時(shí)部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力受損；等等。從有利的方面講，虐待動(dòng)物亦會(huì)對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生積極影響。如撲殺敵國(guó)間諜動(dòng)物，虐待敵國(guó)間諜動(dòng)物致其傷殘；撲殺敵國(guó)投放的攜帶致命病毒的動(dòng)物，或?qū)⒃搫?dòng)物帶至敵國(guó)領(lǐng)土遺棄；等等。

（三）對(duì)虐待動(dòng)物的一點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)

通過(guò)前文對(duì)有關(guān)“虐待動(dòng)物”行為和結(jié)果的分析，可以發(fā)現(xiàn)，“虐待動(dòng)物”并不完全是一無(wú)是處。“虐待動(dòng)物”的行為既可以產(chǎn)生有利的后果，也可以產(chǎn)生不利的后果，關(guān)鍵在于“虐待動(dòng)物”對(duì)特定社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生何種影響。如此看來(lái)，虐待動(dòng)物其實(shí)僅僅是行為人為了影響個(gè)體與他人、個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與國(guó)家社會(huì)關(guān)系所采用的一種具體手段。這一點(diǎn)，與人在日常生活中使用刀具、車輛、槍支、麻醉品等工具的原理一樣，行為人既可以使用這些工具犯罪，也可以使用這些工具助人為樂(lè)。這里，虐待動(dòng)物與使用刀具、車輛、槍支、麻醉品等工具唯一的不同之處，僅僅在于動(dòng)物是有生命的存在，而刀具、車輛等是無(wú)生命的存在而已。換言之，僅就虐待動(dòng)物這一客觀事實(shí)來(lái)說(shuō)，其本身應(yīng)是一種價(jià)值中立之事物，與使用槍支、彈藥、品一樣，無(wú)所謂好壞對(duì)錯(cuò)；虐待動(dòng)物之所以會(huì)產(chǎn)生好與壞的評(píng)價(jià)，關(guān)鍵還在于虐待動(dòng)物所影響的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)于筆者的上述認(rèn)識(shí)，可能會(huì)有人提出反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為本文的認(rèn)識(shí)無(wú)非就是將動(dòng)物看作是工具，無(wú)視動(dòng)物本身內(nèi)在的獨(dú)立價(jià)值，無(wú)視動(dòng)物的苦樂(lè)哀愁，與當(dāng)代環(huán)境倫理學(xué)界所倡導(dǎo)的“非人類中心主義”不相符合，不應(yīng)得到支持。但筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)識(shí)過(guò)于偏激，主要原因在于：第一，“非人類中心主義”用擬人化的手法賦予動(dòng)物擬人化的情感，這是一種唯心主義的手法。唯物主義認(rèn)為，主體為了改造世界必須先正確認(rèn)識(shí)世界，正確認(rèn)識(shí)客觀規(guī)律，因此人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)絕不是人的某種主觀精神想象的產(chǎn)物。正確認(rèn)識(shí)世界最基本的要求是認(rèn)識(shí)主體對(duì)客觀世界、客觀事物、客觀規(guī)律有一個(gè)客觀認(rèn)識(shí)。然而，“非人類中心主義”為了尋求達(dá)到人與動(dòng)物相互平等的研究目的，以人度物，賦予動(dòng)物內(nèi)在的價(jià)值性，把動(dòng)物塑造成了具有目的性、主體性的“擬人物”，這是宗教神秘主義和主觀唯心主義。正如盧卡奇所說(shuō)：“要真正科學(xué)地把握客觀現(xiàn)實(shí)，只有通過(guò)與人格化的、擬人化的直觀的方式徹底決裂才有可能。”[3]事實(shí)上，即便是“非人類中心主義”的創(chuàng)始者利奧波德，最終亦在自然規(guī)律面前轉(zhuǎn)變了自己的態(tài)度，與擬人化的研究方式?jīng)Q裂，改變了自己的觀點(diǎn)。他“像圣保羅那樣，形成了感情上和理智上的180度轉(zhuǎn)變……從一個(gè)曾經(jīng)尋求鹿群數(shù)量最大化的人，成為適度捕殺被捕食動(dòng)物的支持者。”[4]第二，動(dòng)物的價(jià)值只有在與人的相互聯(lián)系中才會(huì)突顯出來(lái)，不存在那種自在自為的，不為人所知的獨(dú)立的動(dòng)物價(jià)值，因此，說(shuō)動(dòng)物具有獨(dú)立的“內(nèi)在價(jià)值”是一種空想。倫理學(xué)認(rèn)為，價(jià)值是事物對(duì)人的需要而言的某種有用性，人的需要及其需要的程度是判斷某物是否具有價(jià)值以及價(jià)值大小的唯一尺度。因此，價(jià)值的主體具有屬人性和排他性。動(dòng)物價(jià)值只是“在它們與環(huán)境倫理學(xué)家們發(fā)生對(duì)象性的價(jià)值關(guān)系后才被發(fā)現(xiàn)的，是為環(huán)境倫理學(xué)家們的‘我’而存在的。”[5]因?yàn)椋爸挥腥祟惸茏鳛樵u(píng)價(jià)活ollege74動(dòng)的主體。”[6]所以，當(dāng)“非人類中心主義”說(shuō)動(dòng)物具有獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值時(shí)，其實(shí)僅只是表達(dá)了在作為價(jià)值主體“人”眼中的動(dòng)物的“價(jià)值”，而并不是所謂動(dòng)物自在自為、不為人所知的獨(dú)立價(jià)值。故所謂“非人類中心主義”，其實(shí)僅僅表現(xiàn)了現(xiàn)代西方生態(tài)哲學(xué)的發(fā)展陷入了一個(gè)無(wú)法擺脫的理論困境的事實(shí)：“一方面以‘生態(tài)中心主義’對(duì)抗‘人類中心主義’，通過(guò)生態(tài)整體主義消解人類之于自然的主體地位，使人類成為生態(tài)整體的普通成員；另一方面又傾情呼喚人類對(duì)于自然萬(wàn)物的倫理關(guān)懷。按照前者的理論推演，實(shí)際上無(wú)法要求人對(duì)自然應(yīng)該有倫理關(guān)懷，而后者其實(shí)仍沒(méi)有擺脫‘人類中心主義’。”[7]綜上，筆者認(rèn)為“非人類中心主義”的觀點(diǎn)過(guò)于偏激，難以成為通過(guò)法律治理虐待動(dòng)物的理論基礎(chǔ)。在虐待動(dòng)物的法律治理領(lǐng)域，從人的視角出發(fā)，以人的價(jià)值需求作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)才是當(dāng)下社會(huì)解決問(wèn)題的正確路徑。因此，論者從“非人類中心主義”立場(chǎng)對(duì)本文進(jìn)行的詰難不足為訓(xùn)！

二、不同虐待動(dòng)物行為的法律分層治理

虐待動(dòng)物僅僅是行為人為了達(dá)到影響一定社會(huì)關(guān)系目的的手段而已。這是上文的分析結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，從法律治理的角度來(lái)看虐待動(dòng)物，對(duì)于虐待動(dòng)物這一社會(huì)現(xiàn)象不宜采取“一刀切”（如“虐待動(dòng)物入罪”）的方式進(jìn)行處理，而應(yīng)分清虐待動(dòng)物所影響到的社會(huì)關(guān)系種類，區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)法律的分層治理。

（一）在個(gè)體與個(gè)體關(guān)系層面

在這個(gè)層面，行為人虐待動(dòng)物的行為主要會(huì)影響到他人的精神、財(cái)產(chǎn)、身體健康以及生命存續(xù)幾方面的內(nèi)容：就精神而言，精神好惡純屬個(gè)體主觀世界的產(chǎn)物，如有的人對(duì)于虐待動(dòng)物心生厭惡，相反有的人對(duì)于虐待動(dòng)物卻是樂(lè)此不疲，因此個(gè)體精神世界的好惡管控，公法無(wú)法涉足，應(yīng)納入私法管控范圍。如“高跟鞋虐貓”事件，由于該起虐待動(dòng)物的事件是通過(guò)視頻方式在網(wǎng)絡(luò)上傳播，引發(fā)了部分視頻觀看者的內(nèi)心厭惡，因此，認(rèn)為自己通過(guò)觀看視頻精神受損的人可以通過(guò)個(gè)體（或集體）民事訴訟的方式對(duì)行為人進(jìn)行訴訟，討要精神損失。就財(cái)產(chǎn)而言，個(gè)體對(duì)自身財(cái)產(chǎn)的得失具有完全掌控的權(quán)利，因此當(dāng)虐待動(dòng)物的行為涉及到個(gè)體財(cái)產(chǎn)的得失時(shí)——如訓(xùn)練動(dòng)物對(duì)他人進(jìn)行盜竊，對(duì)他人飼養(yǎng)的寵物進(jìn)行虐待，或?qū)φ趯?shí)施盜竊行為的動(dòng)物進(jìn)行捕殺——個(gè)體對(duì)于此種虐待動(dòng)物的行為具有豁免（不追究行為人法律責(zé)任）或褒獎(jiǎng)（予以物質(zhì)回報(bào)）的權(quán)利。僅就此點(diǎn)而言，虐待動(dòng)物涉及他人財(cái)產(chǎn)時(shí)，歸屬于調(diào)控平等主體法律關(guān)系的民事領(lǐng)域。只有當(dāng)被害人對(duì)于此種虐待動(dòng)物行為不予豁免時(shí)，應(yīng)被害人之程序申請(qǐng)（指被害人報(bào)案），此種虐待動(dòng)物事件方可因涉嫌盜竊、故意毀壞財(cái)物等罪名進(jìn)入刑事法管制領(lǐng)域。就身體健康而言，身體健康亦屬個(gè)體完全掌握的權(quán)利范圍，因此當(dāng)虐待動(dòng)物的行為影響到個(gè)體身體健康之時(shí)——如受虐待動(dòng)物對(duì)無(wú)辜第三者進(jìn)行攻擊，或獵殺無(wú)辜攻擊他人的動(dòng)物——個(gè)體對(duì)于此種虐待動(dòng)物的行為亦有豁免或褒揚(yáng)的權(quán)利。換言之，虐待動(dòng)物影響到個(gè)體身體健康之時(shí)，此種法律關(guān)系亦應(yīng)歸屬于民事法律的領(lǐng)域，由平等主體協(xié)商解決。與虐待動(dòng)物影響個(gè)體財(cái)產(chǎn)的情形一樣，只有當(dāng)被害人對(duì)于虐待動(dòng)物的行為不予豁免時(shí)，應(yīng)被害人之程序申請(qǐng)，此種虐待動(dòng)物的行為方可因涉嫌故意傷害、過(guò)失致人重傷等罪名進(jìn)入刑事司法領(lǐng)域。就生命存續(xù)而言，由于生命存續(xù)關(guān)乎人之生死，因此世界各國(guó)均將人的生命存續(xù)從人的自由裁量區(qū)域剝離出來(lái)，將決定他人生死的權(quán)利交由國(guó)家。因此，當(dāng)虐待動(dòng)物的行為直接影響到個(gè)體生命存續(xù)時(shí)，如受虐待動(dòng)物對(duì)無(wú)辜第三者進(jìn)行攻擊致第三人死亡，國(guó)家刑事司法程序自然啟動(dòng)，此種情形當(dāng)然系屬刑事法管制之范疇。

（二）在個(gè)體與社會(huì)關(guān)系層面

就個(gè)體與社會(huì)而言，由于社會(huì)是眾多個(gè)體組成的集合體，是一種擬制的超個(gè)體存在，因此個(gè)體與社會(huì)之間，并不存在平等主體這樣的相互等價(jià)地位。因此，民法無(wú)力承擔(dān)此層次中因虐待動(dòng)物對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響的法律管控任務(wù)，此層次的法律管控任務(wù)主要應(yīng)由行政法和刑法來(lái)共同完成。由于此層次社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)復(fù)雜，因此兩者的管控范圍各有不同，分工各異。就行政法的管控范圍來(lái)講，主要集中在規(guī)范虐待動(dòng)物的方式方法，以確保虐待動(dòng)物不會(huì)產(chǎn)生對(duì)社會(huì)不利的后果。如行政法規(guī)范生豬屠宰的過(guò)程控制，確保供應(yīng)市場(chǎng)的豬肉制品安全衛(wèi)生；規(guī)范動(dòng)物生產(chǎn)企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)范，確保動(dòng)物產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程的安全合格；規(guī)范公共安保、影視制作、醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域使用動(dòng)物的方式方法，確保動(dòng)物的使用安全可靠；規(guī)范遺棄動(dòng)物的管理方法，確保被遺棄動(dòng)物能夠得到統(tǒng)一管理，避免對(duì)社會(huì)造成不利影響。甚至，對(duì)于采取非常手段捕殺對(duì)社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危害動(dòng)物的行為人，行政法上還規(guī)定了“見(jiàn)義勇為”的獎(jiǎng)勵(lì)措施。與行政法的管控范圍相對(duì)，刑法在這一關(guān)系層面對(duì)虐待動(dòng)物的管控主要集中在對(duì)不按規(guī)范使用動(dòng)物、虐待動(dòng)物以至于造成不特定多數(shù)人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的情況進(jìn)行刑罰處罰。如生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)戶不按生豬屠宰規(guī)范屠宰生豬，將患病生豬屠宰銷售，就可能涉嫌銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；如動(dòng)物生產(chǎn)企業(yè)不按規(guī)范進(jìn)行動(dòng)物生產(chǎn)，使動(dòng)物產(chǎn)品質(zhì)量嚴(yán)重下降，嚴(yán)重影響動(dòng)物購(gòu)買者對(duì)動(dòng)物的使用，可能涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪；如行為人將患有狂犬病的犬只遺棄，犬只撲咬無(wú)辜路人，造成人員傷亡、地區(qū)社會(huì)秩序混亂的，可能涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；如行為人不按動(dòng)物訓(xùn)練規(guī)范訓(xùn)練雜技動(dòng)物，致使動(dòng)物在雜技表演時(shí)突然發(fā)狂對(duì)周邊人群進(jìn)行傷害，可能涉嫌大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪；等等。

（三）在個(gè)體與國(guó)家關(guān)系層次

與“社會(huì)”相比，國(guó)家概念增加了人群集合體上的政治意義和地理疆域含義。因此，在社會(huì)與國(guó)家同時(shí)出現(xiàn)的場(chǎng)合，國(guó)家概念更多地是強(qiáng)調(diào)國(guó)與國(guó)之間政治上利益的保有與不可侵犯。由于行政法的主要功能在于國(guó)家內(nèi)部的行政管理，行政法不可能對(duì)國(guó)與國(guó)之間的政治利益做出規(guī)定。故在個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系層面，超出一國(guó)范圍的，屬于國(guó)際法管制范疇；在一國(guó)范圍內(nèi)，只有刑法才能在此層面起作用。如行為人幫助敵國(guó)間諜組織訓(xùn)練間諜動(dòng)物，刺探本國(guó)情報(bào)，構(gòu)成為境外刺探國(guó)家情報(bào)罪；行為人在戰(zhàn)時(shí)捕殺部隊(duì)現(xiàn)役軍警犬只，虐待傷殘軍警犬只，構(gòu)成破壞武器裝備罪；行為人在訓(xùn)練軍警犬只時(shí)，不按要求進(jìn)行訓(xùn)練，致受訓(xùn)犬只戰(zhàn)斗力不強(qiáng)，達(dá)不到戰(zhàn)時(shí)作戰(zhàn)要求，構(gòu)成故意提供不合格武器裝備罪等。相反如果行為人虐待動(dòng)物是以國(guó)家利益為重，如在上述場(chǎng)合，撲殺敵國(guó)間諜動(dòng)物、撲殺敵國(guó)軍警犬只、認(rèn)真訓(xùn)練本國(guó)軍事動(dòng)物等，則行為人的行為屬于有功行為，應(yīng)受國(guó)家嘉獎(jiǎng)。總之，通過(guò)上述簡(jiǎn)要分析，不難發(fā)現(xiàn)，一旦將虐待動(dòng)物的行為與特定社會(huì)關(guān)系相聯(lián)系，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)虐待動(dòng)物的行為完全能夠被不同法律層次的法律規(guī)定所包括，都可以得到與其行為相適應(yīng)的法律責(zé)任評(píng)價(jià)值或鼓勵(lì)。相反，特立獨(dú)行，建議獨(dú)立設(shè)置“虐待動(dòng)物罪”既沒(méi)有任何司法實(shí)益，也沒(méi)有任何強(qiáng)有力的立法理由。這一立法建議不應(yīng)得到采納。

三、刑法、行政法、民法的協(xié)調(diào)銜接

虐待動(dòng)物的法律分層治理表明，解決社會(huì)問(wèn)題不是刑法“一家獨(dú)大”的專有任務(wù)，社會(huì)公眾對(duì)于“刑法萬(wàn)能”的不當(dāng)誤解應(yīng)該得到糾正。只有刑法、行政法與民法協(xié)調(diào)銜接，才能實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的全面治理。刑法、行政法與民法的銜接協(xié)調(diào)是一個(gè)久經(jīng)討論的問(wèn)題，目前的研究共識(shí)是根據(jù)行為對(duì)法益的侵害程度深淺來(lái)判斷行為應(yīng)屬哪一個(gè)部門法管控，或者是根據(jù)行為對(duì)法益侵害的升級(jí)情況在民法、行政法及刑法之間實(shí)現(xiàn)法的順序選用。但通過(guò)上文分析，不難看出，對(duì)個(gè)體精神法益的侵害，再嚴(yán)重也不可能由刑法來(lái)管控；對(duì)國(guó)家政治法益的侵害，再微小也不可能由民法來(lái)受理。因此，以法益來(lái)判斷3個(gè)部門的管控范圍認(rèn)識(shí)，可能并不完全妥當(dāng)。結(jié)合前文有關(guān)論述，筆者認(rèn)為刑法、行政法以及民法3者之間可能存在著一種天然的分層治理結(jié)構(gòu)。圖3　刑法、行政法、民法的分層治理結(jié)構(gòu)這種治理結(jié)構(gòu)可以表述如下：第一，在個(gè)體與個(gè)體的關(guān)系層次，由于個(gè)體與個(gè)體的交往是人類社會(huì)的主要存在方式，因此此層次所涉及的事件、案件數(shù)量巨大，主要由民法和刑法負(fù)責(zé)治理。其中，個(gè)體精神受損的情況劃由民法治理，個(gè)體生命存續(xù)受損的情況劃由刑法治理，個(gè)體財(cái)產(chǎn)受損、身體健康受損的情況由民法和刑法共同治理，至于行為最終應(yīng)該得到何種法律評(píng)價(jià)，其決定權(quán)在于被害人。至于法學(xué)界所討論的“先民后刑”還是“先刑后民”，其實(shí)只是在這一法律治理結(jié)構(gòu)上的訴訟程序權(quán)益的不同衡量。第二，在個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系層次，主要由行政法和刑法負(fù)責(zé)治理。由于行政法的立法取向主要著重于規(guī)范行為的指引，刑法的立法取向主要著重于對(duì)不規(guī)范行為的處罰，因此兩者的管控范圍其實(shí)是重合的。兩者之間的協(xié)調(diào)銜接主要在于行政法與刑法之間的立法銜接，如行政法對(duì)于輕微違規(guī)行為的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定與刑法對(duì)于違法犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定之間應(yīng)該存在一種明確的立法界限（如金額、數(shù)量等）。第三，在個(gè)體與國(guó)家的關(guān)系層次，主要由刑法負(fù)責(zé)治理。原因在于：此處的“國(guó)家”是一種政治概念，政治不容侵犯，在此語(yǔ)境下談及個(gè)體與國(guó)家之間關(guān)系，其必定會(huì)涉及政治利益的保全問(wèn)題。故在此層次，不要說(shuō)民法，連行政法亦無(wú)說(shuō)話的余地，該層次的法律管控權(quán)已完全交由刑法掌控。而且，此層次由于涉及到的是國(guó)家的核心利益，案件數(shù)量是三層次中最少的，交由刑法掌控也完全足夠。結(jié)合前文分析，筆者認(rèn)為以這一分層治理結(jié)構(gòu)為指導(dǎo)，刑法、行政法以及民法之間基本上可以實(shí)現(xiàn)無(wú)障礙的協(xié)調(diào)銜接。這亦是通過(guò)對(duì)虐待動(dòng)物進(jìn)行分層治理所得的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。

作者:蔣滌非 單位:云南省人民檢察院

參考文獻(xiàn)：

[1]王洋.倫理結(jié)構(gòu)、尊卑與社會(huì)生產(chǎn)[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2011：14.

[2]常紀(jì)文.《反虐待動(dòng)物法》（專家建議稿）及其說(shuō)明[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（5）：33-34.

[3]俞吾金,陳學(xué)明.國(guó)外哲學(xué)流派新編（上）[M]，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002：56.

[4]加勒特•哈丁.生活在極限之內(nèi)：生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌[M].上海:上海譯文出版社，2007：282.

[5]孫道進(jìn).環(huán)境倫理學(xué)的哲學(xué)困境——一個(gè)反撥[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007：108.