導語：如何才能寫好一篇金融監管的概念，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    一、問題的提出

    在當前眾多金融監管體制改革的研究中,大多貫穿著一種思路:金融危機后以美國為代表的分業監管模式為適應綜合經營需要逐漸向統一監管模式轉變,中國金融監管體制改革也需采取相應變革措施,完善金融監管體系。筆者并非絕對否認金融統一監管模式的合理性,但對上述思路的論證方式仍然存有疑慮。第一,按照法律移植和制度借鑒的基本原理,僅有國外法制變革的現實而缺少對該制度在中國本土適應性的論證,提出法制借鑒的理由充分性是不足的。第二,金融體系的統分,起碼包括人員機構、經營業務、金融監管和法律規定等多個層面,并非是一項“統一”的理念或號召就能夠瞬時解決的宏觀問題,而應當選擇合適時機和步驟逐步完成。[1]這其中一個重要的問題是:我國 1999 年制定《證券法》時選擇美國式的分業經營、分業監管模式,按照金融產品保障、儲蓄和投資功能的基本分類,建立了“一行三會”為代表的金融監管體制。如今面對金融產品功能混合、金融業務綜合經營、金融集團機構發展的客觀現實,在采取逐步改進金融監管體制的方式下,如何區分金融產品功能以及確定相應金融監管機構將成為一項重要任務。此外,面對非正規金融的沖擊,銀行或證券監管部門是否應當介入、如何進行分工合作、如何對具體金融產品或行為定性管理等,也都是較為棘手的問題。筆者認為,上述問題的解決,僅有金融監管的宏觀理念和制度變遷描述是不足的,還必須深入到細節問題上,有必要從根本上擴張“證券”概念及范圍,這樣,才能對當下金融監管職責分工以及今后金融經營與監管的逐步融合,作出較為有力的回應。

    二、中國《證券法》中“證券”概念的不足

    按照 2005 年修改的《證券法》第 2 條對該法調整范圍的界定,該法調整“股票、公司債券和國務院依法認定的其他證券的發行和交易”、“政府債券、證券投資基金份額的上市交易”;同時,“證券衍生品種發行、交易的管理辦法,由國務院依照本法的原則規定”。

    1999 年《證券法》制定時,有一種觀點認為,《證券法》應當調整所有證券(包含其衍生品種)的發行、交易及相關活動;另有一種意見認為,“我國證券法所調整的證券關系主要是股票、公司債券等基本證券的交易活動,而對股票、公司債券的發行活動在公司法已作規定的基礎上,根據實踐中的新情況作出補充性規范。此外的其他證券,即政府債券、金融債券、投資基金券等,……需要另行制定法律、法規加以規范”。[2]立法者采用后一種調整范圍的觀點,稱此舉是基于“基本法理、立法慣例、現行體制和立法技術幾方面的綜合分析”。[3]這在學者看來屬于一種“過渡階段”立法。這種用經濟發展的“過渡階段”來解釋立法或修改法律的意圖并不具有充分的說服力,在修改《證券法》過程中對“適用范圍和適用對象的問題,已經成為執行《證券法》的一個非常關鍵性的問題”,“在沒有分散型法律、法規設計的情況下,統一型法律已經先期出臺了,其調整對象‘寬’比‘窄’好”。[4]然而,在 2005 年該法修改時,對法律調整的證券種類僅增加了“證券投資基金份額”一種;關于“證券衍生品種”的法律適用,《證券法》原則規定由“國務院依照本法的原則規定”。實踐中,僅有中國銀監會在部門規章的層次上于 2004 年《金融機構衍生產品交易業務管理暫行辦法》第 3 條中規定“衍生產品”是一種以“遠期、期貨、掉期(互換)和期權”為基本種類的金融合約,或者是包含上述一種或多種特征的結構化金融工具。修改后的《證券法》實施以來,國務院并未根據法律授權認定過“其他證券”的種類。總體上,我國目前《證券法》中的證券概念是以股票、債券為基本類型,相關證券發行、交易中的審查批準、信息披露、不當交易控制、法律責任等制度也基于此種證券概念的界定而構建。

    面對以股票債券為基本證券形式而演化的金融衍生產品的新發展,現有立法中的證券概念顯然偏窄而不利于法律對金融實踐進行規制。國外法制經驗是,“多數國家和地區的證券法都對證券范圍有所規定,但通常是按照‘功能標準’對證券種類進行不完全列舉。功能標準,是指按照某種權利證書是否符合證券的基本屬性和功能來判斷其應否歸屬于證券,而不是按照該種證書是否被冠以證券之名而進行判斷。所謂不完全列舉,是指證券法只能列舉證券的主要和常見類型,而無法全部列舉各種證券形式”。[5]因此,有學者提出了需要擴大《證券法》中證券概念的建議,“在列舉法定證券種類的基礎上引入一般性的概念,為證券監管機關判斷某種金融投資商品是否屬于‘證券’提供判斷標準”。[6]如此,學理上需要探究說明的問題是,如果從列舉角度無法完整概括證券種類,是否可能設定兜底性條款或實質性標準來說明證券特征,以使監管執法及司法部門明確判斷金融產品是否具有證券屬性、是否適用證券法規范或比照相應原則進行規范管理。

    三、證券概念的比較法研究

    大陸法國家的法律傳統習慣于從上而下的體系構建和相關概念種屬確定或比較鑒別,以此確定某一概念的內涵和外延。學者通常從兩個層面提煉證券概念的特性。其一,證券是一種記載于某類介質上的權利憑證,由此其屬于法律中書證的范疇。由于證券法上證券通常表彰的是財產權利,并且按照該財產權利與證券介質之間的關系,證券概念被縮限在有價證券的范疇中。其二,證券是財產權利的憑證,其與民法上的物的概念具有密切聯系,兩者的區別是證券被等額劃分或標準化,以及隨之而來的是份額的自由轉讓,因此證券被認為具有標準化及流通性的特點。在大陸法學理中總結證券的特征為:證券是一種投資收益權憑證、是一種占有憑證、具有流通性和風險性。[7]學者進一步將有價證券區分為商品證券、貨幣證券和資本證券,并認為證券法中的證券為資本證券,而貨幣證券為票據法的調整對象。[8]

    此種證券概念界定方式能夠勾畫出證券法上證券在民法書證或廣義證券體系中的地位,便于從形式上定位證券概念。然而,此種方法注重形式比較,沒有解釋出區分商品證券、貨幣證券或資本證券的實質,在足智多謀的金融投資者面前這種證券概念可能被突破。例如,美國 SEC V. W.J Howey Co.案[9](以下簡稱“Howey 案”)中,美國最高法院認為該案中交易對象以果園和果樹等實物資產為表現形式,并不能排除法院對事實上存在證券的實質性的司法認定;而在 Reves V. Ernst & Young[10]案(以下簡稱“雷維斯案”)中,作為投資工具的表現形式是農業合作社簽發的見票即付的本票,但在案件具體情境中美國最高法院依然將該案中的本票認定為證券。

    以上述案件為例,筆者明顯感到,如果以大陸法慣常使用的證券形式概念和種類列舉方式,將會出現法律規制漏洞的問題。相較而言,以美國法為代表的證券法制較為注重法律關系的實質性,“聯邦最高法院采取了重經濟現實輕法律術語、重內容輕形式的分析方法。也就是說,不管你在形式上叫什么名字,是‘服務合同’還是‘買賣合同’,只要在經濟現實上與證券一致,就按證券論,要求登記披露,以保護投資者利益。反過來,即使其名字叫‘股票’,如果不具備股票的基本特征,還是不能按股票論”。[11]

    美國證券法制中對證券的概念界定,實質上是采用雙層認定體制。首先,美國 1933年《證券法》第 2 條 a 款及 1934 年《證券交易法》第 3 條 a 款第 10 項都有對“證券”種類的列舉式規定。其次,司法機關在具體案件中可以裁判認定證券的情形。盡管美國聯邦及州立法中對證券概念進行了頗為詳盡的列舉式規定,但實踐中具有證券性質的金融工具種類表現形式更為多樣。因此,司法機構承擔了在具體案件中判斷金融工具是否屬于證券以及是否需要接受證券法律規制的任務。美國聯邦法院通過判例,確立了幾項證券判斷的重要規則[12]:第一,盡管股票作為證券的一種在絕大多數情況下是明確的,即股票的特征是按一定比例分享收益并享有投票權及承擔責任;但如果案件中金融工具不符合上述股票的基本特征,法院還應當判斷其是否屬于投資合同(investment contract)來判斷其是否屬于證券概念;第二,投資合同成為法院認定證券法列舉證券種類之外的金融工具,或是對金融工具證券定性存在爭議情形下的基本概念。事實上,美國借助投資合同這一含義不甚明確的概念,實現了法的穩定性和對經濟社會發展適應性的平衡,由司法機構承擔了面對實踐不斷產生、花樣翻新迅速的證券類金融工具性質的認定工作。

    受美國證券法的影響,日本《證券交易法》第 2 條也采用列舉方式規定所調整證券的種類。[13]該條在詳盡列舉各種類有價證券之后,還概括性規定可適用證券交易法的“證券交易委員會因公益或保護投資者認為必要且適當,根據證券交易委員會規則規定的其他證券或證書”情形。為應對交易商品多樣化趨勢、重構資本市場與金融市場之間的秩序,特別是吸收證券化關聯商品的法律規制需要,日本 1998 年修改《證券交易法》時增加了第 2 條第 18 項,即在列舉第 1-17 項之外,法律概括性規定“斟酌流通性以及其他因素,為確保公益或保護投資者,認為有必要,政令(《證券交易法實施令》1 條)規定的證券或證書”。[14]2006 年,日本制定《金融商品交易法》時,將“證券”定義擴展為“金融商品”的概念。盡管立法并未對“金融商品”進行明確定義,但為適應各種基金實踐需要而導入“集合投資計劃”定義,即在《金融商品交易法》第 2 條第 2 款第 5 項規定“集合投資計劃是指民法上的合伙、商法上的隱名合伙、投資實業有限責任合伙、有限責任事業合伙、社團法人的社員權以及其他權利,享有通過金錢出資進行的事業而產生的收益分配或該出資對象業務相關的財產分配的權利”。[15]盡管日本學者認為日本金融改革立法尚未最終完成,但從“集合投資計劃”概念的導入,到對有價證券概念定位采用“經濟實質性標準”的做法,顯然是受到美國“Howey 案”判決的影響。這為日本《證券交易法》進行大幅度修改而變身為《金融商品交易法》,并使該法規制所有具有投資性金融商品,奠定了根基。

篇2

一、互聯網金融面臨的問題

互聯網金融顧名思義是互聯網和金融的結合，但卻不是互聯網和金融的簡單相加，而是二者的有機結合，它是既不同于商業銀行的間接融資，也不同于資本市場直接融資的第三種金融融資方式。互聯網金融的類型不斷擴展，由于其不僅包含傳統金融的特性，也有新型金融的特征，從不同的視角可以對其進行不同的分類，一般而言應該包括：互聯網支付類、P2P借貸類、眾籌融資類、虛擬貨幣類、互聯網保險類及其他傳統網絡金融業務。互聯網金融作為一種新興事物，發展并不成熟，發展中也面臨很多問題：

1.互聯網金融機構的合法性問題。虛擬的網絡技術進入金融領域時，互聯網金融隨即產生，當互聯網金融剛出現時并沒有有效的法律法規對其進行規范。而今，第三方支付、P2P借貸、眾籌等互聯網金融模式層出不窮，然而仍然缺乏法律的規制，也沒有政府機構對其進行有效的監督，使得互聯網金融游離于法律之外，雖然對第三方支付設置了行政許可制度，但其他金融機構的成立并不需要許可，仍處于野蠻生長的狀態。

2.互聯網金融法律關系的規范問題。互聯網金融下的法律關系有和現存法律關系交叉的地方，但是由于其依賴于虛擬技術，又有特殊的地方。互聯網金融并沒有創設新的法律關系，只是利用網絡技術對多種法律關系進行串聯，形成了新形態的綜合法律關系。比如在P2P借貸關系中，它包含了一般意義的借貸關系，也有借貸雙方，但是它是借助于第三方借貸平臺實現，借貸雙方并不需要見面，因而具有匿名性。對諸如此類的涉及法律關系的新問題要進行有效規制。

3.互聯網金融的監管體制問題。我國對傳統金融實行“一行三會”的監管模式，進行分業經營、分業監管，這一模式并不能容納互聯網金融的綜合性。互聯網金融呈現混業化和多元化現象，要對其進行有效監管必然對我國的金融監管體制實施改革創新。另外，由于互聯網金融沒有時空性，客戶分布廣泛，對其監管的難度也隨之加大。

4.金融消費者保護機制問題。1994年的消費者權益保護法因為將金融消費者納入保護范圍，也沒有法律法規對金融機構的義務和責任進行規制，消費者在金融消費過程中的權益難以得到保障，權益受損后的救濟更是無從談起。金融消費者可能面臨售后服務不完善、平臺退出時資金保全得不到維護等問題。

二、互聯網金融的法律監管現狀

隨著互聯網金融的出現，雖然我國尚未出現專門針對互聯網金融監管的法律，也沒有成立專門的機構，但是由于其本身仍然是屬于金融領域，因而，在原有的框架內也可以對其進行一些規制。金融監管依賴于強有力的主體，在我國金融監管的主體包括：官方的金融監管機構、金融行業自律組織、金融市場特殊主體金融交易所。互聯網金融的勃興帶動了我國金融監管架構的改革，在證券領域，行業協會被賦予了一些重要角色，如證券協會擬出臺規定對私募股權眾籌進行規范；銀監會的組織架構也在2015年進行了調整，監管部門由11個增加到17個，其中有關于互聯網金融的專門機構，如網貸歸惠普金融機構監管；保監會也在著力健全行業的保險資產交易平臺和資產托管中心。金融創新推動了金融架構的改革和完善，但是其仍處于起步和探索階段仍需要進一步的強化改革，互聯網金融監管仍存在真空。

金融監管的規則體系主要是指立法體系，我國互聯網金融的規則體系包括法律法規、部門規章、地方性法規、地方政府規章等，但廣義的互聯網金融規則體系還包括行業協會的相關辦法和指引。互聯網金融的生長帶動了金融監管規則的變化，呈現了“放開前端，管住后端”的改革趨勢，即逐步放低準入門檻，完善平臺退出時的后續管理工作。

互聯網金融本身就是處于法律的灰色地帶，也是在法律的縫隙中生存，由于法律固有的滯后性，互聯網金融作為一種迅速革新的事物總是在尋找利于自己生存的空間企圖逃離法律的束縛，不可避免的會有原有金融監管機構不能涵蓋的新的金融機構的出現。而我國又實行“分業經營、分業管理”的金融監管模式，對于跨行業的互聯網金融也會出現相互推諉直至無人監管的現象。

法律并不能預測到沒有發生過的現象，只能是對已出現過的現象進行規制，因而不可避免的存在滯后性。而互聯網金融卻依托信息技術處速變革之中，因而，法律很難對互聯網金融領域的新現象和新問題及時做出反應，這就需要制定開放式和總括式的法律，以便在適用法律時有解釋的空間。例如，我國證券法上沒有對證券進行抽象定義，現實生活中出現一些新形式的融資和集資活動時，證券監督機構無法依法監管，或者一概歸為非法集資。這樣使得結果呈現兩種極端，一種是放任其自由發展，那這中間就存在很多的風險和隱患；另一種是把創新扼殺在搖籃，那么無疑是不利于社會進步的。要做到互聯網金融領域的有法可依就要對相應的法律規定進行完善。

三、互聯網金融法律監管的改革措施

1.加強市場準入管理，明確法律地位。

互聯網金融往往沒有準入門檻，只要具備一定的技術支持就可以進入該領域，又由于網絡的虛擬性，真假很難鑒別，因而，互聯網金融市場中魚龍混雜，個別貪圖利益的人混入其中借機騙取財物。因而有必要對互聯網金融設置一個合理的準入門檻，對金融主體的法律資格進行審核，對其法律地位進行確認。一方面，互聯網金融主體的法律地位確定了之后可以方便有關部門進行監管；另一方面，互聯網金融主體的法律地位確定之后，有利于金融消費者進行識別，減少不必要的損失。

2.改革監管主體職能，加強監管協調。

在現有立法中存在我國金融監管主體職權授權不明甚至與法律相沖突的現象，一些監管部門在行使職權時并沒有直接的甚至是間接的法律依據，導致了監管效率低下甚至監管不到位的現象。鑒于互聯網金融發展的非常規性，時常出現新情況和新問題，建議授予金融監管較大的自由裁量權，讓其根據實際情況進行發揮和調整。

另外，如前所述，我國實行的金融管理模式為“分業經營”模式，而互聯網金融的突出特點就是混業性和多元化，因而，在互聯網金融監管方面時常出現監管真空。為了改善這一局面，借鑒西方發達國家的業務性監管模式，建議我國逐步推行功能監管模式，即按業務功能對互聯網金融進行監管。按照業務功能進行監管可以加強監管機構的組織和協調，避免監管真空的出現。

3.修改相關金融法律，引入包容性概念。

如前所述，法律本身滯后于社會現象，而互聯網金融的發展又有突變性，所以，具體性的法律規范很難跟上互聯網金融發展變化的速度，這時就需要增加法律條文中的抽象性概念以期在出現問題時有關行政監管部門可以擴大條文的適用范圍，避免出現無法可依現象。當然對于包容性概念的引入要把握好限度，如果超過必要限度，就會導致法律的形骸化，法律形同虛設，而實際操作則完全有行政部門自己把握，這無疑也是與依法治國的理念相沖突的。在開放性法律規范的基礎上，加強對法律的解釋，也是應對實勢變遷的良好選擇，既不損害法治原則，又能有效實施監管。

4.建立金融監管機構的監督機制，實現雙重監督。

為了適應互聯網金融突變性和速變性的特點，有必要適當放寬金融監督機構的自由裁量權，然而權力總是和腐敗如影隨形，權力放寬后，如果不加以適當的限制，則會出現濫用權力的現象，越來越多的政治和法律問題也會涌現。所以，為了防止金融監督機構濫用權力，有必要對其進行監管，讓金融監管機構能夠依法行政。這相當于對互聯網金融實行兩級管理制度，一級是金融監管機構的直接監管，另一級是通過對金融監管機構的監管實現間接監管。這種雙重監督，既有利于及時有效的應對互聯網金融領域的新問題，同時也可以規范行政權力的行使，避免權力的濫用。

5.完善金融消費者保護機制，衡平利益沖突。

我國現行的法律中沒有針對金融消費者保護的專門立法，甚至都沒有金融消費者這一概念，只是在《商業銀行法》、《保險法》、《證券法》中有保護儲戶、投保人、被保險人等的條款，在《民法通則》、《合同法》等一般的民商事法律中有可以適用金融消費者保護的條款，但是這些條款散落在不同的金融法和民商事法律中，概念界定不明晰，針對性不強，可能出現適用混亂的現象。為了促進中國金融市場的健康發展，維護金融消費者的合法權益，有必要制定專門的《金融消費者保護法》加強對金融消費者的保護，還可以根據互聯網金融消費者的特殊性，在《金融消費者保護法》中設專章對其權利義務進行規范，強化對互聯網金融消費者的保護。

結語

互聯網金融的發展雖然面臨很多問題，但是其發展的總趨勢卻是不可逆的，因而要通過改革互聯網金融監管機制來促進互聯網金融市場的健康發展，加強市場準入管理，明確其法律地位；改革監管主體職能，加強監管協調；修改相關金融法律，引入包容性概念；建立金融監管機構的監督機制，實現雙重監督；完善金融消費者保護機制，衡平利益沖突。完善互聯網金融的法律監管是推動互聯網金融可持續發展的可行之策。

參考文獻[1]任春華，盧珊.互聯網金融的風險及其治理[J].學術交流，2014.

篇3

關鍵詞：金融監管：微觀審慎：宏觀審慎

中圖分類號：F830.2　文獻標識碼：A　文章編號：1007-4392(2010)09-0029-03

從歷史的角度看，金融監管總是與金融危機相聯系的，無論何時發生金融危機，金融監管立刻成為人們關注的焦點(易憲容，2003)。此次由次貸危機引發的全球金融動蕩也不例外，傳統的金融監管理念又一次受到了挑戰。危機前，大多數國家采納巴塞爾協議提出的以資本監管為核心的監管思路，而危機的爆發和迅速蔓延表明，以金融機構償付能力為基礎、強調單個金融機構個體穩健的傳統金融監管，在新的形勢下已經無法完全勝任其職能，宏觀審慎的概念被再次提出并形成了一系列的改革建議和方案。

一、微觀審慎監管和宏觀審慎監管的內涵

金融監管中微觀審慎和宏觀審慎的區分并不是一個嶄新的概念。國際清算銀行總裁Andrew Crockett(2000)就曾明確提出將金融穩定劃分為微觀審慎(Micro-prudential)與宏觀審慎(Macro-prudential)兩個維度。微觀審慎的目標是減少單個金融機構破產的風險，宏觀審慎的目標是減少整體經濟因金融危機而產生的成本。在寬泛的意義上，兩者的目標分別是“個體風險”和“系統性風險”。因此，如果將金融系統看作一個大的投資組合的話，宏觀審慎關注的是整個證券投資組合的投資收益與風險，微觀審慎關注的是單個證券的收益與風險。

Claudio Borio(2006)從目標、關注點和風險性質等方面對宏觀審慎和微觀審慎作了具體區分。宏觀審慎監管的目標是限制金融危機所產生的風險，以免對整個經濟實體的真實產出產生巨大損失。微觀審慎監管的目標是單個機構的風險控制。而不考慮他們對整個經濟的影響。因此，宏觀審慎的目標更多是在宏觀經濟中，而微觀審慎則在保護消費者(存款人和投資人)方面得到合理體現。

從風險性質的角度看。宏觀審慎認為風險依賴于機構的集體行為――在技術層面它是“內生的”。這是因為，總體而言，機構能影響金融資產的價格、交易的數量(即借和貸)，由此影響經濟力量本身。反過來，這又對機構的良好運行具有強大的反饋影響。與此相對的，由于關注焦點在于單個個別機構，微觀審慎的視角會忽略這種反饋，即將風險看作“外生的”。孤立來看，單個機構一般會對市場價格或經濟整體產生很小的沖擊。宏觀審慎監管關注的是金融體系整體，微觀審慎則關注單個機構，因此，從監管手段上看，前者是“自上而下”的，而后者是“自下而上”。

二、國際金融危機的教訓：微觀審慎監管的偏差和宏觀審慎監管的缺位

(一)微觀審慎監管的偏差

根據傳統的銀行審慎監管理念，資本要求是銀行監管的根基，人們采用資本要求的根本原因是維護被監管機構的償付能力。保護債權人利益(Dewatripont＆Tirole，1994)。這種微觀審慎監管的思想集中體現在巴塞爾委員會制定的資本協議中，并逐漸發展演變成為銀行監管的國際標準。事實上，巴塞爾新資本協議在其完全實施之前已顯現出嚴重缺陷，而此次危機則是以破壞性的方式將其充分暴露。

1.新資本協議在流動性風險的管理要求方面存在不足。雖然巴塞爾委員會在《有效銀行監管的核心原則》中指出，流動性風險是銀行經營管理中必須高度關注的風險之一，在新資本協議第二支柱中要求銀行加強流動性風險管理，但對如何管理流動性風險、如何計量流動性風險、如何應對流動性風險等這些重要問題，新資本協議的規定相對簡單。而且，在金融創新和銀行業混業經營的大趨勢下，銀行流動性風險表現出更為復雜的表外運行趨勢，依靠日常的監管手段很難實時監控，一旦出現流動性危機，則迅速演變為系統性風險而難于逆轉。

2.新資本協議對于創新金融工具的資本約束不強。隨著金融工程的迅速發展，銀行除了存貸款等傳統業務外，在證券化產品、表外融資工具、股權投資、衍生產品交易、投資銀行業務等新興業務領域的投資組合迅速增長。而新資本協議雖然提出了資產證券化的資本要求和方案，但對這些新工具缺乏明確、具體的處理辦法，對其中類似CDO(擔保債務憑證)這樣的金融工具的風險認識不足，對一些新出現的風險也沒有給予足夠的資本覆蓋。危機爆發之后，巴塞爾委員會認識到，現行的新資本協議沒有捕捉到一些較為關鍵的風險，因此，委員會在2009年1月了《新資本協議市場風險框架修訂案》(征求意見稿)，對非證券化信用產品提出了“新增風險資本要求”的概念；對證券化產品，要求按照銀行賬戶計提資本。委員會還在考慮要求銀行計量壓力下的VaR、停止對于股權特定風險4％資本充足率的優惠等(黃志凌。2009)。

3.新資本協議在信息披露方面存在缺陷。根據新資本協議，其第三支柱即市場約束方面的重要組成部分就是充分的信息披露。但從此次金融危機的演化看，無論是CDO還是CDS，其市場規模、機構持有狀況以及風險評估，都不為投資者所知，當危機爆發后，信息的不透明加劇了投資者的恐慌情緒并放大了系統性風險。

(二)宏觀審慎監管缺位

單個金融機構的穩健并不足以實現宏觀的穩定，經濟學理論上所說的“合成謬誤”就是其具體體現，而從此次危機看，宏觀審慎監管的缺位是監管領域暴露的最大問題，

1.影子銀行系統的擴張與監管缺位并行。影子銀行系統(The Shadow Banking System)的概念由美國太平洋投資管理公司執行董事麥卡利首次提出并被廣泛采用，又稱為平行銀行系統(The Paralel Bankin)Svs，tern)，它包括投資銀行、對沖基金、貨幣市場基金、債券保險公司、結構性投資工具(SIV)等非銀行金融機構。這些機構通常從事放款，也接受抵押，是通過杠桿操作持有大量證券、債券和復雜金融工具的金融機構(巴曙松，2009)。長期以來，影子銀行系統游離于現有的監管體系之外，而通過高杠桿投資方式將利潤急劇放大，從而鼓勵了整個金融系統的過度信用擴張和過度風險承擔行為。在帶來金融市場繁榮的同時，影子銀行的快速發展和高杠桿操作給整個金融體系帶來了巨大的脆弱性，并成為此次全球金融危機的主要推手，

2.多頭監管誘發監管套利和監管真空。在現有監管體制下，不同類型的金

融機構和金融產品面臨不同的監管部門和監管規則，經常會導致監管當局的監管工作陷入“監管重疊”(Regulatory duplication)和“監管真空”(Regulatory gap)的困境中，從而為金融機構的“監管套利行為”(Regulatory arbitrage)提供了空間，誘導金融機構選擇監管寬松的監管者，形成了競擇監管者行為(Regulator-shopping)。

3.順周期性的監管政策加劇了系統性風險積累。按照金融穩定理事會(FSB)的定義，順周期性是指經濟中金融部門與實體部門之間動態的相互作用(正向反饋機制)，這種相互依存的關系會放大經濟周期的波動，并導致或加劇金融部門的不穩定性。長期以來，監管機構在制定監管政策時對政策產生的順周期性認識不足，加劇了金融體系系統性風險的積累。

三、有效平衡金融監管中的微觀審慎和宏觀審慎的建議

針對此次危機暴露出現行金融監管框架中的種種弊端和缺陷，許多國家和國際組織紛紛出臺了金融監管的改革建議和方案。反思這些改革建議和方案，并結合中國客觀實際，有必要在以下幾個方面加以完善，以達到微觀審慎監管和宏觀審慎監管的平衡。

(一)進一步完善微觀審慎監管的政策和工具

微觀審慎監管是審慎監管體系的基礎，強調宏觀審慎監管的重要性并不是要取而代之，而應基于現有的微觀審慎監管框架加以補充和完善。從我國金融業以及金融監管體系改革的進程看，進一步完善金融機構的公司治理結構、提高金融機構的風險管理水平、強化市場紀律約束等問題依然是改革進程中面臨的攻堅難題。因此，銀監會提出的“管法人、管風險、管內控、提高透明度”的監管理念，以及堅持通過一切監管行動和措施來強化審慎風險監管和促進被監管對象的進步、依靠銀行業金融機構內因的積極變化來構建防范金融風險的第一防線等原則，其意義在危機背景下更加凸顯。在此基礎上，我們還需加強風險集中度和大額風險暴露的監管：加強信息披露和提高透明度，細化了對資產證券化、表外風險暴露和交易業務的披露要求；將薪酬機制納入監管范圍，完善金融機構激勵機制。

(二)擴大監管范圍，涵蓋所有的金融機構、產品和市場

為防范系統性風險，新近一些國際組織和國家提出的金融監管改革方案中，都強調了應將監管范圍擴大至包括具有系統重要性的機構和活動，主要包括以下三個層次：一是被監管機構的擴大，將信用評級機構、保險公司、對沖基金、離岸金融中心等納入監管范圍。二是被監管產品的擴大，將衍生產品尤其是場外交易的衍生產品納入監管范圍。三是被監管市場的擴大，包括將衍生產品交易市場、“影子銀行體系”和“結算和交割體系”等納入監管范圍。不僅如此，G20倫敦峰會報告《強化穩健監管和提高透明度》還提出，還應要求不具有系統性影響的金融機構、市場和工具也應具備注冊資格或接受適當監督，還要特別考慮到非系統重要性機構的同質潛藏的系統性風險。在中國金融創新開始起步、跨行業金融產品不斷涌現的背景下，各監管機構之間明確職責分工、加強不同形式的金融監管、不留監管真空，顯得尤為重要。

(三)建立統一的系統性風險防范機構。加強監管部門問的協調和配合

加強宏觀審慎監管的重點應在于防范跨行業、跨市場、跨領域的系統性風險。在中國現有的一行三會監管框架下，必須加強不同監管部門之間的定期信息交流制度、經常聯系機制及聯席會議機制，進一步加強金融監管部門之間的合作與協調，力求發揮合力，使監管更加及時有效。未來可以考慮借鑒歐盟的做法，在現有監管機構之外，構建相對獨立的系統性風險理事會，專門負責系統性風險的監測、識別和監管。

篇4

摘要：構建宏觀審慎監管的制度框架已成為我國金融監管改革的核心議題，而宏觀審慎監管政策的實施涉及多方面的利害關系，因此急需解決金融業監管的協調問題。本文首先分析了自2007年以來國際和國內金融監管趨勢的變化，并闡釋了宏觀審慎監管的政策內涵及框架；其次分析了國內金融業協調監管的現狀和不足，進一步說明了金融業協調監管機制的必要性；最后分別從宏觀審慎監管與微觀審慎監管的有效結合、宏觀審慎監管與宏觀政策的協調配合以及宏觀審慎監管的國際間合作三個方面提出了解決我國宏觀審慎監管框架下的協調監管問題的對策及建議。

關鍵詞：宏觀審慎監管；微觀審慎監管；協調監管

中圖分類號：F83031 文獻標識碼：A 文章編號：1000176X（2013）04004905

在后危機時代，注重防范和應對系統性風險的積累和爆發，構建宏觀審慎管理框架已成為全球金融監管體系改革的關鍵環節。“十二五”規劃也已明確提出，我國要構建逆周期的宏觀審慎管理制度框架，建立健全系統性金融風險防范預警體系、評估體系和處置機制，這充分表明了我國金融監管方向和理念的重大變革。宏觀審慎監管的政策目標就是維持金融體系的穩定，最大限度地降低金融危機對宏觀經濟帶來的負面影響，它既不等同于宏觀的貨幣、財政政策，也不同于對微觀層面金融機構的監管，因此，它不僅需要一系列對單個金融機構的審慎監管，同樣也需要與匯率政策、利率政策、行業政策以及一些逆周期政策在內的調控和監管政策的配合。宏觀審慎監管具體政策的實施涉及多方面的利害關系，因此如何解決宏觀審慎監管框架下金融業監管的協調問題，對于保證各政策層面宏觀審慎監管目標的一致性、監管工具的有效性，以及監管政策的最終實施具有重要的現實意義。

一、金融監管趨勢的變化：從微觀審慎到宏觀審慎

金融監管之中的微觀審慎和宏觀審慎概念的區分由來已久，國際清算銀行總裁 Andrew早在2000年就曾明確提出將“金融穩定劃分為微觀審慎與宏觀審慎兩個維度”[1]。微觀審慎監管關注個體金融機構經營的安全邊際，它的目標是降低個體金融機構破產的風險；而宏觀審慎監管更關注宏觀層面的系統性風險，它的目標是降低整個經濟體系發生系統性風險的可能。2007年美國次貸危機的爆發，成為國際金融監管趨勢變化的轉折點。危機發生前，多數國家主流的監管理念來源于巴塞爾協議以資本監管為核心的監管思路，然而隨著次貸危機的爆發，并迅速蔓延至全球，人們普遍意識到僅僅關注單一機構穩健性運營存在重大的缺陷，各國的金融監管由微觀審慎轉向了宏觀審慎的監管理念。

1 宏觀審慎監管的提出和內涵

“宏觀審慎監管”概念的提出，最早始于20世紀70年代末。1979年6月，庫克委員會（Cooke Committee）在一份工作文件中首次提及了“宏觀審慎”（Macro-Prudential）這一概念，當時主要針對的是國際銀行業快速發展所面臨的風險管理問題，強調與宏觀經濟方向有關的調控與監管。80 年代中期，國際清算銀行（BIS）也同樣將這一概念運用在國際銀行業，在公開文件中又正式提出了“宏觀審慎監管”一詞，主張維護整個金融系統安全穩定，降低整體的系統性風險[2]。但由于當時全球金融、經濟一體化程度較低，系統性風險主要集中在銀行，國際上普遍認為針對銀行業的微觀審慎監管足以維護整個金融系統的穩定，所以，宏觀審慎監管仍不被人們所關注。直到90年代亞洲金融危機暴發后，國際貨幣基金組織曾在1998年的一份報告中明確提出，微觀審慎監管和宏觀審慎監管是實現銀行持續、有效監管的兩種途徑。2008年次貸危機爆發以后，國際社會重新反思傳統金融監管方法的內在缺陷，并更加關注系統性風險的防范，“宏觀審慎監管”一詞開始廣泛出現在金融文獻中，并成為各國金融監管的重要議題。2009 年下半年，中國人民銀行一份有關貨幣政策的報告中首次提及“要將宏觀審慎管理制度納入宏觀調控政策框架”。 隨后，央行多次強調我國應建立宏觀審慎管理制度，降低并防范宏觀層面的系統性風險。2012年3月，宏觀審慎管理制度框架的建設正式列入了“十二五”規劃綱要。

雖然實踐中各國都在強調宏觀審慎監管，但其具體定義并沒有一致意見。國際清算銀行認為“宏觀審慎監管是微觀審慎監管的有益補充，其監管對象應為整個金融系統”[3]；國際貨幣基金組織的專家報告認為，宏觀審慎監管是指必須關注宏觀經濟走勢對金融體系穩健的影響，保證金融體系的穩健性運營。2011年11月，針對目前對宏觀審慎政策的內涵認識模糊、界定不清等問題，金融穩定理事會、國際貨幣基金組織和國際清算銀行聯合了 《宏觀審慎政策工具和框架》報告并提交給20國集團戛納峰會。該報告對宏觀審慎政策進行了明晰的界定，即“宏觀審慎政策是指以防范系統性金融風險為目標，以運用審慎工具為手段，而且以必要的治理架構為支撐的相關政策。”[4]

2宏觀審慎監管的政策框架

（1）宏觀審慎監管的主體

在有關宏觀審慎監管主體的研究中，普遍認為一國的中央銀行應該作為核心主體負責宏觀審慎監管的職能。一方面是因為宏觀審慎監管政策和貨幣政策的實施應是相互聯系、相互作用的，而中央銀行是一國貨幣政策的制定和實施的主體；另一方面，中央銀行對金融機構、宏觀體系的現狀和動態的了解更為迅速且掌握更多的信息，監管政策的制定更具針對性，政策的實施更具有效性。

為了更有效地實施宏觀審慎監管，歐美等發達國家成立了專門的宏觀審慎監管機構。美國成立了金融穩定監管委員會，委員會主要由美聯儲、財政部等其他金融機構的成員組成，主要任務是識別系統性風險、強化市場紀律，應對和解決影響金融體系穩定的風險隱患；歐洲央行和歐盟各國央行成立了歐盟系統風險委員會，它不僅是歐盟宏觀審慎監管的最高級別決策機構，也是相關監管法律和規則制定主體。

（2）宏觀審慎監管的工具

宏觀審慎監管工具并不具備專屬性，各國應結合各自國情和金融體系的特點進行設計和選擇。2009 年底，針對各國宏觀審慎監管工具運用情況，全球金融體系委員會對 33 個國家的中央銀行進行了調查。調查表明，各國央行已開始積極使用多種宏觀審慎監管的工具，這些政策工具均具有普遍的逆周期性，即當信貸擴、經濟位于上升通道時，監管工具的實施更為嚴苛 ；當信貸萎縮、經濟低迷時，適度放松監管標準。

“目前可以將各國監管機構運用的宏觀審慎監管工具分為三大類：一是主要以降低金融體系內在關聯性和負外部性為目的的監管工具，這主要是指解決金融機構共同風險暴露問題的一系列監管措施；二是以降低杠桿和期限錯配放大效應為目的的政策工具，具體如外幣貸款限額和期限錯配比例限制等；三是抑制信貸過度擴張和資產價格泡沫的政策工具，如對特定行業的監管資本要求、貸款成數和債務收入比例進行逆周期調整”[5]。

（3）宏觀審慎監管的制度安排

宏觀審慎監管的制度安排主要考慮如下兩個方面的內容：

第一，建立統一的金融監管體制。國際上目前的金融監管體制大致可以分為兩類：一類是以美國、法國等為代表的多頭監管體制；另一類主要以英國、日本等國為代表的統一監管體制。我國目前實行的是“一行三會”的多頭監管體制，在多頭監管體制下，各個監管主體往往只關注各自職責范圍內的局部金融風險，容易忽視整個金融體系的穩定，從而造成金融體系的風險積累。在新的宏觀審慎監管體系下，建立統一的金融監管體制，有助于更好地將整個金融市場納入監管體系。

第二，宏觀審慎監管政策的決策和實施應采用相機抉擇的方式。金融危機的爆發和蔓延往往具有偶然性和突發性，因此在宏觀審慎監管在具體的決策和實施過程中，不僅需要按照已有的政策和規則進行操作，還需要根據危機的進展和未來的趨勢對政策干預的力度和時機進行靈活地選擇，從而最大限度地降低金融風險對宏觀經濟造成的成本。

二、宏觀審慎監管框架下監管協調的必要性分析

我國金融監管部門的協調機制最早可以追朔到“2000 年9 月，中國人民銀行、證監會和保監會聯合建立了金融監管聯席會議，并確定其主要職責是研究銀行、證券和保險監管中的有關重大問題；協調銀行、證券、保險業務創新及其監管問題；協調銀行、證券、保險對外開放及監管政策；交流有關監管信息等”[6]。目前我國的金融監管協調機制的框架主要由兩個方面構成：一方面是針對金融監管協調機制而制定的法律制度，通過法律做出原則性的要求，明確協調監管的框架和制度；另一方面體現在協調監管的組織形式上， 即“金融監管聯席會議”。通過相關協議的簽訂，對協調監管的具體事宜，如權責的分配、信息采集、交流機制等做出明確的安排和規定。

我國宏觀審慎監管框架的構建剛剛起步，并未制定針對宏觀審慎監管專門的協調機制，同時我國目前的金融監管協調機制存在較為突出的問題，這主要體現在金融監管協調的法律體系不夠完善，金融監管協調機制的組織架構不合理，監管部門間缺乏有效的爭議解決機制等問題。但同時，政府和央行等金融監管部門已意識到加強宏觀審慎監管協調力度的緊迫性和重要性。

從宏觀審慎監管相關理論的發展和各國對此的實踐經驗不難看出，宏觀審慎監管體系的構建是一項極其復雜的系統工程，不僅涉及政府、央行、金融機構等眾多的監管主體和監管對象，還要考慮各個層面政策工具的制定和實施。因此這必然需要各個部門、各項政策的共同協作和協調配合。而金融協調監管是就為了更有效地實現各個層面監管的目標。在監管主體方面，通過協調機制促進監管當局之間信息交流與合作，避免監管決策和行動出現矛盾；在政策制定方面，完備的協調機制能夠提高宏觀審慎政策制定的準確性，拓寬貨幣政策、財政政策等宏觀政策制定者的視野，降低系統性風險；在監管工具實施方面，建立國內、國際層面監管的協調機制，能夠抑制整個金融體系風險的積累，減少由于宏觀審慎的政策差異可能導致的監管套利機會，提高宏觀審慎監管的效率。總之，在我國宏觀審慎監管框架構建的初級階段，建立健全金融監管的協調機制尤為緊迫。

三、構建宏觀審慎監管框架下的金融業協調監管機制

1 實現宏觀審慎監管與微觀審慎監管的有效結合

2008年金融危機的爆發和蔓延已充分說明，僅僅關注個體金融機構經營的安全邊際和運營風險難以維護金融體系的穩定。單一個體金融機構的經濟行為即使是理性的，但整體金融機構決策的結果卻并不是最優的，甚至會隱藏和積累風險，影響整個金融體系的穩定，從而陷入博弈的困境，即個體理性并不代表集體的理性。不難看出，一方面，傳統的微觀審慎監管對維護整體金融體系穩定的無力根本上在于缺少宏觀的視野，不能以降低整體金融體系風險的角度進行決策，這就必然需要宏觀的政策工具與之相匹配；另一方面，宏觀審慎監管的基礎是從系統的、宏觀的視野進行審慎分析，識別并評估宏觀層面的系統性風險，而這不可避免對微觀層面的金融機構進行信息和數據的采集，在對個體金融機構考察和分析的基礎上做出宏觀層面的判斷，因此需要在微觀和宏觀監管之間建立良好的溝通和協調機制，實現宏觀審慎監管與微觀審慎監管的有效結合。

（1）實現監管指標的有效結合

建立宏觀審慎的監管指標體系，調整已有的微觀審慎監管指標。個體金融機構的監管指標具有明顯的順周期性，當經濟處于上升周期時監管指標更容易收到正面的反饋，無法及時反映隱藏和積累的的風險；在經濟處于下降周期時，又容易放大風險的負面效果，造成監管政策的過分保守。因此引入逆周期的宏觀審慎監管指標體系，在經濟上行時期提高監管指標的要求，衰退時期則采取更為寬松的監管指標，以抵消經濟的波動；同時調整以往的微觀審慎監管指標，指標的設定應順應宏觀審慎的要求，注重考察考察各監管機構的聯動性指標，降低風險跨機構傳播的可能性。

（2）建立微觀監管機構之間信息交流和共享機制

各個金融監管機構之間忽略系統風險積累的根源在于各監管主體存在信息的不對稱和過高的信息采集成本。因此，建立順暢的、低成本的信息交流和共享機制是解決問題的最佳途徑。政府應建立信息交換與共享平臺，并做出明確的制度安排。首先，加大對信息共享平臺運作的技術支持，提升平臺的信息化和科技化水準；其次，明確政府部門和金融監管機構間信息共享的具體方法和路徑；最后，盡快建立金融監管信息相關的數據庫。對宏觀經濟層面和各類金融機構所反饋和采集的信息進行動態的識別、采集和整理，并進行統一的標準化，提高數據的時效性和適用性。

（3）建立跨部門的協調監管機構，明確各監管主體的職責

改變我國目前“一行三會”分業監管的格局，成立跨部門的協調監管機構，進行統一的協調監管。在已有的“金融監管聯席會議”的基礎上，賦予該機構更明確的權力和職責，并提供相應的法律保障和制度安排；建立協調監管機構完善的組織架構和人員安排，劃分與其他監管部門監管權責界限，提高協調監管機構的執行效率。

2 實現宏觀審慎監管政策與貨幣政策、財政政策的協調配合

宏觀審慎監管政策與宏觀經濟政策都是調控宏觀經濟的重要手段，都以實現經濟平穩運行為目標。但是二者存在明顯的區別：宏觀審慎監管政策與宏觀經濟政策來源于不同的政策框架和范疇。宏觀審慎監管是屬于金融監管范疇的概念，是為更好地實現金融監管而提出的，而貨幣政策、財政政策是宏觀經濟管理的主要政策，本質上是管理和調控宏觀經濟的手段。但兩者的調控對象基本上是一致的，因此在政策實施的過程中，不可避免地會產生交互影響。那么在二者實施過程中如何實現最佳的協調配合，發揮最大的效應，保持宏觀經濟的穩定是亟待解決的重要問題。

（1）宏觀審慎監管政策與貨幣政策的協調配合

貨幣政策主要的政策目標是抑制通脹、實現經濟增長和完全就業，貨幣政策的實施主體是以控制貨幣供給、調控利率等措施而實現其政策目標。因此，貨幣政策的實施與制定，既需要考慮貨幣供給的平衡，也應重視金融體系的穩定。但很多研究表明，經濟增長、物價穩定與金融穩定的相關程度很低，貨幣政策當局往往更重視前兩者政策目標的實現，而忽視金融資產價格的波動。成功的宏觀審慎監管可以降低金融體系的整體風險，保障貨幣政策傳導渠道通暢。同時，貨幣政策也可以通過對金融機構資產負債表的影響，保持金融體系的穩定性。因此，宏觀審慎政策和貨幣政策是可以通過有效的協調配合，互相促進和補充，發揮更大的政策效果。

宏觀審慎監管政策和貨幣政策的相對獨立程度是影響二者協調配合的關鍵因素之一。宏觀經濟運行狀況以及信貸變動情況不同，宏觀審慎監管政策和貨幣政策的相對獨立程度也將變化，從而二者之間協調配合方式也有所不同。在貨幣政策較穩健、信貸總量變動程度較小的情況下，宏觀審慎監管政策和貨幣政策的關聯度下降，二者的政策目標、實施工具等相互的影響程度降低，但宏觀審慎監管政策的靈活性將更高，對潛在風險的敏感程度更高。此時，央行及監管協調機構在貨幣政策穩定的前提下應更多地使用宏觀審慎的監管方式保持金融體系的穩定性；在經濟失衡，貨幣政策過度緊縮或寬松的情況下，宏觀審慎的監管政策將很難奏效。因此二者的協調合作應在審慎的貨幣政策的基礎上的，同時貨幣政策的變動也應以宏觀審慎監管的效果作為風向標，以避免相互沖突，抵消彼此的政策效果。

（2）宏觀審慎監管政策與財政政策的協調配合

財政政策通過政府支出、稅收等手段調節社會需求，進而影響宏觀經濟的運行。與貨幣政策相比，財政政策更偏好于實現經濟增長和充分就業的目標，它更容易忽略宏觀系統的穩定性和金融風險的積累。因此財政政策的實施更需要宏觀審慎監管政策相配套。一方面，借助宏觀審慎監管，可以及時識別和評估財政政策工具對金融體系穩定性的影響；另一方面，完善的宏觀審慎監管框架也保證了財政政策調整的空間和運行環境的穩定性。

實現宏觀審慎監管政策與財政政策的更好協調配合，首先，應保證政策實施主體間順暢、良好的合作交流機制。中央和地方的財政當局制定和實施財政政策時應充分了解宏觀審慎監管政策、工具的動態和監管反饋的最新信息，保證未來的財政政策適應經濟和金融體系的平穩運行。宏觀審慎監管的主體也應科學地評估未來財政政策對宏觀經濟平穩性的影響程度，適時調整宏觀審慎監管政策，抵消財政政策可能帶來的不良影響。因此必須建立政策實施主體間的合作交流機制，明確彼此的權責，制定統一的解決方案。其次，財政政策的制定和實施應保持一定的穩健性。政府在應對突發性的經濟和社會危機時，為了重建信心，防止經濟體系崩潰，往往過度使用財政政策，這將限制未來宏觀審慎監管政策調整的余地，甚至造成宏觀審慎監管框架的瓦解。

3 宏觀審慎監管工具的運用應實現最有效的國際合作

鑒于宏觀審慎監管國際合作的不足，一些國際性的組織和金融機構開始積極地呼吁、指導各國宏觀審慎監管的協調合作。國際貨幣基金組織（IMF ）和金融穩定論壇（FSF ）早在2008年便就金融監管的國際合作達成協議，建立彼此的信息共享和溝通的機制，同時雙方的合作框架還對宏觀審慎監管方法、金額監管指標、資本金監管規則、跨境監管以及各國央行的宏觀審慎監管等內容做出明確的安排和規定。我國在金融監管的國際合作方面也取得顯著的成果，在開拓并鞏固了與多個國家、地區金融監管機構的國際合作的同時，逐漸在國際領域的協調監管合作中由規則被動的“接受者”轉變為規則的“制定者”。而目前，在宏觀審慎監管方面，我國尚未進行相關的國際合作。未來我國應積極倡導、參與建立的宏觀審慎監管的國際標準，并努力成為規則的主動制定者，最大限度減少我國宏觀審慎監管的制度成本；同時，積極參與國際上的金融協調機構，共同治理和防范全球經濟體系的風險；與貿易、金融往來密切的國家和地區共同建立信息共享和交流的平臺，完善相應的制度建設，從而更有效地運用宏觀審慎監管工具保持國內和國際金融體系的穩定。

參考文獻：

[1] Andrew， CMarrying the Micro-and Macro-Prudential Dimensions of Financial Stability[Z]Basel，Switzerland，2000

[2] BIS The Term “Macroprudential： Origins and Evolution”[J] BIS Quarterly Review，2010，（3）

[3] BISCycles and the Financial System [R] 71st Annual Report，2001 123-141

[4] IMF-BIS-FSBMacroprudential Policy Tools and Frameworks [R]Progress Report to Gzo，2011

[5] 鐘震宏觀審慎監管相關研究綜述[J]經濟理論與經濟管理，2012，（7）：49-55

[6] 賀聰，洪吳，王紫徽，等我國金融監管協調機制的反思與構建設想[J]浙江金融，2012，（4）：13-16

[7] Borio，C Towards a Macroprudential Framework for Financial Supervision and Regulation？ [R] BIS Working Paper，No 128，2003

[8] Perotti，E ，Suarez，J Liquidity Risk Charges as a Macroprudential Tool[J]Mimeo University of amster-dam，2009，（10）

[9] Hanson，S ，Kashyap，A ，Stein，J A Macroprudential Approach to Financial Regulation[J]The Journal of Economic Perspectives，2010，（1）

[10] Borio，C，Drehmann，M Towards an Opeational Framework for Financial Stability：“Fuzzy”Measurement and Its Consequences[R]BIS Working Papers，No 284，2009

篇5

【關鍵詞】金融創新金融法教學法律經濟學

【中圖分類號】D922.28-4；G642.4【文獻標識碼】A【文章編號】2095-3089（2016）27-0225-03

隨著“社會金融化”與“金融社會化”兩股浪潮的交織演進，金融對于人類生活的重要性不斷凸顯，越來越多的高等院校開設了金融法課程，進而使得金融法日益成為一門“顯學”。但與此形成強烈反差的是，金融法教學呈現出千人一面的同質化特征，教學內容泛化、零散且恪守傳統金融法的知識疆域，未能及時回應日新月異的金融創新，以至于存在脫離實踐訴求的現實傾向。本文置于金融創新視域下，審思金融法教學的弊病與局限，探究改進金融法教學的現實出路，旨在為創新型人才的培養尋求經驗共識。

一、當前金融法教學的特點與問題檢視

金融法是一個典型的跨部門的法規范群，內容涵攝銀行法、證券法、保險法、票據法、信托法、支付結算法、貨幣法、證券投資基金法等，其知識譜系可以類型化金融交易法、金融監管法與金融調控法。由于金融公法與金融私法交織疊加在一起，學界關于金融法的性質長期以來存在論爭，金融法到底屬于經濟法還是屬于商法抑或是獨立的學科未形成統一的認知。撇開金融法的學科性質不談，如何在有限的教學課時（金融法課程一般安排36個課時）之內，有效地通過課堂講解向學生傳達有價值的知識信息，是金融法教學面臨的一大挑戰。事實上，很多法學院校除了開設金融法課程之外，還普遍開設了證券法、保險法、票據法、信托法等課程，如何確定金融法與其二級部門法之間的教學分工，破費思量。按照一般法學院系的做法，金融法教學總是按照“金融法總論—銀行法（中央銀行法、商業銀行法、政策性銀行法）—證券法—保險法—票據法—信托法—證券投資基金法”這樣一條主線加以展開，內容的豐富性與課時的有限性決定了金融法之下二級部門法的教學不可能太深入，只能停留在對基本概念、基本制度、基本原理的闡述以及對主要法條的解釋，且以填鴨式的教學方式為主，案例分析、課堂討論與診所教育較為缺失。特別一提的是金融法總論，這種金融法基礎理論系統化和體系化的高級形式在教學中被嚴重忽略，給人造成的印象是金融法總論的空洞化與碎片化。在這樣的教學安排下，很多同學學習了一個學期的金融法之后，只是機械地記憶了一些規則，對金融法理念與精神實質的認識依然模糊不清。

上述金融法教學的特點反映出的問題非常突出，具體表現在：首先，教學內容過于泛化，缺乏重點，難以深入。金融法的二級部門法數量繁多，不一而足，如果面面俱到，只能停留在走馬觀花式的介紹層面，不可能過于深入。在金融法與證券法、保險法、票據法、信托法等課程均有可設的情況下，這種追求大而全的教學模式毫無意義，純屬教學資源的浪費。如果以金融法總論為中心，將金融法的規范定位、歷史發展、特色范疇、基本屬性、功能價值、基本原則、主體類型、行為方式、權義結構、責任形態、體系構成加以拓展，同時輔以制度規則和案例，則有助于形成金融法與其二級部門法的合理知識分工，能夠深入到金融法的基礎理論內部，教學的重點亦更為突出。金融法總論具有統攝分論、指導實踐、學科自省的功能，其體系化構建并非學者們的自娛自樂，而是夯實基礎理論的需要，也是學科長遠發展的必然選擇，更是國家法治建設的重要指引。金融法教學有必要改變“重具體制度、輕基礎理論”的傳統模式，更多地將教學資源往總論上傾斜。當然，這需要學界齊心協力，集中力量提煉和總結出一個科學、系統且“接地氣”的總論作為統領，以此來破解學術研究中“群龍無首”的尷尬局面，引領金融法學科發展再上新臺階。其次，教學方式過于陳舊，缺乏吸引力，難以形成課堂互動。根據筆者掌握的情況，多數高校的金融法教學都是采用單一課堂講授的方式，較少進行案例教學，更缺乏診所式互動教學法。這種以規范主義為中心的教學方法，本質上是一種“法條主義”，注重的是應試而非能力培養。金融的發展日新月異，典型金融法案例不斷涌現，對這些鮮活的教學素材視而不見而固守傳統金融法教科書的僵硬范式，無異于閉門造車。最后，教學理念過于陳舊，缺乏突破與創新，不利于卓越型法律人才的培養。既有的金融法教學，過于注重知識的單向傳輸，忽視了學生的自主性與創造性，不利于激發學生的潛能。在自媒體時代，單向知識灌輸的教學方式已經難以為繼，亟待反思與超越。正如有學者所指出的，教師的真正本領，不在于他是否會講述知識，而在于是否能激發學生的學習動機，喚起學生的求知欲望，讓他們興趣盎然地參與到教學過程中來。綜上所述，金融法的教學內容、教學方式和教學理念均存在較大缺陷，如何進行改革，已經成為不容回避的現實課題。

二、金融創新對金融法教學的影響與挑戰

近幾十年來，經濟全球化和市場化帶來了金融深化和自由化，金融領域出現了一系列新技術、新工具、新業務、新組織，風起云涌的金融創新極大地改變了人們生活的世界。進入21世紀后，全球范圍內的金融創新異常活躍，金融衍生品大量出現，銀行發起—分銷模式十分盛行，資產證券化快速發展，影子銀行和對沖基金異軍突起，圍繞住房金融制度的創新如火如荼，金融創新進入到了一個新時代。作為一種創造性的破壞力量，金融創新必然帶來深刻的法律變革，而天生具有貼近生活和解釋實踐的內在品性、以滿足市場訴求和回應社會關切為己任的金融法，必然會通過理念更新與制度調適積極回應金融創新的實踐訴求。面對與時俱進的金融法，如果教學的內容設計不進行及時更新的話，勢必與實踐相脫節。事實上，風起云涌的金融創新浪潮已經對金融法教學產生了不可低估的影響，具體表現在幾個方面：第一，金融創新改變了金融法的知識結構，導致傳統金融法教學所依據的知識載體不敷適用。目前，國內的金融法教材多達百余種，但編排體系大同小異，內容構造幾乎雷同，且很多章節的內容被鎖定在根深蒂固的觀念誤區之中，未能根據時代變遷與法治發展進行同步修訂。以金融監管為例，多數金融法教材對金融監管的論述還停留在十幾年前的認知層面上，熱衷于相關概念的界定、金融監管特征的描述、機構監管與功能監管的類型化區分以及我國監管體制改革的同質化表達，對于2008年之后全球金融監管改革運動的最新動態視而不見，對于統合監管、原則監管、軸式監管、激勵性監管、嵌入式監管等21世紀金融監管的最新發展趨勢更是選擇性遺忘。這場危機帶給金融監管的啟示在于，金融監管要有前瞻性，金融監管體系要有適應性，金融監管要“長牙齒”，不能只說不做，進而啟發我國要改革和優化金融監管體制，牢固樹立風險思維和危機應對意識，進一步提高監管能力，進一步強化行動的意愿。如果金融法教學對于最新的監管動態不予關注的話，無異于對學生不負責任。再以中央銀行的職能這個知識點為例，現有金融教材幾乎都是從“發行的銀行”、“銀行的銀行”、“政府的銀行”、“金融調控與金融監管的銀行”四個層面加以論述，對于以英國為代表的中央銀行法制變革浪潮缺乏關注，對于以G20為代表的全球金融治理視野下的中央銀行重新定位缺乏敏感性，對于中央銀行的系統重要性金融機構監管新職能沒有進行必要的論述。對于本科生而言，教材的重要性是不言而喻的，根據金融的最新發展對教材加以修訂，及時回應金融創新的實踐訴求，是教材編寫者義不容辭的社會責任。

第二，金融創新使得金融法越來越多地受到金融學的影響，如何回應科際整合的挑戰成為金融法教學的一大難題。如果說法學注重穩健的話，金融學則具有敏感的特質，它總是率先對金融創新作出反應，將金融創新成果納入自身的思想譜系并漸進性地作為自身的知識傳統。傳統的金融法研究偏重于概念法學、注釋法學和解釋法學，傳統的金融學研究偏重于金融資產定價和金融市場均衡分析，兩者長期處于割裂狀態，但在新的時空背景下，二者需要從割裂走向聯姻，共同解決金融改革與發展中的結構性難題。金融法教學承載的一項重要使命，是將最新的實踐動態展示給學生，提高他們的問題意識，激發他們的創造性，這就要求授課老師具有寬廣的學術視野、扎實的跨學科知識積累以及觸類旁通、舉一反三的邏輯分析能力。

此外，金融創新不斷催生出鮮活案例，如何將其納入金融法的教學流程，同樣是個亟待思考的現實問題。例如，在講到信托設立問題時，安信信托與昆山純高案作為我國收益權信托第一案是個絕佳案例素材；在講到企業融資的法律風險時，海富投資對賭協議案是個繞不過去的經典案例；在講到商業銀行破產時，英國北巖銀行破產案非常值得深入剖析。此外，互聯網金融的快速發展引發的爭議案例、民間金融異化與扭曲引發的系列案例、大數據交易與區塊鏈引發的新型金融案例均值得嵌入課堂教學之中。將豐富的案例引入金融法課堂，需要教師在課前進行精心準備，尋求案例與相關知識點的契合之處，引導學生關注案例背后的法理與邏輯，將感性認識升華到理性高度，進而提高教學效果。

三、金融法教學回應金融創新的路徑展望

在金融創新滾滾洪流的不斷沖擊之下，金融法制結構性變革的時點已經來臨。所謂金融法制的結構性變革，不再是針對個別條文的修修補補，而是著眼于對全球經濟競爭的適應性而進行的理念更新和制度重塑。面對金融創新復雜而深刻的影響，金融法的教學模式必須作出改變，將應試導向型的教學理念轉變為能力培養型的教學理念，更多關注市場，更多運用案例，更頻繁地進行課堂討論，將金融法課堂打造成為砥礪思想、啟迪新知的舞臺。為此，金融法教學必須在以下方面進行深度變革。

首先，以金融創新和金融監管為主線，將金融法的知識結構進行重新優化配置。金融發展史就是一部金融危機史，金融創新往往是金融危機的導火線，金融監管旨在防范金融危機的爆發但有時會誘發新的危機。金融創新與金融監管之間既存在互動關系，也是一個動態的博弈過程。金融市場的發展一方面需要金融創新作為動力，另一方面又需要加強金融監管以維護金融安全，以利于金融業持續和健康穩定的發展。以金融創新和金融監管的關系為主線，完全可以把金融法的知識框架進行有機整合。將這些問題穿插在教學過程中，有助于激發學生的想象力，提高其分析問題以及解決問題的能力。

其次，組建“金融創新案例庫”，推廣金融法的案例教學，強化金融法課堂教學面向實踐的適應性。金融世界瞬息萬變，金融創新層出不窮，將鮮活的金融創新案例納入課堂教學，可以極大地提升學生的學習興趣。金融法教學在關注境外國家和地區金融案例的同時，應該更多地關注國內發生的最新案例，通過案例討論提煉金融法制的義理和精神，闡釋金融法制的理念與制度，分析金融法制的程序與運作。組建“金融創新案例庫”需要投入較多的時間和精力，但得益于信息技術的飛速發展以及數據庫搜索的便捷化，操縱難度并不大。以炙手可熱的互聯網金融為例，股權眾籌、第三方支付、網絡平臺借貸、互聯網保險理財、網絡貨幣等領域出現的新案例不勝枚舉，且多是由金融創新所引發，難以在現有的法律框架內得到圓滿解決。建議以學生為主體，由其進行案例搜集、分類，然后在課堂上分組討論，教師進行點評總結，課后由學生以小論文的形式撰寫案例分析報告。普遍性采取案例教學，意味著金融法的教學目標、教學內容和教學手段都要進行相應調整。金融法教學模式的這一轉變，是提高教師教學水平的有效途徑，更能夠有助于培育學生的求知和創新精神，促使其自主學習、獨立思考，提高其實踐能力和綜合素質。

最后，金融法教學應當注意跨學科知識的運用，尤其是經濟學（金融學），將法律經濟學的思維貫穿于教學過程的始終。作為科際整合的產物，法律經濟學的興起帶來了一場深刻的思想革命，它不僅形成了開放的理論體系，而且為法學和經濟學提供了若干創造性的思想源泉。時至今日，交易費用分析、比較制度分析、博弈分析、公共選擇等經濟學理論與方法幾乎可以應用到法學的每一塊領域。金融學作為經濟學的一個重要分支，自然被裹挾到經濟學“攻城略地”的歷史征程中，法律金融學的發軔與勃興無非是法律經濟學在金融領域的投射而已。走過了制度變遷與知識進化的金融學，不再偏安于金融資產定價和金融市場均衡分析之一隅，而是將視野拓展至了融資結構、控制權配置、股利政策、并購接管等領域。在“經濟學帝國主義”的擴張下，金融法首當其沖成為經濟學成功征服法學的“殖民地”和推行其方法論的“伊甸園”。將法律經濟學的思維引入金融法的教學，能夠擺脫從概念到規范的傳統金融法教學思路，鍛煉學生的交叉學習思維，拓展其知識范圍和學術視野。有理由相信，經過金融法知識結構的重新配置、案例教學模式的引入以及法律經濟學思維的運用，金融法教學將以嶄新的面貌出現在課堂，實現蛻變，迎來新生。

參考文獻：

[1]劉劍文：《財稅法總論》，北京大學出版社2016年版，第5-6頁

[2]喬安妮·凱勒曼、雅各布·德汗、費姆克·德弗里斯：《21世紀金融監管》，張曉樸譯，中信出版社2016年版，序言第13—14頁

[3]李安安、馮果：《公司治理的金融解釋——以金融法和金融學的科際整合為視角》，載《法制與社會發展》2015年第4期。

篇6

關鍵詞：宏觀審慎管理；主導；中央銀行

2008年全球金融危機過后，歐美等經濟發達國家總結金融危機教訓，各方共同認為，維護金融體系穩定，急需加強和完善宏觀審慎管理（macro-prudential administer），發揮中央銀行在金融監管中的主導作用非常重要。隨后，各國政府開始了以構建宏觀審慎監管體系、防范系統性金融風險為主要內容的金融監管改革，紛紛擴大了中央銀行的宏觀審慎管理權限。2003年，我國中央銀行的金融監管職能分離。在國際金融監管理念轉變的沖擊下，我國在“十二五”規劃綱要中，正式提出了“構建逆周期的金融宏觀審慎管理制度框架”。如何發揮我國中央銀行在宏觀審慎管理中的主導地位和作用，成為我們應該深入思考和解決的課題。

一、宏觀審慎管理的概念和特點

宏觀審慎管理是相對微觀審慎管理而言的，兩者最關鍵的區別在于微觀審慎監管主要關注單個金融機構的合規性與風險暴露情況，避免使投資者和儲戶等個體遭受不應有的損失，而忽視了單個金融機構本身行為所導致的，需要其他金融機構或者是整個金融體系承擔的內生風險。比如，當一項資產存在風險的時候，出于謹慎管理的需要以及現行監管制度的需要，銀行將會出售該項資產。但是，假如很多金融機構都做出同樣的選擇，就會導致該資產價格的大幅下降，從而進一步引發對該項資產的拋售，最終的結果是資產價格的崩潰以及整個金融系統流動性的缺失。在這個意義上，可以說是微觀審慎監管引起或者是惡化了系統性風險，不能充分保證整個金融體系的安全。此時就需要建立完善宏觀審慎監管體系，以整個金融系統的穩定性為目標，來處理單個金融機構引起的風險。

宏觀審慎管理認為系統性風險取決于金融機構的集體行為或個體風險的疊加，關注金融體系面臨的共同風險，關注國內、國外對金融穩定的沖擊影響，找出影響金融穩定的因素，對金融穩定的脆弱性進行評估，做出風險預警，限制金融系統中的大面積的危難，以維護整個金融系統的穩定為目標。

由于宏觀審慎管理與微觀審慎監管的目標不完全一致，宏觀與微觀審慎監管手段也大不相同，宏觀審慎管理會因強調整體的穩定性而忽略對個體利益的保護，而微觀審慎監管則相反，首先關注的是個體風險控制。同時，兩者又是緊密相關，互為依存，宏觀審慎管理的基礎是微觀審慎監管，宏觀審慎管理目標的實現要通過金融機構之間的配合及微觀審慎監管手段輔助。

二、從國際實踐看中央銀行在維護金融穩定中的絕對優勢

過去20多年中，一些經濟發達國家的金融運行從分業經營向混業經營轉變，金融監管職能隨之從傳統的分業監管向綜合化的混業監管轉變。與此同時，中央銀行在監管體系中的地位和權限發生了下降的變化，一些國家對中央銀行的監管權力進行了剝離。

2008年為應對金融危機，美國、歐盟、英國等西方經濟大國的中央銀行陸續出臺減息政策，由中央銀行向本國金融系統注資，穩定投資者信心；提供擔保，任何銀行出現問題，存款人可以優先取回存款。本次危機表明，中央銀行是唯一能夠在短時間內向金融體系和社會注入流動性的機構，是能夠恢復市場信心的機構，是維護金融市場穩定的核心機構；對單個金融機構的監管并不能確保金融體系的穩定，宏觀審慎理念由此提出，中央銀行能夠在宏觀審慎管理中發揮至關重要的作用。這是由中央銀行的性質和功能決定的，壟斷貨幣發行權決定了其具有最后貸款人的職能。國家賦予其制定和執行貨幣政策的權力，決定了其在制定逆周期調節機制、識別系統性風險和增加金融體系穩健性政策的選擇上，具有其他機構無法替代的絕對優勢，是宏觀審慎管理的領航者和主導者。

危機過后，各國紛紛把強化中央銀行的宏觀審慎管理職能作為金融改革的核心。

三、強化我國中央銀行宏觀審慎管理職能的思考

（一）我國當前金融監管體系現狀和存在的不足。2003年銀監會的成立，標志著我國“一行三會”分業多頭監管的金融監管體系最終形成。由于幾家監管機構都是平行的“部級”單位，對重大問題的自身協調能力甚至溝通能力都很差，至今沒有形成監管協調的常規機制，容易出現監管真空、監管重疊和監管不到位問題，并未真正實現有效的監管目標。

我國雖然在法律上實現了金融分業經營，但現實中，銀行、保險、證券之間互相滲透，混業經營已經達到相當大的程度，由產業集團主導的混合型金融集團發展迅速，日趨活躍，這些都對現行的監管制度提出了新挑戰。

篇7

>> 金融監管理論的發展對我國監管實踐的挑戰與建議 金融監管體制比較及對中國的啟示 現行金融體制下的貨幣政策與金融監管關系研究 中國金融監管體制所面臨的挑戰和創新 完善我國金融衍生品市場監管體制的建議 武漢科技金融創新的挑戰、機遇與對策建議 金融保險外包的市場開發與政策建議 “熱錢”挑戰金融監管體制 科技金融創新在中國的發展及政策建議 完善我國金融監管體制的建議 分業混業無礙金融監管 中國金融監管體制的現狀及改革建議 論我國金融監管體制的改革與對策建議 金融監管體制創新研究與探討 銀行監管功能對金融危機的影響及相關政策建議 非金融支付機構異地經營的監管盲點及政策建議 醫藥分業改革的經濟分析及管制政策建議 論金融創新及金融監管的關系及對我國的啟示 我國金融監管體制的必然性及創新策略初探 當前加強金融監管的必要性分析與政策建議 常見問題解答 當前所在位置：. 2009年10月15日登陸。

② 《避免香港雷曼迷你事件被政治化》，2009年7月6日（鳳凰網專稿），http：///program/cjzqf/200907/0706_1698_1236046_4.shtml。2009年9月6日登陸。

③ 《產品巨虧，外資銀行理財產品遭遇信任危機？》，（《南方日報》2008年11月10日），http：///money/banks/hydt/20081110/205919.shtml。王維杰，孫承天：《客戶累陷巨額虧損，外資銀行的理財陷井有多深》，（《卓越理財》2009年7月9日），http：///topic/waiziyinhang/bank/yhpl/20090709/911138.shtml。2009年9月6日登陸。

④2009年7月6日銀監會《關于進一步規范商業銀行個人理財業務投資管理有關問題的通知》（銀監發〔2009〕65號）第4條。

⑤ 《看好經濟復蘇，結構性理財產品逐步升溫》（《金融時報》2009年9月14日），http：///news-center/newslist.asp？id=134796。2009年10月12日登陸。

⑥NASD Notice to Members 05-59， NASD Provides Guidance Concerning the Sale of Structured Products.

⑦ 同上注。

⑧Securities Exchange Act Rel. No. 42746，（May 2， 2000）， 65 FR 30171 n.7 （May 10， 2000）.

⑨ 結構性證券（structured securities）與結構性產品（structured products）在美國證券法上是兩個等同的概念，因為按照美國1933年證券法對證券的定義范圍非常廣泛，包括幾乎所有的投資產品。

⑩Securities Exchange Act Rel. No. 51094（Jan. 28， 2005）， 70 FR 6489 （Feb. 7， 2005）.

！香港證監會：《有關對《公司條例》的招股章程制度的可行性改革咨詢文件的咨詢總結》2006年9月，載香港金融管理局：《香港金管局就分銷雷曼集團公司相關的結構性產品的事宜提交的報告》注釋4。

@ISDA，LIBA，SIFMA，ICMA and ESF，Structured Products： Principles for Managing the Distributor-Individual Investors Relationship （July 9， 2008）.

#功能性監管是以產品和業務性質為基礎確定監管管轄權。如果把結構性產品以其外在形式定性為債券，則屬于證券產品，適用有關債券發行與交易法律，歸證券監管部門監管。如果以其結構內衍生產品來定性，則可能定性為衍生品，而衍生品又分為柜臺衍生工具和交易所上市交易的衍生工具，因衍生品交易場所不同，兼管管轄也有所不同。不僅如此，衍生工具基礎資產性質不同，其管轄機構和適用的法律也不同。如美國，柜臺交易以證券以為基礎資產的衍生品就歸美國證監會管，而如果是以期貨為基礎資產的衍生品，并在交易所交易的則歸期貨交易委員會關。在我國，目前實行以機構為基礎的分業監管體制，如果是銀行銷售衍生品交易就歸銀行監督管理機構監管，如果是證券企業銷售衍生品，則歸證券監督管理部門監管。

$香港證監會《雷曼迷你債券危機引起的事項向財政司司長呈交的報告》（2008年12月）。

%Netherlands Authority for the Financial Markets， Exploratory analysis of structured products（May 2007）.

^NASD Notice to Members 05-59， NASD Provides Guidance Concerning the Sale of Structured Products.

&Structured Products Association ，“Fixed Income Issues and Answers，” SIFMA 2007 Page 4.

*Bethel， Jennifer E. and Ferrell， Allen， Policy Issue Raised by Structured Products， BROOKINGS-NOMURA PAPERS ON FINANCIAL SERVICES， Yasuki Fuchita， Robert E. Litan， eds.， Brookings Institution Press， 2007； Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 560. Available at SSRN： http：///abstract=941720。2010年2月10日登錄.

（同上注。 “Fixed Income Issues and Answers，” SIFMA 2007 Page 11 （Source： Greenwich Associates）.

）香港證監會《雷曼迷你債券危機引起的事項向財政司司長呈交的報告》（2008年12月）。

_同上注。

+《香港金融管理局就分銷與雷曼集團公司相關的結構性產品的事宜提交的報告》（2008）。

1 《香港金融管理局就分銷與雷曼集團公司相關的結構性產品的事宜提交的報告》（2008）。

2同上注。

3主要由發達國家銀行行長、金融機構專家和學者組成的一個在國際金融監管上影響較大的非營利的民間機構。

4G30， the Structure of Financial Supervision： Approach and Challenge in a Global Marketplace， http：///pubs/GRP30_FRS_ExecSumm.pdf. 2010年4月20日訪問。

5同上注。

6IFF Research and YouGov，UCITS Disclosure Testing Research Report（for European Commission）（July 8，2009）.

http：//ec.europa.eu/internal_market/investment/docs/other_docs/research_report_en.pdf. 2010年1月25日最后登錄。

7 The Treasury：“Financial Markets and Investment Products：Promoting competition financial innovation and investment”（Corporate Law Economic Reform Program Proposal for Reform：Paper No. 6.

8The Treasury：“Financial Markets and Investment Products：Promoting competition financial innovation and investment”（Corporate Law Economic Reform Program Proposal for Reform：Paper No. 6.

9行政法規主要是指國務院頒布的《證券公司監督管理條例》，自律規范包括中金所按證監會制定的股指期貨投資者適當性制度實施辦法（試行）》、《股指期貨投資者適當性制度操作指引》等。

0《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》第8條。

-按照《證券法》125條規定，證券公司可從事銀行同樣可從事證券業務包括，證券承銷、經紀業務兩種。按照國務院《證券公司監督管理條例》第29條規定，證券公司還可以從事證券銷售業務。

=《商業銀行個人理財業務風險管理指引》14條、16條。

Q《證券投資基金銷售適用性指導意見》第4條。

W《券公司客戶資產管理業務試行辦法》，45條沒有明確提出適合性概念，但實際上要求進行適合性評估。

E《商業銀行個人理財業務管理暫行辦法》第8條、37條。

R《證券投資基金銷售適用性指導意見》地3條、第4條。

篇8

【關鍵詞】影子銀行；風險；監管

“影子銀行”這一新名詞由美國太平洋投資管理公司執行董事麥卡利提出。2007年麥卡利在堪薩斯城舉行的美聯儲Jackson Hole經濟會議上發表的演講中提到：“游離在監管之外的影子銀行通過發行無保險的并沒有真正傳統銀行的流動性支持的商業票據來投融資使得影子銀行具有非常高的脆弱性，極易因為投資拒絕延長票據期限而不得不向傳統銀行大量借貸或者減價出售其持有的資產，因此出現擠兌和流動性危機 。”目前，影子銀行相關的系統性理論和監管研究理論均處于剛起步階段，缺乏對影子銀行概念的統一定義，從而導致影子銀行監管中無法正確確定其監管對象。而金融監管框架構建中至關重要的一點，便是監管對象概念的確定。

1 國內外關于影子銀行的界定

1.1 國內關于影子銀行的界定

巴曙松《加強對影子銀行系統的監管》（2009）中表示：“影子銀行系統的概念有稱為平行銀行系統，它包括投資銀行、對沖基金、貨幣市場基金、債券保險公司、結構性投資工具（SIV）等非銀行金融機構。這些機構通常從事放款，也接受抵押，是通過杠桿操作持有大量證券、債券和復雜金融工具的金融機構。”

社科院研究人員易憲容（2009）從運行機制和本質出發，認為影子銀行就是把銀行貸款證券化，通過證券市場獲得信貸資金、實現信貸狂漲的一種融資方式。它使傳統農耕的銀行信貸關系演變為隱藏在證券化中的信貸關系。這種信貸關系看上去像傳統銀行但僅形式傳統銀行的功能而沒有傳統銀行的組織機構。

文維虎、陳榮（2010）認為影子銀行既有積極的融資作用，也有消極的金融風險，所有類似銀行功能的機構及行為綜合就是影子銀行，比如：民間信用、地下錢莊、擔保公司、帶框年公司、小額貸款公司等。

王曉雅（2010）認為影子銀行是指游離于監管體系之外的、與傳統、正規、接受中央銀行監管的商業銀行系統相對應的金融機構。

1.2 國外關于影子銀行的界定

耶魯大學Gary Gorton和Andrew Metrick在《Regulating The Shadow Banking System》中認為廣義的影子銀行有投資銀行、按揭貸款經紀公司、貨幣市場基金，傳統的回購協議、和一些更為復雜的結構型工具，比如CDOs、ABS、ABCP。

Tobias Adrian和Hyun Song Shin（2010）認為，影子銀行是以資本市場為基礎的金融中介機構構成的金融體系，傳統以銀行作為信貸主要供給者的金融體系，已經逐步被以市場為基礎的金融機構所取代――尤其是那些參與證券化進程的機構。

而英格蘭銀行的保羅塔克則認為影子銀行是“用單一或組合的形式，在任一程度上能夠替代傳統銀行核心業務并且不用受制于一般銀行機構所使用的審慎監管的金融工具、機構、公司或者市場。”

G20成立的金融穩定理事會則在報告中給出定義：“影子銀行是傳統銀行體系之外的所有活動或實體所組成的，通過借短貸、不良信用轉化和杠桿交易而帶來系統性風險和監管套利的信用中介體系。”

綜合以上學者的學說，本文把影子銀行定義為：在傳統的商業銀行業務之外，可以充當信用媒介作用，處于銀行監管范圍之外，具有直接或間接融資貸款中介性質的業務或機構。

2 我國影子銀行體系產生原因

2.1 我國對貨幣價格的嚴格規定是影子銀行體系產生的主要原因

我國對人民幣存貸款利率的規定十分嚴格。對于銀行而言，各家銀行為更好的實行風險控制，比起中小型企業更愿意選擇風險較低的大型企業或國有企業，這就使得中小企業必須尋找銀行貸款之外的方式來融通資金。

2.2 我國閑散資金的日益積累為影子銀行體系同時提供了必要的資金支持

我國的通貨膨脹日益嚴重，人民幣的實際購買力逐漸下降，銀行的實際存款利率也隨之下降，而我國的銀行的實際存款余額也出現負增長的情況。同時，由于我國的資本市場尚不發達，金融工具數量較少，居民擁有較少的投資途徑。這兩方面使得我國有大量的閑散資金存在。大量的資金從原本的銀行體系流入到非銀行金融機構，以獲取更高的利息。

2.3 中小型企業面臨嚴重融資困難是產生影子銀行體系的現實需求

隨著我國市場經濟的不斷深入，企業競爭加強，由于通貨膨脹所造成的原材料以及勞動力成本的上升，中小型企業的資金發生嚴重短缺問題。而銀行方面卻對這些企業說“不”。“融資難”問題成為不少中小企業的難題。處于“兩難”境地的中小企業不得不轉而投向民間借貸、私募基金等影子銀行體系的非銀行機構。資金供求不平衡促進了非銀行金融機構的快速發展。

3 我國影子銀行的運行特征

一般來說影子銀行具有高杠桿率、不透明性、批發業務、信用創造的作用，但是在我國由于發展的特殊性，使得影子銀行的特征也呈現一定的特殊性。

3.1 機構數量多，發展迅速，但規模不大

我國影子銀行起步比較晚，還處于初始期。雖然如此，發展速度驚人。我國影子銀行類型已有20余種。根據非官方估計，國內影子銀行市場每年的資金流量可能已達2萬億人民幣之多，相當于中國國內生產總值的5%左右，這給我國宏觀調控加大難度，加劇通貨膨脹。雖然我國影子銀行處于初始期，但其帶來的可能的系統性風險較大。

3.2 杠桿率較低

影子銀行的特點之一是高杠桿率，并且是系統性風險的主要原因。但在我國，由于監管部門的審慎監管，高杠桿率的金融衍生產品和資產證券化還不發達，所以我國影子銀行表現成低杠桿率，系統性風險相對較小。

3.3 跨國性低

國外影子銀行資本活動遍及全球，我國的影子銀行活動多局限于在本國。雖是如此，但也存在境外影子銀行進入我國的情況，沖擊我國的金融穩定。

4 影子銀行體系的發展對市場經濟的影響

影子銀行作為金融創新的產物，雖然不能否認它在金融危機的誘因之一，但也不能否認，它的存在有著其他金融工具所不能替代的影響。

4.1 影子銀行的積極影響

1）為中小企業和“三農”領域提供了必要的金融資源補充

影子銀行為金融市場提供豐富的投資產品和廣闊的融資渠道。當中小企業無法在傳統商業銀行獲得資金支持時，可以通過影子銀行進行資金融通，以滿足生產活動中所必要的資金。

2）有助于降低中小企業的金融交易成本

由于影子銀行的信用中介性質使得融資者和投資者減少了雙方在市場中尋找交易對手的成本，解決了信息不對稱帶來的損失風險。

3）彌補了宏觀調控政策帶來的市場流動性風險

影子銀行具有轉換期限的功能，為流動性較差的長期資產提供了變現方式，給傳統商業銀行和投資者提供了資金來源。并且，影子銀行擴大了傳統商業銀行的融資渠道，可以迅速的將資產變現，出售短期票據等來獲得流動性。以此同時，影子銀行大量的證券化金融工具的交易，以及投資者的閑散資金流入，使得二級市場交易活躍起來，健全了資本市場的發展。

4）推動金融全球化

影子銀行所起的市場資金融通功能，極大的推動了金融全球化的進程。金融行業的經營自由化和資本流動自由化，加深了金融全球化的趨勢。影子銀行順利的成為國際金融業務的中介。

4.2 影子銀行的消極影響

1）加大市場風險

高杠桿性作為影子銀行的特征之一，一方面可以給投資者帶來高額的利潤，另一方面也會造成巨大隱患。如果體系中的基礎資產價值下跌，就只能出售所持有的資產來增加流動性，償還債務。同時，高杠桿操作也會影響到傳統商業銀行和其他金融機構，使得其所持有的證券和資產價值下跌。最終，有造成流動性不足的危險

2）增加流動性風險

影子銀行基本上依靠短期市場融資，而在其投資的組合中，卻大多是期限較長的資產，由此產生了期限錯配。當影子銀行出現無法及時變現的情況時，錯配所累積的高流動性風險，可能威脅整個金融體系的流動性。

3）弱化貨幣政策傳導機制

逆周期的貨幣政策操作有效性正在弱化。目前，我國貨幣主要不是人民銀行供給，而是產生與各種融資活動過程中，由于信托、債券等融資渠道的拓寬，在一定程度上降低了緊縮貨幣政策的有效性。這在實體經濟也有所表現。

4）弱化監管效果

影子銀行不在傳統的監管范圍之內，雖然近些年對于影子銀行的研究有所進展，但是在監管方面仍是一片空白，很難從根本上有效的管理影子銀行所產生的市場風險。

5 規范影子銀行發展的建議與對策

次貸危機之后，人們開始認識到影子銀行的迅速發展可能會對我國的金融體系造成一定的威脅，因此，防范影子銀行發生系統性危險也顯得尤為重要。

5.1 擴大監管范圍，完善我國金融監管體系

首先，要嚴格界定影子銀行的業務范圍，不得使其變相擴張。影子銀行不同于一般商業銀行，由于其業務性質的不同，使其處于風險監管的空白地帶。影子銀行的出現，體現出我國金融監管的不足，目前我國實行的分業監管、分業經營的模式已經不適應金融綜合經營的發展趨勢。影子銀行的金融機構類型眾多，其主管部門涵蓋金融監管部門、商務部、地方金融等機構，沒有形成統一的監管體系，導致影子銀行在政策夾縫中迅速擴張。因此，界定影子銀行的業務范圍，對其形成統一的監管體系，注重各監管機構之間的協調，有效的覆蓋監管的盲區。

同時，發揮輿論監督的力量，準許新聞媒體社會實施公開的輿論監督，對影子銀行的運行以及財務狀況適時跟進，使公眾知曉自己所面臨風險，做好防范措施。

5.2 健全相關法律，為金融市場的發展提供法律保護

目前，我國的金融監管法律體系尚不健全，現有的法律法規缺乏具體的實施規則，導致各金融活動主題利用監管體系漏洞，從事非正規的的金融活動。因此，應該健全金融監管方面的立法，在我國的分業經營的格局下，應該明確金融監管的邊界，并結合目前出現的金融機構綜合經營的趨勢，劃分金融機構和業務的邊界，規范金融市場的發展。

5.3 強化信息基礎設施建設，加強金融機構的信息披露

我國的金融信息基礎設施建設不完善，各金融機構的信息披露不足，影子銀行游離于監管之外。目前，我國已經將社會融資總量作為貨幣政策的觀測指標，主要目的在于加強對影子銀行的觀測力度，但是，此指標不可能涵蓋影子銀行的所有內容。一方面，國家金融監管部門應增強信息基礎設施建設，建立各類金融機構的統一的信息披露制度；另一方面，要從金融機構本身的信息披露機制入手，在制定相關的法律法規，應增加信息披露的要求，從而及時的監測金融機構的運行情況，并定期公布重要的財務信息，增加透明度。

5.4 促進各類金融市場的發展，提高非銀行金融機構的核心競爭力

影子銀行的產生是由于我國金融市場發展落后產生的金融供給與需求的矛盾。我國的金融監管制度比較嚴格，大量的金融需求受到壓抑，使得供不應求。因此，要大力培養各類金融市場的發展，放松金融機構的準入門檻，以市場為導向來增加市場供給，努力培育各類金融市場，提高非銀行金融機構的核心競爭力。影子銀行體系絕大部分是非銀行金融機構，其之所以復制銀行業務，主要是因為其自身發展缺乏核心競爭力，主營業務缺乏創新，非銀行金融機構要在逐步規范的市場中尋求新的商業模式。

5.5 規范有序開展金融創新

我國必須借鑒和吸收國外金融市場發展的經驗和教訓，在風險可控前提下按照從簡單到復雜、從低級到高級、從低風險到高風險的步驟，循序漸進、有選擇、有步驟地推進影子銀行產品創新；此外，在鼓勵金融創新的同時，必須加強金融監管，將影子銀行的創新活動納入到金融監管的法律法規框架中，使其規范有序進行。

5.6 推進利率市場化的發展

利率市場化就是把利率交給金融市場，由市場根據供給與需求及市場的發展動向來確定利率水平的高低。利率市場化的同時也會將影子銀行所經營的貨幣都納入到市場這個大的范圍內，根據市場供給來在金融機構和影子銀行間分配資金和業務。這樣，也會使得影子銀行逐漸浮出“水面”，接受市場的指導和相關部門的監管。

5.7 控制過高杠桿率，強化自身風險管理，減少風險源

一旦外在經濟環境發生不利變動時，金融資產價值發生縮水，影子銀行體系中牽涉的金融機構大都難以置身事外。要避免影子銀行這種根基不穩的“倒金字塔”式的發展，監管機構應規定影子銀行體系自有資本的比例，降低高杠桿。

【參考文獻】

[1]于菁.中國影子銀行：概念、特征與監管分析[J].財政金融，2013年2月上：54-55.

[2]尹繼志.影子銀行體系的業務運作、風險特征與金融監管[J].金融監管，總第288期，2013，2.

[3]徐科越.影子銀行：概念、特征與監管框架研究[D].中央財經大學.

[4]巴曙松.加強對影子銀行系統的監管[J].中國金融，2009（14）：25-28.

[5]易憲容.“影子銀行體系”信貸危機的金融分析[J].江海學刊，2009（3）：70-76.

[6]文維虎，陳榮.重視影子銀行動向避免風險隱患顯現[J].西南金融，2010（2）：19-21.

[7]王曉雅.次貸危機背景下影子銀行體系特性及發展研究[J].生產力研究，2010（11）：16-18.

[8]Gary Gorton & Andrew Metrick.Regulating the Shadow Banking System[D].Yale University，18 Oct.2010.

[9]Zoltan Pozsar，Tobias Adrian，Adam Ashcraft，Hayley Boesky：Federal Reserve Bank of New York Staff Reports No.458：Shadow Banking[Z].July 2010.

篇9

【關鍵詞】金融監管；市場約束；市場約束體系；體制；機制

人類社會進入21世紀以來，世界金融業的發展呈現出寬幅震蕩特征。在國際金融危機背景下，金融監管作為金融穩定、宏觀經濟穩定的基礎，也就成了全球性的熱門話題。因為市場對金融機構的監督壓力無時不在、從不間斷，遠比官方監管來的嚴厲，所以許多國家都越來越重視金融監管三大支柱之一的市場紀律，我國近年來的相關研究也開始強調市場約束在金融監管中的重要作用。現已成為學界共識的是：市場約束遠比官方監管更具靈活性和適應能力，充分發揮市場約束的作用是現實可行的明智選擇[1]。

一、市場約束和市場約束體系的內涵

（一）市場約束概念辨析

一般認為，市場約束的作用被大家所認識并逐漸受到高度重視，緣于“1999年《美國現代金融服務法案》的實施和新巴塞爾協議的出臺”[2]。事實上并沒有那么早。巴塞爾銀行監管委員會1999年6月的《新的資本充足比率框架》征求意見稿、2001年的《新巴塞爾協議》草案，以及2004年6月公布、2006年開始在十國集團中實施的《巴塞爾新資本協議》中所提出的新的資本協議框架，強調的是將最低資本要求、官方監管和市場紀律三個要素結合起來。也就是說，所謂“三大支柱”當中并沒有“市場約束”，有的只是“市場紀律”。現代漢語詞典對約束的解釋，是“限制使不越出范圍，如：受紀律的約束”。而紀律的意思是“集體里要求成員遵守的規則”[3]。金融監管中的市場約束，簡言之就是用行規對金融機構的經營行為加以限制；而“三大支柱”之中的市場紀律，則可理解為金融界的某種行規。二者雖有聯系，卻也有著明顯的區別。

對此，曾筱清（2005）曾予以辨別，指出：市場約束是指市場上利益相關方出于對自身利益的關注，在必要的時候根據對金融機構經營情況的判斷采取一定措施，以影響金融機構經營行為的一種市場調節機制。它主要依靠利益相關者受利益最大化的根本驅動而形成行為的合力，來影響利益所在公司的經營管理。而市場紀律，則是指金融機構必須遵循的基本行為準則，主要包括市場準入條件、交易規則、業務管理規程、信息透明通道、風險防范措施、市場退出安排等。[4]曾筱清劃清了市場約束和市場紀律的界限，卻又將市場約束等同于市場約束機制，這雖然不盡妥當，但是也啟發后來的研究者，須將市場約束和市場約束機制聯系起來。張建波、孫恒（2009）認為：市場約束是公司的利益相關者通過某種途徑獲取關于公司的信息并依此進行相應的操作，而后對公司內部治理產生的某種約束力。它是金融機構的債權人和所有者以將管理落后或不穩健的金融機構逐出市場為手段，迫使金融機構安全穩健經營的過程[5]。韓璐、位華認為：市場約束在本質上是利益相關者約束銀行機構的風險承擔行為的激勵機制，它包括監督和影響兩個過程，先是投資者借助銀行所披露的信息而觀察到銀行風險的增加，后是通過價格或數量途徑約束銀行的行為[6]。

綜上，可將市場約束的概念界定為：源于市場和客戶的能夠促使金融機構通過披露信息接受利益相關者監督，進而改善治理結構、規范經營行為以求得更高信用水平和更低融資成本的激勵性限制力量。

（二）市場約束體系及其構成要素

所謂體系，是若干有關事物或某些意識相互聯系而構成的一個整體。而體制是國家機關、企業、事業單位等的組織制度。[3]機制則是泛指一個工作系統的組織或部分之間相互作用的過程和方式。這三個基本概念當中，體系的內涵最廣，可以說是體制、機制的總稱。據此，可對市場約束體系做一詮釋：它是由健全的市場約束體制、運行有序的市場約束機制共同構成的有機整體，其兩大要素體制、機制整合生成的協同力量，能夠在不排斥官方監管的前提下強化市場化監管的作用，形成多重監管并存且側重于市場約束的局面，以使金融監管落實到位，從而激勵金融機構采取措施防范、降低或控制風險，發揮公司治理的綜合效應，達到利益相關者多方共贏的目的。

1.健全的市場約束體制

健全的市場約束體制就是有組織、有紀律。我國傳統的金融監管主要是靠官方監管體制來維持運行的，概因市場約束體制很不健全，市場約束的組織紀律性不強，所以通常并未有效發揮市場約束的抑制風險作用。健全的市場約束體制就是在有組織、有紀律的金融市場環境下，緣于公眾對信息披露的敏感及其作出的理性反應，諸如會計師事務所、審計師事務所和信用評估機構等中介機構的工作人員不是更加傾向于自身利益，而是客觀公正、公平、公開地激發市場約束力量，形成嚴明的市場紀律和潛在獎懲刺激，以優勝劣汰的示范效應使市場約束內化為金融機構的自我約束。

篇10

多年以來，金融監管越提越重要，越提越重視，措施辦法越想越多，可是風險仍是屢控難禁，層出不窮，原因是什么？除體制、制度外，還有一個很重要的，就是職能定位不準，不明、不持久，經常發生變化，一項工作沒做完，突然來180度大轉彎，轉到另外一項工作上去，難以按一個既定的方向走下去。職能定位不明、不準、不持久的深層次原因是我們的監管理念不明確。理念是起引導作用的，理念形成觀念，有了理念才有觀念，有了觀念才有思路，有了思路才有出路。目前的監管理念應當從以下七個方面進行更新和重新定位。

單一目標理念

所謂單一目標，就是監管目標只有一個而不是兩個或三個。既想依靠監管解決不良貸款問題，又想依靠監管解決“小金庫”問題，還想依靠監管解決財務信息真實性的問題，甚至想通過監管促進貨幣投放，擴大內需，促進經濟，通過監管消滅非法金融，這些東西裝得太多，一件事都做不成。金融監管的目標就是一句話“維護存款人的利益”。維護存款人的利益必須維護金融體系的穩定，維護金融體系的穩定就是維護金融業的穩定和有效運行，而不是單個金融機構的穩定。各種活動并沒有行政領導，只有協會組織，為什么能管理好，主要是目標比較明確。如足球比賽，裁判的目標只有一個，懲罰違規，不管輸贏。所以金融監管必須確定單一目標，并且義無反顧，持之以恒地推進下去。有利于維護金融體系穩定和有效運行的政策措施一出臺，有利于維護公眾利益的工作就安排。目標一經明確，職能就好確定，體制也好確定。達爾文的“物競天擇、適者生存”法規在金融領域應當同樣適用。維護金融體系的穩定，決不是沒有退出的穩定，一定是有退出的穩定，市場的效率就在于此。

寬進嚴管理念

這主要是針對前面“銀批過細、銀管過粗”而言的，要寬進嚴管，而不是嚴進寬管，或進去以后就不管。以前電影院都是守門入場，門前擺著鐵欄桿，站著不少檢票人，每人都持票入場，但進門后為找座位，扯皮打架，后來敞門入場，考慮的不是進場，而是座位問題，找不到座位就走人。這里存在一個“是管過程還是管入口”的問題，美國是監管最嚴謹，最精細的國家，同時也是準入最寬松的國家，由此使它的金融業最具有活力。金融行業抬高門檻，不讓進來，增加了尋租，產生了腐敗。因為審批金融機構要請客送禮，為的是求得準入，一準入了就可以撈取資金，然后積累了風險。這種做法既保護了腐敗，又壓抑了創新，與此同時還衍生了大量的非法地下金融。羅伯特·清崎的《窮爸爸，富爸爸》一書中，一幢房子在窮爸爸資產負債表中是資產，在富爸爸資產負債表中是負債，是抵押貸款購買來的，窮爸爸總是說我支付不起，富爸爸說我怎樣支付得起，開啟思維，想辦法支付購房貸款，這兩種財富觀截然不一樣。制度有兩種形式：一種是誘制式的，一種是強制式的。誘制式的是引導你向目標走，而強制式的是強迫你向目標走。對金融機構的監管應當多從“誘制式”入手，實行“寬進嚴管”。

風險評價理念

現在監管理念是風險查處占了上風。為什么人家說人民銀行是消防隊，是警察，主要因為人民銀行在查處風險。現在要轉到風險監管上來，怎么監管？首先觀念要變，要向風險評價轉變，評價商業銀行自身的控險能力、化險能力、排險能力，對商業銀行內控制度的健全性、系統的安全性等作出一個綜合的評價，指出其存在的風險隱患和管理漏洞，并責令其組織實施和改正，就像醫生，給病人開藥方，讓病人把藥拿回家去吃。風險監管不是商業銀行的事后監督，也不是事后復核，而是對內控制度進行評估，對系統穩定性進行評價，對風險程度進行測試。風險監管的理念決定了金融監管的方式。在風險查處理念的情況下，就始終走不出防范風險、查處風險、處置風險的怪圈。在風險評價的理念下，監管者以第三者身份出現，就不會疲于奔命，干些建臺賬，跟蹤檢查等工作。這里說的風險是指商業銀行整體的風險，而不專指一筆業務有沒有風險。如果局限于每一筆業務，監管肯定是疲于奔命的。從另外一個角度看，如果一筆業務沒有風險或風險不大，銀行機構就沒有風險，也不是。有時單個銀行、單筆業務風險不大或沒有，但系統風險可能很大。假如一個系統由100個崗位或環節串聯而成，若每個崗的控險率達99％，看起來控險很嚴，但系統可靠性工程認為：整個系統的可靠性應等于各環節可靠性的連乘積。這就告訴我們，風險不能只看單筆、單項，而要考慮整個系統，這就是系統風險控制。因此，人民銀行的監管者要站在宏觀的角度，對銀行運行的整個系統進行評價，看整個系統的風險程度有多大。

資本約束理念

銀行監管要強化資本概念，強化資本約束和資本監管。正因為以前沒有強調資本約束和資本監管，很多中小機構金融風險暴露后追溯其資本金才發現是“空手道”。以前談到一家銀行的實力，人們總是習慣講它的總資產是多少，其實凈資產才是財富。對銀行來講，破產有兩種，一種是技術破產；一種是擠兌破產。技術性破產是指已資不抵債了，資產的流動性不足導致債務清償能力喪失，國外銀行破產基本就屬于這一類。我國有些銀行已資不抵債了為什么還能繼續運行？主要在于還有流動性。第一種破產是支付能力不足，銀行不能支付存款人提取的存款，引起恐慌造成擠兌引致的破產。這兩種破產都是銀行的致命點，擠兌性破產要靠增強信心來解決，技術性破產要靠增資擴股來解決。各項負債總是要支取的，而銀行資本是用來彌補損失和建設經營基礎設施，因此，必須要有資本概念，沒有資本不能辦銀行。如果資本充足率低，即使資產質量好，創新能力強，也不行，要么增資擴股，要么重組聯合。為什么巴塞爾銀行監管委員會要把統一國際銀行業資本標準作為重要的銀行業標準公布？為什么包括我國在內的那么多國家貨幣當局要參加這一標準文件的討論和簽署？為什么對8％的資本充足率要規定得那么細致和嚴格？原因就在于一定的資本充足率是銀行生存的基礎，是銀行進行資產規模擴張的安全依據，是銀行對負債規模的“警戒線”。多年來，我們的國有銀行沒有資本概念，沒有資本約束機制，后來國家依靠發行2700億元國債來解決國有銀行的資本金問題，資本充足率有了一定的提高。目前新成立的銀行都有資本金了，但必須嚴格監管，決不能讓它抽逃資本。在市場條件下，對風險起實質性作用的只有資本，因為每個人都關心自己的資本的時候，他才關心銀行；要求資本不受損失且有增值時，才會管理好銀行。所以金融監管，首先要強調對資本的監管，一定要把責任控制在銀行所有者能負的責任范圍內。

人本監管理念

自從人類社會有規模以來，就有監管，就有管理，只要出現了雇用工人就需要管理。從管理的發展軌跡看，產品經濟時期是物本管理，把固定資產管理好，工人罷工時工廠總是千方百計保護好機器設備等生產資料，它追求的是產量，有產量就有效益。商業經濟是事本管理，強調的是效率，追求的是質量，注重的是工藝流程和專業協作，千方百計把事管理好，把各項工作做到位。知識經濟時代是人本管理，追求的是人力資源的充分開發和利用，把人的潛力發揮到最大。按照麥得理戈的觀點，人的本性是功利的、是自私的。自私的人從事金融活動，即使通過培訓、思想等，只是增加了理性，但自私的天性是泯滅不了的。為了控制謀取私利的可能性，就要增加對人的管理，管人一要管高管人員，二要管經辦人員。古人云“小智者治事，大智者治人”。管好了人，就管住了風險。我國目前對人的假設是理想化的，認為人都是大公無私的，不提防你，總是采取精神的力量鼓勵人去工作。西方認為人是自私的，功利性很強，處處在制造風險，管理者總是想辦法去制約人，使人在為自己勞動同時也為管理者勞動。由于對人性的假設不同，制度的設計也就不一樣。諾貝爾獎獲得者道格拉斯·洛斯有句名言：人類社會的一切不成功歸結為兩條，一是制度設計不對；二是運用制度的人錯誤。西方經濟學家亞當·斯密在所著的《國富論》中提出了一個重要，即“看不見的手”。“看不見的手”就是指一種制度、一種機制，它指的是每一個人都想使自己的資本獲取最大的價值，資本所有者不希望增加公共福利，所追求的僅僅是個人利益，是個人的享樂，但是就有一只看不見的手引導他走向一個目標，這個目標不是他所希望的目標，但他在完成自己目標同時也促進了這個目標的實現。這樣遠遠比硬要他去做公共福利所取得的效果好，只有讓他為自己的利益去做的同時客觀地為干了，為銀行干了，這種效果要遠遠比其它的措施好。

加強人本監管，必須首先了解人性，把群體理性與個體理性有機結合起來，使個體理性不與群體理性相沖突。我國銀行實行的是分支行的管理體制，從總行到基層，點多面廣，戰線很長，信息傳遞容易衰減，不管住人，就容易形成內部人控制，制造很多風險。管住了人，也就控制了風險。監管必須與經營同步，足球比賽為什么能順利進行，是因為球到哪里，裁判就跟到哪里。日本豐田公司有句廣告詞“車到山前必有路，有路必有豐田車”，這是從經營者的角度對產品的宣傳，從監管者的角度來看，有路有車必須有警察，這個警察可以是活生生的人，也可以是“眼”或GPS全球定位系統。對銀行來講，只要有機構存在和金融業務活動產生，就應當有金融監管的觸角延伸過去，這種延伸的行為就是現場檢查、非現場監測和日常行政管理，并且主要是以金融機構的活動主體人為主要的監管對象。

嚴格執法理念

監管者不是單純的普通意義上的金融工作者，而是金融執法者。執法就要以為準繩，以事實為依據，嚴格執法。前面講古人說“小智者治事，大智者治人”，實際上后面還有一句“睿智者治法”。對金融業的監管不能沒有法，也不能有法不依，更不能執法不嚴。我們既要當金融監管的“大智者”，又要當金融監管的“睿智者”。在金融行業誘惑力是很大的，違規就能獲取巨額的利潤，這使一些個人或單位不可避免地存在違規的動機。馬克思說過，當利潤率為100％時，就有人鋌而走險，當利潤率達300％時，就有人愿意殺人。如信貸資金進入股市，只要行情好，賺1個點比貸款獲得1個點來得輕松，如果賺取10個點，一筆資金就抵得上10倍于貸款資金的收益。但是一旦行情不好，信貸資金損失就大了。監管是單一目標，因此監管者執法時，不僅僅只為金融機構利潤著想。如果只考慮金融機構的經營成果，而不考慮風險后果，就是監管者的失職。當經營者難以負責時就該人民銀行負責了，因此監管者必須嚴格執法，必須把風險控制在金融機構能負責的有效范圍內。