導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：死亡賠償金；賠償標(biāo)準(zhǔn)；賠償新標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想

中圖分類號：DF5文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1005-5312（2012）11-0240-01

死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是死亡賠償金制度的關(guān)鍵性問題。合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)既有賴于對生命權(quán)的重視和權(quán)衡，又需要在受害人與加害人的利益沖突間尋求合理的平衡點，在承認(rèn)合理差別的基礎(chǔ)上追求法律規(guī)則的平等性與公正性。我國現(xiàn)行的一些單行法、行政法規(guī)與司法解釋在規(guī)定死亡賠償金時確定了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但這些賠償標(biāo)準(zhǔn)仍存在缺陷和沖突，在學(xué)術(shù)界和普通民眾中往往受到批判。筆者試圖通過對現(xiàn)行賠償標(biāo)準(zhǔn)的剖析，在對賠償標(biāo)準(zhǔn)基本原則認(rèn)識的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出更加科學(xué)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前相關(guān)法律及司法實踐中的賠償標(biāo)準(zhǔn)

死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是死亡賠償金制度的焦點和關(guān)鍵性問題。 《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前大量的法律、法規(guī)以及司法解釋都對死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)做出了規(guī)定，筆者對其進行歸納，總結(jié)得出以下幾種標(biāo)準(zhǔn)：第一，《國家賠償法》提出的按照國家上年度職工年平均工資的20倍發(fā)放。第二，2001年《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》提出按照當(dāng)?shù)仄骄钯M計算，補償20年。對70周歲以上的，年齡每增加一歲少計一年，但補償最低不少于10年。

然而，上述死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中產(chǎn)生許多問題，往往遭受普通大眾“同命不同價”的質(zhì)疑，同時引起學(xué)術(shù)界學(xué)者們的廣泛爭議，通過分析發(fā)現(xiàn)死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一是造成上述現(xiàn)象的直接原因，因此遭受普通大眾“同命不同價”的質(zhì)疑。現(xiàn)在司法實踐中的死亡賠償金制度建立在“繼承喪失說” 基礎(chǔ)之上，因為戶籍、地域、年齡等差異導(dǎo)致賠償額的差異化，并且其只能夠反映抽象群體之間的收入差距，不能夠反映具體的個人的收入差異，以平均的數(shù)值來替代存有差異的個人收入，這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)并不符合侵權(quán)賠償所要求達到的“填補損害”的要求。同時，戶籍等因素是對不合理的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的進一步承認(rèn)，它加劇了城鄉(xiāng)不平等的。所以目前賠償標(biāo)準(zhǔn)的最主要缺陷并不在于表面標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，而是在于定額化的死亡賠償金制度抹煞了個人之間的具體區(qū)別，從而違背了死亡賠償金制度原有的“填平損失”的功能。解決死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，不在于制定一個統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是要讓死亡賠償金能夠體現(xiàn)被害人的具體狀況，從而維護被害人及其近親屬的權(quán)利。

此外，死亡賠償金的具體內(nèi)涵除包括對因受害人生命權(quán)受到侵害引起其近親屬固有經(jīng)濟利益損失的填補外，還包括對受害人生命權(quán)及相關(guān)生命利益的救濟，根據(jù)生命權(quán)平等的原則，對于這部分權(quán)利的私法救濟，受害人死亡之后應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊馁r償，否則有違生命權(quán)平等原則。但是，我國現(xiàn)階段法律、法規(guī)中的相關(guān)規(guī)定并未體現(xiàn)出這一點。

二、公平、合理、科學(xué)的賠償標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想

（一）確立賠償標(biāo)準(zhǔn)的基本原則

法律的基本原則是法律的靈魂和指導(dǎo)思想，沒有基本原則的統(tǒng)帥，法律往往出現(xiàn)混亂甚至矛盾的現(xiàn)象，因此在構(gòu)建死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)之前也應(yīng)有相應(yīng)原則作為指導(dǎo)，這些原則涵蓋著賠償金所涉及的各方面利益，體現(xiàn)著各方面利益的地位以及他們的博弈。這些原則主要有：平等原則、合理原則、公平原則、便于操作。

（二）對死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)想

為保障生命權(quán)得到平等的私法救濟，確立公平、合理、科學(xué)的賠償標(biāo)準(zhǔn)具有必要性和現(xiàn)實性。筆者在上述賠償標(biāo)準(zhǔn)基本原則的指導(dǎo)下，采取以下折中的方式計算死亡賠償金：第一種辦法是，實行普遍的平等救濟，即按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入二者之和的平均值，按20 年計算。計算方式為：死亡賠償金=（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入+農(nóng)村居民人均純收入）÷2×20年。此種辦法雖然有平均主義的色彩，但體現(xiàn)了對生命權(quán)的平等保護和救濟，這也是其最大的優(yōu)點。第二種辦法是實現(xiàn)個案中的平等救濟，采用就高不就低的辦法，即在侵害生命權(quán)的同一案件中，加害人或受害人中有一方有城鎮(zhèn)居民的，一律按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金；在加害人與受害人雙方都沒有城鎮(zhèn)居民（即雙方全都是農(nóng)村居民）的情形下，按農(nóng)村居民人均純收入計算死亡賠償金。該辦法一方面兼顧了城鄉(xiāng)之間的差別，另一方面又實現(xiàn)了對生命權(quán)的平等保護。法官在適用上述賠償標(biāo)準(zhǔn)的計算方法時，可以二者擇其一，也可以二者兼而用之，法律應(yīng)當(dāng)賦予法官較大的自由裁量權(quán)，使法官在考慮案件具體情況的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)賠償?shù)暮侠砘?/p>

篇2

一、我國賠償標(biāo)準(zhǔn)范圍的現(xiàn)狀和缺陷

從《國家賠償法》實施以來的情況看，依據(jù)撫慰性原則制定的賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，從而導(dǎo)致賠償范圍過窄，不利于行政賠償立法宗旨的實現(xiàn)。

（一）行政賠償僅賠償人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)造成的直接損失

我國賠償法將侵權(quán)損害分為人身權(quán)損害和財產(chǎn)權(quán)損害，但人身權(quán)損害僅指人格權(quán)中的人身自由權(quán)、生命健康權(quán)受到的損害，與民事侵權(quán)賠償范圍相比，我國行政賠償?shù)姆秶^窄。而且由于只賠償直接損失，不賠償間接損失，賠償標(biāo)準(zhǔn)很低，已導(dǎo)致賠償請求人的諸多不滿。況且，對于哪些損失屬于直接損失，哪些損失屬于間接損失，《國家賠償法》并未作出明確規(guī)定，也沒有相關(guān)的司法解釋予以明確界定。在審判實踐中，法官也難以把握，常常只能參照民事賠償?shù)囊?guī)定，按照自己的理解或習(xí)慣認(rèn)定，自由發(fā)揮“法官自由裁量權(quán)”，致使賠償范圍不統(tǒng)一、同類案件裁判結(jié)果不一致的問題客觀存在。同時，如果根據(jù)民法上關(guān)于直接損失和間接損失的理論，直接損失是現(xiàn)有財產(chǎn)的減損，是既得利益的損失或者說是實際損失；間接損失是未來財產(chǎn)的減損，包括可得利益的損失或者稱期待利益的損失，那么當(dāng)事人主張的間接損失將得不到賠償，從而不利于切實保護行政相對人的合法權(quán)益。

行政侵權(quán)可賠償范圍小于民事侵權(quán)賠償范圍的法律設(shè)定，實質(zhì)上是一定程度對行政主體保留了“國家豁免權(quán)”。這對于保護公民的合法權(quán)益是極為不利的，也有悖于“法律面前人人平等”這一基本準(zhǔn)則。另外，從行政機關(guān)角度看，行政賠償制度是尊重人權(quán)，推進依法行政的重要制度，對行政賠償責(zé)任一定程度的“豁免”，對于督促行政機關(guān)工作人員忠于職守，廉潔奉公，盡職盡責(zé)是十分不利的。再者，由于行政侵權(quán)可賠償范圍明顯小于民事侵權(quán)可賠償范圍，在司法實踐中就會促使人們規(guī)避法律而按民事法律途徑解決糾紛或“私了”。我國行政侵權(quán)案件數(shù)量一直上升比較遲緩，這不能不說是一個重要原因。

（二）缺乏精神損害賠償金制度

《國家賠償法》對精神損害只規(guī)定了三種形式：賠禮道歉、恢復(fù)名譽、消除影響，沒有任何的保證條款，難以操作，基本上形同虛設(shè)。

20__年3月10日，最高人民法院公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，大大拓寬了民事精神損害賠償?shù)姆秶鞔_了賠償數(shù)額的確定辦法，為公正司法提供了法律依據(jù)，同時也反應(yīng)了立法對人們精神上的關(guān)愛與保護。然而令人遺憾的是，在民事精神損害賠償制度獲得重大突破的同時，我國有關(guān)的行政立法卻沒有給予相應(yīng)的配合，最突出的表現(xiàn)是我國的行政賠償制度沒有將精神損害賠償作為其中的一項內(nèi)容，這就使得公民在面對行政機關(guān)的侵權(quán)行為時，對自己受到的嚴(yán)重精神損害無法請求賠償，合法權(quán)益得不到有效的司法救濟。而且，法院在審理此類案件時往往陷入尷尬的境地。正如前幾年被各大媒體關(guān)注的“處女案”，縣公安局無任何理由對一個無辜的少女進行威脅、毆打，將其非法拘禁了兩天，強迫其承認(rèn)有行為，這對于十九歲的受害人麻旦旦來說，精神上受到的損害要遠遠大于物質(zhì)上的損害，而法院僅判決物質(zhì)損害賠償金74.66元（《國家賠償法》第二十六條規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上一年度職工日平均工資計算），另外賠償誤工費、醫(yī)療費9135元，對受害人500萬元精神損害的賠償請求不予支持。如此少的賠償金怎么能彌補一個無辜少女心靈上受到的巨大創(chuàng)傷呢？但是法院依照《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定作出的判決并無不妥。因此，此案的最大悲哀在于我國行政精神損害賠償制度的空白。本案中500萬巨額精神損害賠償請求的提出，鮮明地把行政精神損害賠償問題擺在了我國司法界的面前。

二、如何擴大賠償標(biāo)準(zhǔn)的范圍

隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展以及法治水平的逐步提高，因此有不少學(xué)者建議，目前應(yīng)該考慮采用補償性原則來制定賠償標(biāo)準(zhǔn)，即按照實際損失額進行賠償受害人的損失，并在一定條件下考慮精神損害賠償。

（一）增加人身權(quán)中人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的權(quán)利受損賠償標(biāo)準(zhǔn)

《國家賠償法》第二十六條規(guī)定了侵犯公民人身自由的賠償標(biāo)準(zhǔn)，第二十七條規(guī)定了侵犯公民生命健康權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)定人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的其他權(quán)利的損害賠償問題。人格權(quán)中除人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的婚姻自、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)等應(yīng)納入行政賠償?shù)姆秶畠?nèi)。民法中規(guī)定了人格權(quán)中除人身自由權(quán)、生命健康權(quán)以外的婚姻自、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)等的民事賠償，相應(yīng)地，在行政主體侵犯相對人合法權(quán)益時，受害人同樣有權(quán)取得行政賠償，亦應(yīng)作為國家賠償標(biāo)準(zhǔn)對受害人給予充分的權(quán)利救濟，這也符合法的統(tǒng)一性的內(nèi)在要求。

（二）不僅賠償直接損失，還應(yīng)有限度地賠償間接損失

行政賠償只賠償直接物質(zhì)性損失的規(guī)定，不利于保護行政相對人的合法權(quán)益。特別是在某些侵權(quán)損害中，直接損失很輕微，但間接損失相對較嚴(yán)重，如果只賠償直接損失而不賠償間接損失，顯然不公平。比如對一些經(jīng)濟組織來說，違法的查封、扣押足以使一個企業(yè)一蹶不振，在這種情況下賠償間接損失尤為重要。

在賠償直接財產(chǎn)損失的基礎(chǔ)上增加對間接財產(chǎn)損失的賠償，可使相對人在遭受違法侵害后能夠得到充分的賠償，消除國家機關(guān)及其工作人員違法行政所造成的社會負(fù)面影響。

目前大多數(shù)國家對于間接損失是給予有條件的賠償，因為很多財產(chǎn)的間接損失是難以精確計算的，而且間接損失的全額賠償也是根本不可能的。間接損失只能是有限度的賠償，關(guān)鍵是要確定一個適當(dāng)?shù)姆秶瑢W(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賠償不可避免的期待利益（或者稱為可得利益）的損失。

（三）設(shè)立精神損害賠償制度

精神損害是指不法侵害他人的名譽、姓名、肖像、榮譽、身體、健康、生命等人身權(quán)利給權(quán)利人的人格、精神、尊嚴(yán)等造成的非財產(chǎn)上的損害。我國《國家賠償法》將其排除在范圍之外，對精神損害賠償予以否認(rèn)，致使現(xiàn)行法律有失對法律主體的人文關(guān)懷，有悖于社會正義的發(fā)展要求。因此有必要建立行政精神損害賠償制度，這樣既有助于促進行政機關(guān)依法行政，也有利于徹底保護

相對人的合法權(quán)益。國家對于精神損害予以賠償，已經(jīng)成為許多國家賠償制度的通例。如德國的《國家賠償法》專門對非財產(chǎn)的損害賠償給予規(guī)定，但傾向于減輕對于精神等人身損害的賠償責(zé)任。在我國民事領(lǐng)域中，精神損害賠償制度已被正式確立起來，在行政賠償制度中，也應(yīng)確立對受害人精神損害的賠償制度，使法律的規(guī)定具有一致性，從而維護法律內(nèi)容的統(tǒng)一與完整。同時還應(yīng)從以下兩方面對這一制度加以完善：

1、合理確定精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)

行政精神損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)與民事精神損害賠償額的確定標(biāo)準(zhǔn)相一致，即也應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的損害后果、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、受害人所在地的平均生活水平等因素綜合確定。另外，筆者認(rèn)為，與民事精神損害賠償有所不同的是，行政精神損害賠償可以適當(dāng)增設(shè)一些懲罰性的賠償規(guī)定，因為國家機關(guān)及其工作人員侵權(quán)，其危害性更大，社會影響更惡劣。因此適當(dāng)增設(shè)一些懲罰性的賠償規(guī)定還是有必要的。

2、精神損害賠償在性質(zhì)上是輔的，而非主導(dǎo)性

篇3

“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不予賠償”有違《立法法》？

新《條例》以后，很多人對《條例》第49條第2款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”表示懷疑，認(rèn)為是否違反了《立法法》和法院的審判常規(guī)。我認(rèn)為，原則上這是沒有問題的。

第一，新《條例》對于醫(yī)療事故概念的界定，擴大了醫(yī)療事故的范圍。確認(rèn)過失造成患者人身損害的，就是醫(yī)療事故，而不是一定要造成人的功能障礙。構(gòu)成醫(yī)療事故的標(biāo)準(zhǔn)降低了，達到了合理的標(biāo)準(zhǔn)，對于不屬于醫(yī)療事故的就不賠償，也是合理的。

第二，假如醫(yī)學(xué)會組織的醫(yī)療事故鑒定不公正，對應(yīng)當(dāng)鑒定為醫(yī)療事故的沒有作出肯定的鑒定結(jié)論的，還有法院組織專家鑒定組的補救措施，而且還有中華醫(yī)學(xué)會組織最高級別的專家鑒定組的規(guī)定。對于在醫(yī)療事故引起的民事訴訟中，法院是否有權(quán)組織專家鑒定組進行醫(yī)療事故鑒定，新《條例》沒有規(guī)定。這是應(yīng)然的，因為行政法規(guī)無權(quán)規(guī)定民事訴訟程序，更不能規(guī)定法院的職權(quán)。按照新華社受權(quán)刊發(fā)《醫(yī)療事故處理條例》時發(fā)表的言論看，法院在審理醫(yī)療事故糾紛時，如果需要進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，可以按照條例規(guī)定，從醫(yī)學(xué)會建立的專家?guī)熘须S機抽取專家組，進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。這個結(jié)論是值得信賴的，因為法院有這個權(quán)力。對此，法院應(yīng)當(dāng)改變過去的做法，必要時通過醫(yī)學(xué)會，直接組織專家鑒定組進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，作出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)論來。

有了上述實體的和程序的保障，這樣的規(guī)定一般不會出問題，也不違背《立法法》的規(guī)定和審判常規(guī)。

醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于國家賠償和一般的民事賠償，合理嗎？

新《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然與原來的《辦法》相比有所提高，但是賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然過低。對此很多人表示懷疑，不知道應(yīng)當(dāng)執(zhí)行什么樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)。例如，誤工費賠償，最高賠償是醫(yī)療事故發(fā)生地上一年度職工平均工資的3倍，比《國家賠償法》規(guī)定降低了2倍；致人死亡的，僅賠償喪葬費、精神損害撫慰金，為6年的當(dāng)?shù)鼐用衿骄钯M，而《國家賠償法》規(guī)定的死亡補償費為國家上一年度職工年平均工資的20倍；造成患者殘疾的，僅賠償3年的當(dāng)?shù)仄骄钯M，而《國家賠償法》規(guī)定的喪失勞動能力的要賠償10至20倍的職工年平均工資。

醫(yī)療事故賠償比國家賠償和一般的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)為低，這是可以理解的。因為醫(yī)療機構(gòu)賠償，“羊毛出在羊身上”，最終還是要分?jǐn)偟剿械幕颊呱砩希皇菄页鲑Y賠償。賠償數(shù)額過巨，不僅給患者增加經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，還會使醫(yī)護人員過于謹(jǐn)慎而不敢大膽治療。但是，規(guī)定這樣低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是顯得過低。

關(guān)于法律適用問題，在司法實踐中究竟是執(zhí)行新《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)，還是執(zhí)行最高法院司法解釋中規(guī)定的，在實踐中普遍掌握的民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，值得研究。按照最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條關(guān)于“法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行新《條例》的規(guī)定。

如何協(xié)調(diào)醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療侵權(quán)糾紛舉證責(zé)任倒置的關(guān)系？

在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋中，規(guī)定因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，實行過錯推定和因果關(guān)系推定，因而醫(yī)療事故鑒定結(jié)論屬于醫(yī)療機構(gòu)舉證責(zé)任倒置的范圍，不必由受害人舉證。這樣做，無疑使醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)了更重的舉證責(zé)任，對其是不利的。新《條例》對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的規(guī)定沒有涉及這一點，仍然是按照原來的常規(guī)處理，即鑒定不屬于醫(yī)療事故的不予賠償，與上述舉證責(zé)任倒置的規(guī)定有一定的差異。

關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，最高司法機關(guān)司法解釋的效力顯然高于行政法規(guī)的效力，而且，行政法規(guī)根本無權(quán)對民事訴訟程序作出規(guī)定。因此，關(guān)于這一點，倒是應(yīng)當(dāng)執(zhí)行最高人民法院的司法解釋，在醫(yī)療事故侵權(quán)糾紛中，仍然要執(zhí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。舉出醫(yī)療事故鑒定結(jié)論證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機構(gòu)。

篇4

【關(guān)鍵詞】侵犯生命權(quán)；損害賠償；算定標(biāo)準(zhǔn)

一、制定分區(qū)域統(tǒng)一的損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)

各地的侵犯生命權(quán)損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)存在極大的差異。不僅省與省之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)差異明顯，即使是同一省內(nèi)的不同城市之間賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異也是十分明顯的。這種狀況的存在，對于一些不具有當(dāng)?shù)貞艨趨s在當(dāng)?shù)厣畹氖芎θ速r償標(biāo)準(zhǔn)的確定制造了很大的難度，并且沒有相關(guān)的條文對此進行規(guī)范，法官的自由裁量范圍較大，因此對于達成個案的公平是一項嚴(yán)峻的考驗。

中國幅員廣闊，各地的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、生活水平、人均收入并不是一致的，因此要求全國指定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實的，但是同一省內(nèi)應(yīng)制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因為省內(nèi)的地理面積相對狹小，各地市的生活水平也相對差異較小，所以制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并統(tǒng)一實施是可能的并且是可行的。最高人民法院或者各省、自治區(qū)和直轄市的高級人民法院可以根據(jù)當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計部門公布的平均生活水平數(shù)據(jù)，權(quán)衡制定侵犯生命權(quán)損害賠償金物質(zhì)損害賠償?shù)淖罡吆妥畹唾r償限制金額。其標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)以死者生前住所地平均生活水平為基準(zhǔn)，同時考慮相關(guān)的各種因素。這樣即以客觀基數(shù)為基礎(chǔ)同時又有一定的彈性，只要能夠控制好全國各地范圍內(nèi)特別是在同一地區(qū)同類型案件的彈性幅度，就能夠避免出現(xiàn)過于懸殊的判決結(jié)果，同時也可以保證法官的自由裁量權(quán)能真正合理合法的使用。這樣各級法院就有一個明確的參照標(biāo)準(zhǔn)，有利于實現(xiàn)審判的公正。

二、制定有區(qū)別對待的損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)

社會統(tǒng)計可以為國民提供年度及季節(jié)經(jīng)營運行統(tǒng)計，也可以為行業(yè)提供總量統(tǒng)計及行業(yè)發(fā)展變化統(tǒng)計等等。目前，它已經(jīng)成為侵犯生命權(quán)損害賠償金數(shù)額確定的重要參考數(shù)據(jù)。

在確定預(yù)期損失數(shù)額時可以借鑒英美法國家的做法，把下列因素考慮在內(nèi)：①原告在受到傷害之前的基本收入能力；②侵犯生命權(quán)是永久性的，則要考慮原告的預(yù)期壽命，因為原告的預(yù)期壽命越長，其潛在的預(yù)期收入損失總額越高。在同一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，要授權(quán)法官根據(jù)個案來考慮收入等等來進行調(diào)整，在一個大體統(tǒng)一的范圍內(nèi)根據(jù)個案進行討論。原告在受到傷害之前的基本收入能力是最主要的考慮因素，因為即使從道德的角度出發(fā)出考慮，同一個地區(qū)中作為受害人的一個身無分文的流浪漢和一個富翁的生命價值雖然是相同的，但是他們所創(chuàng)造的社會價值卻有天壤之別，這樣的差別無論對于家庭成員的生活消費還是生活品質(zhì)都是有影響的，因此把兩者的賠償金額等同不能說是公平的。筆者建議制定出有所區(qū)別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對于一些可能發(fā)生的情況在司法解釋中給予明確，并劃分出檔次，使法官能夠?qū)Τ０l(fā)生的情況有基本的法律規(guī)范可以依賴，這樣可以最大限度的降'>低自由裁量的弊端，達到形式意義上的公平。

法的公平價值是法的基本價值之一，也是最重要的價值之一，因此它必須及時反映實質(zhì)公平，特別是作為社會基本結(jié)構(gòu)能夠被人們廣泛認(rèn)可的公平，即法應(yīng)當(dāng)以社會公平為宗旨和標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)社會公平與法律發(fā)生矛盾的時候，我們應(yīng)該理性的去尋找，去謀求更高的社會福利。在這種情況下實質(zhì)公平是可舍棄、可犧牲的，法的形式公平并不總是要服從實質(zhì)公平的。它在一定限度內(nèi)可以高于實質(zhì)公平。在法治的要求下，某些實質(zhì)公平在不得已的情況下是允許舍棄的。這存在以下兩種情況：第一，某些表現(xiàn)為具體公平的實質(zhì)公平可以被犧牲。個案中的具體公平與抽象公平總是難免存在沖突，為了維護既定規(guī)則的普遍性和一致性，某些個案中的具體公平可以被加以妥協(xié)。第二，某些表現(xiàn)為實體公平的實質(zhì)公平可以被放棄。即在訴訟過程中所得到的訴訟結(jié)果或目標(biāo)的某些實質(zhì)公平不能得以實現(xiàn)，因此只能保護形式公平從而犧牲了實質(zhì)公平。

法治作為一種制度模式，它通過公平的訴訟機制的運行來緩解放棄實質(zhì)公平所引起的矛盾，使當(dāng)事人通過程序過程公正、合理的運行，來認(rèn)可、接受法律。王利明說，目前“爭議較大的是死亡賠償金的支付。實踐中存在對農(nóng)村居民和城市居民按不同標(biāo)準(zhǔn)支付死亡賠償金，城市居民獲得的死亡賠償金比農(nóng)村居民高一倍至二倍，一度引發(fā)‘同命不同價’的爭論”。至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，他明確表示“傾向于原則適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個人年齡、收入、文化程度等差異”。這樣才會使侵犯生命權(quán)損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)的制定更趨于人性化也更為合理，并且在一定程度上為制定分區(qū)域統(tǒng)一的物質(zhì)損害賠償金算定標(biāo)準(zhǔn)提供了借鑒。通過侵犯生命權(quán)損害賠償金的完善來體現(xiàn)被害人的收入狀況，從而維護被害人的繼承人的權(quán)利。

筆者認(rèn)為從我國的立法和司法實踐來看，規(guī)定一個相對確定的懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額是可取的，考慮到懲罰性損害賠償?shù)耐睾蛻土P功能以及一些其他的社會經(jīng)濟效益因素，規(guī)定懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額為補償性損害賠償數(shù)額的三到五倍也是合適的。這樣一方面懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額可以對侵權(quán)人起到威懾和懲罰的功能，另一方面法官可以根據(jù)具體案情和各地經(jīng)濟的發(fā)展水平，在此幅度內(nèi)自由裁量懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額以實現(xiàn)個案公平。

作者簡介：胡夢婷，19910916，女，民族漢，河南駐馬店市，上海師范大學(xué)，法政學(xué)院，法律碩士（法學(xué)）。

參考文獻：

[1]陳現(xiàn)杰.關(guān)于人身損害賠償司法解釋中損害賠償金計算的幾個問題.法律適用.2004.4.

篇5

【關(guān)鍵詞】文件解讀；賠償標(biāo)準(zhǔn)；城鄉(xiāng)劃分

案情：2012年7月6日，被告金某駕駛大型普通客車在如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)湖劉路交叉口碰撞駕駛電動自行車的陳某，致陳某受傷住院，8天后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。陳某系2012年如皋市某中學(xué)高中應(yīng)屆畢業(yè)生，2012年6月參加高考，2012年8月收到蘇州某高校錄取通知書，事故發(fā)生時，陳某的戶籍所在地為搬經(jīng)鎮(zhèn)，屬于農(nóng)村居民，尚未收到大學(xué)錄取通知書。對于陳某的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進行賠償？

評析：對于該案陳某的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有兩種意見，一是應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。因為陳某戶籍所在地為如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)，為農(nóng)村居民，雖然事故發(fā)生前為在校生，但是事故發(fā)生時其已經(jīng)從學(xué)校畢業(yè)，且雖然已經(jīng)參加高考，但是尚未被錄取，這期間存在了一個所謂的“真空期”，不屬于“連續(xù)在城鎮(zhèn)居住、工作或?qū)W習(xí)滿一年”，不具備按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件，故應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。另一種意見則是主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。因為陳某一直系在校學(xué)生，事故發(fā)生前一直在校學(xué)習(xí)，且于今年參加高考，符合“雖然戶口在農(nóng)村，但是在城鎮(zhèn)連續(xù)學(xué)習(xí)一年以上”的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。

篇6

    2004年5月13日，百通公司司機范某駕駛該車行至五大連池市時發(fā)生交通事故，致使五大連池市市民方某因頭部損傷死亡。經(jīng)五大連池市公安交警大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認(rèn)定，雙方在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。同時，交警大隊根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定范某須承擔(dān)死者喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費共15萬余元的一半，即77071.99元。但考慮到范某有保險保障，經(jīng)交警部門調(diào)解及雙方當(dāng)事人協(xié)商，范某實際給付了8.85萬元，并簽訂了道路交通事故損害賠償調(diào)解書。

    當(dāng)范某持有關(guān)書面材料到保險公司要求其按照發(fā)生保險事故時已生效的有關(guān)規(guī)定給予保險賠償金時，該保險公司核賠后認(rèn)為，此次交通事故屬于保險責(zé)任范圍，但拒絕按照已生效的《解釋》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進行理賠，而是按照《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)進行理賠，結(jié)算的賠償金額為2.3萬余元。該保險公司的解釋是，按照舊的《道路交通事故處理辦法》所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這種賠償是合理的。

    范某認(rèn)為，國家已頒布了新的交通法規(guī)，保險公司就應(yīng)該按新的標(biāo)準(zhǔn)理賠。雙方就此產(chǎn)生分歧，范某遂向哈爾濱市仲裁委員會提請仲裁。

    哈爾濱市仲裁委員會經(jīng)審認(rèn)為：新《道路交通安全法》于2003年10月28日對外頒布，最高人民法院的《解釋》于2003年12月26日對外頒布，二者都明確規(guī)定生效日期是2004年5月1日。法律提前頒布的最主要、最實際的意義就是使法律關(guān)系主體能夠預(yù)先知道法律的變化，并在有所預(yù)見的前提下對法律行為作必要的調(diào)整和反應(yīng)。故作出最終裁決，保險公司因未在訂立合同時、在合同履行時或在2004年5月1日前，履行對車輛保險消費者“明確說明”的法定義務(wù)，導(dǎo)致原合同約定的理賠條款（部分免責(zé)條款）無效。依法判令保險公司按照最高人民法院《解釋》所確定的人身損害的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，裁決保險公司給付百通公司保險賠償款77071.99元，并承擔(dān)相應(yīng)的仲裁費。

    仲裁書下達后，保險公司認(rèn)為仲裁員在仲裁該案中，有明顯的枉法裁決行為，應(yīng)予撤銷，遂向哈市中級人民法院提起訴訟。哈中院經(jīng)審依法駁回了保險公司的訴訟請求，維持哈爾濱市仲裁委員會的裁決。

篇7

    論文關(guān)鍵詞 行政侵權(quán) 精神損害 國家賠償 立法完善

    2010年底我國新修訂的《國家賠償法》將精神損害支付賠償金納入其中,并且對于相關(guān)問題進行了明確的規(guī)定,這在一定程度上實現(xiàn)了通過賠償方式來減少受害一方精神痛苦的目的,是對我國《國家賠償法》的進一步完善,是我國社會主義法制建設(shè)的一大進步。

    一、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)暮x

    行政侵權(quán)精神損害賠償可以從兩個層面來理解。首先是精神損害賠償,所謂精神損害是指公民由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為所引起的精神上的傷害和損失,最終表現(xiàn)為精神痛苦。而精神損害賠償則是指民事主體因其人身權(quán)利受到了不法的侵害,導(dǎo)致當(dāng)事人在人格和身份利益受到精神痛苦,要求侵權(quán)人采取財產(chǎn)賠償?shù)姆绞絹磉M行救濟和補償受害人的一種民事法律制度。其次是行政侵權(quán)精神損害,這是指國家行政機關(guān)在行使職權(quán)時,違反了國家法律法規(guī)的規(guī)定侵害了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益所造成的精神損害。

    新修改的國家賠償法第35條明確規(guī)定:“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一,致人精神損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽,賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害賠償撫慰金。”從上述法律條文中不難發(fā)現(xiàn),國家設(shè)立精神損害賠償制度對于保護公民的合法權(quán)益,對受害的行政相對方給予精神撫慰金,并對侵權(quán)人給予了一定的懲罰,能夠更好的保證國家機關(guān)及其工作人員更好依法行使職權(quán),防止權(quán)力濫用。因此,我國確立行政侵權(quán)精神損害賠償是完全有必要的。

    二、行政賠償精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

    (一)行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用范圍新修改的《國家賠償法》在第35條中對行政侵權(quán)精神損害的賠償范圍給予了明文的規(guī)定:“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一,致人精神損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽,賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”具體主要從以下四方面進行了限制:

    侵權(quán)行為方面,在新的國家賠償法中我們可以發(fā)現(xiàn),只有當(dāng)國家機關(guān)的工作人員實施了上述第3條和第17條中的內(nèi)容受害人方能提起精神損害賠償公民的權(quán)利方面,行政侵權(quán)精神損害賠償是由于國家機關(guān)及其工作人員侵實施了侵權(quán)行為給受害人的人身權(quán)利造成了一定程度的傷害,這包括生命健康權(quán),人身自由權(quán),名譽權(quán)等。

    損害程度方面,由于行政侵權(quán)精神損害賠償不同于一般的民事賠償,他是精神損害,是很難用實際情況進行計算和估量的,因此,明確侵權(quán)行為對受害人精神損害的程度,是確定賠償金額的一個重要的因素。

    權(quán)利主體方面,在新國家賠償法中,提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體只能是自然人,而法人和其他社會組織則沒有權(quán)利提起,這是因為這種賠償是針對精神損害,而法人和社會組織不是真實的人,當(dāng)然也就沒有感知能力。

    (二)精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)界定對于精神損害的賠償,他不同于一般的人身損害賠償,可以通過司法鑒定進行界定,從而確定明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)。新的國家賠償法中雖然是明確將精神損害賠償納入到了賠償?shù)姆秶?但是在具體的法律規(guī)定中,只是做了原則性的規(guī)定,沒有給出具體的賠償標(biāo)準(zhǔn),也沒有對最高賠償數(shù)額的問題給出相應(yīng)的司法解釋和規(guī)定。這就決定了在具體的司法實際中,法官在面對精神損害賠償?shù)陌讣懈l(fā)揮自己的自由裁量,針對具體的情況和當(dāng)事人的實際進行賠償金額的確定,這也是在今后的司法實踐和立法中所應(yīng)該彌補的地方。

    三、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)木窒扌?/p>

    (一)精神損害無法認(rèn)定以及精神損害“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定不明確在新國家賠償法第35條明確規(guī)定了:有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一,致人精神損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。然而,在實際的司法實務(wù)中,我們面臨的事具體的個案,對于受害人精神損害的認(rèn)定就是要面臨的大問題,他不同于人身損害,往往出出現(xiàn)受害人認(rèn)為自己受到了精神損害,但是法院對其精神損害無法認(rèn)定,導(dǎo)致其精神損害賠償?shù)恼埱蟛荒苋繚M足,對于精神損害嚴(yán)重后果的認(rèn)定更是無從談起,何為嚴(yán)重后果,司法界也無法給出一個合理的解釋,這就使得在司法審判過程中界定不明確,無法考慮賠償金的問題。

    (二)雖然新國家賠償法增設(shè)了精神損害撫慰金的條款,但是并沒有規(guī)定撫慰金的支付數(shù)額和支付的范圍隨著司法的發(fā)展和進步,在我國的司法實踐中遇到了各種各樣的問題,申訴人在對自己的精神損害提起請求的時候,法院也要酌情考慮案件的實際情形做出裁決,給予受害人相應(yīng)的精神損害賠償,但是,現(xiàn)實往往出現(xiàn)的情形是,受害人認(rèn)為自己受到的精神損害程度已經(jīng)達到了法律規(guī)定的支付撫慰金的情形,然而考慮到法官的自由裁量和個案的實際情況,很難滿足受害人的請求,導(dǎo)致了申訴,上訪情況的出現(xiàn)。

    (三)對于實際的賠償形式法律雖然明確規(guī)定了侵權(quán)行為人要對受害人恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉,但是對于在什么情形,什么方式實施上述行為沒有給出明確的規(guī)定,同時,假如侵權(quán)方?jīng)]有對受害方給出恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉的賠償方式,法院是不是會對侵權(quán)行為方給出相應(yīng)的處罰,這在法律上也是空白。

    (四)在確定精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)方面由于法律沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn),這就決定了司法機關(guān)在對精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過程中存在著一定的自由裁量權(quán),但是在現(xiàn)實審判中,往往出現(xiàn)法官主觀臆斷的情形,沒有根據(jù)實際情形和法律的依據(jù),給出相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

    四、行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄍ晟?/p>

    (一)從新國家賠償法第三條和第十七條中我們可以發(fā)現(xiàn),行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)臈l件僅限于人身自由的保護,而忽略了對公民其他權(quán)利的保護我認(rèn)為可以借鑒我國民事賠償中精神損害賠償和西方國家的賠償方式,具體應(yīng)該在三個方面給予賠償:首先是生命健康權(quán)。因為生命健康權(quán)是人身權(quán)中最基本的權(quán)利。侵害了公民的生命健康權(quán)不僅對公民的身體健康帶來了一定的痛苦,而且給受害人的家屬帶來了精神損害,理應(yīng)設(shè)在賠償范圍之內(nèi);其次是侵犯名譽權(quán)。在之前的國家賠償法中指出,國家機關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)的過程中侵犯了公民的名譽權(quán),應(yīng)該在侵權(quán)行為發(fā)生之后給予受害人恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉。當(dāng)這些方式不足以彌補受害人的損害時,就需要國家對受害人給予財產(chǎn)補償;最后是侵犯姓名權(quán)和肖像權(quán)。

    (二)針對國家賠償法的規(guī)定,精神損害賠償有兩種主要方式一是恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉;二是精神撫慰金。法律中還明確規(guī)定,國家機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時由于不法侵害給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成精神損害的,應(yīng)該為其“消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉”;當(dāng)造成嚴(yán)重后果時,需要賠償精神撫慰金。對于精神撫慰金,我認(rèn)為在今后的立法實踐中要具體進行規(guī)定,具體我認(rèn)為可以從以下幾方面確定精神撫慰金的標(biāo)準(zhǔn):

    第一,請求精神撫慰金的主體。在現(xiàn)實中,國家機關(guān)及其工作人員實施了不法侵害,給被害人的精神造成了一定的損害,但是同樣也給受害人的家屬造成了一定的精神痛苦,如果出現(xiàn)這種同時提出精神撫慰金的請求,就會導(dǎo)致混亂。因此,請求精神撫慰金的主體必須是受害者本人,而不應(yīng)該再對受害人的親屬給予二次補償。

    第二,考慮受害人所在地的平均生活水平。如果由國家統(tǒng)一規(guī)定精神賠償撫慰金忽略了受害人所在地的生活水平,往往會產(chǎn)生差距,導(dǎo)致受害人所在地的法院在審理案件確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的過程中按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進行一刀切而忽略了其所在地的平均生活水平,往往顯得比較盲目。

    第三,適用精神撫慰金制度要遵循一定基本原則。首先要遵循撫慰為主補償為輔的原則,當(dāng)侵權(quán)方對受害人采取的消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉不足以彌補受害人的心里創(chuàng)傷時,國家須對受害人提供一定的精神撫慰金,這在一定程度上可以減輕受害人的精神痛苦但是不要盲目的追求精神撫慰金,真正的目的是要達到撫慰心里的創(chuàng)傷。其次是賠償數(shù)額適當(dāng)?shù)脑瓌t。較之于舊法在實行時,考慮到了國家的承受能力,在國家對受害人造成損害時僅僅實行“消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉”進行賠償,但是新法較之前加入了精神撫慰金制度,但是我們也要明確,精神損害賠償制度設(shè)立的重點是要對受害人的精神進行安慰和彌補,是輔的,并非是主要的起支配地位的,畢竟我國仍然是發(fā)展中國家,在確定行政侵權(quán)精神損害撫慰金的過程中必須從我國的國情出發(fā),賠償?shù)哪芰σc當(dāng)?shù)氐纳钏胶蛧业慕?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)。最后是案后及時賠償?shù)脑瓌t,針對之前出現(xiàn)的受害人反復(fù)申訴,上訪的情形,在新的國家賠償法規(guī)定中我們可以看到,賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到精神撫慰金申請之日起七日內(nèi),依照預(yù)算管理權(quán)限向有關(guān)的財政部門提出支付申請。財政部門應(yīng)當(dāng)自收到支付申請之日起十五日內(nèi)支付撫慰金。這就決定了申請人在遞交精神撫慰金申請之日后二十二日內(nèi)邊可以拿到國家撫慰金,因此相應(yīng)機關(guān)應(yīng)該準(zhǔn)確落實,保證撫慰金的及時到位,保障受害人的合法權(quán)益,杜絕申訴上訪事件的發(fā)生。

篇8

如何對選擇才是對的呢？在2003年司法考試的復(fù)習(xí)階段我反復(fù)思考該問題，最后覺得選擇C選項才是正確的。理由是，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第127條“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，在本案中，甲不承擔(dān)民事責(zé)任的首要條件是自己沒有過錯，然而甲在見乙牽牛上橋的時侯，也牽牛上橋，明顯表明其是有過錯的。因而其應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任；乙的過錯的存在是自不待言的。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第131條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，因此雙方按各自的過錯程度承擔(dān)承責(zé)任是正確的。

這道題所要表明的法理就是：人人都必須為自己有過錯的行為負(fù)責(zé)任。從這里又可引申出一個問題。在一方當(dāng)事必須承擔(dān)無過錯責(zé)任的時侯，另一方當(dāng)事人是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的過錯責(zé)任呢？具體到交通肇事的損害賠償責(zé)任分擔(dān)的問題，機動車駕駛?cè)藷o過錯，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥耸欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任呢？本人認(rèn)為非機動車駕駛?cè)恕⑿腥艘矐?yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。理由如下：

一、 從無過錯責(zé)任的設(shè)立初衷及特點來看，并沒有否認(rèn)被侵權(quán)人必須對自己的過錯負(fù)責(zé)任。

以過錯責(zé)任原則為基礎(chǔ)的侵權(quán)行為法，在19世紀(jì)到達了其鼎盛時期，但是，隨著工業(yè)和交通業(yè)的不斷發(fā)展，過錯責(zé)任原則的缺陷也日趨明顯。這主要表現(xiàn)在：

1、損害危險源的復(fù)雜化和多樣化。隨著工業(yè)和交通業(yè)的不斷發(fā)展，工業(yè)災(zāi)害、汽車事故，公害和商品瑕疵致人損害的情況日益嚴(yán)重。例如，據(jù)統(tǒng)計，第二世界大戰(zhàn)后，死于汽車事故的人數(shù)己大大超過第二次世界大戰(zhàn)時期死亡的人數(shù)。并且，這些事故具有四個基本的特點：（1）、事故發(fā)生頻繁；（2）、損害巨大，受害者眾多；（3）、事故的發(fā)生多為高度工業(yè)技術(shù)之缺陷的結(jié)果，難以防范；（4）、造成事故的活動皆是社會發(fā)展或者人民生活所必需的，是合法而必要的，沒有可受非難性，故在很大程度上無過錯可言。

2、過錯責(zé)任原則的不足。正是因為工業(yè)事故和交通事故的以上特點，特別是其不具有可受非難性，而且由于所含高技術(shù)成分。在這種情況下，又不能用極端的方式來阻止此類高科技產(chǎn)品的存在和發(fā)展。就必然出現(xiàn)一種新的歸責(zé)原則-無過錯責(zé)任。

因此，無過錯責(zé)任具有如下特點：（1）、彌補過錯責(zé)任的不足性；（2）明確的法定性；（3）、行為人承擔(dān)民事責(zé)任的有限性。由于其不以行為人有過錯為先決條件，因而它更加強調(diào)民事責(zé)任的補償功能。

綜上所述，無過錯責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則的同時適用不是矛盾的，而是互相補充，相輔相成的。

二、我國的《民法通則》第123條與第131條是互相獨立的，也就是說侵權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任并不能免除被侵權(quán)人承擔(dān)過錯責(zé)任。

《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定可知，其適用的主體是從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)的人，其適用范圍是在從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)的活動；責(zé)任人免責(zé)的條件是損害是由受害人故意造成。 第131條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。該條規(guī)范的主體是一般主體（受害人）；適用范圍是法律有明確規(guī)定以外的其他一切范圍的損害，且無規(guī)定受害人任何可以免除其過錯責(zé)任的條件。可見上列兩條規(guī)定無論從何從角度去比較，都不矛盾，且可以同時適用。

由于我國當(dāng)時的法律還不完善，以上的觀點只能靠邏輯推理的方法推斷出來。2003年10月28日通過的我國首部《交通安全法》第76條和2003年12月4日最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償?shù)娜舾蓡栴}的解釋》第2條把此觀點明確表示出來了。不過這部法律和司法解釋卻仍有一個重大的問題沒解決。即沒有界定什么情況下“可以”減輕機動車駕駛?cè)说呢?zé)任。且法律規(guī)定是“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”，即非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`法性來減輕駕駛員的責(zé)任，而最高人民法院的解釋卻采取“受害人有重大過失”的行為來作為“減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。同時具有法律效力的兩部司法文件在原則性的問題打架，且都沒給出詳細(xì)具體的條件界定，讓人無所適從。因此，反映在具體的司法實踐中，就是不問非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞袥]有過錯，過錯的性質(zhì)、大小，一律由機動車駕駛?cè)顺袚?dān)行人的全部損失的損害賠償。

《深圳商報》2004年8月27日的《車禍致死賠81萬 深圳開車風(fēng)險有多大》報道就是很好的例子。該報的報道：賠償標(biāo)準(zhǔn)的改變導(dǎo)致了開車風(fēng)險的增加，過去交通事故的賠償是依據(jù)1992年實施的《道路交通事故處理程序》中的規(guī)定，如今是參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱“司法解釋”）賠償標(biāo)準(zhǔn)。從前死亡賠償是以“人均消費性支出”作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在則以“城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入”為標(biāo)準(zhǔn)；賠償年限也從過去10年延長到20年。而且“司法解釋”賦予經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市獨特的法律地位，深圳的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能使用廣東省標(biāo)準(zhǔn)，而兩者之間相差甚遠。如深圳去年的“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”為25935元，人均消費性支出為19960元，職工平均工資為30611元；而廣東省的人均消費支出僅為8988元。

為了更直觀地說明開險是如驚人，該報舉了兩個真實案例來說明：

案例一：

6月1日，某機動車駕駛?cè)碎_車撞死1位行人。死者妻子有工作。但他有兩個被撫養(yǎng)人：1位老人65歲，1小孩5歲。

按新賠償標(biāo)準(zhǔn)：機動車駕駛?cè)隧氋r喪葬費，即半年職工的平均工資30611×0.5＝15305元；死亡補償金為20年的人均可支配性收入 ，即25935×20＝518700元；被撫養(yǎng)人生活費，按人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)算，未滿18周歲的人賠到18周歲，年滿60周歲的人，賠到80歲；即［（18－5）＋（20－5）］×19960×0.5＝279440元（注：0.5是死者妻子有工作能力，只賠償一半），三項合計813445元。這還不計家屬處理事件的交通費、住宿費等費用。

按舊賠償標(biāo)準(zhǔn)：機動車駕駛?cè)速r喪葬費4000元、死亡補償金8988×10＝89880元、被撫養(yǎng)人生活費［（16－5）＋10］×200×12×0.5＝25200元，三項共119080元。兩相比較，現(xiàn)在的賠償費是原來的6.8倍。

案例二：

6月1日，某機動車駕駛?cè)藢?位行人撞成傷殘5級，住院3個月，誤工半年。工資8000元／月；家屬護理1人，工資5000元；二名被撫養(yǎng)人，1老人65歲，1小孩5歲。

按新賠償標(biāo)準(zhǔn)：機動車駕駛?cè)艘r殘疾賠償金25935×20×60％＝311220元、誤工費8000×8＝64000元、護理費5000×3＝15000元、被撫養(yǎng)人生活費［（18－5）＋（20－5）］×19960×0.5×60％＝167664元，四項合計557884元。

按舊賠償標(biāo)準(zhǔn)：殘疾賠償金為8988×20×60％＝107856元；誤工費8988÷12×3×8＝17976元（73.86／天）、護理費8988÷12×3×3＝6741元、被撫養(yǎng)人生活費［（16－5）＋10］×200×12×0.5＝25200，四項合計157773.現(xiàn)在的賠償費是原來的3.5倍。

從報道上，對非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说馁r償數(shù)額大大增加了，但是報道中的案例卻沒有考慮責(zé)任的分擔(dān)。那么對于守法的機動車駕駛?cè)藖碚f，有什么可以救濟的途徑呢？報道中只是建議機動車駕駛者加大購買第三者責(zé)任險的保險數(shù)額。

不論有無過錯均需機動車駕駛?cè)顺袚?dān)全部責(zé)任，然而有過錯甚至是有嚴(yán)重過錯的非機動車駕駛?cè)恕⑿袨閰s不承擔(dān)任何責(zé)任。無論對法律還對社會都會造成嚴(yán)重的后果，

對法律的造成嚴(yán)重后果有：

1、法的規(guī)范作用大打折扣。根據(jù)行為主體的不同，法的規(guī)范作用可以分為：指引、評價、教育、預(yù)測和強制作用。在這四個作用中，分量最為重要的作用就是預(yù)測作用、教育作用和強制作用。

所謂法的預(yù)測作用是指當(dāng)事人可以根據(jù)法律預(yù)先估計到他們相互將如何行為以及某種行為在法律上的后果。如果機動車駕駛?cè)祟A(yù)測到遵守法律的后果等同于違反法律的后果，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥祟A(yù)測到遵守法律與違反法律所獲得的補償標(biāo)準(zhǔn)是一樣的話。則法就無可預(yù)測性可言了。

所謂教育作用是指通過法律的實施對一般人今后的行為所發(fā)生的影響。這種作用的對象是一般人的行為。可以有不同的方式實現(xiàn)法的教育作用。首先，對違法行為實施法律制裁，對包括違法者本人在內(nèi)的一般人來說都具有教育和警戒作用；其次，對合法行為加以保護、贊許或者獎勵，對所有人都有鼓勵和示范作用；再次，一種法律能否真正實現(xiàn)這種作用以及這種作用的程序，歸根到底取決于法律規(guī)定的內(nèi)容是否真正體現(xiàn)絕大數(shù)社會成貢的利益。

從此定義及特征可以看出，對機動車駕駛?cè)瞬徽撚袩o過錯均需承擔(dān)全部賠償責(zé)任的制度并不能體現(xiàn)大多數(shù)社會成員的利益；對機動車駕駛?cè)瞬徽撚袩o過錯均需承擔(dān)全部賠償責(zé)任的制度并不能體現(xiàn)對違法的行為的制裁-甚至?xí)蔀槠溥`法的動因；對機動車駕駛?cè)瞬徽撚袩o過錯均需承擔(dān)全部賠償責(zé)任的制度并不能體現(xiàn)對合法行為者的保護、贊許或者獎勵，對所有人都有鼓勵和示范作用-守法者己經(jīng)傾家蕩產(chǎn)甚至破產(chǎn)，然道社會大眾都希望自己傾家蕩產(chǎn)甚至破產(chǎn)？

所謂法的強制作用，是指法律對違法行為具有制裁、懲罰的作用。強制作用的對象是違法者的行為。試問對機動車駕駛?cè)瞬徽撚袩o過錯均需承擔(dān)全部賠償責(zé)任，以及應(yīng)為守法而傾家蕩產(chǎn)甚至破產(chǎn)結(jié)局能起到這種作用嗎？

以上三方面的降低，必然會導(dǎo)致法的規(guī)范作用的其他作用的降低，進而導(dǎo)致法的規(guī)范作用的降低。

綜上所述，這將造成異常可怕的后果，更不容易保障非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说陌踩讉€世紀(jì)前的法學(xué)家孟德斯鳩在《波斯人信札》中有過類似情況的描述：在俄國，犯搶劫罪和故意殺人罪都要被判處死刑。其結(jié)果是搶劫犯在搶了東西以后就把被劫者殺死。

下面，筆者談?wù)剬煌ㄕ厥掳讣胸?zé)任應(yīng)發(fā)如何分擔(dān)的一些看法。

交通事故的過錯確認(rèn)應(yīng)根據(jù)國家最新頒布并于2004年5月1日實施的《中華人民共和國道路交通安全法》第76條所規(guī)定的確定過錯的標(biāo)準(zhǔn)-違反《中華人民共和國道路交通安全法》來認(rèn)定當(dāng)事人是否存在過錯。交通事故的損失包括非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说膿p失和機動車及機動車內(nèi)的機動車駕駛?cè)恕⒊丝汀⒇敭a(chǎn)的損失，下面分別論述其中責(zé)任的分擔(dān)。

一、對非機動車駕駛?cè)恕⑿腥说膿p失的分擔(dān)。

（一）對于交通肇事案中，機動車駕駛?cè)伺c非機動車駕駛?cè)恕⑿腥硕加羞^錯的責(zé)任分擔(dān)。其中又有兩種情況：

1、非機車駕駛?cè)恕⑿腥藶橥耆袷滦袨槟芰θ说慕煌ㄊ鹿蕮p害賠償分擔(dān)。對于這種情況，筆者認(rèn)為，如非機車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)主要責(zé)任（責(zé)任的類別應(yīng)由交通警察認(rèn)定，下同）。則機動車駕駛?cè)丝擅?0%-80%的責(zé)任；如非機車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)同等責(zé)任，則機動車駕駛?cè)丝擅?0%-60%的責(zé)任；非機車駕駛?cè)恕⑿腥藘H負(fù)次要責(zé)任，則侵權(quán)人只可免20%-30%的責(zé)任。

2、非機車駕駛?cè)恕⑿腥藶橄拗泼袷滦袨槿嘶驘o民事行能力人的交通事故損害賠償分擔(dān)。如果限制民事行為人或無民事行能力人是在監(jiān)護人的帶領(lǐng)下且監(jiān)護人須承擔(dān)事故的次要責(zé)任以上的責(zé)任而發(fā)生交通事故造成其監(jiān)護的限制民事行為能力人或無民事行為能力人受損的話，機動車駕駛?cè)丝梢允紫让獬?0%的賠償責(zé)任。否則機動車駕駛?cè)酥豢梢悦獬?0%的賠償額。這樣規(guī)定，是因為這些限制民事行為人或無民事行能力人遭受損害與其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任有關(guān)。其余份額的分擔(dān)按1規(guī)定處理。

（二）交通肇事案中，機動車駕駛?cè)藷o過錯情況下的責(zé)任分擔(dān)。

在這種情況下，我認(rèn)為應(yīng)規(guī)定機動車駕駛?cè)酥恍璩袚?dān)非機車駕駛?cè)恕⑿腥怂軗p失的10%，同時也應(yīng)規(guī)定，在一起交通肇事案中，一個機動車駕駛?cè)诵璩袚?dān)的賠償總額不得超過30-50萬元（各省、自治區(qū)、直轄市可在此范圍內(nèi)自行確定數(shù)額）。

二、機動車及機動車內(nèi)的機動車駕駛?cè)恕⒊丝汀⒇敭a(chǎn)的損失的分擔(dān)

篇9

內(nèi)容提要: 新的《侵權(quán)責(zé)任法》頒布施行并未消除醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題，反而使“二元化”進一步走向了“多元化”，面對“多元化”產(chǎn)生的法律困境，如何引鑒公正的法理機制去應(yīng)對解決矛盾，使醫(yī)患關(guān)系得以實現(xiàn)和諧，就構(gòu)成未來統(tǒng)一的醫(yī)事立法之當(dāng)代視界。

一、醫(yī)療損害賠償訴訟“多元化”問題的提出

眾所周知，醫(yī)療損害賠償訴訟中的“二元化”問題一直是長期以來困擾法學(xué)界和司法實務(wù)界的疑難問題，所謂“二元化”，又稱“雙軌制”，是指法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時，面臨著是適用《醫(yī)療事故處理條例》( 以下簡稱《條例》)還是適用《民法通則》及其司法解釋的矛盾沖突。2003 年最高人民法院的《關(guān)于參照 ＜ 醫(yī)療事故處理條例 ＞ 審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》規(guī)定： “條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理； 因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。”也就是說： 構(gòu)成醫(yī)療事故的侵權(quán)賠償訴訟適用《條例》，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害賠償訴訟則適用《民法通則》及其司法解釋，這樣就在審判中確立了一種“區(qū)分不同類型分別適用法律”的“雙軌制”，此種司法“二元化”的體制在實踐中產(chǎn)生了不少弊端，歷來為人所詬病。2010 年 7 月 1 日，新的《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行，對“醫(yī)療損害責(zé)任”作了專章的規(guī)定，按理說，新法的頒布應(yīng)當(dāng)使醫(yī)療損害賠償訴訟在法的沖突問題上歸于統(tǒng)一，但遺憾的是： 《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺并未使“二元化”問題得到解決，反而使“二元化”進一步走向了“多元化”——由于該法第 5條認(rèn)可了“其他法律”對侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，這就使得醫(yī)療損害賠償訴訟可適用的實體法規(guī)范由原來主要的 4 部變成了現(xiàn)在的 5 部，它們分別是： 《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》、《醫(yī)療事故處理條例》，加上新實施的《侵權(quán)責(zé)任法》。WWw.lw881.com“多元化”的諸法并存局面使得原有的疑難至今更為凸顯，而且問題還不止于此，仔細(xì)研讀《侵權(quán)責(zé)任法》會發(fā)現(xiàn)： 該法對“醫(yī)療損害責(zé)任”規(guī)定不僅內(nèi)容過少過窄( 只有寥寥 11 條規(guī)定) ，并且對如今醫(yī)患關(guān)系中急需解決的大量爭議問題懸而不論，只作出了一些籠統(tǒng)抽象的規(guī)定，這就給實踐中雙方當(dāng)事人的對向操作都留下了可辯護的理論空間，由此可能產(chǎn)生新一輪的矛盾和沖突。概括起來，“多元化”軌制在司法審判中至少會產(chǎn)生如下四個問題：

1． 賠與不賠的矛盾

如果《侵權(quán)責(zé)任法》并未排斥“其他法律”的適用，則《條例》49 條規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否依然有效? 如果有效，就會和《民法通則》產(chǎn)生矛盾。根據(jù)后者第 106 條之規(guī)定： “由于過錯……侵犯他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”也就是說，即便不屬于醫(yī)療事故，只要醫(yī)方的醫(yī)療過失行為給患者造成不應(yīng)有的損害，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度對其進行相應(yīng)賠償。

2．“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾

這是醫(yī)療損害賠償訴訟中屢見不鮮的一個荒謬怪圈：由于醫(yī)療事故適用《條例》賠償，而非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害則適用《民法通則》及其司法解釋予以賠償，導(dǎo)致兩者之間的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差反常——《條例》只規(guī)定了 11 項賠償項目，《民法通則》卻規(guī)定了 13 項，后者規(guī)定了死亡賠償金，前者則沒有。故構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件按照《條例》處理，患者的近親屬只能獲得精神損害撫慰金( 但包含了死亡撫慰金) ； 而在不構(gòu)成醫(yī)療事故的死亡案件中，患者的近親屬按照《民法通則》處理，卻可以獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，二者之間數(shù)額往往相差巨大，這就造成了“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的怪現(xiàn)象，導(dǎo)致兩種裁判的結(jié)果顯失公平，也給司法界帶來了極大的困惑。

3． 如何賠的方式、方法的矛盾

在具體賠償?shù)姆绞健⒎椒ㄉ希稐l例》和《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》也存在較大差異，例如： 對于醫(yī)療費，《條例》第 50 條第 1 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故對患者造成的人身損害進行治療所發(fā)生的醫(yī)療費用計算”，不包括原發(fā)病醫(yī)療費用，后續(xù)治療費“按照基本醫(yī)療費用支付”； 而《解釋》第 19 條則規(guī)定按照治療“實際發(fā)生的數(shù)額確定”，同時還包括“器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費”等，兩者出入相差很大。再如喪葬費的賠付，《條例》第 50 條第 7 款規(guī)定“按照醫(yī)療事故發(fā)生地規(guī)定的喪葬費補助標(biāo)準(zhǔn)計算”，其金額約為 3000元左右； 而《解釋》第 27 條則規(guī)定“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算”，死者近親屬可以獲賠 6000 ～8000 元左右。

4． 城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾

以“重慶綦江彩虹橋坍塌事件”為例，該事件中對城、鄉(xiāng)死難者賠付的醫(yī)療費、喪葬費及其他費用采取了不同的檔次和標(biāo)準(zhǔn)，前者每人獲賠 4． 845 萬元，后者每人獲賠 2． 2 萬元[1]。對此，包括死難者家屬在內(nèi)的廣大公眾紛紛提出質(zhì)疑： 同一個事故遇難，為何補償卻分兩樣? 這明顯違反了“法律面前人人平等”的憲法基本原則，著名的民商法專家楊立新教授表示： “在賠償問題上提出所謂的‘城鄉(xiāng)差別賠償’，在侵權(quán)行為法看來，是十分荒謬的。”

“多元化”軌制導(dǎo)致了司法審判的兩難困境，造成法官無所適從和適用法律的混亂，進而影響到法的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)，也由此妨害了社會的公平正義，成為現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系中必須澄清和面對的現(xiàn)實課題。

二、解決“多元化”問題的公正應(yīng)對機制

“多元化”問題的本質(zhì)，實際上乃是一個“公正”問題，根據(jù)美國學(xué)者羅爾斯的正義論： “公正”的核心在于能夠?qū)裰g基于社會合作所產(chǎn)生的“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”進行合理分配[2]。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，當(dāng)法官受到“多元化”的負(fù)面影響而對醫(yī)患一方或雙方作出重判或輕判，使其本應(yīng)享有的合法權(quán)利得不到保障或者本不應(yīng)負(fù)擔(dān)的法律責(zé)任卻判令其承擔(dān)，這就產(chǎn)生了不公正，“多元化”帶來的不公正將動搖人們對法的信仰，沖擊法治的精神和理念，進而有可能成為新一輪醫(yī)療沖突不斷擴大的根源。為此，就必須正本清源，在醫(yī)療損害賠償訴訟中確立起一種公正的司法機制，以統(tǒng)一賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，解決上述矛盾和沖突。筆者曾在拙文《醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公正》中借鑒羅爾斯的理論，提出醫(yī)療公正是“一種建立在醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)之上的法律利益調(diào)節(jié)機制，通過它的調(diào)節(jié)，最終使醫(yī)患雙方在權(quán)利義務(wù)的分配和法律責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達到平衡與協(xié)調(diào)”[3]。據(jù)此，我們提出應(yīng)對“多元化”問題的公正機制可以考慮如下思路：

1． 建議制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》

目前真正對醫(yī)療損害賠償作出專門規(guī)定的法律法規(guī)，只有《條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》的第七章，但《條例》畢竟只是行政法規(guī)，與前 4 部規(guī)定中的任何一部法律或司法解釋相比都處于“下位法和上位法”的關(guān)系，故彼此一旦發(fā)生抵觸，就使《條例》的適用處處捉襟見肘，且易引起“行政權(quán)介入司法權(quán)”的口舌之爭[4]。而《侵權(quán)責(zé)任法》對“醫(yī)療損害責(zé)任”的規(guī)定只有一章，內(nèi)容又太少太籠統(tǒng)，遠未涵蓋醫(yī)療損害賠償訴訟所需要涉及的方方面面，例如當(dāng)事人的訴因選擇、醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯的界限、醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)區(qū)分、醫(yī)療差錯的處理原則、醫(yī)療事故的預(yù)防、鑒定、處置、監(jiān)督、賠償?shù)鹊募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)和罰則等重要問題，都沒作規(guī)定，故仍難以滿足現(xiàn)實的迫切需要。其他諸法如《民法通則》及其司法解釋、《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》等，都不是專為醫(yī)療糾紛的特殊性而設(shè)計，許多規(guī)定對于醫(yī)事的司法實踐只具有參照性，而沒有針對性和確定性，并由此導(dǎo)致醫(yī)療損害賠償領(lǐng)域的“五法鼎立”，形成“多元化”沖突且妨害了公平正義。

在這個問題上，建議我國可以參照法國的立法先例：2002 年 3 月 4 日 法 國 出 臺 了《患 者權(quán)利 和 衛(wèi) 生 系 統(tǒng) 質(zhì) 量法》，這是一部適用于所有從事醫(yī)療、護理事業(yè)的機構(gòu)和個人、統(tǒng)一規(guī)定其權(quán)利義務(wù)的特別法，它結(jié)束了傳統(tǒng)上對醫(yī)療責(zé)任的性質(zhì)所做的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任的區(qū)分，并對所有醫(yī)療事故、非醫(yī)療事故引起的損害賠償責(zé)任提供統(tǒng)一適用的法律依據(jù)，從而使醫(yī)療損害賠償責(zé)任成為一項統(tǒng)一的法定制度。建議我國也可以采取類似的做法，制定一部統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，根據(jù)國內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究建議，撤銷《醫(yī)療事故處理條例》中損害賠償部分和《侵權(quán)責(zé)任法》的相應(yīng)重復(fù)部分，實行“單軌制”合并，著手建立“五個統(tǒng)一”，即： “統(tǒng)一案由為醫(yī)療過錯損害賠償糾紛，不再區(qū)別為醫(yī)療事故糾紛和醫(yī)療過錯糾紛； 統(tǒng)一鑒定類型為醫(yī)療過錯鑒定，不再區(qū)分為醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯鑒定； 統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)為司法部制定的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分為衛(wèi)生部制定的醫(yī)療事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和司法部執(zhí)行的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，不再區(qū)分醫(yī)療事故賠償和醫(yī)療過錯賠償標(biāo)準(zhǔn)； 統(tǒng)一使用民法通則和司法解釋，不再區(qū)分不同類型分別適用法律。”[5]這些都是頗值得嘗試和可資借鑒的。

2． 凡因過錯給患者造成醫(yī)療損害，無論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，一律應(yīng)當(dāng)采取賠償?shù)牧?/p>

這是針對“賠與不賠”的矛盾所采取的必要立場，從法理上分析，現(xiàn)今學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都已逐漸在如下這一點上達成共識： 醫(yī)患關(guān)系從本質(zhì)上說，乃是一種民事法律關(guān)系，故醫(yī)療糾紛在法律屬性上也屬于一種民事糾紛。根據(jù)民法的精神，民事責(zé)任是指“不履行法律義務(wù)因而應(yīng)受的某種制裁”[6]，其目的是為了彌補權(quán)利人因民事權(quán)利受到損害而帶來的損失，以實現(xiàn)醫(yī)患雙方在“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”上分配的平衡與協(xié)調(diào)。故無論醫(yī)療損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，只要醫(yī)方因過錯給患者造成較大的損失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，否則，只對醫(yī)療事故賠償而對一般醫(yī)療損害不予賠償，無疑就剝奪了患者本應(yīng)享有的很大一部分的正當(dāng)合法權(quán)益，進而造成司法的不公正。根據(jù)最新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第 54 條規(guī)定： “患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就表明了旨在統(tǒng)一以往諸法對該問題所作規(guī)定的態(tài)度。

3． 統(tǒng)一賠償?shù)募?xì)化標(biāo)準(zhǔn)，更新“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制，消除“多元化”對立

對于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾、如何賠的方式方法的矛盾、城鄉(xiāng)差異及其他類似矛盾，將來在制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》的前提下，進一步建立統(tǒng)一的賠償細(xì)化實施標(biāo)準(zhǔn)，就有望能夠解決上述積久的問題。同時對于“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”的矛盾，首先還是要強調(diào)一下立法思路的先導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)說，醫(yī)療糾紛既然在法律屬性上屬于民事糾紛，醫(yī)療損害賠償就應(yīng)當(dāng)遵循民法的“實際損失原則”，故《條例》對醫(yī)療事故所采取的“限制賠償原則”就與之產(chǎn)生了抵觸，例如它沒有規(guī)定死亡賠償金就是一個典型的缺陷，由此造成醫(yī)療案件“過錯重反而賠償少”、“過錯輕反而賠償多”的不公正局面。現(xiàn)實中有些法院為了予以糾正，采取了“適當(dāng)調(diào)整”的政策，例如北京市高級人民法院的做法是： 在一般情況下，對于醫(yī)療事故損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，仍執(zhí)行《條例》的規(guī)定，但如果按照《條例》執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)將使患者所受的實際損失無法得到基本補償?shù)模瑒t可以參照“適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，適當(dāng)提高人身損害的賠償數(shù)額”[7]，這種做法調(diào)和了目前的法律矛盾，取得了較好的社會效果，但畢竟只是一種權(quán)宜之計，而非永久的解決辦法。筆者在此建議： 基于“權(quán)利和義務(wù)”、“利益和負(fù)擔(dān)”分配的公正法理和民法中“實際損失原則”，在未來統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》中，應(yīng)在醫(yī)療事故賠償中增設(shè)死亡賠償金的制度，而在非醫(yī)療事故的一般醫(yī)療損害中則取消死亡賠償金的制度，也就是說，將現(xiàn)有《條例》和《民法通則》所形成的“重責(zé)輕賠，輕責(zé)重賠”體制倒置過來，使得非醫(yī)療事故的死亡案件只能獲得精神損害撫慰金( 但包含死亡撫慰金) 這一項賠償，而醫(yī)療事故的死亡案件則能夠獲得死亡賠償金加上精神損害撫慰金的雙重賠償，這才能實現(xiàn)過錯和責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)之間的平衡，才是解決問題的徹底之道。有必要強調(diào)的是： 此種“輕責(zé)輕賠，重責(zé)重賠”的更新體制無論是通過“適用《條例》而參照《民法通則》”、或是通過“適用《民法通則》而參照《條例》”兩種辦法在實踐中都難免產(chǎn)生糾詰，必須通過制定統(tǒng)一的《醫(yī)療損害賠償法》，對此作出獨立的、決絕性的規(guī)定，方能真正解決問題，且唯有如此，方能從源頭上消除“多元化”的對立，使醫(yī)患之間的利益關(guān)系實現(xiàn)公正與和諧。

注釋:

[1]楊立新． 對綦江彩虹橋垮塌案人身損害賠償案中幾個問題的法理評析[j]． 法學(xué)，2001，( 4) ．

[2]( 美) 約翰•羅爾斯． 正義論[m]． 何懷宏等譯． 北京： 中國社會科學(xué)出版社，1988． 6 －8．

[3]王軍． 論醫(yī)患關(guān)系法律調(diào)整中的公平構(gòu)建[j]． 中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2005，( 8) ．

[4]薛葉興． 醫(yī)療損害賠償案件的若干難點問題探析[j]． 福建師范大學(xué)學(xué)報，2008，( 4) ．

[5]李永勤． 略論醫(yī)患糾紛案件處理中的司法鑒定[n]． 人民法院報，2009 －9 －8．

篇10

這一司法解釋剛一出臺,即引起社會各界的強烈關(guān)注,所謂“同命同價”或者“同命不同價”的爭論十分激烈。有人民代表提出意見和建議,要求最高人民法院對此予以答復(fù)。最高人民法院也積極進行調(diào)查研究和組織研討會進行討論,試圖拿出一個“讓大家都滿意的方案”。但是,事情沒有這么簡單,時間一年一年過去,爭論的問題尚沒有解決。

歷時已經(jīng)七、八年的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的起草進入攻堅階段,去年年底審議的草案對此作出了一些原則性規(guī)定,“燙手山芋”從最高司法機關(guān)“移送”到了立法部門。立法部門也正進行廣泛的調(diào)查研究,征求各方對侵權(quán)責(zé)任法二次審議稿的意見。如何在侵權(quán)責(zé)任法的起草過程中進一步集思廣益,反映最廣大人民群眾的利益,制定出更加公平正義的侵權(quán)責(zé)任法原則和規(guī)范,以便處理日益增加和日益復(fù)雜化的侵權(quán)糾紛,的確是一項需要認(rèn)真做好的工作。本文針對侵權(quán)死亡賠償?shù)闹饕獱幾h問題,提出自己的一些淺見,以求教于行家。

一、死亡賠償?shù)膶ο蠛托再|(zhì)

在過去的一些議論中,我一直堅持死亡賠償不是給受害死者的賠償,也就不產(chǎn)生瞬間“繼承”等問題。死亡賠償包括財產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償金和精神損害賠償,都是賠給死者近親屬的。因為他們的親人被侵權(quán)致死,他們既受到了財產(chǎn)上的損失,也遭受了精神上的損害,所以要給他們賠償。因此,死亡賠償金不是“命價”,生命本無價,自然也不可能用“價”來賠。既然如此,“同命同價”或者“同命不同價”都不是嚴(yán)格的科學(xué)命題。

二、財產(chǎn)損失與精神損害

同時賠償

法釋(2003)20號將死亡賠償?shù)膬?nèi)容分為三類,即普通的財產(chǎn)損失(如上面提及的各種費用)的賠償、作為財產(chǎn)性質(zhì)的死亡賠償金和精神損害賠償。這無疑是正確的,“賠償范圍應(yīng)包括物質(zhì)損失和非物質(zhì)損失。這樣,有利于保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益,符合民法損害賠償原則,彰顯尊重生命的時代精神。”我認(rèn)為這一思路應(yīng)當(dāng)進一步貫徹到侵權(quán)責(zé)任法草案中。

三、精神損害賠償?shù)臄?shù)額:

原則統(tǒng)一

在對死者的近親屬進行精神損害賠償時,我認(rèn)為賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)“原則統(tǒng)一”,即基本一致而不是較大的差別。提出這樣的主張,并不是因為死者在受害前人格的平等性(當(dāng)然也確實是平等的,但是這樣的平等性并非決定近親屬得到“原則統(tǒng)一”的精神損害賠償?shù)囊罁?jù)),而是近親屬人格和精神利益的平等性。我們在任何時候都不會承認(rèn),一個人因為富裕或者社會地位高,他在失去親人時就更痛苦一些,進而獲得的精神損害賠償金就要多一些;我們同樣在任何時候也不會承認(rèn),一個人因為貧窮或者社會地位低下,他在失去親人時就少一些痛苦,進而精神損害賠償金就少一些。死亡賠償案件中的“平等”,應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在精神損害賠償方面。但是,我們主張的是“原則統(tǒng)一”,也就意味著個案中的精神損害賠償?shù)臄?shù)額會有所差異,這主要是因為加害人的主觀過錯程度、精神損害的嚴(yán)重程度可能會存在不同。例如,北京市公共汽車上售票員掐死女孩的案件中,法院判決公交車公司支付30萬元的精神損害賠償金,超過大多數(shù)案件精神損害賠償金的兩三倍。這樣的判決也被認(rèn)為是公正的和適當(dāng)?shù)?因為直接加害人的加害行為到了殘酷得令人發(fā)指的程度,而死者的父親又目睹了這一過程――遭受了更為嚴(yán)重的精神損害。

四、一些特別類型的案件:

原則統(tǒng)一的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)

無論是從國內(nèi)已有的規(guī)定來看,還是從國外的經(jīng)驗來看,都有一些特別類型的案件采用統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn),其中最典型的是空難事故。在這些特別類型的案件中適用統(tǒng)一的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn),我認(rèn)為有三條理由:(1)這些類型的案件基本上為無過錯或者嚴(yán)格責(zé)任案件,法律規(guī)則的目的在很大程度上是社會化地分配損害后果,而不是歸責(zé)加害人一方的過錯。因此它總是與一定的責(zé)任保險(通常是強制責(zé)任保險)相聯(lián)系,賠償數(shù)額的多少往往與加害人一方?jīng)]有直接的經(jīng)濟利益關(guān)系。(2)這些特別類型的侵權(quán)案件的法律適用,通常都由特別法加以規(guī)定。適用法律的原則是,在有特別法的情況下優(yōu)先適用特別法,然后適用普通法;但是這并不意味著應(yīng)當(dāng)將特別法的特別規(guī)定當(dāng)作一般原則來適用,也沒有理由將這樣的特別法規(guī)定上升為一般的法律原則。(3)這樣類型的案件中的“概括性”賠償金額,既包括了狹義的賠給近親屬的死亡賠償金,也包括了賠給近親屬的精神損害賠償金。鑒于精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)“原則統(tǒng)一”,“概括性”賠償金額的統(tǒng)一性也就有了正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

五、作為財產(chǎn)性質(zhì)的狹義

死亡賠償金:原則統(tǒng)一

或者“原則個別”

比較法的經(jīng)驗似乎不能給我們提供統(tǒng)一的規(guī)定:有些法域的死亡賠償金相對統(tǒng)一,另一些法域則極其個別化或者說差異化――與死者的年齡、收入狀況、未來的發(fā)展前景等因素密切相關(guān)。如果簡單地說“原則統(tǒng)一”的做法就是好的,而差別化的賠償就是不好的,那顯然是把問題看得過分簡單了:為什么有那么多的國家采用個別化或者差異化的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)呢?

一個國家對此做出不同的制度選擇,與它的法律文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟發(fā)展程度、社會保障水平等因素密切相關(guān)。如果把死亡賠償金作為賠償權(quán)利人(有權(quán)請求賠償?shù)乃勒叩慕H屬)的財產(chǎn)損失來看待的話,個別化的或者說差異化的死亡賠償金制度顯然更符合公平正義的民法基本原則。

當(dāng)然,這里可能需要對極少數(shù)的極高收入者、極低收入者、無收入者或者未成年人等因侵權(quán)而死亡時產(chǎn)生的賠償問題作一些特別的制度安排。以死者的城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)民身份來劃線也是犯了技術(shù)上的簡單化錯誤,同時有可能在政治上被誤解為“擴大城鄉(xiāng)差別”的規(guī)定,甚至被未作深入思考者詬病為違反“法律面前人人平等”的原則的規(guī)定。