導語：如何才能寫好一篇公司法專題研究，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

[論文關鍵詞]有限公司 股權轉讓 限制 效力 法律關系

一、股權轉讓的概念及法律依據

（一）概念

股權又稱股東權利，是指股東基于股東資格而享有的從公司獲取經濟利益并參與公司經營管理的權利，主要包括財產權利和管理參與權。股權既是財產權，又是社員權；既是請求權也是支配權。股權轉讓是指有限責任公司或股份有限公司的股東按照法定程序將自己的股份轉讓與其他股東或股東之外的投資人的民事法律行為，同時伴隨股份的一切權利也隨之轉移。

股權的轉讓分為對內和對外兩種形式，對內及公司股東之間的相互轉讓，對此沒有特別的限制；對外轉讓是指向公司股東之外的第三人轉讓其股權，為了確保股東權利及公司的正常運轉，對此《公司法》第七十二條作了相應規定。

（二）法律規定

我國《公司法》第七十二條規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。”

“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的，視為同意轉讓。”

“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。”

“公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”

二、股權轉讓的原則及限制

（一）基本原則

我國《公司法》第七十二條規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。”

這是我國公司關于股權轉讓自由原則的體現，只有賦予股東股份轉讓權，才能保證公司資產的連續性和公司的長遠發展規劃，對股轉加以限制相對于股權的自由轉讓原則來說只能是例外情況。

股權轉讓的另一原則是概括原則，即股份一旦轉讓，則屬于股東權的權利、義務概由受讓人繼受，這是股權轉讓的題中之義，這意味著股東權的轉讓不能像物權或債權的轉讓那樣，轉讓雙方可以約定僅轉讓物權或債權中的一項或部分權能或權利。

（二）限制

對股權轉讓加以限制主要是出于人合的需要，以及加強公司治理及董事、控制股東忠實地履行義務，反壟斷及保護中小股東利益和國家經濟安全及防止國有資產流失的需要。有限責任公司對于股權轉讓的限制分為股權對內轉讓（即股東之間轉讓股權）的限制和股權對外轉讓的限制兩方面。

1.對內轉讓的限制

（1）導致股東人數為一人的股權轉讓

對于股權對內轉讓可能導致有限公司的股東人數減少為一人，公司法沒有做出具體的規定，在這種情況下將會產生股權變動以外的其他法律問題，比如公司性質的改變，債權人法益保護，稅收及其他管理政策等問題的出現，此時股權轉讓效力將涉及諸多利益主體，目前通說是不因導致股東為一人而認定股權轉讓無效。對此解決方案理論與實踐有兩種不同見解，審判實務傾向于責令一人股東在一定期限內將股權對外轉讓一部分或變更公司形式為私營獨資企業。理論界則主張引入一人公司制度來解決此問題。

（2）股東權的平等保護

這是從《公司法》第七十二條第三、四款延伸出來的原則，該規定體現了當多個有限責任公司股東同時主張受讓股權時，主張按意思自治原則，允許股東協商確定，協商不成，平等地按持股比例受讓股權以保持公司原有股份控制權的平衡。同時公司章程有其他規定的，按其規定。

2.對外轉讓的限制

《公司法》第七十二條第二款：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買的，視為同意轉讓。”

鑒于有限公司的人合性，對股東以外的第三轉讓股權主要限制主要是股東的同意，優先購買權及強制買賣。

三、法律關系

只有對股權轉讓過程中的各種法律關系有了清晰的認識，才能夠確定各主體之間的權利義務。在有限責任公司股權轉讓過程中，存在以下法律關系：

（一）股權轉讓雙方之間的關系

股權轉讓的本質與一般權利轉讓相同，是轉讓雙方就股權這一標的發生的買賣關系，由債權法調整，但因股權的財產及人身屬性，突破了合同的相對性原則，其又受公司法調整。故，股權轉讓雙方的受到多方法律的調整。

（二）轉讓股東與其他股東之間的關系

有限責任公司兼具“資合”與“人合”的雙重屬性，是資本聚合與相互信賴的集合體，而股東具有投資選擇自由，為了平衡股東的獨立人格和公司的整體持續發展，對轉讓股東與其他股東之間的關系，我國《公司法》第七十二條通過“同意條款”、“優先購買條款”予以規定。

（三）受讓人與其他股東、公司之間的關系

股權轉讓從另一個角度審查即是股東的變更，受讓人受讓股權，成為公司股東并行使相應的權利。新舊股東的變更將產生新股東身份的確認問題，轉讓股權雙方的協議依法成立生效后，進入履行階段，這就產生受讓人與其他股東、公司就權利與身份確認的法律關系。

（四）股權變動過程中，相關人與公司債權人之間的法律關系

由于股權轉讓的一般及特殊的雙重性質，及有限責任公司的資合、人合性要求，根據我國《合同法》第八十四條規定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。相關人員包括轉讓股東、受讓人、其他股東等。股權的對內、對外轉讓有所不同，具體問題參考相關規定。

四、對股權轉讓合同的效力考察

（一）股權轉讓合同的成立

前文已述，股權轉讓合同在權利買賣這個層面與一般合同無異。首先，合同是當事人意思自治的產物，按現代合同法理論，作為事實判斷，合同的成立只要求當事人就合同的主要條款達成合意。作為法律依據，我國《合同法》第二十五條規定：“承諾生效時合同成立。”即只要合同雙方就股權轉讓的標的、價款等主要事項達成一致，股權轉讓合同即告成立。

（二）股權轉讓協議生效的影響因素

1.一般規定

我國《合同法》第四十四條規定：“依法成立的合同，自成立時生效。”

合同的生效是指已經成立的合同在當事人之間產生了一定的法律效力，發生當事人訂立合同時欲發生的法律效果。有別于合同成立的事實判斷，生效反映法律的價值判斷及追求，合同行為是民事法律行為，一般情況下，遵循意思自治原則，在不違反法律強制性規定的前提下，依法成立的合同產生按照當事人訂立時意欲發生的效果。既是價值判斷，必有取舍，特殊的情況下法律會明確規定合同的生效要件，諸如要式、要物、附停止條件等方面的規定。法律僅明確規定了特殊股權轉讓合同的生效要件，如：在國有法人股的轉讓中，必須經過國有資產管理部門批準；中外合資企業和中外合作企業中的有限責任公司股權轉讓也必須報經審批機關批準和向登記管理機構辦理變更登記手續等。股份有限公司的股權轉讓無此要求。

2.公司法關于股權轉讓的限制條款對合同效力的影響。對于一般有限責任公司股權轉讓合同的生效要件法律未明確規定，但《公司法》第七十二條對外轉讓限制的同意和有限購買規定，對有限責任公司股權轉合同的效力如何，眾說紛紜，理論界主要有以下觀點：

﹙1﹚股權轉讓合同原則上從成立時生效，法律對股權轉讓的限制對合同生效沒有影響；

﹙2﹚其他股東過半數同意和放棄優先購買權是股權轉讓合同的法定生效要件；

﹙3﹚未經股東過半數同意和放棄優先夠買權等程序的股權轉讓合同無效；

﹙4﹚未經股東過半數同意和放棄優先購買權等程序，股權轉讓合同處于效力待定狀態；

（5）未經股東過半數同意和放棄優先購買權等程序，程序上的缺陷并不影響股權轉讓的實體權利，屬于可撤銷的行為。

首先，根據《公司法》第七十二條第二、三款的性質，筆者認為其屬于強制性規定，一從文字表述看“應當”，體現立法強制之意。二，從價值選擇和取舍，即立法目的看，“同意條款”和“優先購買條款”是為了限制股東對外轉讓股權，維護公司的人合性。故，若作任意規定，恐有違公司法的價值追求。

其次，股權轉讓協議違反法律的強制性規定的效力如何定位？

第一，合同法嚴格控制無效合同的范圍，只有在侵害國家、社會或第三人的利益的情況下才否認合同的效力，而且如果能通過其他的救濟途徑予以修正，原則上還是不主張直接認定無效的。

第二，股權轉讓協議，未經公司股東過半數同意，未尊重其他股東的優先購買權，確實存在侵害其他股東利益的可能，但這種損害并不是直接或必然的，不宜以未履行相應程序而否定其效力。

第三，實際操作中，許多股權轉讓合同雖然沒有履行相應的程序，但事后各方都無異議，在這種情況下還認定無效，沒有任何意義。

第四，《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）第二十六條第一款規定有限責任公司股東未經其他股東過半數同意或者未向其他股東通報轉讓價格等要件而與非股東訂立股權轉讓合同，或者與非股東訂立股權轉讓合同，價格或者其他主要條件低于向其他股東告知的價格條件的，其他股東可以請求人民法院撤銷該合同。

盡管最高法院的意見是可撤銷，但比較研究效力待定和可撤銷兩種制度后，筆者主張效力待定制度。

合同的效力待定，是指合同成立以后，因存在不足以認定合同無效的瑕疵，致使合同不能產生法律效力，由有追認權的當事人單方面進行補正，再確定合同是否有效。合同的可撤銷，是指當事人在訂立合同時，因意思表示不真實，法律規定享有撤銷權的人通過人民法院或其他機構行使撤銷權而使已經生效的合同歸于無效。

（1）從適用范圍看：前者主要適用于合同當事人的締約行為影響或侵害到了第三人的權利，第三人的態度對他們行為的態度有待進一步明確；后者主要是對當事人在合同成立時未發現的瑕疵進行救濟，當事人或第三人對行為一般情況下持否定態度。

（2）從設立目的看：前者是賦予相關權利人選擇權，或追認或拒絕，來維護自身的利益，其中側重使相關人有機會補正能夠補正的瑕疵，促成合同生效；后者則是賦予相關人撤銷業已發生效力的合同，旨在否定合同效力。賦予股東在股權轉讓合同發生效力前選擇。

（3）從設立效果看：前者可以督促權利人積極行使權利，要么以使之無效，要么追認使之生效，經過短暫的催告期間，法律關系能及時確定下來；后者合同已經生效，卻還要面臨時刻被撤銷的可能。

此外因撤銷權的期限較長，法律關系將長期處于不確定的狀態。否定生效并履行了的合同，在實際中亦存在種種問題。從權利行使看：前者的追認權與拒絕權只需根據權利人的意志，單方面作出決定，權利的行使快捷、經濟；后者則需要通過法院以訴訟的方式進行，較前者繁瑣，不利于權利的行使。

故筆者同意第四種觀點，即未經股東過半數同意和放棄優先購買權等程序，股權轉讓合同處于效力待定狀態。

篇2

關鍵詞:公司法;法人;發起人責任

中圖分類號:F830.39 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2010)20-0142-02

最高人民法院公布了關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定(三)征求意見稿,其中對違反出資義務的民事責任進行了相關規定。第十七條第二款內容引人注目,該款規定:“公司債權人請求違反出資義務的發起人在未出資本息范圍內對公司債務承擔賠償責任,公司的其他發起人承擔連帶責任的,人民法院應予支持。”

一、《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的成因

在我國公司債權人與公司之間的債權債務法律糾紛當中,存在這樣的一種情況。一方面公司本身已經資不抵債,不能償還公司債務;另一方面,公司的發起人尚未繳足應出資財產,也即發起人尚對公司存在出資義務。在這樣的情況下,公司的債權人往往希望在訴訟中直接將尚未繳足出資的發起人直接拉進訴訟中來,通過一個訴訟,解決出資問題和債權債務問題,使公司的發起人直接繳足應出資額,再將該筆資金用于償還公司對該債權人的債務。

而現實案件審判當中,法院也往往樂于這樣的解決方式,將這兩套完全不同的法律關系并入到同一個訴訟當中。例如,將公司列為被告,將未繳足應出資人的發起人列為共同被告,其他發起人作為第三人出現在訴訟當中。這樣的處理方法,看似簡化了程序,將發起人與公司之間的糾紛,和債權人與公司的糾紛放在一起。一方面讓發起人在未出資范圍之內出資,解決出資問題;另一方面讓債權人直接從發起人那里得到所欠債務。

但是,這樣看似簡化的處理方法是否符合法理呢?筆者認為,答案是否定的。這樣的處理方式實際上混同了兩套不同的法律關系,即發起人與公司之間的出資權利義務關系,和債權人與公司之間的債權債務法律關系,并且將這兩個不同的法律關系不適當地進行了嫁接,其體現的是國內訴訟當中傳統的“調和”思想,而《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規定正是秉承了這樣的調和思想。

二、公司的法人主體地位之辯

在我國,公司可以定義為:“指股東依照公司法的規定,以出資方式設立,股東以其出資額或所持股份為限對公司承擔責任,公司以其全部資產對公司債務承擔責任的企業法人。”[1]從該概念可以看出,公司是一種企業法人,因此應當具有法人的基本屬性。法人區別于非法人組織的根本特征所在是其獨立性,這主要表現在:獨立的組織機構,獨立的財產,獨立的責任[2]。

公司是具有獨立法人的基本屬性的,其基本屬性體現在這三個方面:公司的獨立責任與公司的獨立人格和股東的有限責任相輔相成;獨立責任是公司獨立人格的集中表現;公司的獨立責任又是與股東的有限責任相輔相成的[3]。

由此,公司與其債權人之間的債權債務關系相對于發起人而言應當是具有獨立性的。公司債權人在與公司發生債權債務糾紛時,根據公司的獨立財產責任,這一責任不應當直接越過公司的獨立人格而追向公司的發起人。公司已經成立的情況下,公司與其發起人是兩個獨立的主體。因此,盡管公司發起人的確具有繳足出資的基本責任,但是這一責任不應當與公司償還債權人債務的責任相混同。

三、發起人的出資義務以及違反出資義務的法律責任之辯

英美法與大陸法制度對于發起人制度的規定不盡相同。在美國,發起人制度尚存在設立人(incorporators)與創辦人(promoter)之分;而大陸法系國家對于發起人,基本上從形式主義與實質主義兩個角度進行衡量[4]。在實際確定公司發起人的時候,往往又結合這兩個標準進行綜合考量。

公司的發起人違反出資義務的主要有以下三種不同的表現形式:一是根本未出資,股東認繳或者承諾出資后,實際上并未出資;二是未適當出資,是指出資義務的履行不符合設立協議或公司章程中關于出資數額、質量、目的、時間等方面的要求;三是抽逃出資,即公司成立后股東秘密地非經法定程序抽回已繳納出資數額的財產,同時繼續持有公司股份[5]。我國新《公司法》第28條第2款、第31條、第94條也分別對有限責任公司和股份有限公司當中違反出資義務的情況進行了具體的規定。

根據以上法條以及公司發起人違反出資義務的表現形式的分析可以看出:我國公司法當中對于公司發起人或者股東違反法定出資義務時所應當承擔的主要責任是違約責任和補足責任。根據公司是否成立進行分類,主要有以下的三種情況:

1.當公司最后未成立時,公司的發起人違反的是其與其他發起人之間訂立的發起人協議,因此承擔違約責任。其承擔違約責任的相對人是公司的其他發起人。

2.當公司最后成立后,公司具有了獨立的法律人格,成為一個獨立的法律主體。公司的發起人成為公司的股東。其違反出資義務不出資或者未適當出資的情況下,侵犯的是公司的利益和已對公司繳納相應出資的股東的利益。應當承擔的是違約責任或者是侵權責任。因此該責任的另一方相對人應當是公司以及其他股東。

3.當公司成立后,股東抽逃出資的情況下,該股東承擔的應當是侵權責任,另一方向對人仍然是公司以及其他股東。

本文所提出的情況可能屬于第2、第3種情況。在這樣的法律關系當中,雙方主體應當是發起人、公司或其他發起人,二者之間相互具有權利義務關系;而公司的債權人并不在這樣的權利義務關系之中。因此筆者認為,在發起人與公司的訴訟當中,不應當將公司債權人作為一方當事人列入其中。這樣的針對違反出資義務行為的訴訟自應當由公司直接向尚未履行出資義務的發起人提起;也可以通過股東代位訴訟制度,由其他股東向尚未履行出資義務的發起人提起。

四、正確的解決途徑

通過以上分析,筆者認為,發起人與公司之間的訴訟性質應當是內部的,也即應當在發起人和公司及股東之間進行解決。根據《公司法》的相關規定可以看出,發起人應當承擔違約責任、或者侵權責任[6]。另一方面,公司與其債權人之間的債權債務糾紛應當是外部的,也即債權人針對這一權利義務關系提訟所針對的主體應當是公司。筆者認為,此時應當考慮的不應當是如《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規定的那樣將分屬內部與外部的兩個法律關系混在一起,而實際解決問題的方法應當是通過揭開公司面紗制度(piercing the corporate veil),也即公司人格否認之訴來解決。因此,結合公司人格否認制度并針對《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款規定,筆者提出以下兩點意見:

1.尚未履行出資義務的發起人,財產責任不應限于未出資本息范圍內

公司法人人格否認是指為組織公司獨立人格的濫用,就具體法律關系中的特定事實,否認公司與其背后的股東個子獨立的人格及股東的有限責任,責令公司的股東對公司債權人或公共利益直接負責,以實現公平、正義目標只要求而設置的一種法律措施[7]。公司法人人格否認之訴主要解決的是對公司獨立人格的濫用問題,其使用的場合主要有,公司資本顯著不足、利用該公司回避合同義務、利用公司規避法律義務和公司法人人格形骸化[8]。

因此,筆者認為,公司發起人出資不實導致的公司資本不充足應當可以認定為濫用公司獨立人格和股東的有限責任的范疇,因此應當適用公司法人人格否認之訴。在揭開公司面紗的情況下,公司債權人可以對尚未履行出資義務的發起人直接提訟,而且其所能追償的財產范圍不應當僅包括在未出資本息范圍內。而應當根據公司法人人格否認之訴的原理,要求尚未履行出資義務的發起人在其個人財產范圍內承擔連帶責任。

2.對已經履行了出資義務的發起人,不應當要求其承擔連帶責任

公司法人人格否認制度導致的連帶責任并不是一種泛化的連帶責任,而是有針對性的。也就是說,這樣的制度不應當涉及至未濫用公司獨立人格的股東當中。已經履行了出資義務的其他發起人不應當承擔連帶責任,而應當在其出資范圍內承擔相應的責任。

因此根據以上情況,債權人無權將其他發起人帶入到訴訟當中,并使其承擔連帶責任。這樣的規定不符合公司法人人格制度的基本理念和公司法的基本法理。

綜上所述,筆者認為《公司法》解釋(三)征求意見稿第十七條第二款的規定將應當分屬公司內外的兩個法律關系進行了雜糅,其后果是該條規定不符合公司法的基本法理。而實踐當中,針對相應案件應當根據公司法人人格否認之訴的基本制度進行應訴。而在責任層面上,尚未履行出資義務的發起人由于其行為導致公司資本不實,因此應當與公司共同對公司債務承擔連帶責任;對于已經履行了出資責任的其他發起人而言,不應當使其承擔連帶責任。相反,由于其已經履行了相應的義務,因此其不應當對公司債務承擔連帶責任,而應當根據公司的有限責任的基本原則,使其在出資范圍之內承擔相應責任。

參考文獻:

[1] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社,2003:9.

[2] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006:63.

[3] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社,2003:2.

[4] 魏振瀛.民法[M]. 北京:高等教育出版社,2003:77.

[5] 趙旭東.公司法學[M].北京:高等教育出版社,2003:5.

[6] 施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社,2006:122.

篇3

【關鍵詞】經濟法經濟法律關系經濟法主體經濟法主體體系

近些年來，隨著我國市場經濟的不斷發展和經濟法學研究的不斷深化，有不少學者對經濟法主體體系提出了自己的設想。例如，王全興教授提出了“政府—社會中間層—市場”的三層經濟法主體體系的框架理論，其中市場主體又具體包括投資者、經營者、消費者、勞動者四種。[2]又如，單飛越教授以經濟權利、社會自治權力和經濟權力為標準歸納出了三大經濟法主體群，即市場、社會、國家，其中市場主體按經濟性標準分為企業和消費者兩大類。[3]學者們的這些觀點較之已往的“政府—市場”的二層經濟法主體體系的框架理論，有了新的發展，但是仍有許多值得商榷的地方，有待進一步的研究。據此，本文結合相關概念，對經濟法主體體系略作一番探析。

一、經濟法

經濟法是調整在國家協調本國經濟運行過程中發生的經濟關系的法律規范的總稱。[4]其基本含義包括以下三個方面：

⑴經濟法屬于法的范疇。經濟法同其他任何法律部門一樣，都由法律規范組成，都是各有特定調整對象的法律規范的總稱。所以，經濟法屬于法的范疇，與其他法律部門在法的共性方面有著或多或少的聯系。

（2）經濟法屬于國內法體系。經濟法調整的經濟關系是在國經濟運行而不是國際運行過程中發生的。對這種經濟運行的協調是一個的協調即國家協調，而不是國際協調即兩個以上國家的共同協調。為了運用法律手段進行這種國家協調，制定或認可調整國家經濟協調關系的法律規范是一個國家，而不是兩個以上國家。經濟法體現的是一國的國家意志，而不是兩個以上國家的協調意志。所以，經濟法屬于國內法體系，不屬于國際法體系，更不同于國際經濟法。

（3）經濟法不同于國內法體系中的其他法律部門。作為一種制度安排，經濟法是對現實經濟利益關系的某種肯定或維持。它的調整對象是現實中的經濟利益關系，而不是政治關系、人事關系等非經濟利益關系。這種經濟利益關系是在本國經濟運行過程中發生的。這種本國經濟運行過程體現了國家協調。所以，經濟法不同于屬于國內法體系的民法、商法、行政法等法律部門，是一個獨立的法律部門。

二、經濟法律關系

經濟法律關系是經濟法律規范所調整的經濟利益關系。其基本內容包括以下三個方面：

（1）經濟法律關系的主體，即經濟法律關系的參加者，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的社會實體。

（2）經濟法律關系的客體，即經濟法律規范所調整的對象，是在國家協調本國經濟運行過程中所發生的經濟利益關系。

（3）經濟法律關系的內容，就是經濟法律規范所調整的經濟權利（權力）和經濟義務。

三、經濟法主體

經濟法主體有兩個基本含義。一是指根據經濟法的主體體制所成立的主體，如根據國有企業法和公司法所成立的國有企業或國有公司以及直接成立的中國人民銀行等。二是指經濟法律關系的主體，即經濟法律關系的參加者，是在國家協調本國經濟運行過程中，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的社會實體。

本文所稱的經濟法主體，是指以自己的名義參加經濟法律關系，依法享有經濟權利（權力）和承擔經濟義務的自然人、法人和其他組織。他們或依照法定條件、法定程序成立，或由法定機關授權，均可取得經濟法主體資格。經濟法主體主要包括以下三大類：

（1）國家機關。國家協調經濟、干預市場的活動主要通過國家機關來實施，所以國家機關是經濟法律關系中重要的主體，特別是承擔經濟管理職能的綜合職能機關和行業管理機關（如信息產業部、交通部等），其主體地位和作用都十分突出。

（2）社會組織。社會組織是市場經濟中最活躍的細胞，是經濟法律關系不可或缺的主體，其數量大、種類多，作用更是不可估量。其又可以分為三種：①企業（如個人獨資、合伙、公司等企業），即自主經營、自負盈虧，以營利為目的的商品或服務的提供者，他們是社會財富的創造者；②事業單位，即擁有一定財政預算或其他撥款，并從事科、教、文、衛等社會事業的非營利性組織；③社會團體，即根據自愿原則進行社會活動的群眾團體、公益性組織和學術團體等。社會組織是市場主體的主要部分。

（3）公民個人。其主要是指以個人（或家庭）身份從事生產經營或特定服務的個人（如個體工商戶），或者由經濟法專門規定的個人（如依《農村土地承包法》的規定與農村集體經濟組織建立承包關系的農村承包戶），還有各類消費者個人，都是經濟法主體。

同時，以上的三大類經濟法主體基于各自在一國經濟法律關系中的地位和作用，又可以分為以下三大類：①政府，包括宏觀經濟調控主體和微觀經濟調控主體（即市場規制主體）

②社會中間層，包括社會團體類主體、中間交易類主體、社會評價類主體和經濟調節類主體等;[5]③市場，包括政府和社會中間層以外的國家機關、社會組織及公民個人。

四、經濟法主體體系

所謂經濟法主體體系，有學者認為，經濟法主體體系，依存和限制所在的經濟體制，以經濟法主體的分類為基礎，表明各類經濟法主體之間的組合關系，綜合展示各種經濟法主體的法律地位。[6]顯然，此觀點并沒有給經濟法主體體系下一個完整而明確的定義。

筆者以為，經濟法主體體系，是在一國的經濟法的基本框架內，按照一定的標準劃分和歸納所形成的各類經濟法主體，基于各自在本國經濟法律關系中的地位和作用所形成的一種相互聯系、相互影響、相互制約的關系模式。簡言之，經濟法主體體系就是一種由各類經濟法主體有機組合所形成的關系模式。經濟法主體體系的構建，首先須對經濟法主體進行系統劃分和歸納；然后基于各自在本國經濟法律關系中的地位和作用，再將各類經濟法主體加以有機組合，進而形成一種較為科學、合理的關系模式暨經濟法主體體系。據此，我們可以以上文所涉及的“政府—社會中間層—市場”的三層框架(以下簡稱“三層框架”）為例，對我國的經濟法主體體系做一番淺顯的探析。

筆者以為，“三層框架”其本身就隱含了三類經濟法主體（即政府、市場和社會中間層）之間的三種關系模式：①“政府市場”的關系模式；②“政府社會中間層”的關系模式；③“市場社會中間層”的關系模式。從某種意義上說，“三層框架”就是以上三種關系模式有機組合而成的一種關系模式（即政府社會中間層市場）。有學者認為，理想的“三層框架”應該是對稱互動的“三層框架”，在這中理想的關系模式下，社會中間層有適度獨立的地位，政府通過社會中間層協調市場的力度與市場通過社會中間層作用與政府的力度大體均衡。[7]由此，筆者以為，學者們所理解的理想的“三層框架”，是一種以“社會中間層”為中點，以“政府”和“市場”為端點，左右對稱互動的（直）線型的關系模式。但正如學者們所認為的，在中國的現實中，社會中間層尚未成為與政府、市場相對獨立的第三種力量，在許多領域還不存在社會中間層或者只有其名而無其實，政府通過社會中間層協調市場的力度遠遠超過市場通過社會中間層作用與政府的力度。[8]因而，在中國的經濟法律關系的現實中，線型的左右對稱的“三層框架”的關系模式是尚未定型的。但是，組成“三層框架”基礎的三類經濟法主體（即政府、市場和社會中間層）又是客觀存在的。據此筆者以為，中國現階段的經濟法主體體系是非線型的關系模式。如下圖所示：

這種“三角”型的關系模式是政府、社會中間層、市場等三大類經濟法主體相互聯系相互影響相互制約所共同組成的一種較為合理的經濟法主體體系。

五、結論

基于對我國經濟法領域內相關概念的認識和對經濟法主體體系的淺顯探析，筆者認為中國現階段的經濟法主體體系，應該是政府、社會中間層、市場有機組合所形成的一種非對稱的“三角”型的關系模式。

注釋與參考文獻

[1]劉大洪.經濟法的成本分析[J]..2004.

[2]王興全.經濟法基礎理論專題研究[M].北京:中國檢察出版社,2001.