導語：如何才能寫好一篇民事糾紛的主要特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：行政爭議；民事爭議；民行交叉

1993年的“高永善訴焦作市影視器材公司房產糾紛案”，作為民行交叉案件的一個著名案例，充分說明了單一的雙軌平行審判制度無法很好地解決此類糾紛。在案件中，高永善與焦作市影視器材公司之間的民事爭議是基礎問題，該爭議發生在平等主體之間，并不是由房管局頒發房屋所有權證這一具體行政行為引起的，但是由于行政行為的介入，使民事爭議復雜化，該案歷經三級法院，十余年審理，十八次裁判，共計作出二十多份裁判文書，仍然沒有妥善解決，這樣一個案情并不復雜的案子，卻經歷了復雜得非同一般的訴訟過程。時至今日，對這一問題的研究仍然具有很強的現實意義，因為隨著社會關系的復雜化，兩種法律關系交織的現象不僅越來越多，引發的糾紛也越來越復雜，協調處理越來越棘手。

一、民事行政交叉案件概述

（一）民事行政交叉案件概念

所謂民事與行政交叉案件（以下簡稱民、行交叉案件），是指民事與行政兩種不同性質的法律糾紛，由于同一法律事實而發生或者一個法律事實的發生導致了后一法律事實的發生，從而產生了兩種性質不同的法律爭議所引起的訴訟案件。

（二）民行交叉案件的類型

1989年，《中華人民共和國行政訴訟法》施行，據此各地法院相繼成立行政審判庭依法審理行政案件，我國才有了法律意義上的和正式意義上的“行政訴訟”，才出現了民行交叉案件審理的萌芽。

從司法實踐上出發，就審判程序而言有以下兩種分類：

1.民事訴訟中涉及行政爭議

該類案件具有以下特征：

第一，這類案件實質上的訴訟標的是民事法律關系，行政行為的合法性并非訴訟的起因，訴訟的雙方當事人是民事爭議中的平等主體，行政行為的介入只是使得民事爭議更加復雜化，但關于民事權益的爭訟始終是案件審理過程中的主線。

第二，在這類案件的審理中，行政問題具有重要地位，行政行為的合法與否往往是民事爭議解決的前提，不解決前提問題，爭議也無法解決。

第三，當事人在訴訟過程中往往并不會直接要求撤銷相關行政行為，而是將該行政行為作為民事爭議中的證據予以呈現，另一方則以行政行為違法作為抗辯理由，從而將行政爭議扯入民事爭議當中，使得行政行為的合法性問題成為民事訴訟過程中不能回避的問題。

2.行政訴訟中涉及民事爭議

該類案件的主要特征為：

第一，這類案件的訴訟標的為行政法律關系，具體行政行為的合法性問題是訴訟的起因，民事爭議作為該行政行為引發的后果之一，是以附屬問題的地位出現的，若該行政訴訟不成立，被法院裁定不予受理或駁回，那么只能就民事爭議單獨提起民事訴訟。

第二，行政爭議與民事爭議在法律事實上必須具有關聯性，在處理結果上相互影響。民事爭議作為行政訴訟的附屬問題，其裁判結果構成行政訴訟解決的前提。

第三，民事訴訟是由行政相對人主動提起的。該類案件通常是行政相對人一方面因不服具體行政行為而提起行政訴訟，同時又認為正是因為行政行為違法導致自己的民事權益受到了損失，所以一并提起了民事訴訟。

二、民行交叉案件產生的原因

20世紀以來，隨著國家行政管理領域的不斷擴張，現代社會中行政權己逐漸介入到傳統的私權領域，由于民法和行政法所調整的民事法律關系和行政法律關系存在大量相互交叉、重合的情形，這就使得當事人的同一行為有時具備了多重法律屬性。伴隨著司法實踐的不斷深入和社會關系的日益復雜，出現了民事爭議與行政爭議交叉在一起的行民交叉案件。

（一）立法不完善

目前，我國的行政訴訟制度尚不完善，行政訴訟長期處于附屬地位，還沒有形成獨立的訴訟體系。首先，相比其他兩大訴訟即刑事訴訟和民事訴訟來說，我國的行政訴訟制度還不夠完善，尚未形成完整、獨立的體系。其次，民事訴訟法也把一些民事爭議的解決授權由行政機關行使，立法機關通過《民事訴訟法》、《土地管理法》、《治安管理處罰法》等，已將一部分民事審判權授予行政機關行使。第三，我國現行立法對于民事訴訟與行政訴訟交叉案件的規定很少，主要是在最高法院《關于行政訴訟法若干問題的解釋》第61條和個別法中有所規定，這與我國司法實踐不相稱，導致操作混亂。

（二）行政權行使領域的不斷拓展的因素

隨著時代的進步和法治的完善，行政機關行政管理的領域越來越廣泛和深入，不僅包括經濟調節和市場監管，還包括社會管理和公共服務，這就有可能涉及甚至侵犯公民、法人及其他社會組織的權益。由于行政行為具有確定力的特點，使得許多行政行為成為確定民事主體身份以及權利義務的客觀依據和重要證據。

（三）民法和行政法的相互滲透

一般而言，民法和行政法在調整對象、方式、手段上有著本質的區別，但是在某些方面又有著密切的聯系。雖然大部分的行政法律規范是從行政的層面調整社會關系，但是其內容往往與民事法律關系有關。同時，在民事法律規范中，行政機關的登記行為也是民事法律行為成立的法定程序。由此導致了民事爭議和行政爭議的交叉。在某些民事法律規范當中，行政機關的登記行為是民事法律行為成立的法定程序要件。

（四）國家司法制度的規定

我國人民法院內部有著民事法庭與行政法庭的分工，分別用以審理民事訴訟與行政訴訟，兩者各司其職。比如在房屋所有權登記中，自然人、法人、其他組織認為作為行政主體的房屋登記機關做出的或者應當做出而沒有做出的具體行政行為侵犯其合法權益的，應當提起行政訴訟，交由行政審判庭處理；如果是要解決平等主體的自然人、法人、和其他組織之間基于房地產而發生的民事權利義務關系的爭議，則應當提起民事訴訟，交由民事審判庭處理。因此，民事訴訟中必然會遇到行政決定、行政確認等的適法與否問題，從而產生了行政爭議與民事爭議的交叉現象。

三、我國民行交叉案件訴訟處理機制的現狀

（一）立法規定現狀

對于民行交叉案件的處理，在我國實際上并沒有直接法律依據，司法實踐中所采用的也只是散見于各種法律、法規、司法解釋當中的一些規定。目前援引較多的是《民事訴訟法》第136條第5項，“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的，人民法院應當中止民事訴訟。”即便如此，該規范只能說為民行交叉案件的處理提供了某種借鑒或指引，作為法律依據的提法實有欠準確。

（二）現行處理方式

由于“我國迄今尚無完整系統而又具體的法律規定與實踐運作規則，理論上也沒有形成統一的指導性意見”，因此究竟何種民行交叉案件的訴訟處理機制才是最切合中國實際需要的，這仍是一個處在不斷探索中的課題。目前，全國法院在審判實踐中對民行交叉案件的處理并不統一，不僅不同的法院處理方式不同，即使同一法院也沒有固定采取某種作法，絕大部分法院都是針對案件的具體情況，選擇適用了其中的一種或幾種，沒有形成統一、成熟的模式。

1.分別處理

當民事糾紛與行政糾紛發生交叉時，有的法院選擇并行處理這種糾紛解決方式，這時兩種糾紛的解決互不構成審判前提。例如，甲乙相鄰，甲認為乙的建筑違章并影響其通風采光，向有關行政機關要求拆除違章建筑，未果。甲可以提起民事訴訟，要求其排除妨害；亦可以行政機關不作為提起行政訴訟，要求行政機關履行法定職責給予行政處罰。若甲在行政訴訟中要求行政機關責令乙拆除違章建筑，在民事訴訟中亦要求法院判決拆除違章建筑，則出現了訴訟請求的重迭。對于該類案件的處理，法院可在民事訴訟中判決停止侵害、排除妨害等；在行政訴訟中判決行政機關履行法定職責，即要求乙拆除違章建筑，接受行政處罰等。實踐中，采用這類解決方式的法院，在判決前，民事審判庭與行政審判庭也會互相溝通協商，盡量保證裁判的一致性。

2.先行處理

具體分為先行后民和先民后行兩種，而且針對行政訴訟與民事訴訟的先后順序問題，學術界和實務部門長期存在爭議。我認為，這兩種解決方法是可以并存的。行政糾紛與民事糾紛之間誰先誰后的問題是由所需要解決的問題本身的次序決定的。

先行后民，是以行政糾紛的解決為前提的民事案件。在民事訴訟中，行政行為一般作為民事訴訟的證據材料按照民事訴訟法中對證據的審查原則進行審查，因為行政行為具有確定力和公定力，所以在民事訴訟中，即使查出該行政行為不合法，也不能對其進行撤銷或者直接確認違法。所以，在這種情況下，實踐中較為普遍的處理方式是先中止民事訴訟，待行政案件判決后再進行審理。例如，弟弟想要結婚，但是還沒有達到法定結婚年齡，所以冒充哥哥，用哥哥的結婚證到行政部門進行了結婚登記，若干年后，由于離婚糾紛訴至法院，法院發現了弟弟是冒充哥哥進行的結婚登記，所以法院不能直接判處當事人離婚。在這種情況下，當事人應先到行政部門確認結婚登記無效，所以就不存在請求法院離婚的問題。

先民后行，是以民事糾紛的處理結果為前提的行政訴訟。例如，甲乙對一套房屋享有共有權，乙在甲不知情的情況下，將房屋轉給丙，丙到房產登記部門要求變更登記。房產登記則認為，房屋是甲乙雙方共有，必須在甲乙雙方同時到場的情況下，才予以變更，乙不能單獨處分。后丙以房產登記部門不作為提起行政訴訟；甲得知后，認為其作為房屋的共有人，對房屋享有優先購買權，且乙在其不知情的情況下，私自處分房產，請求判決乙丙二人的買賣合同無效。在此案中，買賣合同的有效性則是判斷房產登記部門是否應當履行行政職責的前提，因此應優先處理民事糾紛。

3.同時處理

同時處理包括行政訴訟附帶民事訴訟和民事訴訟附帶行政訴訟。

行政附帶民事訴訟是目前處理民事糾紛與行政糾紛交叉問題的典型方式。這種處理方式把幾個性質不同但卻相互關聯的糾紛并入到一種訴訟程序中。這種處理方式的依據是最高人民法院《關于貫徹執行若干問題的解釋》第61條，雖然對于此規定是否能作為行政附帶民事訴訟的法律依據仍有爭議，但我認為是可以的。行政裁決是依申請為解決民事糾紛而作出的行政行為，針對行政裁決而提起的訴訟，本身是一種行政訴訟。而在針對行政裁決違法提起的訴訟中，民事糾紛與行政糾紛的關聯性主要體現在，一方當事人既做為民事糾紛的主體，又做為行政行為的行政相對人。在民事訴訟中對行政行為的合法性進行審查，此種審理方式實質上也是種民事訴訟。當事人對于在民事訴訟中出現的行政糾紛并沒有另行提訟，而是把據以產生該行政糾紛的具體行政行為作為民事訴訟中的證據，而對其進行合法性的審查。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》更明確的將行政機關制作的公文書證包括行政行為證書，視為民事訴訟的優勢證據加以定位。為民事訴訟從證據角度對行政機關的的行政行為審查提供了依據。圳在實踐中，一般法院經審查認為，行政行為在民事訴訟中處于證據地位，便可以直接對其的合法性進行審查，如果行政行為明顯違法，以此為依據，可能會影響民事判決的公正性。

（作者單位：西北師范大學）

參考文獻：

[1]趙紅星.民~行政交叉案件審理若干問題研究[J].河北法學，2012，（2）.

[2]李燕凌.論民事訴訟中的民行交叉問題的處理[J].法制與社會，2013，（10）.

篇2

根據筆者對銀行內部訴訟流程的了解，從信用卡欠款產生到民事立案，發卡銀行一般會經歷銀行自身催收和外包催收兩個環節，時間也不會少于三個月，從表面上看超過起刑金額的信用卡糾紛案件都涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪，因此信用卡糾紛案件高發的背后是涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪案件的逐漸增多。激增的信用卡糾紛已經成為社會和媒體關注的焦點問題，“惡意透支型”信用卡詐騙罪更是社會和媒體眼中焦點中的焦點。如何處理該類案件，成為民事法官在受理該類案件之后最為棘手但又不得不處理的問題。

一、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時的應然要求與實然做法

根據我國現行刑法第一百九十六條的規定，持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為被界定為“惡意透支型”信用卡詐騙罪。2009年，最高人民法院和最高人民檢察院聯合司法解釋《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用格法律若干問題的解釋》，將該類犯罪行為的起刑金額、規定期限和幾種應當認定為非法占有的行為，使“惡意透支型”信用卡詐騙罪在定罪量刑上具可操作性，但是該類透支欠款行為同時具有民事債務性質，是必須將刑事前置還是民事、刑事可以分開處理根據現行法律的應然規定似乎不存爭議，但是司法實踐做法對該原則的突破卻會使問題復雜化。

（一）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時的應然要求

我國現行《刑事訴訟法》和1998年4月21日最高人民法院的司法解釋性文件《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》所共同確立的解決刑民交叉案件的基本原則，即“先刑后民”原則在司法實踐中一直得到沿用。（萬毅：《“先刑后民”原則的實踐困境及其理論破解》，載《上海交通大學學報（社會科學版）》2007年第2期）因此，法院在審理信用卡糾紛案件時，對于標的額本金超過一萬元的案件，都應當按照上述原則裁定駁回銀行的，將有關材料移送公安機關立案偵查。

（二）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時的實踐做法

1.對于符合“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的案件民事審判庭不予受理

根據我國現行刑法的規定，持卡人透支本金1萬元以上，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行兩次催收后超過三個月仍不歸還的，符合“惡意透支型”信用卡詐騙罪的客觀要件。部分地區的法院對于該類案件會要求發卡銀行直接向公安機關報案，并將該情況通報公安機關，只有在公安機關未作刑事立案的，才受理債權銀行提起的民事訴訟。這樣處理雖然能夠避免刑民交叉時的問題，使得該類犯罪避免出現“刑民交叉”時的矛盾，但是明顯不利于銀行訴權的行使。

2.審判實踐中直接忽視移送環節，在認定欠款事實之后直接依法做出民事判決

筆者根據對全國十幾家法院面對涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的信用卡糾紛案件處理情況進行調查發現，實踐中他們在受理該類案件后，并未按照“先刑后民”原則處理，而是對該類案件依照民事案件審理的程序在查明事實的基礎上依法作出判決。至于持卡人是否構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪，是否追究持卡人的刑事責任，由發卡銀行自己是否報案來決定。

（三）應然要求與實然做法相沖突的現實表現

1.受害銀行不知其案件已被刑事判決仍繼續追償信用卡全部欠款

因現代通訊手段變更很快，筆者在參與審理信用卡糾紛案件過程中，初步聯系持卡人時，發現如果持卡人未及時通知銀行變更聯系方式的情況下，根本無法直接聯系到持卡人，此時我們會繼續聯系持卡人留在申請表上其他聯系人的電話，有時會遇到這樣的反問：持卡人已經因信用卡詐騙罪被判刑了，法院怎么還繼續追究他的責任？詢問發卡銀行，發卡銀行竟然也不知道持卡人已經因“惡意透支型”信用卡詐騙罪判刑，因刑事判決已經處理過欠款本金部分，其訴訟請求再繼續請求償還本金部分，明顯缺乏事實和法律依據。

2.在無法詳細核實持卡人是否涉嫌犯罪被追究責任時可能導致銀行債權被司法重復確認

目前，“惡意透支型”信用卡詐騙罪的處罰并沒有統一的查詢系統，且銀行在對持卡人向法院提起民事訴訟時，大部分案件都無法有效聯系到持卡人或者確切了解持卡人的現實狀況，導致信用卡糾紛案件的民事承辦法官無法針對每一件涉嫌信用卡詐騙罪的持卡人是否因信用卡詐騙罪已經立案偵查或者已被刑事判決均進行核實，此時民事承辦法官如果仍按照信用卡糾紛的司法審判經驗在窮盡其他送達手段公告送達后予以判決，如果存在該筆債權本金已經被刑事判決確認的情況下，將會導致刑事和民事的重復司法確認，使銀行就同一筆債權本金享受重復債權。筆者及同事為了避免出現上述情況，在收到信用卡糾紛案件的卷宗后，首先進入系統內部的判決書查詢系統查詢持卡人就該案是否已經受到刑事處罰，雖然這在一定程序上能夠減少重復判決，但是對于雖然做出裁判但是文書尚未生效的刑事判決無法有效獲得，該類情況依然無法完全避免。

3.二次訴訟將無法避免

根據筆者查閱的眾多的不同法院的信用卡詐騙罪的刑事判決書發現，該類判決書只針對本金部分做出了追繳發還的處理，對于利息、滯納金等銀行仍享有債權的部分并沒有予以確認，但是，該部分債權銀行又不會主動放棄，因此銀行為追討該部分欠款必將提起民事訴訟，導致即是同一法律關系又是同一法律事實的信用卡糾紛發生兩次訴訟。

二、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時應然要求與實然做法的理性分析

（一）對信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時應然要求的理性分析

1.不利于銀行債權的實現

信用卡糾紛案件，即使涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪，其民事部分法律關系單一，事實清楚，無須經過刑事偵查就能確認發卡銀行和持卡人之間的民事權利義務關系，但是如果受制于“先刑后民”的應然要求，將該糾紛移送公安機關，且不說公安機關是否立案偵查，根據某基層法院民事審判經驗，無法聯系到持卡人公告案件的比例一直很高，即使該類案件移送到公安機關，亦無法很快將持卡人逮捕歸案，反而可能因此導致民事訴權長期拖延，不利于銀行債權的實現。

2.不符合司法效率原則

現代法律的分析，在考慮制度有效性和合理性時，往往離不開法律的經濟分析，在法律的諸多領域，如“財產權、侵權、犯罪、契約，都無不打上經濟理性的烙印，而效率作為經濟理性的一種追求，在法律領域同樣適用，如果一項制度缺乏效率的支撐，其存在的合理性將受到挑戰。對于法律關系單一，事實清楚的信用卡糾紛案件，其民事部分的審理并不需要以刑事案件的審理結果為依據，刑事責任的追究只是對其違法犯罪行為的法律后果的認定，民事責任完全可以依照民事訴訟法的規定予以認定，首先必須區分一下“惡意透支型”信用卡詐騙罪與其他幾種類型的信用卡詐騙罪的區別，其他幾種類型的信用卡詐騙罪，民事責任的認定必須以刑事案件的審理結果為依據，即通過刑事案件的審理結果來確定民事中的適合被告及其行為的可追責性。

這既不會影響刑事判決的結果，也不會對定罪量刑產生影響，即刑民分開處理并不會危及司法公平原則，此時如果仍嚴格堅持應然要求，則會將本可以高效、便捷處理的信用卡糾紛案件尤其是無法聯系到持卡人的案件陷入長期拖延的境地，加上現在針對“惡意透支型”信用卡詐騙罪刑事附帶民事部分的處理現狀，二次訴訟將無法避免導致應然要求根本不符合司法效率原則。

3.危害司法權威

司法公信力的來源在于公正的司法以及判決的既判力，但是在現今部門之間配合并不流暢的狀況下，如果出現債權的司法重復確認，那么對于判決既判力的損害不言而喻，而人們對于司法公正的懷疑將會更加深化，并進一步影響到司法權威。

（二）對信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時實然做法的理性分析

1.侵害債權銀行的訴權

根據民事訴訟法的規定，在發卡銀行的符合其第一百零八條規定之時應當予以立案，對于信用卡糾紛是否涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪不應當在立案階段進行實質審查，更不應當對于該類糾紛給銀行提訟設置法律之外的前置門檻，加上透支欠款是否構成犯罪的主觀認定需要符合一定的條件，可能將本不構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪的信用卡糾紛強制啟動刑事審查，導致銀行不但增加啟動刑事訴訟的成本，而且侵害了發卡銀行的民事訴權。

2.可能侵害持卡人的合法權益

對于標的額超過1萬元的信用卡糾紛案件一律強制設置刑事審查程序，對于本不構成信用卡詐騙罪的透支持卡人是不公平的，因為隨著信用卡信用額度的不斷提升，透支消費金額越來越大，如果持卡人并不是以非法占有為目的故意拖欠銀行欠款不還，只是消費后可能短期經濟狀況惡化或暫時經濟困難無力償還，銀行在追償之前必經刑事程序可能會造成這一部分人無辜經受刑事偵查程序，存在侵害該部分持卡人合法權益的可能，更進一步分析可能隱含著對持卡人“有罪推定”的意思。

3.存在違反規定的問題

實然做法與應然要求的沖突本身就是對現有規定的突破，因此認定法院忽視移送偵查環節，并在認定欠款事實之后直接依法做出民事判決存在違反規定的行為應無疑義，單純從法律的角度來講，這種行為實際上具有法律上的可責難性。但是，在具體個案中的突破行為并不僅僅局限于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪一類或者某一個法院，例如四川省攀枝花市東區檢察院在辦理一起企業資產遭侵害的刑事案件過程中，打破我國司法“先刑后民”的慣例，在犯罪嫌疑人因為種種原因尚未被追究刑事責任的時候，支持企業先行民事，成功地幫該企業索回了被侵占的財產（陳杰人：《打破“先刑后民”是私權回歸的要求》，載《法律與生活》2005年1月下半月。），亦是突破規定并取得良好法律效果與社會效果的成功典型。但該行為違反規定的性質依然不能排除。

三、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時的理性思考與出路設計

（一）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時的理性思考

1.繞開“先刑后民”或者“先民后刑”的探討

“先刑后民”或者“先民后刑”至今仍有爭論，法律也沒有做出修改，筆者在本文中無意探討先后問題，只是提出現實問題的解決辦法。前面已經論述了信用卡糾紛案件的主要特征，民刑處理結果之間并不存在牽連關系，民事責任的承擔和刑事責任的追究之間沒有決定與被決定的關系，對于構成信用卡詐騙罪的惡意透支行為，民事判決并不洗脫其構成信用卡詐騙罪的事實，亦不妨礙公安機關對信用卡詐騙行為的偵查，出于尊重銀行訴權和司法效率及現實的考慮，如果能夠繞開“先刑后民”或者“先民后刑”的探討，直接建構一種能夠及時溝通公安機關和法院的聯絡平臺，將銀行報案，且公安機關已經以涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪進行刑事立案的持卡人，法院暫不予民事立案;對于法院已經以信用卡糾紛案件立案的持卡人，公安機關亦暫緩刑事立案，雙方相互之間根據對方的處理結果再做出相應的司法行為，不但能夠解決溝通不暢問題，而且對于現行的法律法規又沒有違反，應該是一種較好的出路

2.應充分考慮我國持卡人的現狀

信用卡在我國的日益普及使得持卡人越來越多，信用卡糾紛的涉案主體低齡化現象漸趨明顯，該部分人有很強的消費欲望，且消費意識更趨于超前消費，即使其沒有非法占有的目的，但是在自身經濟狀況產生波動，尤其是惡化的情況下，在銀行兩次催收后超過3個月不還款且透支本金超過1萬元的情況并不鮮見，如果對該種情況一律視為“涉刑”并予以立案偵查，基于中國的傳統思想，對于持卡人及其社會評價影響較大，如果進一步被認定為信用卡詐騙罪，可以說對于持卡人的不利影響將持續其一生，其在服刑期滿后的生活軌跡將會發生重大變化，尤其是現在“惡意透支型”信用卡詐騙罪起刑點較低，如果嚴格按照現行法律規定將會使很多持卡人均要接受刑事偵查，明顯不利于社會的穩定，也不利于刑法預防、教育功能的實現。

3.充分考慮現階段信用卡糾紛案件持卡人到案審理情況

對于持卡人是否構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪，在未確定以非法占有為目的之前盡量不要急于啟動刑事偵查程序，因為雖然刑法規定了嚴格的客觀條件，但是銀行在催收過程中能否嚴格做到，以及做的方式會不會激化社會矛盾，并進而借助合法刑事手段逼迫持卡人還款無法具體審查。而根據某法院司法實踐經驗，信用卡糾紛案件如果能夠有效聯系到當事人，無論金額高低，很多當事人都能夠直接還款，并請求銀行撤訴或者與銀行達成調解協議，因此該類案件的到庭調撤率較高，說明直接啟動刑事偵查的意義并不大，因為如果以非法占有為目的作為刑事犯罪的主觀要件，同意還款的行為足以支持不能夠認定持卡人有非法占有的目的，雖然近幾年到庭調解率成下降趨勢，但是仍占據絕對比例。

（二）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時的出路設計

“先刑后民”的司法慣例在我國確立后就飽受爭議，支持者和反對者均從理論上和現實中進行論證，也有學者提出根據不同的案件來確定到底是適用“先刑后民”、“民刑并行”還是“先民后刑”，筆者限于學識無法得出定論，因此試圖探討一種能夠繞開上述論題，且不違反現行法律法規，并解決信用卡糾紛中面臨的亟待解決的現實問題的出路。

1.建立公民涉信用卡糾紛信息查詢系統

筆者認為，以中國人民銀行的公民征信系統為基礎，對于信用卡欠款的公民是否在接受刑事偵查或者參與民事訴訟由公安機關或者法院將其錄入征信系統，并對公安機關立案部門和法院的立案庭開放，使其在接受銀行報案或者立案時能夠直接通過查詢系統獲得持卡人的涉信用卡糾紛的實際狀況，法院對于銀行未進行刑事報案且公安機關未予刑事立案的信用卡糾紛視為民事糾紛，并進入民事審判程序;對于已經涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪且已刑事立案的持卡人暫不予民事立案，對于在審理過程中發現確實具有非法占有目的的涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的持卡人才裁定駁回銀行，移送公安機關，而不是應然的，對于構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的持卡人一律裁定駁回，移送公安機關。系統的設立即可以有效的防止重復判決，也可以預防“惡意透支型”信用卡詐騙罪成為濫刑的可能性，又不會對銀行的訴權產生影響。

2.健全民事法官對于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的甄別標準

民事法官在審理信用卡糾紛案件時，直接接觸到當事人，對其是否有非法占有的目的有便利的判斷條件，因此對于構成“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的持卡人，民事法官須通過和持卡人談話的方式來判斷主觀惡性，對于確實因經濟困難，無法及時還款，但是又不是以非法占有為目的的持卡人繼續民事審理，可以避免這一部分人極易接受刑事偵查的弊端;對于確實有非法占有目的的持卡人遵守“先刑后民”的司法原則裁定駁回銀行，移送公安機關，而不再沿用目前實然的做法跳過現行的法律規定一律按照民事審理，那樣可能會放縱部分觸犯“惡意透支型”信用卡詐騙罪的持卡人逃脫刑事處罰。

3.改變刑事判決的傳統做法

前文已經述及現階段的司法實踐，每一件“惡意透支型”信用卡詐騙罪面臨二次訴訟成為必然，起因在于刑事判決對于銀行的民事債權只處理本金部分，而對于利息和滯納金等費用不予處理。刑事立法是以本金作為定罪量刑的根據，因此刑事判決如此處理并無不當，但是如果能夠修改刑事判決，定罪量刑仍以本金為準，只是在刑事判決民事追償部分做一下簡單技術處理，借鑒民事判決的處理方式，將利息、滯納金等費用包括在內并非難事，這樣做不但可以有效避免刑民二次訴訟，有效節約司法資源，而且比起修改法律來說又能夠節約巨大的立法成本。

四、結語

篇3

（1） 當事人對陪審審判程序的選擇權。

美國陪審審判制度與我國陪審審判制度的一個最核心的、最有實質意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權利-權利可以放棄。象有權選擇由陪審團參加的審判一樣，當事人也有權選擇沒有陪審團參加而僅由法官進行的審判（在刑事審判中他還有權選擇供認犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權賦予當事人根據自己的程序利益和實際需要作出自主判斷的機會，當事人可以選擇對他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內在缺陷在這種選擇中得到過濾。比如，由陪審團參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進行的審判要復雜得多，當事人為此付出的時間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當事人認為陪審團的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當事人認為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價，他可以放棄陪審審判的權利。

相比之下，我國的陪審審判程序是由法律作出原則性規定而由法院作出自由裁量的制度設置，在實踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據在冊法官是否夠用而決定的。對于是否接受由陪審員參加的審判，當事人沒有程序選擇權。換言之，陪審審判是強加于當事人的程序，而被迫行使某種“權利”實質上構成了一種義務。即使當事人認為由專業法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產生方式及以此為基礎的相對獨立性。

美國陪審團成員的相對獨立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團候選人是法院轄區的選民，法官從選民民單中搖獎式的隨機選擇組成具體案件陪審團，全過程均由雙方律師參與，如果律師有正當理由認為某公民不宜擔任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請，經過雙方辯論后排除；各方當事人還有一定名額的“無條件異議”權。陪審員選擇的隨機性使陪審員沒有職業法官那樣屈從于腐敗或濫用權力的動機，因為他們既不依賴于司法當局而生存，也不會因為追求職業升遷而屈從于政治干預；與此同時，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨立于社會輿論；當事人雙方律師對選擇陪審員過程的參與承擔了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨立于某種社會角色或人身關系。

我國的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國法院中的司法輔助人員差別不大。他們在法院轄區有某種身份，比如法學專家，或某種有代表性的模范、先進人物，或曾經有過正規、非正規司法經歷的退休人員，經法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設的編外法官并接受法院支付的定期或定額報酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時指定的，不過沒有隨機產生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對當地情況的熟悉或在當地的威望。如果經過人大常委會以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢力和社會利益集團的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽、獎賞或把參加陪審作為第二職業機會的人，這些沒有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會中行使與法官同樣的權力，并且不承擔任何職業責任，按照正常的人性推論，他們濫用權力的危險性豈不比法官大得多？

（3） 陪審員的審判權力。

以陪審員身份相對獨立性為基礎，法律賦予陪審團以相對獨立的審判權力。陪審團與官分別對事實問題和法律問題分別做出裁決-陪審團的裁決稱為verdict，而法官的判決稱為judgment .在刑事案件中，有罪無罪由陪審團作出結論，而量刑則是法官的權力；在民事案件中，陪審團對事實加以認定（find），法官就原告勝訴或敗訴的金錢數額作出相應判決（decide）以為執行依據。如本案所示，不服陪審團裁決的一方當事人可以在上訴之前請求原審法院對審理中的程序性錯誤或支持裁決的證據缺陷作出補救，即動議重新審理或作出不顧陪審團判決的判決（“judgement n.o.v”），實際上是法律賦予法官重新評判陪審團裁決正確性的權力。但法官只能宣告陪審團的裁決無效而裁定重新審理，但無權直接作出判決。初審法院對于上述動議的自由裁量權受到上訴法院的嚴格審查，審查以最有利于初審勝訴方的原則進行，亦即假定陪審團裁決完全正確為前提。在這一基礎上，陪審團有關證據的結論具有終局性。法官與陪審團之間在事實問題和法律問題上的這種明確職能分工除了具有相互制約的意義之外，還具有一種合理分配資源以最大限度求取正當性的價值-陪審團以普通人的智識對事實作出的判斷最有可能獲得普通公眾的認同，而法官作為法律專家對于法律問題的判斷顯然也具有更高正確率。

與此不同的是，我國法律規定，陪審員在行使審判權時與法官居于同等地位。法官與陪審員之間沒有職能分工，在混合合議庭中陪審員與法官共同評議事實問題和法律問題，并在民主集中制的原則下與法官享有平等的表決權而形成判決。這種與美國陪審團權力設置和權力行使方面的重大差異可能導致兩種竭然相反的效果：一方面，在判斷事實方面，陪審員受到習慣于法律思維的專業法官的誘導而把事實問題納入法律的框架，從而與陪審審判的初衷背道而馳，因為陪審審判的原理在于，正義應當是普通公民關于正確與錯誤觀念的體現。同時，以牽制法官權力為己任的陪審員們由于在認定“法律事實”方面處于劣勢，反而被職業法官牽著鼻子走而成為合議庭中的傀儡法官；另一方面，在適用法律和真正把事實納入法律框架的努力方面，為了使身為法盲的“同事”-陪審員-能夠真正地行使法律賦予的權力，法官在整個審判特別是合議的過程中須得不厭其煩地向他們解釋法律的規定和涵義，從某種意義上講，不懂法律的陪審員“依法”行使適用法律的權力恰恰是對審判權“合法”的濫用，無論對于公正和效率可能都成為障礙而不是幫助。正因如此，加強我國陪審審判制度建設的思路便“歷史地”朝著陪審員專業化方向發展，媒介熱情地報道某陪審員努力學習法律知識、提高自己的法律素質的感人事跡，真是對陪審制度的莫大諷刺。如果自學速成的陪審員可以比經過法律院校多年專業培訓的法官更有可能保障國家法律的公正實施，那我們不妨思忖片刻：這是否意味著，要么是國家法學教育徹底失敗，要么整個社會的“公正”取向有問題？

（4） 陪審審判制度的適用范圍。

盡管中美兩國陪審審判制度存在上述種種差異，但這并沒有根本性地妨礙它們以不同方式發揮各自的功能，重要原因在于它們各有與之相應的適用范圍。如果以普通民事案件為對象，選擇與之相應的程序，那么，嚴格、復雜的審判程序問題與重大、疑難的案件相適應，伴隨著巨大的司法資源投入和相應的司法收益；反之，簡易、寬松的司法程序應當與大量簡易、小額的案件需求相適應。美國的陪審審判程序投入大、時間長、代價昂貴，主要適用于刑事案件和標的大、賠償額高的民事侵權糾紛；而我國的陪審審判程序除與專業合議庭同樣適用普通民事案件外，主要用于解決某種類型的案件，如婚姻家庭糾紛、社區鄰里糾紛案件和少年犯罪案件，它的意義與其說在于監督司法、確保公正，不如說在于道德教化，實現社會綜合治理。這種制度在以熟人社會為主要特征的我國具有廣泛而深遠的意義。然而，我們必須意識到，這種陪審制的內在機理與改革家們倡導為我國陪審制改革樣本的美國陪審審判制度完全不同。

不妨回頭看看與我國法制傳統有著親緣關系的德國混合法庭制度，或許可以為改進我國的陪審審判制度提供另一種參考。與美國相同的是，德國以隨機性的陪審員遴選程序保障了陪審員的相對獨立性（這一點至關重要）；與美國不同的是，德國陪審員在參與案件審判時不受事實問題和法律問題劃分的限制而與混合法庭中的法官共同評議。于是，德國以混合法庭審理的案件受到廣泛而全面的上訴審查，并硬性要求法官對評議意見制作書面意見以供上訴審查之用。這種上訴審查對事實問題和法律問題進行重新審理，而且，陪審員在合議庭中所占的比例與案件的難易或重要程度成反比，越難、越重要的案件陪審員成份越少，高等法院以上的案件不適用陪審員。在德國上訴制度中出現越簡單的案件上訴的法律容許度越大且上訴率越高的奇怪現象，盡管沒有結論說，簡易案件適用陪審審判是導致案件判決錯誤率高的直接原因，至少可以說，德國的陪審審判并不與判決質量成正比，陪審審判的結果也遠不象美國那樣不易質疑。

篇4

關鍵詞：中國法律 中國社會 禮

儒家與法家都以維持社會秩序為目的，其分別只是在于他們對于社會秩序的看法和達到這種理想的方法。在第六章里，作者闡述了儒家思想和法家的異同以及二者在后來的合流過程與原因。

儒家思想的主要特征是“別”，即別親疏貴賤。儒家根本否認社會是整齊劃一的，認為人有智愚賢不肖之分，社會應該有分工，應該有貴賤上下的分野?！百v事貴，不肖事賢，是天下之通義。”一切享受與社會地位成正比例也是天經地義的。貴賤上下的分野，是基于社會上每一個人的才能情性的，可以說是以社會優異或社會成功為條件的社會選擇。此外，還有一種分異則是存在于親屬關系中，一輩份、年齡、親等、性別等條件為基礎所形成的親疏、尊卑、長幼的分野。貴賤上下決定每一個人的在社會上的地位和行為；親疏、尊卑、長幼則決定每一個人的在家族以內的地位和行為。卑事尊，幼事長，二者之間形成優越與從屬的關系，生活方式互不相同，彼此間之權利義務關系也不一致。然而如何是貴賤、尊卑、長幼各有其特殊的行為規范自是最切要的實際問題。禮便是維持這種社會差異的工具，禮本身并不是目的，只是用以達到“有別”的手段。禮因人而異，而合乎禮與否，斷不能離開行為人的社會地位而言。禮既能節制人欲，杜絕爭亂，又能使貴賤、尊卑、長幼、親疏有別，完成倫常的理想，建立儒家理想的社會秩序，而達到儒家心目中的理想社會。所以，儒家極端重視禮，欲以禮為治世的工具。

法家卻認為一切的人在法律面前人人平等，“法不阿貴，繩不繞曲，法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭，刑過不避大臣，賞善不遺匹夫”。 法律的重要更重于社會差異之存在，法律如為這些因素所影響，則應堅決摒棄。法家認為國家之所以治，在于賞罰公平，為此，必須有統一的法律，賞罰的標準應是同一的。儒家主親親，以之為人之本；法家的努力卻在于去私任公，親親愛私恰與明法的精神背道而馳，自然為法家所不容。

因此禮治法治只是儒法兩家為了達到其不同的理想社會秩序所用的不同工具。儒家用道德的方式而達到禮治的目的。即便是人民偶有違犯，儒家也不主張以法律來制裁。儒家否認法律有救敗之功。法律既不能勸善禁惡于前，習俗已經薄惡之后，想以法律來補救，只是以湯止沸，抱薪救火，更無益處。而且人民有過失，罪不在民，還是因教化未施，或施而未徹的緣故。法家則完全與儒家立于相反的立場，否認社會可以借助德化的力量來維護，更不相信一兩個人的力量足以轉移社會風氣，決定國家的治亂。根本反對有人治無法治，人存政存，人亡政亡的辦法。法家所需要的是必然之治，使社會長治久安，而不是這種渺茫不可期，時治時而亂的辦法。自然而然，法家主張以重刑治國，認為言行重罰有“以刑去刑”的功能。

儒家以禮為維持社會秩序之行為規范，法家以法律為維持社會秩序的行為規范，儒家以德教為維持禮的力量，法家以法律制裁為推行法律之力量，儒法之對抗，禮治、德治、法治之看似不兩立，但并非沒有調和的可能。

篇5

關鍵詞:知名商品 認定體系 名稱與包裝 商標

中圖分類號:G40-054 文獻標識碼:A 文章編號:1672-8882(2012)02-009-02

一、對“知名商品”的界定

“知名商品”作為具有法律意義的概念,出現在《反不正當競爭法》第五條第（二）項中,“擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或近似的使用,造成與他人的知名商品相混淆,使購買者誤認為該知名商品的行為屬于不正當競爭行為”。司法界通說則為“知名商品是指在市場上有一定的知名度,為相關大眾所知悉的商品?！?/p>

二、關于我國知名商品認定的分析

關于我國對知名商品的認定,下文中,筆者將從我國的認定體系,商品的名稱與包裝,商品的商標三個方面進行論述。

（一）關于我國知名商品的認定體系

以認定機構為標準,可以把目前我國知名商品的認定程序分為兩種:由縣級以上工商行政管理機關進行認定的行政認定和由審理案件的中級以上的人民法院進行認定的司法認定。前者的相關法律依據是《反不正當競爭法》第十六條中規定的縣級以上監督檢查部門（即工商行政管理機關）對不正當競爭行為可以進行監督檢查;國家工商局《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第六條“縣級以上工商行政管理機關在監督檢查仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢一并予以認定”。后者的體現在《反不正當競爭法》第二十條第二款“被侵害的經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的,可以向人民法院提訟”;以及《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》中規定,一般只有中級以上人民法院才有權認定知名商品、審理仿冒侵權不正當競爭糾紛案件。

司法認定適用于解決個案,即在有關的不正當競爭行為侵權行為的訴訟中,先做出一個是否為知名商品的確認,再確認是否構成侵權,其具體的操作過程遵循民事訴訟法的相關規定。關于行政認定知名商品的具體操作過程,我國沒有做出統一的規定,由各地機關根據本地區實際情況加以規定。

關于我國的認定體系,筆者認為存在下列問題:

首先,司法認定不能充分保障知名商品相對人的權利。認定某商品為“知名商品”,意味著授予該品牌所有人對此商品特有的名稱、包裝、裝潢擁有在先權,也就意味著其他相關人不能再使用該知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,這必然會對不特定相對人的利益產生重大的影響。行政認定中設計向社會公開的異議程序,就是要讓所有不特定的相對人對是否授予該商品為“知名商品”的品牌發表意見,以便充分保護自己的權利。而訴訟是相對封閉的程序,在針對知名商品的不正當競爭侵權之訴中,參與人僅僅限于該品牌的所有人與某個特定的義務人,如果法院有權對未經行政機關認定為知名商品的商品做出認定,就意味著其他不特定的相對人無法對法院所審案件之商品能否被授予“知名商品”發表意見,這些相關人的權利也就無法得到有效的保障。[1]

其次,司法認定無法確定所認定“知名商品”的有效期限。知名商品是在一定的地域和時間范圍內,產品的名稱、包裝、裝潢享有一定的知名度并為相關公眾所知悉的商品與服務,其具有空間性、時間性、消費群體特定性等特征。所謂知名商品的時間性特征是指,商品的知名度是隨著時間而變化的,并非一成不變。司法認定只能針對個案中當事人所謂不正當侵權行為發生當時,所涉及商品是否為知名商品進行認定,這樣的認定結論只能反映該行為發生時的狀況,并不意味著該商品此后就一直具有了“知名商品”的身份,法院不可能在判決中給其所認定的知名商品確認一個有效期。那么,人們應當怎樣確定經過司法認定之“知名商品”的有效期？該有效期經過后,又如何確定是否延續？這些問題目前沒有解決的辦法。[2]

（二）關于知名商品的名稱與包裝

我國制定的《反不正當競爭法》,首次將知名商品特有的名稱、包裝、作為知識產權的一部分予以法律保護?！斗床徽敻偁幏ā返谖鍡l第二項規定“禁止植自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝演,造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認為是該知名商品?！?/p>

由于該項規定較為原則、概括,國家工商局于1995 年7月6日了《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝演的不正當競爭行為的若干規定》第三條第一款規定“本規定所稱的知名商品,是指在市場上具有一定知名度,為相關公眾知悉的商品”。

最高人民法院于2006年12月30日了《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》。按此解釋規定,只要在一定市場范圍為相關公眾知悉即達到“知名”的要求,而不必要求在全國范圍知名。且對于知名商品的保護并不以知名的地域為限,而要考慮行為的正當性,即主觀善意或惡意。同時該《解釋》對造成知名商品的混淆認定,作了出明確的規定。

由上述規定,可以看出,我國反不正當競爭法,將知名商品納入其保護范圍,并做出了原則性的規定。鑒于其法律條文本身存在欠缺和不完備之處, 通過相關的規定、司法解釋對法律規定中存在的漏洞加以彌補。

我國反不正當競爭法第五條第二款,對知名商品的保護作了列舉式規定,最高人民法院的司法解釋對其作了相應的、有益的補充,但其本身還存在一些不足之處:

1、缺少關于不正當競爭行為的一般性條款的規定,造成對知名商品法律保護的相對滯后。[3]

2、明確規定保護知名商品的名稱、包裝和裝潢,即產品外觀。但是,這種列舉性規定,有很大的局限性,不利于法律的實際操作。[4]

3、對知名商品的保護是通過反推原則、個案認定的方式進行的,這種保護力度過弱。

4、對知名商品的法律保護,以發生混淆后果為必要條件。有些非競爭關系的仿冒行為,只是淡化被仿冒商品或服務的識別性,并未產生混淆后果,這樣就無法得到法律的保護。[5]

（三）關于知名商品的商標

目前,各省市著名商標地方立法幾乎都規定,使用其“著名商標”的商品屬于《反不正當競爭法》第5條第2項所規定的“知名商品”,這與《最高人民法院關于審理不正當競爭民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對“知名商品” 的“知名”范圍持保守態度有所不同。如《河北省著名商標認定和保護條例》第21 條規定:“未經著名商標注冊人許可,不得擅自印制和使用著名商標所指商品特有的相同或者近似的包裝、裝潢”?！栋不帐≈虡苏J定和保護條例》第二十一條規定:“使用著名商標的商品為知名商品,由工商行政管理部門根據《中華人民共和國反不正當競爭法》等法律、法規的規定進行保護”。

有學者認為,《反不正當競爭法》所規定的“知名商品”的范圍是不能由地方立法來任意擴大或縮小的。另外,地方立法所規定的“著名商標”無一例外地要求其商標所有人是“本省”的自然人、法人或者其他組織,這種與《反不正當競爭法》對接本身就是一種“不正當競爭”,是明顯的地方保護主義。[6]

筆者認為該學者的看法值得商榷,理由如下:

第一,在《反不正當競爭法》的“知名商品”沒有明確范圍的前提下,各省市地方性立法不可能對知名商品的范圍進行“任意擴大或者縮小”。

第二,各省市地方性立法僅僅規定:著名商標屬于《反不正當競爭法》的“知名商品”, 并沒有對“知名商品” 的內涵和外延進行明確界定。

第三,界定本省“著名商標”是“知名商品”,僅僅表明本省“著名商標” 是“知名商品”的一個子集,并不意味著否認外省的商標是“知名商品”,所以不存在上述學者所說的地方保護主義問題。[7]

綜上,筆者認為,各地立法將“著名商標”認定為《反不正當競爭法》的“知名商品”是正確的。

三、對立法的建議

針對我國目前的知名商品認定程序所存在的以上問題,我們提出以下從宏觀上完善我國知名商品認定程序立法的建議:

1、取消司法認定程序。法院在審理知名商品侵權案件中,應以行政機關的認定結論為前提,不能對所涉商品是否為“知名商品”本身做出認定。之所以將對知名商品的法律保護制度歸屬于知識產權法律體系的一部分,原因在于是否授予某商品“知名商品”的稱號從而使其品牌所有人享有相關的在先權利,與是否授予某技術以專利從而使其所有人享有專有權,在法律的本質上是相同的,即都是依據法律的規定,通過行政程序而授予某人獲得某種民事權利?！霸谖覈R產權體系中,不管是傳統的工業產權如專利權、商標權、企業名稱權等,還是新類型的知識產權如植物新品種權、集成電路布圖設計權等,其權屬的產生,都必須經過行政程序的申請、登記、審查和核準,才能獲得相關法律的保護”[8]。因此,知名商品的在先權,同樣也應當經過行政程序的申請、登記、審查和核準,才能獲得相關法律的保護。

2、由國家工商總局頒布統一的知名商品行政認定程序性規則,授權市級工商行政部門制定本地知名商品認定的實體性條件和具體標準。

3、確定協調行政認定之間的規則。受知名商品地域性的限制,同地域不同級別的工商行政管理機關,對同一商品是否為知名商品的認定應當是相互協調的。在國家工商總局所制定的知名商品認定的程序性規范中,應當明確規定:對于同一商品,在同一地域內,下級工商行政機關應當遵守上級工商行政機關所做出的知名商品的認定;在不同地域內,各工商行政機關應獨立地對某商品是否為知名商品做出認定,其結論相互沒有拘束力。

面對新形勢下出現的以山寨為代表不正當競爭行為,需對現行反不正當競爭法的立法缺陷進行必要的修正,對相關法律保護制度作進一步完善:

1、應借鑒德國的立法模式。德國在此法中,采用一般條款與具體條款相結合的方式。一般條款將法律中沒有列舉的其他不正當競爭行為,全部歸入“違反善良風俗”而加以禁止。由于我國此法,缺少一般性條款,未能賦予法官自由裁量權,使得該法在對知名商品的保護中顯得相對滯后,也無法發揮其對知識產權進行兜底保護的作用。[9]

2、進一步擴大保護范圍。我國應借鑒韓國不正當防止法,對知名商業標識進行寬泛的保護,將其保護范圍,擴大至所有的商業標識,即產品外觀和企業外觀。

3、以立體商標的方式,加大對特有包裝、裝演的保護力度。我國《反不正當競爭法》第五條第二款,對知名商品的標識的保護性的規定,實際上就是把未注冊商標納入其保護范圍。這種保護是在對商品來源產生混淆,以個案認定方式進行的,是一種弱保護、被動的保護。我國修正的《商標法》已將立體商標列入法律保護范圍,既然商標法承認立體商標,那么在此應借鑒美國、加拿大的商標法,對商品特有標識進行立體商標保護,這種保護是主動的、力度強的。[10]

結 語

對知名商品的認定及法律保護,體現了法律對不公平的市場競爭行為的制約。無論法律制度如何設置,必須以維護公平競爭、統一有序的市場經濟環境為出發點,否則,再好的制度設計也是對市場經濟規律的違背,最終也不會促進市場經濟的發展。

參考文獻:

[1]王遷著.知識產權法教程.[M]中國人民大學出版社,2011-8月.3.

[2]呂明瑜著.競爭法教程.[M]中國人民大學出版社,2008-6.1.

[3]魏瓊.完善我國知名商品認定程序立法的思考.2009.

[4]譚筱清.兩個“恒升（生）”究竟應當保護誰？.知識產權權利沖

突與判例研究.

[5]李蓓.對仿冒知名商品的不正當競爭行為的若干思考.山西社會主義學院學報》,2005,(02).

[6]劉春田.我國反不正當競爭法在實踐中的幾個問題.電子知識產權.1996.（02）.

[7]盧瓊.淺談知名商品特有名稱、包裝、裝演的保護問題.[J].西安文理學院學報.社會科學版,2006-4-2.

[8]文學.革命還是改良:商標法相對理由審查制度的改革.中華商標.2008 .59(16).

篇6

公正、合理的程序是現代法治的重要基石,2003年8月26日公安部《公安機關辦理行政案件程序規定》，該規定是一部完整的、統一的公安機關辦理行政案件程序規定。特別強調了公正、合理的程序是現代法治的重要基石。近年來，隨著國家民主與法制建設的不斷推進，國家對行政執法活動提出了越來越高的要求，明確提出各級行政機關要將行政執法活動全部納入法律規范內。國家也先后出臺了行政訴訟法、國家賠償法、行政處罰法、行政復議法等法律，對行政機關的執法活動予以規范和監督，特別是行政訴訟法和行政復議法明確將違反法定程序作為行政行為可撤銷的理由之一。衡量執法行為和執法質量的標準，除了事實清楚、證據確實充分、定性準確、處罰適當外，還包括程序合法。各級公安機關按照國家法律的要求，不斷加強辦案程序的規范化建設，嚴格依照法定程序辦案，保證了辦案質量，取得了一定成效。

但是，與依法治國的要求相比，公安機關在辦理行政案件程序規范化建設上還存在不足，主要有：一是長期缺乏統一的辦理行政案件程序規定。公安行政執法部門多、領域廣，現有執法程序規定比較零散，缺乏嚴密統一的程序規定，影響了公安行政執法質量；二是現有辦理行政案件程序規定還不完善，有些內容與現行法律，特別是行政處罰法不盡一致，有些規定不夠嚴謹，為隨意執法留下了法律空間。上述不足在一定程度上導致了公安機關在辦理行政案件中出現受案不規范、違法調查取證、濫用強制措施、越權處罰、執行不當等問題。這些問題，不僅直接影響了公安機關辦案質量，侵害了當事人的合法權益，而且損害了法律的尊嚴和公安機關的形象。《程序規定》對公安機關辦理行政案件程序進行了統一規范，并與現有的《公安機關辦理刑事案件程序規定》、《公安機關辦理復議案件程序規定》一起構成了完整的公安機關執法辦案程序體系，是公安執法程序規范化建設的重大舉措。

一、公安執法過程中依然存在的問題

執法指的是一定的國家機關按照法律、法規和規章賦予的權限將國家立法機關制定的法律規范付諸實施的活動。包括行政機關、司法機關的職務活動均屬于執法的范疇。建立社會主義法治國家固然要重視立法工作，但更要重視執法環節。法律制定頒布后，能否得到執行是社會主義法治國家能否建立的關建。現行法律的執法就面臨嚴重的問題。首先是以權壓法，以言代法的現象依然存在。有的執法機關不是嚴格依法辦事，而是濫用法律賦予的權力，超越法定職權范圍，亂處罰、亂罰款、亂收費，擅自越權執法。其次是執法不到位，定性不準確。部分執法人員不嚴格執法，程序混亂，工作不認真履行職責，敷衍草率，使違法者有可乘之機，鉆法律空子，進行不合法行為，擾亂社會經濟秩序，損害經營者的合法權益。如一些無證經營者，受執法單位個別人的庇護，有恃無恐，不繳稅費，獲取暴利，破壞了經濟秩序。再次，違法者得不到應有的制裁，喪失了法律的權威。目前由于執法力度不夠，執法環境較差，使得違法者得不到應有的制裁。案件久拖不決，致使民事糾紛案件激化為刑事案件。一些執法部門，對自已有利的事情爭著管，特別是涉及罰款處理的案件。而對自已沒有利的事情則嫌麻煩，互相推諉不愿意管。最后，導致執法工作阻力重重。有的當事人自持靠山強硬，拒不執行公安機關的處理決定；有的還無理取鬧，抗拒執法，甚至毆打執法民警。

二、影響公正、合理執法的原因

（一）執法不能順應形勢發展

中國加入WTO，成為世貿組織成員，要建立社會主義市場經濟，如此必須建立一套既適用WTO運行規則，又符合社會主義市場經濟需要的法律體系?，F在大家都普遍對加入WTO的中國經濟形勢表示樂觀，認為面臨了機遇和挑戰。公安執法人員知道，在WTO的新規則下，對中國經濟領域會帶來新沖擊，經濟環境的變化又影響到政治、文化、治安等諸多因素的發展趨勢。在新規則、新環境、新趨勢下，我們認為對公安執法帶來的首先是公安機關和人民警察執法思想、觀念上的挑戰。一是執法環境發生了變化。隨著國際貿易活動的增多，國內外投資、經商、旅游、探親、訪問等活動頻繁，加速了中國并入經濟全球化，經濟領域的犯罪也勢必與國際經濟犯罪接軌，呈現量多、雜、廣的特點，這些因素都改變了我們所處的環境。二是執法內容更加廣泛。以外國人、國際貿易單位為相對方的執法量加大、范圍更廣。面對違法犯罪活動復雜的趨勢，如利用現代市場經濟知識所進行的犯罪，計算機網絡犯罪、國際金融詐騙等科技含量較高、專業化手段突出的犯罪增多，跨國經濟犯罪活動、國際恐怖活動和非法移民活動等更加突出。保護的客體也將增多。三是執法要求更高。有人說WTO規則，是“游戲”規則，其實它更是“合同”規則。如有一項透明度原則，要求所有成員國制定的政策不能隨意更改，即使修改也必須經別國同意，就是說不能有“內部規定”之類的法律法規，要求成員國在其境內的執法必須統一、公正。因而在處理國際經濟貿易糾紛、案件等過程中，更強調依條約辦事、依法辦案，執法的程序性、實體性規定更加嚴格。四是公安執法中存在的薄弱問題更加突出。公安機關人民警察在執法中存在的按老一套辦案、按領導指示辦事的“經驗”做法；重實體輕程序、重口供輕調查研究等證據意識不強的心理；存在狹隘的地方保護主義，對WTO等國際法律知識不了解、認為關系不大等缺乏全局觀念、國際訴訟意識；存在的特權思想，不重視保障單位、公民平等權等等。這些問題，與目前的政治、經濟形勢不相適應，影響到了公安執法的正確實施。

（二）執法條件落后，執法人員素質不高

執法人員的職業道德水平不高，到執法機關辦事常遇到“門難進，臉難看，話難聽，事難辦”的現象；還有的執法人員素質低下，貪圖享樂，吃請受賄。為一些違法者逃脫法律的制裁，成了金錢和人情的俘虜，，徇私枉法。

執法人員的業務素質與市場經濟的要求相去甚遠。一是部分執法人員文化程度不高，尤其是基層執法機構人員表現更為突出。其中具有大專以上文化程度的只占少數，法律專業畢業的人員更少。二是執法隊伍的知識結構不合理。在社會主義市場經濟建立的過程中，經濟糾紛大量出現，要求執法人員不僅要懂法律，還要懂經濟、懂外語。而實際懂法律、懂經濟、懂外語的人不多，三者兼而有之的就更少。三是隨著經濟的發展，科技的進步，經濟交往頻繁，社會經濟關系日趨復雜，違法犯罪手段也更加先進和隱秘，要求執法人員有過硬的業務能力。而現在執法人員業務技能還有相當差距。

執法條件也有很大的局限性。有的執法機構執法人員不足，難以完成日益繁重的執法任務，雇用非公務員執法的情況比比皆是。使用這些業務不精通，素質不高，責任心不強的人員，不可能提高執法效益。有的執法機關經費緊缺，執法人員的工資都不能如期發放，調查差旅費由個人墊支，辦案經費不能保障，辦案很難及時到位。有的執法機關辦公條件落后，在外執法靠借其他單位的車輛，辦理業務沒有采用先進設備，難以適用辦案要求。

（三）公安隊伍法治觀念不強的主要表現

目前，人民群眾在充分肯定公安機關為打擊刑事犯罪及維護社會穩定而做出的巨大奉獻犧牲的同時，對公安隊伍意見最大、最集中的就是各種各樣的執法問題，深究其原因主要是法治觀念不強造成的。突出表現在以下幾方面：

（1）法律至上觀念不強，執法犯法

作為執法者，應該懂得甚至熟悉法律也應該知道違法犯罪要承擔相應法律責任的后果。但由于在市場經濟條件下法律至上觀念不強、防腐拒變意志力不夠堅定導致極少數民警執法犯法。近些年來我們隊伍中相繼發生了民警違法犯罪的事情，有貪污受賄、有挪用公款、有為犯罪分子通風報信、有幫助犯罪分子逃避處罰、有的甚至參與綁架。

（2）人權保障觀念不強，刑訊逼供屢禁不止

少數民警法律意識、證據意識淡薄，以管人者自居，根本不把執法對象的權利放在眼里，隨心所欲。耍特權、抖威風，在審訊時，辱罵、體罰違法犯罪嫌疑人，甚至搞刑訊逼供，違反規定，濫用槍支警械。

（3）違反法定程序，隨意執法

有的民警辦事不注重按法定程序辦，重實體法、輕程序法，認為只要執法行為實際效果合法，違反法定程序無關緊要。有的民警對法律法規一知半解，對法律條款不能正確把握，于是不按規定向當事人公開辦事程序，對法定程序隨意理解，還在程序上刁難當事人，自己喜歡怎辦就怎辦，各行其是。例如個別民警在訊問犯罪嫌疑人時沒有履行告知程序。

嫌疑人、受處罰人反映偵查人員訊問時沒有首先訊問是否有犯罪行為、并告知陳述或辯解的權利。另外有的民警在糾正交通違章開具處罰決定書時沒有按實際違反條款處罰，而是根據違章者的態度表現隨意處罰。

（4）群眾觀念不強，不認真依法履行職責

有的民警未能牢固樹立全心全意為人民服務的宗旨觀念和深刻體會“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來到群眾中去”的實質，仍然在執法活動中存在推諉、拖延、弄權瀆職的行為。

三、公正執法的對策

(一)加強法治觀念樹立穩固牢靠的法治思想

（1）樹立法律至上觀念

我國憲法明確規定，全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。法律至上是文明社會法治發展進程中提出的重要口號和基本原則之一。其意在強調法律在整個社會規范體系中具有至高無上的地位，其它任何社會規范都不能否定法律的效力或與法律相沖突，是法治社會的主要特征，實現法治的核心要素。法律至上的核心，是憲法至上，憲法的精髓在于控制權力以保障權利。在法律面前人人平等，是法律至上的又一重要內涵，法律不僅在老百姓之上，也在所有官員之上，在國家最高權力者之上?！皣覚C關對法無明文規定的行為都不能去做”，是國家機關及其工作人員的一項重要行為準則。執政黨也必須在憲法和法律的范圍內活動。我國在立法上取得了很大的進展，初步解決了有法可依的問題，但實際上，法律還未能真正成為權力產生、運行的源泉、依據和界限，法與權的較量，往往是以權代法。由此可見，中國的法治建設是一個樹立法律權威的歷程，要求全體社會成員都依照法律辦事，法律成為社會最重要的行為規范，尤其是執法人員，要確立和堅定法律信仰，增強法律至上觀念，嚴格公正執法，自覺接受法律制度的約束，并承擔相應的責任。

（2）樹立人權保障觀念

人權保障是法治國家的顯著標志。人權權利范圍的大小與保護程度好壞是一個國家進步與文明程度的重要表現。國家的進步過程，也是人權內容不斷豐富、發展的過程。國家由非法治國家向法治國家的轉換，也是人權內容與保護的一次飛躍。人權保障狀況的良好與否是區別法治國家與非法治國家的顯著標志。法治國家與非法治國家的區別，不是法治國家中沒有侵犯人權的事件發生，而僅是在于：法治國家侵犯人權的事件相對較少；侵犯人權的事件一旦發生，即能獲得依法處理——侵權者會受到應有制裁，受害者能獲得應有保護。人民是國家的主體，是國家一切權力的來源，也是國家權力的主體，公安人員所享有的一切權力源于人民授權。增強人權保障觀念，要求公安人員真正樹立人民權力至上，人民意志與利益高于一切，人權與公民權利神圣不可侵犯的觀念，以人民滿意不滿意、高興不高興、贊成不贊成、答應不答應為一切公安工作的出發點和行為準則。

（3）樹立依法行政觀念

依法行政是法治國家的重要標志。行政是國家行使權力的重要方式，是國家對社會進行管理的基本途徑。由于行政權力具有與其它權力不同的獨特性質，因此，在強調制約權力的同時，有必要對依法行政予以特別的重視。行政工作內容最為豐富，涉及的社會范圍最為廣泛，與社會民眾的聯系最為密切，行政能否依法進行，直接關系著一個國家能否實現法治。制約權力是從權力之外考查權力行使而提出的要求，側重于對權力的外在約束；依法行政是著眼于行政權力本身而對行政權力所提出的內在要求。行政的內容、形式、程序都應當依照法律的規定或要求進行。依照法治原則，凡是在法律上沒有根據的行政行為就是違法行政，就應當承擔法律上的責任。而公安機關作為國家的重要行政執法部門之一，除依法承擔刑事司法任務外，還承擔了大量的治安、交通、消防、戶籍、邊防、出入境、計算機安全保護等國家行政管理職能。這些行政管理職權的運用，與社會公共利益和公民個人利益聯系十分密切。公安機關的性質和任務，決定了公安機關在依法治國進程中必將發揮十分重要的作用。公安行政管理活動點多、面寬、量大，任務繁重，僅行政復議條例頒布實施以來，全國公安機關辦理的行政復議案件就占總數的70%。從當前面臨的形勢和任務來看，公安機關要完成維護社會政治穩定和治安秩序，保障現代化建設順利進行的艱巨任務，處理解決好社會治安和隊伍建設中存在的突出問題，必須切實提高依法行政對策、加強公安工作重要性的認識，從根本上轉變已不適應行政執法要求的傳統觀念、工作習慣和工作方法，在思想上和行動上增強法治觀念，以法律為準繩，學會善于運用法律手段來管理國家行政事務，行使管理職能，將思想和行動統一到依法治國、依法行政上來。

（4）增強法治觀念是貫徹“三個代表”的具體實踐

同志曾經說過：“國家的憲法和法律是人民群眾意志的體現”，所以，“執行憲法和法律，是按廣大人民群眾的意志辦事，是對人民意志的尊重”。同時展望新世紀的宏偉目標，我們黨要永葆生機活力，必須始終代表先進生產力的發展要求、代表中國先進文化的前進方向、代表中國最廣大人民的根本利益。同志提出的“三個代表”重要思想，是我們的立黨之本、執政之基、力量之源，是永遠保持黨的先進性、戰斗力和創造性的行動指南。公安機關貫徹落實“三個代表”的唯一途徑就是增強法治觀念，提高執法水平，進一步搞好社會治安綜合治理，維護社會政治穩定，為人民群眾辦實事。實踐證明，社會治安綜合治理的每一項工作，都同“三個代表”的要求密切相關。通過防范和打擊各類違法犯罪活動，維護社會治安秩序和市場經濟秩序，就能有力地推動先進生產力的發展；通過增強法治觀念，掃除各種社會丑惡現象，抵制腐朽思想文化，不斷鏟除其藉以滋生的土壤，就能有效地促進先進文化的傳播；通過落實社會治安綜合治理的措施，切實保護人民生命財產安全，為廣大群眾安居樂業創造良好的社會環境，就能更好地維護廣大人民的根本利益。

（二）增強法治觀念的主要措施

（1）建立科學、完善的公安法規體系

公安立法工作要按照黨的十五大提出的“加強立法工作，提高立法質量，到2010年形成有中國特色的社會主義法律體系”的總體要求，在保障立法質量的前提下，加快立法進程，爭取到2005年建成以人民警察法為主體，以公安刑事法規、治安保衛法規、公安行政管理法規、公安組織人事法規、警務保障法規、監督法規和國際警務合作法法規為主要門類，由公安法律、法規、規章和地方性公安法規、規章組成的比較完善的公安法規體系，基本上實現公安工作和隊伍建設都有法可依，有章可循，把各項公安工作和隊伍建設全面納入法制軌道。當前公安立法的重點是制定和完善與人民警察法相配套的法規，力爭在三年左右時間，完成公安機關組織條例、治安管理處罰法、道路交通管理法等法律、法規的起草和修訂工作。公安立法要從實際需要出發，以憲法和法律為依據，遵循立法的規定，符合國家改革、發展和穩定的決策，貫徹公開、公正、便民、利民的原則，堅持教育與處罰相結合，保護公民、法人和其它組織的合法權益。加強對公安法律、法規、規章和其它規范性文件的清理、修改、和廢止工作。地方公安法規、規章不得與國家法律和行政法規相抵觸，防止和杜絕地方保護主義和部門保護主義。嚴格執行法規、規章上報備案制度。

（2）強化法律知識學習，加強執法隊伍建設，提高執法水平

①強化法律知識學習

法律的不斷發展與完善，我們要有做到老學到老的思想，若不學法，不懂法，就容易造成執法滯后于立法，更談不上依法行政了。因此公安機關要有計劃、有步驟、有針對性地組織民警進行多種形式的法律學習和培訓。在各種業務培訓中，都應當有法律課程，保證民警的法律素質與其承擔的執法任務相適應。要針對不同部門、警種和執法崗位的實際需要，實行民警執法資格考試制度。要進一步提高民警的法制觀念，增強服務意識、訴訟意識、證據意識、程序意識、監督意識和人權意識，養成自覺守法、嚴格依法辦事的習慣。例如針對部分民警辦案過程中“重實體、輕程序”和搜集證據上存在的問題，應當經常組織民警到法院旁聽法院庭審，學習如何收集有效證據的知識；到檢察院觀摩、學習、熟悉法律程序。

②加強道德教育

法律是靠人來執行的，法律秩序也是靠人來維持的。由于法律是以強制形式規范行為的手段，只能解決“不敢”、“不準”的問題，卻無法解決“不想”、“不愿”的問題，也就是說，法治難以觸及人的思想問題，無法使人在內心深處形成一道防御犯罪的堤壩。一個人思想有問題，價值觀出現偏差，對于違法之事，雖一時“不敢”，但難以保證其長久“不敢”。法治解決不了信仰、價值觀問題，而道德教育主要通過民警內心的義務感、責任感、榮譽感來實現法律規范行為，所以只有加強道德教育才能使民警樹立正確的信仰、價值觀、人生觀，并以其作為自己的行為指南。

③加強執法人員的思想政治教育

執法隊伍的素質高低，執法水平的優劣，是關系到法律能否落實的關鍵環節，要采取多種手段和途徑，提高執法人員的水平。要以“三個代表”思想為指導，培養熱愛黨、熱愛祖國、熱愛社會主義、熱愛人民的執法人員。保證在執法中，廉潔奉公，不徇私情，秉公辦案，做到定性準確，量刑適當；要把思想政治教育定期化，制度化，由專人負責，常抓不懈。通過思想政治教育，培養典型，以點帶面，全面提高。

（3）建立執法責任追究和獎懲機制

一要建立個人執法檔案，對嚴格執法、忠于職責、出色完成執法任務的人員要給予獎勵，對執法不嚴、執法犯法、徇私枉法者，進行嚴肅懲處，并將處理情況載入檔案，晉級增資、提拔重用等都要與之掛鉤。要建立錯案追究制度，從立案、偵查、審理到執行，都要實行專人負責制，出現錯案，一追到底，決不姑息，該獎則獎，該罰則罰。

二是提高執法人員的業務素質。要加強法律學科教育，非法律專業的學生也應增設法律選修課。適當提高執法人員的待遇，以吸引優秀大學生從事執法工作。要把住執法人員的入口關，同時定期進行考核，考核不合格的，堅決調離執法機關。

（三）加強法律監督機制、完善公安執法監督制度，強化公安執法監督

憲法和法律、法規已經規定了許多對公安機關的監督制度。進一步完善執法監督機制要把警務公開作為一項制度長期堅持下去。

應強化權力機關的監督職能。人大及常委會的立法任務繁重，法律監督的力量不足。為此有必要把法律委員會分設立法委員會和監督委員會，專門進行法律執行的監督工作，輔助人大常委會行使法律監督權，對司法活動和行政執法活動實行法律監督，借鑒西方質詢制度的經驗，定期召開監督委員會對執法機關的質詢和答復，監督本階段的執法活動，糾正違法行為，制約執法行為的隨意性；建立定期執法檢查制度，由法律監督委員會定期組織執法檢查，翻閱案卷，聽取報告，審查執法情況，發現執法問題，督促限期糾正，維護執法權威。

到上世紀末，我們初步建立了社會主義法律體系，這在世界立法史上已經形成了輝煌的一頁，與之相應的執法工作也不斷前進。進入二十一世紀，我們的國勢空前強盛，市場經濟穩步推進，改革開放不斷深入，足球出線，申奧成功，加入世貿，更加鼓舞了建設社會主義市場經濟的信心和決心。雖然當前我們在立法和執法的質量上，時間上，人員的素質上，與發達國家還有一定的差距，但是只要我們堅持依法治國的方略，按照“三個代表”的思想要求，與時俱進，開拓進取，一定能夠使公正執法落到實處，實現社會主義法治國家的目標。為建造一支良好的公安執法隊伍，樹立良好的公安執法形象，勝利完成小康社會的宏偉目標而努力奮斗!

參考文獻資料

①《公安機關辦理行政案件程序規定》2003年8月26日由公安部

②《治安管理條例》

③羅豪才主編：《行政法學》，北京大學出版社1996年版

④張樹義《行政法學》，中國政法大學出版社1995年8月第1版

⑤朱新力《行政法基本原理》，浙江大學出版社1995版

⑥郭文英、崔卓蘭：《行政法要論》吉林人民出版社1988年7月第1版

⑦孫笑俠著《法律對行政的控制——現代行政法的法理解釋》，山東人民出版社

⑧盧云編著《法學基礎理論》，中國政法大學出版社

⑨盧進勇等主編：《公務員貿易組織知識讀本》，對外經濟貿易大學出版社2001年版。

⑩甘文:《WTO與司法審查的范圍》，《人民法院報》2001年7月24日。

⑾方世榮、戚建剛、楊景軍：《論我國行政主體的WTO觀念》，（law-）。

⑿傅思明：《“入世”對我國司法審查理論與實踐的突破》，《法制日報》2001年10月29日。