導語：如何才能寫好一篇審計基本特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（一）

有學者認為，內向型管理審計不是一種獨立的審計類型，其代表人物就是BradfordCadmus，他在《業務審計手冊》中指出：內向型管理審計與其說是一種獨特的程序和方法，倒不如說是一種思維方式，內向型管理審計與內部審計完全相同，只是態度、探究、分析、思考的方式不同而已。1987年，DavidKowalozyk再次重申了上述觀點，他指出：“內向型管理審計的特征是由審計師的思維方式和方法決定的，而不是由獨特的程序和方法決定的”，“由于內向型管理審計的價值取決于審計師而不是審計程序，因而就必須認真選擇審計師，……那些缺乏想像力的審計師，是不可能搞好內向型管理審計的”。持這種觀點的人認為：內向型管理審計是內部審計的擴展與修正。

（二）

大多數學者認為：內向型管理審計是一種獨特的審計類型，不僅在態度上、思維方式上有別于傳統內部審計，而且在原則上、實際操作上也明顯地區別于傳統內部審計。長期從事管理審計研究，并取得重要成就的英國伯明翰城市工學院的JanuszSantocki教授，曾向工商界的董事長、總裁、高級經理、會計公司合伙人、管理咨詢公對的咨詢師、學術界專家等發問卷調查，結果發現大家比較一致的看法是：內向型管理審計是客觀地、獨立地對管理者實現公司目標和政策的效果進行評估，以指出公司內部所有的業務和職能部門現有與潛在的薄弱點，并提出改進這些薄弱點的辦法。所以，內向型管理審計與傳統財務審計有著很大的區別。WilliamLeonard認為內向型管理審計“是對公司、公共機構或政府機構及其處室的組織機構、目標、計劃、經營方式以及人力和物力資源的利用情況進行的綜合性和建設性的檢查”。WilliamGreenwood認為內向型管理審計是“檢驗組織的整體狀況以發現現存的薄弱環節，并提出改進建議”。在WalterKell主編的《現代審計學》中，則引用了這樣的表述：內向型管理審計是評估組織經營活動的經濟性、效率性和效果性，并向適當人士報告評估結果及改進建議的一種有系統的過程。

Raph·S·Polimeni認為：內向型管理審計的整體目的在于從四個方面為各階層管理當局提供信息，協助他們有效地履行受托責任，這四個方面是；①客觀地分析；②評估；③建議；④適當的說明。Polimeni進一步指出了內向型管理審計的主要目的，即：①確定存在的問題；②評估管理上的適當性；③使管理創新所產生的利益最大化。

專家們認為內向型管理審計的基本特征有以下八個方面：①審計的目的旨在幫助管理當局改善公司經營；②審計的范圍是各項業務活動或職能部門；③時間導向上既包括現在也包括未來；④審計是周期性的，但具體時間安排有不確定性；⑤審計方法多應用管理技術和數量技術；⑥審計標準不是會計原則而是評估管理業績的標準或管理原則；⑦從必要性上看，審計工作是由管理當局任意決定的，而不是法律所強求的；⑧審計報告的接受人是組織的管理當局。

（三）

傳統觀點認為：盡管管理職業界從事的管理咨詢活動，具有一定的管理審計的性質，客觀上他們也為管理審計理論和實踐的發展作出了重要貢獻，且還正在為作出新的貢獻而努力，但從本質上說，管理咨詢既不向于內部審計，也不同于內向型管理審計，他們有自己的立場、自己的邏輯、自己的思維方式和獨特的程序與方法。著名管理專家Roy·Lingberg和Theodor·Cohn，對內部審計、內向型管理審計、財務審計與管理咨詢的特征，從22個方面進行了研究，具體情況見附表。

篇2

生物具有的主要特征為：

生物體都具有嚴整的結構。生物體都具有新陳代謝的作用。生物體都具有生長現象。生物體都具有應激性。生物體都具有生殖和發育。生物體都具有遺傳和變異的特性。生物體都能適應一定的環境，能影響環境。

（來源：文章屋網 ）

篇3

教育行政執法的基本特征是：

教育行政執法是以國家的名義對教育活動進行全面管理。具有國家權威性。伴隨著教育改革的不斷深化，要求由主要依靠行政手段向主要依靠法律手段轉變。其次，根據法治原則，為控制行政權力的膨脹和防止行政機關的濫用職權，專司教育管理的行政機關的活動必須嚴格按照法律規定進行。行政機關執行法律的過程就是代表國家進行社會管理的過程，公民和組織應當服從。教育行政執法的主體，是國家各級教育行政機關以及法律授權的單位，這就把教育行政機關與其他國家機關執法活動區別開來。人民法院依法審理教育行政案件的活動不屬于教育行政執法。教育行政機關執行法律的過程同時也是行使執法權的過程。它具有國家的強制性。教育行政機關只有在其法定權限范圍內，依照法定程序進行執法活動，才是有效的行政執法行為。任何超越法定權限，違反法定程序的行為，不僅自始至終無效，而且違法。

（來源：文章屋網 ）

篇4

關鍵詞：人力資本 有限理性經濟人 審計合謀 人力資本產權 審計制度安排

會計師事務所是一典型的“人合”企業，人力資本作為一個“人合”企業的立家之本，他在審計執業過程中有什么樣的行為特征應是被重點關注的。傳統經濟學認為，有什么樣的制度，就有什么樣的行為，汪丁丁認為接下來的話就是，有什么樣的行為，就有什么樣的制度，這在新制度經濟學的研究內容中有深刻體現。具體到審計中，現行審計制度安排必然會影響與約束人力資本的載體——審計師在審計過程中的行為，相應地，審計師不僅會在既定的制度安排約束下進行追求經濟利益、規避風險的審計活動，同時會通過自己的行為影響支撐性的制度安排，使得審計制度安排發生變化，之后又對制度安排的變化做出反應，這是一個不間斷的過程。

本文中，我們只把經理級以上人員列為人力資本，因為只有經理級以上人力資本的審計行為特征才有可能影響到審計制度安排，而一般的審計人員只是承擔一些簡單的程序性工作，不能充分體現人力資本的審計行為特征及對審計制度安排的影響。同時我們把人力資本分為兩類：非合伙人——單純人力資本所有者，與合伙人——非人力資本所有者與人力資本所有者的集合體，文中有時統一以“審計師”來代替這兩類人力資本。

一：人力資本是有限理性經濟人及對審計制度安排的影響

傳統經濟學理論中，經濟人完全理性和自利性是兩個基本假設，這兩個假設的合乎邏輯的推論，是人們會合理利用掌握的信息來預估將來行為所產生結果的各種可能性，然后最大化自己的期望效用。但現實生活中，人在復雜環境和不確定因素下進行決策時，不會對自己的決策進行理性計算，也沒時間和耐心去考慮各種行為結果的概率問題，在面對復雜情景和問題時會采取捷徑或用自己掌握的一部分信息進行決策，因而決策的非理性是存在的，也就是說，人是有限理性的，不是完全理性的，這就是行為經濟學對傳統經濟學的挑戰。同樣，會計師事務所的人力資本載體——審計師也是有限理性的，同時也是一個經濟人，在現階段還沒達到“道德人”的境界，盡管他有一些并不是“經濟人”假設所能解釋的一些“道德”行為，如大多數情況下會遵守審計準則、法規進行審計，有一定的社會責任感和一些施善行為。既然審計師是有限理性的經濟人，那么在現行審計制度安排下，審計師在審計過程中不能完全理性地拒絕被審計單位的“利誘”而堅持原則，與被審單位管理當局的審計合謀有時就不可避免了。如前所述，人力資本主體可以分為兩類，參與審計合謀的人力資本主體不同，對審計制度安排的影響就不一樣，下面分單純人力資本參與的合謀和合伙人（即整個事務所）一起參與的合謀及各自對制度安排的影響。

1．單純人力資本參與的審計合謀及對審計制度安排的影響

被審單位委托會計師事務所進行審計，事務所的合伙人便會委派項目經理帶隊審計，此間有兩層委托關系：被審單位委托事務所，事務所委托項目經理，其間存在的信息不對稱變得更加嚴重。審計師是有限理性的經濟人，存在一定程度的“逆向選擇”和“機會主義”傾向，當被審單位拋出“誘餌”引誘審計師共謀時，審計師此時會進行合謀與否的決策。據行為經濟學理論，人們進行決策時，容易給高概率發生的事件賦予較高的權重，而給低概率發生的事件賦予較小的權重，于是往往將極小概率的事件看成不可能，而將極大概率發生的事件看成是確定，而極小與極大概率又取決于個體的主觀印象。審計師進行合謀與否的決策時，他會根據現實中這種“損人利己”的合謀被發現曝光的比例很小而存在一種僥幸心理，，認為合謀被發現的機率極小而將其看作不可能，同時他的有限理性不能讓他清醒地意識到合謀一旦被發現的嚴重后果，就算被發現，由于現階段對違法行為的處罰較輕，合謀的收益大于合謀的成本，審計人員的“經濟人”特性便會讓他作出合謀的決定，于是他會向信息不充分的合伙人隱瞞審計風險，與被審單位一起騙取“無保留”的審計報告。

審計人員為什么會參與審計合謀？這反映了審計制度安排的什么問題？審計人員的有限理性經濟人特征（內因）是我們無法改變的，但可以通過制度的安排（外因）來改變審計人員做決策時的考慮因素及其權重，從而減少審計合謀的發生。據行為經濟學理論，額外財富的邊際效用在人富裕時會低于貧窮時的邊際效用。審計合謀審計人員將得到的報酬就是一種額外財富，此時，即使富裕的CPA與貧窮的CPA一樣只具有有限理性，但這筆額外報酬對富裕的CPA沒有很大的邊際效用，從而沒有那么大的誘惑力而導致審計師合謀，這時被審單位就得加大“賄賂金”才有可能“打動”富裕的CPA，從而加大了被審單位的合謀成本，當“賄賂金”大到等于或大于合謀能給被審單位帶來的“利益”時，被審單位便沒有動機合謀，合謀自動中止。從這看出，提高CPA的薪酬待遇，讓他們成為富裕的CPA，可提高CPA的“免疫力”，從而減少合謀的發生。這就要求合理化事務所內部收益分配機制，提高新酬待遇，讓CPA的利益與整個事務所的利益相掛鉤，一榮俱榮，便不會出現CPA為了自己的私人利益而向合伙人撒謊，欺騙合伙人。另一方面，法律法規應加重CPA的個人審計責任，加大合謀一旦被發現的懲罰，提高CPA合謀的成本，此時被審單位若想合謀，就必須提高“賄賂金”以彌補審計師冒的高風險，從而加大了被審單位的合謀成本，合謀便不會那么容易發生。此外，相關部門要加強審計的監管，加大上市公司審計的復查力度，使審計合謀案件“曝光”機率大大增加，從而改變審計人員主觀印象中的審計合謀被發現的概率極小，起到警戒作用 ，讓審計人員不敢輕易合謀。

2． 非人力資本與人力資本所有者共同參與的審計合謀及對審計制度安排的影響

若事務所委托的CPA足夠忠誠，他會如實將發現的問題“稟告”事務所的非人力資本與人力資本集合體——合伙人，這時，合伙人的有限理性經濟人特征便起作用了。現行審計制度安排實質是：由被審單位管理當局聘請事務所審管理當局自己，那么，事務所面對自己的“上帝”——客戶的不當請求時，他的“經濟人”特征使得他不能斷然地拒絕這種請求，否則不但得不到“合謀金”，以后的合作關系也就終結了。同時，現時大部分事務所的組織形式為有限責任制，且注冊資本金要求低，那么事務所與被審單位的合謀一旦被發現所需承擔的只是有限責任，最多讓事務所倒閉，而不會危及到合伙人未投入到事務所的私人財產，于是合伙人的“理性經濟人”特征容易使他接受合謀，同時，他的“有限理性”不會讓他有完全的理性認清形勢，不會讓他有足夠的社會責任感從維護公眾利益出發而拒絕合謀。

審計合謀的頻繁發生，企業管理當局利益不斷上升，但這種利益的上升是以其他企業利益相關者利益受損為代價的。據吳聯生的“利益協調論”，利益相關者之間現有的利益關系一旦發生變化，便產生了新的沖突，便會破壞目前審計制度安排的基礎——審計域秩序，從而要求利益相關者達到新的納什均衡，產生新的審計域秩序，從而導致審計制度安排的變遷。“審計制度安排是一個利益相關者利益協調的過程，它因利益相關者的利益關系變化而變化”（吳聯生，《審計研究》，2003），由于審計合謀的不斷出現，目前的審計制度安排至少需要進行以下兩方面的變化：

（1） 審計委托權由證監會掌管

注冊會計師對企業經營者的審計，事實上接受的不是社會公眾的委托，更不是股東或經營者的委托，而是政府的委托。因為政府的合作廣度最大，所以有權進行委托，同時政府規模有限，所以應該進行委托（吳聯生，《審計研究》，2003）。這是社會審計最根源的本質，是我們肉眼所不能直接看到的，我們目前看到的就是股東進而演變為管理當局委托CPA進行審計，從而容易導致審計合謀。既然CPA實際上接受的是政府的委托，那么在形式上，至少在第三者看來，也應該由政府進行委托。目前誰最具有優勢代表政府來執行審計委托權呢？證監會。它本身就是一個政府機構，是上市公司的監管機構，具有信息優勢，可以代表政府委托CPA，從而改變目前事務所對被審單位管理當局的依附地位，減少審計師“被逼無奈”進行合謀的發生。

（2）事務所組織形式由有限責任制逐步過渡到合伙制

目前，大多數事務所實行有限責任制，有限責任制事務所破產所造成的損失卻可能遠遠小于事務所與管理當局合謀所帶來的合謀收入，于是，事務所容易與管理當局合謀。現在，把事務所的經濟體制從“有限責任制”轉變到“無限責任制”是很多學者所推崇的，無限責任制加大了事務所的法律責任，合謀一旦發現，合伙人可能就面臨傾家蕩產的風險，使得事務所合伙人進行合謀決策時不得不加大對合謀成本的考慮，他的“經濟理性”又會促使合伙人不會輕易進行合謀，從而有效減少了合謀的發生。

在此基礎上，王善平還提出合伙人必須是德高、足資、多才的CPA，才能有效減少審計合謀的發生。德高，從道德品行上保證合伙人不會進行審計合謀；足資從物力資本上保證合伙人不會輕易用自己足夠多的私人財產作賭注而去進行審計合謀；多才的CPA要求合伙人是審計行業的專家與行家，那么他手下的審計人員的“逆向選擇”能被合伙人識別，從而也制止了單純人力資本參與的審計合謀。

篇5

一、對監管者缺乏監管的證券監管博弈分析

證券監管博弈模型的博弈雙方是證券監管者和被監管者。從證券監管的實踐來看，證券監管者是多元化的，可以是國家也可以是證券業協會或者證券交易商協會，還可以是證券交易所或者別的什么機構。不過幾乎各國的證券監管都是由政府部門、行業協會和證券交易所共同完成。我國采取的也是這種模式:由中國證券監督管理委員會及其派出機構代表政府進行強制性監管，證券交易所和證券業協會等自律性組織進行自主監管。至于被監管者，籠統的說就是整個證券市場，即證券市場的參與者以及他們在證券市場上的活動和行為。不過絕大多數國家都把證券監管的直接對象定位于證券市場的參與者，具體包括發行各種證券的籌資者(政府、企業)、投資各種證券的投資者(政府、企業、個人)、為證券發行和證券投資提供各種服務的中介機構(證券公司、證券交易所、證券登記結算公司、證券托管公司、證券投資咨詢公司、證券律師、會計師和評估師)，以及為證券發行和證券投資提供各種融資、融券業務的機構和個人。

實施證券監管對于監管者是有成本的，即監管者的行政成本。為了實施監管，監管者需要設立監管部門來專門負責制定和實施有關條例和細則(如證券發行審核、證券稽查等)，這一過程中自然需要耗費人力、物力以及監管人員進行知識更新所必需的時間和精力，并且監管越嚴格行政成本越高，為了分析方便，假設監管者只有兩種純策略選擇，分別為低成本(low cost)的普通監管(監管成本為cl)和高成本(high cost)的嚴格監管(監管成本為ch.chcl) 。

實施證券監管對于被監管者也是有成本的，即被監管者的奉行成本。被監管者為了遵守或者符合有關監管規定不得不承擔額外成本，如為按照規定保留記錄而雇傭專人的費用、提供辦公設施和材料的費用、聘請專門中介機構的費用等，只不過這種奉行成本以抵減收益的形式存在。在利益的驅使下，被監管者有可能為了增加收益(包括一非法收人)、降低成本(包括奉行成本)而進行違規操作。所以假設被監管者的純策略選擇是遵紀守法或違規操作。若遵紀守法則可穩定獲得收益凡(已扣除了證券監管的奉行成本);若違規操作且未被查處，則可獲得超額收益(違法所得或降低的奉行成本)r ( reward )，但若被查處則不但要沒收非法所得，而且還會被處以罰款，此時的罰沒總成本為p( punishment )。進一步假定，在被監管者出現違規行為的情況下，低成本的普通監管是查不出來的，而一旦監管部門采用高成本的嚴格監管，就一定能予以查處并處以罰款。

基于前述假設，考慮到證券市場上博弈雙方得益信息的可獲得性，建立證券市場上監管者與被監管者的完全信息靜態博弈，并用矩陣形式示如表1。

利用劃線法可以很容易地找出該博弈的純策略納什均衡:監管者實施普通監管，被監管者進行違規操作。最終結果是:監管者雖然付出了一定的監管成本卻毫無作用;一部分被監管者違規操作獲得了超額收益但卻使其它的證券參與者遭受損失。顯然，這是一個低效率的組合，只會加重證券市場的不規范性，違背了實施證券監管的初衷。

二、對監管者實施監管的證券監管博弈

若我們對證券監管部門實施監管，那又會是個什么樣子呢?這里讓我們進一步假設，如果監管者通過嚴格監管查處了被監管者的違規行為，就會得到一定的鼓勵b(bonus)，這種鼓勵既可以表現為物質獎勵(比如來自違規者的罰款，用以增加辦公經費)，也可以表現為社會公眾對其褒揚帶來的精神鼓勵，或者兼而有之;但是如果監管者為了節省成本(或偷懶)只進行了普通監管而導致被監管者的違規操作得以成功，則要對其施以一定的懲罰f(fine)，這種懲罰可以是行政上的、法律上的或是經濟上的。如此一來，上述博弈模型就發生了較大變化，新的博弈模型的得益矩陣如表2。

仍然利用劃線法進行分析，可以看出當對監管者的監管力度較大、使得對其的鼓勵與懲罰的量化絕對值之和大于監管者實施普通監管和嚴格監管的成本差時(即f+b>c-c})，該博弈不存在純策略納什均衡，從而避免了(普通監管，違規操作)這種低效率策略組合的出現。這種情形下，博弈雙方都將在博弈中采取混合策略，即監管者和被監管者各自以一定的概率隨機選擇嚴格監管或是違規操作。讓我們定義:監管者進行嚴格監管的遨纖二幾登三尋多籠罐熟:弓多雀諾態咬乏導鑄泉錄名室圣聆多石殺漣返絡題透漢蛋定召磚羅亨惡璧三兮概率為r，進行普通監管的概率為(1-r);被監管者選擇違規操作的概率為e，遵紀守法的概率為(1-e)。

給定e，監管者選擇普通監管r=0和嚴格監管二1的期望收益分別為:

即，若被監管者違規的概率小于(c‑-c,)/(f+b)，監管者會選擇普通監管;若被監管者違規的概率大于(c‑-c洲(f+b)，則監管者選擇嚴格監管;若被監管者違規的概率等于(c‑-c,)/(f+b)，監管者就隨機地選擇普通監管或者是嚴格監管。

給定r被監管者選擇遵紀守法e=o和違規操作e=i的期望收益分別為:

即，若監管者進行嚴格監管的概率小于r/(r+p)，被監管者的最優選擇為違規;若監管者進行嚴格監管的概率大于r/(r+p)，被監管者的最優選擇為遵紀守法;若監管者進行嚴格監管的概率等于r/(r十p)，被監管者則可能違規也可能遵紀守法。

因此，混合策略納什均衡是:r=r/ (r+p).e=(c,}c,)/(f+b)即，監管者以r/(r+p)的概率進行嚴格監管，被監管者以(c‑c,)/(f+b)的概率選擇違規也可以解釋為，市場上大量的被監管者中(c,}-c}/(f十b)比例的被監管者選擇違規，(f+b-c‑+c,)/(f+b)比例的被監管者選擇遵紀守法;監管者隨機地對r/(r+p)比例的被監管者進行高成本的嚴格監管，而對剩余的被監管者則僅采取普通監管。

三、結論

篇6

一、 邏輯起點的特征

從的角度講，邏輯起點指從抽象上升到具體全過程出發點的概念、范疇或判斷，也叫做上升的起點。

邏輯起點具有如下特征：

第一，它的實質表現為該體系中最抽象、最一般、最簡單的思維規定。

第二，它是自己所處體系中的直接存在物，即它必須是不以該體中任何其他范疇中為中價的前提的范疇。而任何其他范疇反倒必須以它為基礎和依據。

第三，它應該揭示"細胞"形態的內在矛盾以及對象整體的一切矛盾萌芽。即是說，起點范疇本身所包含的矛盾是整個范疇體系運動、的內在動力和源泉，整個體系不是這些矛盾在各種條件下合乎邏輯的“生長”和運動。

第四，它與形式邏輯系統中的公理不同，它既不是任意的和暫時承認的東西，也不是隨便出現和姑且假定的東西，而是為后來的事物運動過程所證明把它作為邏輯開端是正確的。

第五，從最一般的意義上講，邏輯起點范疇作為它所在系統中的一個基本要素，同整個體系發生著多方面的聯系。這種聯系的方式如何，不僅規定著整體的本質，而且也規定著起點范疇在該體系中所處的地位和所起的作用。因此，要想確實弄清被確定的起點范疇的意義，就必須對整個體系展開多方面層次的綜合性論證。①

二、審計理論結論的邏輯起點的四種比較有代表性的構想及其評價

第一種構想，以審計假設為邏輯起點構建審計理論結構，我們稱以此為基礎建立的理論結構為"假設導向型審計理論結構"。持這種觀點的人認為審計假設是審計人員對那些未確切認識或無法正面論證的現象，根據客觀的正常情況或趨勢做出的合乎事理的推斷。審計假設是演繹的先決條件。

以審計假設作為審計理論結構邏輯起點具有一定的局限性。許多學生主張以審計假設作為審計理論結構的邏輯起點，筆者認為這種觀點主要受科學方式的。審計假設是前提條件，但不是推理的邏輯起點。審計假設是為實現審計目標而設立的前提，其實質是對審計主體、審計客體的一種時空限定。因此，審計假設只能是論證審計理論的基石，以它作為邏輯論證起點卻有些牽強。

第二種構想，以審計本質為邏輯起點構建審計理論結構，我們稱此為基礎建立的審計理論結構為“本質導向型審計理論結構”。持這種觀點的人認為“只有準確地揭示事物的本質，才能把握審計理論的發展方向”。“只要正確地確立了審計的本質，也就順理成章地確立了審計理論結構。”②

理論是對客觀事物的本質的性的正確反映，然而把審計本質作為審計理結構的邏輯起點則有很大的局限性。首先，從邏輯學角度，審計本質不具備作為邏輯起點的基本特征。審計本質揭示的是審計這一事物更深層次的規律性，它不能成為邏輯起點；其次，從審計理論與審計審計實踐的關系看，審計本質屬于純理性的范疇，以此作為邏輯起點構建審計理論結構易使審計理論脫離實踐，使審計理論失去與外部環境的密切相關性。經濟環境的變化，必然對審計產生影響。再次，把審計本質作為邏輯起點易造成審計理論內部結構離散與脫節。科學和完整的審計理論結構應該是結構嚴密，各組成要素相互連貫，渾然一體的。在這個結構中，要求具備一個具有一定內聚力、向心力的邏輯起點，通過它能把審計理論結構各組成要素有機地聯系起來，形成一個有序的、嚴謹的整體。如果失去了這個邏輯起點，其他要素便無由存在。以審計本質為邏輯起點為邏輯起點卻不具備這種功能。無論我們把審計定義為“查賬認”、“過程論"或”"控制論"，審計的、程序并不會因此而不同。

第三種構想，以審計環境作為邏輯起點構建審計理論結構，我們稱以此為基本建立的理論結構為"環境導向型審計理論結構"。持這種觀點的人認為"審計環境與外環境有機的總和，審計內環境決定審計的本質，從而決定審計職能；審計外環境決定審計目的。……審計目的、審計本質、職能與審計目標最終統一在特定時空條件下的審計環境中。"③

以審計環境作為審計結構邏輯起點具有一定的局限性。審計系統是社會經濟系統中的一個子系統，它的運行在很大程度上要受社會經濟環境的影響。由于審計理論來源于審計實踐，審計實踐是在一定社會經濟、環境下，為滿足一定的社會需要而發展完善起來的，因此，我們應該把審計理論研究的視野擴展到審計系統以外的社會政治、經濟、環境中去。然而，把審計放在社會政治、經濟、法律環境中來研究，并不意味著審計環境的審計理論研究的邏輯起點。因為環境是指存在于系統之外的對研究系統有影響作用的一切系統的總和。研究審計離不開審計環境，同時，審計環境不是審計本身，它并不構成審計理論結構的要素。

第四種構想，以審計目標為邏輯起點構建審計理論結構，我們稱以此為基礎建立的理論經結構為“目標導向型審計理論結構”。持這種觀點的人認為“目標是一切工作的出發點”。④

審計目標是整個審計理論結構中最基本，也是最重要的要素，是所有審計理論的最補出發點。⑤筆者贊同這種觀點，本文將對此具體。

三、審計目標是審計結構的邏輯起點

鑒于以審計假設、審計本質和審計環境作為審計理論結構的邏輯起點帶有不同程度的局限性，筆者認為審計目標應該成為審計理論結構的邏輯起點，現具體如下：

第一，從邏輯學的角度看，審計目標具有作為邏輯起點的基本特征：首先，審計目標的確定并不是主觀臆造的產物，它反映了審計過程中內在的必然聯系，審計目標對審計這個人工系統的其他構成要素要決定或制約作用。審計因為需要而產生和，但審計本質一經形成，就相對穩定。審計目標的提出，應反映審計本質，并促進審計本質和職能的否則，就是不切實際的目標。其次，審計目標屬于審計理論結構并居于起點地位，決定和制約著審計假設、審計概念和審計準則。審計假設在于對審計系統，同時審計系統又通過審計目標去適應外部環境，退即審計目標制約著審計假設。基本審計概念是為實現審計目標而界定的。審計準則是人們為了保證審計目標實現而制定的用來指導和制約審計主體行為的規范，即審計目標是制定審計準則的制約因素。由此可見，審計目標是審計理論的直接存在物，任何脫離審計目標需要而建立的審計理論結構及其要素是不的，再次，審計目標必須通過外部環境給予規定和說明，是審計發展的起點，具有主觀見之于客觀的特點。最后，審計目標包含了審計活動的“基因”，是審計活動中一切矛盾的“焦點”，是審計系統運行的導向機制，是審計活動的出發點和歸宿。

第二，從系統論角度看，目標對行系統是至關重要的，按一定目標運行是一切系統所具備的基本特征。對審計這一人工系統來說，目標表明人們為什么要設計這一系統，目標是人工系統存在的前提，是決定系統其他要素的基礎。因為人們只有有了某種需要才設計某一系統，為實現系統目標，必須以假設的形式對其環境進行抽象，以建立系統的教研運行機制。系統在特定環境下向某一方向運行必須遵循一定的規則，這就是原則（或準則）。可見，審計目標決定了審計系統應使用的和程度，是引導和制約審計行為的決定性因素，尤其在缺乏明確的可供遵循的審計準則時，審計目標也是審計行為的判別標準。同時，審計目標直接反映著經濟環境的變化，審計受外部環境變化很大，而這種影響首先體現在對目標期望的調整和重新選擇。如，較低經濟發展水平，較簡單的業務決定了審計目標主要是審查帳目有無錯誤和弊端；社會各界對財務報表依賴性的增強決定了審計目標主要是對企業財務狀況、經營成果和未來的盈利能力作出職業性判斷等等。總之，作為引導審計行為導向的審計目標，構成了審計系統的出發點和歸宿。目標對于系統的重要性決定了以審計目標作為邏輯起點的客觀必然性，以此為邏輯起點構建的審計理論系統是一個動態的開放的穩定的和有序的系統。

第三，從審計計理論的性質看，由于審計理論與審計實踐的相互依存、相互影響和相互促進的關系，因此要求審計理論經必須密切聯系審計實踐。由于審計目標是主觀見之于客觀的產物，它是審計環境的需要和審計系統內在的本質的統一，而審計目標合理與否，又能及時受到實踐的檢驗。因此把審計目標作為審計理論的邏輯起點能增強審計理論對審計實踐的解釋功能和指導功能，使審計理論日趨完善。總之，審計目標作為審計理論結構的邏輯起點是比較科學的。

審計目標是審計理論結構的邏輯起點，以此為基點構建審計理論結構的基本思路如下：審計目標--審計假設--審計基本概念--審計準則。審計目標要素處于該理論結構的最高層次，起頭駕馭整個審計理論結構的導向作用。它直接與社會經濟環境相聯系，決定和影響審計系統的其他要素。在審計目標的指導相聯系，決定和影響審計系統的其他要素。在審計目標的指導下，審計理論需要推理的基礎，這個基礎就是審計假設。審計假設是根據審計目標的要求，對客觀經濟環境的合理推斷。審計假設作為前提條件，支撐起審計理論結構。在審計假設的基礎上，根據對審計實務的和提煉，提出審計概念。審計概念既承上依據審計假設，又啟下指導審計準則的建立，審計準則直接指導審計實務。審計結構作為一個理論系統與審計所依豐存的社會經濟環境還發生相互作用關系。審計環境對審計理論結構的作用關系表現為理論結構的構建必須適應環境的需要，并隨著環境的變革而變革；審計理論結構對審計環境的反作用則表現在審計理論通過對審計實踐的指導作用與解釋作用不斷改善環境之狀況。

注釋：

① 蘇越：《科學發現中的邏輯方法》，北京師范大學出版社，1990年版，P289-290。

② 轉引自蔡春博士論文：《審計理論結構》，1991年34頁。

③ 劉兵：《審計理論研究的邏輯起點及審計理論體系》、《審計研究》，1995年4期。

篇7

一、不公平性：政府財政活動中會計信息配置的基本特征

政府財政活動中會計信息配置的不公平性（unequity）主要指政府財政活動的相關人獲取相關會計信息的機會不平等。與不公平性相對應的概念是“公平”（equity）概念，其基本含義是機會平等。這里的“公平”概念不同于會計理論中的“公正”（justice）概念，前者是一種事前概念，后者是指實際結果的公平性，是一種事后概念。當然，這兩個概念并非完全無關，增強機會的平等性可能會導致結果均等，但是，機會平等比結果均等更少具有平均主義色彩，從而可以刺激人們提高效率。在考察政府財政活動中餓會計信息配置問題時，政府部門的結果均等機制不僅消除了相關人搜集會計信息的動因，而且會破壞政府財政活動中公平與效率之間的均衡關系，因為，按照平均主義觀念，風險承擔者不可能獲得額外風險溢酬。因此，機會平等可以使公平與效率更好地統一起來。

在政府財政活動中，當相關人對相關財政活動享有不同會計信息時，我們定義政府財政活動在會計信息配置上具有“機會不平等”的特征，即不公平性特征；反之，如果所有相關人都有同等機會享有相關政府財政活動的會計信息，則政府財政活動在會計信息配置上具有“機會平等”特征，即公平性特征，在這種狀態下，相關人之間的風險預期報酬都是相等的。

我們知道，會計信息是資產定價分工和專業化的結果，從本質上講來源于資產的所有權。只有首先占有資產（包括公共占有和私人占有），才有可能對資產定價和考核，才會出現遵照所有者意愿的確認原則和計量屬性表達的財務會計信息。“企業”的出現導致資產定價的第一次分工，出現了對資產定價的企業定價制度。為什么會有企業呢？因為，企業能夠發現市場定價制度無法直接發現的資產價格，并且能夠以有效的方式節約考核和定價費用。企業的定價過程就是企業搜集、評價和提供有關資產信息的過程。如果市場能夠直接對資產定價和考核，且沒有任何成本，就不會有企業，市場就會達到帕累托最優狀態（ParatoOptimality），財務會計信息處于完全狀態。“企業家”的出現改變了資產所有者的收益實現方式，進一步導致資產定價的分工和專業化。資產所有者將對企業交易的定價權讓渡給“企業家”，代之以對“企業家”服務的考核，他們關心的不再是投入要素怎樣獲得報酬，而是通過誰獲得報酬以及如何在委托結構中實現長期收益最大化。正是由于企業財務會計信息不對稱，才使得資產所有者覺得有必要建立一種會計制度，連續地對“企業家”考核，于是，企業中就出現了專門向資產所有者提供的、用于實現其長期收益最大化的財務會計信息。因此，財務會計信息實際上是企業向資產所有者提供的一種財務信息，是資產所有者對“企業家”連續考核的結果。“企業家”享有資產所有者讓渡的資產定價權，并且負責生產和提供財務會計信息，如何提供、什么時候提供、提供多少財務會計信息等，完全取決于“企業家”的理，這進一步加劇了會計信息配置的不公平狀況。因此，只要資產所有權分布不均勻，只要企業組織存在，只要存在“企業家”與資產所有者在委托結構中的利益沖突，財務會計信息配置就一定具有不公平性特征。

政府在市場經濟活動中的功能增強，進一步強化了會計信息配置的“天然”不平等性。會計信息主要由從事財政活動的“內部人”提供和控制，而制定政府財政政策但遠離財政活動的政府部門，以及其他利益相關的利害關系人，只能獲得由“內部人”提供的會計信息，如何提供、什么時候提供、以及提供多少會計信息等，完全取決于“內部人”的理。這樣，會計信息在政府財政活動的“內部人”和“外部人”之間的配置上有“天然”的不平等性。有人認為，只要政府部門愿意，它們可以搜集相關會計信息，所以，政府部門之間的會計信息差別不應該看作會計信息配置不平等（inequitable）。信息經濟學理論認為，每個相關者都會主動地搜集信息，直到信息的邊際收益等于其邊際成本為止。R.Wilson(1975)證明，在信息生產過程中確實存在著報酬遞增效應，即隨著信息規模增加，單位信息的成本下降，而其價值保持不變，結果是信息的預期報酬遞增，因此，一定會出現大規模信息生產者和使用者的壟斷行為。很明顯，弱勢相關人不可能公正地獲取信息，而強勢相關人總是能夠經濟地取得信息，并因此獲取超額報酬。BaruchLev（1988）證明，假設投資規模大的投資者能夠經濟地獲取信息，且這類信息具有報酬遞增的特征，他們預期獲得較高的超額報酬。由此可見，只要在政府財政活動中相關人在資源占有上是有差別的，會計信息配置總是不公平的，強勢相關人總是能夠經濟地搜集并應用會計信息，并因此獲得超額收益。

總之，根據現有的理論分析，我們可以得出結論，政府財政活動中會計信息配置“天然”地具有不平等性，會計信息配置越不平等，政府支出效率就越低，政府活動的負外部效應就越強，政府的再分配功能會不斷減弱，政府在社會資源配置上的作用不斷下降，從而對整個市場形成負效應。實施政府財政審計就是為了減緩會計信息配置不公平性所導致的這種負效應。

二、帕累托改進：政府財政審計的基本目的

政府財政活動中會計信息不公平的基本原因是信息完備者擁有信息優勢（theinformationaladvantage），按照會計準則定期公開披露相關會計信息和實施政府財政審計，就是為了抵減信息完備者的信息優勢。根據政府經濟學的基本理論，政府財政審計的基本目的并不是以信息完備者的損失為代價保護信息不完備者，從而使整個社會的損失為零；相反，其基本目的應該是減少信息不完備者的理所導致的社會負效應，從而增進社會福利，這就是政府經濟學中公共政策選擇所遵循的“帕累托改進”原理。D.Friedman（1980）說：“在我們的社會中那種政府項目應該幫助貧困者的要求是合理的，但是，這并不意味著貧困者受益以其他人的犧牲為代價，而是說，通過幫助貧困者而使社會上每個人都更好，幫助貧困者并不僅僅是使貧困者幸福的一種途徑，而是一種消除犯罪，……使我們城市更適宜住住的一種途徑，等等，從財富的觀點來看，從效用的觀點來看，它是一種帕累托改進（Paretoimprovement）的再分配”。

人們通常認為，在政府財政審計中應該保護弱勢相關人，因為這些弱勢相關人通常受到財政活動中“內部人”（insider）的擺布，他們不可能充分地享有相關信息。這種觀點在理論上是很難檢驗的，S.Ross（1979）說：“內部人和外部人之間信息監管的公平收益是很難識別的，因為這種收益主要依賴于傳統觀點，即外部人受內部人支配，因而需要受到保護”。事實上，弱勢相關人在信息享有權上的不平等問題不僅僅是一個保護問題，它至少涉及兩個更深層次的問題，即（1）弱勢相關人的權益保護是否可以以犧牲其他人的利益為代價；（2）強勢相關人的理性反映是否會在社會上形成負效應。按照公開披露準則將會計信息從信息完備者身上轉移到信息不完備者身上，并對會計信息公開披露實施審計監督，有利于帕累托改進，也就是說，在會使部分相關人更好的同時不會使有些相關人的福利變壞，因為這會增加政府財政活動的風險分擔（risk-sharing）的機會，降低會計信息的非對稱性。當然，政府財政審計在實際效果上可能導致“純福利再分配”（purewelfareredistribution），即部分相關人的福利改進以其他人的犧牲為代價，這是政府財政審計在實踐中的附帶產品。必須強調的是，即使這種再分配情況出現，它也不能成為判斷政府財政審計是否有效的依據，政府財政活動中會計信息不對稱在社會上或市場中形成負效應的可能性，才是我們判斷政府財政審計有效性的基本依據，因為，這種負效應對市場的破壞力遠遠地大于財富再分配所造成的后果，政府財政活動的主要功能是為了支撐整個市場。

政府財政審計會降低會計信息供給效率，但是，如果不對會計信息實施審計監督，會進一步加劇會計信息配置的不公平性。這就涉及到這樣一個問題，即松散的、自我約束的會計信息披露是否可以實現會計信息配置的公平性？Baruchlew（1988）認為，如果會計信息非對稱性狀態只在較小的范圍中存在，會計信息的自愿披露（voluntaryrelease）可以消除信息的非對稱性；如果在資本市場中廣泛地存在會計信息非對稱性狀態，自愿披露無法消除信息的非對稱性，因為，信息完備者從專有信息中獲得的私人利得遠遠地大于市場中信息非對稱性所造成的損失。按照S.A.Ross（1979）的信息披露原則，會計信息的提供者只有在自身利益驅使下才會自愿地披露會計信息，私人動機只會使信息披露處于一種次優水平（suboptimallevel）。B.Lew和Penman（1987）的研究進一步驗證了上述分析，他們認為，除非投資者知道管理者擁有所需要的信息，否則，管理者沒有動機主動地披露相關會計信息，因此，依靠信息披露者自律并自動地披露會計信息，不可能實現會計信息配置的公平性。

三、公平導向的利益標準：政府財政審計標準的基本導向

會計信息供給具有非惟一性特征，即按照不同定價標準對同一資產定價，會形成不同的會計信息。會計信息的質量特征，即相關性（relevence）、可計量性（measurability）和可靠性（reliability），是會計政策選擇的結果。同時，在政府財政活動中會計信息使用者具有多樣化的特征，他們的能力和偏好各不相同，擁有的信息也不相同。更重要的是，會計信息披露涉及到不同利益團體的利益。因此，合理地確定政府財政審計標準，是有效實施政府財政審計的基本前提。

在會計信息使用者具有多樣化特征的條件下，政府財政審計標準的選擇導向是什么呢？我們知道，政府財政審計的基本目的是為了消除相關人在分享會計信息上的不公平性，以改進全體參與人的整體福利，因此，政府財政審計的基本標準應該是公平導向（equity-oriented）的利益標準，即政府財政審計應該有利于信息不完備者的利益，不應該僅僅局限于信息完備者的利益。公平導向的利益標準是政府公共政策選擇的基本標準，在政府財政審計中應用這一標準，可以降低政府財政活動中會計信息的非對稱性，減緩會計信息配置不公平帶來的負效應。

政府財政審計標準的選擇導向涉及到對財務會計基本目標的認識。FASB（1976）說：“財務報告的主要作用是為投資者和債權人提供對評估未來投資風險和報酬有用的信息。”提出所謂“決策有用論”。FASB的“決策有用論”沒有反映出會計信息配置的“天然”不平等特征，也沒有反映出會計信息使用者多樣化的特征，更沒有反映出會計信息使用者之間的利益沖突，所以，它不能夠成為政府財政審計標準選擇導向的理論依據。事實上，“決策有用論”在理論上一直受到會計學家的質疑，BaruchLew（1988）認為，會計信息的有用性帶有很明顯的投資者主觀判斷（judgment）和推斷（speculation）色彩，對某一投資者決策有用的信息，對另一投資者決策可能是無關的，他總結出會計信息的基本特征，即會計信息的相關性并不能夠在撇開具體決策內容的條件下確定，在資本市場中并不存在著絕對的、對所有投資者決策有用的會計信息。他以財務報告公開披露中的盈余預測為例說明這一論斷。管理者的盈余預測是一個綜合性較強的問題，它涉及到預測質量、管理者和審計人員的法律責任、管理者的道德風險和公司經營秘密等，從“決策有用論”角度，我們很難解釋為什么要對盈余預測監管，但是，從會計信息公平性的角度，這一問題是不難理解的，它至少說明（1）未來盈余預測的信息是不公平分布的，主要由公司內部人、銀行、主要投資者知道這一信息；（2）某些投資者在決策中使用這一信息會形成超額報酬（excessreturns），這兩點事實是對財務報表中盈余預測披露監管的基本依據。我國會計學家郭道楊教授在考察英美法系的會計法律制度體系后得出結論，“維護與保護市場經濟下的所有者權益問題是會計法律制度建立的出發點，也是作為它的基本體系最終得以構建起來的落腳之點。”

政府財政審計中的公平導向利益標準是投資者權益保護理論的進一步深化，它要求政府審計部門在財政審計中把相關人者分為信息完備者和信息不完備者兩大類，政府財政審計應該偏重于保護信息不完備者的權益，同時不以犧牲信息完備者的權益為代價。或許有人認為，信息完備者獲取信息總是有成本的，他們應該利用這些信息獲得超額補償。根據投資決策的成本-收益分析，信息完備者的超額補償要求是合理的，但是，公平導向的利益標準認為，任何信息都有直接或間接成本，不管信息的成本和來源如何，只要這些信息分布是非對稱的，就一定會導致社會負效應。公平導向的利益標準主要是為減緩這種社會負效應而設計的，可以在總體上使市場的超額預期報酬逐漸變小，改進全體投資者的福利，并且不會抑制相關人搜集會計信息的動機。

四、結語

本文運用經濟學的均衡分析方法和信息經濟學的有關原理，考察了政府財政審計涉及到的基本理論問題，得到如下結論：

1．在政府財政活動中會計信息配置“天然”地具有不公平性特征，只有在帕累托最優的經濟狀態中，其不公平性特征才會消失。

2．在政府財政活動中，會計信息配置越不平等，政府支出效率就越低，政府活動的負外部效應就越強，政府的再分配功能會不斷減弱，政府在社會資源配置上的作用不斷下降，從而對整個市場形成負效應。實施政府財政審計就是為了減緩會計信息配置不公平性所導致的這種負效應。

篇8

一、審計理論基礎的概念界定

辯證唯物主義認識論認為，理論作為一種系統化了的理性認識，是人們由實踐概括出來的關于自然界和社會知識的有系統的結論。由此，我們是否可以認為，審計實踐活動就等同于審計理論基礎呢？審計理論基礎與審計理論結構的邏輯起點。審計基礎理論之間又存在一種怎樣的關系呢？筆者認為，沒有比較就沒有鑒別，尤其是對某一事物的概念的界定，通過與其相關事物的比較，在差異中尋找本質的區別，就更能體現該事物質的規定性。

1．審計理論基礎與審計實踐。根據辯證唯物主義

認識論，我們可得出，審計實踐活動是審計理論的基礎和來源，正是審計實踐的不斷豐富推動著審計理論的不斷發展。然而，理論的形成并不是實踐的簡單堆砌，而更需要一種理性的思維去引導實踐，并發現和提煉實踐中存在著的有規律的東西，只有完成了感性認識到理性認識的升華，理論才得以最終形成。因此，審計理論基礎更多地表現為一種思想，它體現了審計的本質，并不斷地引導和推動審計實踐活動的發展，促成審計理論的形成，從而為整個審計理論體系的構建提供了一個支撐點。

2．審計理論基礎與審計理論結構的邏輯起點。審計理論結構，即審計理論系統內各組成要素之間相互聯系、相互作用的方式或程序，是一個按一定邏輯關系組成的有機整體。其邏輯起點應是構成這一有機整體的最基礎的部分，是理論思維的初始點，起著統馭全局的作用。加拿大審計學家安德森于1977年提出的審計目標起點論認為：任何領域的研究都要確定其研究的界限和目標，審計理論結構研究應以審計目標為邏輯起點，由其層層演繹出整個體系，其他審計要素都應圍繞審計目標而展開。由此可知，審計理論基礎與審計理論結構的邏輯起點是兩個根本不同的概念。如果將審計理論體系比喻為一座建筑物，那么其基礎部分就是審計理論基礎。

3．審計理論基礎與審計基礎理論。審計基礎理論是指可以通用于任何獨立審計活動、具有普遍指導性的審計理論（如審計本質、審計職能等）。審計基礎理論與審計應用理論是根據理性化程度對審計理論的一種劃分，二者構成了完整的審計理論體系。因此，審計理論基礎是理論體系的根基和起點，而審計基礎理論則是審計理論體系的重要組成部分，二者是支撐與被支撐的關系。如果把審計理論基礎比作是建筑物深埋于地下的部分，它支撐著整座建筑物，審計基礎理論則是在此基礎上建立起來的由梁、柱等構成的建筑物的基本框架。

綜上所述，審計理論基礎是在一定的時空中，支撐著審計理論形成并不斷發展的根基與起點，是其他學科向審計理論轉化的“關節點”。

二、審計理論基礎的基本特征

由定義出發，審計理論基礎的基本特征如下：

1．交叉性。作為其他學科向審計理論轉化的“關節點”，審計理論基礎本身就是諸多相關學科相互滲透的結果。在相關學科理論中，與審計存在本質相關性的部分構成審計理論基礎，而該基礎或其中一部分又同時構成其他相近學科的理論基礎。可見，同一學科理論中可能包含著幾個不同分支學科的理論基礎，而某一學科的理論基礎又是多個相關學科相互滲透的結果，審計理論基礎就具有明顯的交叉性特征。

2．抽象性。審計理論基礎并不是看得見、摸得著的實體，它屬于一種意識，是人們辨別審計實踐，并從中提煉出某些規律性的一種思維凝結。同時，審計理論基礎的抽象性特征并不能否定其客觀存在性。

3．獨立性。審汁理論基礎雖然支撐著審計理論體系，但它并不像審計基礎理論那樣屬于審計理論體系的組成部分；它雖然是審計理論的根基和起點，但并不等同于審計理論結構體系的邏輯起點。審計理論的形成和發展離不開審計理論基礎，但作為理論支撐，審計理論基礎在整個審計理論體系中處于相對獨立的位置，其發展并不受制于審計理論的現狀。

4．動態性。隨著時代的變遷和社會環境的變化，審計理論基礎也在不斷地發展。每一個新學科的誕生，都豐富了這個“關節點”的內容。審計理論基礎的動態性特征，決定了審計理論處于不斷地發展和完善的過程中。審計理論基礎的發展為審計理論提供了充分的營養，并成為其發展的動力。

三、審計理論基礎的具體內容

根據與審計理論的相關性程度，可以從內涵和外延兩個角度對審計理論基礎的內容進行界定。根據對審計初始性理論起點的考察與分析，審計理論基礎的內涵有以下幾個方面內容：

1．哲學基礎。審計本質是決定審計區別于其他客觀事物的根本同性，也正因為如此，羅伯特·莫茨和侯賽因·夏拉夫在其《審計理論結構》中，在考察哲學性探索本質的基礎上探討審計本質。而作為應社會需求出現的一種經濟管理活動，審計最基本的職能就是監督。因此，從審計職能抽象出來的審計本質蘊涵了深刻的監督思想。監督思想最深的根源來自于哲學中關于人性的認識。“性本惡”論認為由于人的內在動力不足以使其自覺地履行義務、遵守規則，因此主張通過法制等外力來約束人的行為，而監督恰是一種有效的對人進行約束和管制的手段。西方的監控制度正是基于對人性惡的認識，才得到了今天的發展。此外，哲學作為反映事物普遍發展規律的科學，其對各學科都具有普遍的理論指導意義，也為審計理論提供了辨證的、唯物的思維方法。

2．管理學基礎。在學科的劃分上，會計學本身是管理學的一個分支，而審計學又是從會計學中分立出來的一門學科，因此審計學也同于管理學科，管理學的某些思想和理論理應構成審計理論的基礎。尤其是管理心理學的出現，它集心理學、行為學、社會學以及人類學等學科為一體，在現今的管理中得到越來越多的認識和應用。而管理審計學科的誕生及制度基礎審計理論的提出，無不體現了管理學對審計理論發展的深遠影響。

3．法學基礎。法學對審計理論的影響主要體現在對審計范圍和審計責任等基礎理論的構建上。正如邁克爾·查菲爾德所說：“審計的范圍和審計人員的責任通過法庭對一系列劃時代事件的判決而得到了明確。”此外，各國《公司法》、《證券法》等也對審計理論的發展起到了巨大的推動作用。法學作為審計理論基礎的內涵，為建立協調審計主體、委托人與被審計單位三者關系的審計理論提供了堅實的思想基礎。

4．經濟學基礎。作為，門古老的科學，經濟學在經歷了幾次劃時代的變革之后、其理論體系日臻完善，不僅使本學科得到了迅速發展，還為審計理論的構筑奠定了堅實的基礎。尤其是經濟學中理論的提出，為我們認識審計本質及審計職能開辟了新的思路。根據經濟學中的“理性人”假設，委托人和人都是最大效用的追求者，而各自利益目標的不一致：導致了行為上的偏差。委托人為了使人朝著自身利益的方向努力需付出成本，監督則是能夠降低成本、維系關系的有效手段。此外，監督也體現了審計最根本的思想，成為審計最基本的職能。另外，產權經濟學、制度經濟學等，都極大豐富了審計理論基礎的內容，為審計理論的發展注入了新的活力。

篇9

關鍵詞：審計模式　計算機審計　會審軟件

一、引言

在會計數據處理過程中成功地應用計算機、網絡等信息技術是會計工作現代化的重要標志之一。信息時代電子商務的發展、ERP軟件的應用和業務流程重組的實施，使得相應的審計環境發生了明顯的變化。信息化環境下的內部控制制度出現了新特點，由傳統的內部分工控制變為了計算機控制(包括一般控制、應用控制和用戶控制)，而且日益嚴格的法規(如《薩班斯法案》404條款)要求審計師對這些控制作出評價，顯然，手工審計對此難以勝任。網絡環境下的遠程和實時審計已變為可能，審計的功能得到了加強和發展，審計可以滲透到企業經濟活動的整個過程。企業經營管理活動所表現出的物流、資金流、信息流在計算機信息系統中高度整合，幾乎所有原始資料都能實現電子化。這些變化將促進手工審計模式向計算機審計模式過渡，這就需要深入研究計算機審計理論，用以指導開發計算機審計軟件和普及計算機審計實務。然而與會計信息化相比，計算機審計無論是在理論上還是在實務上，都遠落后于會計信息化。在實務方面由于起步較晚，商品化審計軟件的功能尚待完善，更談不上大規模的普及；在理論方面，計算機審計研究又落后于實務，無法指導計算機審計實務。從審計模式理論研究來看，自1720年英國“南海公司”破產事件開始的現代民間審計以來，立足于手工審計環境，審計模式已經歷了賬項基礎、制度基礎和風險基礎三個階段，理論界對此進行了廣泛深入的研究，并取得了豐碩的成果。但計算機審計模式理論研究成果很少，究其原因一方面是計算機審計發展歷史還不長，另一方面與計算機審計的基礎理論研究不足有關。

二、計算機審計模式研究現狀

(一)審計模式概念不明確 對審計模式進行定義有兩個角度，一是反映不同審計主體的領導體制或管理體制，另一角度是用于反映審計實踐活動中的方法。本文所指的審計模式概念屬后一種。如何定義審計模式，很大程度上反映審計模式研究的指導思想和目的，決定審計模式研究對象的范圍和方法。從不同指導思想和研究目的出發，必然對審計模式的內涵和外延有不同的理解，進而對審計模式給出不同的定義。目前理論界對審計模式的定義中，胡春元(1997)最具影響力。認為審計模式是審計導向性的目標、范圍和方法等要素的組合，規定了審計應從何處下手、何時著手、如何著手等問題。該定義的一個顯著缺陷就是沒有考慮審計環境的因素，另外，將審計模式僅限定于對審計如何實施，顯然過于方法論，限制了審計模式的理論內涵。劉明輝(2006)對上述定義進行了擴展，但并未突破。王澤霞(2005)認為，審計模式是人們在社會審計活動中，通過對環境的觀察、分析和研究，總結出審計對象的一系列基本特征，并對這些基本特征作綜合表述與反映，且將其組織起來構成有機整體，從而形成抽象化、典型化的理論圖式或模型。這個定義雖然對審計模式進行了理論上的抽象，但將審計對象的基本特征作為審計模式的研究對象脫離了審計模式的研究方向。

(二)理論研究缺乏中心 國內對計算機審計模式的研究已經進行了一些有益的嘗試，如劉光友(2005)探討了電子商務環境下的審計模式；石愛中、孫儉(2006)立足于信息化財務系統和計算機環境，提出了賬套式審計模式(包括賬套基礎審計模式和賬套式系統基礎審計模式)和數據式審計模式(包括數據基礎審計模式和數據式系統基礎審計模式)。在國外對計算機審計模式的研究主要是圍繞連續審計展開的。在學術界，Groomer和Murthy(1989)提出了連續審計模式，2004年又根據未來基于XML技術構造的會計信息系統提出了一種基于Web Service(網絡服務)的新的連續審計模式(Continuous auditingweb service,CAWS)。1999年美國注冊會計師協會(AICPA)和加拿大注冊會計師協會(CICA)聯合的《連續審計：研究報告》和2005年國際內部審計師協會(IIA)的全球技術審計指南(G7AG)《連續審計：保證、監控和風險評估的執行》更系統地進行了規范。綜觀這些研究，國內研究還剛起步，主要側重于計算機審計模式概念方面的探索，還處于研究的初級階段，尚無研究中心，更未形成理論體系，而且結合計算機審計模式的應用載體――審計軟件來進行研究；相比較而言，國外研究已較深入，圍繞連續審計模式這個研究中心，不僅提出了其概念框架(Woodroof&Searcy，2001)，而且還提出了各種連續審計模型(Rezaee,2002；Woodroof&Searcy,2001)，并與實務緊密結合(如《連續審計：保證、監控和風險評估的執行》這份指南就有國際上著名的審計軟件公司ACL的專家參與；Groomer和Murthy也是結合ACL宋進行研究的)。

(三)計算機審計觀念陳舊 張金城(1998)指出，我國現有審計軟件僅是執行查賬功能，但隨著對會計電算化系統和手工系統審計目標的不斷擴大，僅具有查賬功能的審計軟件是遠不能滿足要求的。時至今日計算機輔助審計觀念依舊停留在工具層面，認為計算機不過是一個審計工具，充其量是一個非常現代化的查賬工具。因而使得我國目前的計算機輔助審計基本上還處于辦公現代化水平，還談不上真正的審計軟件。這種“工具論”下的審計模式，改變的知識審計手段，而不是審計觀念和審計方式。還停留在傳統的賬項基礎審計階段，從這個意義上講，在大力推行現代風險基礎審計的今天，這無異于一種落后。

(四)數據審計對象狹窄 目前會計軟件已經由核算型轉向管理型，甚至有學者認為，單一的核算軟件已不存在了。而計算機審計主要著眼于會計核算系統產生的賬簿、報表數據，審計對象狹窄，往往被會計軟件的再生數據牽著鼻子走，而且還會濾掉很多與審計相關的業務數據。美國安?貝里(1989)早就預言，未來的審計將會是數據庫審計，不是那種由數據編制出來的原始的財務報表。莊明來(2003)也認為，如果將審計僅鎖定在以貨幣為基礎的會計信息系統，就使現代審計受到很大的局限。目前的計算機著眼于抽樣審計，計算機的強大數據加工能力沒有發揮出來，而且由于審計軟件功能的局限性，往往需要借助第三方軟件，如Excel、Access等來進行分析性復核工作。而現代會計信息系統廣泛采用事項會計，它以業務事件為基礎形成的數據倉庫，不僅包含貨幣數據，而且也包含非貨幣數據，這種事件驅動體系結構的設計不僅使存儲的數據范圍及類型更廣，而且減少了數據重復和物理文件的數量，降低了數據處理量和時間。這就使的所有的審計線索集中于上述數據庫。基于此，莊明來(2003)認為，計算機審計采用詳細審計不僅必須而且可行，其審計對象不僅包括會計數據與信息，而且還包括非財務、非貨幣的信息。

(五)審計方式難以滿足實時監控需要 網絡經濟的發展使得網絡審計成了必需，目前的計算機審計普遍采用一種“數據集中和專家找問題”的事后模式，即將這些分布存儲在被審計單位各種業務系統中的數據集中到一個地方，然后由審計專家在這些集中的數據里查找問題。隨著被審計單位交易活動的日益頻繁，這種模式無法做到實時審計和在線審計(姜玉泉等，2004)。眾所周知，隨著電子商務的發展，企業能夠在更多的商務領域獲取電子信息，也可以采用實時的方式在線編制財務報表，在這種實時會計系統下，企業傳統的審計模式已不能滿足公眾的要求，而需要有更快捷、更及時的審計模式，以對信息系統運行進行實時監控，并及時反饋審計結果，從而達到防范舞弊等目的。

(六)缺乏系統的理論指導 目前計算機審計理論研究嚴重落后于計算機會計理論研究，這幾乎已成為共識。熊忠平(2003)認為，回顧審計技術與方法的研究歷程，可以清晰地發現，審計技術的研究和運用完全是在風險基礎審計理論指導下的開拓和發展，而脫離理論指導的實踐經驗總結相對越少。這給人們的啟示在于，審計技術與方法的研究，不能超越基本理論和審計目標的研究，也不能脫離審計戰略和審計目標的總體要求。由于缺乏先進理論指導，計算機輔助審計在開發中應用的審計模式也各不相同，基本上屬于低水平重復開發，而且模塊劃分不規范、不系統，審計人員必須經過長時間培訓才能得心應手。

(七)不利于數據導入 無論是拷貝還是通過數據采集軟件導人數據，都必須通過一系列繁瑣操作，才能獲取審計目標數據。一些通用性較低的計算機輔助審計軟件甚至難以獲取一些格式特殊的會計數據。如施永香(2003)在其《計算機在審計中的運用方法》中對數據導人進行了詳細的介紹，從整個過程來看，需要審計人員既要有豐富的行業業務經驗，還要有很強的數據庫方面的知識。在國內以實務經驗為主的審計權威期刊《中國審計》，經常可以見到一線審計人員關于數據導入的各種“抱怨”和經驗介紹，其間繁瑣的計算機操作，程序命令語言的使用，甚至碰到一些特異數據庫，使得非專業的審計人員很難適應此項工作。即使是使用通用的審計軟件。無論是國內的還是國外的，數據導人環節都比較復雜，需要對被審單位的數據庫結構有較深入的了解才行。

(八)智能化水平低 中外對智能審計進行了不遺余力的研究，并將一些先進計算機技術如數據倉庫、數據挖掘、Benfont法則、人工神經元網絡等引入計算機審計軟件的開發和設計中(王忠等，2005；閻曉杰，2002；易仁萍等，2003；Drake&Nigrini2000)。但這些理論成果在我國應用受到現實中諸如信息化水平的發展程度、國內審計軟件行業的規模等因素的限制，所以導致國內的審計軟件智能水平低。其特點表現為某項智能功能基本上是著眼于某一個審計項目的需要，并分散在不同的模塊中，而且智能化功能有限，操作較為復雜，難以實現真正的智能化審計。

三、計算機審計模式研究評析

(一)理論研究：尚待深入 從前文的分析可見，國內關于計算機審計模式的理論研究，在概念上花費了過多的精力，沒有圍繞核心進行深入的研究。國內外的研究已給于我們在這方面的啟示，需要圍繞一個模式進行深入的理論探索，從信息化模式的概念作為研究起點，探索其概念框架，緊密結合實務，研究相應的技術模型，劃分軟件模塊，最終將研究系統化，并及時轉化為生產，同時政府部門和會計組織也要及時出具相應的規范。

(二)全面對付：難于超脫 傳統審計模式都是全面對付會計的證、賬、表數據，四類手工審計模式“詳細審計模式、會計報表審計模式、制度基礎審計模式和風險基礎審計模式”，三個計算機輔助審計階段“經歷計算機審計、透過計算機審計和利用計算機審計”，以至目前的“網絡審計”，都是全面對付會計憑證、會計賬簿和會計報表，基本上被會計信息化軟件牽制差，且獨立性差，難于超脫，即使發現問題，也難免錯誤的賬表數據漏網。

(三)會審一體：局部重算 所謂“會審一體”是指會計軟件和審計軟件一體化，它是會審軟件的發展方向。張菁(2001)認為，審計軟件的目標定位應該是會審一體化，會計支撐審計，審計制約會計，會審一體化不僅可以大幅度提高內部審計和社會審計的工作效率，加強企業的內部控制和風險防范能力，而且也是會計軟件和審計軟件向深層次開發的理念和發展方向。雖然有學者提出了會審一體化的概念，但著缺乏系統性的認識，即使某些軟件具有一定的會計核算功能，由于功能有限，難以滿足各種不同類型審計的需要。從發展趨勢看，將功能全面的會計軟件嵌入審計軟件，從而實現通過基礎數據的導人和全面重算，徹底擺脫會計信息化的賬表數據，并將重點放在記賬憑證的智能審計上。

(四)數據接口：清除障礙 2005年我國全面推行《信息技術會計核算軟件數據接口》(GB/T19581-2004)國家標準，該標準規定了會計核算軟件的數據接口要求，包括會計核算數據元素、數據接口、輸出文件內容和格式。至此，數據接口這個“瓶頸”已然解決，為導人智能審計模式研究提供了規范化的研究平臺。而國外出現的XBRL分類賬(XBRL for General Ledger，XBRL GL)分類標準解決了不同軟件系統之間數據交換的難題，實現會計數據的便捷共享和再利用，它將有助于大量減少人工成本和再操作失誤，可能使企業報告實現流程化編制，為實現公司網上報告的在線實時披露奠定基礎。

(五)智能應用：各自為政 國內已有學者提出了構成智能化審計軟件推理模塊的數據庫、模型庫、方法庫和知識庫，并在實務中得到了應用。但基于該理論的技術方法(如審計查證功能、科目趨勢波動分析、結算類科目非正常掛賬分析等)缺乏共性，其主要特點是著眼于某些項目的單項應用。而所謂的數據倉庫(DataWarehousing)、在線分析(OLAP)、統計學模型(Statistics)等領先的商業智能(BusinessIntelligence)技術以及基于J2EE的分布式組件在審計軟件中的應用，其實也是智能化的實現手段。莊明來(2003)認為，計算機網絡環境下的詳細審計將會成必然，而“各自為政”的智能應用將難以滿足詳細審計的需要。加之我國審計一線人員的計算機審計業務能力欠缺，急需所謂的“智能”型審計軟件，以滿足不同類型的審計需要，減少審計培訓時間，提高審計效率。

(六)審計模式：模仿手工 計算機審計模式經歷了繞過計算機審計、透過計算機審計和利用計算機審計三個階段，目前正朝“網絡審計”方向發展。國內有學者提出過電子商務環境下的網絡審計模式(也稱聯網審計模式)，提出了改進和創新審計程序和方法，如應用系統克隆技術、采用嵌入式審計模塊、應用并行模擬審計技術、擴展記錄、跟蹤技術、適時的分析性復核程序等。“網絡審計模式”雖也冠有“模式”一詞，但只屬于審計發展的新階段，而且其技術手段創新也只體現在數據的實時導人和實時披露上，不能算真正意義上的審計模式。所謂的聯網審計模式也只不過是將審計數據存儲于聯網審計數據中心，并通過網絡進行數據存儲和訪問，它所改變的不過是數據存取的空間問題。因此，至今為止，計算機審計還沒有真正屬于自己的審計模式。而且，當前計算機輔助審計基本上是模仿手工操作，計算機數據處理的強大優勢還沒有體現出來。因此，研究一種能夠擺脫手工審計模式，充分發揮計算機的數據處理優勢，將極大地提升審計現代化水平。

篇10

【摘要】醫院財務風險管理是醫院財務管理的重要方面,本文從財務風險的基本特征出發,分析了醫院財務風險的成因,并提出了醫院財務風險預防與控制的幾點建議。

【關鍵詞】財務風險;財務人員;不確定性

財務風險是指醫院在各項財務活動過程中,由于內外環境各種難以預料或無法控制的因素作用,使財務系統運行偏離預期目標而形成經濟損失的可能性,財務風險不但影響醫院正常資金運轉,也損害醫院經濟效益的增長,嚴重時可使醫院陷入危機。本文將從財務風險的基本特征出發,分析醫院財務風險的成因,并給出醫院財務風險預防與控制的幾點建議。

1財務風險的基本特征

醫院作為獨立的經營單位,與企業一樣也可能存在財務風險。醫院實施財務管理的前提是對自己所能承擔的風險有清醒的認識。在財務工作中,只有充分了解財務風險的基本特征和產生原因,才能采取針對性措施,防范和化解財務風險。歸納起來,財務風險主要具有以下幾個特征:

(1)不確定性,財務風險雖然可以事前加以估計和控制,但是未來的財務活動畢竟存在兩種可能,即實現預期目標和未實現預期目標,因此,成功與失敗兩種結果并存。

(2)相關性,財務風險貫穿于整個財務核算過程的始終,任何與資金運動相關的業務都會引起財務風險的發生。

(3)激勵性,財務風險的存在會促使單位采取措施防范財務風險,加強財務管理,提高經濟效益。

總而言之,財務風險是一個循序漸進、逐步積累的過程,它破壞性強,風險成因復雜,其總體水平是由各個環節的財務風險水平構成的。因此我們下面來具體分析醫院財務風險的成因。

2醫院財務風險的成因分析

產生財務風險的原因很多,既有醫院外部的原因,也有醫院自身的原因,而且不同的財務風險形成的具體原因也不盡相同。總體來看,主要有以下幾個方面的原因:

2.1醫院財務的宏觀環境復雜多變

宏觀環境包括經濟環境、法律環境、市場環境、社會文化環境、資源環境等因素。這些因素存在于醫院之外,但對醫院的財務管理會產生重大的影響。宏觀環境的變化對于醫院來說是難以準確預見和無法改變的。宏觀環境的不利變化必然給醫院帶來財務風險。如幾年前突襲而來的那一場SARS對醫院的效益帶來了很大的沖擊,在這期間,患者就診和住院的人數直線下降。如果財務管理人員素質不高、管理基礎工作不夠完善,會導致醫院財務管理系統缺乏對外部環境變化的適應能力和應變能力。

2.2微觀環境的不確定性

醫院財務工作人員素質良莠不齊,會計核算工作就其內容而言,很多業務都需要財務人員依據會計準則、會計制度客觀、公正地做出自己的職業判斷。如果財務人員的業務能力不高,則很難做出正確的判斷,會導致會計信息失真,誤導決策者做出錯誤的決策。引發財務風險。在內部控制方面,目前公立醫院財務風險最主要來源于存貨資產運營不當。固定資產利用率和配置效率較低,其增值能力和盈利能力較差;國有資產管理通道不暢,出資人不到位,國有資產流失現象嚴重,賬實不符等造成存量資產運營風險的原因是多方面的,但更重要的是醫院的管理理念滯后,管理手段和管理方法不能適應市場經濟的需要。

2.3收支不平衡導致財務風險

大多數醫院屬于國有事業單位,一直以來是“政策依賴型”單位,但是如今國有事業單位正要面臨體制改革,因此醫院未來也會經歷一場類似國有企業般的改制,從以往的“政策依賴型”轉變成“市場導向型”。這對各個醫院來說,是不得不深刻思考的一個問題,如何提高醫院競爭力,使自己的醫院在改制后仍能占有定的醫療市場份額是極為重要的。除了關注醫院的收人外,開源節流、嚴把支出關是必要的。

2.4財務管理人員對財務風險的客觀性認識不足

財務風險是客觀存在的,只要有財務活動,就必然存在著財務風險。在現實工作中,許多的財務管理人員缺乏風險意識,認為只要管好用好資金,就不會產生財務風險,風險意識的淡薄是財務風險產生的重要原因之一。比如在實際工作中,有不少財務人員對人員間互相控制和制約的流程不了解、不重視,思想仍然停留在以前的舊觀念,一旦出現利用管理上的漏洞舞弊的現象,則會給單位造成很大的損失。

3醫院財務風險預防與控制的幾點建議

結合上述醫院財務風險的主要成因,下文提出醫院財務風險預防和控制的幾點建議:

3.1適應外部環境變化,防范財務風險

外部環境對醫院財務活動產生影響作用是醫院財務難以改變的約束條件。外部環境涉及的范圍很廣,其中最重要的是市場環境、經濟環境以及國家政策。外部環境的變化給醫院的經營管理造成風險,因此應關注這些變化,防范可能造成的財務風險。醫院應了解市場需求和變化,明確醫院的市場定位,積極了解國家政策法規,對不斷變化的財務管理外部環境進行認真的分析研究,把握其變化趨勢及規律,并制定多種應變措施,適時調整財務管理的政策和改變管理發法,積極主動提高醫院對理財環境變化的適應力和應變能力,以此降低因環境變化給醫院帶來的財務風險。

3.2 規范醫院財務預算管理

醫院要更新預算管理觀念,通過制度安排使財務預算的編制與執行成為一種規范和機制。預算的編制要細化到部門和項目,使預算執行具有較強的可操作性和可控性,并有時間表,以便監督;另外要加強預算執行的分析評價,及時、定期向院領導匯報,做到適時監督和及時控制。

3.3 加強審計監督

審計是一個控制和防范財務風險的有力工具。醫院可以采用內外部審計并用的辦法。外部審計可以監督醫院財務運行情況,減少財務人員營私舞弊的可能性,提高財務報表的透明度,降低財務風險。內部審計可以對醫院各項財務指標關聯對比,找出財務工作中的弊病,通過對成本、利潤、資產、負債等方面的審計,醫院可以加強財務控制,最終防范并降低財務風險。

3.4 加強風險管理部門的領導與管理

風險管理部門是醫院對財務風險防范的主要部門,負責分析醫院風險的來源、產生原因,制定風險防范的措施,實施風險防范的方案。因此,必須加強對風險部門的領導與管理:(1)要建立日常報告制度,有關部門必須對平時發生的事故予以記錄,分析原因,制定防止漏洞的措施。(2)例外管理。重大的風險事件予以特別解決,一般采用集體討論,或者專家咨詢。對特定項目的風險評價應由風險管理部門主持,有相關部門的主要負責人參加,同時還應適當地咨詢相關專家,才能做出風險方案供管理層決策。(3)其它部門的配合醫院的其它部門必須配合風險管理部門的工作,在制定相關管理決策時考慮風險對醫院財務目標的影響。(4)提高技術性操作的水平為了有效地對財務風險進行防范,管理部門必須熟知各種風險控制技術,通過比較各種技術的成本和效益采取最佳對策,來實現醫院對財務風險的防范。一般防范財務風險的技術方法是:回避風險法、分散風險法、降低風險法、轉移風險法、固化風險法、自我承擔風險法等。

3.5 優化醫院會計人員素質

會計人員是處理會計信息及進行會計核算的當事者,他們對于財務風險既能及時發現,又能起到為領導提供建議的參謀作用。為此,首先要通過培訓和學習增強會計人員的法制觀念,增強使命感和緊迫感,提高責任心和自覺性。其次,要經常組織會計人員學習新制度,研究新問題來提高會計人員的業務素質。再次,要對會計人員經常進行職業道德教育以提高其政治思想素質,使其成為一個嚴格按制度辦事,不的會計人員。

【參 考 文 獻】

[1] 沈相根.制定正確發展戰略規避醫院財務風險.中華當代醫學[J],2004,2.

[2] 袁琳,趙芳.捕捉財務危機的信號[J].新理財,2003,7.