導語：如何才能寫好一篇法律的思維方式，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

作為一名研習法律的學生，或者說一名法律實踐者對屬于我們獨特的法律思維方式的探討一直在繼續，但是對于法律思維方式真正的內涵的研究卻仍然處于一種被忽視和落后的狀態。在我國當前所提倡的法治社會的大的背景之下，法律思維方式更突顯其重要性。學生通過相關資料的收集現擬從法律思維方式的具體的模式形態、法律思維方式的內在的獨特性、法律思維方式在法治背景下的現實意義等方面進行淺析，以期望能引起與老師和同學們的共鳴，進而達到大家對法律思維方式重視的目的。

關鍵詞法律思維方式獨特性法治意義

一、法律思維方式具體模式形態的分析

有關思維和思維科學的研究，早在上世紀80年代中期便在我國蓬勃展開。而對于思維問題的重視，則可推溯于自古希臘亞里士多德以前的整個西方哲學傳統。以這樣的背景而論，中國法學界目前對“法律思維”問題的關注似乎顯得姍姍來遲。法律思維可從思維方式的視角來理解，它注重的是人們站在法律的立場，思考和認識社會的方式和慣性；它更強調法律的固有特性、法律自身運作的文化積習和性格。法律思維方式是按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，在現代法制國家中，法律思維方式的根本問題是用法律至上、權利平等、社會自治等核心觀念來思考和評判一切涉及法的社會爭議問題。

法律思維方式的具體形態表述如下：

（一）以權利和義務為分析線索

法律思維方式應表示為追問權利和義務的合理性、理由及來源，從而定紛止爭。法學的研究對象是法和法律現象,法學思維始終以權利和義務的分析與探索為核心,這是區別法學研究與非法學研究的根本所在,也是學習和研究法學問題須臾不可離開的指南,是法學研究者與法律工作者同為法律人的共同標志。

（二）合法性優于客觀性

與日常生活的思維方式不同，法律思維方式強調合法性優于客觀性。這意味：

1、面對未查明的客觀事實，也必須做出一個明確的法律結論。

2、已查明的事實，也可以被法律證據規則排斥，而不會引起預期的法律后果。

3、在某些情況下，法律允許以虛擬事實做裁判根據，而且不允許以客觀事實來對抗虛擬事實。

（三）普遍性優于特殊性

法律規則必須具有普遍性，因為法律從根本上說體現了普遍的規律性，是一門規范性的法律科學，它強調普遍性的優先地位。

（四）程序優于實體

法律對利益和行為的調整是在程序當中實現的，程序是法律制度的生命形式。因此，現代法治從根本上要求人們通過合法程序來處理具體法律條件。違反程序的行為和主張即使符合實體法規范，也將被否定，不能引起預期的法律后果。總之，程序正義是制度正義的最關鍵部分，程序優于實體。

（五）形式合理性優于實質合理性

對于社會正義而言，普遍的規則正義或制度正義是最主要的、最根本的，離開了規則、制度正義，就不可能實現最大化社會正義。因此，現代法治理論普遍要求形式合理性優于實質合理性。

（六）理由優于結論

法律思維的任務不僅是獲得處理法律問題的結論，而且更重要的是提供一個能支持結論的理由。尤其是當一個法律問題有兩個以上理由和結論時，應優先選擇最好的理由得出最終的結論，同時，這種理由必須是公開的、有法律依據的和有法律上說服力的，它應當使法律游戲的參加者和觀眾理解：法律結論是來自于法律邏輯的結果。

（七）人文關懷優于物質工具主義

法律因人而生，為人類的進步文明的社會生活服務，必須堅持以人為中心的人文關懷的培育，而不僅僅是物質工具主義的實利科學，因此，所有的法律都必須符合人性。

總之，學生認為：法律思維方式是不同于以利與弊為判斷中心的政治思維方式和以成本和效益為分析中心的經濟思維方式以及以善與惡為評價中心的道德思維方式的。

二、關于法律思維方式獨特性的內在觀察

以內在構成要素的獨特性而區別于其他思維方式。其獨特性表現在法律思維要素、致思趨向、運思方法、思維視野、思維架構等方面。明確法律思維方式諸種構成要素的特征,對于我國法律職業共同體的形成和法治社會的推進有著特殊的意義。

（一）法律思維要素的獨特性

法律思維由多種因素組成，其中法律思維主體和法律思維對象是最主要的兩個方面。法律思維方式的獨特性首先就在這兩個方面反映出來。

第一，法律思維主體的專門性、共同性。法律思維是法律職業者(法律家)和法學研究、傳播者(法學家)共有的智慧資源，是伴隨法律專門化而形成的維系共同體的內在精神力量。所謂法律專門化，即出現專門從事法律事務的人員和專門的法律機構，表現為相對獨立的法律機構的運作。由于社會分工的細化和法律職業的專門化，人們之間的專業屏障日益加大。社會已經從大多數人能夠對案件的理解和判斷發展到對職業外的世界茫然和無知，他們壟斷了法律的理性認識活動，法律思維成了這個共同體共有的意義世界。

第二，法律思維對象的規范性、實證性。法律是法律思維的對象之一，而規范性和實證性是當代法律的基本特征。規范性、實證性的法律發展史亦是法律思維形成的歷史。法律演進的歷程是由非規范性到規范性、由非理性到理性、由非實證性到實證性的過程。昂格爾曾把法律規范化和實證化的歷程概括為三個階段:即習慣法、官僚法或規則性法律、法律秩序或法律制度。他說:“在最廣泛的意義上講，法律僅僅是反復出現的、個人和群體之間相互作用的模式，同時，這些個人和群體或多或少地明確承認這種模式產生了應當得到滿足的相互的行為期待。我稱其為習慣法或相互作用的法律。”他認為習慣法不具有公共性、實在性和準確性，因此這個階段的法律思維還缺乏確定性的對象因素。隨著國家與社會的分離和社會共同體的解體產生了官僚法，它“由一個具有政府特征的組織所確立和強制的公開規則組成”國家法的準確性與實證性，使得法律成為被思考的問題和以法律作為思考社會問題的尺度越來越具有可能性。法律發展到第三個階段即法律秩序或法律制度階段，它不僅具備公共性和實在性，而且具備普遍性和自治性。法律規范化和實證化的過程的完結，為法律思維提供了對象性的因素。法律思維對象的實證性和規范性，是法律思維方式區別于哲學、藝術等思維方式的標志之一。哲學思維對象是一種應然狀態的真理或本質。

（二）法律思維方法的多重性

思維方法是人們在思維活動中所運用的工具和手段，是思維主體與思維對象相互作用的聯系和中介。關于思維方法的層次有不同的看法，一種觀點是三層次說，即思維方法分為個別的具體科學思維方法、一般科學思維方法、哲學思維方法；另一種觀點是四層次說，即思維方法分為個別的具體科學思維方法、一般科學思維方法、邏輯思維方法和哲學思維方法。無論是三層次說還是四層次說,都是按照思維方法的適用范圍和抽象程度來區分的，亦即它們之間是一般、特殊和個別的關系。如果按照這一標準，法律思維方法應當屬于具體科學思維方法。但思維方法作為人類精神生產工具是一個由多層次方法相互作用和聯系所構成的系統，各層次的方法之間不是截然分離而是相互滲透和相互影響的。在法律思維領域不可能形成一種完全不同于其他思維方法、或與其他方法毫無聯系而只適合法律思維的方法。法律思維方法從體系上看，顯示出多重性的特征。演繹、歸納等邏輯的方法，經濟分析、社會心理分析方法等科學方法，辯證邏輯和因果關系等哲學方法在法律思維領域(法學研究領域和法律實踐領域)都被廣泛地應用。

（三）法律思維時間視野的回溯性和空間視野的有限性

篇2

關鍵詞：法律行為方式 法律適用 新發展 思考

一、法律行為方式法律適用原則的新發展

（一）選擇適用當事人的共同屬人法和行為地法

對于法律行為的方式，原則上應適用行為地法，但若雙方當事人國籍相同或在同一個國家有住所或慣常居所，則不妨依其共同的屬人法來確定其法律行為應具備的形式或應采取的方式。這樣做，相對于固定、簡單、機械地只適用行為地法無疑是一個不小的進步。當事人來自同一個國家，在某些場合以其共同的屬人法來確定其法律行為的形式或方式，不僅簡單便利，而且往往更為公正合理，尤其在以下場合更具積極而重要的意義：（1）行為地難以確定、行為地法不存在或無以證明；（2）行為地的偶然性使行為地法與當事人及其法律關系并無實際聯系或僅有松散聯系；（3）當事人的共同屬人法中規定了不同于行為地法的某種特別的法律行為方式，而當事人所為的法律行為將主要在其本國或住所地國或慣常居所地國產生法律效果。況且，絕對地、不加限制地適用行為地法，必然導致為當事人任意利用選擇行為地的自由規避法律提供機會和創造條件。

（二）選擇適用法律行為本身的準據法或行為地法

法律行為本身的準據法，或者說適用于法律行為實質要件的準據法，就是指用來支配法律行為成立與效力的準據法。這項法律適用原則，其實就是主張在行為地法之外，還可以考慮將適用于法律行為實質要件的準據法亦適用于法律行為的方式。這樣，不僅法律行為方式的準據法范圍得到了擴大，而且對法律行為的方式和實質要件適用同一準據法，也能使法律行為的法律適用得到相應的簡化。

將法律行為實質要件的準據法適用于法律行為的方式，如果支配法律行為成立與效力的準據法同一，自不會發生法律適用的困難，但如果法律行為的成立與效力各有其準據法，則應將何者適用于法律行為的方式便成了問題。對此，有的認為法律行為的成立往往取決于法律行為的方式，因而法律行為的方式自應適用行為成立的準據法來解決；有的卻認為，既然各國法律確立法律行為方式的目的在于預防詐欺和便于證明，使法律行為的效力更臻明確，這表明法律行為的方式或方式與其效力關系密切，則如當事人不便依行為地法確定其行為方式時，理應依法律行為效力的準據法。總之，許多國家已不再局限于場所支配行為原則，而是兼顧到法律行為本身的準據法。

（三）依“盡量使之有效”的原則確立靈活、多元的法律適用原則

自20世紀30年代以來，受國際上簡式主義思想、意思自治原則的影響，基于盡量使法律行為有效成立的基本政策，各國普遍放棄了對法律行為方式的嚴格要求。反映在法律行為方式的法律適用上，即表現為對有關的沖突法規則進行軟化處理或規定復數連結點以增加準據法可選性的立法趨勢，如允許對法律行為的方式選擇適用法律行為實質要件的準據法、行為地法、當事人共同的屬人法、法院地法和法律關系成立地法等。1946年《希臘民法典》第11條即規定：“法律行為的方式如果符合決定行為內容的法律，或者符合行為地法，或者符合全體當事人的本國法，就認為有效。”1942年《意大利民法典》則在其第26條第1款提供了更加廣泛的選擇：“生前贈與行為或最后遺囑行為，其方式適用各該行為完成地的法律，或適用支配行為實質的法律，或適用行為人的本國法，或在雙方當事人有共同國籍時適用雙方的本國法。”

二、關于法律行為方式法律適用原則新發展的幾點思考

（一）國際民商事實踐的發展使得行為地法原則的適用日遭淡化和限制 行為地法原則從最初作為適用于法律行為方式的惟一原則到其后的日遭淡化和限制，顯然是歷史發展的客觀規律所決定的，是國際民商事實踐發展到不同歷史階段的必然要求。

在人類社會開展國際民商事交往與合作的早期，受多方面條件的制約，如交往與合作規模和范圍的有限；人們彼此了解和信任程度的不高；交通通訊的不發達以及各種約定俗成的慣例和傳統思想的束縛等，使得人們實施的各種活動和行為都無不體現出濃重的地域性色彩，加之當時在法律適用上屬地主義更占優勢，因而就為法律行為適用行為地法原則的提出和確立提供了充分的法理依據和現實基礎，進而奠定了相當長時期里法律行為方式只單一適用行為地法的僵硬格局。

（二）實體法上“盡量使之有效“的原則要求沖突法上靈活、多元的法律適用原則相對應

如上所述，自20世紀30年代以來，受國際上簡式主義思想、意思自治原則的影響，各國都相繼在實體法上確立了盡量使法律行為有效成立的基本政策，逐步放棄了對法律行為方式的嚴格要求。與之相對應，沖突法上則對法律行為方式的法律適用原則和規則作了重要調整和改革：對傳統的沖突法規則進行軟化處理，放棄單一、機械、盲目適用行為地法的做法；增加法律行為方式法律適用規則中連結點的數量以擴大準據法的可選范圍，進而增強法律適用的靈活性和適當性。應該說，就法律行為的方式問題而言，實體法和沖突法晚近出現上述這種原則、規則和政策上的重大改變，絕非偶然也決不容忽視，它既是國際民商事實踐進一步發展的必然要求，也是新時期法律理念轉變和更新的重要標志，同時還是人類文明進步、法律正義提升的重要體現。而這在合同、婚姻、遺囑繼承領域表現得尤為明顯。

三、結語

總之，隨著社會的進步、時代的發展、科技的突飛猛進、生活實踐的深刻變化、思維和理念的更新，甚至于立法技術的提高，法律制度在不斷完善，法律文明程度也在不斷提升。應該說，以人為本，不斷尋求和確立便利人們法律生活、尊重和滿足人們合理愿望、維護人們正當權益，原本就是法律尤其是私法的主旨。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集（第2卷）.人民出版社，1992.538-539.

[2]朱景文.現代西方法社會學.法律出版社，1994.158.

篇3

[論文關鍵詞]法律思維;法社會學思維方式;思維方式

何為法律思維？何為法社會學思維方式？對于這些涉及法律思維和邏輯方面的基本概念，人們知之甚少，學界也是近十幾年才開始關注和研究。這些概念對于普通法科學生而言同樣是比較陌生，況且也無相關課程的開設，即便是《法律邏輯》，講授的多是形式邏輯方面的內容，并沒有著重往法律思維的培養和訓練方面來開展，法科學生在日后的專業課程學習中并沒有清醒地意識到，更談不上主動地運用這種思維方法來解決法律問題。其實，在法科學生的課程學習和討論中已經或多或少用到了這種思維方式，但運用者大多是潛意識的，是與其他普通思維混沌或同步進行的。如何更好地認識法社會學思維方式？如何在課程學習中更好地運用這種思維來解決問題？這正是課題研究所要達到的目的。為此需要了解廣州高校法科學生的人文素質現狀，需要了解法科學生對法律思維以及法社會學思維方式的認知和實踐的情況，為完善法社會學思維方式在理論法的教學實踐提供充實的數據資料。

一、法社會學思維方式實證調查的基本情況

（一）調查對象和調查方法

   限于時間和人力因素，本次調研選取了廣州市大學城十所高校中部分學校的法科學生進行調查。學校方面選擇了廣州大學、華南師范大學、中山大學、廣東工業大學，分別體現了廣州市屬院校、廣東省屬偏文科的綜合性大學、廣東省屬偏理科的綜合性大學的特征。學生方面，主要以法學本科生為主，輔以部分法學碩士研究生、非法律專業輔修法學的本科生和大專生，學生參與調查面的擴大主要考慮到讓調查對象更具基礎性和廣泛性。

調查方法主要包括走訪調研和問卷調研。課題組成員利用課堂教學間隙發放問卷，并發動學生在本校和外校發放問卷，還利用電子網絡發放問卷，收集調查數據。共計發放調查問卷300份，收回300份，因課題調查所涉及的主題內容、調查對象的專業和層次、參與的人數等都具有一定的代表性，由此得出的調查數據和結論應該具有較強的真實性和客觀性。

（二）調查提綱

這些提綱側重調查的內容是廣州高校法科學生的人文素養、法科學生對法律思維的認知情況以及在具體教學中的實施情況等：

1.您對法科學生的人文素質了解多少？（沒聽說過;不行;一般;還可以）

2.您對思維方式的了解有多少？（一般;很詳細;一無所知）

3.您對法律思維的了解有多少？（一般;很詳細;一無所知）

4.您對法社會學思維方式的了解有多少？（一般;很詳細;一無所知）

5.您在法律課程學習中是否運用了法律思維和法社會學思維方式？（沒有;不知道;有一點;有不少）

6.您學過的法學課程中有否提及或強調法社會學思維方式？（沒有;很少;一般;經常）

7.您對目前的法學教學方法如何評價？（一般般;填鴨式無自主性;啟發式很好）

8.哪些課程應該特別強調法律思維和法社會學思維方式的運用？（理論法;部門法;所有課程;大部分課程）

9.采用法社會學思維方式進行教學的課程效果如何？（沒有明顯效果;一般;很好;效果有待進一步確認）

10.您認為此類思維方式在教學中的作用和地位如何？（無所謂;有點用處;很有用處;關鍵是如何在教學中實施）

二、法社會學思維方式實證調查的分析

（一）調查數據

通過對調查問卷和走訪調查的數據進行分析比較，發現法科學生對“思維方式”、“法律思維”了解不多，知之甚少，有些甚至覺得對思維方式的了解沒有必要，認為應該將時間和精力花在具體的課程學習上，只有少數同學對“法律思維”和“法學思維”有一定的認知。

調查數據得出的基本結論總結如下：

1.90%的學生認為沒有必要關注此類問題，學好十四門法律核心課程即可。

2.5%的學生認為有必要關注此問題，了解思維方式和法律思維有一些用處。

3.3%的學生認為很有必要關注此類問題，法科學生的思維方式培養非常重要，有助于提高思辨能力和深入理解法律問題。

4.2%的學生認為很重要，問題是如何來培養學生的法社會學思維方式，如何在課程教學中加以運用和體現。

（二）調查數據的分析

1.對“法律思維”的認知。調查數據表明，少數同學聽過“法律思維”，但要說出其具體含義時就難以表達。其實，“法律思維”是與普通人的思維（Thinking like a person）相分開的一種特殊的思維方式，其概念內涵即便在美國本土的研究也是沒有定論，可從多方面來理解，既可以簡單理解為“法律人的思維”（Thinking like a lawyer），像法律人（包括法官、檢察官和律師等）那樣地來思考和解決問題，也可寬泛地理解為從法律角度來思考和解決問題的一種思維習慣或潛意識，國內外學者對此研究不少，觀點不一。“像法律人一樣思維”被默認為美國法學院的教育目標，這種思維被美國學者表述為多種術語的組合系統，如“案例方法”、“學會專業范式和法律話語”、“批判性思維”、“洞察法律背后的道德原則”等，中國學者也有自己的觀點，法律思維只是法律人的思維方式中的一種，“法律人的思維方式是以理性思維為基礎、以法律思維為核心，以法學思維為先導的思維習慣或思維定勢，而法律思維就是以法律為坐標和工具，按照法律觀念和邏輯來理性地觀察、分析和解決問題的思維習慣和思維能力” ，還有的側重從法律適用和法律解釋角度來談及，法律思維是“依據法律邏輯，以價值取向的思考、合理的論證，解釋適用法律，包括法的價值層面和方法層面”。還有的認為法律思維包括法律思維方法和法律思維方式兩方面內容，是指“人們對于法律的認識態度，以及從法律的立場出發，人們思考和認識社會的方式，還包括這一過程中，人們運用法律解決問題的具體方法”。

  因此，對普通國人不應有所要求，但對學習法律的本科生和研究生而言卻是必須要了解的。即使對“法律思維”的概念說不出所以然來，也應該對此類術語有清醒的認知，意識到它是什么，何時應該運用此種思維，然后才是對其概念內涵的深度理解。或者說，法科學生應該在遇到法律問題時主動自覺地運用法律思維來分析思考，運用法律概念、法律原則和法律解釋等使法糾紛得以圓滿解決，使法律問題朝著制度化的軌道運行而不是演變為政治問題和道德問題來解決。

2.對法社會學思維方式的認知。課題實證調查數據反映出法科學生對思維方式和法社會學思維方式的認知非常有限。思維方式是一種職業群體所特有的標志或特征，并非短期可以學到，而是要靠長期的培養和訓練，法律思維方式正是這樣一種日積月累而成型的思維方式，是“按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式，是圍繞著合法與非法來思考判斷一切有爭議的行為、主張、利益和關系”。而作為法律思維方式所屬的“法社會學思維方式”，則是一種觀察、分析和解決問題的獨特的視角、立場與方法，強調從整體性思維角度出發，秉持社會立場，對法與社會的互動關系、對社會中的法律以及具有法律意義的其他社會現象進行經驗研究與法益分析。

法社會學思維方式其實借鑒了法社會學的立場和研究方法來思考和解決法律問題，強調用一種外在、審視的態度來學習、理解和運用法律，帶著一種社會現實的眼光來看待法律的運行，這種思維方式能夠使學生盡快融入社會現實，提高其應變能力。這種思維方式不是簡單地套用傳統的三段論“歸納-演繹-推理”來推導出常規的審判公式，而是前置式地嵌入法社會學的研究視角，在傳統的法律適用之外，更關注法律的社會實施效果和社會輿論的影響。這種思維方式在理論法課程的教學中尤為重要，要求學生注重理論聯系實際，課堂內容不限于理論講授，而是將問題和案件置于社會現實中，要求學生多角度、多層次來分析看待。

三、法社會學思維方式的課程教學實踐

（一）實施情況

目前專門和針對性的教學課程還沒有，課題組成員在已經開設的課程中有意識注入此類方法，如《中國法制史》、《外國法制史》、《憲法》、《法理學》和《中西法律文化比較》等課程。教學中明確告訴學生此類課程中要有意識運用到法律思維或法社會學思維方式，讓學生帶著法律的有色眼鏡去看待生活中的糾紛，運用法言法語來表達觀點，找尋相關的法律條文來分析，在法律、情理和鄉俗之間尋找平衡點，而當不能很好地兼顧情理法時，則要有所取舍，并始終堅持依法處理的標準，而在面對這類難以處理的糾紛時，也會看到現行法律的不足、不夠或不當之處，認識到這一點就是在很好地運用法社會學思維方式來分析處理的結果。

在教學方法上注重探究法社會學思維方式的培養與學生創新能力的關系，具體要處理好理論法與部門法、實證調研與理論學習、個案討論和綜合討論、演示教學與實踐活動的關系，通過多種教學方法的嘗試，再根據學生的反饋效果和老師的教學感受，以及定期的問卷調查和量化評分，初步取得一定的預期效果，但明顯的效果有待長期的檢驗。

（二）教學實踐的評價

一方面是廣州高校法科學生人文素養的不足，重法學實踐、輕法律理論的現狀;另一方面是尚未意識到問題的嚴重性，只是滿足于短期的學習效果，缺乏對專業學習的長期規劃和專研法學理論的熱情，這樣培養出的法學人才即便是合格的但并非創新型人才，尤其是缺乏思辨性和發散性的思維能力，對處理社會轉型期多發性和復雜性的案件缺乏足夠的認識力和掌控力。

篇4

關鍵詞：法律思維；法學學生；法律語言

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A 文章編號：1674-1723（2013）04-0097-02

一、法律思維的基本內涵

法律思維是一套系統的思維方式，它是依據法律邏輯，以價值取向的思考、合理的論證來了解、剖析、解決社會現象的思維過程。

法律思維是法律方法的核心，只有依靠正確的思維活動才可能形成并推導出解決法律問題的正確結論，而法律技術、法律程序等則僅僅是為了配合法律思維的特殊性而生成的。法律思維包括兩個涵義：一是從立法、司法、執法和守法的角度上來思考和評價周圍的人和事；二是在在具體處理一件事務時不會忘記法律的基本要素，不自覺地將其與法律相聯系。

和其他思維比較起來，法律思維主要有四個特點：一、法律思維強調權利意識和平等性；二、法律思維強調規范意識和服從意識；三、法律思維強調證據和程序意識；四、法律思維排斥感情，強調理性。

二、培養法律思維的重要性

重視培養學生法律思維，不僅是法律職業者對自身工作方法的反思，更是凸顯法治自身張力的積極嘗試。從目前法學教育中教學研究的趨勢來看，法學教學方法是法學教育中亟待研究解決的突出問題，筆者認為，培養學生的法律思維有助于法學教育水平的提升。

首先，培養學生的法律思維能激活、啟動學生自主學習的動力系統，能培養學生的創新意識、創新思維、創新情感和創新能力。固然通過良好的教學方法傳授知識是重要的，然而，“授之以魚不如授之以漁”，培養學生的法律思維并讓學生掌握更多的學習方法、并且從根本上提升法科學生的法律認知水平和理論水平，才是法學教育的真諦，才能根本上達到法學教育的目的。

其次，培養學生的法律思維，有助于樹立學生的法律信仰，培養學生遵循法律思維方式之思路去解決、分析、判斷問題的世界觀，法律信仰的確立有助于對學生法律主動認同，并以法律為生活行為準則，以實現法治為理想，客觀上使學生對法律產生尊重和信仰。借助培養學生的法律思維來構建法學教學的理論和實踐模式，既是深化素質教育的迫切呼喚，也必將為提高法科學生的素質做出積極的貢獻。

三、培養學生法律思維需要注意的幾個問題

（一）通過法律語言培養法律思維

由詞語組成的概念是所有邏輯思維必不可少的重要環節，法律思維同樣需要依靠一系列的法律概念。不同的語詞產生不同的思維，因此，法律思維的培養首先要從語言開始。法律人需要形成一套自己的話語系統，包括自己的專業概念和專業語言、專業思維、專業方法，不能指望用其他行業的思想方法從事法律工作，代替法律方法與法律思維。法律語言最核心的問題就是在法律的話語系統內，依據法律說明道理。

（二）借助實例培養法律思維

實例是一個個的具體問題，可以吸引初學者去思考相關問題，以創造靈感。臺灣學者王澤鑒先生認為，實例是具體的事實案件或判例，實例是最能夠訓練和培養測試法律人的思維方式及能力的。原因在于：其一，實力反映了現實的生活；其二，實例結合了理論與實務兩個方面；其三，法院的判決理由、當事人的主張和判決評釋提供了各種不同的法律論證

資料。

同時王澤鑒先生還特別指出利用實例培養法律思維應當注意兩點。第一，實例多為個別問題，必須將實例學習應與傳統教育方法密切配合，積極參與實例研習、課堂講義和研討會，不可偏廢其一。第二，演習法律上的實例時，不能僅僅依靠機械記憶。因為具體的案例事實很少有雷同之處，對于外行人來說失之毫厘，差之千里，初學者在研習過程中要審思明辨，徹底掌握法律的基本原則及推理過程。

（三）通過論辯培養法律思維

與同學們組成論辯小組，共同討論有爭議的案例或法律原理，相互觀摩取長補短，精益求精，有助于養成良好的思維方法。Siminar作為德國法學教育的一種方法，在培養法科學生的法律思維方面起著重要的作用，這種方式有助于學生廣泛深入地閱讀材料，對各種法律學說進行分析、比較、提煉，而不是消極被動的接受一種判斷或意見。在允許差異的氛圍內，對各種觀點質疑，可以激發法律的創新精神，促使學生們法律思維的形成。

（四）通過理性思考加強法律思維

此外，在法律思維培養的過程中不能以道德良知的判斷完全代替對案件的判斷，我們的思維是多元的，但都會受其自身條件和社會背景的限制，作為一個法律實務者應更注重合不合法，而非合不合理。最后需要提及的是，邏輯是法律人所必須具備的素質，也是法律思維形成過程中至為重要，不容忽

視的。

參考文獻

[1] 姚建宗.法理學——一般法律科學[M].中國政法大學出版社，2006.

[2] 武宏志.論式：法律邏輯研究的新方向[J].政法論叢，2011，（6）.

[3] 曾憲義，張文顯.法學本科教育屬于素質教育.中國民商法律網，2004.

篇5

法理學在傳統教學中被定位為專業基礎理論課。盡管近些年來高校教學改革中在法理學的教學模式、教學方法方面進行了諸多嘗試，也取得了一些成果，但是法理學的教學仍然是以法學知識的傳授為核心和主要內容的，忽視了法理學“法律思維方式培育”這一重要內容。法理學課程具有很強的理論性，也具有很強的應用性，特別是對于以培養高素質、高技能型的法律實務人才為目標的高職院校來說，法理學教學的主要內容和主要目標應該是“培育職業法律思維”“塑造理想的法律職業人格”。本文作者依據多年的高職院校法理學教學經驗，結合案例、事例來探討高職院校法理學教學中學生法律思維的培養。

一高職院校法理學教學中對法律思維的界定

法律思維是法律執業者的特定從業思維方式，是法律人在決策過程中按照法律的邏輯，來思考、分析、解決問題的思考模式，或叫思維方式。作為現代社會的法律執業者，包括法官、檢察官、律師、法學教授等，雖然這些職業的差異很大，但是他們共有一個思維方式———法律思維。無論法官、律師、檢察官還是法學教授，其法律思維與其他職業人的思維模式有所不同。對于法律思維的特點，高職院校法理學教學中從以下幾個方面來界定。

（一）法律思維是以法律為起點的實踐思維

法律執業者的思考，始終不能完全游離于對各個時生效力的實在法，也就是說必須以法律作為起點和最根本的依據，來思考和判斷法律問題。法律執業者在討論社會問題時，整個思維過程是圍繞合法不合法、法律有沒有規定，以及是怎樣規定的來進行，這個思維過程是緊扣著法律規范進行的。法律思維區別于其他思維模式的特征，就在于法律思維是法律規范性的思維。

法學必須關注和面向社會的世俗生活。法學與自然科學不同，它沒有物理、化學一樣的嚴密和精確，進行法學上的疑惑也不能在實驗室里得到求證和解答，它不是“純思”，它不追求“純粹的知識”，而是“實踐的知識”。法學上的結論，不能在社會實踐中得到統一而又無差異的再現和證實。盡管法學可以建立嚴謹的學科體系，可以有獨立的思維方法，但是法學的科學性歸根到底是和物理化學等自然科學不同，因為法學永遠不可能不受意識形態、階級利益、道德觀念等價值性因素的影響，法學家也永遠不可能像科學家在實驗室里面對他的研究材料那樣來面對法學的對象———制度、人、復雜的社會、形形的矛盾與糾紛。總之，法學的實踐性決定了法學的學習是一種實踐性很強的活動，而學習法學過程中形成的法律思維也必然是以法律為起點的實踐思維。

（二）法律思維是問題思維

法學就是要解決各種法律問題的學問，大的可能是國際間的爭端、地區間的爭端、民族間或種族間的爭端等，小的就是指我們日常的事務，夫妻間的糾紛，鄰居間的糾紛，同學間的糾紛等。法學的首要任務就是解決法律問題，為法律問題提供答案。而法律思維是針對法律問題而進行的思維，這樣的法律問題是無處不在的，它既可能是立法問題，也可能是執法問題、司法問題、守法問題；既可能是法律解釋問題，也可能是法律推理問題。

（三）法律思維是論證的思維、說理的思維

案例：乙向甲借錢，借據上寫明，乙向甲借錢一萬元，上面有乙的簽名和借款日期。借條由甲保管，甲是貨車司機，他將借據拽在兜里，時間久了，借據被弄得臟兮兮的，于是甲把借據的邊沿裁掉了。由于乙久不還錢，甲就起訴乙，要求還款一萬元。乙辯稱僅欠甲1000 元，其它9000 元已在之前分四次（3000 元、3000 元、2000 元、1000 元）歸還給了甲，每一次都是在河邊以現金方式支付的，并稱還錢的記錄都是記載在原告手中的借據上，因為那張紙很大，記載在一起，對雙方都很安全，可是現在原告把還款記錄撕掉了。甲說乙是一派胡言，根本不存在還錢這回事，請求法官進行裁判。

法律思維具有運用一定思維方式為法律決定尋求理性證明方式的能力，具體包括演繹、類推和歸納等。具備法律思維能力彰顯出法律思維的理性，體現了法律思維的邏輯力量。在處理這個“半張借條”的案件時，就要有很強的運用法律思維的能力。根據舉證責任，誰應當承擔不利責任呢？若乙還了錢是否有義務舉證，若甲認為乙沒有還錢，他該怎么證明乙沒有還錢。法院判決的結果是乙還甲1000 元，即法院認可了乙已還甲9000 元的事實。法院解釋為，這個案件糾紛源于證據瑕疵，而瑕疵是由甲帶來的，如果甲沒有相反證據證明，就應當承擔不利后果。法院認為證據保管人負有保管義務及相關責任。

(四)法律思維是經驗、理性的思維

法律的實施實際上就是法律執業者理解和運用集合了理性和經驗的法律規定來解決社會矛盾和糾紛的過程，這個過程既不是單純的思辨，也不是單純的經驗判斷。“法律的目的要求法律執業者能夠完美地結合運用經驗分析和價值判斷”。可以說“法律思維就是一種經驗條件下和范圍內的法律人的職業活動”。

（五）法律思維是評價性思維

法律思維所追求的價值目標與其他思維是不同的，法律思維以“崇尚法律”“恪守公正”為思維定勢和價值取向。法治社會“法律至上”觀念深入人心,這也就決定了法律思維的思維定勢主要表現在“崇尚法律”,面對任何社會矛盾和社會糾紛,基本任務在于作出合法與否的判斷,并對照法律規定“, 以權利義務為線索”,最終作出權利安排和義務界定。同時,公平、正義作為法的永恒價值追求,從根本上決定了法律思維的基本價值取向也在于“恪守公正”。

二高職院校法理學教學中對學生法律思維的培養

高職院校法律專業是以培養高素質、高技能型的法律實務人才，使學生適應社會需求、增強就業能力以及職業可持續發展能力為目標的。“對于法律人來講,思維方式甚至比他們的專業知識更為重要。因為他們的專業知識是有據(法律規定)可查的,而思維方式是決定他們認識和判斷的基本因素,況且非經長期專門訓練則無以養成。”因此，要想培養和造就合格的法律執業者，高職院校的法學教育，特別是法理學，作為專門訓練學生法律思維的基本技能和理論思維方式的學科與課程，應當著眼于培養和訓練學生法律思維。具體來說要做到以下幾點。

（一）培養學生掌握和運用規范的法律語言

“思維活動及其模式的建構是在語言直接參加的條件下完成”的,因此思維是通過語言體現的。“語言是傳達法律觀念、法律制度、法律規范、法律心理的特殊的難以剝離的外在形式,當法律一旦形成,語言就成為它不可分割的有機體。對于法律,我們不可能通過視角直觀到它的任何抽象的或具體的意義,只能通過語言符號的整合、組織,才有可能認識法律、理解法律。”法學是職業性知識體系，它所使用的語言是冷靜的、剛硬的、簡潔的、合邏輯的，是經過法學家們提煉、加工和創造出來的行業語言，與人們“日常語言”存在一定的差別。在許多場合，法學的語言對外行人來講是非常陌生的。

高職院校在法理學教學中對專業理論知識堅持“夠用”原則，有針對性地講授法律專業職業發展所需要的基本法學理論知識。在此基礎之上，在教學中除了教師以規范的法律語言教學外，還運用課堂案例討論、課內實踐等多種教學方法，來使學生掌握規范的法律語言，并且學會運用法律語言的技能,使學生能夠以法律語言為基礎開展社會交往、進行法律思維、從事法律職業。

（二）培養和訓練學生以法律方法分析和解決法律問題的能力

法律執業者必須具備以法律方法分析和解決法律問題的能力。包括對法律規定的解釋能力、對“案件事實”的認識能力，以及法律推理和法律論證的能力。作為學生，在接受法學教育階段，應該學會像法官或者律師一樣親身體驗法律思維運用的全過程。高職院校的法理學教學，應該改變以往過多的理論授課、過分地強調課程體系完整的教學模式，注重案例教學和啟發式教學，注重培養學生理論聯系實際的分析能力，注重法律思維的培養，訓練學生的辯論或調研能力，充分體現教師主導下的“以學生為中心”。教學過程中運用以“生活揭示法理、以法理透視生活”為原則的案例教學方法,可以從任何一個案例進入法理學，基本上使每個問題都會融入案例，而案例也會涉及到一些部門法內容，為今后的學習打下基礎。在案例學習過程中，培養學生分析和解決問題的能力，進而形成清晰嚴謹的法律思維能力。

（三）鍛煉學生的法律思維能力和法律執業技能

在高職院校的法理學教學過程中，每節課、每個知識點都需要進行教學組織設計，充分調動學生學習法理學的興趣和熱情。可以采用情境模擬教學，由教師創造一定的教學情境，教師與學生共同參與，分別在教學情境中扮演不同角色。這種教學模式可以有教師模擬、學生模擬、教師與學生共同模擬等方式。最常見的就是采用模擬法庭教學形式，使學生充分投入法庭角色的實戰演練當中，通過模擬法庭實踐，由學生自主組織、演示，老師輔導、點評，使學生通過模擬法庭的訓練，熟悉法律訴訟程序，提高案件分析、法庭辯論、口頭表達等綜合能力，從而對法理的學習形成一個從點到面，從關注現象、思考問題到掌握知識、提高法律實踐運用能力，從法理學的基礎理論學習到整合法律、訴訟程序、法律文書制作等多學科學習的系統的良性過程，以促進其實體法律知識和程序實踐能力的全面提升。同時發掘學生的潛力與智慧，提高學生的執業思維能力和執業技巧。

（四）培養學生的社會法律意識，使學生具備良好的心理素質和高尚的職業道德

法律意識既是法律思維的重要內容,也是法律思維的產物和結果。全面樹立“民主”“法治”“人權”等現代法律意識,才能增強和提高法律執業者的法律思維能力和水平。在現代法律意識的支持下，法律思維表現為權利的思維方式和程序的思維方式。無論何種思維方式，法律思維作為一種執業思維應該彰顯法律職業者對法律的信仰。因此，在高職院校法理學教學過程中，特別要注重培養學生公平正義的理念、崇尚法律和獻身法治的精神、清正廉潔的職業道德、忠于法律和維護法律的使命感與責任感。

在高職院校法理學的教學過程中，教師和學生應該共同建立起學習的原則，將法理學的思維和精髓深刻地融入到學生的學習過程中。這些原則可以是分享體驗、交流觀點的分享原則，先觀點、再理由的理性原則，自由表達權利的權利原則，民主表決制定課堂規則的民主原則，以及先舉手后發言的程序原則。

參考文獻

[1]葛洪義.法律方法與法律思維：第2 輯[M].北京：中國政法大學出版社,2003.

[2]葛洪義.法律方法與法律思維：第1 輯[M].北京：中國政法大學出版社, 2002.

[3]林喆.法律思維學導論[M].濟南：山東人民出版社,2000.

篇6

[關鍵詞]法理學　教學方法　課程設置　考試方式

[作者簡介]張婧飛(1981-)，女，黑龍江雞西人，大連海事大學法學院，講師，博士，研究方向為法理學，(遼寧　大連　116026)

[課題項目]本文系大連海事大學教學改革項目“《法理學》課程建設的改革與實踐”的研究成果之一。(項目編號：2011Y17)

[中圖分類號]G642.0　[文獻標識碼]A　[文章編號]1004-3985(2012)06-0125-02

法理學本科教學是否科學，對整個法學教育而言，是非常重要的。實際教學中，具有方法論意義的法理學因其體系龐雜、內容抽象、理論深奧而在實踐教學中常常收不到預期效果，更有甚者，影響學生對法理學乃至法學的興趣。法理學教學實踐中的這種尷尬境地，引起了高校法學尤其是法理學教師的反思。

一、法理學本科教學的困境

1　法理學課程設置科學性不足。縱觀各院校歷年的法學本科培養方案，不難發現法理學通常都是在第一學年第一學期開設，至第一學年第二學期結束。法理學面對的是毫無法學專業知識的大一新生，而法理學本身的哲學性、理論性、高度抽象概括性，常常令還未從高中思維轉變過來的太一新生難以把握。無所適從。此外，法理學作為法學的基礎理論，又要求其作為人門課程而不得不盡早開設，這就造成了學生學得難，教師教得難的兩難境地。究其原因，主要有兩個方面：一是學生從高中的學習科目，甚至是理科科目，轉變到抽象難懂的法學理論知識學習，在短時間內轉變思維方式、學習方法難度極大。筆者在教學過程中就曾有學生反映法理學難理解、不好學、不會學，甚至一學期過后才慢慢進入狀態。二是教師既要將歷史悠久、內容深奧的法理學知識講授給學生，又要轉變學生的高中思維方式，使其盡快進入大學學習狀態，適應大學教育模式，培養法律思維方式。

2　大一新生面對法理學無所適從。法理學作為法學大一新生接觸的第一門專業核心課程，對學生學習興趣的影響不可謂不大。俗話說，良好的開始是成功的一半。學生剛接觸法理學這門課程時，既滿懷希望，希望大學生活能以一個良好開端展開，又誠惶誠恐，唯恐輸在起跑線上；既感到陌生，因為面對大量的法律專業術語，又感到新鮮好奇，因為今后將有可能以此為生。因此，對法理學這門課有很高的期望。但是，雖然從他們接觸法律的那天起就明白法理學的重要性，可是在學習過程中，依然覺得法理學枯燥、空洞、抽象、難懂，與他們最初所期望的應用性極強的法學專業相去甚遠，而且不知應從何處下手開始學習法理學，因此，很多學生在學習的過程中開始迷茫與困惑，進而產生厭倦的心理，逐漸掉隊，甚至放棄法學專業。

3　法理學教學方法單一，法理學作為法學體系中理論法學的重要組成部分，在教學過程中，講授法采用較多。教師常以一定的法學教材為藍本，系統講授法理學的基礎理論，包括對一些基本概念、范疇和原理進行抽象的闡述和分類并對學術界的各種觀點進行介紹。而學生被動地聽，幾乎沒有反饋。師生之間難以互動，教學雙方熱情都不高。這種方法的弊端顯而易見：學生被動接受、機械記憶，淡化了對知識的好奇，難以培養法學思維方式，教學目的難以實現。

4　對法理學重要地位認識不足。目前一些高校對法理學課程的地位和作用認識不足。只開設16門核心課程必需的法理學課程，而沒有相應的開設法理學方向的選修課，擴大學生的視野。很多學生也認為，法理學雖然重要，但是法理學的學習對于從事實際工作沒有任何實質上的影響，更多的是一種形而上的思辨。只要學好民法、刑法、行政法、訴訟法這些重要的部門法，就能夠做好法律實踐工作。而像法理學這樣純理論的科目只有法學家或者對法理學有濃厚興趣的人才研究，與法律實踐工作無關。因此他們認為，法理學的學習無關緊要。

二、法理學本科教學的目標體系

1　構建整體性法律現。法理學是法學的一般理論和基礎理論，其研究的內容是法律的普遍性、一般性問題，提供的是法律的基本概念、基本知識和基本原理。如果說其他法學學科需要研究的是具體的、特殊的法學問題，如民法問題、刑法問題、行政法問題、訴訟法問題等，那么法理學所研究的“法”則是全部法學學科共同的研究客體，是其他法學學科所研究的具體對象的整體。因此，法理學就是一門關注不同法學學科之間的關聯、共性的課程，它扎根于其他法學學科之中。所以，法理學是法學的入門向導，是學習其他法學學科的基礎。只有掌握了法理學的基本概念、基本知識和基本原理，才能對整個法律現象有宏觀的把握和整體的了解，才能深刻地理解各種具體的法律規定和制度。因此，只有具備了堅實的法理學理論基礎，才能真正學好其他法學學科，才能真正具有整體性法律觀。

2　培養學生法律思維方式。法理學本科教學的一個重要目標是培養學生的法律思維方式。所謂法律思維方式，是指從法律的視角，思考、分析、解決問題的思維方式。法律思維方式是法律職業者所特有的思維方式，是法律職業者必須具備的職業能力。在法治國家中，一切法律問題都必須用法律思維方式來觀察、分析和解決。法律職業者只有用法律思維方式來思考和分析法律問題，才能得出合乎法律精神和邏輯的結論。法律思維方式的養成離不開法理學的學習。首先，法律思維所運用的基本概念由法理學加以清晰的界定和解釋。其次，法律思維規律的領悟和把握離不開法理學的學習。社會的迅速發展導致對法律的新需求，學習法理學，對掌握科學的法律理論和方法、培養法律思維能力非常重要。

三、法理學本科教學的出路

1　以教授法為主，綜合運用多種教學方法。法理學教師在運用講授法時，應注意以下三個問題：(1)對法理學知識點進行整理，有選擇地講授重點內容和基本范疇，其他內容留給學生課后自學，法理學的內容可以大體上分為兩個部分：法的內在方面和法的外在方面。前者側重研究法的內部組成要素、各個組成要素之間的關系、法的運行機制等內容，由于它更具有法理學學科特質，因而是教師授課的重點；而后者側重于研究各種法律活動的社會效果以及它們與其他社會現象的聯系、區別和相互作用，因此教師應少講，由學生自學。(2)將課內講授與課外指導同等重視。筆者在法理學教學中，始終把課內講授與課外指導作為一個整體對待，使學生在有限的學時內更好地完成對法理學課程的學習。具體做法有：其一，在開課第一周向學生推薦相關法學書目，內容由淺入深，難度逐漸加大，包括法學入門、法理學參考、法學名著三部分。指導學生閱讀并寫出讀書筆記，定期接受考核，適時評析總結并提出改進要求，以培養學生對法學專業的興趣，鍛煉其寫作能力，提高法學素養，培養法律思維方式。其二，向學生提供專業的期刊名錄和法學專業網站名錄。

方便學生r解學習法學學科的動態發展情況，了解法律案例，方便學生搜集學習資料。其三，開設讀書小組。引導學生合作學習，每月組織學生就課外讀書體會進行一次交流。其四，學生在聽課過程中如有疑問，可以將問題寫在紙條上，課后交給老師，由教師在下一次上課時，有選擇性地予以回答。(3)課內外綜合運用其他教學方法。主要有：一是生活場景教學法。根據法理學課程內容比較抽象的特點而采取的一種課堂教學方法。這一教學方法的基本特點是：從學生日常生活耳聞目睹的各種身邊小事人手，從生活立場來講授法理學，把法理學的理論深入淺出地從這些小事中總結概括出來；聯系部門法學知識，其他人文社會科學知識，甚至還有數學、物理、化學、生物學等自然科學知識來講授法理學的各種理論問題；聯系到學生初高中所學過的各門課程知識來講授法理學的理論問題。二是生活中的法理論壇。這是為調動學生學習法理學的積極性而提出的一種課外教學的新形式。該論壇是面向本科生的開放式自由論壇，其論題來源以當前社會生活中的熱點或者焦點問題，由教師或研究生、高年級本科生作“主旨發言”，參加論壇者自由發言。從具體的生活現實中提煉法學理論，用抽象的法學理論分析具體的生活現實，實現法理與生活的互動。三是經典法律電影評述。這是一種集娛樂和教學于一身的生動活潑的教學方式。這一教學方式的特點是，由教師選擇國內外有代表性的法律題材影片，如《秋菊打官司》，組織學生觀看，然后和學生一起，從法學，特別是法理學的視角對影片中的法律元素進行點評和討論。

篇7

黨的十報告提出，“提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、化解矛盾、推動發展、維護穩定能力”，“要推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究”。

一、什么是“法治思維”

法治思維，可以這樣理解：基于對法治的信任和信仰，運用法治理念、精神、原則和邏輯來認識、分析、判斷和解決問題的思維方式。法治思維與法律思維是不同的，法律思維是法律職業者的從業思維方式，根據法律思考問題，用法律規范與邏輯進行思考、分析、解決問題。法治思維是基于以人為本或者人權的價值意義上的思考與判斷，而法律思維強調的是職業判斷；法治思維是一種治國理念方式，是執政者或公權力行使者掌握和運用的思維方式，是與人治思維相對應的，法律思維是法律職業者掌握和運用的，是在法律行為中的思維方式。

要真正理解法治思維，就要從它的特征出發：

第一，法治思維受到法律規范的約束、指引。法治思維，是“立足于法治、以法治為視角，實現依法治國”。立足于法治，就是要以現有的法律實體規范和程序規范為準則，接受法的規范和社會作用，包括接受法的指引、評價、預測、強制和教育、維護社會公共利益、、維護社會公平正義和保護公民自由等。合法性、合理性、合目的性是法治思維不可或缺的，就是要在法律范圍內從事，所有的公民尤其是行使公權力的人，要養成尊重法律的習慣，不能，以權代法。

第二，法治思維講究邏輯推理。法治思維是認識、分析、判斷問題，并得到結論乃至解決問題的思維方式，講究邏輯推理、修辭論辯和解釋技術，而不是道德教化或者政治權威說教。運用法律處理事情，做到合法有理，同時以邏輯的方式將道理一層一層講清楚明白。

二、法治思維是全民守法的基石

1.社會主義法治國家的基本要求

“社會主義法治國家”是在十八屆四中全會中明確提出的我國依法治國的總目標，它并不是一個空泛的概念，而是有著豐富的內涵：

第一、良法完備齊全。法律規范完備是基礎，一切工作必須以法律為前提，沒有足夠的法律，就不能確保“有法可依”，就不能做到于法有據。良法是關鍵。良法應當包括人民、權力制約等重要內容，堅持“惡法非法”，反對惡法，做到“每一項立法都符合憲法精神、反映人民意志、得到人民擁護”。

第二、法律實施高效。法律的生命力在于實施，法律完備、規范齊全，但如果得不到實施和執行，就是空談。“有法可依”只是前提，“有法必依、執法必嚴、違法必究”才是關鍵。

第三、法治監督嚴密。法律是否齊全、實施是否到位，離不開法治的監督。要改變以言代法、以權壓法、徇私枉法，充分發揮法規的作用，就需要監督的完善。人民是法治的監督主體，人民的法治思維決定監督的高度；專門的法治監督機構是重要協調機制，統籌安排監督，分工合作，形成多方互動的良好局面。

第四、法治保障強勁。沒有法治保障體系，依法治國就像一輛車沒有了動力和方向，跑不動、開不快甚至脫離了軌道，越走越偏。確保法治的隊伍、經費和技術保障。黨委要為建設社會主義法治國家提供政治和組織保障；加強法治隊伍建設；明確經費來源，確保法治有堅強的物質基礎。

2.全民守法的意義

全面推進依法治國，實現科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法。全民守法，顧名思義，就是全體公民學法、尊法、守法、用法。全民守法，就是任何組織或者個人都必須在憲法和法律范圍內活動，都要依照憲法和法律行使權利或者權力、理性義務或職責。全民守法要求所有的人都必須在法律制度內，明確相互關系，相互制約，依法行事，尤其是要依法立法，依法行政，依法司法，依法監督。全民守法，要讓公民以國家主人翁的態度，做到學法守法，信任立法、配合執法，努力護法，更要在日常生活中，勇于拿起法律的武器，同各類違法活動和犯罪分子做斗爭。

維護社會穩定、建設和諧社會、建設法治國家，離不開全民守法。法律是規范市場、調節利益、維護社會秩序的重要手段，社會秩序的好壞，關系到金錢物資的去留，關系到產品生產、銷售的速度，關系到人與人之間的交流互動，關系到人們創業的成功與否，甚至直接關系到經濟社會發展快慢與國家的發展與強大。“人人守法、事事依法”是良好法治環境的表現，法治環境好，社會各類矛盾糾紛就能很好化解，交易就能順利進行，和諧社會能夠實現，法治國家才能建成。

3.法治思維是全民守法的基石

改革開放以來，我們通過不斷開展普法宣傳，人民群眾的法治觀念不斷得到增強，尊法守法已經一步步成為全民的自覺行動。但是作為一個有著長期人治統治歷史和文化的國家，法治意識淡漠，遇事靠人不靠法找關系的情況比較多，有些人“官本位”思想嚴重，以權代法處理事物，導致部分群眾在遭遇糾紛矛盾時第一步不是找法維護權利，而是通過鬧、上訪等極端方式來解決。全民守法的道路還任重而道遠。

要實現全民守法，首先是要不斷完善法律體系，做好科學立法工作；其次黨和政府以及公職人員要帶頭守法，起到示范作用，樹立法律權威；最后全民守法需要通過多種途徑落實，包括教育普法、鼓勵守法、培B法治信仰等，其中最重要的是要讓法治思維成為全民的行事思維，讓法律成為人民的信仰。法治思維進入內心，成為人們心中的信仰，人民才會遵守法律，法律的權威才能真正得到樹立，因為法治思維是全民守法的基石。

領導干部起表率作用，需要以法治思維作為標準思維。國家各級機關的領導干部在實現全民守法中要起到示范作用，做好“風成于上，俗化于下”。目前部分領導干部法治思維不強烈，守法意識比較淡薄，做決策拍腦袋搞一言堂，做工作只重結果不講程序，嚴重破壞了社會公眾對法治的信心。只有領導干部提高法治思維能力，才能做到心中有法、保持對法律的敬畏之心，辦事情、想問題、做決策能夠堅持以法治為標準，摒棄人治思維和權力本位的錯誤觀念，堅持依法行政。領導干部帶好頭了，其他人就能效仿，全民守法就邁出了一大步。

三、樹立法治思維，推進全民守法

不斷樹立法治思維，大力推進全民守法，讓守法成為全民自覺意識和真誠信仰，提升群眾學法知法遵法的自覺性，調動群眾用法崇法護法的主動性推進依法治國、依法執政、依法行政和法治國家、法治政府、法治社會建設。

加大普法力度，深化全民守法的認識。讓廣大人民群眾能夠知法、懂法，掌握法律知識，在日常的工作生活中自覺用法，對全民守法有更深刻的認識，法治觀念更深入人心。

強化法治實踐，樹立全民守法的信仰。嚴格按照法律程序解決工作中出現的矛盾和問題，以法服眾，以法說話，以法育人，將法律意識灌輸到人民群眾的腦海中，增強對守法的信仰程度。

加強制度建設，營造全民守法的環境。以制度引導法治的正確方向，以制度監督法治的成果。加強對領導干部的考核績效制度、問責制度建設，促進領導干部養成法治思維。完善守法誠信褒獎機制、違法行為懲戒機制的建設，使尊法信法守法成為全體人民的共同追求和自覺行動，形成人人守法，事事用法的社會氛圍。

只有全民守法，人人參與，法治社會建設才能具有生機勃勃的發展活力。只有法治思維深入人心，全民守法才算做到，法治國家的目標才會實現。

參考文獻

[1]馬廉頗.法治思維的歷史發展與啟迪.[J]，嶺南學刊，2015（1）.

[2]李雅云.善用法治思維化解社會矛盾.[J]，思想理論觀點，2013（01）.

[3]鄭齊猛.論法治思維.[J]，探索與爭鳴，2013（2）.

[4]錢龍超.我國普法現狀綜述.[J]，法制博覽，2014（08）.

[5]張立偉.什么是法治思維和法治方式.[N]，學習時報，2014.

[6]曹保剛.全面推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法是黨的重大任務.[J]，黨建，2014.

[7]蘭措卓瑪.提高領導干部運用法治思維和法治方式的能力.[J]，法制與經濟，2013（3）.

篇8

【關鍵詞】法律思維；法治思維；差異

一、問題的引出

我國學界對法律思維重要性的認識起步并不是很早。在對法律思維概念、特征、意義上所持的不同觀點也不盡相同。在這種背景下，在對法律思維研究的逐步深入的過程中，黨的十報告明確指出：“法治是治國理政的基本方式。”要進一步“提高領導干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發展、化解矛盾、維護穩定能力。”這樣法治思維就以一種既熟悉又陌生的色彩面世。

在法律思維尚未研究徹底的時候，法治思維的出現似乎更加令人困惑。僅僅一字之差的詞組到底有什么樣的差別？是不是就是法律與法治的不同定義？本文將以兩者的區別為線索以展開。

二、法律思維

思維是什么？辭海對思維的定義有三類：首先是思考；其次是理性認識或者理性認識的過程；最后是相對于存在而言，指意識、精神。法律思維最為社會思維的一種，應取第二種定義，即法律思維中的“思維”是指理性認識或者理性認識的過程，我更愿意把這種“思維”看做是一種過程。

那么法律思維究竟是怎樣的一個定義？對此，不同學者，從不同角度進行了解讀：諶洪果老師認為法律思維，系指生活與法律制度架構之下的人們對于法律的認識態度，以及從法律的立場出發，人民思考和認識社會的方式，還包括在這一過程中，人們運用法律所解決問題的具體方法。

劉志斌老師認為：所謂法律思維大體上是指法律人根據現行有效法規范進行思考、判斷和解決法律問題的一種思維定式，一種受法律意識、法律思想和法律文化所影響的認知與實踐法律的理性認識過程。

鄭成良老師的觀點則更為簡潔：所謂法律思維方式，也就是按照法律的邏輯來觀察、分析和解決社會問題的思維方式。

不難看出，以上三位老師是從不同的角度來進行定義。與大部分學者把法律思維的主體定義為法律職業共同體不同，諶老師的定義是從宏觀的角度出發，把法律思維的主體擴大到“生活與法律制度架構下的人們”。這是對法律職業共同體這一主體限定的突破。同時這種宏觀的角度與法治理念也有所接近。劉志斌老師的定義也是把思維界定為一種過程，其主體為法律人，其依據為“現行有效的法規范”，其對象為從社會問題上升而來的“法律問題”，其影響因素為“法律意識、法律思想、法律文化”。鄭成良老師的觀點則更側重于實踐，把法律思維方式與法律思維方法所等同。站在各位老師的肩膀上，筆者嘗試對法律思維做如下定義：法律思維是法律職業共同體內部，根據現行法律、法律經驗、其他法律方法以及法律精神而對社會問題的一種思考過程。

法律思維的主體應限定于法律職業共同體。法律思維的取得不僅僅是對規則、條文的學習就能達到，而是要有對法律的崇敬、經過系統的法學知識的學習并有實踐經歷才能像法律人一樣思考，這當然是要經過法學院的長期、系統的教育。甚至有的學者還認為法律思維的養成和保持還在于從事法律職業。一旦離開法律職業后，其法律思維難以維持。故一般人即使運用法律規則來思考社會問題，也難以說其就有法律思維。

法律思維依據是現行法律。我們當然不能把已經失去效力的法律作為解決現時問題的出發點，那么現行法的依據地位是毋庸置疑的。但是，如果進行深入的探究，或者說進行一種價值上的判斷，這種法律應該是良法還是惡法？的確，紐倫堡審判把惡法的存在價值貶的一文不值，但是這種對樸素正義、公正的追求對法律思維有多大意義？如果說法律思維是用來解決問題的過程，當法律職業共同體成員們運用法律思維來面對社會問題時，讓其首先辨認作為依據的法律是良法抑或惡法又能有多大意義？即使是惡法，法律職業共同體對其的運用過程也是法律思維，不能否認，即使是在法西斯治下的德國，即使是惡法的存在，其法律思維的運行也是有序甚至是先進的。所以，人們對良法的追求，對惡法的憎惡無法改變法律思維的運行。對良法的追求這不是法律思維的任務而是法治思維的要求。

法律思維要運用法律經驗、其他法律方法以及法律精神。美國霍姆斯大法官的那句名言“法律的生命在于經驗。”誠然這句話有經驗論的絕對化，但是經驗對法律思維的影響卻是無可否認的。就像法學院的課堂，老師們常舉的例子，一個剛從校園畢業進入法院的法科生，自己都沒結婚經驗，怎么能判定婚姻是否破裂？我認為，經驗分生活經驗和職業經驗，在這里是指法律實踐經驗。而無論是生活經驗還是職業經驗其對法律思維過程的影響都是存在甚至是巨大的。陳金釗老師把法律思維分成三個層面：思維定式；思維的知識結構；法律思維方法和法律思維程序。其中思維定式中就包括經驗。而思維的知識結構則體現了法律思維的規則性。其他法律方法則包括邏輯推理，大陸法系奉為經典的三段論式推理就是典型。還有法律的解釋，法律修辭等等其都為法律思維過程所運用。

三、法治思維

如果說自然科學是求是，那么人文科學就是求真。進入法學領域，目前求真的最好方式就是法治。鄭成良老師認為，法治實質上是一種思維方式。法治固然取決于一系列復雜的條件，然而就其最直接的條件而言，必須存在一種與之相適應的一種社會思想方式，即只有當人們自覺的而不是被動的、經常的而不是偶然的按照法治的理念來思考問題時，才會有與法治理念相一致的普遍行為方式。我更傾向于認為，法治是一種治國理政的方式，而法治的實現則必須有法治思維的引領。沒有法治思維的養成，法治則是難以企及的烏托邦。

法治思維又是怎樣被定義的呢？

陳金釗老師認為：法治思維是法治原則、法律概念、法學原理、法律方法以及一些法律技術性規定等在思維中的有約束力的表現。

蔣傳光老師認為：法治思維則是一種整體性的思維，是一種社會思維，是一種國家治理的理念、視角和思路。

姜明安老師認為：法治思維是指，執政者在法治理念基礎上運用法律規范、法律原則、法律精神和法律邏輯對所遇到或所要處理的問題進行分析、綜合、判斷、推理和形成結論、決定的思想認識過程和活動。

由上述概念可知，法治思維的主體在于執政者。我同樣反對把法治思維的主體擴大到公民，“法治”一詞重在“治”，這是一種自上而下的行為，是一種管理行為（當然，是現代意義上的服務行政，而非統治）。必須注意的是，法治是依法而治，絕非用法統治，即必須是rule of law，而反對rule by law。所以與政治國家相對的公民難以具有法治思維，用訴訟法上的話說，一般的公民難以“適格”。再進一步，政治國家中的執政者要有法治思維，法律職業共同體要有法律思維，那么剩下的公民，當他們隨著社會的進步、權利意識漸漸覺醒，他們自覺不自覺的用法律來思考問題，甚至像歐美法治發達的國家，凡事“找我的律師”，說出這句話的這種思維我們該用什么樣的一個詞組來定義？在這里，與本文主體無關，不再論述。

法治思維仍然是一種思維，所以我認為其仍然是一種過程。但是法治思維卻又有其特殊性。法治思維的核心是重視和充分發揮法律手段在維持社會秩序、協調各種利益關系、化解各種社會矛盾和解決各種社會糾紛的功能和作用，構建社會管理的法治化模式。法治意味著理性統治，而人治難以避免非理性的誤區。蔣傳光老師也認為：法治思維是一種理性思維。什么是理性呢？理性不僅指人類認識可感知世界的事物及其規律性的能力，而且也包括人類識別道德要求并根據道德要求處世行事的能力。可見，理性是要認識社會發展規律并與道德緊密相連。法律是最低限度的道德，道德所追求的是善，而這種善又是涵蓋公平、正義、秩序、自由在內的――這正好與法追求的相吻合。故法治思維中的法是也應該是良法。如江必新老師所說：法治思維強調的是實質合法性，實質合法性指不僅要表面形式上要合法，而且本質上要合法。要有高度正當性、高度民主性和高度和正義性。

法治思維在現階段主要指限制、約束權力任意形式的思維。這對當下正處轉型時期的中國具有重大的意義。中國上千年的專制統治，使人們權利意識淡薄，“是官強如民”的觀念根深蒂固，而不幸的是官員們也往往以“父母官”自居。甚為巧合的是，17世紀的英國，英王詹姆斯一世統治期間，英國保王政治理論家菲爾麥也是利用王權與父權的捆綁關系來論證王權的合理性及必要性，他提出了著名的菲爾麥命題：未成年子女與其父親的關系是不平等的，這是父權存在的基礎，而王權來自父權，如果父權不可避免，則君主制也不可避免。由此可見，無論東西方都存在“權利”屈從與“權力”的歷史，孟德斯鳩曾說過：一切有權力的人都容易濫用權力。如何使權利得到保護，如何使權力得到限制，制度設計是基石，法治思維是關鍵。

四、法律思維與法治思維的異同

法律思維與法治思維，同為思維，同為過程，差異巨大卻也有殊途同歸的地方。首先，兩者都以制定法為依據。沒有制定法，談何法律思維，談何法治思維，皮之不存毛將焉附？其次，法律思維與法治思維均以權利義務為中心。法律思維中的代表――司法思維不正是以雙方當事人的權利義務恢復均衡為最終目標嗎？執政者的執政行為，在法治思維的規范下不正是以保護公民合法權益不受侵害或者與公共利益相沖突時把對公民合法權益的損害降至最低為目標嗎？最后，實質上，法律思維在某種程度上是法治思維的一部分。法律職業共同體的中心――司法機關正是國家機關的重要組成部分，當國家機器依照法治思維運轉時，必然意味著作為國家機器一部分的司法機關嚴格司法，法官嚴格遵循法律思維裁判。而一旦法官嚴格遵循法律思維裁判，忠誠的把法律作為上級必將帶動整個法律職業共同體對法律思維的推崇。

同時，在似乎具有隱約相似的外在下，也有著迥然不同的內在。

（一）兩者的適用主體不同

如上所述，法律思維的適用主體是法律職業共同體的成員，這是一種不經法學院教育、不經法律職業的磨礪所難以獲得的。我個人反對對法律思維適用主體擴大化的解釋。季衛東老師就認為這是法律人獨特的思考方式而區別于其他職業，他說：這個職業法律家團體以其通過法學教育和實踐體驗所形成的獨特的思考方式而區別于其他職業。在與政治家比較的基礎上，他將職業法律家思考方式的特征概括為“一切依法辦事的衛道精神 ”、“兼聽則明的長處 ”和“ 以三段論推理為基礎，力圖通過縝密的思維把規范與事實、特殊與普遍、過去與未來織補得天衣無縫”三個方面。法治思維的適用主體是執政者，是公權力的行使者，這同樣是難以隨意獲得的資格，因為公權力的授予并不是隨便的，行使公權力的人是要經法定程序選撥的。同樣，我反對法治思維適用主體范圍的擴大，詳盡理由上文已述。

（二）兩者目標不同

必須承認，這是以社會轉型的當下為背景。法律思維的目標更側重于個案的解決。無論是律師、法官、檢察官抑或法學學者若想在現時生活中解決身邊的個案，就必須運用法律思維的特征，通過事實問題與法律問題的區分、正當的程序、司法標準的衡量等步驟來進行，其結果可能不是客觀但是卻合法，這就是法律思維所追求的。而法治思維的運用則以更好的促進經濟轉型與進步，更好的使行政權力服務于人民，更好的促進社會進步為目標。從這個角度來說，法治思維更加具有宏觀性，而法律思維則更加具體。

（三）兩者適用方向不同

這是一種過去與將來的方向。法律思維具有過去式的特征。法律思維的啟動是因為社會問題的出現，而社會問題一旦出現，一旦進入爭端解決機制就說明它是過去的事實，所以法律思維的運用就是用來解決已經出現的問題，所以它具有過去式的特征。而法治思維不同，它更多的是面向現時、面向未來，側重于實施或即將實施權力時的一種理性的思考、注意和警惕。它要求實施或即將實施權力的目的合法、合理、權力的來源和權限合法以及內容和程序的合法。也就是說，法治思維就是用合法性來對執政者實施或即將實施的權力進行規制的思維過程，它是面向當下和未來的，而不能也不可能面向過去。就像我們不能以當代社會“依法行政”的標準去要求封建社會的行政官員。

（四）兩者在是否能滲透感性認識上不同

法律思維是法律職業共同體內部，根據現行法律、法律經驗、其他法律方法以及法律精神而對社會問題的一種思考過程。良好或者說嚴格的法律思維需要絕對的理性，而拒絕個人情感的滲入。法官需要中立審判，不得先入為主，目光只能在事實與法律規范間來回穿梭，甚至被比為一部機器，放進去案情和規則，拿出裁判結論；檢察官同樣如此，他不能因為嫌疑人故意或過失、善良或邪惡、位居廟堂抑或身處草野等等法外因素而做任何認識上的改變。他只能嚴格依據偵查機關提供的證據材料，結合法律規定，確定罪名，提起公訴或者退回補充偵查等。律師也同樣如此。由于法治觀念的淡薄，人們通常認為對方的人或者辯護人就是對方利益的維護者，而不管這種利益合法與否，只要是對方的，就是我反對的。故而對律師頗多責難，在我國律師的地位也不似歐美法治程度較高的社會那般崇高。誠然，律師要維護委托人的利益，但是這種利益是合法的，是法律所保護的，是值得爭取的。律師在對個案進行法律思維過程中，不能滲透入其他感性因素，特別是金錢因素。法律思維中運用的法律經驗也是不同于生活經驗而高度職業化的方法的一種。

法治思維則不同。從治理這個角度上說，執政者需要充滿對弱者的同情。特別是行政權力的行使，它往往要考慮到各方面因素。在法律規定的范圍內，行政權力的行使如何合理，如何減輕對弱者的侵害，這需要不斷的取舍衡量。特別在市場經濟條件下，行政權力的行使更需要在法律規范的范圍內，盡最大的努力去同情去幫助弱者，例如最低工資標準的設置。只有帶著同情弱者幫扶弱者之心，法治思維才能真正完成他的使命，當然這是在行政權行使的角度。同樣，在法學界有這樣一句格言：法無規定則禁止。誠然，這是對公法而言，毫無疑問規范行政權行使的行政法屬于公法范疇，而依上文所述法治是從治理的角度來理解的，那么行政權就是其最大的載體。如此看來，作為法治載體的行政權的行使是不是就必須謹小慎微，嚴格依照法定事項運行呢？筆者看來并非這樣，而是有選擇、有區分的適用。“法無規定則禁止”是對行政權的限制，對行政權的限制是擔心行政權過度膨脹導致其對公民合法權益的損害。從這個角度看，這里說的禁止，是指對行政相對人在管理領域課以不利益行為的禁止，即事關公民合法權益的事項必須嚴格依照相關法律法規，法律法規沒有規定的事項行政機關不得隨意處罰。反之，在行政權服務領域是應該可以授予行政機關一定自由裁量空間的，即在這個領域行政權的行使需要蘊含深情。例如，對生活極其困難的弱勢群體增設福利待遇，這未嘗不可。

法治思維在一定的領域可以滲入感性認識，這是其與法律思維的又一個不同之處。

參考文獻

[1] 諶洪果.法律思維：一種思維方式上的檢討[J].法律科學，2003（2）.

[2] 劉志斌.法律思維――一種職業主義的視角[J]法律科學，2007（5）.

[3] 鄭成良.論法治理念與法治思維[J].吉林大學社會科學學報，2000年7月，第4期.

[4] 陳金釗.對法治思維和法治方式的詮釋[J].國家檢察官學院學報，2013年3月，第21卷第2期.

[5] 蔣傳光.法治思維與社會管理創新的途徑[J].東方法學，2012（5）.

[6] 姜明安.法治、法治思維和法治手段――辯證關系及運用規則[J].人民論壇，2012年05中，總第365期.

[7] 丁國強.善于運用法治思維法治方式[J].人民法院報，2012年11月27日，第002期.

[8] 蔣傳光.法治思維――創新社會管理的基本思維模式[J].上海師范大學學報（哲學社會科學版），2012年11月，第46卷第6期.

[9] 江必新.法治思維――社會轉型時期治國理政的必然向度[J].法學評論，2013年第5期.

[10] 陳金釗.對法治思維和法治方式的詮釋[J].國家檢察官學院學報，2013年3月，第21卷第2期.

篇9

關鍵詞：法律 文學 交融 法學教育

文學理論或者大學語文的教學能為涉法文學創作提供虛構、變形、問離等的藝術手法，使創作者明白現實真實與藝術真實的差異，合理選擇虛構等手法表達法律真實。可見法律與文學關系密切，在司法活動或法學教育中都離不開文學因子的存在。從法制宣傳和普法教育來看，寓教于樂的涉法文學將抽象枯燥的法學理論融于鮮活生動的人物形象、曲折戲劇化的故事情節，反映社會生活中涉法事件的法學原理，進而提高公民的法制意識。涉法文學在我國依法治國過程中具有重要意義，這需要我們創作優秀的涉法文學進行普法宣傳。

一、大學語文對法學教育的重要意義

詹姆斯?伯艾德?懷特在《法律的想象》中主張將文學研究作為法學教育的一部分，此見解無疑是深刻的。通過上述對文學法律跨學科研究的梳理，我們看到二者結緣的可能性和必要性，認識到文學對于司法實踐的重要意義，因此需要強調文學特別是大學語文對于法學教育的重要意義。國內眾多高校法學專業紛紛開設大學語文、文學欣賞等課程，發揮學科的人文性和基礎性特點，適應當代人文科學與自然科學日益交叉滲透的發展趨勢，適應司法實踐對司法人員素質的綜合要求。目前國內大學語文教材版本很多，但都很重視口語表達、應用寫作、文獻閱讀、詩詞鑒賞等方面的教學，講求工具性和人文性的有機結合，注重現代人文觀念的思想啟迪。大學語文的工具性能夠培養學生司法口才、法律文書寫作的基本技能。而大學語文的人文性能夠培養學生的認同感、包容心等情感，彌補法學知識學習所欠缺的“人情味”。豐富學生的情感世界，更重要的是使學生在潛移默化中加深對人性的認識和理解，培養學生深厚的人文關懷。因此，在法學教育中，法律專業學生不應僅關注法律本身，而應從文學中汲取營養，這樣才能真正理解法律蘊涵的人性光芒，才能在今后的司法活動中實現司法人文關懷。需要注意的是，將文學引入法學教育能在一定程度上促使法學科學發展，但要意識到二者具有本質的區別，不能無限夸大文學對于法學教育的意義。

二、法律與文學的聯系與不同

文學是以語言文字為手段，形象地反映客觀現實的一種藝術，包括小說、詩歌、散文等。法律和文學都是人類社會的上層建筑，是意識形態和價值觀的產物，都共同反映著作為社會上層建筑的社會關系和階級關系。透過對文學作品的譯碼與批評，不論其所描述的對象是真實的存在還是虛構的故事，我們都可以找出隱藏其后的作者的終極關懷和其所處社會的通常觀念和時代精神，而這也正是法律產生其實效性的同一個社會環境或文化世界。因此，通過文學，我們也可以掌握其后所隱藏的社會觀、法律觀和道德觀。

法律與文學都是以人和社會為研究對象的，法律主要是規范人在社會中的行為，規范人的什么行為是違法，什么行為是犯罪；什么話可以說，什么話不能說；什么事可以做，什么事不能做；文學是人學，就是研究人的學問，是研究怎樣去寫人、探索人和感化人的學問，是塑造人物形象的手段和行為方式；法律是用抽象思維方式進行的，文學是用形象的思維方式進行的；法律與文學在敘述的人物對象上不一樣，在修辭語言上不一樣，在邏輯要求上不一樣。可以說所有的法律故事都是文學作品的素材，但一定不能說所有的文學作品都涉及法律。說法律創造了文學，是因為法律故事成了文學素材的源泉；說文學修飾法律，是因為文學貫穿于人物成長的每一個階段，文學不僅能陶冶人的情操，還能使枯燥無味的法律變得更加嚴謹，更加準確，更加人物化，更加豐富多彩，更加具有深邃的歷史意義和社會現實意義，更加符合國家法治的要求；說文學的創造性，是說我們要在法律的約束下去創造文學。當文學具有虛構色彩的時候，要嚴格規范文學中所涉及的每一個人物不去侵犯真實人物的權益，不去指名道姓地辱罵人物，即使文學在鞭笞生活中的丑陋和邪惡的時候。也不會去觸犯法律的具體規定。這樣，我們完全可以看出法律與文學的緊密聯系。二者都涉及解釋、敘事、閱讀、書寫、表達，都是語言、故事、人類經驗的交匯之所，作為特定文化世界的話語共同體的語言可以將兩者巧妙地聯系和統一起來；可以將文學帶入到對法律和秩序的屬性、正義與非正義、法律的人文背景等問題的研究中。

對文學研究有助于對法律倫理屬性的研究，文學思想與實踐為法律中的人文主題提供了洞見；運用文學手法，法律和判決可以得到更加充分的分析。法律沒有故事不行，可以說一個案件就是一個牽腸掛肚、離奇神秘、扣人心弦的故事。故事就像粗壯的樹干，情節就是故事的枝葉。法律沒有情節，就構不成案件，文學也需要出色的故事，以小說為例文學中的情節結構，包括交代、開端、發展、以及終結。關注人性、以人為本，這應該是文學和法學的共同之處。文學對正義的崇尚，對邪惡的鞭撻，也是和法律精神相通的。只有在深刻參悟人性的前提下，制定出來的法律規范才是切合人民意志的。文學關注人，法律同樣關注人。

三、法律是文學永恒的主題之一

法律作為文學的主題，自古以來中西皆有存在。我們熟悉的法律故事有《包公案》《彭公案》《楊乃武與小白菜》、莎士比亞的《威尼斯商人》、狄更斯的《荒涼山莊》、阿爾貝?卡繆的《異鄉人》、法蘭茲?卡夫卡的《審判》等，而阿瑟?柯南道爾的《福爾摩斯探案全集》更可以說是當代法律文學的典型。古典的法律文學往往夸大了司法的殘酷和專斷，當代的法律文學則擅長描寫那些難以偵破的犯罪手法。這就顯示了在專制人治以及民主法治兩種時代里，司法權力正當性有其殊異的來源。不過，那些已經深入到社會集體潛意識里的古典正義觀，未必為現代法制所接納，卻仍舊盤據著當代人們的大腦，而不時地在社會互動過程當中表現出來。就像包青天至今仍然是人民理想中的司法官形象，“亂世用重典”依舊主宰著政治精英的法律政策思維。其實法律未必一定是專指立法機關的制定法，民間的習慣法在民事法的領域里也是法律，同樣可以作為法院裁判的法源，而“法的確信”何在，總是可以在法律文學中尋覓到它根植于歷史文化與社會的身影。

有了“法律文學感”，就更容易解讀法律，解讀法律現象；就會理解人的思想為什么要比法律條文復雜得多，為什么要在司法中注重說理與調解；就會理解法律的設計為什么要處處體現對權利的尊重，為什么要提倡人性化的執法與司法。不應把條文視為一種簡單的符號，不應使思維機械與平面化，不應讓思想停留在技術層面。“功夫在詩外。”也許只有從文學中汲取營養，才能真正理解法律蘊涵的人性光芒。

其實，當影像成為比文字更能方便人們溝通、記錄的媒介時，說故事的形式，就必然會從文字向影像方面擴展，電影和廣播電視，也就成為了另一種文學的表現形式。當代方面法律與文學的研究課題，也許利用大眾文化中的經典電影和電視劇，更能喚起大眾的興趣和共鳴。波斯納便指出：“如果對電影和電視劇中對法律的描述不作研究，對大眾文化中的法律的討論就不算完整。”許多臺灣人對于美國司法的印象是來自于美國的電視影集《洛城法網》或《律師本色》，對英國或香港司法的認識來自電影《法外情》，對臺灣司法的認識則來自三立電視臺的《臺灣霹靂火》或《金色摩天輪》。不論它們是不是忠實地刻畫了司法制度，或是誤解了法律的規定，至少從觀眾熱烈的反映中，我們知道，它們抓住了各個社會人士對法治想象的回響。從這類的文本分析，或許我們反而更容易看出現代法治的缺失。法律總以行為的約束作為制度的要求，以期維持整體秩序的和諧和持續，所以，它的面孔是冷峻的，沒有絲毫的溫存。而鐵的法律卻也需要在一個充滿人情世故的社會里通過其他途徑得到話語的轉換。以使更多的普通人能夠便捷、順利地對秩序進行閱讀。而這樣的轉換機制終究沒能逃脫文學手法的表達。

四、結束語

文學提供給了人們另一種法律的外在視角解讀方式，法律因而多了一個廣為人所知的渠道。文學通過它的多樣性擴張了人們的想象力，反映了人們對真善美的追求。表達了心之所向，承載了大眾對現實的反思。那份本真感情的流露，也孕育了法律的生動，孕育了法律尋求突破的另一種視角和資源。讓法律略感無能為力的復雜多變的人性在文學的世界中得到了彰顯，在法律約束下被忽視的人性的多重性和豐富性在文學的世界里得到了生動的拓展和表達。文學相對于單純的法律而言，它孕育出了越來越多的法律文學。培育出了越來越多的法官文學，也吸引著越來越多的人走近法律與文學。

“為文學注入法律的精神，給法律披上文學的新裝”，這是法學家和作家何家弘共同追求的境界，也是我們不斷探索的目標。法律與文學的共同目的是美化情操，縝密思維，培養高尚的觀察力，使人有純潔的生活內容。如果說法律無法滿足詩情畫意，文學無法體現知性光輝，那么只是法律與文學沒有找到情和理的平衡點，讓生存狀態處于文學與法律的夾縫中，思想有偏頗，胸襟自然也不大氣。只有法律和文學實現了完美交融，人的生活才會演變為永恒久遠的細水長流！

參考文獻：

[1]蘇力.法律與文學――以中國傳統戲劇為材料[M].北京：三聯書店，2006（3）.

[2]波斯納.法律與文學[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[3]余宗其.中國文學與中國法律[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

篇10

關鍵詞：大學生；法律思維；培養；塑造

當前時代，大學生單單只掌握一點基礎法律知識是不夠的，還需要擁有法律思維，大學生只有擁有了法律思維，才能更好地適應當前社會，才能為和諧社會的構建貢獻出自己的力量。而培養大學生法律思維是一項復雜的工程，所以思考如何培養與塑造大學生的法律思維具有十分重要的意義。

1 培養與塑造大學生法律思維的意義

1.1 法律思維是現代人人格構成要素之一

隨著時代的發展，尤其是第二次世界大戰之后，世界人民對法律的理解有了本質的改變。過去階段，很多人認為法律是國家用來限制自身行為的工具，而現階段，人們才逐漸意識到法律是用來保護自身利益及人身安全的武器。現代人的生活從某種意義來說已經轉變為法律生活，所有行為都基于遵守法律的基礎之上。而法律思維是思維方式的一種，它是以法律的視角，并結合法律的原理及規律，來思考并解決法律問題。當大學生在今后的生活工作中面臨法律問題時，可以采取法律的武器來保護自身利益。雖然現代人在面對法律問題時，可以聘請律師或咨詢相關法律工作者幫助自身維護合法權益，但由于該方面的活動需要付出一定代價，并且有些法律問題發生之后，事后的維權工作無法將損失徹底彌補回來。所以，培養與塑造大學生法律思維，提高大學生的解決法律問題的能力，可避免大學生受到不必要的權益侵害及利益損失[1]。

1.2 提高大學生對法治社會的適應能力

現代法治社會背景下，大學生知法、懂法并在工作生活中積極貫徹落實法律，是國家賦予的最基礎的權力責任與義務。當前法制時代也是經濟快速發展的時代，現代化建設的中堅力量和后備力量是還處于大學生涯的學生，大學生必須充分了解現代化建設的需求，明確自身和社會發展及其他社會群體之間的關系。而這一切都是建立在法律的框架之中，所以培養與塑造大學生法律思維可有效提高大學生對法治社會的適應能力。過去階段，很多大學生由于沒有樹立法律思維，不知法、不懂法，使其逐漸走上違法犯罪的道路。如2013年發生的復旦大學投毒案，犯罪嫌疑人林某就是因為不懂法律和存在僥幸心理，導致其做出極其惡劣的犯罪行為，該行為不僅降低自己的前途斷送，并且付出了生命的代價，還給受害人及受害人的家庭帶來沉重的傷害。總之，但凡是大學生犯罪，其根源在于他們對法律并沒有充分的認知，缺乏法律思維。而培養與塑造大學生的法律思維，可有效提高大學生對法律的認知，避免其走上違法道路，減少大學生犯罪事件，保護大學生健康、穩定的成長[2]。

1.3 是社會發展的必然需要

當今我國社會發展的主要旋律是站在和諧穩定的基礎之上不斷提高經濟水平，而不管是建設和諧穩定社會還是經濟水平的提高，都需要大學生具備良好的法律思維。經濟方面，培養與塑造大學生的法律思維，可有效降低大學生就業之后發生的各類經濟糾紛，避免大學生的利益受到不法分子的侵害，而建立和諧穩定社會方面，同時，大學生是社會主體之一，每位大學生都需要在和諧穩定社會的構建中做出一點貢獻。大學生要遵守法律法規，不違法犯罪，對生活中不良現象和行為要積極抵制，維護好校園秩序。而培養與塑造大學生法律思維，可提高學生思想道德水平，使其在校園生活和今后的社會生活中善于用法律來作為自身行為的標準規范，所以，培養與塑造大學生的法律思維可有效推進我國和諧穩定社會構建進程[3]。

2 培養與塑造大學生法律思維的方法

2.1 改革校園管理模式

過去階段，雖然我國高校采用了制度化的校園管理，積極貫徹了依法治校的理念。但在此過程中，并沒有處理好學校、制度以及大學生三方之間的管理。大學生認為學生制定的規則制度適用于限制自身行為的，產生了較為嚴重的抵觸心理。并且，高校并沒有把校園制度和國家法律相互結合，使學生并不能準確認識到校園制度和國家法律之間的聯系，使校園管理沒有起到培養與塑造學生法律思維的作用。而改革校園管理模式可有效培養大學生的法律思維。具體可從以下幾點出發：（1）高校領導及相關管理者要不斷建立依法治校的理念，在校園管理中貫徹落實相關法律，構建以法律為基礎的管理體系框架，并在校園生活中發揮帶頭作用。（2）完善校園規章制度，一是教學方面，二是學生校園生活方面。不斷糾正大學生對規章制度的認知，提高大學生對規章制度的認可程度，并在校園生活中積極采用規章制度來維護自身權益。（3）建立良好的校園環境，把依法治校納入高校文化建設內容中，為學生法律思維的培養提供良好的外部條件[4]。

2.2 重視《思想道德修養與法律基礎》教學

在進入大學生生涯之后，大學生攝取法律知識很大一部分是來源于《思想道德修養與法律基礎》（以下簡稱《基礎》）課程教學。而培養與塑造學生的法律思維，首先需要加強學生對法律知識的掌握程度。過去階段中，很多高校不太重視《基礎》課程教學，體現在師資力量及其他資源的配置，使得《基礎》課程教學并沒有發揮實質作用。想要做好《基礎》課程教學，可以從以下幾點出發：（1）把《基礎》課程分到必修課中，并提高《基礎》課程的學時，提高學校對《基礎》課程教學的重視程度，避免其他課程占用《基礎》課程課時。（2）明確《基礎》課程教學目標，改善過去以培養學生職業道德及就業能力的狹義目標思想，結合大學生法律思維的培養與塑造來優化《基礎》課程教學內容。（3）加強師資力量的建設，培養一支專業《基礎》課程教學教師，從而提高教學效率和質量。（4）改善教學觀念，建立以學生為主體的課堂教學模式，提高學生學習《基礎》課程的積極性，化被動為主動。總之，想要做好《基礎》課程教學，還需要一個漫長及復雜的實踐過程，教育工作者在實踐過程中應該及時發現其中存在的問題，并加以改善，不斷提高高校《基礎》課程教學質量[5]。

2.3 加強對學生的思想道德教育

思想道德和法律思維往往是相互聯系的，因為國家法律的建立是站在社會主流思想意識形態的基礎之上，所以提高學生的思想道德水平，對培養學生的法律思維有著重要的促進作用。高校應該不斷開展思想道德教育工作，建立系統的、全面的思想道德教育體系，采用現代先進的教學方法來提高思想道德的教育質量。在高校開展思想道德教育過程中，應該結合法律來展開相關工作，讓學生認識到法律和思想道德之間存在的關系，并在思想道德教育中不斷提高學生的法律素養，培養塑造學生的法律思維。

2.4 積極開展實踐活動

法律思維的培養與塑造單單依靠理論知識的教學是不夠的，還必須結合實踐活動，從而提高大學生的實踐能力，使大學生能夠熟練運用法律思維來解決生活中的法律問題。在開展實踐教學中，教學內容不可過去抽象、籠統，應該從生活實際出發，以生活中極容易發生的事作為出發點來展開實踐教學。在實踐教學過程中，應該要求學生多看、多想、多做，而非一味的聽教師進行講解。如開展立法討論活動，提高大學生對立法原理的掌握，還可開展司法審判的旁聽活動等[6]。總之，只有開展實踐教學，才能提高學生法律知識和法律思維的實踐運用能力。

3 總結

隨著社會的進步，法律思維已然成為現代人人格構成的基本要素之一，在法治社會下，培養與塑造大學生的法律思維可有效提高學生對社會的適應能力，并促進我國和諧社會的建設。而培養學生法律思維是一項系統的工作，高校應該改革校園管理模式，并重視起《基礎》課程教學及思想道德教育，積極開展實踐活動，從而提高學生的法律素養，幫助學生建立起以法律思維為導向的行為模式，并不斷促進大學生健康成長。

參考文獻

[1]付五平.論非法學專業大學生法律思維的培養[J].學理論，2014，（32）：168-169.

[2]王雅靜.關于大學生法律思維的培養問題[J].法制與社會，2011，（32）：243.

[3]吳家豪.關于加強大學生法律思維培育的幾點思考[J].齊齊哈爾師范高等專科學校學報，2012，（1）：77-78.

[4]高巖.法律思維意識不應成為大學生人才培養的短板[J].管理學家，2012，（19）：583-584.

[5]卓加鵬，許田.高職大學生法律思維文化探析與建構[J].蘭州教育學院學報，2012，28（7）：98-100.

[6]王毓南.培養大學生法律思維方式的途徑[J].長春理工大學學報：社會科學版，2011，24（8）：110-112.