導語：如何才能寫好一篇法律援助的適用條件，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

法律援助是對那些需要參與訴訟或者需要與有關國家機關交涉事項，但經濟上又非常困難，請不起人、辯護人的公民，由國家為其提供免費法律服務的一項法律保障制度。公民，特別是困難的公民獲得法律援助，是國際社會公認的一項公民權利。自20世紀中葉以來，已有140多個國家和地區都相繼建立起了與本國實際相適應的法律援助制度，開展了行之有效的法律援助活動，使那些需要法律援助但經濟上又困難的公民，能夠獲得由國家為其提供減、免費用的法律服務。我國的法律援助工作自1994年開始在部分省、市進行試點，1996年起在全國各地逐步推開，對維護司法公正、調解和處理社會矛盾，發揮了重要作用，我市是從20__年起步的。20__年7月21日中華人民共和國國務院令第385號公布了《法律援助條例》，條例于20__年9月1日起施行。其立法的意義和目的主要有以下兩個方面：

1、保障公民獲得平等公正的法律保護。保障公民獲得平等公正的法律保護，是實現“公民在法律面前一律平等”這一憲法！原則的一個重要內容，也是條例立法的根本目的。公民有獲得法律援助的權利，從而公民有享受平等、公正的法律保護。保障公民享受平等、公正的法律保護，是法律援助制度所追求的直接目標，即保障公民不因經濟困難而失去平等、公正的法律保護。

2、促進和規范法律援助工作。法律援助作為一項法律制度，其具體的實施工作亦需要法律、法規的規范和保障，這已是當今世界已建立法律援助制度的140多個國家和地區的實踐以及我國法律援助立法前后的法律援助工作實踐所證明了的，法律援助的宗旨在于保障公民獲得法律援助的權利，并平等地實現公民自己的合法權益。因此，對于法律援助的對象和范圍、法律援助的申請與審查、法律援助的實施與程序、法律援助的管理體制以及法律責任等一系列可操作性規范，都需要以制度化的形式予以規范，從而保證公民平等地獲得應有的法律援助，也使法律援助機構和法律援助人員的活動按照一定的規范運作。從某種意義上講，《法律援助條例》立法的直接目的，就是要使法律援助制度的運作實施達到規范化、制度化、法律化，以確保法律援助制度的社會功能得到真實、有效的實現。

二、法律援助的適用范圍和應具備的條件

法律援助是政府的責任，法律援助是一項政府主辦的事業，立法中確定法律援助的適用范圍是，既要借鑒國際上的通行做法，又要考慮我國國情；既要考慮所涉及的案件情況，又要考慮當事人經濟困難的程度；既要考慮能讓經濟困難的公民得到必要的法律援助，又要考慮國家財政的承受能力。適用范圍包括兩個方面：

1、對人的適用范圍，即“符合條例規定的公民”。其中包括三個方面的人員：一是有需要事項但因經濟困難無力支付費用的公民；二是因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的公訴案件中的被告人；三是盲、聾、啞人或者未成年人或者可能被判處死刑而沒有委托辯護人的被告人。

此外，根據我國加入或者簽定的有關國際公約和雙邊司法協助條約等的規定，在我國境內的外國人、無國籍人，只要符合本條例規定的，也可以獲得必要的法律援助。

2、對事項的適用范圍，即“咨詢、、刑事辯護”的事項。其中包括的事項有：一是需要咨詢、的事項，包括：依法請求國家賠償；請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇；請求發給撫恤金或者救濟金；請求給付贍養費、教育費、撫養費；請求支付勞動報酬；主張見義勇為行為產生的民事權益。此外，還包括各省、自治區、直轄市人民政府在上述事項之外補充規定的法律援助事項。二是刑事訴訟中因經濟困難沒有聘請律師或者沒有委托人但需要的事項，包括：犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起的事項；公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自案件移送審查之日起的事項；自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起的事項。三是公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人，人民法院為被告指定辯護的事項。

上述范圍的人和事，都可以按照規定獲得無償的法律服務。

具體有那些人可以申請法律援助呢？（一）在民事、行政訴求中公民對下列需求的事項，因經濟困難沒有委托人，可以向法律援助機構申請法律援助，也就是說可以向設在縣級司法局、地、市級司法局的法律援助中心申請法律援助：1、依法請求國家賠償的；2、請求給付贍養費、撫養費的；3、請求給付撫恤金、救濟金、社會保險金、勞動報酬的；4、因公受傷請求賠償的；5、殘疾人、未成年人、老年人追討侵權賠償的；6、無法履行勞動行為的民事權益的。（二）刑事訴訟中有下列情形之一的公民可以向法律援助機構申請法律援助：1、犯罪嫌疑人在被偵察機關（公安機關）第一次詢問后或采取強制措施之日起，因經濟困難沒有聘請

律師的；2、訴訟案中的被害人及其法定人或者近親屬自案件移送之日起，因經濟困難沒有委托訴訟人的；3、自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起，因經濟困難沒有委托人的。

申請法律援助應當具備那些條件？（一）有我市常住戶口或者暫住證的公民；（二）案件發生在本市并且依法由本市司法機關或者公證，仲裁機構受理的；（三）有事實證明的保障自己的合法權益需要法律援助的；（四）因經濟困難、無能力或者無完全能力支持法律服務費用的；經濟困難的持證參照我市最低生活保障費的規定執行。

申請法律援助應當提交哪些材料？（一）身份證、戶籍證明、暫住證或者其它有效身份證明；（二）申請人所在村（居）民委員會或者鄉（鎮）人民政府、街道辦事處或者工作單位出具的申請人及其家庭成員經濟困難狀況證明；（三）與申請法律援助有關的案件證據材料；（四）法律援助機構認為需要提供的材料。

三、法律援助經費的來源和管理

法律援助經費，是指依法設立的法律援助機構用于開展法律援助工作的費用。法律援助經費的來源只要有兩種渠道：一是基于政府責任財政支持，即財政撥款，這是法律援助經費來源的主渠道和基礎。二是社會捐助，這是法律援助經費的補充渠道，包括以基金形式接受的捐助，公民、法人或者其他組織對法律援助的或者對某些社會弱勢群體的捐助，法律服務組織的捐助。其經費管理應當遵循以下原則：

1、專款專用的原則。法律援助的宗旨在于保障貧困當事人能夠平等地實現合法權益，從這個意義上說，法律援助經費的性質類似于救濟款項。國家對救濟款項的使用和管理都有比其他經費的使用、管理更為嚴格的規定。為了最大限度地保證貧困當事人獲得及時、有效的法律保護，無論哪種渠道來源的法律援助經費，都必須專款專用，不得改變法律援助經費的用途和性質。貪污、挪用構成犯罪的，必須依法追究刑事責任。

2、接受財政、審計部門監督的原則。這種監督是對法律援助經費收支的合法性、合理性和效益性進行的檢查監督，是檢查監督法律援助經費使用的社會效益的重要手段。

3、接受司法行政部門檢查和經費的規劃。法援經費的使用由各級司法行政部門進行規劃、預算、結算，包括各類案件補助標準的審核。特別是市、縣（區）司法局每年對法援經費的使用至少要有兩次檢查，發現問題及時糾正并報告上級司法行政部門。

四、法律援助的申請方式和審查受理

1、申請方式

法律援助的申請方式有兩種：書面申請和口頭申請。這兩種申請方式中以書面申請為原則，口頭申請為例外。一般來說，公民向法律援助機構提出法律援助申請，應當填寫申請表，以書面形式提出。在特殊情況下，有些申請人不識字或者填寫申請表有困難，確實無法以書面形式提出申請時，才可以口頭申請，由法律援助機構工作人員或者代為轉交申請的有關機構工作人員作書面記錄。條例之所以要求以書面形式提出申請有利于公民保護自己的合法權益，也有助于規范法律援助工作，便于法律援助機構順利進行審查，并及時順利地為符合法律援助條件的公民提供法律援助。

2、對申請的審查

法律援助機構收到法律援助申請后，應當進行審查；認為申請人提交的證件、證明材料不齊全的，可以要求申請人作出必要的補充或者說明，申請人未按要求作出補充或者說明的，視為撤消申請；認為申請人提交的證件、證明材料需要查證的，由法律援助機構向有關機關、單位查證。

篇2

    [論文摘要]我國憲法規定了“公民在法律面前一律平等”的原則,實現這一原則,需要相關法律的完善和司法機制的保障。法律援助制度作為保障公民平等地進入訴訟程序的重要機制,是公民不論貧富都能平等地實現自身合法權益的前提條件。刑事法律援助在使公民獲得平等的司法保護,保障當事人依法享有訴訟權利,實現司法公正方面有著不可或缺的作用,已成為一個國家法律健全、社會文明進步的標志。

    一、法律援助與我國刑事法律援助現狀

    (一)法律援助及其特征

    法律援助,是指由政府設立的法律援助機構組織法律服務機構及法律服務人員,為經濟困難或者特殊案件當事人提供法律服務并減免法律服務費的一項法律保障制度。我國法律援助有以下特征:1、法律援助是國家行為或者是政府行為,由政府設立的法律援助機構組織實施。它體現了國家和政府對公民應盡的義務;2、法律援助是法律化、制度化的行為,是國家社會保障制度中的重要組成部分;3、受援對象為經濟困難者、殘疾者、弱者,或者經人民法院指定的特殊對象;4、法律援助機構對受援對象減免法律服務費,法院對受援對象減、免案件受理費及其他訴訟費用;5、法律援助的形式,既包括訴訟法律服務,也包括非訴訟法律服務。

    (二)我國法律援助現狀

    從我國目前實施法律援助的情況看,在向當事人提供法律援助的方式上,有以下幾種模式:第一種模式,政府性質的法律援助機構。在國家司法行政管理部門設立專門的法律援助機構,并在機構中配有執業律師來完成法律援助案件。第二種模式,律師事務所律師提供法律援助。在律師事務所執業的律師按照律師協會的要求,每年完成規定的法律援助任務。第三種模式,各種社會團體提供法律援助。例如,上海婦聯的婦女法律援助中心。第四種模式,各大學法學院的學生組織成立的法律援助中心,學生們向社會弱者提供法律援助。

    二、我國刑事法律援助制度的重新構建

    (一)完善刑事法律援助制度的立法。

    刑事法律援助制度作為我國刑事訴訟制度及律師制度的基本內容之一,其主要功能是保障弱勢群體的辯護權的實現。就目前情況來看,我國的憲法、刑事訴訟法及有關法律法規對刑事法律援助制度規定得較粗疏,缺少可操作性,基于此,才出現了由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部等部門通過通知及聯合通知等形式來對各階段的刑事法律援助進行補充和完善的情況。由于我國幅員遼闊,地區差別大,東西部法治環境差距較大,所以在立法時應當建立起從憲法到法律援助法為主線,通過各省的地方立法加以具體貫徹落實的法律體系。具體來講,可以從以下幾個方面考慮:

    (二)適當擴大應當指定辯護的適用對象。

    討論刑事法律援助的適用對象的擴大首先應該考慮擴大應當指定辯護適用對象的范圍。指定辯護的適用對象分為一般對象和特殊對象。一般對象即普通的犯罪嫌疑人、被告人。由于一國的律師辯護資源相對有限,不可能能夠滿足所有的犯罪嫌疑人、被告人的需要,所以需要制定有關標準加以分流,把有限的律師辯護資源投入給最需要該資源的那一部分人。在國際范圍內,由于各個國家的實際情況不一,律師的發展水平也不相一致,所以聯合國設立了一個較為模糊的標準,即“在司法利益有此需要的一切情況下”。“而衡量司法利益有此需要的”最重要也最容易掌控的標準就是犯罪嫌疑人、被告人所涉罪名的性質及可能判處的刑罰。相對于英美及加拿大等國的凡被告人可能被處1年以上監禁就屬“司法利益需要”的司法實踐而言,我國目前刑事訴訟法及有關法律中可能判處死刑的才屬于應當指定辯護的規定顯然與聯合國的準則及有關國際條約的立法精神相去甚遠。雖然考慮到我國現行刑法中用多達47個條文設置了68種死刑罪名,占全部罪名的1/6強,但是由于并不是涉及死刑罪名的案件就必然屬于可能判處死刑的范疇,而且限制死刑的呼聲越來越高,考慮到死刑的適用范圍呈減少趨勢及刑事法律援助的適用范圍呈增大趨勢的矛盾,在今后的立法之中宜對此項條件限制加以修改。由于刑法諸多條款中都將“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”作為某一情節的量刑幅度,所以筆者建議把十年有期徒刑作為劃分司法利益有無需要的分水嶺,并等條件成熟時再作進一步擴大。

    (三)構建刑事法律援助制度的質量保障機制

    可借鑒國外一些做法,如瑞士,援助律師在結案時,交給法律援助中心一份詳細的結案報告匯報具體的情況,包括與當事人會談的次數時間,調查取證的次數與證據的數量,閱卷的次數,出庭的次數。法律援助中心在審核確認無誤后,才予以結案,并給予相應的援助補償。這種監管方式給援助律師進行法律援助提出了一個量的要求,但尚難于在質的方面進行監督。筆者認為,對此可從兩個角度入手:一方面由于援助律師始終與當事人處于一種互動的狀態,當事人對援助律師是否盡職盡責履行其援助義務具有最直觀的感受,故法律援助機構可向當事人征詢有關援助最基本的情況,再要求援助律師作一個總結,兩相結合進行審查;另一方面由于法律援助的水平和質量最集中反映于庭審過程中,人民法院作為整個庭審的主持者,并具有專業的知識,在結案后,由其依照法定的標準對援助者作一個評價將客觀地反映法律援助的真實面貌。通過以上過程,將會把法律援助納入有效的管理監督體系之中,從而提高法律援助的質量,保障人權、推進司法公正,最終實現法律援助制度的立法初衷。

    (四)構建滿足西部及貧困地區律師需要的律師制度

    按照西部及貧困地區的律師職業現狀,由于合格專業律師的匱乏及地方財政的窘迫,實施法律援助有相當的困難。而按目前的律師準入制度的發展及刑事訴訟制度改革的需要,合格專業律師的缺口將越來越大。如果不能有效地為西部及貧困地區提供律師新生力量,隨著律師“孔雀東南飛”現象的加劇,不發達地區最基本的法律服務的需要將都很難滿足。我們在此方面所需要作出的努力不能再限于司法考試降低分數要求,而是要根據西部及貧困地區的現實需要來完善現在的律師準入制度。比如西部少數民族聚居的地區,可以考慮通過對既會漢語又懂少數民族語言的法律工作者以考核的形式頒發民族地區律師資格證的辦法,增加滿足少數民族法律需要的律師數量。同時,可以鼓勵各社會團體參與到法律援助當中來。在我國西部,一方面在降低法律援助人才準入標準的同時,可以增加法律援助的參與群體。

    三、結語

    我國特別是貴州省刑事法律援助制度由于起步晚、制度不健全,從而導致在實際操作中存在了很多對當事人造成權益損害的漏洞。正值《貴州省法律援助條例》頒布實施五周年暨貴州法律援助十周年之際,筆者從外國刑事法律援助制度的比較研究入手,通過對我國法律援助制度的重新反思進而對我國法律援助制度的所謂挑剔以期進行完善。通過在法律援助制度的立法、接受法律援助的范圍、法律援助的啟動程序、法律援助的質量等方面進行改進,從而進一步構思完善我國的法律援助制度的一些改革。

    參考文獻

    [1]張耕主編,《法律援助制度比較研究》,法律出版社1997年7月版

    [2]宮曉冰,《中國法律援助制度培訓教程》,中國檢察出版社2002年3月版

篇3

[關鍵詞]新刑事訴訟法；刑事訴訟；法律援助制度

中圖分類號：D92 文獻標識碼：A 文章編號：1006-0278（2013）05-083-02

刑事法律援助，是指在刑事案件中，依照法律規定為貧窮的、無力支付法律服務費用或其他符合法定條件的案件當事人，免費提供辯護或的制度。在現代法治社會，法律援助的核心是刑事法律援助。由于刑事訴訟可能會剝奪公民人身自由等基本權利，因而在法律援助中最重要的便是刑事法律援助，與民事訴訟、行政不同，因為刑事訴訟實質上是代表統治關系的國家對“孤立個人反對統治關系的斗爭”而與其進行的表現為訴訟活動的“斗爭”，且追訴行為所具有的強烈的懲罰性特征，出于維護司法公正、保障人權以及維持社會穩定和諧的需要，有必要重視刑事法律援助，以保障貧弱殘者不因經濟能力、生理缺陷被杜絕于救濟之門。

一、刑事法律援助制度的現實困境

（一）司法機關不重視、甚至抵觸法律援助

司法機關不重視、甚至抵觸刑事法律援助工作是眾多問題產生的重要原因。從職權配置上看，法律援助機構并沒有約束公檢法機關必須配合工作的強制力，實踐中很多司法機關出于部門利益和方便辦案的考慮，認為為犯罪嫌疑人提供一名律師與自己作對無異于自討苦吃，不利于訴訟的“順利進行”，所以只要沒有明顯的不利后果，偵控機關往往并不將需要援助的案件及時移交到法律援助機構。就算司法機關迫于某些壓力將案件移交法律援助，也不能夠給予充分的配合。

新《刑事訴訟法》規定指定辯護的情況下人民法院、人民檢察院和公安機關都有義務通知法律援助機構指派律師提供辯護，但是如果司法機關將律師視為“異己”力量，不將其視作促進中國法制進步的積極力量，試問能有多大的動力履行這些義務呢？雖然司法部與公安部、最高人民法院、最高人民檢察院為此下發過聯合通知，就幫助犯罪嫌疑人盡快獲得法律援助作了規定。但司法實踐中，有關司法機關在法律援助方面基本上沒有行動，絕大部分案件只有到了審判階段，承擔法律援助的律師才匆匆介入案件。這樣的情況在新法實施后是否能夠避免，還有待時間的檢驗。

（二）實際覆蓋面較小，適用率較低

根據新《刑事訴訟法》以及相關法律法規的規定，我國的刑事法律援助的覆蓋面較以往有所擴大，但從實際操作來看，絕大多數的刑事法律援助案件僅限于法院指定辯護的五種人，非法院指定辯護的刑事法律援助案件相當稀少，刑事法律援助總體上的適用率是極其低的。據統計，2003年時，全國法律援助總量大約14萬件，到了2011年已經增長到了80余萬件，但刑事法律援助的數量自2006年來幾乎始終保持在11萬件左右。刑事法律援助案件，無論在案件數量還是受援助人數上與其他類法律援助案件相比遠遠不及。刑事法律援助案件量不高，主要還是思想觀念的問題，目前刑事法律援助案件60%以上來自法院的指定，且大部分為未成年人案件。出現這種情況的原因是多方面的：首先，由于符合符合法律援助條件的對象缺少相關知識，對法律援助缺乏信任，不懂得行使法律賦予的權利；其次，是由于公檢法機關對刑事法律援助工作有抵觸；再次，是由于法律援助機構及律師對于刑事法律援助的積極性不夠；最后，當地的經濟水平也和刑事法律援助的實施情況有直接聯系。

（三）缺乏激勵和監督機制，刑事法律援助質量低下

《法律援助條例》第6條明確規定：“律師應當依照律師法和本條例的規定履行法律援助義務，為受援人提供符合標準的法律服務，依法維護受援人的合法權益，接受律師協會和司法行政部門的監督。”值得欣慰的是，大部分的律師還是很有責任心，愿意提供法律援助的，然而，由于律師的業務比較繁多，而法律援助往往是免費的或者只支付辦案成本，個別貧困地區甚至還打給律師欠條，加之在刑事辯護過程中，律師的會見權、閱卷權都得不到保障，遇到司法機關的百般阻攔，久而久之，一些律師對刑事法律援助逐漸失去了熱情，如趙作海案中，由于其他律師不愿承接此案，承擔法律援助的辯護人胡泓強只是一位律師事務所的實習生。

即使《法律援助條例》規定了一些激勵和監督機制，但過于空洞，缺乏可操作性，現實中基本得不到實施，實踐中一些律師消極怠工，如不積極調查取證，不到法院閱卷，不會見被告人，不按時出庭，在庭審過程中不盡職盡責地提出從輕、減輕處罰的情節，有的律師在庭審中只是敷衍了事地說幾句要求從輕、減輕處罰的辯護意見，被告人合法權益難以得到真正的維護。此外，有關機關對律師援助的過程和質量也往往不予過問，這就造成了在司法實踐中刑事法律援助案件的辦案質量普遍低于有償服務案件的局面。

（四）缺乏程序性制裁

新《刑事訴訟法》及相關法律法規規定了司法機關在刑事法律援助的種種義務，如告知可以申請法律援助的義務，對于符合條件的通知法律援助機構指派律師提供辯護的義務，等等。但是，新法缺少對司法機關違反程序性事項的后果和救濟途徑，無救濟則無權利，若缺乏救濟途徑，符合條件的犯罪嫌疑人、被告人注定無法行使相關訴訟權利，合法權益必然受到損害；缺乏程序性后果，某些司法工作人員便無所顧忌地不履行法定義務。缺乏救濟途徑和程序性制裁措施的后果，便是刑事法律援助制度無法真正得到有效實施。

二、如何使刑事法律援助制度落到實處

（一）加強法律援助機構與司法機關的溝通，保障律師權利

法律援助機構和援助律師能得到公檢法三家的支持和配合，是做好刑事法律援助工作的前提基礎。法律援助涉及偵查、審查公訴、審判三個階段，如果在此過程中，得不到公檢法三家司法機關的支持與配合，法律援助律師將很難開展刑事法律援助工作。因此，完善法律援助機構與司法機關的銜接機制，是做好刑事法律援助工作的迫切之需。在新《刑事訴訟法》已作出突破性的規定之后，刑事法律援助制度已邁進一大步，下面要解決的，是如何在新法實施后貫徹落實相關規定；其次，各地在執行刑事法律援助程序性規定時，需根據當地的實際情況，制定詳盡、方便受援對象且切實可行的實施細則，并將之作為執法檢查的重要內容加以落實；再次，要在相關制度中規定相應的制裁措施，在有關的司法解釋中對有關部門處理犯罪嫌疑人以及刑事被告人申請法律援助工作的時效做出嚴格的規定，特別是對司法機關不告知犯罪嫌疑人、被告人有申請法律援助權利和不通知法律援助機構的情況，有必要規定相應的程序性后果，以保障刑事法律援助制度的有效實施。

（二）加大財政投入，拓寬資金渠道

新《刑事訴訟法》擴大了法律援助的范圍，隨之而來的必然是刑事法律援助案件的增多，由于援助階段涵蓋偵查、、審判三個階段，這對律師的業務水平、數量提出了更高的要求。現階段我國律師數量仍不能滿足現實需求，在這種情況下，加大政府對刑事法律援助的財政投入，同時鼓勵社會對法律援助活動提供捐助，支持和鼓勵社會團體、事業單位等社會組織利用自身資源為經濟困難的公民提供法律援助，通過提高辦案經費來吸引律師愿意承擔法律援助案件，以保障新《刑事訴訟法》頒布后的刑事法律援助制度能夠順利實施，真正能為需要法律援助的犯罪嫌疑人、被告人提供有益的幫助。

（三）加強對援助案件的監督

為沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助，其直接目的就是幫助其有效地行使辯護權。然而，當援助機構指定的辯護人無力或不愿提供積極有效的辯護時，對被追訴人的此項法律援助就變得毫無意義。實踐中，很多承辦法律援助的律師責任心較差，準備案件草率簡單，有的律師甚至不會見、不閱卷，不取證，僅僅在開庭時例行公事般講幾句無關痛瘁的辯護意見，根本不對案件本身的事實和定性做深入分析，最終使受援對象的訴訟權利流于形式，不能得到真正實現。因而，建立健全對援助案件的監督機制，確保辦案質量，是完善刑事法律援助的重點工作。

雖然《法律援助條例》第6條和第24條第1款對律師提供法律援助有明確規定，但由于該條文規定過于模糊，且并非完全針對刑事法律援助案件，故其缺乏應有的可操作性。可借鑒國外一些國家做法，如瑞士，援助律師在結案時，交給法律援助中心一份詳細的結案報告匯報具體的情況，包括與當事人會談的次數時間，調查取證的次數與證據的數量，閱卷的次數，出庭的次數。法律援助中心在審核確認無誤后，才予以結案，并給予相應的援助補償。從質的方面可從兩個角度進行監督：一方面由于援助律師始終與當事人處于一種互動的狀態，當事人對援助律師是否盡職盡責履行其援助義務具有最直觀的感受，故法律援助機構可向當事人征詢有關援助最基本的情況，再要求援助律師作一個總結，之后進行綜合的審查；另一方面由于法律援助的水平和質量最集中反映于辦案過程中，人民檢察院、人民法院作為辦案機關，并具有專業的知識，在結案后，由其依照法定的標準對援助律師作一個評價將客觀地反映法律援助的真實面貌。通過以上過程，將會把法律援助納入有效的管理監督體系之中，從而提高法律援助的質量，最終實現法律援助制度的立法初衷。

篇4

第一條為了保障經濟困難或者符合法定條件的公民獲得必要的法律服務，規范法律援助行為，促進法律援助事業發展，根據國務院《法律援助條例》和有關法律、行政法規，結合本市實際情況，制定本條例。

第二條本條例適用于政府設立的法律援助機構組織法律援助服務機構和法律援助人員，為符合法律、法規規定的公民提供免費法律服務的活動。

本條例所稱法律援助服務機構，包括律師事務所和經司法行政部門確認的其他法律服務機構。法律援助服務機構應當接受法律援助機構的指派，安排人員辦理法律援助。

本條例所稱法律援助人員，包括接受法律援助機構指派或者安排辦理法律援助的律師、基層法律服務工作者、法律援助機構工作人員和法律援助志愿者以及其他法律專業人員。

第三條法律援助是政府的責任。市和區、縣人民政府應當采取措施積極推動法律援助工作，將法律援助經費列入同級財政預算，保障法律援助事業與經濟、社會協調發展。

法律援助經費應當專款專用，經費的使用應當接受財政、審計等部門的監督。

第四條市和區、縣司法行政部門負責本行政區域內法律援助的監督、管理和宣傳工作。

市和區、縣司法行政部門確定或者組建的法律援助機構具體負責受理、審查法律援助申請，指派或者安排人員為符合本條例規定的公民提供法律援助和相關服務，并對法律援助人員辦理法律援助的活動進行監督、指導。

第五條律師協會應當支持、配合法律援助工作，監督律師依法辦理法律援助。

律師應當依照律師法和本條例的規定履行法律援助義務，為受援人提供符合標準的法律服務，依法維護受援人的合法權益。

第六條社會團體、事業單位等社會組織可以利用自身資源為經濟困難的公民提供法律援助。

工會、婦聯、殘聯、共青團等社會團體可以結合各自特點開展與其工作領域相關的法律援助活動。

第七條鼓勵組織和個人以捐贈的形式資助法律援助事業。捐贈財產可以依照國家有關規定享受稅收優惠。

依法設立的法律援助基金會可以接受組織和個人對法律援助事業的捐贈。法律援助基金會應當按照章程的規定使用捐贈資金，向社會公開基金的使用情況，并接受財政、審計等部門的監督。

第八條對在法律援助工作中做出突出貢獻的組織和個人，由市和區、縣人民政府或者司法行政部門給予表彰、獎勵。

第二章法律援助范圍

第九條公民對下列需要的事項，因經濟困難沒有委托人的，可以向法律援助機構申請法律援助：

（一）請求國家賠償的；

（二）請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；

（三）請求發給撫恤金、救濟金的；

（四）請求給付贍養費、撫養費、扶養費的；

（五）請求支付勞動報酬的；

（六）因家庭暴力、虐待、遺棄，合法權益受到侵害，請求司法保護的；

（七）因交通事故、工傷事故、醫療事故、產品質量事故以及其他人身傷害事故造成人身傷害請求賠償的；

（八）法律、法規及市人民政府規定的其他法律援助事項。

第十條公民申請法律援助的經濟困難條件，按照國家和本市低收入家庭認定標準執行。

第十一條農民工因請求支付勞動報酬或者工傷賠償申請法律援助的，不受本條例規定的經濟困難條件的限制。

第十二條公民因實施見義勇為行為致使自身合法權益受到損害的，可以申請法律援助，不受本條例規定的經濟困難條件的限制。

見義勇為行為的認定，依照國家和本市有關規定執行。

第十三條刑事訴訟中有下列情形之一的，公民可以向法律援助機構申請法律援助：

（一）偵查階段犯罪嫌疑人自被第一次訊問或者被采取強制措施之日起，因經濟困難沒有聘請律師的；

（二）公訴案件自案件移送審查之日起，犯罪嫌疑人因經濟困難沒有委托辯護人的；

（三）公訴案件自提起公訴之日起，被告人因經濟困難沒有委托辯護人的；

（四）公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自案件移送審查之日起，因經濟困難沒有委托訴訟人的；

（五）自訴案件的自訴人及其法定人，自人民法院受理案件之日起，因經濟困難沒有委托訴訟人的。

第十四條公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人，人民法院為被告人指定辯護時，法律援助機構應當提供法律援助。

被告人是盲、聾、啞人或者未成年人而沒有委托辯護人的，或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護人的，人民法院為被告人指定辯護時，法律援助機構應當提供法律援助，無需對被告人進行經濟狀況的審查。

第三章法律援助申請和審查

第十五條公民申請法律援助的事項屬于訴訟事項的，向有管轄權的人民法院所在地的法律援助機構提出；屬于偵查或者審查階段刑事案件的，向辦理案件的公安機關或者人民檢察院所在地的法律援助機構提出。

公民申請法律援助的事項屬于非訴訟法律事務的，向有權處理機關所在地、申請人住所地或者事項發生地的法律援助機構提出。

按照第一款、第二款規定，兩個以上法律援助機構都可以受理申請的，申請人應當向其中一個法律援助機構提出申請。申請人就同一事項向兩個以上法律援助機構提出申請的，由最先收到申請的法律援助機構受理。

第十六條申請人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，由其法定人、住所地居民委員會或者村民委員會以及法律、法規規定的其他組織、人員代為申請法律援助。

第十七條被羈押的犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員申請法律援助的，可以通過公安機關、人民檢察院、人民法院或者監獄管理機關向法律援助機構提出。

公安機關、人民檢察院、人民法院或者監獄管理機關收到被羈押的犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員提出的法律援助申請后，應當在24小時內轉交所在地的法律援助機構。

第十八條申請法律援助應當以書面形式提出，并填寫申請表。以書面形式提出確有困難的，可以口頭申請，由法律援助機構工作人員或者代為轉交申請的有關機構工作人員作出書面記錄。

申請法律援助應當提供下列材料：

（一）身份證或者其他有效的身份證明，申請人還應當提交有權的證明；

（二）經濟困難證明；

（三）與申請法律援助事項有關的案件材料。

經濟困難證明由申請人住所地街道辦事處、鄉鎮人民政府出具。經濟困難證明應當包括申請人家庭人口狀況、就業狀況、家庭人均收入等信息。

第十九條申請人能夠證明有下列情形之一的，法律援助機構可以直接認定其經濟困難，無需提供第十八條第二款規定的經濟困難證明：

（一）屬于農村五保供養對象的；

（二）領取最低生活保障金或者生活困難補助金的；

（三）在社會福利機構由政府供養的；

（四）重度殘疾或者患有重大疾病且無固定生活來源的；

（五）人民法院給予司法救助的。

第二十條法律援助機構收到法律援助申請后，應當進行審查。申請人提供的申請材料不齊全的，法律援助機構應當一次性告知申請人作出補充或者說明，申請人未按照要求補正的，視為撤回申請；對申請材料的真實性有疑問的，可以向有關組織或者個人調查，有關組織或者個人應當協助，不得收取費用。

申請材料齊全、符合法定形式，或者申請人按照前款要求提交全部補正申請材料的，法律援助機構應當受理法律援助申請。

第二十一條法律援助機構應當自受理法律援助申請之日起5個工作日內完成審查并作出是否提供法律援助的決定。

對符合法律援助條件的，法律援助機構應當作出提供法律援助的書面決定，指派法律援助服務機構安排法律援助人員辦理法律援助，也可以安排本機構工作人員辦理。法律援助機構應當與受援人簽訂法律援助協議，明確雙方的權利和義務。

對不符合法律援助條件的，應當作出不提供法律援助的書面決定并說明理由。

第二十二條因下列情形之一不能提供法律援助的，法律援助機構應當向申請人說明：

（一）申請事項不屬于人民法院或者其他非訴訟事務處理機構受理范圍的；

（二）申請相對人不明確的；

（三）法律援助事項已審結或者處理完畢，申請人以同一事實和理由再次申請法律援助的；

（四）法律、法規規定不能提供法律援助的其他情形。

第二十三條申請人可以撤回法律援助申請。申請人撤回申請后就同一事項再次申請法律援助的，法律援助機構不予受理，但能夠證明撤回申請違背申請人真實意思表示的除外。

第二十四條申請人對法律援助機構作出的不提供法律援助的決定有異議的，可以自收到決定之日起15日內向確定或者組建該法律援助機構的司法行政部門申請復查。

司法行政部門應當自收到復查申請之日起5個工作日內完成復查。經復查認為符合法律援助條件的，應當以書面形式責令法律援助機構及時提供法律援助，并通知申請人；認為不符合法律援助條件的，應當維持法律援助機構的決定，并將理由告知申請人。

第四章法律援助實施

第二十五條法律援助可以采取下列形式：

（一）解答法律咨詢、代擬法律文書；

（二）刑事辯護、刑事；

（三）民事、行政訴訟；

（四）行政復議，勞動、人事爭議仲裁和其他非訴訟法律事務；

（五）法律、法規規定的其他法律援助形式。

第二十六條由人民法院指定辯護的案件，人民法院應當在開庭10日前將指定辯護通知書和書副本或者判決書副本送交其所在地的法律援助機構。

法律援助機構應當及時將與案件有關的材料轉交法律援助服務機構，并在人民法院開庭3日前，將確定的承辦人員名單告知作出指定的人民法院。

第二十七條法律援助機構提供法律援助的訴訟案件，受援人向人民法院提訟的，人民法院應當緩收訴訟費。

人民法院判決受援人勝訴的，訴訟費應當由對方當事人負擔；判決受援人敗訴的，人民法院根據受援人的經濟狀況決定減收、免收訴訟費。

第二十八條法律援助人員在辦理法律援助案件時，憑法律援助公函利用檔案資料、調查取證，國家機關、事業單位等組織應當予以協助。

受援人在接受法律援助過程中所涉及的訴訟費、公證費、鑒定費以及法律援助人員在辦案中查閱檔案資料、從事調查取證活動所涉及的相關費用，按照國家規定予以免收、減收或者緩收。

第二十九條有下列情形之一的，法律援助機構可以先行提供法律援助：

（一）不及時提供法律援助可能使當事人面臨重大人身或者財產危險的；

（二）不及時提供法律援助可能會造成不良社會影響的；

（三）有其他緊急或者特殊情形的。

法律援助機構發現先行提供法律援助的受援人不符合本條例規定的法律援助條件，應當終止法律援助。因先行提供法律援助而發生的費用，由受援人承擔。

第三十條發現下列情形之一的，法律援助人員應當向作出提供法律援助決定的法律援助機構報告，法律援助機構經審查核實，應當終止法律援助：

（一）以欺騙、隱瞞事實或者其他不正當手段獲得法律援助的；

（二）受援人的經濟狀況發生變化，不再符合法律援助條件的；

（三）案件終止審理或者已被撤銷的；

（四）受援人另行委托律師或者其他人的；

（五）受援人要求終止法律援助的；

（六）受援人違反法律援助協議，使協議難以繼續履行的。

第三十一條法律援助人員應當恪守職業道德和執業紀律，依法實施法律援助，維護受援人的合法權益，并不得實施下列行為：

（一）無正當理由拒絕、拖延或者終止實施法律援助；

（二）向受援人收取財物或者牟取其他不正當利益；

（三）不及時向受援人通報法律援助進展情況；

（四）泄露當事人的隱私。

第三十二條法律援助人員辦結法律援助案件后應當制作結案報告，并按照歸檔規范將法律援助過程中形成的法律文書、資料歸檔，提交法律援助機構。

法律援助機構收到前款規定的結案材料后，應當進行審查，經審查合格的，向法律援助人員支付辦案補貼。

法律援助辦案補貼的標準由市司法行政部門會同市財政部門，根據本市經濟發展水平，參考法律援助機構辦理各類法律援助案件的平均成本等因素核定，并可以根據需要調整。

第三十三條受援人有權向法律援助機構或者法律援助人員了解為其提供法律援助的進展情況；有事實證明法律援助人員不依法履行職責的，受援人可以要求更換。

受援人應當如實陳述與法律援助案件有關的情況，及時提供相關證據材料，協助、配合法律援助機構和法律援助人員開展法律援助工作。

第三十四條法律援助機構應當采取多種形式將法律援助的條件、程序、期限和申請材料目錄、申請示范文本等向社會公示。

第三十五條司法行政部門應當建立健全法律援助質量監督制度，制定辦理法律援助案件的質量標準，開展法律援助服務質量檢查和評估，并將檢查和評估結果依法公開。

第五章法律責任

第三十六條律師事務所拒絕法律援助機構的指派，不安排律師辦理法律援助的，由司法行政部門給予警告、責令改正；情節嚴重的，給予1個月以上3個月以下停業整頓處罰。

第三十七條律師、基層法律服務工作者違反本條例第三十一條規定，由司法行政部門給予警告、責令改正；情節嚴重的，給予1個月以上3個月以下停止執業處罰。

篇5

關鍵詞 涉罪未成年人 法律援助 指定辯護

近年來，未成年人犯罪案件數量不斷增多，與環境污染、吸毒販毒并稱為當今國際社會的三大公害；在我國，未成年人犯罪也已成為一個新的社會焦點問題。本文旨在通過對刑事訴訟程序中未成年人法律援助實踐情況的分析，查找出現階段我國刑事訴訟程序中涉罪未成年人的法律援助制度還存在哪些問題，進而提出改進建議。

一、涉罪未成年人法律援助的現狀

最高人民檢察院的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規定》第七十九條規定：“本規定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人、被告人實施涉嫌犯罪行為時已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件，但在有關未成年人訴訟權利和體現對未成年人程序上特殊保護的條文中所稱的未成年人，是指在訴訟過程中未滿十八周歲的人。”最高人民法院的《最高人民法院關于適用的解釋》第四百七十二條規定“審判時不滿十八周歲的未成年被告人沒有委托辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。”

因此，在體現對未成年人特殊保護的刑事訴訟法第二百六十七條中規定的未成年人意指犯罪時已達刑事責任年齡（已滿十六周歲或觸犯刑法第十七條第二款規定的八種犯罪時已滿十四周歲）且在訴訟過程中未滿十八周歲的未成年犯罪嫌疑人、被告人，也就是本文中的涉罪未成年人。

據統計，2014年，海南省某檢察院辦理犯罪嫌疑人犯罪時未滿18周歲的審查案件64件117人，有99名涉罪未成年人獲得辯護律師辯護，其中自行委托辯護人的有33人，另有66名涉罪未成年人通過法律援助獲得辯護。這117名涉罪未成年人中，其中18名涉罪未成年人屬于犯罪時未滿十八周歲但移送審查時已滿十八周歲而未提供法律援助的情況。通過以上數據可知，獲得律師辯護的99名涉罪未成年人中，法律援助的占比66.7%，自行委托辯護人的占比33.3%。

二、涉罪未成年人法律援助中存在的問題

（一）部分指定辯護律師責任心不強，法律援助制度公信力下降

在司法實踐中，因為法律援助的補貼較低，使得部分辯護律師工作積極性較低。部分律師收到指定辯護函后，草草會見涉罪未成年人，也不到檢察機關查閱、摘抄、復制案卷，當公安機關和檢察機關讓其出具法律意見時，其便根據《提請批準逮捕書》或《意見書》中涉罪未成年人的資料和犯罪事實做出一份簡單的法律意見書，隨意寫上幾條該涉罪未成年人屬于從犯、在校學生、初犯、偶犯等法定或酌定從輕的情節。部分指定辯護律師在庭審時，當法官詢問其對證據的意見時，往往一句“沒意見”就應付了事，在發表辯護意見時也是套路化地說幾句敷衍一下。

指定辯護律師以上種種“怠工”行為，極大地損害了涉罪未成年人的合法權益，也使得被辯護的涉罪未成年人及其家屬對指定辯護律師不信任，漸漸的本應受到社會廣泛贊揚的法律援助制度失去了公信力，使得社會上很多人對法律援助制度的作用產生懷疑。

（二）案件辦理過程中更換辯護律師的情況多發

根據我國司法部于2004年下發的《律師和基層法律服務工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第三條的規定，律師每年應當接受法律援助機構的指派，辦理一定數量的法律援助案件。但現實中有些律師案件較多或者嫌棄法律援助案件補貼太少而將法律援助案件交給年輕律師辦理，其只出庭宣讀法律意見；有的辯護律師只辦理偵查、審查、審判三個階段中的一個來應付規定；還有部分辯護律師因其他事務與開庭時間沖突，便讓法律援助中心另行指派其他律師參加庭審。

以上這些情況使得參加庭審的辯護律師根本就不了解案情，以至于庭審時，辯護律師只是走過場。

（三）對指定辯護律師的權利義務規定不明確

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十七條和《法律援助條例》第十二條第二款、《律師和基層法律服務工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》第三條的規定，在刑事訴訟過程中，辯護律師應當為涉罪未成年人提供辯護，但是以上三個文件都未明確規定法律援助的具體內容及辯護的內容以及對援助律師工作如何進行監督考核。在司法實踐中，指定辯護律師不知道自己的具體工作職責有哪些，由于缺乏監督管理，部分律師疏于履行職責，使得涉罪未成年人的訴訟權利得不到有效保障。

三、問題存在的原因

（一）法律援助資金來源單一，指定辯護律師補貼較低，挫傷了其辦案積極性

現在我國涉罪未成年人法律援助案件的資金來源主要是國家財政撥款，雖然一些基金會和企業、社會組織也捐助一些，但總體數量不大，無法滿足實際需求。據來自司法部法律援助中心的統計數字顯示，我國每年需要法律援助的案件超過70萬件。雖然法律援助撥款每年的總數不少，但平均到每個案件來說指定辯護律師獲得的辦案補貼就很少。雖然近幾年法律援助的補貼有所上升，但幅度有限。據報道，2013年江蘇省南京市江寧區將法律援助案件的補貼標準由原來每件600元至1000元調整為每件800元至1200元。[1]

律師群體沒有固定工資，都是靠辦案費用作為生活來源，這就決定了律師辦案必將報酬作為重要的考量因素。涉罪未成年人法律援助案件，不但辦案補貼少，有時還要等很長時間才能領到補貼。因此，法律援助律師辦案積極性一般不高。

（二）部分律師社會責任感不強，職業素養不夠

部分律師拜金主義思想較重，缺乏為群眾服務的社會責任感，職業素質不夠，在辦理案件時，以辦案報酬作為其衡量案件重要性的首要甚至唯一標準，對報酬多的案件用心辦理，對報酬少的法律援助案件不屑一顧，即使因為強制性規定，每年要承擔一些法律援助案件，也都是隨意應付，或交給年輕律師去辦理，而部分年輕律師只是拿法律援助案件“練手”，并不認真負責。

（三）立法不完善，法律援助規定過于原則性、缺乏對辯護律師的監督

我國對刑事訴訟法律援助的規定在《中華人民共和國刑事訴訟法》《法律援助條例》和《律師和基層法律服務工作者開展法律援助工作暫行管理辦法》中都有規定，但都屬于原則性規定，對涉罪未成年人提供法律援助服務的辯護律師沒有規定具體的權利義務和行業標準，也沒有規定具體的監管部門和監督考量措施。

四、完善涉罪未成年人法律援助制度的對策

（一）建立專項基金，提高補貼標準，提高辯護律師積極性

涉罪未成年人心理和生理發展皆不成熟，很多涉罪未成年人犯罪是因其法律意識淡薄、一時沖動所致，因此涉罪未成年人具有思想較為單純、多為初犯和偶犯、犯罪后易改正的特點，國家對涉罪未成年人應加大幫扶力度，其中措施之一就是設立涉罪未成年人法律援助基金并保障經費充足。在辦案經費來源方面，除財政撥款外，還應廣泛接納社會慈善機構、企業的捐助，同時制定措施，通過罰款或賠償制度來補充專項基金的缺口，即經審查后發現涉罪未成年人的父母有能力聘請律師而未聘請的，法院應判決涉罪未成年人的父母支付法律援助費用或根據情況處以罰款，用以彌補專項基金的不足。[2]

同時，國家應制定法規，提升指定辯護律師的辦案補貼并要予以及時發放；鼓勵經濟條件較好的地區在國家標準之上增加辦案補貼的數額，用以提升指定辯護律師的積極性。

（二）加強律師職業素養培訓，探索設立專職法律援助律師

司法行政部門和律師協會應加強對律師群體的職業素養培訓，增強律師的社會責任意識。我國律師資源分布不平衡，各地區可根據實際情況用網絡或集中進行職業培訓。同時，鼓勵有條件的地區建立涉罪未成年人專職法律援助律師隊伍，挑選一批熟悉未成年人身心特點、具備一定心理學、社會學知識、法律素養較強的律師組成，并進行專門培訓。這些專職律師也辦理其他案件，但要優先辦理涉罪未成年法律援助案件，政府適當提高對專職律師的辦案補貼。這樣，在不耽誤專職律師收入水平的情況下，也保障了涉罪未成年人法律援助的專業性。

（三）完善立法，建立監督考核機制，提升涉罪未成年人法律援助案件辯護質量

國家對涉罪未成年人法律援助專門立法，出臺相關法規或條例，將涉罪未成年人法律援助的規定進行細致化，并規定對指定辯護律師的監督和考核機制，以提升辯護質量，有效維護涉罪未成年人合法權益。

監督機制可分為公檢法機關在刑事訴訟程序中對指定辯護人辦案積極性及提供法律意見水平進行評判，以及涉罪未成年人對指定辯護律師辯護水平的評判，以求監督的廣泛性和公平性，之后由司法行政部門對指定辯護律師每年的指定辯護案件都進行考核，考核的成績與其律師年審情況掛鉤。

（作者單位為海南省儋州市人民檢察院）

參考文獻

[1] 江寧調整法律援助案件補貼標準，考評優秀的補貼1200元[DB/OL].中國江蘇網，http：//.cn/

篇6

2006年8月，隨著《四川省司法鑒定援助暫行辦法》的出臺，標志著我國司法鑒定援助制度邁出實質性的步伐。該暫行辦法的出臺，也標志著司法鑒定援助制度在四川省正式建立，從而使得四川省的司法鑒定援助工作有法可依。2009年10月，深圳市司法局出臺《深圳市司法鑒定援助辦法》，全文17條，分別從司法鑒定援助的意義、受理行政區域范圍、申請的條件、司法鑒定援助類別以及申請的程序進行了細致的規定。2011年12月，云南省司法廳出臺《云南省司法鑒定法律援助工作實施辦法》，全文共19條，從司法鑒定法律援助的意義、司法鑒定法律援助的內涵、管理機構、獲得服務的條件、終止援助的條件、資格審查以及經費管理等方面進行了詳細的規定。2012年昆山市法院與市物價局聯合出臺《司法鑒定法律救助實施辦法》，規定了司法鑒定法律救助的內涵、適用對象、審批程序、回避事項等內容，明確了司法鑒定法律救助的具體操作方案和相關責任追究。同時，將救助的對象明確為有最低生活保障待遇的當事人、喪失勞動能力、無生活來源的老年、殘疾當事人以及在追索贍養費、撫養費、撫育費、勞動報酬和在道路交通事故、其他人身損害賠償案件中確有困難的當事人等社會弱勢群體。

二、當前司法鑒定援助制度面臨的主要問題

（一）司法鑒定援助制度的立法層次較低

當前司法鑒定援助的法律條文零散地出現在許多法規中，國家層面的法規主要為《中央補助地方法律援助辦案專款管理暫行辦法》。省級層面的立法主要有四川、湖北、重慶和云南四省，分別為《四川省司法鑒定援助暫行辦法》、《湖北省司法廳關于對法律援助對象司法鑒定減免緩收費的意見》、《重慶市司法局關于開展司法鑒定援助工作有關事項的通知》和《云南省司法鑒定法律援助工作實施辦法》等法規規章。有些較大的城市也制定了相應的法規規章，例如福建廈門市《關于開展司法鑒定援助工作的意見》、湖北鄂州市《鄂州市司法鑒定法律援助暫行辦法》、安徽蚌埠市《蚌埠市司法鑒定法律援助工作規范》、廣東深圳市《深圳市司法鑒定援助辦法》以及江蘇昆山市《司法鑒定法律救助實施辦法》等。但是，在上位法律層面，極少有相關條文涉及到司法鑒定援助。總體而言，我國司法鑒定援助制度的立法層次較低，缺乏全國統一性的法律法規就司法鑒定援助予以明確規定。

（二）各省、市條文規范差異較大

許多省市對鑒定援助的規定各異，在審批程序、指定鑒定、評估機構、提供無償鑒定、評估的補償措施以及責任承擔模式等方面各有各的要求。例如，審查時間上，《鄂州市司法鑒定法律援助暫行辦法》第13條規定，市法律援助中心應當自收到司法鑒定機構提交的結案材料之日起2日內審查完畢，簽署司法鑒定法律援助結案審查意見。《云南省司法鑒定法律援助工作實施辦法（試行）》則規定法律援助機構收到司法鑒定法律援助申請后，應當在3個工作日內作出是否給予司法鑒定法律援助的決定。

（三）司法鑒定援助的可操作性不強

在援助義務上，許多規定一般用詞是鑒定機構可以酌情進行鑒定援助。“可以”和“酌情”這樣模糊的詞語在實踐中操作起來就缺乏較強的針對性，不易實施和監督；在援助對象上，規定一般的用語是指經濟困難的個人或企業，亦或弱勢群體。但是經濟困難或弱勢群體一詞是一個相對的概念，沒有明確的衡量指標。在現實的審批中，易導致“尋租”態勢；從援助的方式上看，司法鑒定援助主要包括緩繳、減繳和免繳三種方式，但是法律條文沒有明確哪些情形予以緩繳，何種情形屬于減繳或免繳。這種缺乏操作性的法律條文需要予以相應的解釋和完善。在鑒定援助的歸檔、考評及反饋等后續程序中，也存在許多模糊化的規定，有的甚至沒有相關規定。況且，鑒定主管部門未能建立起鑒定援助專項檔案，在年度考核中也沒有將鑒定援助作為考核指標，對援助對象的信息跟蹤和反饋工作也沒有細致規定。

（四）司法鑒定援助費用規定欠科學

從司法鑒定援助費用的承擔主體來看，許多省市的法規基本是要求司法鑒定機構予以減免或免除，但卻未就該減免或免除部分的經濟補償予以相關規定，基本是讓鑒定機構自行承擔。這導致鑒定援助費用的承擔主體過窄，具有一定的不科學性。從經費的鑒定援助費用補償來看，除許多情形下由鑒定機構承擔外，有些經費補償來自勝訴后的勝訴方。但是現實中依舊存在許多勝訴后無法獲得賠償的現狀。司法鑒定援助補償的經費依舊存在著一個無法填補的漏洞。

三、司法鑒定援助制度的理性構建

司法鑒定援助機構應遵循就近原則、高效便利原則和公平公正原則。在司法鑒定援助方面，需從司法鑒定援助的相關主體、援助范圍及申請和終止條件、援助的程序制度、經費保障制度以及相關主體責任承擔等方面制定全國統一性的司法鑒定援助的法律法規。

（一）司法鑒定援助的相關主體

司法鑒定援助的相關主體主要包括司法鑒定援助的管理主體、司法鑒定援助的實施主體和司法鑒定援助的受援主體三大類。司法鑒定援助的管理主體為司法行政機關。為便利司法鑒定援助工作開展，司法行政機關在內部分工上，應協調好司法鑒定管理部門和法律援助管理部門之間的關系，明確相應的職責權限。筆者認為，應成立專門的司法援助行政機構，主要包括法律援助機構、司法鑒定援助機構和被害人援助機構等部門。司法鑒定援助機構負責鑒定援助對象的審查、鑒定援助經費的籌集、鑒定援助補貼的發放以及援助情況的考核和備案。司法鑒定援助的實施主體為司法鑒定機構。其主要進行法醫類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定以及訴訟需要進行的會計、事故、資產、價格、產品質量、建設工程、知識產權等鑒定。鑒定機構應當符合相應的法律法規，即有符合規范的名稱和鑒定場所，有人民幣20萬元以上的資金，有明確的司法鑒定業務范圍等條件。同時，鑒定人應嚴格按照科學程序進行客觀公正的鑒定工作。司法鑒定援助的受援主體是指在訴訟中負有舉證責任的弱勢群體，因為他們的經濟地位較低，獲取的工資或收入難以支付司法鑒定費用。為維護訴訟雙方在舉證方面的平等權，國家司法機關有義務對處于弱勢的訴訟方予以司法鑒定援助，以維護司法公正。

（二）司法鑒定援助的范圍及申請和終止條件

司法鑒定援助的范圍，筆者贊同范方平教授的觀點：“一般為刑事訴訟中需司法鑒定的；請求給付贍養費、撫養費、撫育費案件中需進行司法鑒定的；盲、聾、啞和其他殘疾人、未成年人、老年人追索侵權賠償案件中需進行司法鑒定的；請求發給撫恤金、救濟金法律事項中需要司法鑒定的；其他確需司法鑒定援助事項的。”申請條件方面，公民獲得司法鑒定法律援助服務應當符合以下幾個條件：符合本市法律援助申請條件的訴訟案件當事人；該個體或法人因經濟困難，無力支付司法鑒定費用；該事項確需進行司法鑒定；該事項符合司法鑒定機構受理條件和業務范圍。總體而言，申請司法鑒定的援助地域范圍為本地的居民，即戶籍所在地或者出生地與申請的司法行政機構相一致；經濟存在困難，確實無法或難以進行司法訴訟活動，且獲取的證據只有經過司法鑒定才能分清事情的緣由。從鑒定的事項來說，必須是屬于司法鑒定的相關事項，而且該類事項符合司法鑒定機構受理的條件和業務范圍。當申請者出現受援人經濟條件發生變化不再符合法律援助條件，受援人另行委托司法鑒定，受援人要求終止司法鑒定，受援人以欺騙方式獲得司法鑒定法律援助，受援人利用提供的司法鑒定法律援助從事非法活動等情形時，為節約國家援助資源，應當予以終止司法鑒定援助。

（三）司法鑒定援助的程序制度

司法鑒定援助的程序主要是指被援助對象獲得援助的歷程，即司法鑒定援助的啟動、司法鑒定援助的審查、鑒定機構的指定以及鑒定情況的備案。從司法鑒定援助的啟動來看，一般而言，應該由當事人向本地區司法行政機關部門的援助機構進行申請。情況特別緊急時，可以由近親屬、人、好友以及社會團體組織予以協助申請。申請援助者應當填寫《司法鑒定援助申請表》，將需要鑒定的事項及緣由寫清楚，形成一定的證據鏈條。從司法鑒定援助的審查來講，司法鑒定援助的審查機構理應由受理機構即司法行政機關予以審查。主要核實申請材料的真偽，證據之間的證明力大小，是否符合相關的援助條件。從鑒定機構的指定而言，司法行政機關應當了解本地區備案中的國家司法鑒定機構和司法鑒定人的情況，將其援助結果進行統計。告知符合申請要求者從未進行援助的機構中選擇相關的援助機構，若其不知如何要求哪家機構進行援助時，國家司法行政機關可給予相關的建議，并制作《司法鑒定援助指派函》，下發給相關的鑒定機構，且將相關情況告知申請人。從鑒定情況的備案而言，申請人攜帶身份證明及《司法鑒定援助審批表》前去相關機構進行鑒定，并將鑒定的事項和鑒定的滿意度制作相應表格上交司法行政機構。同時，司法鑒定機構也應當制作鑒定的過程以及鑒定結果，上交司法行政機構予以備案。

（四）司法鑒定援助經費保障制度

有必要專門成立相應的經費管理機構，負責司法鑒定援助的經費支出。援助經費的來源，可以通過以下途徑獲得：政府部門，即經費保障主要應當來自政府的財政補款，《法律援助條例》第三條明確規定了政府的該項義務，政府有責任為弱勢群體提供相應的幫助。社會機構，即可以適當號召社會組織進行捐款，靠社會慈善機構或義捐活動來獲取相應經費。司法鑒定機構，即可適當從鑒定事務所業務中提取一定比例的鑒定費用，用于資助司法鑒定援助工作。受援主體，即司法鑒定援助申請者在訴訟中獲取了相關費用，賠償較豐厚時，應適當補繳一定的鑒定費用，以補充司法鑒定援助經費。此外，受援人將司法鑒定服務費用列入訴訟請求，經人民法院判決由非受援的敗訴方承擔的，受援人應當將獲得的鑒定服務費用交還作出援助決定的鑒定援助機構。

（五）司法鑒定相關主體的責任承擔

從司法鑒定援助管理主體的責任承擔而言，司法行政機關工作人員在管理工作中、造成嚴重后果的，應依法追究相應的刑事責任。若沒有超過刑法危害，應當追究其相應的法律或行政法規上的責任。從司法鑒定援助實施主體的責任承擔而言，鑒定人在執業活動中，因故意或者重大過失行為給當事人造成損失的，其所在的鑒定機構應依法承擔賠償責任，但可以向有過錯行為的鑒定人追償。鑒定機構和鑒定人對司法行政部門的行政處罰有異議的，可以依法申請行政復議或向人民法院提訟。從司法鑒定援助受援主體的責任承擔而言，申請人若存在欺騙或造假情形，應當終止司法鑒定援助工作，同時給予相應的警告或罰款。情節嚴重的，應當追究相應的法律責任。此外，對司法鑒定援助管理主體和司法鑒定援助實施主體在司法鑒定援助中成績顯著者，應該給予適當的物質和精神上的獎勵。

四、小結

篇7

(一)程序目標：制衡公權力，保障程序正當性

國家公權力與私權利的對抗在刑事訴訟活動中尤為激烈，關乎著被追訴人的自由和生命等重要權益。面對國家強大的權力配置，被追訴人的力量顯然薄弱。為均衡懸殊的天平兩端，國家對置于刑事訴訟活動中由于經濟困難以及其他因素難以通過法律救濟手段保障自身基本社會權利的被追訴人群體的合法權益進行保障設計的刑事法律援助制度就應運而生。該制度是我國司法制度的組成部分，是保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有辯護權，平等接近司法不可或缺的重要制度。

被追訴人作為法律的門外漢，并不了解法律運行規則及專業名詞。實踐中刑訊逼供、超期羈押等不法現象層出不窮。刑事法律援助的參與能夠幫助他們及時了解涉案情形，保障其應享有的一系列權利。法律援助律師的有效參與，不僅僅使得被指控人身邊多了一個表態的人，同時有助于約束公權力在法律限度內合理正當行使，保障程序正當展開。

(二)實體目標：確保裁決結果的公正、準確

刑事法律援助律師的出現，能夠幫助被指控人在對抗過程中充分表達出自己的主張，使得法官做到準確、客觀地分析案件情況，作出公正裁決，達到法律效果、政治效果、社會效果的有機統一。

二、我國刑事法律援助質量的實踐狀況

刑事法律援助的生命在于其質量能否達標。無論是國際人權公約的要求，還是法治國家的司法實踐，都表明律師辯護權的保障已經從律師辯護權的普遍性要求邁向對律師辯護權的有效性追求。這就意味著刑事法律援助責任的承擔不僅僅要付諸在擴大援助覆蓋范圍的廣度之上，同時應重視保證辯護質量，方能切實維護到弱勢群體的利益，真正落實人權保障和司法公正的理念要求。很顯然，我國該制度是建立在刑事辯護能夠起到實質效果，即立法層面的權利保障需要律師的有效辯護這一前提下而設計的。然而我國目前刑事法律援助的質量并不樂觀，這與我們上述立法所期待的效果顯然有了偏差。實踐中許多問題亟待解決，主要表現為以下方面：

(一)審前準備工作不重視，援助方式單一

由于收費等原因，資深律師更愿意有委托人的案件。加之一些年輕律師缺乏必要的辯護經驗和技巧，對刑事法律援助案件投入的精力相對不足，導致刑事法律援助案件的質量普遍不高。有的律師在庭審前既不閱卷也不會見被告人，庭審中根據臨場情況應付幾句就交差，使得援助多淪為形式。

同時，從客觀層面來講，辦案機關不會積極地為法律援助律師提供必要的協助，使得他們無法及時地獲取案件材料，結果做出格式化的辯護意見和辯護策略，援助方式主要傾向于在案卷基礎上積極提出辯護意見，而對庭審發問、質證、舉證相對消極。這種低質量的準備工作無法應對庭審狀況，只能處于被動地位，此時受援人得到的僅是法律形式上的援助，而不是有效的法律援助，達不到追求的實質效果，影響到了援助質量的提高，進而影響到受援人刑事訴訟中權利的保障。

(二)法律援助工作信賴度不高

在實踐中，一部分人存有自己沒有付費，辯護律師往往不會認真履行職責的想法。他們認為法律援助律師的積極性和責任感明顯不強，辯護效果往往不如人意。獲得律師幫助的途徑包括委托辯護和指定辯護兩種。據相關實證研究發現，一定比例的被告人并未認為律師辯護是一種必需品。接近50%的被告人仍選擇委托辯護和自我辯護，而放棄幾乎沒有任何成本的免費辯護。這些情況表明受援人與刑事法律援助者的信任并沒有建立起來。沒有信任度，這一援助的存在就失去了意義。人們對法律援助信任度不高，使得律師在訴訟活動的過程中處于尷尬地位，訴訟活動的順利開展阻礙重重。

三、影響刑事法律援助質量的原因透視

(一)有限的經費投入

《法律援助條例》第3條規定，法律援助是政府的責任，縣級以上人民政府應當采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持。由此規定可以看出，政府作為公共服務中的主導力量，要積極保障經費的支出到位。然而，盡管法律援助有一定的補貼，但在法律援助上的支出遠遠不能滿足現實的需求，這種補貼無力保障辦案的成本費用，很多情況下是法律援助律師為此埋單，這似乎有將政府義務轉嫁為援助律師義務之嫌。援助經費的短缺，以及各地援助經費的不平衡，直接削減了服務的積極態度，削減了應有的辯護質量。

(二)刑事辯護司法環境是阻力之一

公、檢、法、律是推進社會法治進步不可或缺的四個車輪，缺少任何一個車輪，都不可能駛入現代法治的軌道。而在現行的司法環境下，相對于有著國家強制力支持的公檢法三機關，辯護律師的力量薄弱、執業風險大，四個車輪之間難以實現平衡。新刑事訴訟法賦予了律師會見權、調查取證權、言論豁免權等保障性權利，執業風險相對得到了改善。但實踐中，仍存在辯護律師權利保障的隨意性現象。面對有親緣關系的公檢法三家，律師自然就成為被忽視甚至被敵對的異己力量，律師在進行辯護工作時不得不謹慎起來。辯護律師的權利保障打了折扣，相應的辯護質量也隨之下降。

(三)欠缺刑事法律援助考核獎懲機制

鮑爾丁和赫茲里特認為，原則上有三種途徑能使人們為他人利益而努力，即愛、命令或自我利益。顯然，第一種途徑是不可能使法律援助發揮作用的。法律援助依靠后兩種途徑即強制的命令和獎懲機制的提出則有了發揮作用的可能性。遺憾的是我國刑事法律援助缺乏考核獎懲機制，自覺自律的行業良心是援助質量的唯一證明。

(四)刑事法律援助人員專業化程度不夠

刑事訴訟是一項專業化很強的活動，刑事法律援助往往是為了保障弱小力量被追訴人生命自由等基本權利不被非法剝奪，對援助律師的責任感、經驗、能力、專業素質等綜合能力都有很高的要求。一部分年輕律師從觀念意識上并沒有很好地轉變過來，反而將援助作為自己的一種負擔。同時，我國從事刑辯業務的人員相對較少，實踐中，往往從事民事業務的律師會走上刑辯平臺，結果導致消極應對，辯護效果不容樂觀。

四、關于完善我國刑事辯護質量控制機制的幾點建議

2013年新《刑事訴訟法》實施以來，我國刑事法律援助面臨受援案件數量增多和質量不高的挑戰，通過對當前我國刑事法律援助現狀及影響因素的分析，對我國質量控制機制的完善有以下建議。

(一)建立刑事法律援助專項經費，提高辦案補貼

政府和各級領導應切切實實意識到法律援助關乎社會的和諧穩定，是促進社會公平正義，加強人權保障的一項大事業。盡管我國在投入上已經加大力度，但據相關數據顯示，我國歷年投入到刑事法律援助的經費遠遠不及投入在民事案件的費用。基于刑事程序是強弱雙方實力的較量，其程序結果關乎自由和生命等重要的法律權益，對此，我國可注重在刑事法律援助上的投入，同時摒棄重民輕刑的觀念。根據我國當前國情，對案件多發地區和承擔援助任務繁重地區，律所給予政策上的傾斜，加強號召，調和財政分配不均、人力資源不均的狀況。

(二)優化司法環境，建立起法律職業共同體的交流互信

在中國刑事訴訟生態圈內，公、檢、法各方參與者合作多于監督制約，司法大環境之下很多時候公檢法并不歡迎律師的加入。刑事法律援助是國家穩定、緩和社會矛盾的方式之一，刑事法律援助的參與力量能夠為被追訴人利益的分配提供最大限度且行之有效的幫助，能凸顯出我國人權保障體系的完善。司法系統人員應認識到，律師的參與和司法人員的最終訴求是一致的，即維護社會穩定，創造和諧大環境。司法人員應尊重刑事辯護律師在維護社會穩定方面所起的作用，對辯護律師的權利給予充分的重視，共同堅守法律底線，維護法律尊嚴，建立起法律職業共同體的交流互信機制。

(三)加強律師培訓，提高專業技能和素質

外因是事物發展變化的條件，內因是事物發展變化的根據。作為刑事法律援助最主要的實施者，刑事法律援助人員的素質和水平是制約刑事法律援助質量的主要因素。我們應該理性地認識到，刑事法律援助面臨的不佳的司法環境，不單單是一方原因，作為法律援助人員不能情緒化地將原因苛責于司法人員，應冷靜地剖析自我問題。法律援助人員要加強自身的業務素質，適應法律服務不斷變化的需求，注重質的提升。同時應定期對參與的刑事辯護律師根據刑事辯護的特點及需求進行技能培訓，增強律師執業責任感，增加公眾對刑辯律師的信任感。2012年11月國家律師學院正式成立，該學院將承擔起律師職業道德體系形成、造就高素質律師人才隊伍的培訓，是推動我國律師業務水平發展的重大舉措。同時，對我國刑辯律師人才的篩選也提供了較大便利。

(四)進一步完善質量監督標準，但重在落實

目前，刑事法律援助的法律依據主要包括《刑事訴訟法》《律師法》《法律援助條例》《辦理法律援助案件程序規定》，2013年3月1日起新施行的《關于刑事訴訟法律援助工作的相關規定》對加強刑事法律援助質量作出了規定。確定的標準比散漫的我行我素更能約束援助人員的行為。我們現已著手建立的質量監督體系，對為死刑、無期徒刑、未成年人等提供刑事法律援助的人員資格進行合理評估和審查，在援助人員初期的介入及活動中進行監督，實現并落實用制度管人、用制度規范法律援助各項工作。制度的良好生長重在落實到位。法律援助機構和律師協會應及時落實相關規定，嚴格規范律師資格的審查，設置監督員和當事人反饋制度，篩選出符合辯護資格的律師，規范準入機制，激勵律師積極參與法律援助事業。我國有些地方如廣州、新疆、浙江等地已經開始了質量評估標準的探索，我們可對各地探索作出有益借鑒，建立科學、詳細、系統的監督標準，使其適用具有普遍性。

(五)實行質量考核獎懲制度的同時慎用懲罰

《關于刑事訴訟法律援助工作的相關規定》將通過法律援助委員會和律師協會對援助律師的內部監督，加上公檢法機關對援助行為進行的監督，對法律援助質量進行評估。對評估和辯護質量較高的律師給予適當補貼和獎勵，能夠促進律師辦案的積極性和參與的熱情，并嚴格自律，遵守職業道德，保證辯護質量。對辦案漫不經心，質量較差的援助人員給予懲戒，減弱公眾對援助律師的不信任。獎罰分明的激勵機制旨在控制辯護質量，但同時應慎用懲罰措施。結合我國當前現狀，刑事案件持續增長，而我國從事刑事辯護的人數本就略顯不足，懲罰措施有時候讓人產生抵觸心理，而不愿過多地參與其中。在實踐中，我們應具體問題具體分析，認真分析問題出現的原因，科學合理地處理援助人員，而不是盲目地采取懲罰措施。新疆兵團司法局實行的優秀卷找亮點、問題卷找問題的質量評估辦法值得借鑒。

(六)借鑒域外經驗，引進公設辯護人制度

公設辯護人是英美法系概念，指由國家設立的公共機構或者以非營利組織形態出現，并通過公設辯護人辦公室的形式，雇傭全職或兼職公設辯護人，為貧困犯罪嫌疑人、被告人提供辯護服務的制度體系。由于我國刑事案件數量逐年增多，刑事訴訟中律師辯護率又呈現持續低迷狀態，建立專業化的刑事辯護隊伍就成為了必然趨勢。借鑒英美等法治發達國家的經驗，對公設辯護人的引進是提高我國刑事法律援助的一種有效方案。當然，并非在全國統一推行該項制度，可在刑事案件發生較多的地區和刑事律師資源缺少的地區，有針對性地實行探索。

公設辯護人與其他法律援助方式相比，公設辯護人具有很多的優勢。其中包括專業性、協調性、對抗性、保障性、監管性和工作熱情高。專業性是確保公設辯護人質量的首要因素，是犯罪嫌疑人、被告人獲得法律有效援助的最有力的武器。但是公設辯護人具有國家公務員的身份，是國家責任的實施主體，同時又兼顧被告人訴訟權利的保障，在二者身份發生沖突時，公設辯護人能利用其專業知識認真履行職責，維護被告人的立場。

面對我國不斷增長的刑事案件的發生，公設辯護人的設立可以優化我國法律人才配置，提高律師法律援助參與率，使刑事法律援助事業質量更好。

篇8

一、當前未成年人刑事法律援助工作中存在的主要問題

1.刑事法律援助提前介入難。關于律師辦理刑事辯護案件的提前介入問題，《刑事訴訟法》規定：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。”實踐中，許多未成年犯罪嫌疑人（被告人）由于種種原因，獲得指定辯護的權利僅僅局限在審判階段。部分法院甚至在開庭前一兩天才給未成年被告人指定辯護律師，導致不少指定辯護律師由于時間倉促，無法深入了解案情，只能憑書和辦案經驗出庭辯護，影響了辯護效果。

2.辦案人員專業化程度不高。與成年人相比，未成年人心理上還不成熟，部分未成年犯罪嫌疑人甚至還存在人格缺陷，如個性相對比較孤僻，不輕易敞開心扉等，但同時他們又具有主觀惡性小、可塑性強等特點。這就要求辦理未成年人刑事法律援助案件的律師，不僅要具備良好的業務素質，還要熟悉掌握未成年犯罪嫌疑人（被告人）的生理和心理特點，熱心于教育、挽救失足未成年人，但是，目前對于未成年人刑事法律援助案件的辦理還缺少統一指導和培訓，使得有些律師僅滿足于完成辯護任務，在辦案過程中缺少與未成年犯罪嫌疑人（被告人）的溝通，對于其性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷以及實施被指控犯罪前后的表現等情況掌握不夠全面，導致表達辯護意見不夠充分，難以提出合理量刑建議，不能真正達到教育、挽救未成年人的目的。

3.刑事法律援助后續效果不好。在接受援助過程中，未成年犯罪嫌疑人（被告人）可能有認罪、悔罪甚至立功表現，然而由于受援未成年人特殊的生理、心理特點，使其對自己行為的嚴重后果缺乏正確的認識，加上原有生活環境不可能在短期內得到改善，人生觀、世界觀的改造也需要假以時日，因此極易重蹈覆轍，重新犯罪。有的受援人初次犯罪，因為年齡較小，未被判處實刑或刑期較短，刑滿后，由于缺少家庭關愛或管教缺位，受社會不良因素的影響，很快又走上了犯罪道路，再次成為被援助對象，這顯然背離了法律援助的初衷。

二、完善未成年人刑事法律援助工作的建議

1.建立未成年人刑事法律援助提前介入機制，全程保護未成年人合法權益。作為刑事法律援助的特殊群體，失足未成年人理應有別于一般犯罪嫌疑人，并在刑事法律援助中得到特別保護。自偵查階段起對經濟困難或因其他原因沒有委托律師的未成年犯罪嫌疑人予以法律援助，讓援助律師提前參與刑事訴訟全過程，不僅可以有效幫助未成年人行使自己的訴訟權利，也有利于協助司法機關查明案件事實，保障刑事訴訟程序的合法性和公正性。因此，有必要建立未成年人刑事法律援助提前介入機制，規定在偵查、階段，相應的辦案機關應在第一次訊問時即告知未成年犯罪嫌疑人及其法定人有權申請法律援助，并記入筆錄，經查明未成年犯罪嫌疑人的法定人確實無法為其聘請律師的，辦案機關應及時通知相應的援助機構，由援助機構指定律師為其提供法律幫助和權利保護，以實現法律面前人人平等這一法律援助的根本目的。

篇9

第二條本規范所指行政處罰自由裁量權，是指司法行政部門依法處理違法案件時，在法律、法規或規章規定的行政處罰種類、幅度范圍內，選擇具體量罰標準的決定權。包括從重、從輕、減輕給予行政處罰或者不予、免予行政處罰。

第三條行使行政處罰自由裁量權應當體現以人為本，遵循查處與引導相結合、處罰與教育相結合的原則，所實施的行政處罰與違法行為的事實、性質、情節及社會危害程度相當。減輕處罰，須有正當理由和依據，不得。

第四條對性質、情節基本相同的同一類型案件，在同一時期內行使行政處罰自由裁量權時，適用的法律依據、處罰種類及處罰度應當相同。

第五條不同的法律法規或規章對同一違法行為的處罰標準規定不一致時，應當遵循法律效力原則，正確適用具體法律依據。

第六條在法律、法規或規章規定的行政處罰幅度范圍內選擇具體罰款額度，一般須對應本規范和分則列明的劃分標準實施。

第七條當事人有下列情形之一，依法不予行政處罰：

（一）不滿14周歲的人有違法行為的；

（二）精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時有違法行為的；

（三）違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的；

（四）除法律另有規定的外，違法行為在2年內未被發現的。

第八條屬于下列情形之一的，實行“首次不罰”原則，先依法責令（或書面警示告知）當事人改正，逾期不改正的，可依法處以罰款：

（一）律師事務所拒絕法律援助機構的指派，不安排本所律師辦理法律援助案件的；

（二）律師無正當理由拒絕接受、擅自終止法律援助案件的;或辦理法律援助案件收取財物的；

（三）法律援助人員有下列行為之一的:

(1)無正當理由拒絕、拖延或者中止辦理法律援助事項的;

(2)泄露當事人的商業秘密或者個人隱私的。

第九條當事人有下列情形之一的，依法從輕或者減輕行政處罰：

（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的：

（二）受他人脅迫有違法行為的；

（三）配合行政機關查處違法行為有立功表現的；

（四）已滿14周歲不滿18周歲的人有違法行為的；

（五）具有其他依法從輕或者減輕行政處罰情節的。

第十條當事人有下列情形之一的，依法從重處罰：

（一）被行政處罰后2年內又實施同類違法行為的；

（二）嚴重阻撓、抗拒執法檢查，造成惡劣影響的；

（三）偽造證據，隱匿、銷毀違法證據的；

（四）私自轉移、變賣、損毀被依法查封的物品的；

（五）違法行為造成嚴重后果，或社會反響強烈的；

（六）法律、法規、規章規定的其他情形。

第十一條對于法律、法規、規章規定必須首先責令限期改正、逾期不改正方可實施其他行政處罰的，責令改正期限一般為1個月以上3個月以內。特殊情況可根據案件性質確定改正期限；法律、法規、規章有明確規定的，從其規定。

第十二條案件承辦人應當按照本規范及分則設定的條件，收集與行使自由裁量權有關的證據材料。案件承辦人和承辦單位研究提出行政處罰建議時，應對所建議選擇的自由裁量幅度作出必要的說明。案件審理委員會辦公室審核案卷材料時，發現案卷材料不符合前款要求的，應作退卷處理或者要求辦案單位補充材料。案件審理委員會審理案件時，應依據本規范審查自由裁量掌握情況，準確作出行政處罰決定。

第十三條推行說明性行政處罰決定書。制作行政處罰決定書時，應對所決定的自由裁量幅度，說明相關的主要事實和理由。

第十四條運用現代信息技術，實施行政案件公開。所有立案查處案件結案后15日內，在單位政務網公開違法主體、違法行為事實、處罰依據和理由、處罰決定，接受社會監督。

篇10

    關鍵詞：法律援助職業倫理人權律師

    

    

    曾幾何時，

作人員”應當服從特定的行政命令，即對符合標準的法律援助案件提供免費的法律服務。對法律援助機構“所屬人員”或“工作人員”而言，接受一項法律援助工作如同政府其他部門的工作人員所從事的工作，是一項任務，是基于行政命令的一項當然的工作。拒絕或不能完成這項工作意味著違反命令或不具有執行能力，將面臨被行政制裁的后果。

    與安排關系不同，指派關系不是一種職務關系。自律師體制改革后，

間的對抗和制約。律師在與其他權力主體的對抗中獲得力量和尊重，形成了律師獲取職業榮譽的基礎。在某種程度上，職業榮譽在考察律師職業倫理的作用時也是不可或缺的因素。

    此外，我們還需要把律師個體獲取利益的本能與律師職業團體追求正義的努力區分開來。在現實的力量面前，對律師個體而言，對利益和正義的關系的平衡藝術總是難以駕馭的。韋伯曾經正確區分了以政治為業的兩種形式，一是“為”政治而生存，一是“靠”政治而生存。力求將政治作為固定收入來源者，是將政治作為職業，“靠”它吃飯，沒有如此打算的人，則是“為”政治而活者。不過，韋伯認為，這種對照并不意味著它們是相互排斥的。“人們通常是兩者兼而有之，至少他有這樣的想法，在實踐中他也肯定會兩者兼而有之。‘為’政治而生存的人，從內心里將政治作為他的生命。他或者是因為他所行使的權力而得到享受，或者是因為他意識到服務于一項‘事業’而使生命具有意義，從而滋生出一中內心的平衡和自我感覺。從這種內心的意義上，所有為事業而生存的忠誠之士，也依靠這一事業而生存”。[7]如果套用韋伯對政治職業的兩分法，那么，律師職業也可以分為“為”法律而生存和“靠”法律而生存兩種情況。我們堅信，在律師執業的長時段內，所有為法律而生存的律師，也依靠法律而生存。這一結論與其說是價值判斷，不如說是事實判斷，對后者而言，最為緊迫的任務是需要弄清楚哪一種狀態被現實所張揚，而與此同時哪一種狀態被現實所遮蔽，以致出現了兩者關系不協調、不均衡或失范的局面。

    米爾恩指出：“一項要求服從法律的法律將是沒有意義的。它必須以它竭力創設的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務。這種義務必須、也有必要是道德的。假如沒有這種義務，那么服從法律就僅僅是謹慎一類的問題，而不是必須做正當事情的問題。------假如沒有服從法律的道德義務，那就不會有什么堪稱法律義務的東西”。[8]因此，如果沒有這種律師的職業倫理和道德義務作為基礎，就很難解釋為什么法律規定律師有幫助窮人的義務？在一個貧富差距不斷增大的市場經濟社會，法律為什么不規定富人有幫助窮人的法律義務？為什么選擇了律師？是因為律師懂得法律？是否有必要用強制性的法律規范令律師為窮人無償地貢獻他們的法律才智？如果政府一方面宣稱法律援助是自己的責任，另一方面，大量的法律援助案件因指派關系而由律師承擔，那么，究竟是誰在履行法律援助義務就會成為問題。

[nextpage]

四、法律援助與人權律師

   

    然而，奢談律師的職業倫理、天職、守分，而不同時付諸于制度建設，律師對法律援助所應當履行的義務就會成為純粹的哲學思辯。法律援助的意義，不僅在于為窮人扶貧解困、使打不起官司的人進入到司法救濟的軌道、使沒有法律技能的人獲得法律資源的支持，更重要的指向還在于謀求司法公正及其盡可能廣的社會正義。人權律師因此獲得了解讀和詮釋這一重要價值的可貴視角。

    人權，從本質上講，是一種道德權利，它意味著任何人無差別地享有或應當享有人之為人的基本權利。當人的這些基本權利受到侵犯或否定時，有權獲得救濟。根據權利的救濟和為權利進行的救濟，使權利救濟有別于道德救濟和宗教救濟，它預示著救濟是人的資格、利益、權能和自由。l.亨金指出：“稱人權為‘權利’是指人權‘始自權利的’要求，而不是仁慈、博愛、友情或愛的要求；人權無需謀取，也不是獎賞。權利概念意味著，根據一些可適用的規范按照某種秩序應賦予權利所有人的權利。”[9]正因為如此，救濟權是實現權利的權利，是爭取權利的權利，是活的權利。

    現代社會否定了當事人通過私力救濟的方式實現權利救濟，在人民主權論和社會契約理論的支配下，公力救濟成為權利救濟的主要方式。馬歇爾在確立違憲審查制度的同時，也確立了公力救濟的基本模式，這就是通過司法救濟的方式實現受害人的權利。這種模式的基本公式是：誰的權利是否受到了侵犯以及是否有權得到司法救濟，即形成了確立權利---權利被否定---司法救濟的公力救濟模式。訴諸司法的權利成為一項基本權利。

    柯克早在在1641年出版的《英國法原理第二部分》（second part of the institutes of the laws of england）一書中作總結性表述時就指出：“任何一個在財產、土地和人身方面受到其它臣民------不論該臣民是教會人員還是世俗人員------損害的王國臣民，毫無例外地根據法律規定的程序獲得無償（freely without sale）、徹底接受（fully without any denyal）和毫不遲疑（speedily without delay）的公正和正當性救濟;為此，公正應當滿足三個條件：它應當是---免費的，因為沒有什么比公正用來出售更令人厭惡的事情了。---徹底性，因為公正不會跛行，也不會零碎地發生---以及效率：遲延是一種否定。滿足了這三個條件，救濟就既是公正的也是正當的。”[10]然而，具有諷刺意義的是，現代社會并沒有實際上使任何人都享有司法救濟的權利。司法救濟的權利不是人人可以享用的免費午餐。在法律服務市場上購買法律服務制約了哪些想要救濟自己權利的窮人。司法救濟充斥著濃厚的交易色彩。不是說用錢可以購買到司法正義，而是進入司法正義的大門被設置了無法逾越的障礙，社會中的有些人就如同卡夫卡《法的門前》里的鄉下人直到生命終結也見不到法。[11]

    通過免費的方式無償地為經濟困難的人提供法律援助，不是律師與這些人達成了“零成本”的生意，按照經濟學的原理，當交易成本大于收益時，交易就不可能發生或雖然發生了也不會持續下去。法律經濟學的理論在法律援助領域沒有市場，否則法律援助就不會出現，也不可能在世界各國蓬勃發展起來。律師沒有與這些人做交易，還因為在免費的基礎上，律師所提供的法律服務質量要達到如同市場價格項下的法律服務水平。

    人權律師超越了交易的范疇，走向對人的基本權利的關注和維護。這與政府是否給予辦案補貼、給予多少辦案補貼沒有必然的聯系，也與法律是否強制性地規定律師有法律援助的義務也沒有必然的聯系。

    人權律師首先是律師。律師的基本職能在于維護當事人的合法權益，維護法律的正確實施。律師通過擔任法律顧問、人和辯護人，為社會提供法律服務。因此，律師是一個有別于法官、檢察官和法學家的法律實踐者群體。在這里，最大的不同就是律師依照法律的規定，從當事人的視角、為了當事人的合法利益尋求社會正義，實現權利救濟。在這里，當事人的概念雖是特定的卻是廣義的。當事人是指其利益受到侵犯或認為其利益受到侵犯的人或法人。在人或法人均是一定程度的利益主體的時代，上至國家、下到個體都有可能是當事人。在人類社會持續發展以及環保主義的影響下，當事人的主體范圍也逐漸走出了人與人之間的關系領

域，將環境、動植物等納入當事人的行列的努力方興未艾。律師就是為社會不同的當事人提供法律幫助的法律實踐者，是當事人利益和權利的捍衛者。

    人權律師是維護和保障人權的律師。具體而言，人權律師是維護和保障具體當事人基本權利的律師。所謂當事人的基本權利，是指當事人作為人享有或應當享有的權利，如生命權、自由權、人格權、財產權等。按照人民主權論或社會契約論的觀點，國家和政府的職能就是為了維護和保障人民的各種權利。然而，研究表明，國家和政府有可能成為侵犯人民權利的來源。在現代社會，防止和制約國家權力被濫用并造成對人民權利損害的方法之一，就是確立人權律師制度。

    即使不夸大人權律師的作用，從律師的專業分工角度講，人權律師至少也是與公司法律師、房地產律師、金融法律師等律師相并列的專業律師。在

亨金：《權利的時代》，信春鷹、吳玉章、李林譯，知識出版社1997年版，第3頁。

    [10] edward coke, the second part of the institutes of the laws of england, new york:william s.hein co(1986),p.55.