導語：如何才能寫好一篇哲學的方法論，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【正文】

哲學的經(jīng)濟學分析和經(jīng)濟學的哲學概括，是馬克思理論研究中極其重要的內(nèi)容，體現(xiàn)出豐富的方法論思想。認真清理和總結這些思想，無論對于我們建構當代中國經(jīng)濟哲學還是分析現(xiàn)實經(jīng)濟問題，都具有重要的理論借鑒意義。

一、客觀性與主體性的統(tǒng)一

馬克思的經(jīng)濟哲學既非單純經(jīng)濟學也非純粹哲學，而是在融合兩者基礎上形成的一種新質科學。這種“新質”，就在于它打破了當時的一些哲學家和經(jīng)濟學家考察經(jīng)濟問題的方法：或者從主觀概念、理性原則出發(fā)剪裁、套用客觀經(jīng)濟現(xiàn)實，否認后者是前者的基礎；或者停留和止步于客觀經(jīng)濟現(xiàn)象的表層，否認作為主體的人的認識、實踐的能動創(chuàng)造性。前者是唯心主義的經(jīng)濟哲學方法，后者是機械唯物主義的經(jīng)濟哲學方法。

馬克思對唯心主義經(jīng)濟哲學思想的批判，在他最初的經(jīng)濟哲學研究成果《哲學的貧困》中就有著充分的體現(xiàn)。他批評蒲魯東從普遍理性出發(fā)建構經(jīng)濟學的哲學體系，把經(jīng)濟范疇視作“不依賴實際關系而自生”的思想，不過是一種先驗的唯心主義的經(jīng)濟哲學。而他關于經(jīng)濟學要能夠真正揭示現(xiàn)實經(jīng)濟生活的本質和規(guī)律，就必須跳出哲學的圈子研究經(jīng)濟現(xiàn)象的思想，則蘊含著從經(jīng)濟現(xiàn)實、物質生產(chǎn)出發(fā)的唯物主義經(jīng)濟哲學思想。同時，對庸俗經(jīng)濟學思想的反思，使馬克思意識到，經(jīng)濟哲學要走出“在表面的聯(lián)系內(nèi)兜圈子”，對“最粗淺的現(xiàn)象作出似是而非的解釋”的誤區(qū)，就必須突破以往的理論，在面對現(xiàn)實的同時發(fā)揮主體能動性，沖破思想障礙，敢于進行理論創(chuàng)新。

集馬克思經(jīng)濟哲學思想之大成的《資本論》，既與馬克思立足于資本主義經(jīng)濟生活的現(xiàn)實，從現(xiàn)象分析中揭開資本主義社會結構、關系、運行機制乃至整個人類社會歷史的“謎底”有關，又與馬克思在充分吸取以往和當時的經(jīng)濟學、哲學思維成果基礎上，善于走出哲學和經(jīng)濟學各自的理論藩籬，在綜合兩者的基礎上進行理論創(chuàng)新不無聯(lián)系。正因如此，馬克思才最終實現(xiàn)了其哲學與經(jīng)濟學成果——唯物史觀與剩余價值論的有機統(tǒng)一。

縱觀馬克思一生的經(jīng)濟哲學研究，他不是躲進書齋給自己設定純抽象思辨的命題，在主觀玄想中構造體系，而是立足經(jīng)濟現(xiàn)實，捕捉時代提出的重大問題；不囿于“現(xiàn)存”和既有的方法、結論，而是讓“思想的閃電”在劃破理論的迷霧中，揭示現(xiàn)實經(jīng)濟生活的真諦。

今天，雖然時代的巨變使經(jīng)濟哲學研究無論在形式上還是內(nèi)容上都與馬克思那個時代有了極大差異，但馬克思當年從客觀性與主體性相統(tǒng)一的角度研究經(jīng)濟哲學的思路和方法，仍能為我們從事當代經(jīng)濟哲學研究提供有益的啟迪。在此，不妨借用馬克思的一句名言：經(jīng)濟哲學要想成為“自己時代精神的精華”，就必須“不僅從內(nèi)部即就其內(nèi)容來說，而且從外部即就其表現(xiàn)來說，都要和自己時代的現(xiàn)實世界接觸并相互作用”。同時，要充分發(fā)揮主體特有的能動性，破除陳舊的傳統(tǒng)觀念，解放思想，敢于創(chuàng)新，與時俱進。

二、科學性與人文性的統(tǒng)一

科學性與人文性，分別從物與人的角度，體現(xiàn)了人類對世界的兩種基本態(tài)度和價值取向，前者強調(diào)客觀性和事實評價，后者強調(diào)主體性和人文關懷。馬克思經(jīng)濟哲學研究的對象，無疑是“現(xiàn)實的人”。馬克思認為，“現(xiàn)實的人”既是“社會關系的總和”，又是能動的、有價值、理想追求的主體。因此，經(jīng)濟哲學要研究“物”，也要研究“人”，應是科學性與人文性的辯證統(tǒng)一。在馬克思的經(jīng)濟哲學中，科學性與人文性的這種辯證統(tǒng)一，體現(xiàn)得尤為徹底。

馬克思既反對從所謂“純粹的客觀性”或單純的技術理性、經(jīng)濟模式出發(fā)考察經(jīng)濟現(xiàn)實的做法，認為這種撇開主體的人和缺乏對人的價值需要、利益要求、地位體現(xiàn)、發(fā)展愿望的人文關懷的理論，把人降低或等同于“物”和單純“經(jīng)濟人”；同時，又反對從抽象的人、人性、人道主義出發(fā)考察經(jīng)濟現(xiàn)實的做法，認為這種拋棄客觀的物和缺乏對客體分析的“人文關懷”，只能使人成為虛假的主體和片面的“道德人”。與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學或哲學不同，馬克思經(jīng)濟哲學的獨到之處，在于他在揭示資本主義經(jīng)濟結構和人類社會歷史的本質時，把它們視為以人的生產(chǎn)實踐為基礎和中介的合規(guī)律的過程，強調(diào)無產(chǎn)階級解放之路的尋求，首先必須深入到客觀的經(jīng)濟底層，同時，又關注現(xiàn)實的人尤其是無產(chǎn)階級的地位、處境、命運和出路，認為自己的理論就是為“倍受壓迫”的那個階級提供解放的精神武器。因此，在馬克思的經(jīng)濟哲學中，對“人”的探討既以對客觀事實的科學研究為基礎，又以對人的價值追求和發(fā)展要求為目的；對“物”的探討既以人的價值取向為參照，又注重從物的基礎、本源角度探究人文關懷的合理性和可能性。

今天，借鑒馬克思科學性與人文性辯證統(tǒng)一的方法建構當代中國經(jīng)濟哲學，有助于我們關注和研究全球化和我國社會主義市場經(jīng)濟中經(jīng)濟增長、轉型、變化、發(fā)展的現(xiàn)狀、歷史和未來趨勢，立足科學的實證經(jīng)濟學，從人化了的客觀世界中認識不以人的意志為轉移的自然基質及其本質規(guī)律，為理解和滿足人的價值需求、人生的現(xiàn)實性、時代的變易性、社會生活的真?zhèn)涡裕约皽蚀_定位與之相應的人格模式，提供客觀依據(jù)；同時，也關注和研究人在全球化和社會主義市場經(jīng)濟中體現(xiàn)自身價值、發(fā)展自己的愿望和要求，善于運用科學的哲學世界觀和方法論，研究人的價值要求的客觀范圍和內(nèi)在層次，為使人在冷漠、自在的自然物質世界中看到自己的價值，體現(xiàn)生存的意義，感到人生的溫暖、美好和崇高提供激情泉源。具體言之，經(jīng)濟哲學要研究宏觀的經(jīng)濟增長與人的發(fā)展、社會進步三者間的關系，研究微觀的諸如經(jīng)濟發(fā)展、轉型引發(fā)的利益與價值、公平與效率等矛盾，以及道德與經(jīng)濟、政治與經(jīng)濟、法律與經(jīng)濟乃至社會心理與經(jīng)濟等等之間的關系問題。三、決定性與選擇性的統(tǒng)一

決定性與選擇性則側重于從實踐角度表述主客關系。決定性即承認人類社會歷史及其經(jīng)濟運動是有自身規(guī)律可循的自然歷史過程；選擇性即承認社會歷史及其經(jīng)濟運動又是歷史主體的人有目的的活動過程。前者肯定客觀世界和其規(guī)律的必然性及其對人的制約性，后者肯定主體的人的能動性和創(chuàng)造性，認為作為歷史主體的人一身兼任“劇中人物”和“劇作者”雙重身份。因此，人類社會歷史和經(jīng)濟運動的規(guī)律，是通過現(xiàn)實的人的有選擇的能動性活動而得以實現(xiàn)的。人的實踐是聯(lián)接兩者的中介，正是在實踐基礎上，兩者達到了辯證的統(tǒng)一。經(jīng)濟哲學研究的目的之一，就在于通過對經(jīng)濟現(xiàn)實的理性考察，為發(fā)揮人的自主能動性提供理論根據(jù)，因此它應當從決定與選擇的統(tǒng)一角度，研究作為客體的世界與作為主體的人之間相互作用的辯證關系。這種統(tǒng)一在馬克思經(jīng)濟哲學思想中，同樣得到了體現(xiàn)。

在馬克思看來，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家陷入純實證經(jīng)濟論和蒲魯東陷入純思辨的經(jīng)濟論，原因之一就是他們離開歷史的主客體關系來考察經(jīng)濟問題，沒有看到客觀經(jīng)濟規(guī)律既是人的能動實踐的結果，因而人在它面前并非束手無策；但經(jīng)濟事實作為既定產(chǎn)物又具有客觀必然性和制約性，因而人在它面前不能隨心所欲。由于不能正確認識經(jīng)濟活動中決定性與選擇性的統(tǒng)一關系，導致他們或者陷于機械決定論，視資本主義經(jīng)濟關系為“永恒之手”，完全制約著人的活動；或者陷于唯心能動論，視個體理性、“社會天才”的自由意志為解決經(jīng)濟矛盾的靈丹妙藥。與他們不同，馬克思一方面認為社會的、歷史的物質活動是人類生產(chǎn)實踐、經(jīng)濟生活的根本內(nèi)容，生產(chǎn)力是在人類從事生產(chǎn)的經(jīng)濟活動的歷史過程中積累、創(chuàng)造的物質力量，而不是自身無前提的先驗假設；同時又認為人類生產(chǎn)實踐是主體的人有意識、有目的的活動，生產(chǎn)力是人的實踐能力的物化，生產(chǎn)關系是人為適應生產(chǎn)力而創(chuàng)造的結果。這樣，馬克思通過物質生產(chǎn)實踐作為歷史的主體與客體的基礎和中介，科學地預示了人類社會歷史和經(jīng)濟活動，是歷史決定論和歷史選擇論的統(tǒng)一。

今天，借鑒馬克思的上述方法考察當代中國選擇社會主義市場經(jīng)濟之路和制訂新世紀現(xiàn)代化戰(zhàn)略決策，有助于我們走出“超越論”和“循序論”的兩極，既立足于“以我們正在做的事情為中心”，研究諸如中國與世界體系的聯(lián)系與交往中，經(jīng)濟的調(diào)整、重組、改革、開放等關系；又充分發(fā)揮主體的能動創(chuàng)造性，在歷史的決定性與選擇性的交錯點上“抓住機遇”，切實把我們的事情做好。借鑒馬克思的上述方法研究生態(tài)和可持續(xù)發(fā)展等問題，有助于我們走出“人類中心論”或“生態(tài)決定論”的兩極，進而深入研究諸如經(jīng)濟增長與自然成本和生產(chǎn)效率、人口生產(chǎn)與物質生產(chǎn)，社會發(fā)展中的物質生產(chǎn)、人口生產(chǎn)與精神生產(chǎn)，自然發(fā)展與社會發(fā)展，以及社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)與自然可再生性發(fā)展等等之間的相互制約關系。

四、共時性與歷時性的統(tǒng)一

共時性與歷時性，是分別從靜態(tài)與動態(tài)、橫向與縱向的維度考察社會結構及其形態(tài)的視角。前者側重于以特定社會經(jīng)濟運動的系統(tǒng)以及系統(tǒng)中要素間相互關系為基礎，把握社會結構；后者側重于以社會經(jīng)濟運動的過程以及過程中的矛盾運動發(fā)展的規(guī)律為基礎，把握社會形態(tài)。運動通過靜止表現(xiàn)出來，相對靜止中有永恒的運動。因此，共時性與歷時性兩者有著辯證統(tǒng)一的關系。

上述理論在馬克思經(jīng)濟哲學中，具體體現(xiàn)為他的“有中介的社會生產(chǎn)體系”觀：社會就其靜態(tài)存在看，是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系和社會關系；就其動態(tài)展開看，是生產(chǎn)力發(fā)展改變生產(chǎn)關系及其一切社會關系。生產(chǎn)方式作為生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的中介，既為生產(chǎn)力所決定又決定生產(chǎn)關系，既具生產(chǎn)力功能又具生產(chǎn)關系價值，是共時性與歷時性的統(tǒng)一。人類社會特定結構及其整個歷史運動，既是一個以生產(chǎn)方式內(nèi)部各要素相互作用為基礎的系統(tǒng)，又是一個由生產(chǎn)方式運動推動的過程。因此，社會結構與社會形態(tài)統(tǒng)一的基礎，在于社會的生產(chǎn)方式。

今天，借鑒馬克思的上述觀點研究中國特色的社會主義，有助于我們既從歷史的、現(xiàn)實的國情出發(fā)，又把它置于“世界歷史”、“全球化”的國際背景中；既從我國特定的經(jīng)濟發(fā)展階段、生產(chǎn)力發(fā)展水平出發(fā)，又聯(lián)系人類社會發(fā)展的全過程和總趨勢，從而既看到生產(chǎn)方式、交換方式因其中介性，可以共存于兩種社會制度之間并互通互補，生產(chǎn)的技術層面構成生產(chǎn)方式的基礎，經(jīng)濟體系以它為坐標系，經(jīng)濟形態(tài)的依次演進從根本上決定所有制形態(tài)的一般發(fā)展，因而資本主義的生產(chǎn)力、市場經(jīng)濟發(fā)展階段不可超越，中國必須實行經(jīng)濟體制改革，實行市場經(jīng)濟；又看到生產(chǎn)方式、交換方式的中介性必然與一定的經(jīng)濟關系、社會制度結合，生產(chǎn)關系的社會層面決定社會的基本制度，不同的所有制形態(tài)可以反映相同的經(jīng)濟形態(tài)。因此，資本主義的生產(chǎn)關系和社會制度是可以超越的，中國實行的體制改革和市場經(jīng)濟，應該而且必然是社會主義的。

五、實證歸納與理性概括的統(tǒng)一

實證歸納與理性概括的統(tǒng)一，是馬克思經(jīng)濟哲學研究中又一基本的方法論思想。它體現(xiàn)為馬克思的經(jīng)濟哲學不僅從經(jīng)濟現(xiàn)實出發(fā)，在研究經(jīng)濟現(xiàn)實中進行哲理的分析推論，并從中引出世界觀、方法論的結論，而不是止步于實證歸納；而且在對經(jīng)濟現(xiàn)象進行哲理的分析與揭示中，融入經(jīng)濟的實證使之有根有據(jù)，而不致流于哲理的空洞思辨和抽象演繹。

還在馬克思創(chuàng)立經(jīng)濟哲學之初，他就批判地審視了當時的經(jīng)濟理論，既反對蒲魯東用先驗原則、抽象哲學理念投射經(jīng)濟現(xiàn)實，認為這只能導致“可笑的哲學”；[9]又批評一些資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家停留于純粹經(jīng)濟事實的膚淺表述和實證歸納，認為其不從經(jīng)濟關系的社會歷史性考察、深究經(jīng)濟現(xiàn)象的本質，導致了他們視資本主義生產(chǎn)關系為固定永恒的規(guī)律的唯心史觀結論。而馬克思《資本論》中貫串始終的抽象與具體、邏輯與歷史、分析與綜合、演繹與歸納的方法，則是他融合經(jīng)濟學實證性與哲學思辨性的結晶。雖然這部研究資本主義的巨著側重于分析資本主義的經(jīng)濟結構，但這種分析卻既因哲學唯物史觀的運用而使經(jīng)濟學的實證分析，超越了純粹的表象描述而具有強烈的理性思辨，又因經(jīng)濟學勞動價值論、剩余價值論的實證而使哲學的邏輯推演，超越了純思辨的抽象論證而具有透徹的經(jīng)驗說服力，從而使它的價值，遠遠超過了任何單純的經(jīng)濟學著作或單純的哲學著作。縱觀馬克思的經(jīng)濟哲學思想，其哲學與經(jīng)濟學在相互交融基礎上達到了辯證統(tǒng)一。如同勞動、分工、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系既是經(jīng)濟學又是哲學的基本范疇一樣，馬克思的經(jīng)濟哲學理論在一定意義上，可以說既是社會的、歷史的、哲學的經(jīng)濟學，又是經(jīng)濟的社會學、歷史學和哲學。

今天，借鑒馬克思的哲學理性思考和經(jīng)濟學實證分析統(tǒng)一的方法研究和建構當代中國經(jīng)濟哲學，必須做到：一方面，在探討諸如社會主義市場經(jīng)濟、經(jīng)濟全球化等具體問題時，必須運用世界歷史理論、社會形態(tài)論加以理性抽象而不能止于經(jīng)濟范式、技術模式、操作手段等經(jīng)濟學的表層。另一方面，在深化諸如的社會結構論、形態(tài)論、本質論、動力論等基本理論時，必須結合和依據(jù)世界、中國的社會經(jīng)濟變化現(xiàn)狀和趨勢，以及新科技革命、信息革命等問題加以經(jīng)驗證明，而不囿于抽象的概念框架和理論體系。更重要的是要在融合兩者特征的基礎上，創(chuàng)建出既不因滿足于繁榮表象而對自身功能產(chǎn)生幻化、又不因囿于空洞思辨而對自身功能產(chǎn)生懷疑的，既適合又能指導社會主義市場經(jīng)濟現(xiàn)實的經(jīng)濟哲學理論。

【參考文獻】

馬克思恩格斯全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1958.140，149.

資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975.98.

馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1956.121，466-467.

馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1960.23.

馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.18.

篇2

新東方學校 哈爾濱 150086

[摘要]在進行具體的社會研究工作時，社會科學方法論對其具有很重要的指導意義。社會科學方法論建立在歷史唯物主義世界觀的基礎上，與傳統(tǒng)的社會科學方法論相比，具有非常大的區(qū)別。在實踐的過程中，傳統(tǒng)的社會科學方法論逐漸的被拋棄。在本文中，介紹了社會科學方法論的基本內(nèi)涵及原則，并闡述了其哲學基礎。

[

關鍵詞 ]；社會科學方法論；哲學基礎

前言

社會現(xiàn)象是指以社會學科作為研究對象，從主體的參與性看，社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象有很大的區(qū)別。社會現(xiàn)象具有極強的復雜性，這是由于社會對象中包含人的因素，人都具有主觀能動性，因此在研究社會對象時，研究自然的實證方法論并不能完全適用，而研究人文科學的理解方法論同樣不能完全適用，因此，為了更好的研究社會對象，就需要利用將二者結合起來的社會科學方法論。

一、社會科學方法論的基本內(nèi)涵

在中，包含辯證唯物主義與歷史唯物主義，這二者是世界觀與方法論的統(tǒng)一。社會科學方法論主要解決在社會發(fā)展過程中，產(chǎn)生的一系列的重大關系問題，比如主體與客體之間的關系、個人與群眾之間的關系、世界歷史與民族歷史之間的關系等。社會科學方法論在解決社會問題時，擁有多種多樣的方法，比如社會系統(tǒng)研究方法、社會主體研究方法、歸納與演繹的方法、分析與綜合的方法等等。實際上，社會科學方法論屬于一個完整的理論架構體系，具有開拓性、創(chuàng)造性及開放性，因此該方法論在發(fā)展的過程中，會積極地吸收和借鑒人們在發(fā)展過程中所創(chuàng)造出來的有效、合理方法。

二、社會科學方法論的基本原則

（一）客觀性原則

人類有著長久的發(fā)展歷史，在對人類歷史進行認識和理解時，何種社會科學方法論都是基于客觀現(xiàn)實，因此，這為社會科學方法論的發(fā)展提供了必要的基礎。人都具有主觀能動性，這會影響到人對社會客體的把握，因此在社會中并不存在完全客觀的社會客體，然而在對社會客體進行研究和把握時，又必須具有客觀性，因此，為了使社會客體具有更好的客觀性，就必須要堅持認識論的實踐標準，同時，還要堅持歷史觀的生產(chǎn)力標準及價值觀的人民利益標準。

（二）主體性原則

人類在發(fā)展的過程中，會追求自身內(nèi)在的真善美，而在這真善美中就包含了主體的維度，這種主體維度有利于在認識和評價社會歷史客體時，準確性更加全面。在我國的歷史長河中，人民群眾是偉大的創(chuàng)造者，在對歷史進行認識和評價時，要堅持群眾史觀，不能出現(xiàn)個人英雄主義傾向。

（三）整體性原則

社會是一個發(fā)展的整體，因此要堅持整體性原則，實際上，整體性原則就是系統(tǒng)性原則。在研究人與自然的關系時，要站在系統(tǒng)性的角度，處理好人與自然的關系，使人與自然之間達到和諧統(tǒng)一；在研究人與社會的關系時，同樣從系統(tǒng)的角度出發(fā)，使人民群眾都能具有集體主義精神；在研究整體與局部的關系時，通過系統(tǒng)性的研究，在顧全大局的基礎上，處理好二者之間的關系。

（四）具體性原則

強調(diào)具體問題具體分析，而且在運用這種方法分析問題時，還要根據(jù)實際的時間、地點及條件調(diào)整具體的分析方法，正確的認識社會。

（五）發(fā)展性原則

社會不是一成不變的，而是處于不斷發(fā)展變化當中，因此在對社會現(xiàn)象進行研究時，也要運用發(fā)展變化的觀點來看待問題，并正確的分析問題，對于靜止孤立看問題的的方法要堅決予以拋棄。

三、社會科學方法論的哲學基礎

（一）本體論

所謂本位論，是指研究“存在”的本質問題，也就是在我們之外，是否有一個獨立的、“真實”存在的外部世界。在進行社會科學研究時，對于存在的性質和特征問題，是本位論涉及的主要問題，由此形成了兩大對立派別，分別為唯物主義與唯心主義，二者之間一直爭論不休。唯物主義強調(diào)自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象和客觀存在性，是不以人的意志為轉移的，而唯心主義則強調(diào)外部世界是一種主觀表象，是不在人們思想之外獨立存在的。在確定社會科學研究的基本取向時，由本位論決定。

（二）認識論

對于現(xiàn)實世界，人們是否能夠認識、人們該以何種方式去認識，這個問題就是認識論所要解決的主要問題，認識論是一種理論。在認識論中，有兩個比較核心的問題：一是人們是否能夠認識現(xiàn)實世界，二是人們是否可以利用直接觀察來認識現(xiàn)實世界。對于這兩個問題的答案，不同的學者有不同的答案，從而形成了不同的派別，并引起了爭論。現(xiàn)在，已經(jīng)有很多的學者將兩種立場放置在一起研究，從而有效地對客觀及主觀的不同成分達到了兼顧。

（三）本體論與認識論之間的關系

二者之間的關系既有區(qū)別又有聯(lián)系，區(qū)別在于二者的地位和作用不同，而聯(lián)系是指二者之間是決定與被決定的關系。一般來說，本位論起決定性的作用，而認識論則是被決定。

結論

綜上所述，在研究社會科學問題時，社會科學方法論可以確定合理的研究方法，并且對研究具有很重要的指導意義。社會科學方法論具有五大基本原則，分別為客觀性原則、主體性原則、整體性原則、具體性原則及發(fā)展性原則。本位論及認識論為社會科學方法論提供了哲學基礎，使得該方法論體系構建的更為完善，并能夠在進行社會科學研究時，使研究結果變得更為科學、合理。

參考文獻

[1]朱榮英.論西方哲學方法論之于社會科學方法論的當代意義[J].鄭州輕工業(yè)學院學報(社會科學版),2014,(03):3-9.

篇3

一提到哲學，不但對于中學生，即使對于大學生，甚至對于某些成年人來說也會覺得它是非常深奧，難于理解，遠離現(xiàn)實生活，不識人間煙火的一門學問。尤其是在市場經(jīng)濟的今天，人們變得更加急功近利，哲學應有的地位喪失殆盡。

但是作為一個國家來說必須有自己的哲學，必須擁有用哲學思維武裝起來的人民；作為個人來說，事業(yè)的成功、生活的幸福也依賴于其對哲學的理解和運用。因此，哲學教育有著非同一般的作用和意義。

（一）鍛煉理論思維，提高思維水平

從哲學的本性來看，哲學是關于思維的科學。哲學本身不提供解決一切問題的現(xiàn)成答案，但卻通過改變?nèi)藗兊乃季S方式而影響了一切問題的解決。這是因為哲學思維具有反思性，其目的是走向批判。因此，哲學的反思是創(chuàng)新思維的基礎。在現(xiàn)代社會競爭異常激烈的情況下，成敗的關鍵常常取決于思維方式是否正確，特別是創(chuàng)新能力的大小。國家的發(fā)展需要創(chuàng)新，民族的崛起需要創(chuàng)新，個人的成長同樣離不開創(chuàng)新。由此可見，哲學教育一刻也不能放松。

另外，從方法論的角度來看，哲學具有普遍的方法論功能。例如唯物主義關于世界的統(tǒng)一性在于物質性的理論告訴我們一切從實際出發(fā)，實事求是的方法論；辯證法關于事物的聯(lián)系、發(fā)展的理論告訴我們要用聯(lián)系的、運動、變化、發(fā)展的眼光來看問題；哲學還為我們提供了歸納和演繹、分析和綜合、抽象和具體、邏輯和歷史等辯證思維的具體方法。這些理論由于具有普遍性特征，因而具有普遍的方法論功能。通過合理的哲學教育，可以把這些理論轉化為人們合理的觀念和活的思維方式，成為人們思維不斷創(chuàng)新、社會不斷發(fā)展的一個精神動力。

（二）進行道德修養(yǎng)，提升人生境界

所謂境界，就是人們在修養(yǎng)、學識和道德上所達到的高度和水平。每個人都有自己獨特的人生，但不同人生的境界是不一樣的。境界內(nèi)藏于人的思想意識，外化為言行。境界猶如階梯，有著不同的層次與等級。我國哲學家馮友蘭認為，人生有四個層次的境界：第一境界是自然境界，處在這樣境界中的人，對生活無追求、無打算；第二境界是功利境界，人對自己有所認識，但他們行為的最終目的都是為了自己的利益；第三境界是道德境界，人意識到自己是社會的成員，他們能夠處處為社會著想；第四境界是天地境界，處在這樣境界中的人不僅意識到自己是社會的成員，而且是宇宙的成員，他們能夠在日常生活中對人生意義有徹底清醒的領悟。馮先生強調(diào)，哲學的學習和研究就在于幫助人達到第三尤其是第四境界。

無論中國哲學還是西方哲學，它們所關心的主題最終都是如何安頓人生、生命的意義何在。特別是中國哲學，它的永久性價值，就在于能提高人的精神境界。尤其是在社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的今天，當人們?yōu)槲镔|利益所左右，精神家園逐漸荒蕪的時候，正確的哲學能幫助我們樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀，樹立崇高的人生理想和遠大的人生目標，正確看待、克服人生道路上出現(xiàn)的各種困難和挫折。因此，哲學是人們永遠的精神家園。

另外，作為上層建筑的哲學，它是一個國家、政黨制定路線、方針、政策的依據(jù)，是集中全國人民進行現(xiàn)代化建設的領導力量和號召力量。只有學習了哲學，才能深刻理解黨的路線、方針、政策的正確性和科學性，從而增強貫徹、執(zhí)行的自覺性。

然而，目前我國的哲學教育不容樂觀，主要存在著教育理念的錯位，哲學不被重視和高度政治化；教育主體的錯位，學生主動性缺失；針對性、適應性不強，不能滿足學生現(xiàn)實的需要等方面的問題。因此，必須進行哲學教育方法的改革，以培養(yǎng)出社會主義建設所需要的人才。

二、哲學教育方法的創(chuàng)新

（一）重設教育理念，堅持以人為本

重設教育理念是解決目前哲學教學問題并為其尋找出路的關鍵。我們必須反對用庸俗的實用觀點和狹隘的政治觀點看待哲學教學，注重哲學對于中國當前現(xiàn)實的重要性。現(xiàn)代化的建設不僅包括物質文明，而且也包括精神文明，不僅要科技興國，而且也要人文興國。長期以來，人們由于急功近利輕視了精神文明和人文興國的意義，導致了許多社會問題。這從反面表明，哲學以及人文社會科學對于社會有著無形但非常重要的作用。因此，國家必須重視包括哲學在內(nèi)的人文學科的建設，各相關教育機構也要把哲學教育放到重要的位置看待。

哲學起源于好奇，更是起源于苦惱、困惑和疑難，起源于求知的欲望。它不僅以自然為對象，從根本上說，它是以人為對象。哲學教育的根本目的就是實現(xiàn)人的發(fā)展。因此， 哲學教育要從感情豐富的人出發(fā)，從學生的生活經(jīng)驗和生命體驗出發(fā)，著力于自由思想的表達，使學生學會思考人生，學會體驗生命，訓練學生終極關懷的品質，著力于培育學生的健全人格。

（二）教學方法的創(chuàng)新

首先，在哲學教育階段的銜接方面，要解決大學生哲學教育和中學生哲學教育兩個階段的重復狀況，特別是要根據(jù)中學生和大學生二者不同的心理活動和思維水平特點來進行哲學教育。大體上，對中學生應主要進行人生觀的教育，并且一定要通俗易懂，一定要結合社會日常生活和中學生的日常行為。對大學生，則可進行較全面的哲學教育，包括世界觀、人生觀、價值觀、倫理學、美學及其他部門哲學等，要注重理論層面的講解。

其次，在哲學教育的內(nèi)容方面，應該在進行哲學教育的同時，盡可能地介紹中國傳統(tǒng)哲學和西方哲學的內(nèi)容及歷史演進。因為這不僅可以充實哲學的內(nèi)容，而且有根有據(jù)，可以增強哲學對學生的吸引力和說服力。而且只有加強哲學和中國哲學、西方哲學之間的對話和交流，才能使我們的視野更為開闊。了解非的其他哲學派別的思想，并且在充分了解的基礎上進行揚棄和綜合，而不至于人云亦云。同時，這也能夠使學生了解整個人類哲學發(fā)展的基本面貌，形成博大寬廣的哲學視野。

再次，在哲學教育的闡述方式或表達方式方面，可以采用討論班式教學和啟發(fā)式教學。討論班式教學是以哲學原著提供的話語為基礎展開討論。這兩種教學方法能夠使教師和學生相互激發(fā)出創(chuàng)造力，并形成良性循環(huán)，從而改變我國多年來哲學教育闡述方式的枯燥無味，充分展示哲學智慧的活生生面目。另外，要注意多聯(lián)系學生實際，解決實際問題。在考試方式上，既要測試學生對基本知識的掌握，也要考查學生的分析和批判能力。因此考試方式既要采用目前通行的閉卷測驗，也要試行課程論文考核。

最后，應該努力提高哲學教育工作者的專業(yè)素質，大力加強哲學教學研究。既然哲學教育不是純粹知識教育，而是反思性、批判性和創(chuàng)新性的教育，那么哲學教育工作者就不只是一個教育者、知識傳播者、觀念灌輸者，而同時更是一個研究者、對話者甚至被質疑者。要做到這一點，必須提高哲學教育工作者的專業(yè)素質，大力加強哲學教學研究。具體說來，教師應對哲學史、中國哲學史、西方哲學史有較全面的了解和把握，對學術前沿和學術動態(tài)有所了解，并把它們介紹到哲學教學之中，這樣才能夠激發(fā)學生對學習哲學的興趣。

篇4

[關鍵詞]語言游戲；語境規(guī)則；法律的內(nèi)、外在陳述；反科學主義

一、哈特與維特根斯坦：一個思想外史的考察

20世紀的西方哲學發(fā)生了一個翻天覆地的變化，那就是出現(xiàn)了所謂的哲學的“語言轉向”，語言成為哲學所關注的中心問題，對語言進行邏輯分析和概念分析也成為哲學尤其是英美哲學的主要方法，分析哲學在英美哲學界幾乎是一統(tǒng)天下，成為哲學的主流。一般認為，分析哲學的發(fā)展可以分為三個階段，第一個階段是在數(shù)理邏輯創(chuàng)立后興起的運用現(xiàn)代邏輯方法對語言進行邏輯分析以澄清語言意義的哲學活動；第二個階段主要是在二戰(zhàn)后興起的由對日常語言的關注而引發(fā)的對日常語言的使用進行描述和概念分析的潮流；第三個階段則是在現(xiàn)代邏輯有了新的發(fā)展（如出現(xiàn)了模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯和道義邏輯等非經(jīng)典邏輯）以及美國實用主義的復興影響下而出現(xiàn)的哲學研究方法和觀點。其中，第二個階段分析哲學的重心幾乎完全就在英國，并且主要就是在劍橋和牛津兩所著名的大學。在劍橋，主要以后期維特根斯坦為代表；而在牛津，則是以奧斯汀、賴爾和斯特勞森等人為代表的日常語言學派，又稱牛津學派。而哈特當時就在牛津大學教授哲學。他敏銳地注意到這股新的哲流，積極主動地融入其中，并成為日常語言學派的代表人物之一。其后，哈特接替古德哈特任牛津大學法理學教授，便將這種新的哲學方法引入到法學研究當中，把先前枯燥乏味的英國法理學改造成為一門真正的法哲學，創(chuàng)立了新分析法學。

而哈特真正開始自己的學術生涯的時間正是后期維特根斯坦思想產(chǎn)生并逐漸成熟的時期，哈特是否與維特根斯坦本人有過接觸，目前并沒有相關記載佐證，但在萊西關于哈特的傳記中，我們可以鉤稽出一些維特根斯坦對哈特影響的證據(jù)。首先，我們可以看到維特根斯坦對于整個牛津學派的影響，如萊西在傳記中提到，雖然維特根斯坦的《哲學研究》一書直到1953年才出版，但維特根斯坦的課堂筆記《藍皮書》和《棕皮書》的復印本在1940年代中期就已經(jīng)通過非正式渠道流傳開來，而牛津學派著名的周六晨會就曾對維特根斯坦的這些后期思想進行過多次討論。另外，不少牛津學派的成員都對維特根斯坦極為欽佩，如漢普舍爾記得大部分牛津哲學家都承認維特根斯坦是“這門學科中爆發(fā)的一個天才”，斯特勞森也對《哲學研究》贊賞不已，并承認當他第一次讀到《藍皮書》時，“我覺得自己第一次看到了思想，盡管它是裸的”。甚至代表牛津這股日常語言哲流的口號“不問意義，只看用法”也是來自維特根斯坦。其次，維特根斯坦的思想對哈特本人也產(chǎn)生了極大的震撼，如哈特在日記中記載了他閱讀《藍皮書》的感受，認為這本書促使他放棄了對某些知識問題復雜性的極端認識，并讓他設法尋找某種更為簡單精致的分析。而后來，他甚至說《哲學研究》是“我們的圣經(jīng)”。1988年，哈特的忘年交薩默斯到牛津拜訪他時發(fā)現(xiàn)，暮年的哈特仍沉迷于維特根斯坦且剛剛讀完麥吉尼斯的維特根斯坦傳并心有戚戚。另外，哈特在1970年代出版了兩本書《邊沁研究文集》和《法理學與哲學論文集》，這兩本書的封面分別是藍色和棕色，其意圖在于響應維特根斯坦的《藍皮書》和《棕皮書》；哈特曾受教于魏斯曼，后者是維也納學派中除石里克外與維特根斯坦關系最為密切的學者，而哈特的得意門生P.M.s.哈克則是著名的維特根斯坦研究專家。

然而，雖然我們鉤稽出了這些維特根斯坦對哈特影響的證據(jù)，但總體來說，關于維特根斯坦對哈特直接影響的材料還是比較單薄，尤其是，哈特在自己的著作中明確提到維特根斯坦的地方很少。不過，對于本文來說，這并不構成大的問題。英籍匈牙利科學哲學家拉卡托斯在《科學研究綱領方法論》中提出，思想史的研究可以分為兩種，一種側重于研究思想發(fā)展中那種通過客觀觀察可以得見的外部關系，主要是影響一位學者思想的人生經(jīng)歷和社會事件等，譬如某某思想家讀了某某思想家的著作、某某思想家與某某思想家之間有相互的師承關系，等等，稱之為思想外史；一種側重于研究思想發(fā)展中那種不易得見的內(nèi)部邏輯關系，稱之為思想內(nèi)史。與外史不同，內(nèi)史不是從外部觀察得見的，而是需要研究者根據(jù)自己的解釋和理解進行理性重構而成的。因此，用這種分類方法來說，本文主要想考察的是思想的內(nèi)史而不是外史，或者用英國哲學家達米特的話來說，是思想的歷史而不是思想家的歷史。前述對于哈特與維特根斯坦之間的思想外史的考察僅僅是為我們進入思想內(nèi)史提供一個感性的認識，而后者才是我們下面所要討論的主題所在。本文接下來所要做的，就是從后期維特根斯坦哲學中最具代表性的“語言游戲”說的視角，對哈特法哲學理論中頗具特色的關于法律陳述（尤其是關于內(nèi)在陳述和外在陳述的區(qū)分）的論說作一番解讀，并揭示其中所蘊涵的反科學主義的哲學取向。

二、“語境原則”與法律陳述的語言學方法

“語言游戲”是維特根斯坦后期思想的核心概念，人們甚至有時就把后期維特根斯坦的思想徑直稱為“語言游戲論”，以與作為前期維特根斯坦思想之總結的“語言圖像論”相對應。“語言游戲”這個概念最初是在《藍皮書》中提出來的，意指“孩子剛開始使用語詞時的語言方式”、“語言的原始形式”，后來維特根斯坦對這一概念作了進一步的擴展，即“通過逐步增加新的形式，我們可以從諸種原始形式構造起諸種復雜的形式”，這些復雜的形式也可以稱為“語言游戲”。到后來在《哲學研究》中，維特根斯坦賦予了“語言游戲”更為廣泛的意義：“我還將把語言和活動——那些和語言編織成一片的活動——所組成的整體稱作‘語言游戲”’（第一部分，7節(jié)）。可見，“語言游戲”主要地是指語言的使用方式。當然，“語言游戲”這個概念作為后期維特根斯坦思想的核心概念，具有豐富的內(nèi)涵，后期維特根斯坦的許多主要論題如意義即使用、遵守規(guī)則、生活形式等等都是由“語言游戲”所生發(fā)出來的。在筆者看來，維特根斯坦“語言游戲”這一思想的核心觀點主要體現(xiàn)為兩點：一是我們不能孤立地理解一個語詞、一個句子，而應當把它們置入它們所賴以存在的語言環(huán)境，比如說，我們只有在整個象棋游戲中才能理解什么叫做一個“卒”，一個“兵”，什么叫做“跳馬”，什么叫做“將軍”，在語言哲學中，這樣的一種觀點被稱為“語境原則”（context princi-ple）。二是在于，它讓我們意識到，語言并不僅僅是作為一種符號表征用來描述世界的，它還有很多用途，語言的不同用法就形成了不同種類的語言游戲，在語言哲學中，這可以被稱之為語言游戲多樣性論題（diversity thesis of languagegame）。我們下面的討論就將緊緊圍繞這“語言游戲”的這兩個思想內(nèi)涵展開。在這一部分，我們主要討論語境原則在哈特法哲學理論中的運用，而在下面兩部分，將重點討論語言游戲多樣性在哈特法哲學理論中的體現(xiàn)及其所蘊含的哲學傾向。

“語言游戲”這一概念意味著我們要理解一個句子，必須將其放在其所在的語言游戲當中。這涉及如何確定意義的基本單位的問題。在近代，洛克、休謨、密爾等人大多把詞看做意義的基本單位，但邊沁已開始把句子看做意義的基本單位。到了現(xiàn)代，弗雷格提出了著名的“語境原則”，主張語詞只有在句子中才能確定其意義，這也就意味著意義的基本單位是句子而不是詞。早期維特根斯坦接受了弗雷格的這一原則，認為“只有命題才有意義；只有在命題的聯(lián)系關系中名稱才有指謂。”而到了后期，維特根斯坦更進一步把語言游戲看做意義的基本單位，“在他看來，無論詞或語句都沒有獨立的意義，它們只有在語言游戲中才能獲得意義，詞和語句的意義都是在語言游戲中確定的。”維特根斯坦舉例說：

設想一個語言游戲：B根據(jù)A的提問向他報告一堆板石或方石的數(shù)目，或堆放在某處的石料的顏色和形狀。——某個報告可能是“五塊板石”。那么，“五塊板石”的報告或斷言和“五塊板石！”的命令之間的區(qū)別是什么呢？區(qū)別在于說這些話在語言游戲里所扮演的角色。（第一部分，21節(jié)）

也就是說，同樣一個表達式，在不同的語言游戲中就具有不同的意義，在命令的語言游戲當中，“五塊板石”意味著“給我拿五塊板石來”，而在報告的語言游戲當中，“五塊板石”則意味著“這兒有五塊板石”。而我們要弄清表達式到底說的是什么意思，首先就必須知道我們正在玩的是什么語言游戲。

哈特也注意到了這個問題，在他的牛津大學法理學教授就職論文《法理學中的定義與理論》中，他批評了那種孤立地考察法律語詞和法律語句的做法，強調(diào)要從整體語境出發(fā)來理解法律語詞和法律語句。當然，在這篇文章中，他明確地說自己的這種觀點是來自于邊沁：

很久以前，邊沁就發(fā)表了他的告誡，指出法律語言需要一種獨特的闡釋方法……他說，我們一定不能把這些詞匯拆開了、孤立地去看，而應把它們放回到它們的扮演獨特角色的句子中去，從而進行一個整體的考量。我們切勿僅僅去考慮詞匯“權利（right）”，而應考慮的是句子“你擁有一項權利”；也切勿僅僅去考慮詞匯“國家”而應考慮的是“他是這個國家的一個成員或一名官員”。

而在該文其后的論述中，哈特對于這一語境原則的運用有明顯擴大的趨向，即他不僅認為法律詞匯必須放在一個句子中來進行考察，而且還認為包含這些法律詞匯的句子也必須在整個法律制度的背景下才能得到理解。他在探討法人概念的時候引用了梅特蘭曾經(jīng)舉過的一個例子：假設有一個國家叫做納斯夸米亞（Nusquamia），和許多國家一樣，它也負債累累，你正好也是它的債主之一，它欠你1000英鎊。那么，當納斯夸米亞欠你1000英鎊的時候，到底是誰欠你1000英鎊？哈特認為這種問法本身就是成問題的，因為唯一的答案就是再次重申：納斯夸米亞。而這等于什么都沒說。正確的方法則是把“納斯夸米亞欠你1000英鎊”這個陳述作為一個整體來對待，并且可能要用如下方式來描述它：

1.這里，在納斯夸米亞的版圖范圍內(nèi)有一套正在起作用的法律體制；根據(jù)這個體制的法律的規(guī)定，遵循特定條件的特定人，可以為某種目的而被授權去接受一筆款項，以及為其他行為。這類似于那些按照要求在私人個體之間簽訂借款合同的人們的行為。

2.當這些人去為這些行為時，特定的后果就會接踵而至，這些后果與那些由私人間類似行為所具有的后果非常相像。它們包括法律所規(guī)定的人從法律所規(guī)定的那些資金中償還所欠款項的責任。

3.“納斯夸米亞人欠你1000英鎊”的表述并不能說明存在這些規(guī)則，也不能說明存在這些情況；但是在特定的情況下當這些規(guī)則存在時，這個表述就是正確的，并且會被用于在特殊個案中根據(jù)這些規(guī)則推出一個法律結論來。

簡單地說，就是一個法律陳述必須從其所在的法律體制中獲得它的意義。而這樣一套法律體制也就可以被看做是一種語言游戲，借用維特根斯坦的話來說，就是由法律語言和法律活動所編織成的一個整體，任何一個法律陳述都只有在這樣一種語言游戲中才能夠被人們所理解。

三、“語言游戲”的多樣性與法律的內(nèi)、外在陳述的關聯(lián)

如前所說，維特根斯坦提出“語言游戲”這個概念是為說明語言活動的多樣性，以批評那種試圖以一種語言游戲來說明其他語言游戲的簡單化、單一化的傾向。從多樣中把握統(tǒng)一自古希臘以來就是哲學的一個重要主題，也是哲學探究的一個重要目的。維特根斯坦在其早期哲學思想中也秉持這樣一種單一主義的觀點，并得出了“語言圖像論”的結論，即把語言看做對于現(xiàn)實世界的摹寫，語言的功能就在于反映世界、描畫現(xiàn)實，用后期維特根斯坦的觀點來看，這也就意味著，任何語言活動都可以歸結為這樣一種唯一的“語言游戲”。而后期維特根斯坦對于前期維特根斯坦的批評，在很大程度上就是從對這種單一語言游戲觀的否定開始的。在《哲學研究》中，維特根斯坦舉了很多例子來說明語言游戲的多樣性。例如：

下達命令，以及服從命令——

按照一個對象的外觀來描述它，或按照它的量度來描述它——

根據(jù)描述（繪圖）構造一個對象——報道一個事件——

對這個事件的經(jīng)過作出推測——

提出及檢驗一種假設——

用圖表表示一個實驗的結果——

編故事；讀故事——

演戲——

唱歌——

猜謎——

編笑話；講笑話——

解一道應用算術題——

把一種語言翻譯成另一種語言——

請求、感謝、謾罵、問候、祈禱。（第一部分，23節(jié)）

在這些例子的結尾，維特根斯坦特意說道：“把多種多樣的語言工具及對語言工具的多種多樣的用法，把語詞和句子的多種多樣的種類同邏輯學家們對語言結構所說的比較一下，那是很有意思的（包括《邏輯哲學論》的作者在內(nèi)）。”這也就是說，后期維特根斯坦對于包括他（前期）在內(nèi)的“邏輯學家們”對于語言的簡單化認識予以了否定，而這種否定的目的在于揭示人類思維中存在的這樣一個問題，即“按照維特根斯坦的觀點，我們對語言形式本身的誤解，最常見的是把不同的語言游戲混淆起來，或者認為某種語言游戲是唯一合法的。”

在哈特《法律的概念》一書中，我們也能常常碰到與維特根斯坦關于語言游戲多樣性的論述極為相似的觀點。在本文中，筆者主要從法律陳述的角度來對此作一比較，這也就是哈特非常著名的關于法律的“內(nèi)在陳述”和“外在陳述”之分。

哈特是從“義務”這一觀念出發(fā)運用他嫻熟的語言分析技巧逐步得出這一著名區(qū)分的。哈特認為，說某人被迫去做某事（be obliged to……）與說某人有義務做某事（have an obligationto……）這兩種陳述是不同的。前者通常是關于行為由已作出的確信和動機的心理學陳述，后者則不是。因為前者所說的“確信”和“動機”并不一定是后者作出陳述所必需的，并且，我們說某人“被迫”做某事通常是他實際上已這樣做了，而說某人“有義務”做某事與他是否實際上了做了并沒什么關聯(lián)。把二者等同將導致以心理學的感情術語誤釋規(guī)則的重要的內(nèi)在方面。也就是說，法律作為一種語言游戲不同于其他種類的語言游戲，為了強求表達一致而把它與其他語言游戲相混淆不僅會產(chǎn)生理解上的混亂，而且會使我們對法律自身的一些重要特征視而不見。這其中最重要的就是所謂的規(guī)則的“內(nèi)在方面”。規(guī)則的“內(nèi)在方面”是哈特在分析社會規(guī)則與習慣之間的區(qū)別的時候所提出的一個概念。他認為，從外觀上看，社會規(guī)則與習慣都是觀察者能夠記錄下來的有規(guī)律的統(tǒng)一行為，但顯而易見，社會規(guī)則與習慣是不同的，兩者最重要的區(qū)別在于，“如果一個社會的規(guī)則要存在的話，至少有某些人必須將有關行為看做該群體作為整體應遵循的一般標準”，這就是規(guī)則的“內(nèi)在方面”，而習慣的存在則無須這樣一個內(nèi)在方面。正是因為規(guī)則有這樣的一個“內(nèi)在方面”，這就產(chǎn)生了一些關于規(guī)則的特殊表達，就像維特根斯坦慣常所做的那樣，哈特以國際象棋為例對此進行說明：

國際象棋棋手們不僅有以同樣方式移動王后的類似的習慣，……而且……他們將此行為方式看做所有參賽者的一個標準。每個棋手不僅本人以一定方式移動王后，而且對所有以那種方式移動王后的行為的適當性“有看法”。這些看法在偏離行為現(xiàn)實存在或出現(xiàn)預兆時，體現(xiàn)為對他人的批評和對他人提出服從要求；在接受別人的批評和要求時，體現(xiàn)為接受這種批評和要求的正當性。為了表達這種批評、要求和承認，一系列“規(guī)范性”語言被人們所采用。如“我（你）不應該那樣移動王后”。“我（你）必須那樣移動”，“那樣是對的”.“那樣是錯的”。

而在此類表達上常常發(fā)生的錯誤就在于：規(guī)則的內(nèi)在方面經(jīng)常被曲解為與外部可見的身體行動相對照的純粹“感情”問題。哈特對此論述道：

毫無疑問，在規(guī)則被社會群體普遍接受，并一般受到社會批評和要求遵守的壓力所支持的地方，個人可能經(jīng)常有類似于受限制或被強制那種心理上的體驗。當他們說他們“感到受約束”而以某種方式行為時，他們可能實際上指的就是這些體驗。但對于“有約束力的”規(guī)則的存在來說，這種感受既不是必需的，也不是充足的。說人們接受某些規(guī)則但從未有過受強制的感受，這種說法是不矛盾的。所必需的是，對作為共同行為標準的某些行為模式應存在著審慎的、沉思的態(tài)度，而且這種態(tài)度本身應表現(xiàn)在批評（包括自我批評）、要求服從以及對這種批評、要求之正當性的承認之中。所有的批評、要求和接受都在“應當”、“必須”、“應該”、“正確的”、“錯誤的”等規(guī)范性語詞中發(fā)現(xiàn)它們特有的表達。

而“義務”觀念作為這樣一種“特有的表達”，正是從規(guī)則的“內(nèi)在方面”看待自己和他人行為的觀念，哈特稱這樣一種站在“接受規(guī)則并以此作為指導的一個群體成員”立場上所具有的觀點為“內(nèi)在觀點”，與之相對應的是“僅僅作為一個本人并不接受這些規(guī)則的觀察者”所具有的觀點，即“外在觀點”。而從內(nèi)在觀點出發(fā)所作的陳述他就稱之為“內(nèi)在陳述”，從外在觀點出發(fā)所作的陳述就稱之為“外在陳述”。顯而易見，“內(nèi)在陳述”是法律這種“語言游戲”所特有的表達，也是我們理解法律這種社會現(xiàn)象的關鍵所在。否則，我們將無法區(qū)分規(guī)則與單純習慣甚至是偶然的行為一致性，也無法獲得規(guī)則的觀念。

哈特似乎對自己提出的這兩種陳述的區(qū)分頗為自得，緊接著就運用這一理論在法理學中爭論不休的法律的“效力”與“實效”問題上小試牛刀。他認為，只要清楚地認識到內(nèi)在陳述與外在陳述的區(qū)分，那么有關法律“效力”觀念的許多模糊不清之處就可迎刃而解。在他看來，與“效力”有關的陳述屬于內(nèi)在陳述，因為“某一個特定規(guī)則是有效力的這種陳述意味著它符合承認規(guī)則所提供的一切標準。”而與“實效”有關的陳述屬于外在陳述，它“意指一個要求某種行為的法律規(guī)則多半被遵守的事實”。這也就是說，關于“效力”的陳述和關于“實效”的陳述是處于兩種不同的語言游戲之中，“效力”和“實效”之間沒有必然的聯(lián)系，更不能把兩者相混同或企圖用其中的一個來涵蓋另一個。而哈特運用內(nèi)在陳述和外在陳述的理論來區(qū)分“效力”和“實效”的一個重要目的，就在于批駁法律現(xiàn)實主義的預測論：即斷言一個規(guī)則的效力就是預言它將由法院或某一其他官方的行為強制實施。他認為，預測論表面上的合理性在于：對旁觀者可能記錄下來的事實——這一制度一般地是有實效的并可能繼續(xù)有效——所作的外在陳述的真實性，通常是接受規(guī)則并對義務或效力作出內(nèi)在陳述的任何人的前提。但它卻忽視了內(nèi)在陳述的特殊性，把它作為關于官員行為的外在陳述。這也就混淆了兩種不同的語言游戲，從而導致法律理解上的謬誤。譬如，很明顯的是，當官員在司法判決中作出關于法律規(guī)則的效力的陳述時，他顯然不是在預言他自己或其他官員的行為，而是表明他作出這個判決的理由。

四、法哲學中的反科學主義意蘊

根據(jù)前一部分的分析，法律現(xiàn)實主義的預測論犯了用外在陳述抹殺內(nèi)在陳述的毛病。那么究竟是什么動機驅使他們這樣做的呢？我們前面已經(jīng)提到，“語言游戲”這個理論的提出，在很大程度上是為了治療人類思維中單一主義這種理性疾患。而這種理性疾患自近代至現(xiàn)代以來最突出地表現(xiàn)為一種科學主義的思維模式，即在近現(xiàn)代科學迅猛發(fā)展、科學觀念深入人心以后，人們往往傾向于用科學的語言尤其是用描述經(jīng)驗事實的那種所謂的“客觀中立”的語言來解釋一切現(xiàn)象——無論是自然現(xiàn)象還是社會現(xiàn)象——從而希望對一切現(xiàn)象都做出所謂的“客觀的”因而也是“科學的”說明。這也就導致在人文社會科學中出現(xiàn)了一股十分強大的科學主義傾向，希望將自然科學中的成功也搬到人文社會科學的研究中來，從而使人文社會科學也像自然科學那樣精確、客觀。法學領域自不例外。實證法學可以說是這種法學科學化的典型代表。邊沁、奧斯丁區(qū)分立法學與法理學，其目的就是為了把法律作為一個客觀對象來進行研究，他們開創(chuàng)的分析法學因而也被他們視為一種關于法律的科學。甚至法理學作為一門獨立的學科從哲學中脫離出來也正是始自奧斯丁。凱爾森也明確聲稱自己的純粹法學是一門法律科學而非法律政治學，他的法學之所以是純粹的就是因為他要把法律科學從其他不相干的因素（諸如心理學的、社會學的、倫理學的以及政治學的因素）中解放出來，他并且認為這是他的理論的方法論基礎。他們的這種科學傾向就在他們具體的法學概念和法學觀點中體現(xiàn)出來了。無論是奧斯丁的（以威脅為后盾的）“命令說”還是凱爾森把真正的法律僅僅看成是“下達給官員的實施制裁的有條件的命令”，都是一種用描述經(jīng)驗事實的術語來闡釋法律現(xiàn)象的企圖。對于這一企圖，哈特一針見血地評論道：

認為法律就是命令這一著名的理論只是一個更為寬泛也更富野心的主張的一部分。奧斯丁說命令是“理解法理學科學與道德規(guī)范的關鍵，”當代一些以“強制性”或“規(guī)定性”的術語去闡述道德評判的努力就是這種極富野心的主張的遙遠回響。

然而，豈止是實證法學有這樣的“野心”，社會學法學——包括通常被歸于其中的法律現(xiàn)實主義——同樣也具有這樣的“野心”，甚至有過之而無不及。對此，畢克斯有頗為精到的論述：

要將法律研究立基于“科學的”——客觀的，不合偏見而純粹的——基礎之上的努力，促使許多早期的法律實證主義者，嘗試去創(chuàng)建一種理解法律行為與法律概念的嚴格的經(jīng)驗主義方法，由此將其理解為過去的、當前的以及將來種種因素的應變量。法律理論中的這類探討，可以在那些要為社會科學研究探索一種“科學”方法的更為廣博的研究中見到，這些方法當能與“硬科學”（例如物理學與化學）所運用的方法相提并論，由此，理論就將只以對事件的“客觀”觀察作為基礎，這些事件則可以輕易復制或者得到其他理論家的確認（用稍稍技術一點的話說，就是法律的“規(guī)范性內(nèi)涵”被化約成了“經(jīng)驗性內(nèi)容”）。因此，法律規(guī)則也就根據(jù)公民過去遵守法律的傾向、立法者對于特定種類語言的運用、將來施加制裁的可能性、對法官將會如何判案所作的預期等等因素來進行分析了。

可見，以“預測論”為代表的法律現(xiàn)實主義，正是——相比實證法學——“研究探索一種‘科學’方法的更為廣博的研究”。從預測論的表述我們就能很明顯地看出這一點：說法律實際上就意味著當某人違反一個規(guī)則時，我們可以預期法院會做出何種處理。這種說法和我們平常說“天空烏云密布，估計快下雨了”并無二致，因為我們只是對經(jīng)驗事實有所陳說，這也正是外部陳述的特征所在。而導致采納這種言說方式的，正是那種科學主義的理論傾向和思維模式，用哈特對阿爾夫-羅斯的評論來說就是：在法律現(xiàn)實主義者看來，“能夠表征法律并且使之適合現(xiàn)性法律科學的特征的唯一適宜的方法，就是一個具有經(jīng)驗科學之諸種陳述的結構與邏輯的方法。”

篇5

關鍵詞：哲學史研究方法論；同情地了解；客觀地評價；批判地超越

中圖分類號：B26文獻標識碼：A文章編號：1003—0751(2012)05—0124—05

作為當代中國頗具影響力的哲學家和哲學史家，方克立先生在中國哲學史研究方面的最大特點就是重視方法論的建設。本文要紹述的就是他在領導中國大陸現(xiàn)代新儒學研究時提出的三句話：同情地了解、客觀地評價、批判地超越。這三句話最早是方先生回答臺灣學者葉海煙先生提出的以何種態(tài)度研究現(xiàn)代新儒學問題時講的，后來他又在《現(xiàn)代新儒學研究的自我回省》一文中作了專門論述。該觀點自提出后得到了學術界的廣泛認同，成為指導中國大陸現(xiàn)代新儒學研究的基本原則。有學者還進而提出，這三句話不僅對現(xiàn)代新儒學研究，而且對中國哲學史和中國思想史研究也具有普遍的指導意義，可作為研究中國傳統(tǒng)思想文化的一般的方法論原則。本文試圖從這個角度作具體說明。

同情地了解說起“同情地了解”，從事中國思想史和中國哲學史的研究者一般會想到陳寅恪先生，因為他在給馮友蘭先生的兩卷本《中國哲學史》卷上所作的“審查報告”中就已提出類似的說法了。陳先生當時講：“凡著中國古代哲學史者，其對于古人之學說，應具了解之同情，方可下筆。”①又說：“所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。”②依陳先生所說，“了解之同情”為研究中國古代哲學思想的基礎和前提。陳先生的這一觀點及相關論述，為中國思想史研究提供了一條帶有指導性意義的方法論原則，因此也得到了很多學者的認同。作為哲學史家的方克立先生就是其中有代表性的一位。方先生在唯物史觀的指導下，結合所從事的現(xiàn)代新儒學思潮研究對該觀點進行了創(chuàng)造性地發(fā)揮。

方先生提出：“‘同情地了解’是指，我們許多同志在開始接觸現(xiàn)代新儒家的著作時，對于他們堅持民族本位的文化立場，在西化思潮盛行、民族文化危機之時，大聲疾呼‘中國文化沒有死亡’，為護持和承續(xù)中華文化之慧命，貫注了滿腔熱忱，為之奮斗終生，都不由得產(chǎn)生共鳴和敬佩之情。因為我們對中華優(yōu)秀文化也有深厚的感情，不贊成民族虛無主義

收稿日期：2012—04—03

*基金項目：青島市社會科學規(guī)劃項目《方克立與哲學中國化》（ QDSKL100405）。

作者簡介：陸信禮，男，中國海洋大學社會科學部副教授（青島266000）。

董凱，女，中國海洋大學社會科學部碩士研究生（青島266000）。

篇6

【關鍵詞】法理學；公證；秩序；正義

2014年7月，筆者有幸閱讀了博登海默著、鄧正來譯的1987年版《法理學：法律哲學與法律方法》，因受限于本人目前知識的局限性，尚不能很好地理解這本書，很難在每個問題上都進行深入的思考，更不能將這本書所介紹的法律方法和司法技術很好地消化并運用于實際法律工作中；但是，就如作者致中文版前言中所述般，通過閱讀這本書，為我初步了解立法者和法律解釋人員所面臨的基本問題上打開了一扇門，而在這之前，這是我之前從未思考過的法律問題。

從語言風格來看，《法理學：法律哲學與法律方法》的譯者鄧正來多用長句作譯，語句顯得艱澀、綿長、修飾限制成份太多，有些語句若不重讀三五遍，很難理解其所表達的含義。如果譯者的中文翻譯能簡潔明了，或者說在翻譯中將艱澀的語言能更流暢的進行轉化，相信會增加讀者對本書的閱讀和受益程度。從內(nèi)容上來看，這本書瑕不掩瑜，給我最大的感覺就是：綜合、客觀；這是一本法學理論很強的書，時間跨越了古希臘到現(xiàn)代法學，內(nèi)容上包括了法理學、法律哲學、歷史法學、社會法學、法律的性質和作法律的淵源和技術，以及法理學的發(fā)展演進中形成的各流派學說。

結合自身的職業(yè)，我重點閱讀了本書的第二部分內(nèi)容：法律的性質和作用，通過閱讀，對公證制度的秩序和正義方面進行了一些分析和思考。在本書中作者主要是通過“秩序”與“正義”這兩個基本概念來分析法律制度，認為“它們是理解法律制度的形式結構及其實質性目的所不可或缺的”（第227頁），從秩序入手，以秩序和正義為中心，對法律的性質和作用進行了詳盡而深刻的闡述。作者將秩序（order）這一術語“用來描述法律制度的形式結構，特別是在履行其調(diào)整人類事務的任務時運用一般性規(guī)則、標準和原則的法律傾向”，“意指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”（第227-228頁）。經(jīng)過觀察表明，作者認為在自然界中“秩序似乎壓倒了無序、常規(guī)性壓倒了脫軌現(xiàn)象，規(guī)則壓倒了例外”（第228頁）；在人類社會中“有序生活方式比雜亂生活方式占優(yōu)勢。在正常情形下，傳統(tǒng)、習慣、業(yè)經(jīng)確立的慣例、文化模式、社會規(guī)范和法律規(guī)范，都有助于將集體生活的發(fā)展趨勢控制在合理穩(wěn)定的范圍之內(nèi)”。

在作者看來，“法律的秩序要素所關注的乃是一個群體或政治社會對某些組織規(guī)范和行為標準的采納問題……秩序概念所關涉的乃是社會生活的形式而非社會生活的實質”（第260頁）。公證作為一項在現(xiàn)代國家確保自由、安全和公正的基本法律制度，是鍛造社會秩序的裝置，具有預防和化解糾紛的能力，有的學者甚至將公證定性為一種預防性的司法證明制度。公證制度主要從主體和內(nèi)容兩個角度體現(xiàn)公證對秩序性價值的倡導和維護作用：在主體方面，公民、法人和其他組織申請適用公證制度本身就意味著將主體的私人事務納入到公共的司法領域來，意味著一個有獨立性、自律的所謂‘法的空間’得以形成和維持”，于此同時，公證的主體無一例外地均置身于一定的制度化空間中，并因此受到來自制度的程序制約。在內(nèi)容方面，公證的證明對象如契約或行為往往是一種排除一種外部法律適用的直接私人意思表達，如果缺失公證制度約束，這些內(nèi)容就可能游離于法治之外，導致社會秩序混亂；而公證能夠實現(xiàn)幫助、指導公民、法人和其他組織依法設立、變更法律行為，平衡當事人之間的關系，剔除糾紛隱患和不真實、不合法的因素的目的，顯然就把法治所倡導的秩序內(nèi)容契合于當事人之中，并且進入了本來應當提倡“司法謙抑”的私權領域，使得公證制度能夠在諸多公權手段如訴訟、勞動仲裁、行政救濟等難以介入的領域發(fā)揮秩序建構的作用。

博登海墨認為：“法律秩序中的規(guī)范與事實這兩個方面，互為條件且互相作用。這兩者要素缺一不可，否則就不會有什么真正意義上的法律制度。如果包含在法律規(guī)則部分中的‘應然’內(nèi)容仍停留在紙上，而并不對人的行為產(chǎn)生影響，那么法律只是一種神話，而非現(xiàn)實。”（第255頁）因此，立法者將公證制度設置為一種法律制度，使其有足夠的能力建立一種社會秩序，則必須同時具備規(guī)范和事實這兩個方面，缺一不可。我們發(fā)現(xiàn)，一般社會經(jīng)驗下的公證制度及其運行，往往能夠獲得公民、法人和其他組織的信任感、滿足其對秩序的內(nèi)心需求進而繼續(xù)獲得申請公證的激勵和效用，并以此循環(huán)往復。正如馬斯洛所指出的“我們社會中的大多數(shù)成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預見的、合法的和有組織的世界，這種世界是他所能依賴的，而且在他所傾向的這種世界里，出乎意料的、難以控制的、混亂的以及其他諸如此類的危險事情都不會發(fā)生。”（第239頁）

“人們在生活安排方面對連續(xù)性的訴求與他們要求在相互關系中遵守規(guī)則的傾向之間是存在著聯(lián)系的。無論何時只要人的行為受到法律規(guī)范的控制，重復規(guī)則性這一要素就會被引入社會關系之中。一種源于過去的權威性淵源，會以一種重復的方式被用來指導私人的或官方的行為。遵循規(guī)則化的行為方式，為社會生活提供了很高程度的有序性和穩(wěn)定性。”（第239頁）由于公證是基于私人個體為獲取公共信用證明而產(chǎn)生的，這就意味著如果能夠借助公證制度獲得所追求的公共信用，將會使得個體擁有進行持續(xù)性公證的主動需求，而公證的公正、真實、合法行原則恰好可以保障這種公共信用的實現(xiàn)，由此使得公證建立的社會公共信用體系和社會秩序能夠獲得長久存續(xù)的土壤。

博登海墨認為“從最為廣泛的和最為一般的意義上講，正義的關注點可以被認為是一個群體的秩序或一個社會的制度是否適合于實現(xiàn)其基本的目標……滿足個人的合理需求和主張，并于此同時促進生產(chǎn)進步和提高社會內(nèi)聚性的程度――這是維續(xù)文明的社會生活所必需的――就是正義的目標”。（第261頁）。正義在公證制度上體現(xiàn)為公正原則（《公證法》第三條規(guī)定：“公證機構辦理公證，應當遵守法律，堅持客觀、公正的原則。”），公正是公證的最本質要求，是維護社會主義法治和社會秩序的需要，是保證公證質量、實現(xiàn)公證職能的保障。公正包括實體公正和程序公正，實體公正是指公證證明內(nèi)容即對公證申請人所申辦的法律行為、有法律意義的文書和事實的公證結果是公正的；程序公正是指公證活動的過程對公證申請人及相關人員來說是公正的，也即是說公證參與人員在公證過程中受到的對待是公證的，國家保障公民、法人和其他組織依法獲得公證證明的權利。簡而言之，實體公正是指“產(chǎn)品”是否合格，程序公正是指該“產(chǎn)品”的生產(chǎn)過程是否公正。

公證制度是國家公證機關進行司法證明活動的一種法律制度，它是國家司法制度的重要組成部分，而公證機構則是代表國家行使證明權，其所出具的公證書被法律賦予特定的公信力。公證法第三十六條規(guī)定：“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以該項公證的除外。”由此可見，公證的效力可以直接成為法院判決的依據(jù)，甚至直接影響司法訴訟的結果，決定著當事人的重大利益。正因為如此，公證應當嚴格貫徹公正原則，要求公證人必須做到：一方面對申辦公證的民事法律行為有法律意義的文書和事實的公證結果是公正的；另一方面，公證參與人在公證過程中應享有的程序權利得到了充分的尊重和平等對待。遺憾的是某些公證機構在堅持公正原則方面表現(xiàn)頗讓人心寒，最為典型的例子是2004年發(fā)生的“西安寶馬彩票案”。因公證本身存在體制弊端，有些公證機構甚至把辦理公證業(yè)務當作“生財之道”，搞成了“公證經(jīng)濟”，將法律賦予的“證明權”視為壟斷公證業(yè)務的“道具”和“資本”，在這種情形下，為了追求經(jīng)濟效益最大化，公證機構及公證人人為簡化法定程序，迎合客戶的各種不正當要求以爭取公證業(yè)務，導致錯證、假證事件迭出不窮，嚴重損害了當事人的合法權益。

公證機構行使國家證明權，代表的是國家最高的證明行使，如果其中涉及營利因素和利潤問題，那么必然產(chǎn)生競爭，以致其未能按照制度設計的軌道正常運轉而可能出現(xiàn)偏軌行使的情形，更有可能淡忘公證職責，偏離執(zhí)業(yè)宗旨。公正是公證的基本原則，是公證業(yè)的靈魂，是公信力的基礎。皮之不存，毛將焉附？歸根到底，我國的公證制度必須進行徹底的深化改革。

作為一名公證人，深知公證過程中秩序和正義的重要性，在以后的工作中定會對公證的本質多作思考，探求公證應該是怎樣的，設計公證制度的初衷是什么，怎樣才能實現(xiàn)追求社會和諧秩序、實現(xiàn)公平正義之目的等等。

以上觀點為本人閱讀博登海默先生的《法理學-法律哲學與法律方法》之后的粗淺感悟。讀了此書后，本人更深刻認識到僅僅停留在課本上的目光始終是短淺的，而且束縛了人的思想。法律工作者只有廣泛涉獵、不斷積累才能拓寬視野、獨立思考，才能成為具有專門技能、專門知識和專門職業(yè)道德修養(yǎng)的法律人才。

【參考文獻】

[1]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.中國政法大學出版社.

篇7

性、文化要素的可分離性與可相容性出發(fā)，通過批判與會通、分析與綜合、解構與建構，實現(xiàn)文化的綜合創(chuàng)新。就中國哲學史的研究而言，貫徹“綜合創(chuàng)新”的方法論原則，就是要站在世界哲學史高度，體會“一本萬殊”之理，承認相反之論，從雜多中求統(tǒng)一，從矛盾中求會通，努力實現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代化與世界化和西方哲學的本土化和中國化，在對中國傳統(tǒng)哲學的解構與重構中，會通古今中西，以求達到綜合與創(chuàng)造、繼承與創(chuàng)新的統(tǒng)一。這正是通過“綜合創(chuàng)新”方法所要實現(xiàn)的研究中國哲學史的目的和理想目標。20世紀中國哲學和中國哲學史研究方法的探索也說明了這一點。

對中國哲學和中國哲學史研究作出了突出貢獻的馮友蘭先生，在對中國哲學史研究方法的探索中，就已經(jīng)開啟了中國哲學史研究方法的綜合創(chuàng)新之路。這具體表現(xiàn)在：一是明確地將西方哲學的邏輯分析方法和中國哲學的直覺主義相結合，建構了一套哲學方法論與哲學史方法論———“正的方法”與“負的方法”。二是在援引西方哲學包括實用主義和新實在主義的觀念和方法、哲學的理論觀點和方法來改造中國傳統(tǒng)哲學的觀念和方法上，在一定的層次上，使得的方法和科學主義的方法、人文主義的方法相結合；而這一結合是在他力圖把中國傳統(tǒng)哲學、西方哲學和哲學打通并適當?shù)亟Y合起來的過程中實現(xiàn)的，他也因此形成了一種綜合的中國哲學史方法論。

歷史地看，在跟馮友蘭先生同時或稍后的一些中國哲學史家也都在不同的層面上、不同的范圍內(nèi)，探索并嘗試融貫、綜合各種治中國哲學史的方法，以求建構中國哲學史方法論。如三四十年代的張氏兩兄弟張申府先生、張岱年先生就嘗試“將唯物、理想、解析，綜合于一”以建立“解析的辯證唯物論”，倡導和運用邏輯解析方法，并將解析法和的唯物辯證法結合，來研究中國哲學史。張岱年先生于30年成的《中國哲學大綱》，既運用了邏輯分析方法又運用了唯物辯證法，奠定了張岱年先生一生堅持以的理論觀點和方法研究中國哲學史的方法論基礎。張岱年先生于80年代初撰寫的《中國哲學史方法論發(fā)凡》一書，從的世界觀和方法論的統(tǒng)一出發(fā)，主張根據(jù)辯證唯物論和歷史唯物論的基本原理來分析和研究中國哲學史；并認為研究中國哲學史的正確方法，就是根據(jù)辯證唯物論和歷史唯物論的基礎原理來分析研究中國歷史上每個哲學家的哲學思想，闡明哲學發(fā)展過程的客觀規(guī)律。而應用的方法來研究中國哲學史要堅持四個基本原則：第一，堅持哲學基本問題的普遍意義，注意考察唯物主義與唯心主義的對立斗爭與相互轉化；第二，重視唯物主義的理論價值及其在哲學發(fā)展過程中的重要作用；第三，堅持社會存在決定社會意識的觀點，對于階級社會中的哲學思想進行切合實際的階級分析；第四，堅持發(fā)揚實事求是的學風，對于哲學史的具體問題進行具體分析。在此基礎上，對于哲學思想的階級分析方法，哲學思想的理論分析方法，歷史與邏輯的統(tǒng)一，哲學遺產(chǎn)的批判繼承，以及整理史料的方法等等，作了較為全面、系統(tǒng)、精密的分析和論述，基本上確立了以哲學史觀和方法論為主導的中國哲學史方法論。可以看出，張岱年先生的中國哲學史方法論的一個突出特點就是將古今中外不同的方法加以融貫、整合，并在哲學史觀和方法論的統(tǒng)帥下達到了“綜合創(chuàng)新”。

事實上，80年代特別是90年代以后，研究方法和研究視角的多元化已成為中國哲學史研究的主流。如方克立先生曾明確指出，中國哲學史研究方法和研究視角已呈現(xiàn)多元化趨勢。他主張在馬克思列寧主義哲學史觀和方法論的指導下，運用多種方法來研究中國哲學史，如中國舊有的漢學的方法和宋學的方法，西方現(xiàn)有的解釋學方法、發(fā)生認識方法、結構主義和后現(xiàn)代解構主義的方法，以及文化人類學、宗教社會學和認知心理學等，以便在各種研究方法的功能互補中，揭示中國哲學史多方面的豐富內(nèi)容。又如劉文英先生強調(diào)今天研究中國哲學史采用的各種方法都必須堅持實事求是的原則，并主張將中國傳統(tǒng)哲學的漢學的方法和宋學的方法，哲學的歷史方法與邏輯方法，以及語義分析方法、結構分析方法、解釋學方法與比較方法等等，加以整合或綜合，以實現(xiàn)不同方法的特殊的功能和價值。這可以說是一種理性、開放、公正、平實的態(tài)度，一種實事求是的態(tài)度。顯然，他們所堅持的，已不是以往那種教條主義的，而是經(jīng)過重新理解和詮釋并加以發(fā)展了的。這樣一種以為主導、綜合古今中外各種研究方法論的探索，體現(xiàn)的正是“綜合創(chuàng)新”的路向。

海外華人學者傅偉勛先生自70年代初因探討老子之“道”所蘊涵的哲理而觸發(fā)詮釋學構想，經(jīng)過20多年的艱苦探索，基本上建構起了中國哲學史方法論———“創(chuàng)造的詮釋學”。從傅偉勛先生所建構的“創(chuàng)造的詮釋學”方法論看，它實際是中西哲學方法論的融會貫通。誠如傅先生自己所說，“創(chuàng)造的詮釋學”的“建構與形成有賴乎現(xiàn)象學、辯證法、實存分析、日常語言分析、新派詮釋學理路等等現(xiàn)代西方哲學中較為重要的特殊方法論之一般化過濾，以及其與我國傳統(tǒng)以來考據(jù)之學與義理之學，乃至大乘佛學涉及方法論的種種教理之間的‘融會貫通’”。所以，他的“創(chuàng)造的詮釋學”便具有一種辯證開放的性格。顯然，傅偉勛先生在建構中國哲學史方法論時，仍然走的是綜合古今中西以求創(chuàng)新的道路。

篇8

科學技術方法論是關于科學技術研究一般方法的理論。通過科學技術方法論的研究可以獲得有關科學研究和技術研究中的一般規(guī)律性的認知，因此科技方法論研究是科技哲學的重要組成部分。隨著科技對社會的影響越來越大，科技方法論的研究越來越重要，人們對科技哲學研究方法論的學習意愿也越來越迫切。《科技哲學研究方法論探析》一書應運而生，并以科學發(fā)展觀作指導，以現(xiàn)代科學技術成果的應用為基礎，探討當今時代如何運用科技哲學研究方法論的體系和規(guī)則，做好科技哲學的研究、創(chuàng)新及其應用的有關問題。

本書以“總—分—總”的框架結構論述，共分為十六章。第一章到第三章介紹了科技哲學研究總的態(tài)度和目標、要求及能力等；第四章到第十章分別從個人、集體、創(chuàng)新思維等角度詳細闡述了科技哲學研究方法論的各個方面；第十一章到第十三章延伸探討了科技哲學研究方法論應用的相關問題；最后一章單獨分析了科技哲學研究的關鍵因素及制約因素。全書理論闡述全面深刻，邏輯結構清晰完整，是一本集理論性、知識性與實用性為一體的科技哲學類用書。本書緊密結合了我國的現(xiàn)有實際，首次以科學發(fā)展觀作為指導，將科學發(fā)展觀的四部分內(nèi)容——以人為本的發(fā)展觀、全面發(fā)展觀、協(xié)調(diào)發(fā)展觀、可持續(xù)發(fā)展觀融入全書。作者認為，科學技術的哲學研究依賴于正確的、不斷發(fā)展的方法論指導。

隨著科學技術的日新月異，科技哲學研究的系統(tǒng)復雜性特征正不斷向科技哲學研究方法論提出新的挑戰(zhàn)，并且進一步要求我們不斷進行科學哲學的反思與探索。為此，全書在強調(diào)哲學對科學技術三個方面作用的基礎上，提出并論述了科技哲學研究方法論的體系和規(guī)則，其中包括：做好科技哲學研究工作的三對核心要素——目的和要求、內(nèi)容和態(tài)度、步驟和方法，主觀方面的四項潛能——思想和品德、知識和能力、健康和生命、毅力和戰(zhàn)術，客觀方面的三個影響因素——機遇和挑戰(zhàn)、環(huán)境和協(xié)調(diào)、條件和利用，工作過程中的兩個動態(tài)因素——學習和致用、檢查總結和提高。本書也探討了科技哲學研究的創(chuàng)新思維、創(chuàng)新原理及創(chuàng)新技法，還討論了科技哲學研究及其應用的智能化方法，列舉有關科技哲學研究方法論應用的若干實例。同時，本書試圖就科學技術哲學研究方法論的應用問題進行研究，對科技哲學研究的相關制約因素進行探析，以便讀者更好地了解科技哲學研究方法論的應用及發(fā)展、現(xiàn)狀、指向和重點。

《科技哲學研究方法論探析》內(nèi)容豐富全面，重視個體能力的培養(yǎng)和對科技哲學研究的作用，打破之前學科僵化的所屬系統(tǒng)的界線，并在實證分析的基礎上，概括了科技哲學方法論研究的應用和趨向，這為學科研究提供了一定的參考，也有助于讀者進一步學習和研究。本書還通過具體實例，提出用好科學方法論的規(guī)則創(chuàng)造更高人生價值、發(fā)揮個人潛能的建議。

篇9

一、教材的知識結構編排叫人很不舒服

哲學是講世界觀和方法論的，學哲學就是學世界觀和方法論。但本教材第一單元（即前三章）都學完了，卻沒見任何原理和方法。給人以三紙無驢的感覺。本單元第一章生活處處有哲學等知識，完全可以在前言里解決；第二章哲學的基本問題在第二單元物質與意識學完自然就弄清楚了；第三章無非是說哲學是科學以及學習它的意義，前言里面亦可解決；的發(fā)展可以放在第三單元用發(fā)展的觀點看問題或者第二單元實踐與認識中來講。但現(xiàn)行教材的編排，這部分知識安排在前三章共6個課時，耗費了三周的教學時間。當教學結束的時候，就連我自己都不知道講了些什么，怎么能讓學生清楚明了呢？另外，這兒耽誤的時間過長，直接影響了后面重點知識的學習，尤其是辯證法部分。比如：第三單元第二節(jié)用對立統(tǒng)一的觀點看問題，把以前三節(jié)課的內(nèi)容壓縮為一節(jié)課，這與教材編排上的頭輕尾重不無關系。

二、方法論的表述冗長、嗦

在我們的印象中，哲學的觀點、方法的表述通常都很精煉，揭示的道理很精辟，讀后就很難忘記。新教材中對方法論的表述卻反其道而行之，句子冗長，表達啰嗦，既不利于學生理解，更不利于學生記憶和應用。比如：整體與部分的關系原理舊教材中方法論1的表述是“要樹立全局觀念，辦事情要從整體著眼、尋求最優(yōu)目標”。總共不過22個字。新教材變?yōu)椤皹淞⑷钟^念，立足整體，統(tǒng)籌全局，選擇最佳方案，實現(xiàn)整體的最優(yōu)目標，從而達到整體功能大于部分功能之和的理想效果”，總共50字。但兩個表述的意義是一樣的，既然這樣，為什么要去簡就繁呢？還有一些方法論的表述很繞口，讓學生讀都讀暈了，更談不上記憶了。

三、知識體系紊亂，不利于學生理清思路

本來哲學的結構是很清晰的，一條原理對應著一條或幾條方法。清清楚楚，明明白白。學生學起來也簡單明了，有的方法學生本身也知道應該這么做，只是不知道為什么罷了，通過學哲學就更深刻地認識到了這樣做的必要性。所以學起來也興趣頗濃，積極性很高。但現(xiàn)行的新教材似乎在人為地破壞這種知識順序，尤其是第三單元第九課唯物辯證法的實質與核心，舊教材是遵循矛盾的普遍性——方法論；矛盾的特殊性——方法論；普遍性與特殊性的關系——方法論；主要矛盾和次要矛盾的關系原理——方法論；矛盾的主要方面和次要方面的關系原理——方法論。五個原理及其對應的方法，學完后學生清楚明了，沾沾自喜。新教材這一塊變?yōu)椋好艿钠毡樾浴獰o方法論；矛盾的特殊性——無方法論；矛盾的普遍性與特殊性的關系——無方法論；主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面——（方法論）堅持兩點論和重點論的統(tǒng)一、堅持對具體問題具體分析。兩個版本相比較，后者給人的感覺是“怎一個亂字了得”！

篇10

【關鍵詞】 社會科學方法論 體系 開放性 邏輯基礎

“社會科學方法論是開放的科學體系”，這一論斷從表層來看似乎是毋庸贅述的理論事實。然而，如果把社會科學方法論的建立過程及其理論建構的現(xiàn)狀作為考量因素，則有必要對這一論述的邏輯合理性進行進一步的理論闡述。有人會說，既然這個論點已成毋庸置疑的理論事實，那么，從其他考量因素出發(fā)對這一理論事實進行闡述豈非多此一舉。然而，真正的理論事實是要經(jīng)得住考量的，倘若認定其為理論事實的依據(jù)僅僅為表層，怕是難逃不嚴謹之嫌。因而，以社會科學方法論建立過程及理論建構的現(xiàn)狀為考量因素，對“社會科學方法論是開放的科學體系”這一論述的邏輯合理性進行理論闡述，是極為必要的。

社會科學方法論是科學的理論體系

有觀點認為，19世紀中期，馬克思、恩格斯已經(jīng)構建了整體上最為科學、完備的歷史唯物主義哲學方法論，遺憾的是，具體的社會科學方法至今仍未被系統(tǒng)地建構起來。在此，我們需要闡明的是，我們對社會科學方法論體系開放性邏輯基礎的研究和闡述，并非意味著我們對此理論持懷疑態(tài)度，而是承諾社會科學方法論是科學的體系。對這一問題的理解，我們可以從體系的定義本身入手。體系，顧名思義，形成為一體，即整體，組成為系，即系統(tǒng)。體系，是指由若干具有相互關聯(lián)的事物或某些意識相互聯(lián)系而構成的一個整體：如工業(yè)體系、思想體系、理論體系等。體系的構成需要量的規(guī)定，即一個事物或意識不能形成體系，而是由至少兩個或兩個以上的要素構成；體系的構成也需要質的規(guī)定，即構成體系的要素是特定的，相互關聯(lián)的，并不是隨便哪些要素都能構成體系的。

社會科學方法論作為科學的理論體系，其要素既有量的規(guī)定也有質的規(guī)定。社會科學方法論有其特定的、若干具有相關性的組成要素，就其理論內(nèi)容來看，社會科學方法論以辯證唯物主義和歷史唯物主義為根本方法，包括以實踐為基礎的研究方法，這體現(xiàn)了的實踐基礎；社會系統(tǒng)研究方法、社會矛盾研究方法、社會過程研究方法，這體現(xiàn)了的辯證思維；社會主體研究方法、社會認知與評價方法，這體現(xiàn)了的主體性原則；社會科學研究的世界視野，這體現(xiàn)了的世界眼光。

社會科學方法論就其理論內(nèi)容來看，涉及了主體與客體、系統(tǒng)和要素、矛盾和過程、個人與群眾、認知與評價、世界歷史與民族歷史等一系列關乎社會發(fā)展中的重大關系問題，這些問題與要素是相互關聯(lián)的，而且都貫穿著基本的理論原則，如生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系的原則，經(jīng)濟基礎決定上層建筑的原則，社會存在決定社會意識的原則等等。而從系統(tǒng)概念的角度而言，可以認為社會科學方法論中的各個方法要素構成了一個方法論體系。而且這個體系之所以是科學的，其最大的特點就是其開放性，它不斷與其自身以及系統(tǒng)之外的環(huán)境進行所謂的信息能量的交換，在開放性中不斷的豐富和發(fā)展自己。

社會科學方法論的哲學基礎決定其開放性的理論品格

世界觀與方法論具有一致性，有何種世界觀就會有何種方法論。人們在世界觀或哲學觀的指引下，去觀察、發(fā)現(xiàn)、分析、解決各種社會問題和現(xiàn)象，這就構成了社會科學研究方法。社會科學方法論，是世界觀、哲學觀在方法論上的具體體現(xiàn)。可以這么說，哲學是社會科學方法論的哲學基礎，它決定了社會科學方法論的開放性理論品格，這一品格在其研究對象、適用范圍以及理論視野方面都有所呈現(xiàn)。

哲學的研究對象具有開放性。其研究對象是實踐基礎上的人與世界的關系，而其理論旨趣在于探索人與人、人與自然、人與社會之間關系的一般規(guī)律，從而能夠正確的認識世界，更重要的是改造世界。這種實踐是植根于開放的社會實踐和社會現(xiàn)實之中的，哲學是從社會實踐和社會現(xiàn)實當中走出來的，也必然要回到社會實踐和社會現(xiàn)實當中去發(fā)展。這就決定了作為哲學觀基礎上的具體方法論，社會科學方法論在與社會實踐和社會現(xiàn)實的互動中能夠展示出自己所特有的開放性，同時，“社會科學方法論把對社會的研究納入自然―社會的大系統(tǒng)中加以考察，賦予社會認識活動以宏觀的歷史背景……在各種社會要素的有序聯(lián)系中揭示社會有機體的內(nèi)在組織結構……”①。這決定了社會科學方法論體系必須是開放的系統(tǒng)。

哲學的理論視野是開放性的。馬克思、恩格斯批判地繼承了近代德國古典哲學、英國古典政治經(jīng)濟學、英法空想社會主義學說，深刻分析了資本主義社會矛盾和發(fā)展趨勢，科學總結無產(chǎn)階級斗爭的實踐經(jīng)驗，創(chuàng)立了。在社會歷史觀上，馬克思從實踐的唯物主義觀點出發(fā)，主張用社會存在去解釋社會意識，從而深刻批判了唯心主義對社會歷史的主觀臆斷，認為社會認識的出發(fā)點應該是現(xiàn)實的、有生命的、從事實際活動的人。馬克思深刻分析了舊唯物主義者在社會歷史領域陷入唯心主義的原因，指出“從前的一切唯物主義（包括費爾巴哈的唯物主義）的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當做感性的人的活動，當做實踐去理解……他不了解‘革命的’、‘實踐批判的’活動的意義。”②哲學這種批判性的理論視野正展示了其自身的開放性，以此哲學觀為指導的社會科學方法論也必然會在人類發(fā)展的新的歷史境遇和歷史條件中，總結歷史經(jīng)驗，借鑒和吸收人類一切文明的成果，直面當下人類社會發(fā)展中的各種矛盾和問題、各種理論和方法，從而不斷豐富和發(fā)展自身的理論體系。

哲學的適用范圍是開放性的。哲學是面向整個人類世界的，所以，它面對的不僅僅是人、自然界或者人類社會的某一個層面、方向或領域，而是整個人類世界，系統(tǒng)掌握人與整個世界的關系，這也決定了其歷史使命是爭取無產(chǎn)階級和人類的解放，實現(xiàn)人自由而全面的發(fā)展，讓人類生存的“必然王國”向著“自由王國”邁進。社會科學方法論在這樣的哲學觀指導下分析處理社會問題，相應的或者自然而然的也獲得了其開放性的理論品格。它作為各門具體社會科學的直接的方法論指導，必須指向自然界、人類社會及人自身，而不能局限于某一個狹窄的領域；哲學是面向未來的，它從徹底的唯物辯證法出發(fā)，強調(diào)世界并非是既定事物的集合體，而是一個過程的集合體，所有事物隨時隨地處于發(fā)展變化中，人類、自然界以及人類社會并非已經(jīng)完成的既定的存在，而是處于一個不斷生成、發(fā)展、完善的過程中。以這種哲學觀為指導的社會科學方法論也相應地獲得了其開放性理論品格，“在社會的相對穩(wěn)定中揭示社會的運動與變化，在社會的運動變化中揭示社會發(fā)展的趨勢和規(guī)律，在社會內(nèi)部矛盾和外部矛盾的交互作用中揭示社會發(fā)展的動因與條件，全方位勾畫社會有機體的立體和動態(tài)結構。以對現(xiàn)實的把握為基點，去回溯社會發(fā)展的歷史、展望社會發(fā)展的未來。”③

社會科學方法論的建構貫穿了開放性理論品格

首先，社會科學方法論的建構本身即是開放性思維的具體呈現(xiàn)。一直以來，人們傾向于認為，既然歷史唯物主義已經(jīng)是人類歷史上研究社會歷史最為科學、完整而全面的方法論，那么，構建一個社會科學方法論就多少顯得有些多余。對此，我們應該正確的認識哲學方法論與一般科學方法論以及具體科學方法論的關系。從方法論來講，歷史唯物主義是高度抽象的，適用于所有領域的哲學方法論，但它與一般科學方法論和具體科學方法論又存在不同。相對于歷史唯物主義而言，社會科學方法論是一種具體的方法論，它是基于歷史唯物主義的社會歷史觀形成的。同時，相對于各門具體的社會科學研究來說，社會科學方法論又是一種一般的方法論，對具體的社會科學研究具有直接性的指導意義。有人可能會說，歷史唯物主義對各門具體社會科學研究同樣具有指導意義，從這個角度而言，社會科學方法論指導意義的價值似乎值得商榷。但是，需要指出的是，歷史唯物主義對具體社會科學研究的指導性是間接的，社會科學方法論作為連接歷史唯物主義和具體社會科學研究的橋梁，其理論體系的構建是極為重要且必要的。

其次，社會科學方法論建構的過程中貫穿了開放性的理論原則。它積極地揚棄了傳統(tǒng)社會科學方法論的理論成果，在唯物史觀的基礎上融合了傳統(tǒng)社會科學方法來構建自己的理論系統(tǒng)。西方傳統(tǒng)的社會科學方法論有其悠久的歷史，形成了不同的流派，提出了許多社會科學的研究方法，可以概括為兩組相互對立的傾向：一是科學主義和人文主義的對立；二是方法論個體主義與方法論整體主義的對立。科學主義（實證方法）的傾向，主張運用自然科學的方法和規(guī)范來建構人文社會科學；人文主義（理解方法）的傾向，主張運用解釋學的方法來建構人文社會科學，否認自然科學方法在人文社會研究中的必要性和可能性。方法論個體主義認為個人及其行動是先于社會的，是社會運動和社會結構的基礎，主張以個人分析為基點去解釋社會現(xiàn)象；方法論整體主義認為社會是先于個人的，主張從社會環(huán)境角度，以社會整體分析為基點去解釋社會會現(xiàn)象。無論是科學主義方法論還是人文主義方法論，無論是個體主義方法論還是整體主義方法論，其所建立的社會哲學基礎都沒有正確的解釋和處理自然、人類和社會的關系，其方法論必然會存在一定的弊端。

科學主義和人文主義不能正確地看待自然和社會的辯證關系，或用自然性來夸大自然和社會的對立，或用社會性來抹殺自然和社會的聯(lián)系；方法論個體主義和整體主義不能正確地看待和處理人和社會的關系，或用個人的主觀性、精神性忽視社會的客觀性、整體性，或用社會的整體性、客觀性抹殺個人的主觀性、精神性。雖然以韋伯、溫奇、吉登斯為代表的社會學家試圖綜合科學主義方法論和人文主義方法論以及個人體主義方法論和整體主義方法論，并取得了一定的成果，但其努力只是在方法論的漩渦中打轉。社會科學方法論以歷史唯物史觀為基礎，從根本上正確地確立了自然、人以及社會的關系：“人類社會與自然是對立而統(tǒng)一的，構成了相互作用的矛盾運動，而人類社會同自然界對立的基礎及其相互作用發(fā)生的根本途徑即社會的物質生產(chǎn)勞動……人類社會是人與自然、人與人之間雙重關系的統(tǒng)一，實踐是這種雙重關系統(tǒng)一的基礎，是人類社會的存在方式……歷史的主體和客體之間的關系是一種辯證關系，人的活動既改造著自然、社會和人本身，又要受到自然、社會和人自身的制約，人是能動性和受動性的統(tǒng)一。”④

社會科學方法論在唯物史觀的基礎上融合了傳統(tǒng)社會科學方法來構建自己的理論系統(tǒng)：確立了社會研究方法的實踐基礎；社會系統(tǒng)研究方法的重大原則；社會矛盾研究中的利益矛盾與利益分析方法、階級矛盾與階級分析方法、階層矛盾與階層分析方法；社會過程研究中的歷史主義的方法、科學預見的方法、邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法；社會主體研究方法中強調(diào)“現(xiàn)實的人”是社會歷史研究的出發(fā)點、人的生存狀態(tài)是社會發(fā)展狀況的尺度、人的本質是社會關系的綜合、人民群眾是歷史的創(chuàng)造者；社會認知與評價方法中堅持從人民大眾的立場進行實事求是的科學認知，在實踐中做經(jīng)驗觀察與事實描述的基礎上進一步進行抽象和概括、分析和綜合，確立了評價社會的社會生產(chǎn)力根本標準和人民利益的最高標準；在“世界歷史”的研究中堅持以世界的眼光觀照當代社會發(fā)展，辯證地理解全球化與民族化、統(tǒng)一性與多樣性、社會主義與資本主義的關系等等。

結語

總之，從社會科學方法論建構的哲學基礎、建構的過程和現(xiàn)狀等因素進行考量，其獲得了理論系統(tǒng)開放性的邏輯基礎，可見“社會科學方法論是開放的科學體系”這一論述是經(jīng)得住推敲的。但在經(jīng)濟全球化和新技術革命深刻改變著人類社會生產(chǎn)方式、生活方式和交往方式的今天，任何一種理論體系都應以開放的心態(tài)不斷與時俱進、推陳出新，從而適應時展需求。社會科學方法論作為一個系統(tǒng)而科學的理論體系，應當以更加開放的心態(tài)促進自身發(fā)展。

首先，要堅持對自我系統(tǒng)內(nèi)部的開放，始終保持自我批判的態(tài)度和與時俱進的理論品格，這可以使其在日新月異、變幻紛呈的世界中不斷吐故納新，始終流淌著新鮮血液，同時也是使其在激蕩的時代變遷中始終發(fā)揮其作用的基礎。可以這么說，任何一種科學理論體系都不是完美的，這種不完美主要體現(xiàn)在兩個方面，一個方面是科學理論體系本身存在的缺陷，另一個方面是科學理論體系在時代的發(fā)展和變遷中逐漸呈現(xiàn)出“脫離”的狀態(tài)。而這兩個問題的解決，都要求其具有自我批判的態(tài)度和與時俱進的理論品格，否則，本身存在的缺陷難以被發(fā)現(xiàn)和補救，隨著時代的發(fā)展表現(xiàn)出愈來愈多的不適應性，最終結果只能是被淘汰。

其次，要堅持對系統(tǒng)外部的開放，科學地對待其他的社會科學方法論。一個固執(zhí)己見、封閉自己的人很難真正融入社會和人群，更談不上自身發(fā)展和價值的實現(xiàn)，同樣，一種社會科學方法論如果“孤芳自賞”，則很難有更好的發(fā)展和突破。盡管社會科學方法論得到了高度認可，但這并非意味著其他社會科學方法論就無存在的必要性，社會科學方法論應堅持系統(tǒng)外部的開放，對其他社會科學方法論的優(yōu)勢和劣勢給予全面、客觀而深刻的認知，以平等的態(tài)度與之對話，積極主動地與之交流，吸收其有益的東西納為己用。總而言之，社會科學方法論與其他社會科學方法論之間應該是相關影響、相互作用的關系。

（作者單位：吉林農(nóng)業(yè)大學學院；本文系遼寧省社會科學規(guī)劃基金項目研究成果，項目編號：L12DKS021）

【注釋】

①③《與社會科學方法論》，北京：高等教育出版社，2012年，第9頁，第10頁。

②《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社，2009年，第499頁。