網絡信息傳播權范文
時間：2023-10-31 17:58:38
導語：如何才能寫好一篇網絡信息傳播權，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。
篇1
考慮一個具有N個節點和E條邊的網絡，節點代表個體，兩個體之間有聯系則對應的兩節點之間就有連邊，用兩個相連節點的共同鄰居數表征兩個體間的親密程度。每一時步，網絡中的個體處于以下4種狀態之一：1)未知態(unknown)，個體尚未接收過信息；2)已知態(known)，個體接收信息后，因懷疑該信息的真實性而不愿意轉發；3)認可態(approved)。個體相信該信息，下一時步轉發給他的鄰居；4)疲憊態(exhausted)，個體轉發后，對傳播該信息失去興趣，不再轉發[11-12]。開始時，隨機從網絡中選擇一個節點作為傳播種子，而其他的節點屬于未知態。這個種子會將信息傳給它的鄰居而在同一時步自己變為疲憊態。而一個節點(未知態或已知態)接收到信息，它就會依據自己接收此信息的次數以及自己與傳來此信息的鄰居的親密程度來判斷信息的真實性，從而決定接受與否。這種規則就意味著信息傳播的兩個特點-記憶性和社會強化，同時邊權對信息的傳播有影響。
2仿真及分析
用R表示接受信息的節點數目，那么在最后階段R越大就代表信息的傳播范圍越廣。圖1描述了在不同的參數和不同的強化因子b下，網絡結構對傳播范圍R的影響。
3結論
篇2
——兼析《著作權法(修改草案)》前兩稿的[1]相關規定
關鍵詞: 三網融合;廣播權;信息網絡傳播權
內容提要: 現行《著作權法》中的廣播權與信息網絡傳播權已經存在規范漏洞,而以電信傳輸網、廣播電視傳輸網、計算機互聯網相互融通為代表的三網融合技術使問題進一步加劇,形成“一個傳播終端、六類傳播行為、三種法律定性”的復雜局面。其直接原因表現為傳播技術的發展融合,但深層次分析可追溯到技術主義立法路徑的弊端。《著作權法(修改草案)》1稿、2稿的“修補型”方案仍不足以應對三網融合帶來的問題,因此應借鑒已有的成熟立法例,將廣播權與信息網絡傳播權整合為一項“遠程傳播權”。
一、問題的提出
三網融合也稱“三網合一”,是指目前的電信傳輸網、廣播電視傳輸網、計算機互聯網在向寬帶通信網、數字電視網、下一代互聯網演進過程中,其技術功能趨于一致,業務范圍趨于相同,最終實現網絡互聯互通、各種資源共享的新型信息傳播技術。在三網融合下,一臺高清電視機除了收看傳統的電視節目,還可以登陸網站瀏覽、下載歌曲影視;一臺電腦除了上網瀏覽、下載歌曲影視,還能收看傳統電視節目;一部手機除了打電話、發短信,還可以收看電視節目、無線上網……也就是說,用戶可以通過電視、手機、電腦任何一個終端獲取本來只能通過其他終端才能獲得的信息,此時電視兼容電腦,電腦涵蓋電視,電信網、廣電網、互聯網彼此互相兼容。2010年1月13日,國務院常務會議提出了推進三網融合的階段性目標,即2010年至2012年重點開展廣電和電信業務雙向進入試點,2013至2015年總結推廣試點經驗,全面實現三網融合發展,這預示著以電信傳輸網、廣播電視傳輸網、計算機互聯網相互兼容合并為代表的“三網融合”已成為我國信息傳播領域和社會經濟發展的大趨勢[2]。
在為人們的生活和工作帶來巨大便利的同時,三網融合也對我國《著作權法》中的廣播權和信息網絡傳播權提出了新的挑戰。以最能體現三網融合技術的互聯網電視機為例,用戶通過該款電視機不僅可以收看一般的電視節目,還可以上網隨意點播和定時收看網絡影視大片,而這些電視節目和網絡內容的傳播都是通過一個傳播終端—互聯網電視機進行的。這就使得通過互聯網電視機的作品傳播行為變得異常復雜:既有無線傳播,也有有線傳播;無線傳播中既有傳統的無線電波傳播,也有現代的Wi-Fi無線網絡傳播;有線傳播中既有傳統的有線電視傳播,也有以互聯網寬帶進行的有線網絡傳播;這些無線或有線傳播既可以通過交互式進行,也可以通過單向式進行。那么這些紛繁復雜的作品傳播行為在立法上如何定性?我國現行《著作權法》規定的廣播權和信息網絡傳播權是典型的技術主義立法路徑的產物,即“根據特定傳播媒介設定特定權利”。在此立法路徑下,廣播權專為“廣播技術”創設僅用于規范以“廣播”傳播作品的行為;信息網絡傳播權專為“網絡技術”創設僅用于規范以“信息網絡”傳播作品的行為。但如前所述,在三網融合下,廣播和網絡已經可以互聯互通,上述各種傳播行為都可以跨廣播和網絡進行,在這種背景下對作品的傳播基于“廣播”或“網絡”所作的區分已經沒有實際意義,由此便提出現行立法規定的廣播權與信息網絡傳播權在三網融合的技術背景下如何修改乃至重構的問題。2012年3月31日、7月30日,國家版權局先后公布了《著作權法(修改草案)》第1稿和第2稿,其中對廣播權和信息網絡傳播權都進行了修改,那么這些修改草案能否解決實踐中已經存在的問題?能否應對三網融合乃至將來未知新技術的挑戰?應當如何建構我國未來的廣播權與信息網絡傳播權的規范模式?本文擬就此展開討論,并提出對廣播權和信息網絡傳播權進行重構的設計,以期為正在進行的新一輪《著作權法》修改提供參考。
二、三網融合前廣播權與信息網絡傳播權面臨的規范難題
(一)廣播權的規范難題
如前所述,我國現行《著作權法》中的廣播權專為“廣播技術”創設用于規范以“廣播”方式傳播作品的行為,但即使如此,仍有一些利用廣播技術傳播作品的行為無法涵蓋于廣播權的控制范圍。根據現行《著作權法》的規定,廣播權“即以無線方式公開廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品權利”。可以看出,廣播權所規范的“有線傳播”僅限于以有線方式對已經廣播的作品所進行的“間接(二手)傳播”,而不包括“直接(第一手)傳播”即有線直接廣播。由此引發出的問題是:在有線電視已經基本普及的今天,如果某有線電視臺未經許可直接播放他人作品被起訴,對該行為應該如何定性?實踐中有法院認為侵犯放映權[3],也有法院認為侵犯廣播權[4],還有法院認為侵犯電視播映權[5];理論上也有學者認為侵犯機械表演權[6]。很顯然,從文義解釋的角度分析,該種“有線直接廣播”并不屬于廣播權所規范的“有線廣播”行為,也很難納入“放映權”或“機械表演權”的控制范圍,由此造成專為控制“廣播”行為而設的廣播權卻難以規范這種行為的難題。不僅如此,廣播權還難以規范對有線直接傳播的作品的無線轉播、有線轉播和擴音器轉播等轉播行為。
從歷史解釋的視角分析,廣播權的這一規范難題似乎可以追溯到《保護文學藝術作品伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》),因為前者直接來源于后者。后者第11條之二規定,廣播權是指“文學和藝術作品的作者,享有授權進行下列使用的專有權:(1)播放或以其他任何無線發送信號、聲音或圖像的方式公開傳播其作品;(2)由原廣播組織之外的其他組織以任何有線方式或轉播方式公開傳播該作品的廣播電視節目;(3)以揚聲器或其他任何類似設備傳送信號、聲音或圖像的方式公開傳播該作品的廣播電視節目”。可以看出,《伯爾尼公約》中廣播權規范的第(2)種行為是“由原廣播組織之外的其他組織以任何有線方式或轉播方式公開傳播該作品的廣播電視節目”,該規定將“有線”傳播(轉播)的“間接性”表述得更為清楚。據此有觀點認為我國廣播權的上述規范難題源于《伯爾尼公約》而不是我國著作權法,因此這似乎是一個國際性問題而并非我國獨有。但事實情況是,由于《伯爾尼公約》中的廣播權確立于有線電視技術誕生之前,在有線電視技術產生后確實也面臨無法規范“有線直接廣播”的難題,但此問題在1996年世界知識產權組織制定的《世界知識產權組織版權條約》(以下簡稱WCT)中通過“向公眾傳播權”已經得以解決(下文將專門論述),因此這一問題在國際條約中已經不復存在。遺憾的是,2001年我國修改《著作權法》時WCT就已經制定并頒布,而且有線電視當時在我國也已經出現并在城市大量普及,但2001年修改后的《著作權法》既未參照WCT制定向公眾傳播權,也未回應技術發展擴張《伯爾尼公約》中廣播權的適用范圍[7],而是仍然照搬已經被WCT所發展了的《伯爾尼公約》第11條之二的規定,由此造成了我國廣播權的上述規范難題。
(二)信息網絡傳播權的規范難題
2001年我國《著作權法》修改時增加了一項“信息網絡傳播權”,專門用于規范以“信息網絡”方式傳播作品的行為,但即使如此,仍有一些利用網絡技術傳播作品的行為無法被涵蓋。根據現行《著作權法》的規定,信息網絡傳播權“即以有線或無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。可以看出,信息網絡傳播權規范的“網絡傳播行為”具有“交互式”的特點,即“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”,由此使得近年來日趨流行的單向式網絡傳播行為(又稱“非交互式”,即公眾只能在特定的時間或地點獲取作品,而沒有個人選擇余地)無法涵蓋于內。用戶在時間上沒有個人選擇余地的單向式網絡傳播行為主要有兩種表現形式:一種是網絡定時播放行為,另一種是網絡同步直播行為。此類行為如何定性在司法實踐中也充滿了爭議,有法院認為侵犯“信息網絡傳播權”,也有法院認為侵犯“放映權”,還有法院認為侵犯“應當由著作權人享有的其他權利”,理論上也觀點不一。{1}用戶在地點上沒有個人選擇余地的單向式網絡傳播行為主要表現為通過局域網傳播作品,比較常見的就是一些較大的單位或者經營性網吧在其設置的內部局域網傳播作品,其共同特點是,單位的員工或網吧的消費者只能到該單位或網吧獲取作品。實踐中網吧經營者因在其經營場所內的局域網上非法傳播影視作品被起訴的案件時有發生,對于此類行為如何定性也充滿了爭議,有法院將其定性為侵犯“復制權”,也有法院將其定性為侵犯“放映權”,還有法院將其定性為侵犯“信息網絡傳播權”或“機械表演權”或“其他權利”等。{1}筆者認為,造成以上兩類單向式網絡傳播行為在司法實踐中的法律適用難題的原因在于,我國立法在移植WCT第8條“向公眾傳播權”時,以偏概全地將該條強調的網絡傳播行為的一部分—“交互式”網絡傳播行為,作為該條規定的“向公眾傳播權”的全部內容予以照搬,形成了我國現行《著作權法》規定的僅能規范交互式網絡傳播行為的信息網絡傳播權的定義,從而導致了對單向式網絡傳播行為無法涵蓋的局面[8]。
三、三網融合下廣播權與信息網絡傳播權面臨的新挑戰:以互聯網電視為例
篇3
關鍵詞：信息網絡傳播權 定時播放 修改草案 調整
問題的提出
國家版權局于2012年7月6日公布的《中華人民共和國著作權法（修改草案第二稿）》（以下簡稱草案二稿），與2012年3月31日公布的《中華人民共和國著作權法（修改草案）》（以下簡稱草案一稿）相比，內容修改了許多，其中草案一稿和草案二稿對“信息網絡傳播權”都做出了重大調整。草案一稿將信息網絡傳播權由交互式擴張為直播、轉播等方式，以解決實踐中提出的定時播放和轉播等問題，在播放權中增加了有線播放，同時為避免與廣播混淆，將名稱由廣播權修改為播放權。草案二稿又將信息網絡傳播權改回僅適用于交互式傳播，而將定時播放、網絡直播以及轉播等方式改由播放權調整，同樣是為了解決實踐中的定時播放、網絡直播以及轉播等問題。這樣的調整并非是單純地回到原點，信息網絡傳播權從首次出現在2001年的《著作權法》中，到這兩次的修改，都體現了立法者因技術的發展而對其進行的深入思考。
信息網絡傳播權的產生
信息網絡傳播權與計算機互聯網技術的出現和迅猛發展密切相關。通過互聯網傳播他人作品對著作權人的利益造成巨大影響，引起了國際關注。1996年12月20日，在世界知識產權組織日內瓦外交會議上，通過了《版權條約》（WCT）和《表演和錄音制品條約》（WPPT），對互聯網環境下的著作權及其相關權利進行了協調。
WCT第8條規定：“文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”。其前半句“文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線方式向公眾傳播”，采用了“技術中立”的立法方式，即無論采用何種技術手段傳播作品，都應受到作者專有權利的控制。
我國司法實踐也表明，需要對在互聯網上使用他人作品的行為進行立法。比較典型的案件是1999年王蒙等六作家訴世紀互聯公司侵犯著作權案。原告認為，被告世紀互聯通訊技術有限公司未經許可，將原告王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云和張承志六位作家分別創作的文學作品存儲在其計算機系統內，通過www服務器在互聯網上進行傳播，侵犯了其依法享有的對其作品的著作權。被告認為，在國際互聯網上應當如何使用他人作品，使用他人作品是否需經作品著作權人的授權等問題無法可循。一審法院最后依據1990年《著作權法》第10條第（5）項“等方式”，即兜底條款，認定被告的行為構成侵權。
我國《著作權法》于2001年修訂時新增了“信息網絡傳播權”，其定義直接來自WCT第8條的后半句，表述為“信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。從2001年的《著作權法》來看，被告的行為屬于“信息網絡傳播行為”。
有學者指出，信息網絡傳播行為最本質的特征在于“交互式傳播”。這種“交互式傳播”在技術上有兩個特征：一是對信息內容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發的，受眾可以自主地選擇信息內容，以及接收傳播的時間和地點。二是這種傳播采用“點對點”的模式，受眾是點播內容的特定個人。對特定電影的傳輸是在這個特定用戶和服務器之間發生的，是兩個“點”之間的傳輸，而不是由服務器這一個“點”同時向無數個不特定的“點”進行的傳輸。
信息網絡傳播權在適用中出現的問題
信息網絡傳播權作為網絡環境下產生的新興權利，其對遏制網絡侵權行為，解決網絡侵權糾紛，保護著作權人的合法利益起到了積極的作用。但它并未完全解決互聯網環境下出現的問題，如網絡定時播放行為是否屬于信息網絡傳播行為，即定時播放行為是否侵犯了著作權人的信息網絡傳播權，在司法實踐中爭議較大，導致判決結果不盡一致。
網絡定時播放行為，即網絡內容服務提供商利用網絡電視軟件，節目表，按照節目表規定的時間定時播放節目，使互聯網用戶可以通過客戶端網絡電視軟件在線觀看播出的節目。
（一）觀點一：未經許可的定時播放行為侵犯了權利人的信息網絡傳播權
一種觀點認為，未經許可的定時播放行為侵犯了權利人的信息網絡傳播權。如在寧波成功多媒體通信有限公司（簡稱寧波成功公司）訴北京時越網絡技術有限公司（簡稱北京時越公司）侵犯著作權糾紛案中，北京時越公司通過互聯網定時播放權利人的32集電視劇《奮斗》行為，被一審法院認定構成侵犯了權利人的信息網絡傳播權。北京時越公司辯稱，其對《奮斗》的使用不屬于信息網絡傳播權規定的使用范圍，因為網絡用戶不能在其選定的時間觀看《奮斗》的任意一集，而只能看到網站定時播放的那一集。
一審法院認為，只要網絡用戶通過信息網絡在其選定的時間可以獲得作品的部分內容，作品傳播者就構成了《著作權法》第10條第1款第（12）項所規定的“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”。法律并未規定要使公眾在其選定的時間獲得作品的全部或任意一部分內容，通過信息網絡傳播作品者才構成對作品信息網絡傳播權的行使。雖然網絡用戶在其選定的時間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內容，但卻能夠獲得網站正在播放的那一集的內容。因此，北京時越公司的行為構成對《奮斗》的信息網絡傳播權的行使。
二審法院支持了一審法院的主張，認為，互聯網用戶通過悠視網能夠觀看該電視劇的內容，即使悠視網的播放方式系定時定集播放，悠視網未經許可的在線播放行為亦侵犯了寧波成功公司享有的信息網絡傳播權。
（二）觀點二：網絡定時播放行為不構成對權利人信息網絡傳播權的侵犯
另一種觀點認為，網絡定時播放行為不屬于信息網絡傳播行為，因而不構成對權利人信息網絡傳播權的侵犯。至于構成對何種權利的侵犯，因現行《著作權法》沒有相應的規定，最后只能適用《著作權法》第10條第1款第17項規定的“兜底權利”。
如在安樂影片有限公司（簡稱安樂影片公司）訴北京時越網絡技術有限公司（簡稱北京時越公司）等侵犯著作權糾紛案中，北京時越公司在其經營的悠視網網站上向公眾提供涉案影片《霍元甲》的定時在線播放服務和定時錄制服務，使網絡用戶可以在該網站確定的時間和用戶選定的計算機終端上觀看和下載涉案影片《霍元甲》。法院認定被告北京時越公司的上述行為侵犯了原告安樂影片公司對該影片享有的著作權中的通過有線和無線方式按照事先安排之時間表向公眾傳播、提供作品的定時在線播放、下載、傳播的權利，因此依據《著作權法》第10條第1款第17項認定被告侵權。
二審中，法院進一步解釋了應對“定時播放”適用“兜底權利”的理由：“我國《著作權法》規定的“信息網絡傳播權”針對的是“交互式”的網絡傳播行為，即網絡用戶對何時、何地獲得特定作品可以主動選擇，而非只能被動地接受傳播者的安排。本案中，“悠視網”提供的是對涉案電影作品定時在線播放服務和定時錄制服務，網絡用戶只能在該網站安排的特定時間才能獲得特定的內容，而不能在個人選定的時間得到相應的服務，因此，該種網絡傳播行為不屬于信息網絡傳播權所限定的信息網絡傳播行為。同時，因該種行為亦不能由《著作權法》第10條第1款所明確列舉的其他財產權所調整，故一審法院認定其屬于《著作權法》第10條第1款第17項“應當由著作權人享有的其他權利”調整的范圍是正確的。這是法院繼王蒙等六作家訴世紀互聯公司侵犯著作權案后再次適用“兜底條款”。
北京市高級人民法院于2010年5月19日印發的《關于網絡著作權糾紛案件若干問題的指導意見（一）（試行）》（以下簡稱《指導意見》）在總結司法實踐的基礎上，規定“網絡服務提供者通過信息網絡按照事先安排的時間表向公眾提供作品的在線播放的，不構成信息網絡傳播行為，應適用著作權法第10條第1款第（17）項進行調整”。此外，網絡環境下的直播行為和轉播行為，由于其不具有“交互性”特征，同樣不能由信息網絡傳播權進行調整。
著作權修改草案對信息網絡傳播權的調整
為了解決實踐中提出的定時播放、直播和轉播等問題，草案一稿將信息網絡傳播權由交互式擴張為直播、轉播方式，表達為“信息網絡傳播權，即在信息網絡環境下，以無線或者有線方式向公眾提供作品，包括直播、轉播或者使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。這在一定程度上解決了現實中已出現的問題，但仍有問題值得探討。
從草案一稿對信息網絡傳播權的定義可以看出，其將交互式傳播擴張為直播、轉播等方式，是在現行《著作權法》規定的信息網絡傳播權定義的基礎上所做的擴張，“信息網絡環境”可以理解為計算機互聯網環境，這樣的界定與當前技術的發展水平并不能同步。
首先，信息網絡除了計算機互聯網以外，還有其他網絡。最高人民法院于2012年4月的《關于審理侵犯信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（征求意見稿）第2條將信息網絡定義為“包括以計算機、電視機、電話機等電子設備為接收終端的計算機互聯網、廣播電視網、移動通信網等信息網絡以及向不特定公眾開放的局域網絡”。
其次，交互式傳播并非只在計算機互聯網環境下才能實現。如北京歌華有線電視網絡股份有限公司提供的技術服務中，電視機用戶除了能夠接收電視臺按照預先安排好的節目表播放節目外，還可以在自己選定的時間、根據自己的喜好個性化地選擇電視臺近一周播放過的節目。該公司提供的這一技術，符合“交互式傳播”的兩個技術特征，即對信息內容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發；傳播采用“點對點”的模式，受眾是點播內容的特定個人。北京人民廣播電臺經過自主研發，推出了數字廣播服務。數字廣播打破了常規的按照節目播出時間收聽節目的模式，利用數字信道，將大量的節目下載到數字廣播接收器“聽立方”內，實現廣播錯時收聽，不再受時間和空間的限制，喜歡的節目也可收藏起來反復收聽。這種數字廣播也符合“交互式傳播”的特征。
再次，“三網融合”即“三網合一”，已經成為發展趨勢，電信網、有線電視網和計算機通信網通過技術改造，其技術功能將趨于一致，網絡相互滲透、互相兼容、將逐步整合成為統一的信息通信網絡。
草案二稿對草案一稿進行了修改，修改后的內容表述為：“信息網絡傳播權，即以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，以及通過技術設備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權利”，同時將定時播放、網絡直播及轉播等非交互式傳播方式納入播放權調整范圍。草案一稿關于廣播權和信息網絡傳播權的設定是以傳播介質為基礎，對兩個權利內容的界定并不清晰。而草案二稿則以傳播方式為基礎，將播放權適用于非交互式傳播、信息網絡傳播權適用于交互式傳播，既解決了實踐中的定時播放、網絡直播以及轉播等問題，又能符合科技發展特別是“三網融合”的現狀和趨勢。
參考文獻：
1.北京市海淀區人民法院民事判決書（1999）海知初字第57號，1999
2.王遷著.網絡環境中的著作權保護研究[M].法律出版社，2011
3.楊靜.網絡定時播放視頻行為的司法認定探究[J].電子知識產權，2009（4）
4.海淀區人民法院民事判決書（2008）海民初字第4015號，2008
5.北京市第一中級人民法院民事判決書（2008）一中民終字第5314號，2008
篇4
關鍵詞：信息網絡 傳播權 合理使用
所謂信息網絡傳播權，是指以有線或無線方式提供作品使公眾可在個人選定的時間和地點獲得作品的權利。根據我國著作權法的規定，著作權人享有信息網絡傳播權，顯然，就有必要界定信息網絡傳播權中個人合理使用的情形，這也是本文研究的重點。
一、個人合理使用的幾種情形
1.個人上傳
針對個人上傳，大多數學者都認為個人上傳其實就是數字化過程的復制，而根據世界版權組織（WIPO）1991年31條第IX項規定“公約里翻譯無論過去和現在都是針對實際語言，即人類語言”。既然是復制，則應該屬于著作權人專有，但是為了個人目的而上傳作品，是否應該經得著作權人同意呢？
我們瀏覽網上電影，很多都寫著，本電影僅供學習，交流，不得用于商業用途。這些電影大多數都是免費的，如果個人使用真的納入合理使用的范圍，那就意味著這些電影是合法的存在，只要他寫明是用于個人目的的。
但是合理使用很重要的另一個構成要件便是不得影響作品的潛在的市場價值，而我們一旦把信息上傳到網上，信息便可能大范圍的傳播開來，從而影響其潛在的市場價值。比如，就近幾年網絡電影的迅速發展，就對電影行業就帶來了很大的打擊。另一方面，對于上傳后的作品，許多人可以進行轉載和下載，從而更一步擴大了其傳播范圍。對這樣一種行為，個人認為并不能納入合理使用的范圍，因為網絡的使用者都對網絡傳播的特性有認知，上傳者明知自己的上傳行為是會損害此部作品的潛在價值，影響著作權人利益，即便設置為禁止轉載和下載，觀看也會損害其利益。因此必須對這一行為應予以必要的禁止,但也不應該一律禁止，否則信息很難在網上傳播開來，使網上的信息量減少，違背網絡傳播信息的沖突。但是個人上傳如何控制，發現后如何維權，都存在一定操作上的困難。
筆者認為，除可采用限制上傳他人作品的長度，禁止轉載，下載之外，著作權人本身就要做到對自己作品的保護，另外針對電影等音頻資料的著作權人，完全也可以借助網絡這種可廣泛傳播的特性，改變營銷方式，也未嘗不是一種保護自身利益的方式。
2.個人轉載
轉載是將作品在網絡上進行傳輸的行為，對這種傳輸行為的性質，一部分認為是發行，但根據著作權“發行一次用盡的原則”，一旦著作權人傳輸后，則不能在對他人傳輸要求權利，因此不利于保護作者的權利。另一部分人則認為是復制，但是認定為復制，則不能體現出面向公眾的特點，因此筆者認為轉載具有發行和復制兩方面的性質更為妥帖。
我國關于轉載的規定最早是采用了法定許可的方式（《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》），但在隨后的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定(二)》中就刪去了第三條的內容，因此對于轉載問題我國法律是側重于對著作權人的保護的，但是對于個人轉載而言是否也應該剝奪，筆者認為，涉及他人作品的情況下，在他人明確表示禁止轉載的情況下，即便是個人使用，也應予以剝奪。
3.個人下載
下載就是指通過P2P軟件將網絡上的信息復制下來，儲存在下載人的電腦之中。由于涉及到著作權人作品的復制，因此可能涉及到侵權。個人從網上下載作品，其破壞性不如上傳，轉載，基本上不會對著作權人的權益造成很大的損害。如果下載后，下載人將作品用于其他用途，那么可能涉及到侵權。因此有的國家限制了一定時間的免費下載量，超過一定的量則可能涉及侵權。筆者認為，單純的下載應該是不予禁止的，而針對采取一定技術手段，下載不予下載的內容或需付費內容，或者下載后，用于其他用途，則不應納入個人使用的范圍。
二、關于個人合理使用的思考
如前所述個人合理使用問題主要包括個人上傳、個人傳播、個人下載這三個方面。對于不知情個人下載來說，由于其對權利人的權益破壞度不是很大（網絡侵權“避風港”原則），是可以考慮將個人下載納入合理使用的范圍里，但要區別下載人是否善意。
2011年8月常熟市中級人民法院對鮑某侵犯知識產權一案做出判處被告人鮑某有期徒刑6個月，緩刑1年，追繳其犯罪所得99846.38元，并處罰金15萬元的判決。鮑某出于個人對音樂的愛好，在網絡上為網民提供500多首未經授權的音樂試聽，而成為我國首例個人因提供歌曲非法下載而獲刑的第一人。
鮑某出于個人“喜好”而提供歌曲下載，由于其行為是面向公眾的，并且會使權利人的作品在網絡上迅速的傳播，從而極大的破壞權利人的權益，因此侵犯了他人的知識產權。
筆者認為，個人傳播網絡信息是網絡信息的重要來源，絕對的限制，不利于網絡中資源的獲取，因此應該有所限制，根據合理使用的構成要件和網絡的特點歸納為：第一，目的的限制，一般來說，就是考慮有沒有從作品中直接或間接受益，即非盈利性。第二，已經發表的作品，在網絡上，很多人都上傳還未發表的作品，是嚴重的侵權。第三，不得影響作品的潛在的市場價值和不得引用作品實質部分。很多個人都是在作品發表不久后，通過一些其他手段，將作品復制下來（個人復制根據情況可以構成合理使用），然后上傳，破壞了作品的市場價值。
篇5
第二條權利人享有的信息網絡傳播權受著作權法和本條例保護。除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。
第三條依法禁止提供的作品、表演、錄音錄像制品，不受本條例保護。
權利人行使信息網絡傳播權，不得違反憲法和法律、行政法規，不得損害公共利益。
第四條為了保護信息網絡傳播權，權利人可以采取技術措施。
任何組織或者個人不得故意避開或者破壞技術措施，不得故意制造、進口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務。但是，法律、行政法規規定可以避開的除外。
第五條未經權利人許可，任何組織或者個人不得進行下列行為：
（一）故意刪除或者改變通過信息網絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，但由于技術上的原因無法避免刪除或者改變的除外；
（二）通過信息網絡向公眾提供明知或者應知未經權利人許可被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品。
第六條通過信息網絡提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬：
（一）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在向公眾提供的作品中適當引用已經發表的作品；
（二）為報道時事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現或者引用已經發表的作品；
（三）為學校課堂教學或者科學研究，向少數教學、科研人員提供少量已經發表的作品；
（四）國家機關為執行公務，在合理范圍內向公眾提供已經發表的作品；
（五）將中國公民、法人或者其他組織已經發表的、以漢語言文字創作的作品翻譯成的少數民族語言文字作品，向中國境內少數民族提供；
（六）不以營利為目的，以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品；
（七）向公眾提供在信息網絡上已經發表的關于政治、經濟問題的時事性文章；
（八）向公眾提供在公眾集會上發表的講話。
第七條圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供本館收藏的合法出版的數字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數字化形式復制的作品，不向其支付報酬，但不得直接或者間接獲得經濟利益。當事人另有約定的除外。
前款規定的為陳列或者保存版本需要以數字化形式復制的作品，應當是已經損毀或者瀕臨損毀、丟失或者失竊，或者其存儲格式已經過時，并且在市場上無法購買或者只能以明顯高于標定的價格購買的作品。
第八條為通過信息網絡實施九年制義務教育或者國家教育規劃，可以不經著作權人許可，使用其已經發表作品的片斷或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術作品、攝影作品制作課件，由制作課件或者依法取得課件的遠程教育機構通過信息網絡向注冊學生提供，但應當向著作權人支付報酬。
第九條為扶助貧困，通過信息網絡向農村地區的公眾免費提供中國公民、法人或者其他組織已經發表的種植養殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品，網絡服務提供者應當在提供前公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準。自公告之日起30日內，著作權人不同意提供的，網絡服務提供者不得提供其作品；自公告之日起滿30日，著作權人沒有異議的，網絡服務提供者可以提供其作品，并按照公告的標準向著作權人支付報酬。網絡服務提供者提供著作權人的作品后，著作權人不同意提供的，網絡服務提供者應當立即刪除著作權人的作品，并按照公告的標準向著作權人支付提供作品期間的報酬。
依照前款規定提供作品的，不得直接或者間接獲得經濟利益。
第十條依照本條例規定不經著作權人許可、通過信息網絡向公眾提供其作品的，還應當遵守下列規定：
（一）除本條例第六條第（一）項至第（六）項、第七條規定的情形外，不得提供作者事先聲明不許提供的作品；
（二）指明作品的名稱和作者的姓名（名稱）；
（三）依照本條例規定支付報酬；
（四）采取技術措施，防止本條例第七條、第八條、第九條規定的服務對象以外的其他人獲得著作權人的作品，并防止本條例第七條規定的服務對象的復制行為對著作權人利益造成實質性損害；
（五）不得侵犯著作權人依法享有的其他權利。
第十一條通過信息網絡提供他人表演、錄音錄像制品的，應當遵守本條例第六條至第十條的規定。
第十二條屬于下列情形的，可以避開技術措施，但不得向他人提供避開技術措施的技術、裝置或者部件，不得侵犯權利人依法享有的其他權利：
（一）為學校課堂教學或者科學研究，通過信息網絡向少數教學、科研人員提供已經發表的作品、表演、錄音錄像制品，而該作品、表演、錄音錄像制品只能通過信息網絡獲取；
（二）不以營利為目的，通過信息網絡以盲人能夠感知的獨特方式向盲人提供已經發表的文字作品，而該作品只能通過信息網絡獲取；
（三）國家機關依照行政、司法程序執行公務；
（四）在信息網絡上對計算機及其系統或者網絡的安全性能進行測試。
第十三條著作權行政管理部門為了查處侵犯信息網絡傳播權的行為，可以要求網絡服務提供者提供涉嫌侵權的服務對象的姓名（名稱）、聯系方式、網絡地址等資料。
第十四條對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網絡服務提供者，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網絡傳播權或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網絡服務提供者提交書面通知，要求網絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。通知書應當包含下列內容：
（一）權利人的姓名（名稱）、聯系方式和地址；
（二）要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址；
（三）構成侵權的初步證明材料。
權利人應當對通知書的真實性負責。
第十五條網絡服務提供者接到權利人的通知書后，應當立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，并同時將通知書轉送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務對象；服務對象網絡地址不明、無法轉送的，應當將通知書的內容同時在信息網絡上公告。
第十六條服務對象接到網絡服務提供者轉送的通知書后，認為其提供的作品、表演、錄音錄像制品未侵犯他人權利的，可以向網絡服務提供者提交書面說明，要求恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。書面說明應當包含下列內容：
（一）服務對象的姓名（名稱）、聯系方式和地址；
（二）要求恢復的作品、表演、錄音錄像制品的名稱和網絡地址；
（三）不構成侵權的初步證明材料。
服務對象應當對書面說明的真實性負責。
第十七條網絡服務提供者接到服務對象的書面說明后，應當立即恢復被刪除的作品、表演、錄音錄像制品，或者可以恢復與被斷開的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，同時將服務對象的書面說明轉送權利人。權利人不得再通知網絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。
第十八條違反本條例規定，有下列侵權行為之一的，根據情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，并可處以10萬元以下的罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門可以沒收主要用于提供網絡服務的計算機等設備；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）通過信息網絡擅自向公眾提供他人的作品、表演、錄音錄像制品的；
（二）故意避開或者破壞技術措施的；
（三）故意刪除或者改變通過信息網絡向公眾提供的作品、表演、錄音錄像制品的權利管理電子信息，或者通過信息網絡向公眾提供明知或者應知未經權利人許可而被刪除或者改變權利管理電子信息的作品、表演、錄音錄像制品的；
（四）為扶助貧困通過信息網絡向農村地區提供作品、表演、錄音錄像制品超過規定范圍，或者未按照公告的標準支付報酬，或者在權利人不同意提供其作品、表演、錄音錄像制品后未立即刪除的；
（五）通過信息網絡提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，未指明作品、表演、錄音錄像制品的名稱或者作者、表演者、錄音錄像制作者的姓名（名稱），或者未支付報酬，或者未依照本條例規定采取技術措施防止服務對象以外的其他人獲得他人的作品、表演、錄音錄像制品，或者未防止服務對象的復制行為對權利人利益造成實質性損害的。
第十九條違反本條例規定，有下列行為之一的，由著作權行政管理部門予以警告，沒收違法所得，沒收主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件；情節嚴重的，可以沒收主要用于提供網絡服務的計算機等設備，并可處以10萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：
（一）故意制造、進口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術措施提供技術服務的；
（二）通過信息網絡提供他人的作品、表演、錄音錄像制品，獲得經濟利益的；
（三）為扶助貧困通過信息網絡向農村地區提供作品、表演、錄音錄像制品，未在提供前公告作品、表演、錄音錄像制品的名稱和作者、表演者、錄音錄像制作者的姓名（名稱）以及報酬標準的。
第二十條網絡服務提供者根據服務對象的指令提供網絡自動接入服務，或者對服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動傳輸服務，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：
（一）未選擇并且未改變所傳輸的作品、表演、錄音錄像制品；
（二）向指定的服務對象提供該作品、表演、錄音錄像制品，并防止指定的服務對象以外的其他人獲得。
第二十一條網絡服務提供者為提高網絡傳輸效率，自動存儲從其他網絡服務提供者獲得的作品、表演、錄音錄像制品，根據技術安排自動向服務對象提供，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：
（一）未改變自動存儲的作品、表演、錄音錄像制品；
（二）不影響提供作品、表演、錄音錄像制品的原網絡服務提供者掌握服務對象獲取該作品、表演、錄音錄像制品的情況；
（三）在原網絡服務提供者修改、刪除或者屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品時，根據技術安排自動予以修改、刪除或者屏蔽。
第二十二條網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：
（一）明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯系人、網絡地址；
（二）未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；
（三）不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；
（四）未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益；
（五）在接到權利人的通知書后，根據本條例規定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。
第二十三條網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。
第二十四條因權利人的通知導致網絡服務提供者錯誤刪除作品、表演、錄音錄像制品，或者錯誤斷開與作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，給服務對象造成損失的，權利人應當承擔賠償責任。
第二十五條網絡服務提供者無正當理由拒絕提供或者拖延提供涉嫌侵權的服務對象的姓名（名稱）、聯系方式、網絡地址等資料的，由著作權行政管理部門予以警告；情節嚴重的，沒收主要用于提供網絡服務的計算機等設備。
第二十六條本條例下列用語的含義：
信息網絡傳播權，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權利。
技術措施，是指用于防止、限制未經權利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術、裝置或者部件。
篇6
【關鍵詞】信息網絡傳播權 侵權認定標準 適用法律
一、引言
信息網絡傳播是指著作權人采用有限或無線的方式，在互聯網上向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以自由選擇欣賞作品的時間和地點的權利。信息網絡傳播權是著作權法中的重要組成部分，它是著作權人享有的一種專有性權利。例如著作權利人享有利用網絡分享自己作品的權利、有授予他人利用網絡分享自己作品并獲得報酬的權利、也有禁止他人沒有經過許可利用網絡傳播自己作品的權利。信息網絡傳播權的確立不但保護了著作權人的權利和權益，而且實現了網絡環境下著作權人、信息網絡服務提供者以及社會公眾之間的利益平衡。但是在司法實踐中因使用標準的混亂和適用法律的不同，導致同案不同判、上訴率高居不下的現狀產生。
二、信息網絡傳播權侵權司法適用標準之爭
查看與信息網絡傳播權侵權類案件，對侵權案件中適用何種標準在理論上和司法實務中存在很大的爭議。現筆者就幾種觀點進行評述。
1.服務器標準
“服務器標準”是現有理論上略占優勢的“主流”觀點。這種標準主要從現有的技術角度，從客觀上來認定連接行為是否侵害權利人權利。換句話說，侵權的認定應當從信息網絡傳播權認的服務器上來判定深度鏈接行為的法律性質，即以該鏈接內容是容是否存在于設否由設鏈者“提供”為侵權判斷的依據。在理論爭議的過程中，服務器標準的支持者為了證明該標準的可適用性，他們試圖從擴寬適信息網絡傳播行為和傳播主體的范圍來解決服務器標準的缺陷。筆者認為，“服務器標準”雖然從客觀上來判定行為人的提供行為是否侵權，但是對于一種純技術標準，一方面它存在的前提是技術的存在，當這類技術被淘汰后，則會喪失存在的基礎；另一方面，面Χ嘌化的提供行為，它并不能全部予以覆蓋。因此，“服務標準”并不是解決信息網絡傳播行為侵權認定標準的最終方法。
2.用戶感知標準
“用戶感知標準”認為設鏈行為的外在表現形式來作為深度鏈接行為侵權的判斷標準。換句話說，用戶感知標準主要是以普通用戶的主觀感受作為判斷標準。從用戶感知標準的構成來討論，其范圍并沒有突破直接侵權認定的法學邏輯，即只有信息網絡傳播行為才是構成侵權的“行為”要件，而且只可能構成直接侵權，當該行為被認定為搜索技術服務提供行為時，則只可能構成共同侵權或者通過不正當競爭法來予以解決。筆者認為，用戶感知標準即使是從事實出發，但是因其系從用戶主觀出發，且主觀標準沒有具體的把握尺度、隨意性大、對侵權的過錯認定過于寬松等不足，使得信息網絡傳播權權利限制等相關制度無法適用。所以，對于一種不具備法律價值的“工具”仍將其作為侵權認定的標準顯然不具備實際意義。
3.法律標準
“法律標準”即立法的角度出發，在適用的過程中通過對特定事實的評價作為侵權行為的認定。從對事實的認定時同時適用評價因素時，評價因素可以作為事實因素擴張和限縮的依據，這就解決了認定“提供”范圍受限等等問題。正如李穎和最高人民法院知識產權挺法官王艷芳認為，對侵犯信息網絡傳播權的認定還要考察信息網絡傳播權得真正含義，不能僅看我國著作權法的中文字面含義，而必須追根溯源，考察國際公約對信息網絡傳播權定義的英文含義――“making available to the public”，確定“使之處于公眾可獲取的狀態”是界定“提供”行為的結果。筆者認為，信息網絡傳播行為侵權認定采取服務器這種純技術標準并不能應對科技發展的變化，在復雜多變的信息技術面前總是表現了它力不從心的一面，無法從根本上解決實踐中出現的問題；再者，如果以用戶感知標準來認定信息網絡傳播行為侵權，也過于不能對復雜多變的信息網絡傳播行為進行完整的評價 ；因此，為了實現著作權人、權利相關人以及社會公眾之間的利益平衡，應當支持信息網絡傳播權侵權行為認定從事實標準向法律標準的回歸。
三、信息網絡傳播權適用法律之爭
在司法實踐中，我們可以看到與信息網絡傳播權有關的案件存在兩種不同的法律適用的現象。如一些案件中，法院選擇《反不正當競爭法》來作為判決適用的法律，而另外一部分判決中則適用《著作權法》、《侵權責任法》。從法律保護的對象來看，《著作權法》、《侵權責任法》的核心在于保護權利人對其著作權作品的控制，具體到信息網絡傳播權來看，則是對作品的網絡傳播行為的控制。而《反不正當競爭法》的適用角度則是對權利人權益的保護，其重點在于權利人經濟利益的保護，屬于一種事后規制。因此，在這類案件中直接適用《反不正當競爭法》所解決的只能是個案，且這種判例不具備太大的參照價值，如果在其他案件中直接適用這種判決，則會有法官造法之嫌。筆者認為，雖然在司法實踐中適用《反不正當競爭法》可在涉案鏈接行為不能被《著作權法》保護時，以回避侵權認定標準的方式時所采用的權宜之計，但是《反不正當競爭法》從其作用上來看只是權利人權益保護的兜底性條款，若要解決信息網絡傳播過程中的侵權問題，還需要將鏈接行為放置《著作權法》體系內進行規制。
小結：科技的日新月異，產業模式的變革和法律政策變化，導致著作權法的變遷，使得人們需要跟隨技術發展的步調不斷地審視著作權內容保護的新形勢，并且調整相應的法律法規適用的合理性。只有這樣，才能達到保護權利信息網絡傳播權，平衡權利人、權利相關人、社會公眾之間的利益，以促進網絡著作權產業的良性發展。
參考文獻：
[1]孟兆平.網絡環境中著作權保護體系的重構.北京大學出
版社，2016.
[2]孔祥俊.網絡著作權保護法律理念與裁判方法.中國法制
出版社，2015.
[3]石必勝.認定網絡服務提供者侵害知識產權的基本思路.
科技與法律，2013（5）.
[4]李穎.快看影視APP盜鏈侵權案審理思路和相關思考.中
國版權，2016（4）.
篇7
關鍵詞:發行權;信息網絡傳播;著作權法;美國版權法
在我國著作權立法中，信息網絡傳播權作為一項新的權利，獨立于發行權，用以規制網絡環境下向公眾傳播作品的行為。筆者認為，這種獨立權利的立法模式，在對行為的控制上有漏洞，即對網絡廣播行為失去控制力，這樣對權利人的保護不夠周全，其缺陷有待彌補。
一、中美發行權與信息網絡傳播權
中國《著作權法》規定：發行權，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權利。根據現行立法，我國著作權法所規定的發行行為，構成要件有二：一是要向公眾提供作品的原件或者復制件，二是這種提供應當以提供作品有形載體的方式進行。
美國《1976年版權法》規定：“版權所有人依據本法享有專屬權利去從事以及允許他人去從事下列任何一種行為：以銷售或其他轉移所有權的方式，或者以出租、租賃及出借的方式將受保護作品的復制品或錄音制品向公眾發行流通。”這樣看來，美國版權法對“發行”行為的概念定義很廣。可以說，在美國版權法中，使公眾能夠接觸到作品的行為除了“公開表演與公開展示”以外，就只有“發行”了。
不難看出，中美兩國版權法所規定的發行權在范圍上是有區別的。中國著作權法中的發行權旨在對行為要件做出總結，將符合要件的行為納入受專有權利保護的范圍。而美國版權法中的發行權則更傾向于一種邊緣較模糊的規制，其立法保護目的明確，即對將導致某一種結果（公眾獲得作品原件或復制件）的行為做出規定，而對行為的具體構成在所不問。
我國發行權的控制范圍與美國發行權的控制范圍的最大差異就在于，是否需要向公眾移轉作品的有形載體的占有。這個差異可以根據如下兩個式子表現：
中國著作權法發行行為 = 傳播作品① + 移轉作品有形載體占有②
美國版權法發行行為 = 傳播作品① + 使公眾獲得載有作品的原件或復制件②
二者的區別在于因素②。雖然乍看之下，中美發行權的因素②似乎相同，但二者的行為模式是有區別的。中國著作權法中的發行行為移轉該有形載體的行為人應當是發行者，而非作品的受眾；而在美國版權法中，使公眾獲得載有作品的原件或復制件的行為過程前后對有形載體占有并無要求。在中國，發行行為必須連同作品的有形載體一同傳播，而在美國，只要對“作品”的抽象內容進行傳播即可構成發行，而不要求必須同時傳播了作品的有形載體。 轉貼于
二、中美兩國版權法發行權優缺點比較
信息網絡傳播技術使作品得以脫離于有形載體進行傳輸，而在網絡環境下傳播作品的過程中往往沒有移轉有形載體。但是，正如上文所說的，即使一些行為效果與發行相同，但只要其構成要件不滿足發行行為的條件，即不會落入信息網絡傳播權控制范圍。很典型的一個例子就是網絡廣播行為。
網絡廣播（大部分網絡廣播行為以網絡電視的形式出現），是一種借助網絡以固定的時間表同時向整個用戶群傳播作品的行為。美國的版權法立法模式中，發行權規制的范圍較廣，其涵蓋了使公眾獲得被固定的作品的行為，期中包括了信息網絡傳播行為。
筆者認為，將網絡傳播行為歸入發行權控制，并不能妨礙發行權一次用盡原則的適用，也更不會造成作品不受控制的傳播。原因如下：
首先，發行權一次用盡原則，是為緩和物權與知識產權的沖突而產生的。行為人購得一本書，實際上同時購得了兩項客體，一項是書中內容——作品，另一項是作品的載體——書本。由于購買者在購買的同時獲得了書本這一“物”的所有權，卻沒有獲得“作品”的專有權利，因此兩種共存于一個載體的權利便發生沖突。而在網絡環境下，作品已經能夠與載體分離，因此很少出現物權與版權權利相沖突的局面。
其次，發行權一次用盡也必須在符合一定要件的作品載體上才能夠成立。作品復制件必須經版權人授權或根據法律合法制作，并已經過版權人許可或根據法律規定向公眾銷售或贈與。網絡傳播的絕大多數情況下均不符合發行權窮竭的法定要件。即使原件經過版權人授權，通過信息網絡傳播后，在客戶端形成的新文件并非是獲得版權人授權的復制件。也就是說，這份復制件如同一本自己制作的副本，沒有經過版權人或法定授權，因而獲取者也沒有對其進行再傳播的權利。因此，即使發行權一次用盡原則適用與網絡環境，版權人依然能夠控制作品的傳播。
三、結論
通過上述比較，本文認為，中國立法模式下信息網絡傳播權與發行權的接合處不夠嚴密，仍然存在著網絡廣播行為無法得到控制這樣的漏洞。而美國版權法的立法模式對發行權的規制又太過龐雜，僅靠判例的結論使人們較難預料自身行為的法律后果。
筆者認為，諸如歐盟國家將信息網絡傳播權納入“向公眾提供權”的一項子權利的模式或許較為合理。其避免了獨立的信息網絡傳播權與發行權接合不嚴密的缺點，又不像美國法上的大發行權那么籠統。這種立法模式的合理性較為明顯，值得借鑒與參考。
參考文獻
篇8
摘要：網絡技術的快速發展正
>> 淺議信息網絡傳播權的保護 信息網絡傳播權的特殊保護 信息網絡傳播權刑法保護的強化 信息網絡傳播權保護條例 淺議《信息網絡傳播權保護條例》 《信息網絡傳播權保護條例》實施 論信息網絡傳播權的侵權行為界定與適用性 論信息網絡傳播權 試析信息網絡傳播權 淺析信息網絡傳播權 論信息網絡傳播權的法律保護 淺議檔案信息網絡傳播中的隱私權保護 試析我國信息網絡傳播權保護的法律完善 信息網絡傳播權保護條例：司法實踐中的賠償難題 信息網絡傳播權上的利益協調 “利用信息網絡傳播手段侵犯著作權罪”的罪罰適用及其完善 數字圖書館建設中信息網絡傳播權保護芻議 試析信息網絡傳播權侵權行為 信息網絡傳播權中個人合理使用的幾點思考 淺談檔案信息網絡化服務中隱私權的保護問題 常見問題解答 當前所在位置：l.
[7]馮曉青，胡夢云.技術變革與著作權法之間的關系――以法律史為基礎的理論思考[J].武陵學刊，2011（4）：87.
[8]王遷.《信息網絡傳播權保護條例》中“避風港”規則的效力[J].法學，2010（6）：128140.
[9]劉戈.視頻分享網站間接侵權責任研究[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2013（3）：3235.
The Application of Technology Neutrality Principle in the
Protection of Information Transmission Right
HE Peiyu1，2， LIU Mengxue1
（1.Civil & Commercial Law School， Southwest University of Political Science & Law， Chongqing 401120， China；
2.Intellectual Property Institute， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， China）
Abstract：
With the development of Internet technology and fast advancement of the network transmission a new way of tort sugarcoated in “technology neutrality” arises. By comparing the principle of technology neutrality around the world， the principle of technology neutrality apply in the protection of information transmission right which has some weakness. For example， there is a single standard to identify the infringement， responsibility of helping tort does not subdivide， vicarious liability is not fixed， interest and burden is unbalanced. Based on the research described above， this article presents the author’s own viewpoint and advice on the consummate of the protection of information network dissemination right. In order to solve the problems， we should point out the application on the principle of technology neutrality and clear the tort liability of technology neutrality.
篇9
關鍵詞：鄰接權；信息網絡傳播權；數字圖書館
作者簡介：鄭小燕（1980-），南陽理工學院圖書館助理館員。
中圖分類號：G250 文獻標識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.08.74 文章編號：1672-3309（2013）08-165-02
近幾年來，由于網絡的發展及版權法版權保護砝碼的失衡，代表公共利益的圖書館不斷被推進法律訴訟的漩渦。是圖書館必然應當演化成一個普通的網絡節點無任何特權權益？還是現有法律制度設計存在重要缺陷？圖書館作為基本的信息傳播者，卻不能如其他信息傳播主體那樣被賦予同等鄰接權人的法律地位。為了給數字圖書館在信息傳播過程中提供法理依據與保障、實現新的利益平衡，是本文的核心目標與價值追求。
一、鄰接權
（一）鄰接權概述
鄰接權，英文為“neighboring rights”，原意是指相鄰、相近或者相聯系的權利。是指作品的傳播者在傳播作品過程中對其創造性勞動成果依法享有的專有權。鄰接權有廣義和狹義之分，狹義鄰接權通常主要包括表演者權、廣播者權、錄音錄像制作者權三類；廣義鄰接權，是把一切傳播作品的媒介所享有的專有權一律歸入其中，或把那些與作者創作的作品尚有一定區別的產品、制品或其他含有思想的表達形式而不能稱為作品的內容也劃入其中。鄰接權的主體是在信息傳播過程中付出了創造性勞動成果的人或組織。鄰接權的客體并不是著作權意義上的作品，而是鄰接權主體在信息傳播過程中付出的創造性勞動成果。
（二）鄰接權與數字圖書館
傳統圖書館是搜集、整理、收藏圖書資料的機構，從此意義上說，圖書館與作品的傳播沒有太明顯的關系。而現代社會，互聯網的迅猛發展、數字圖書館的產生，使原有鄰接權的法律體系受到了挑戰。
一般認為，鄰接權主體的構成要件主要有兩個：一是必須處于信息傳播者的地位；二是在信息傳播過程中付出了創造性勞動成果。而現代數字圖書館首先要在網絡上將大量的文獻資源進行傳播，應該是信息的傳播者；其次，數字圖書館要對其傳播的作品進行分類加工、創建學科數據庫、并進行大量的資金投入，無疑是在作品傳播過程中付出了創造性勞動成果。就此兩方面而言，數字圖書館具備鄰接權主體的構成要件。數字圖書館應該成為鄰接權的主體，享有鄰接權人的法律地位。自身權利的缺失、利益分配不均衡，在一定程度上限制了數字圖書館的發展。賦予數字圖書館鄰接權人的法律地位，對圖書館未來的發展有著重要意義。
二、賦予數字圖書館以鄰接權人法律地位的意義
（一）為數字圖書館網絡信息傳播提供法律支持與保障
網絡時代是傳播時代，鄰接權的產生也是傳播技術進步的結果。圖書館為了適應新形勢下讀者的新的需求，傳統的服務模式也有很大的改變。數字圖書館就是一類特殊的信息網絡傳播者，特殊之處就在于，其是虛擬的、沒圍墻的圖書館；是基于網絡環境下共建共享的可擴展的知識網絡系統，是超大規模的、分布式的、便于使用的、沒有時空限制的、可以實現跨庫無縫鏈接與智能檢索的知識中心。這種新鮮、方便、快捷的服務方式有時也把數字圖書館卷入侵權訴訟的漩渦。為數字圖書館信息傳播提供法律支持與保障，使其與其它信息傳播主體（報刊社、表演者、廣播電臺、電視臺、錄音錄像制件者）一樣享有鄰接權方面的相關權利，有利于數字圖書館的生存與發展。
（二）是當代數字圖書館多無化服務的依據
圖書館主要是為大眾讀者提供無償服務的公益性機構，這是由傳統圖書館的服務功能決定的。而數字圖書館在很大程度上向用戶提供的是超出了公益性范圍之外的高成本服務，這些服務不是每個用戶都需要的，而只對專門的用戶有特別意義，免費服務已不再能使文獻信息的供給與需求達到平衡。而圖書館有償服務需要法律更加明確的支持，相對于版權而言，數字圖書館鄰接權人的特征更加突出，建立數字圖書館鄰接權制度，賦予圖書館鄰接權人的合法地位，就是從法律上對圖書館在傳播信息中投入的創造性勞動成果予以認可，使圖書館有了同其它信息傳播者一樣通過市場化的運作來得到發展的動力依據；也是數字圖書館多元化服務的法律依據。
（三）社會發展的客觀要求
使數字圖書館能與其他信息傳播者一樣，享有相關的鄰接權，這不僅有利于維護網絡秩序，也是網絡時代，社會發展的客觀要求，還加強了數字圖書館的責任感。賦予圖書館鄰接權人的法律地位，并不會影響數字圖書館的社會公益性。為了使數字圖書館不致于同其他鄰接權人一樣承擔相同的版權責任和版權風險，有關部門可以通過對鄰接權制度規定相應的實施細則來提前預防和避免。由于圖書館不享有鄰接權人的地位，使數字圖書館在發展的過程中受到了很多因素的限制，由于受制度的影響，也會對其他信息傳播者形成不正當競爭。因此，賦予建立數字圖書館以鄰接權人法律地位，是社會發展的客觀要求。
三、結語
通過以上對數字圖書館的論述，數字圖書館也可以也應該成為鄰接權主體，享有鄰接權人的法律地位。數字圖書館作為基本的信息傳播者，卻不能如其他信息傳播主體那樣被賦予同等鄰接權人的法律地位，限制了數字圖書館的發展。當代社會是網絡時代，數字圖書館也要與時俱進，與時代接軌。賦予數字圖書館以鄰接權人的法律地位，有其重要意義。
參考文獻：
[1]張新名.網絡傳播中的鄰接權研究[D].北京：中國科學院研究生院，2004：2.
[2]喬生.我國信息網絡傳播權與傳統著作權之比較[J].政法論壇，2004，（02）.
[3]秦珂.信息網絡傳播權立法保護對圖書館的意義[J] .圖書館理論與實踐，2007，（02）：70-72.
篇10
論文關鍵詞：復雜網絡；災害信息；傳播特征
災害是指由某種不可控制、難以預料的破壞性因素引起的、突然的或在短時間內發生的、超越本地區防災力量所能解決的大量人畜傷亡和物質財富毀壞的現象。由于災害發生的突然性和破壞性，20世紀80年代以前我國在災害信息傳播上采取了謹慎的態度。而隨著社會的不斷進步和新的媒體形式層出不窮，網絡媒體、手機媒體、數字電視以及即時通訊軟件、“博客”等新型網絡形式使得信息傳播的渠道由單一化向多元化發展，因此災害信息傳播已經不可能受到單方面的控制。
“非典”前期，由于政府和主流大眾傳媒保持沉默，使得各種謠言通過網絡和手機等新型信息傳播方式在全國范圍內大量傳播，導致了嚴重的社會恐慌。由此可以看出災害信息傳播一旦失控，會使本來失序的社會更加混亂，并由此帶來衍生災害，造成不必要的社會恐慌和經濟損失。因此，在當前的信息傳播狀況下對災害信息傳播方式和特征進行相關方面分析是十分必要的。
目前國內在災害信息傳播方面主要是從新聞學的方面來研究：災害報道應該實現新聞價值與社會價值的平衡、新聞媒介在公共危機事件中起到重要作用，以及系統介紹災害信息的發展史等。沒有從災害傳播本身的特征進行研究，忽視災害傳播特征對災害信息傳播的影響。為了更有效地實現對災害傳播的控制，有必要針對災害信息傳播特征進行相關研究。
本文首先對災害信息傳播過程進行分析，在此基礎上運用復雜網絡相關理論對災害信息傳播方式和特征進行了初步探討。
1災害信息傳播的過程分析
根據當前災害信息的多樣化，其傳播內容主要可以分為政府和主流大眾傳媒的災害信息和各種謠言、負面信息兩大類。各種謠言、負面信息是指由于在災害信息傳播過程中出現的隱瞞或虛報、延遲報道而產生的各種、負面的受眾不信任的信息。
本文以Fink(1986)提出的危機4階段論為基礎，對災害信息傳播過程進行了相關分析，給出災害信息傳播的4個階段，分別為潛伏期、突發期、蔓延期、解決恢復期。以2007年臺風羅莎信息傳播過程為例(數據來源：百度指數)，分析這4個階段(圖1)。
(1)潛伏期由災害發生到災害信息開始傳播的這一階段。隨著現代信息傳播的速度加快，潛伏期的時間越來越短。要對災害信息傳播進行控制，最好的方法就是在災害信息傳播的潛伏期對災害進行有效控制，減小對社會產生的影響。臺風羅莎10月2日08時在菲律賓以東洋面上生成，4日02時加強為強臺風。即10月2日至10月4日為臺風羅莎信息傳播的潛伏期。
(2)突發期從災害信息開始傳播到災害信息開始迅速傳播的階段。突發期是年階段中時間最短、對受眾心理沖擊最嚴重的一個階段。如果在突發期內對災害信息進行刻意隱瞞或虛報、延遲、模式化報道，會使受眾失去對傳播者的信任，增加公眾的疑惑，導致社會危機及衍生災害的產生。10月5日、6日為臺風羅莎信息傳播的突發期。
(3)蔓延期災害信息從迅速傳播到平息的一個階段。在新的信息傳播環境下，災害信息從迅速傳播到平息需要一個相當長的時間。網絡媒體、手機媒體、數字電視、即時通訊軟件、多種傳播形式使得災害信息傳播速度快、影響范圍廣、破壞性強。即使當災害得到平息和解決時，在新型傳播媒介中仍會存在很多議論和大量負面信息。臺風羅莎在我國大陸l0月10日結束，但其仍然受到大眾的普遍關注。10月7日至l0月16日為臺風羅莎信息傳播的蔓延期。
(4)解決恢復期災害妥善解決、人民生活恢復正常、物質生產得到恢復、社會恐慌得到平息、整個社會恢復到災害發生前的狀態。在解決恢復期中，做好災害信息的傳播機理和影響的研究工作，總結災害信息傳播的經驗和教訓，為完善和健全相關的防災體系提供依據。以10月17日起為臺風羅莎的解決恢復期。
2災害信息傳播網絡
2．1災害信息傳播網絡的形成
目前國際上在流行病傳播、計算機病毒在In．ternet上的傳播等領域利用復雜網絡進行研究是比較多的。此外，國內外專家對謠言的傳播也進行了相關工作Zanette研究了在小世界網絡中的傳播情況；Moreno等發展了Daley等在1964年提出的謠言傳播模型，認為非均勻網絡傳播過程最終聽過但不傳播的人數與感染概率有著緊密聯系；
Dotts和Watts認為無論是社會網絡還是信息網絡中的傳播蔓延現象，相應的模型都可以歸結為泊松模型和臨界值模型。
災害信息傳播的基礎是社會網絡，因此可以應用復雜網絡的觀點來闡釋災害信息傳播的特征。災害信息傳播的網絡模型示意圖如圖2所示。
用節點表示災害信息傳播中的個體，如果兩個個體之間可以通過某種方式直接發生傳播與被傳播關系，就認為這兩個個體之間存在連接，這樣就得到了傳播網絡的拓撲結構，進而可以建立相關模型來研究這種傳播行為。而災害信息傳播模型研究的關鍵是傳播規則的制定和網絡拓撲結構的選擇。
2．2災害信息傳播網絡的結構
2．2．1災害信息傳播網絡結構的劃分
災害信息的傳播途徑與謠言基本一致，可以參照Moreno等人提出的謠言傳播模型。的研究方法對災害信息傳播網絡模型的結構進行分析，將災害信息傳播網絡中的個體分為災害信息未知者(Igorants)、災害信息傳播者(Spreaders)、災害信息知情者(Stiflesr)三種類型。i(t)、s(t)、和r(t)分別代表這三種類型在人群中的比例。
如圖3所示，災害信息在災害信息傳播者、災害信息未知者之間傳播。災害信息傳播者向它的鄰居節點傳播信息。當接到信息的節點是災害信息未知者的時候，災害信息未知者以入的概率變成一個災害信息傳播者。而如果信息傳給了災害信息傳播者或者災害信息知情者，則前者以1／a的概率變成一個災害信息知情者。
2．2．2網絡結構中各參數的分析
參數A代表著信息傳播過程中數據會出現丟失的情況，并不是每次連接都成功。參數是表示一個災害信息傳播者在變成一個災害信息知情者前連接的災害信息傳播者或災害信息知情者的平均次數。
災害信息傳播者把災害信息傳遞到它的相鄰節點時，如果該節點為災害信息未知者，后者也將以入的概率變成一個災害信息傳播者，信息傳播成功。如果后者已經知道了災害信息，則會導致災害信息傳播者失去傳播信息的興趣，從而以l／a的概率變成一個災害信息知情者，此次信息傳播的小過程失敗。
2．3災害信息傳播網絡的統計性質
災害信息傳播網絡的統計性質反映著網絡內部結構的不同和系統功能的差異。它的統計性質有以下幾個方面。
(1)平均路徑長度是指所有節點之間的最大距離的平均值，它描述了網絡中節點間的分離程度，即網絡有多小，也就是災害傳播網絡中所有傳播途徑傳播信息的平均長度。
(2)聚集系數用來描述網絡中節點的聚集情況。在災害信息網絡中表示災害信息傳播者與災害信息未知者、災害信息知情者的關聯程度。
(3)度和度分布一個節點與其他節點相連的邊數稱為該節點的度。節點度分布是指網絡中度為k的節點的概率P(k)隨節點度k的變化規律。在災害信息傳播網絡中，度就是表示一個災害信息傳播者向k個災害信息未知者或災害信息知情者傳播信息。頂點的度指標用于描述該傳播者對傳播網絡中其它傳播者的直接影響力。節點度的分布函數反映了災害信息傳播網絡的宏觀統計特征。
(4)介數分為邊介數和節點介數。節點介數為網絡中所有的最短路徑中經過該節點的數量比例；邊的介數是網絡中所有的最短路徑中經過該邊的數量比例。介數反映了相應的節點或者邊在整個網絡的作用和影響力。在災害信息傳播網絡中，節點介數說明該節點對于網絡中信息流動影響的大小。介數的分布特征反映了不同傳播者在網絡中的地位，即其傳播速度、傳播范圍和影響程度。對于評價各種傳播媒介的重要性、評價防災體系有著十分重要的意義。
3基于復雜網絡的災害信息傳播特征分析
3．1網絡節點的大規模性
一個重大災害發生后，其信息傳播網絡的節點數必定十分龐大。要做到災害信息傳播既維護了公眾的知情權，又不會造成社會恐慌和由此帶來的衍生災害，就應該對大規模的災害信息傳播網絡節點進行分析，找到網絡中的關鍵節點，即公眾信任度高、社會責任感強、在網絡的影響大的節點。衡量這些節點是否關鍵的主要依據是它們的介數和度分布。
3．2網絡連接的稀疏性
在災害信息傳播網絡中，并不是所有節點的聚集系數和度分布是相同的。主流大眾傳媒由于其傳遞信息的真實性、全面性，受到公眾的普遍信賴，那么主流大眾傳媒所代表的節點的聚集系數和度就要比其他節點的高。在這一區域的網絡連接就比較密集。反之，過于失實的災害信息會受到公眾的質疑，其傳播范圍就比較小，則這部分的網絡連接就很稀疏。
3．3連接結構的復雜性
災害信息傳播網絡的節點是由主流媒體、網絡媒體、手機媒體、數字電視等傳播者和受眾組成，因此每個節點都具有自己的動力學特征，且各個節點之間相互影響、相互制約，從而整個災害信息傳播網絡也就具有極為復雜的動力學特征，不能簡單的用規則網絡和隨機網絡對其進行分析。因此，災害信息傳播網絡具有連接結構的復雜性。
3．4信息傳播的時間復雜性
信息在網絡中傳播所花費的時間與下一節點對信息的敏感程度、傳播節點的度和介數及信息的可靠度等有關。沿海的人們對于有關臺風的信息就會比較關注，而對于內陸城市的人而言，此類信息就不很重要。這就體現了災害信息傳播的時間復雜性。
3．5信息傳播的變異性
在一個災害信息傳播者向災害信息未知者傳遞信息的這一過程中，信息內容是否不會發生變異以及信息來源是否真實可靠，這就是信息傳播的變異性。
3．6信息傳播引發衍生災害的可能性
災害本身具有破壞性，由于災害信息內容不同，公眾對災害信息的關注程度也不同，必然導致信息傳播的速度不一樣。而災害信息的傳播也可能引起各種社會問題，甚至形成衍生災害。例如在“非典”期間各種有關SARS的信息肆意傳播，引起某些藥品的短缺、物價的抬高以及社會不安定因素突增。在災害信息傳播網絡中可表現為信息中心增多、傳播過程的重復性。
4結束語
本文將災害信息傳播過程分為潛伏期、突發期、蔓延期、解決恢復期等4個階段，并以臺風羅莎信息傳播過程為例對4個階段進行分析。
