導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟(jì)犯減刑政策，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

有機(jī)磷農(nóng)藥中毒反跳的原因及處理

毒物清除不徹底：口服農(nóng)藥患者洗胃不徹底導(dǎo)致胃腸道殘留農(nóng)藥繼續(xù)吸收而引起反跳，同時(shí)農(nóng)藥從肝臟、膽囊和脂肪組織等農(nóng)藥儲(chǔ)存庫釋放入血，更易引起反跳。治療策略：徹底清除胃內(nèi)毒物是搶救有機(jī)磷中毒很重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，應(yīng)采取“反復(fù)洗胃、持續(xù)引流”的原則。首次洗胃后，保留胃管，以后可每2～3小時(shí)洗胃1次，5000ml/次，洗胃間期可持續(xù)胃腸減壓，一般輕度患者1～2次，重度患者4～5次，待病情好轉(zhuǎn)再拔去洗胃管，洗胃完畢時(shí)由胃管灌入20%甘露醇250ml起導(dǎo)瀉作用。

阿托品等抗膽堿藥應(yīng)用劑量過大和時(shí)間過長(zhǎng)：阿托品等抗膽堿藥，屬生理對(duì)抗劑，如應(yīng)用劑量過大和時(shí)間過長(zhǎng)，不但可破壞膽堿能神經(jīng)末梢釋放乙酰膽堿(ACh)的調(diào)節(jié)和抑制膽堿酯酶(ChE)活力，導(dǎo)致ACh釋放增加和大量積累，所以，常常出現(xiàn)一系列不良反應(yīng)。現(xiàn)主張采用膽堿酯酶作為治療指標(biāo)，對(duì)復(fù)能劑及抗膽堿能藥物的應(yīng)用，有客觀依據(jù)，較易掌握，一般把膽堿酯酶活性恢復(fù)到50%～60%(全血紙片法)作為治療的指標(biāo)，但目前一般醫(yī)院把膽堿酯酶僅作為診斷依據(jù)，而不作為治療指征，更不作為預(yù)后指標(biāo)。新型抗膽堿藥長(zhǎng)托寧(鹽酸戊乙喹醚)具有較強(qiáng)的外周抗毒蕈堿作用［1］，因能透過血-腦脊液屏障，亦具有較強(qiáng)的中樞作用，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，毒性小，對(duì)M2受體無明顯作用，故不影響心率，半衰期10.35小時(shí)，由于半衰期長(zhǎng)，重復(fù)用藥間隔較長(zhǎng)。

重活化劑未及時(shí)首次足量用藥：各種有機(jī)磷農(nóng)藥中毒后，其中毒酶“老化”是在一定時(shí)間后才發(fā)生，只有及時(shí)首次給予足量的ChE重活化劑，被抑制的AChE活性才有不同程度重活化作用，反跳的可能性才會(huì)更小。目前以氯解磷定為首選。氯解磷定可肌內(nèi)注射，亦可靜脈注射，一般推薦肌肉注射，首劑1.0g氯解磷定肌內(nèi)注射，可使血藥濃度達(dá)到8mg/ml，可多點(diǎn)注射，使血液中膽堿酯酶活性恢復(fù)50%～60%以上作為是否足量的依據(jù)，氯解磷定半衰期1.0～1.5小時(shí)，故初始治療時(shí)可每2小時(shí)給藥1次，最佳血藥濃度9～14mg/ml，所以維持量1.0g/次較為合適。同時(shí)監(jiān)測(cè)膽堿酯酶活性，達(dá)到50%～60%(全血膽堿酯酶)停藥觀察。復(fù)能劑的治療終點(diǎn)是膽堿酯酶活性達(dá)50%～60%(全血紙片法)，此值稍高于實(shí)際水平，以求安全，定期測(cè)定ChE活性，根據(jù)活性用藥，停藥，定期觀察血液ChE活性的改變，當(dāng)ChE活性突然下降時(shí)，應(yīng)及時(shí)給予重活化劑和長(zhǎng)托寧，以防病情突然惡化或反跳。

有機(jī)磷農(nóng)藥中毒后救治較晚：有機(jī)磷農(nóng)藥中毒救治必須及時(shí)和迅速，應(yīng)樹立“爭(zhēng)分奪命”的理念，也為出現(xiàn)反跳打下了基礎(chǔ)。

有機(jī)磷農(nóng)藥中毒猝死發(fā)生原因及處理

有機(jī)磷農(nóng)藥和過量的阿托品對(duì)心臟的有害作用與猝死發(fā)生有關(guān)，有機(jī)磷毒物或農(nóng)藥中毒后，心臟的ChE活性被抑制，蓄積的ACh作用于心臟M2受體，使心收縮力減弱，心率減慢，心律不齊，期前收縮，ST-T改變等［2］，有機(jī)磷毒物對(duì)心肌有直接損害作用，可使心肌發(fā)生形態(tài)學(xué)改變，中毒性心肌病發(fā)病率高，它與干擾心肌細(xì)胞膜離子通道作用相關(guān)，如QT間期延長(zhǎng)演變而來的尖端扭轉(zhuǎn)型室速，其治療最值得注意除常規(guī)解毒治療尚應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)護(hù)，特別是心肌酶的檢測(cè)很重要，根據(jù)病變類型及當(dāng)時(shí)的特定情況，選用相應(yīng)的藥物，中藥黃芪30～40ml/日，靜脈滴注對(duì)發(fā)生心肌損害者，有較好療效。

中間綜合征(IBS)發(fā)生原因及處理

在中毒救治中忽視重活化劑的作用：目前國(guó)內(nèi)外有很多學(xué)者認(rèn)為中間綜合征發(fā)生的重要因素，是中毒早期復(fù)能劑用量不足，由于中毒酶不能恢復(fù)功能，大量ACh在神經(jīng)肌肉接頭積聚，導(dǎo)致突觸后膜持續(xù)去極化，突觸前ACh釋放減少和突觸后膜N受體對(duì)ACh的敏感性下降，從而引起肌無力，呼吸肌麻痹和呼吸困難等。

過量阿托品可直接阻斷神經(jīng)肌肉接頭傳遞功能：過量或大劑量阿托品可直接阻斷神經(jīng)肌肉接頭ACh的傳遞功能，其機(jī)制可能是阻斷突觸后膜N受體離子通道。因此，不合理的時(shí)間大量濫用阿托品，也是引起中間綜合征的重要因素。

對(duì)于發(fā)生中間綜合征后，特別是出現(xiàn)呼吸肌麻痹和呼吸衰竭時(shí)，應(yīng)立即給予人工機(jī)械通氣，幫助患者度過危險(xiǎn)期，同時(shí)應(yīng)用氯解磷定1.0g/次，肌注，酌情選擇給藥間隔時(shí)間，連用2～3天，監(jiān)測(cè)膽堿酯酶活性，積極對(duì)癥治療。

遲發(fā)性多神經(jīng)病發(fā)生原因

遲發(fā)性多神經(jīng)病的發(fā)生原因或機(jī)制，主要是由于有機(jī)磷農(nóng)藥抑制神經(jīng)靶酯酶(NTE)，導(dǎo)致NTE老化所致，其病理表現(xiàn)為周圍神經(jīng)和脊髓長(zhǎng)束軸索變性，繼發(fā)脫髓鞘樣變，引起遲發(fā)型神經(jīng)毒作用。當(dāng)發(fā)生遲發(fā)性多神經(jīng)病時(shí)，可應(yīng)用大量激素療法和神經(jīng)保護(hù)生長(zhǎng)劑(如神經(jīng)節(jié)苷脂)，可以配合中醫(yī)針灸按摩等治療，保護(hù)各臟器的功能。

急性有機(jī)磷農(nóng)藥中毒如不快速有效及時(shí)地進(jìn)行搶救和治療會(huì)誘發(fā)重要生命器官的不可逆的損害而危及生命，甚至死亡。

總之，有機(jī)磷中毒患者接受解毒治療后，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)癥或支持治療，促進(jìn)毒物盡快從體內(nèi)排出，以便盡早阻斷或減輕毒物的有害作用和防止中毒酶出現(xiàn)老化，發(fā)生反跳和中間綜合征的中毒患者，出現(xiàn)呼吸困難或呼吸衰竭時(shí)，應(yīng)及時(shí)給予機(jī)械通氣和吸氧，積極防治腦水腫、肺水腫，呼吸循環(huán)衰竭，做好心電監(jiān)護(hù)，加用激素，可酌情給予長(zhǎng)托寧減輕肌麻痹，中毒反跳患者經(jīng)上述處理后，應(yīng)給予長(zhǎng)托寧維持長(zhǎng)托寧化，直至病情好轉(zhuǎn)和血液ChE活性恢復(fù)并穩(wěn)定在60%以上，積極維持水，電解質(zhì)和酸堿平衡，保護(hù)各臟器的功能，加強(qiáng)監(jiān)護(hù)，保持患者安靜，積極預(yù)防和處理并發(fā)癥。

參考文獻(xiàn)

篇2

一則題為《廣東東莞嘗試賠錢減刑搶劫犯賠5萬獲輕判死緩》的報(bào)道，引發(fā)了公眾對(duì)“賠錢減刑”的爭(zhēng)論。基于相關(guān)司法解釋和刑事政策，法院根據(jù)犯罪人刑事賠償?shù)那闆r作為其悔罪的一種事實(shí)情節(jié)而酌情從輕或者減輕處罰，已成為普遍的司法實(shí)踐。本文認(rèn)為如果將刑事賠償作為法定量刑情節(jié)，不但于法有據(jù)、合乎法理、還具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)必要性。如果對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行必要的完善和限制之后，則其不失為一次順應(yīng)司法改革潮流的有益嘗試。

關(guān)鍵詞

刑事賠償 量刑 法定情節(jié)

2007年1月31日，新浪網(wǎng)的新聞欄目轉(zhuǎn)載了《北京晨報(bào)(網(wǎng)絡(luò)版) 》一則源自《羊城晚報(bào)》的題為《廣東東莞嘗試賠錢減刑搶劫犯賠5萬獲輕判死緩》的報(bào)道。案情大致內(nèi)容是:“一名搶劫殺人犯伏法認(rèn)罪，其親屬賠償給受害人五萬元人民幣，在受害人家屬接受后，以此作為量刑情節(jié)從輕判處該犯罪人死緩”，報(bào)道還說，近期以來，廣東省東莞市的兩級(jí)法院在30多宗刑事附帶民事賠償?shù)陌讣校岢珜?duì)民事部分進(jìn)行調(diào)解，并對(duì)作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰。

此報(bào)道是一石激起千層浪，“賠錢減刑”在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響和激烈討論。有人認(rèn)為，賠償被害人損失是被告人積極悔罪的一種表現(xiàn)，酌情從輕處罰有利于化解社會(huì)矛盾，對(duì)被害人也一種利益保護(hù)；也有人認(rèn)為“賠錢減刑” 是“為富人發(fā)放作惡許可證”、“古代議罪銀制度翻版”、“法律打折”等等。誠(chéng)然，在現(xiàn)有制度下施行“賠錢減刑”可能會(huì)造成一定的問題，但是筆者認(rèn)為“賠錢減刑”不但有法可依，而且很有必要將刑事賠償作為對(duì)被告人的法定量刑情節(jié)予以考慮。當(dāng)然在適用時(shí)，應(yīng)該明確其使用范圍和限制條件，并構(gòu)建與之相配套的制度，不但符合當(dāng)今司法改革潮流，還具有顯著的現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑事賠償作為量刑情節(jié)的法律依據(jù)

在目前我國(guó)的法律及司法政策下，刑事賠償只是作為量刑的酌定情節(jié)予以考慮。

1．酌定量刑情節(jié)的規(guī)定

我國(guó)刑法中有關(guān)于從輕、減輕和免于處罰的量刑情節(jié)規(guī)定，在法定量刑幅度內(nèi)，法官可依據(jù)法定情節(jié)與酌定情節(jié)裁判具體刑罰，雖然酌定量刑情節(jié)不是刑罰明文規(guī)定的情節(jié)，但對(duì)于量刑起著重要的作用。在司法實(shí)踐中，酌定量刑情節(jié)通常包括以下幾方面的內(nèi)容: (1)犯罪的手段; (2)犯罪的侵害對(duì)象; (3)犯罪造成的損害結(jié)果; (4)犯罪的時(shí)間、地點(diǎn); (5)犯罪的動(dòng)機(jī); (6)犯罪后的態(tài)度; (7)犯罪分子的一貫表現(xiàn)。 其中，犯罪后的態(tài)度不僅僅是對(duì)犯罪事實(shí)的供認(rèn)或者對(duì)犯罪行為表示懺悔之后的痛改前非之決心，更要看犯罪行為人有無在其能力范圍內(nèi)積極補(bǔ)救犯罪后果的行為表現(xiàn)。積極退贓、賠償被害人的損失等行為，既是積極悔罪的表現(xiàn)，也是減輕犯罪社會(huì)危害性的一個(gè)方面。因此，有人把犯罪人在犯罪行為發(fā)生后能夠退贓、賠償、取得被害人原諒等事實(shí)界定為可以從輕或減輕處罰的量刑罪后情節(jié)。

2．司法解釋的規(guī)定

最高人民法院于2000 年12 月19 日的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4 條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。最高人民法院、最高人民檢察院和司法部的于2003 年3 月14 日試行的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見)(試行)》稿中第9 條規(guī)定：“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。”這些司法解釋對(duì)于被告人的悔罪態(tài)度與賠償行為都予以肯定，明確規(guī)定可作為量刑情節(jié)予以考慮。由此可見，多年前出臺(tái)的相關(guān)司法解釋肯定了適用“賠錢減刑”的合理性。

3．刑事司法政策的規(guī)定

死刑是以剝奪犯罪人生命為目的的極刑。隨著社會(huì)的發(fā)展，限制死刑已成為世界的共識(shí)，甚至在許多國(guó)家，廢除死刑已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。在我國(guó)，保留死刑是國(guó)家的一貫政策，但隨著司法的發(fā)展，我國(guó)已將死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院，并且本著寬嚴(yán)相濟(jì)、少殺慎殺的刑事司法政策限制死刑。除非嚴(yán)重威脅國(guó)家、公共、公民安全的罪大惡極的犯罪分子，一般不予判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于普通犯罪，通過“賠錢減刑”的疏導(dǎo)，可促進(jìn)被告人及其有條件的親屬主動(dòng)積極賠償，以獲寬待，這符合少殺慎殺的刑事政策，也均衡了國(guó)家、被告人與被害人的利益。

其實(shí)，把附帶民事賠償作為酌定量刑情節(jié)的并不限于中國(guó)，其他國(guó)家也有類似的做法，甚至是作為法定量刑來考慮。如，《意大利刑法典》第62條(普通減刑情節(jié))之6)規(guī)定:在審判前，通過賠償損失或者在可能情況下通過返還，完全彌補(bǔ)損害的；或者，在審判前并且在第56條最后一款規(guī)定的情況之外采取措施自動(dòng)地和有效地消除或減輕犯罪的損害或危險(xiǎn)后果的。 又如，《德國(guó)刑法典》第46條(量刑基本原則)之(2)要求，法院在量刑時(shí)，應(yīng)權(quán)衡對(duì)行為人有利和不利的情況。特別應(yīng)注意下列事項(xiàng): ??行為人的態(tài)度，尤其是行為人為了補(bǔ)救損害所作的努力。其第46條a (行為人與被害人和解、損害賠償)又規(guī)定:行為人具有下列情形之一的，法院可依第49條第1款減輕其刑罰。或者，如果科處的刑罰不超過1年自由刑或不超過360單位日額金之罰金刑的，則免除其刑罰: (1)行為人努力與被害人達(dá)成和解(行為人與被害人和解) ，對(duì)其行為造成的損害全部或大部予以補(bǔ)償或認(rèn)真致力于其行為造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，或(2)在行為人可以自主決定對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)償或者不補(bǔ)償?shù)那闆r下，他對(duì)被害人的損害進(jìn)行全部或大部分補(bǔ)償。 在立法上有類似規(guī)定的國(guó)家和地區(qū)還包括美國(guó)、俄羅斯、日本及我國(guó)有臺(tái)灣地區(qū)等等。

二、刑事賠償作為法定量刑情節(jié)的利弊分析

（一）刑事賠償作為法定量刑情節(jié)的積極影響

1、我國(guó)刑罰的主要目的是預(yù)防犯罪，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。特殊預(yù)防是指通過懲罰犯罪將罪犯改造成遵紀(jì)守法的公民。而一般預(yù)防則包括三個(gè)方面的內(nèi)容，一是警告、威懾社會(huì)上不穩(wěn)定分子，使他們不敢犯罪；二是教育和鼓勵(lì)廣大人民群眾積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)；三是安撫被害人，防止其進(jìn)行私人報(bào)復(fù)或走上違法犯罪自我救濟(jì)道路。由此可見，安撫被害人是我國(guó)刑罰一般預(yù)防目的之一。刑事案件的被害人因?yàn)樾淌路缸锸艿絺Γ枰拷搴途葷?jì)，這種傷害既有物質(zhì)上的，也有精神上的，有些需要物質(zhì)補(bǔ)償，有些需要精神撫慰，二者不能截然分離和替代。而大多數(shù)被告人不愿賠償被害人的損失， 即使法院判決被告人賠償，也絕大部分難以執(zhí)行。一些被害人在遭受犯罪侵害后，失去經(jīng)濟(jì)來源，有的在沒有辦法的情況下走上違法犯罪的自我救濟(jì)道路。相反如果能將刑事賠償與被告人的量刑緊密聯(lián)系起來，將刑事賠償作為法定量刑情節(jié)予以考慮的話，由于關(guān)系到被告人的服刑期限和適用的刑種，相信絕大多數(shù)被告人或其家庭都會(huì)盡力籌集資金來賠償被害人的損失，從而使被害人的情緒得到平息，社會(huì)矛盾得到緩解，有利于我國(guó)刑罰安撫被害人目的的實(shí)現(xiàn)。此外，將刑事賠償作為法定量刑情節(jié)，對(duì)已經(jīng)賠償被害人損失的被告人從輕處罰，正是構(gòu)建和諧社會(huì)對(duì)于刑事司法工作的必然要求和邏輯起點(diǎn)，也完全符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

2、促進(jìn)被犯罪損害的社會(huì)關(guān)系得到有效修復(fù)。在刑事犯罪中，犯罪行為對(duì)被害人造成的損失和痛苦是深重的。特別是被害人，其遭受的身心痛苦往往難以言表。行為人承擔(dān)刑事責(zé)任可以在一定程度上使被害人消除憤怒，如果同時(shí)能通過附帶民事賠償而直接受益則更能使被害人得到某種慰籍。雖然金錢不是化解精神創(chuàng)傷的靈丹妙藥，但因?yàn)橘r償有助于緩解被害人的物質(zhì)困難或者恢復(fù)正常的生活、生產(chǎn)秩序，被害人的痛苦將會(huì)相應(yīng)減輕，受傷的心理也會(huì)得到一定程度的安撫，對(duì)社會(huì)安全的不信任甚至于仇視的心理也將有效釋放。如果可以組織雙方就民事賠償問題進(jìn)行調(diào)解或達(dá)成和解協(xié)議，被害人還能直面聽取犯罪人的悔罪心聲，犯罪人也更容易因此而得到被害人的諒解。犯罪人與被害人之間緊張關(guān)系的緩和，不但可以預(yù)防犯罪人因受到刑罰而二次加害于被害人，而且被害人也不至于因仇恨和報(bào)復(fù)而產(chǎn)生逆變。與此同時(shí)，犯罪行為人在履行其民事賠償義務(wù)時(shí)，也更深刻、更直接地體會(huì)到其所作所為給被是以害人、社會(huì)及自己的家人造成的嚴(yán)重危害，進(jìn)而促使其深刻悔罪、改惡從善，從而有利于維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定及和諧。

3、順應(yīng)刑罰輕緩化和個(gè)別化的發(fā)展趨勢(shì)。“現(xiàn)代社會(huì)的刑法應(yīng)是具有人性底蘊(yùn)的，公正、謙抑、人道是現(xiàn)代刑法的三大價(jià)值目標(biāo)， 也是構(gòu)成刑法的三大支點(diǎn)。” 為了兼顧打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重目的，刑罰輕緩化已成為當(dāng)今世界刑罰的發(fā)展趨勢(shì)。所謂刑罰輕緩化即輕刑罰化，是指通過以相對(duì)較輕的刑罰對(duì)付和應(yīng)付犯罪，以及倡導(dǎo)以盡可能輕的刑罰來懲罰和控制犯罪的刑事政策。 它蘊(yùn)含著深刻的人道主義關(guān)懷情結(jié)。當(dāng)犯罪人賠償被害人物質(zhì)損失后，酌情從輕或者減輕處罰，其實(shí)質(zhì)是對(duì)犯罪人積極悔罪的一種公平刑罰待遇。特別是對(duì)于初犯、偶犯、過失犯或者未成年犯，如果沒有其他應(yīng)當(dāng)從重的法定情節(jié)，主動(dòng)、足額的民事賠償更有可能使其減輕甚至是免除刑罰。即使是可能判處死刑的犯罪，如果社會(huì)影響并不特別惡劣，積極、充分的民事賠償而獲得被害人及其近親屬的一定程度諒解，也可能酌情判為死緩，這也有效減少了死刑的適用。在另一方面，不同案件的犯罪人對(duì)待被害人實(shí)際損失的賠償態(tài)度不可能完全一致。法院在量刑時(shí)將積極、主動(dòng)賠償者與漠視被害人損失、甚至竭力逃避責(zé)任承擔(dān)者區(qū)別對(duì)待，也是刑罰個(gè)別化的體現(xiàn)，有助于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因?yàn)樾塘P個(gè)別化的本質(zhì)含義就是刑罰的規(guī)定和適用要根據(jù)并針對(duì)犯罪人的個(gè)人情況，以有效地懲罰和預(yù)防犯罪。

（二）刑事賠償作為法定量刑情節(jié)的消極影響

1、掌握失度易導(dǎo)致法律適用的不平等。“法律面前人人平等”既是一項(xiàng)憲法原則，也是刑法適用的基本要求。它要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做到“定罪公正、量刑公正和行刑公正”。 不論什么身份的人，只要犯了罪，都必須依據(jù)其犯罪事實(shí)及后果用一個(gè)統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)予以定罪量刑。把被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人所作的賠償作為從輕處罰的量刑情節(jié)，從個(gè)案角度看，可以取得比較好的效果，但是對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難確實(shí)無力賠償?shù)谋桓嫒硕裕@樣一個(gè)從輕處罰的機(jī)會(huì)就無法取得，被告人也就無法在刑事審判中得到同等對(duì)待，刑事司法的公正性就會(huì)受到影響。另外如果審判人員隨意甚至無限制地將民事賠償作為從輕或者減輕刑罰的條件，容易導(dǎo)致事實(shí)上法律適用的不平等。

2、適用不當(dāng)可能會(huì)降低刑罰的社會(huì)威懾作用。犯罪人通過民事賠償就有可能從死刑減至死緩，或者由重判轉(zhuǎn)為輕刑。這容易使人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為有錢人不怕犯罪，即使犯了罪也可以通過賠錢方式而獲得較的刑罰，從而降低刑罰的社會(huì)威懾作用。 同時(shí)也會(huì)讓審判的天平倒向了金錢，被告人是否有錢成為其承擔(dān)法律責(zé)任的因素，使得“有錢能使鬼推磨”的信條玷污了法律尊嚴(yán)，“賠錢減刑”給司法界帶來的負(fù)面影響不可低估。

雖然將刑事賠償作為法定量刑情節(jié)存在如上弊端，但是總體而言還是利大于弊，同時(shí)通過相關(guān)制度的建設(shè)也是可以避免這些弊端。

三、刑事賠償作為法定量刑情節(jié)的合理性分析

（一）刑事賠償作為法定量刑情節(jié)的價(jià)值分析

1．刑事賠償作為法定量刑情節(jié)有利于社會(huì)整體公正的實(shí)現(xiàn)

刑事賠償作為法定量刑情節(jié)之所以存在弊端，主要疑問就是其會(huì)不會(huì)導(dǎo)致司法的不公正。比如，犯同樣罪行的人，因本人或家庭經(jīng)濟(jì)能力不同，其賠償能力有所不同，最終會(huì)導(dǎo)致因酌定量刑情節(jié)上的考慮而造成同罪不同罰的情況。不可否認(rèn)，刑事賠償作為法定量刑情節(jié)的適用可能出現(xiàn)以上弊端，但其并不絕對(duì)影響司法公正。在當(dāng)今利益極其復(fù)雜化的社會(huì)，公正不再是簡(jiǎn)單的“以牙還牙，以眼還眼”的情感報(bào)復(fù)，對(duì)犯罪人有條件地予以寬刑，雖然涉及了“錢”這個(gè)敏感的因素，但不可謂不公正；同樣，單純從報(bào)復(fù)、懲罰犯罪人的目的出發(fā)，對(duì)無力解決被害方的經(jīng)濟(jì)賠償問題視而不見，也不是真正的公正。因此，公正是相對(duì)的。當(dāng)犯罪人依法被定罪處罰時(shí)，對(duì)國(guó)家、被害人、被告人來講都是公正的。然而現(xiàn)實(shí)中大部分犯罪人都相對(duì)窮困，無力償還刑事附帶民事訴訟中的高額賠償，此時(shí)對(duì)于得不到賠償?shù)谋缓Ψ蕉裕]有完全實(shí)現(xiàn)，某種程度講，甚至是一種不公正。一般情況下，被害方從被告方處無法得到恢復(fù)的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)由國(guó)家來幫助解決，但我國(guó)尚未確立完善的補(bǔ)償制度，被告方的賠償恰好能解此燃眉之急。不過，被告方的賠償通常包含能夠減輕刑罰的期望，他們期望通過被告人的懺悔以及積極的賠償，能夠獲得被害方的原諒，從而請(qǐng)求法院從輕處罰。法院應(yīng)當(dāng)允許、并主動(dòng)促成這種協(xié)調(diào)。刑事賠償作為法定量刑情節(jié)是在對(duì)犯罪人處刑的公正和對(duì)被害方民事賠償?shù)墓g找一個(gè)平衡點(diǎn)，在不突破社會(huì)道德和法律容許的底線的情況下，實(shí)實(shí)在在解決一些被害人的生存需要并且換回社會(huì)整體利益的平衡，給與各方一個(gè)相對(duì)的公正。

2．刑事賠償作為法定量刑情節(jié)有利于社會(huì)秩序的恢復(fù)

“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行” 隨著社會(huì)的飛速發(fā)展，司法理念也發(fā)生了變化：司法的目的正由報(bào)應(yīng)性轉(zhuǎn)向恢復(fù)性。刑罰的目的已不僅僅是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，除了報(bào)復(fù)、懲罰犯罪人，更應(yīng)該是恢復(fù)社會(huì)秩序，即所謂的恢復(fù)性司法。也正因如此，刑事和解的制度才應(yīng)運(yùn)而生，并成為當(dāng)今司法改革的潮流。廣東東莞中院的“賠錢減刑”也是在此背景下的一次有益嘗試，其適用減輕了犯罪所造成的不良后果，在客觀上有利于社會(huì)各方面利益的恢復(fù)。

（二）刑事賠償作為法定量刑情節(jié)可行性分析

第一， 刑事賠償作為法定量刑情節(jié)具有司法解釋依據(jù)。正如上文所述我國(guó)刑法沒有將刑事賠償作為量刑的法定情節(jié)， 但有關(guān)司法解釋已有對(duì)于已經(jīng)給予刑事賠償?shù)谋桓嫒丝梢詮妮p處罰的明確規(guī)定。最高人民法院原院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾強(qiáng)調(diào)指出， “……積極賠償反映了被告人彌補(bǔ)犯罪損失、真誠(chéng)悔罪的心態(tài)， 如果取得被害人的諒解，從輕處罰有助于減少社會(huì)對(duì)抗， 促進(jìn)社會(huì)和諧。”2000年12月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定: “被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的， 人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。筆者認(rèn)為， 這一司法解釋在很大程度上已經(jīng)將刑事賠償作為法定量刑情節(jié)予以考慮， 即被告人對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)的情況， 將會(huì)在一定程度上影響其承擔(dān)刑事責(zé)任的幅度。筆者相信， 如果刑法典能對(duì)此作出明確規(guī)定， 則對(duì)司法實(shí)踐會(huì)起到更好的指導(dǎo)作用。

第二， 國(guó)外關(guān)于刑事賠償與量刑關(guān)系的立法為我國(guó)提供了參考和借鑒。從其他國(guó)家刑事法律規(guī)定來看， 很多國(guó)家都將刑事?lián)p害賠償作為對(duì)被告人量刑的法定情節(jié)。如《德國(guó)刑法典》規(guī)定， 如果犯罪人努力與被害人達(dá)成和解， 其行為全部或大部分得到補(bǔ)償， 或者努力致力于對(duì)其行為進(jìn)行補(bǔ)償， 或被害人的補(bǔ)償要求全部或大部分得到實(shí)現(xiàn)的， 可依法減輕刑罰或免除刑罰。 日本《改正刑法草案》第48條規(guī)定: 必須按照犯罪的責(zé)任量定刑罰， 在適用刑罰時(shí)， 要考慮犯人的年齡、性格、經(jīng)歷及環(huán)境、犯罪的動(dòng)機(jī)、方法、結(jié)果及社會(huì)影響、犯罪后犯人的態(tài)度及其他情況， 必須以有益于犯罪的抑制和犯人的改善更生為目的。其中， 犯罪后的態(tài)度主要是指是否悔悟、是否努力賠償損害和減輕其他實(shí)害。 意大利1921年刑法規(guī)定， 以履行賠償損失作為刑罰減輕、宣告緩刑、假釋的理由和條件。前蘇聯(lián)刑法綱要規(guī)定， 犯罪人自愿賠償損失或消除造成的損害， 是減輕責(zé)任的情節(jié)之一。 筆者認(rèn)為， 國(guó)外關(guān)于刑事賠償與量刑關(guān)系的立法值得我們參考和借鑒。

第三， 我國(guó)法學(xué)理論和司法實(shí)踐已經(jīng)將刑事賠償作為量刑的法定情節(jié)。從法學(xué)理論層面來看， 許多法學(xué)專家或者司法實(shí)務(wù)工作者已經(jīng)認(rèn)同刑事賠償作為量刑的法定情節(jié)這一觀點(diǎn)。如陳光中教授在其主持的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改專家建議稿》中第20條提出， 犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達(dá)成和解的， 人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)可以考慮當(dāng)事人的和解意愿， 并根據(jù)案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任， 對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰。從司法實(shí)踐層面來看， 不論是檢察機(jī)關(guān)還是法院， 在司法實(shí)踐中都已經(jīng)將刑事賠償作為量刑的法定情節(jié)。如最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第十二條規(guī)定， 對(duì)于輕微刑事案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危害性不大的， 可以依法不予逮捕或者不起訴。確需提起公訴的， 可以依法向人民法院提出從寬處理的意見。對(duì)屬于被害人可以提起自訴的輕微刑事案件，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⑻嵴?qǐng)批捕、移送起訴的， 人民檢察院可以促使雙方當(dāng)事人在民事賠償和精神撫慰方面和解， 及時(shí)化解矛盾， 依法從寬處理。此外， 全國(guó)各級(jí)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)也相繼聯(lián)合出臺(tái)了關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的實(shí)施意見， 其核心內(nèi)容之一便是被告人賠償被害人損失的， 可以得到從輕處罰。如2007年7月云南省法院、檢察院、公安廳、司法廳聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于在刑事執(zhí)法活動(dòng)中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的實(shí)施意見》規(guī)定， 法院在審判刑事附帶民事訴訟案件過程中， 對(duì)于被告人真誠(chéng)悔罪， 積極履行損害賠償義務(wù)， 取得被害人諒解的， 應(yīng)當(dāng)將此情形作為從輕處理的情節(jié)予以考慮。筆者認(rèn)為， 鑒于實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)或者司法實(shí)務(wù)工作者已將刑事賠償作為對(duì)被告人量刑的法定情節(jié)， 與其聽任其自發(fā)存在和發(fā)展， 不如在刑法上明確規(guī)定， 以達(dá)到法律統(tǒng)一正確實(shí)施的目的。 四、刑事賠償作為法定量刑情節(jié)之制度構(gòu)建

通過以上分析， 筆者認(rèn)為， 被告人積極賠償被害人的損失， 一方面可以減輕甚至消除犯罪行為的社會(huì)危害性；另一方面， 犯罪的物質(zhì)的或非物質(zhì)的后果的減輕， 降低了處罰的必要性。此外， 自愿的損害賠償還常常表明， 行為人沒有繼續(xù)犯罪的動(dòng)向， 可以對(duì)他施加相對(duì)較輕的刑事處罰。既然賠償損失具有主觀和客觀兩方面的積極意義， 那么在法理上， 賠償損失就應(yīng)該作為量刑的一個(gè)法定從輕情節(jié)。因此， 筆者建議將我國(guó)刑法關(guān)于刑事賠償與量刑情節(jié)的關(guān)系由酌定情節(jié)提升為法定情節(jié)。具體來說，在法律制度上可以做如下構(gòu)建：

(一)將刑事賠償從司法政策上升為明確的法定量刑情節(jié)

長(zhǎng)期以來，中國(guó)各級(jí)各地的法院基本上都是結(jié)合案情實(shí)際，酌情將犯罪人賠償被害人民事?lián)p失的情況納入量刑考慮。對(duì)主動(dòng)、充分賠償被害人損失的，一般視為犯罪人具有積極悔罪的表現(xiàn)，只要案件中沒有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)，通常會(huì)酌情從輕或者減輕處罰。先后多個(gè)司法解釋文件和相關(guān)審判政策也都非常明確地為這一做法提供依據(jù)。之所以公眾不能理解其中的法理依據(jù)和社會(huì)意義，主要是中國(guó)沒有從《刑法》和《刑事訴訟法》上將它予以明文規(guī)定。審判依據(jù)的不透明、不公開，自然容易導(dǎo)致公眾對(duì)判決結(jié)果的不理解，甚至是誤解。畢竟司法解釋和審判政策在法律效力上始終從屬于國(guó)家的法律。目前，犯罪人賠償被害人損失的情況，只是歸類為“犯罪后的一種態(tài)度”。其實(shí)，賠償?shù)姆e極行動(dòng)與一般性的語言懺悔或惋惜的面部表情并不可相提并論。如果能將賠償損失的情況單獨(dú)確定為一種事實(shí)情節(jié)并且上升至法律規(guī)定，援引它作出的刑事判決必將增加其權(quán)威性。更重要的是，法律規(guī)定可以引導(dǎo)犯罪已成既定事實(shí)的犯罪人積極補(bǔ)救其行為后果，進(jìn)而悔改自新。當(dāng)然，由于并非所有案件都能因?yàn)橘r償民事?lián)p失而予以從輕或者減輕處罰，法律也只能以“可以”的立法表述形式作出原則性規(guī)定。具體適用的案件范圍和程序，仍需要通過司法解釋來進(jìn)行細(xì)化。

（二）設(shè)定根據(jù)刑事賠償情況而給予從輕或者減輕處罰的程序條件

由于積極地賠償只是犯罪人悔罪的一個(gè)方面，而量刑是綜合各種事實(shí)情節(jié)后適用法律的結(jié)果。為了不給犯罪人以“出錢減刑”的錯(cuò)覺，同時(shí)也是防止權(quán)錢交易的需要，必須為根據(jù)刑事賠償情況而酌情給予從輕或者減輕處罰的量刑設(shè)置可資操作的條件。

第一，適用范圍上，只能適用于社會(huì)影響不是特別惡劣、犯罪人主觀惡性較小、人身危險(xiǎn)性不大的刑事案件。從司法實(shí)踐來看，過失犯罪、因被害人的過錯(cuò)是引起的犯罪、因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化而引發(fā)的犯罪、因受到他人脅迫或者蒙騙的犯罪、因年幼無知或被人教唆的未成年人犯罪以及適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件、自訴案件等等，一般可以基于民事賠償?shù)那闆r而酌情從輕或減輕予以量刑。而那些社會(huì)危害性極大、影響極為惡劣的故意犯罪案件，如，危害國(guó)家安全的犯罪、恐怖犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、造成重大生命、財(cái)產(chǎn)損失的危害公共安全的惡性犯罪、事先做好賠償準(zhǔn)備而蓄意實(shí)施的犯罪、因?yàn)橘r償民事?lián)p失而獲得從輕或者減輕處罰后又故意實(shí)施的犯罪等等，則不得因?yàn)榉缸锶速r償民事?lián)p失而酌情從輕或者減輕處罰。

第二，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方同意同時(shí)要聽取公訴機(jī)關(guān)的意見，并接受其監(jiān)督。一是法院要充分尊重被害方的意見，只有在被害方同意并取得被害人及其近親屬對(duì)犯罪人罪過的真正諒解，而且諒解的意思表示應(yīng)當(dāng)以書面形式確定的基礎(chǔ)上，才能適用此制度。當(dāng)然，法院可以積極調(diào)節(jié)，促成雙方和解，但絕不能給被害人及其近親屬施加壓力而扭曲當(dāng)事人的真實(shí)意愿。第二方面，被告人必須伏法認(rèn)罪。作為一種量刑情節(jié)，被告人承認(rèn)所犯罪行是自己所為是適用“賠錢減刑”的前提條件，沒有認(rèn)罪的“賠錢減刑”必然是單純的司法腐敗，用錢買刑。另外在公訴案件中，對(duì)于犯罪人是否出于真誠(chéng)悔罪的賠償以及被害人的諒解是否基于其真實(shí)、自愿的意思表示，審判人員應(yīng)當(dāng)在法庭辯論結(jié)束時(shí)聽取公訴人的意見，以接受法律監(jiān)督。如果是犯罪人于法庭辯論后才履行賠償義務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)向公訴機(jī)關(guān)通報(bào)此事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)對(duì)此有不同看法的，可以提出異議。但公訴機(jī)關(guān)的意見僅供合議庭參考，并不具有約束力。

第三，犯罪人具有賠償被害人損失的積極表現(xiàn)，并且于判決前履行了支付行為。當(dāng)犯罪結(jié)果發(fā)生后至判決作出前，犯罪人應(yīng)該能夠出于悔罪的動(dòng)機(jī)，積極、主動(dòng)地足額賠償被害人物質(zhì)損失或者毫無保留退還贓款、贓物。特別是犯罪人向被害人賠償其沒有法定賠償義務(wù)的精神損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有真誠(chéng)悔罪的表現(xiàn)。犯罪人自身缺乏賠償能力，其近親屬或者朋友愿意代為賠償且犯罪人不表示反對(duì)的，視為犯罪人的賠償，但是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持親屬自愿賠償原則，防止累及無辜，盡管多數(shù)被告人均表示愿意賠償被害人的物質(zhì)損失，但因身處羈押狀態(tài)，無法通過自身努力籌集賠償款，故通常寄希望于親屬幫助或者代為賠償。如果被告人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)而由親屬代為交納賠償款的，則不存在親屬代為受過的問題。但多數(shù)案件中被告人并無個(gè)人財(cái)產(chǎn)，賠償責(zé)任就往往轉(zhuǎn)移到其親屬身上。按照罪責(zé)自負(fù)原則，被告人親屬?zèng)]有代替被告人賠償被害人物質(zhì)損失的法定義務(wù)，因此能否賠償以及賠償多少就取決于被告人親屬的誠(chéng)意和努力程度了。犯罪人雖沒有主動(dòng)行為，但經(jīng)過司法人員組織調(diào)解、進(jìn)行“反復(fù)思想工作”后愿意賠償?shù)模部梢宰们榭紤]，但量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于其自身的“主動(dòng)、積極”行為。不論哪一種情形，賠償款項(xiàng)均必須在法院判決之前向被害人及其近親屬履行實(shí)際支付，同時(shí)，向被害人及其近親屬給予賠償時(shí)，犯罪人應(yīng)當(dāng)作出誠(chéng)懇的道歉以及積極悔罪的承諾。應(yīng)當(dāng)指出的是，在司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制查封、扣押其財(cái)產(chǎn)后，犯罪人才表示愿意賠償損失的，或者向司法提出要求從輕或者減輕處罰作為其支付賠償?shù)臈l件的，不能認(rèn)定具有積極賠償?shù)谋憩F(xiàn)。同樣，被人民法院以附帶民事訴訟判決其承擔(dān)賠償損失的，不能作為從輕或者減輕處罰的情節(jié)予以考慮。

另外需要注意的是，在將刑事賠償作為法定量刑情節(jié)予以考慮之前，應(yīng)首先強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造公正的司法環(huán)境。首先，要建立對(duì)被告財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的機(jī)制，在有被害人的刑事案件中，被害方有申請(qǐng)對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全和先行執(zhí)行的權(quán)利，司法機(jī)關(guān)(包括公安、檢察機(jī)關(guān)和法院)也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)扣押和凍結(jié)被告人部分或者全部財(cái)產(chǎn)，以便將來法院的生效判決能得以執(zhí)行，如此被害人才不會(huì)顧慮不與被告人和解就得不到應(yīng)有的賠償；其次，建立相配套的被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。將刑事賠償作為法定量刑情節(jié)予以考慮雖然有利于平衡國(guó)家、被告方、被害方之間的利益，恢復(fù)社會(huì)秩序，但畢竟不是萬全之策，需要相關(guān)制度的保證與配合。邊沁說過：“如果某種犯罪被實(shí)施，無論是人身方面還是財(cái)產(chǎn)方面的受害人所支持的社會(huì)和承擔(dān)保護(hù)這些受害人義務(wù)的社會(huì)要欠這些人一筆補(bǔ)償債。” 在此理念基礎(chǔ)上產(chǎn)生了被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，在其他國(guó)家，其作為刑事和解的一種補(bǔ)充手段，在犯罪人無力賠償被害人的時(shí)候，實(shí)現(xiàn)了被害人的補(bǔ)償救濟(jì)。同樣，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度對(duì)于“賠錢減刑”的合理實(shí)施也有積極的作用。例如，有時(shí)被害方迫于經(jīng)濟(jì)困難的現(xiàn)實(shí)，不得不同意“賠錢減刑”，如果有了國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制能解被害人的燃眉之急，被害方的選擇就會(huì)更多，利益實(shí)現(xiàn)的自由度就會(huì)更大；再次，要建立對(duì)被告人財(cái)產(chǎn)追索機(jī)制，被告人在判刑時(shí)沒有財(cái)產(chǎn)，并不表明其今后沒有財(cái)產(chǎn)，也不表明其沒有轉(zhuǎn)移或者隱瞞財(cái)產(chǎn)，因此，司法機(jī)關(guān)不論在何時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)被告人有財(cái)產(chǎn)而沒有賠償被害人的，必須及時(shí)對(duì)其采取措施進(jìn)行執(zhí)行，以保障被害人的利益。只有建立了這種制度配套的公正司法環(huán)境，在被害人出于內(nèi)心自愿，被告人真心悔罪的情況下，才能真正有利于將刑事賠償作為法定量刑情節(jié)予以考慮，才有利于社會(huì)和諧。

參考文獻(xiàn)

黃京平、張枚、莫非，《刑事和解的司法現(xiàn)狀與制度構(gòu)建》，載《和諧社會(huì)語境下的刑事和解》，清華大學(xué)出版社2007年7月版，P207。

北京市懷柔區(qū)人民檢察院，《刑事和解的歷史源流及其理論基礎(chǔ)》，載《和諧社會(huì)語境下的刑事和解》， 清華大學(xué)出版社2007年7月版，P38。

邵世星、劉選著，《刑事附帶民事訴訟疑難問題研究》，中國(guó)檢察出版社2002年5月版，P12。

[意]貝卡利亞，黃風(fēng)譯，《論犯罪與刑罰》，北京：中國(guó)法制出版社，2002，P49。

趙赤，《論刑罰個(gè)別化原則的根基和屬性》，武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版，2005(2)，P68。

王作富，《刑法》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：P22。

張淑玲，《略論經(jīng)濟(jì)賠償補(bǔ)償因素對(duì)量刑的影響》，北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，社會(huì)科學(xué)版，2004(1)：P74。

陳興良，《刑法哲學(xué)》， 北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997，P10。

俞湘靜，《論經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰的輕緩化》，浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(2)，P8。

《最新意大利刑法典》，黃風(fēng)譯，北京：法律出版社： 2007，P29。

《德國(guó)刑法典》，2002年修訂版，徐久生、莊敬華，譯，北京：中國(guó)方正出版社，2004：P17。

袁雪，《淺析量刑情節(jié)的適用》，學(xué)習(xí)論壇，2004(8)，P71。

篇3

關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝焕鄯?現(xiàn)狀 探討 構(gòu)想

一、單位累犯制度的立法現(xiàn)狀

我國(guó)1979年舊刑法典對(duì)單位犯罪未作規(guī)定是基于我國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、企業(yè)發(fā)展不充分等原因，然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位的一些不法行為所體現(xiàn)出來的社會(huì)危害性越來越嚴(yán)重。①經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的激烈爭(zhēng)論后，最終新刑法規(guī)定了單位能夠?qū)嵤┓缸铮艹蔀槟承┓缸锏闹黧w。相對(duì)于自然人犯罪，刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定并不夠健全成熟，尤其是近年來經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)的日益頻繁，以經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)為主要內(nèi)容的單位再次犯罪普遍增多這一社會(huì)現(xiàn)象，刑法仍處于模糊地帶。對(duì)于單位犯罪領(lǐng)域的一些問題，理論界爭(zhēng)議頗多，同時(shí)司法實(shí)務(wù)界基于上層立法的缺失，亦存在操作困難。

（一）單位累犯制度的立法缺失

改革開放以后，我國(guó)對(duì)自由市場(chǎng)的監(jiān)管力度逐漸減弱，對(duì)各類單位組織的設(shè)置條件隨之放寬，各類法人、非法人性質(zhì)的單位經(jīng)濟(jì)實(shí)體的增多一方面活躍了中國(guó)市場(chǎng)，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)作出了巨大貢獻(xiàn)；但另一方面，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，本身就存在著許多的不完善，在利益心的驅(qū)使及法律法規(guī)的漏洞之下，單位犯罪如雨后春筍一樣，不斷涌現(xiàn)出來。諸如金融詐騙、合同詐騙、偷稅漏稅等嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪行為，儼然已成為阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的鎖頸。從現(xiàn)行刑法關(guān)于單位犯罪的條文設(shè)計(jì)來看，總則第30條和31條對(duì)單位犯罪作出了概括性規(guī)定，但要認(rèn)定單位能否成為犯罪主體還必須有刑法分則的明確規(guī)定，相對(duì)于自然人犯罪而言，對(duì)于單位犯罪的立法解釋、司法解釋也應(yīng)更細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)。同時(shí)，由于刑法對(duì)犯罪單位的處罰僅規(guī)定了罰金這一附加刑，并未設(shè)置停業(yè)整頓、限制活動(dòng)范圍、剝奪主體資格等縮小或徹底結(jié)束單位主體條件的刑罰種類，因此會(huì)導(dǎo)致有些單位執(zhí)行完罰金刑后有可能不思悔改，憑借自身存續(xù)的財(cái)力及初次犯罪所獲的"經(jīng)驗(yàn)"，又再次實(shí)施犯罪行為，棄我國(guó)法律之不顧。

既然自然人構(gòu)成累犯就必須從重處罰，而作為刑法的另一類犯罪主體，單位不僅擁有比自然人更為雄厚的犯罪物質(zhì)基礎(chǔ)，且其經(jīng)程序化和系統(tǒng)化之后的犯罪意識(shí)和犯罪意志比自然人更加頑固和強(qiáng)烈，然而在遇到類似情形時(shí)卻因無法律依據(jù)而不能對(duì)其從重處罰，顯然有悖于法律面前人人平等的原則。上層建筑只有適應(yīng)并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，才能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起促進(jìn)作用，作為我國(guó)基本法之一的刑法，若對(duì)順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日益頻繁顯現(xiàn)的單位再次犯罪現(xiàn)象熟視無睹，可謂刑法的一大遺憾。2011年刑法修正案八修改了"強(qiáng)迫勞動(dòng)罪"，增加了單位也能成為此罪的犯罪主體，如今刑法中直接涉及單位犯罪的條文共有109條，單位能構(gòu)成的犯罪達(dá)130種。可以預(yù)見，隨著經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)的日益頻繁，單位犯罪領(lǐng)域的問題也將越來越多，相應(yīng)的各項(xiàng)法律法規(guī)的配套措施也須逐漸完善。

（二）單位能否構(gòu)成累犯的理論爭(zhēng)議

目前世界上大部分國(guó)家都規(guī)定了累犯制度，且均采取了有效措施對(duì)累犯進(jìn)行嚴(yán)厲制裁。有的國(guó)家刑法采取了不定期刑主義，有的國(guó)家刑法采取了加重處罰主義，有的國(guó)家采取了從重處罰主義。縱觀世界各國(guó)的刑法典，雖然多數(shù)國(guó)家都僅規(guī)定了自然人累犯制度，但也存在一些刑法制度比較完善的國(guó)家規(guī)定了類似單位累犯的制度。

國(guó)外許多國(guó)家稱"單位犯罪"為"法人犯罪"，作為大陸法系典型代表之一的法國(guó)是世界上最早制定完整的法人犯罪制度的國(guó)家，其對(duì)法人累犯及其刑罰作出了一系列具體的規(guī)定，1994年3月1日生效的《法國(guó)刑法典》以較大的篇幅全面規(guī)定了法人累犯制度，②又如1977年7月1日生效的《南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)經(jīng)濟(jì)違法法》也規(guī)定了法人累犯，同時(shí)還設(shè)置較特殊的責(zé)任人累犯制度。上述兩個(gè)國(guó)家對(duì)法人累犯的規(guī)定相對(duì)都是比較全面的，法律說到底也是一種文化，對(duì)于外來文化，我們應(yīng)始終保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，取其精華，去其糟粕。因此，從法理學(xué)角度來講，我們?cè)谝浦餐鈦硐冗M(jìn)文化時(shí)，必須結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，給予適當(dāng)?shù)年柟夂陀晁蛊湓谖覈?guó)法律土壤的培養(yǎng)下上健康成長(zhǎng)。

我國(guó)單位犯罪率的不斷上升和單位再次犯罪現(xiàn)象的頻頻發(fā)生，早已引起理論界的廣泛關(guān)注，關(guān)于是否有必要增設(shè)單位累犯這個(gè)制度，各專家學(xué)者持有不同觀點(diǎn)。肯定者和否定者爭(zhēng)論紛紛，從不同角度闡發(fā)了自己的觀點(diǎn)和理由。

持否定意見的學(xué)者認(rèn)為，刑法不應(yīng)設(shè)立單位累犯制度，首先單位犯罪的特點(diǎn)已經(jīng)決定了其不符合累犯制度的立法意圖。③再者，根據(jù)刑法第65條的規(guī)定，構(gòu)成一般累犯的條件要求前后兩罪均為有期徒刑以上刑罰之罪，而對(duì)單位的刑罰通常采取"雙罰制"，且就單位犯罪本身而言，只能適用罰金刑，顯然不符合累犯的罪質(zhì)條件。此外，"在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后"中的"刑罰"僅指主刑，不包括附加刑。最后，單位罪過離不開單位內(nèi)部特定自然人的罪過，是一種獨(dú)立于自然人而又依附于自然人的超個(gè)人的集體意識(shí)和意志的體現(xiàn)。由此看出，否定論者主要從累犯的主客觀構(gòu)成要件上否定了單位累犯的設(shè)立。

然而，也有不少學(xué)者早已開始探索增設(shè)我國(guó)刑法的單位累犯制度，根據(jù)單位再次犯罪的現(xiàn)實(shí)狀況，以及累犯制度設(shè)置的初衷，結(jié)合刑法的三大基本原則和根本精神，提出自己的看法和建議。有學(xué)者認(rèn)為，確立單位累犯制度，以便對(duì)符合條件的再次犯罪的單位進(jìn)行從重處罰，以打擊和預(yù)防單位再次犯罪，其理由是：首先，單位能夠成為累犯是因?yàn)閱挝荒軌虺蔀榉缸镏黧w，這是單位成為累犯的主體條件；其次，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展和完善過程中，確認(rèn)單位能夠成為累犯具有必要性。犯罪單位在刑罰的初次體驗(yàn)之后，在一定期間內(nèi)又犯罪，足以表明其主觀惡性大，社會(huì)危害性大。④另有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使再次犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員和初次犯罪時(shí)的不同，也不能因此而影響單位累犯的成立。⑤綜上，增設(shè)單位累犯是打擊和預(yù)防單位再次犯罪、保障和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要。⑥

二、單位累犯制度的立法探討

刑法是保證市場(chǎng)規(guī)則得以實(shí)施的強(qiáng)有力手段，也是維護(hù)市場(chǎng)秩序穩(wěn)定的最后一道防線。刑法規(guī)定了各種破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪及相應(yīng)的刑罰，目的就在于使正常的市場(chǎng)秩序不受干擾和破壞。在刑法中確立單位累犯制度具有現(xiàn)實(shí)的可行性與必要性，該制度的確立無疑是對(duì)刑法中累犯制度合理的完善。如果犯罪的單位在執(zhí)行原判刑罰以后，在一定時(shí)間內(nèi)又犯罪，足以表明其主觀惡性之大和社會(huì)危害性之嚴(yán)重。照目前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，單位屢犯罪問題必將越加突出。筆者認(rèn)為，應(yīng)確立單位累犯制度，依法對(duì)其從重處罰。

（一）我國(guó)增設(shè)單位累犯的必要性

經(jīng)濟(jì)犯罪是社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物，具有鮮明的社會(huì)時(shí)代性特點(diǎn)。近幾年，隨著我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的加速轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)犯罪較為猖獗，不僅使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益受損，甚至連政權(quán)制度的長(zhǎng)治久安也會(huì)受到威脅。作為主要經(jīng)濟(jì)犯罪主體之一的單位異于自然人主體，其實(shí)施的犯罪危害涉及面廣，且極具隱蔽性，不易暴露，在查處及認(rèn)定上存在較大的困難。因此，加大對(duì)這類單位犯罪的打擊力度，有效地對(duì)它實(shí)施懲罰與改造，以達(dá)到刑法預(yù)防犯罪的最終目的。

第一，單位累犯制度的確立是貫徹刑法面前人人平等原則的必然要求。刑法第4條規(guī)定是憲法確立的法律面前人人平等原則在刑法領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)。毋庸置疑，不管是憲法中的"人"，還是刑法中的"人"，不僅僅是指自然人，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括單位。根據(jù)該原則，作為我國(guó)刑法影響量刑輕重的刑罰制度也應(yīng)當(dāng)平等地適用于自然人和單位。

第二，單位累犯的確立符合累犯制度設(shè)立的本意。刑法設(shè)立累犯制度，并將累犯作為法定從重處罰的量刑情節(jié)之一，主要是基于特殊預(yù)防的考慮。通過規(guī)定特定的再次犯罪將構(gòu)成累犯，以區(qū)別于一般犯罪情形，以保證刑罰的特殊預(yù)防和一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，提高懲罰犯罪、改造犯罪人的實(shí)際效果。

（二）我國(guó)增設(shè)單位累犯的可行性

累犯制度是我國(guó)刑法規(guī)定的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是從重處罰的法定情節(jié)之一，并且累犯不適用于緩刑和假釋，對(duì)判處無期徒刑的累犯可以限制減刑。刑法之所以設(shè)置累犯制度，其理論依據(jù)就在于犯罪人所實(shí)施的后罪所反映出的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性比一般犯罪嚴(yán)重。同作為刑法的基本犯罪主體，單位犯罪和自然人犯罪顯然沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。因此，根據(jù)單位再次犯罪的現(xiàn)實(shí)狀況，單位累犯制度不僅很有必要確立，而且不管是從理論上分析，還是在實(shí)踐中都是可行的。

首先，大量單位再次犯罪的事實(shí)情況的存在，為刑法增設(shè)單位累犯提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。法人及非法人組織犯罪現(xiàn)象的日益頻繁嚴(yán)重，許多單位在初次犯罪后，因其主體資格未被剝奪而在一定時(shí)間內(nèi)又再次實(shí)施犯罪。初次刑罰之體驗(yàn)，不僅未使某些犯罪單位改過自新，從此遵紀(jì)守法，反而使其把判處的罰金看作是為自己的犯罪行為而繳納的稅收，積累了初次犯罪的"經(jīng)驗(yàn)"，再次犯罪的作案手段更加隱蔽，技巧更加靈活。

再次，單位犯罪的理論基礎(chǔ)為增設(shè)單位累犯提供了依據(jù)。單位是人格化的社會(huì)系統(tǒng)責(zé)任主體，單位因具有主觀意識(shí)和意志，同時(shí)具備行為能力而被刑法確定為犯罪主體。因此，單位在繳納完罰金以后，只要其主體資格仍存續(xù)著，依然有可能基于自己的主觀罪過而再次走上犯罪道路。

最后，增設(shè)單位累犯制度，并對(duì)其從重處罰是基于實(shí)踐的迫切需要。刑法的功能是打擊和預(yù)防犯罪，懲罰犯罪和保障人權(quán)。單位再次犯罪比單位初次犯罪更為嚴(yán)重，因此將某些符合累犯條件的單位再次犯罪確定為累犯，使刑事立法為刑事司法實(shí)踐提供法律依據(jù)。我國(guó)刑法第356條對(duì)前后兩罪均為犯罪的行為，規(guī)定了從重處罰的量刑規(guī)則。犯罪前后罪均可以由單位構(gòu)成，并且刑度條件上均不要求存在"有期徒刑以上刑罰"的限制，雖然這并不能代表刑法已對(duì)單位累犯做出了規(guī)定，但筆者認(rèn)為這條規(guī)定對(duì)我國(guó)刑法未來增設(shè)單位累犯具有很好的啟發(fā)性和借鑒作用。

三、單位累犯制度的立法構(gòu)想

長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑法理論將累犯分為一般累犯和特殊累犯兩種類型。一般累犯是常態(tài)，特殊累犯較之于一般累犯而言危害性更大，筆者認(rèn)為刑法修正案八之所以將黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪和恐怖活動(dòng)犯罪增設(shè)至特殊累犯，無疑是基于近幾年這兩類犯罪現(xiàn)象的日趨增多及對(duì)社會(huì)危害性的日益嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，以不斷完善累犯制度。由此可以大膽假釋，增設(shè)單位累犯也是大勢(shì)所趨的。

（一）單位累犯的構(gòu)成要件

"雙罰制為主，單罰制為輔"是我國(guó)對(duì)單位犯罪的處罰原則，關(guān)于單位累犯的存在范圍，筆者認(rèn)為，只存在于對(duì)單位處以"雙罰制"的情況下。顯然，在"單罰制"的情況下刑罰對(duì)象只有一個(gè)，即直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。由于在"單罰制"的情況下，單位前罪本身并未受到實(shí)際處罰，喪失了初次處罰的基礎(chǔ)，即使再次犯罪按照"雙罰制"處罰，也無法構(gòu)成累犯，自然不能對(duì)單位從重處罰。同理，若前罪采用"雙罰制"，后罪處以"單罰制"以及前后兩罪均處"單罰制"，均不能構(gòu)成單位累犯。因此，只有在前后罪均為"雙罰制"的范圍內(nèi)，單位再次犯罪才可能構(gòu)成單位累犯，單位累犯的構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：

第一，單位累犯的主觀條件。單位累犯的前后罪，都必須是故意犯罪，過失犯罪不構(gòu)成累犯。有刑法學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定累犯制度，是因?yàn)?犯罪人在一定的時(shí)間內(nèi)又犯性質(zhì)比較嚴(yán)重的罪行，表明其人身危險(xiǎn)性較大，應(yīng)當(dāng)判處較重的刑罰，才能有效地對(duì)他實(shí)施懲罰和改造，到達(dá)預(yù)防犯罪的目的，這就是刑法確立累犯制度的理由所在。"⑦刑法修正案八明確規(guī)定，自然人過失犯罪不構(gòu)成累犯，無疑體現(xiàn)了刑法對(duì)累犯從嚴(yán)控制的精神。

第二，單位累犯的刑度條件。有學(xué)者認(rèn)為，在"雙罰制"的情況下應(yīng)當(dāng)以自然人和單位所受的雙重刑罰為準(zhǔn)，即直接責(zé)任人員在單位所犯前后罪中都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有期徒刑以上刑罰，同時(shí)犯罪單位在前后罪中都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定數(shù)額以上的罰金。⑧這種觀點(diǎn)雖有一定的合理性，但筆者認(rèn)為任何法律規(guī)定都應(yīng)該考慮其實(shí)踐的可操作性，若以自然人和單位所受的雙重處罰為準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中會(huì)遇到許多不便，比如說單位構(gòu)成累犯的時(shí)間起算點(diǎn)難以統(tǒng)一計(jì)算。因此，單位累犯的刑度條件應(yīng)當(dāng)僅以單位所判處的罰金為準(zhǔn)，具體數(shù)額應(yīng)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展水平和單位犯罪的特點(diǎn)來確定。

第三，單位累犯的時(shí)間條件。首先，關(guān)于單位累犯的時(shí)間起算，應(yīng)當(dāng)以犯罪單位"刑罰執(zhí)行完畢、赦免或者免除以后"為起算點(diǎn)。我國(guó)刑法第54條對(duì)罰金的繳納方式規(guī)定了四種，根據(jù)不同的繳納方式，時(shí)間起算也應(yīng)有所區(qū)分。再者，對(duì)于構(gòu)成單位累犯前后罪時(shí)間的間隔，有論者以為，應(yīng)和自然人累犯相區(qū)別，以體現(xiàn)單位累犯危害社會(huì)的嚴(yán)重性程度，應(yīng)將此時(shí)間間隔適當(dāng)延長(zhǎng)，定為七年或更長(zhǎng)時(shí)間。⑨這種觀點(diǎn)有一定的合理性，但是考慮到單位累犯和現(xiàn)行自然人累犯制度的協(xié)調(diào)性，同時(shí)參照國(guó)外成熟的立法例，筆者認(rèn)為，單位犯后罪在前罪"刑罰執(zhí)行完畢、赦免或者免除以后五年以內(nèi)"作為單位累犯的間隔時(shí)間更為恰當(dāng)。

（二）單位累犯的處罰原則

總體上，單位累犯的處罰原則應(yīng)當(dāng)同自然人累犯的處罰原則相同，即從重處罰。在"雙罰制"的情況下，犯罪單位和直接責(zé)任人員同是單位犯罪的復(fù)合主體，均是刑罰對(duì)象，因此，單位犯罪行為導(dǎo)致刑法上的不利后果，理應(yīng)由犯罪單位本身及其直接責(zé)任人員來共同承擔(dān)。也就是說，對(duì)單位累犯實(shí)行從重處罰包括兩大方面：

一是對(duì)犯罪單位自身的從重處罰。目前我國(guó)刑法規(guī)定的適用于犯罪單位的刑罰種類只有罰金刑一種，因此，對(duì)單位實(shí)體的從重處罰就必須在刑法所規(guī)定的罰金幅度內(nèi)選擇較重的處罰。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒《法國(guó)刑法典》中對(duì)法人累犯從重處罰的規(guī)定，采取罰金數(shù)額的倍增或按比例增加罰金數(shù)額的方式。

二是對(duì)單位累犯中直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的從重處罰。相對(duì)于單位實(shí)體的從重處罰，對(duì)直接負(fù)責(zé)人員的從重處罰較為復(fù)雜些，是否應(yīng)當(dāng)從重處罰，學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。有論者指出，應(yīng)當(dāng)分情況來處理：當(dāng)且僅當(dāng)前后罪的直接責(zé)任人員是同一主體時(shí)，才能對(duì)其從重處罰，否則只能按照普通標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。另有學(xué)者提出，在認(rèn)定單位構(gòu)成累犯時(shí)并不需要對(duì)相關(guān)責(zé)任人員從重處罰，因?yàn)閱挝焕鄯傅闹骺陀^條件等均是出于單位這個(gè)實(shí)體本身考慮的，而非各自然人意志的簡(jiǎn)單相加，因此沒有必要把從重處罰的范圍擴(kuò)展到相關(guān)責(zé)任人員上。筆者認(rèn)為，即使單位初次犯罪和在法定期間內(nèi)再次犯罪的直接責(zé)任人員發(fā)生了變化，既不影響單位累犯的成立，也不影響對(duì)直接責(zé)任人員從重處罰的規(guī)定。在這種情況下，若后加入犯罪單位這一組織的直接責(zé)任人員知道或者應(yīng)當(dāng)知道單位犯前罪的情況，主觀上并不存在善意、不知情的減責(zé)條件，對(duì)其進(jìn)行從重處罰，并不違反刑法的精神。相反，如果不加大對(duì)這些人員的打擊力度，無形中放縱了部分單位直接責(zé)任人員領(lǐng)導(dǎo)、指揮單位犯罪的行為，其明知單位曾經(jīng)觸犯過刑法，不僅沒有督促單位認(rèn)真悔改、遵紀(jì)守法，反而為謀取非法利益而促使單位再次走上犯罪道路。

結(jié) 語

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展與變化，依賴并建立于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的屬于上層建筑重要組成部分的刑法，也必然要發(fā)展和發(fā)生變化。當(dāng)前，刑法的任務(wù)應(yīng)以服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹攸c(diǎn)，同時(shí)司法實(shí)踐應(yīng)嚴(yán)格貫徹落實(shí)立法精神和刑事政策。因此，單位累犯立法，是對(duì)累犯制度的完善，是刑法不斷調(diào)整、修改，以適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求。綜上所述，筆者提出單位累犯制度的立法構(gòu)想，并將單位累犯的定義表述為：?jiǎn)挝灰蚍缸锉慌刑幤呤f元以上的罰金刑，在刑罰執(zhí)行完畢、赦免或者免除以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)被判處七十萬元以上罰金刑的犯罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)單位及直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員從重處罰。單位過失犯罪的除外。

注釋：

① 劉憲權(quán)：《刑法學(xué)》，上海人民出版社，2010年版，第143頁。

② 羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995年版，第121頁。

③ 馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版，第434頁。

④ 蘇彩霞：《累犯制度比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年版，第205頁。

⑤ 沙君俊、劉孟騏：《論法人累犯》，載《人民檢察》，1997年第4期。

⑥ 蘇彩霞：《現(xiàn)行累犯制度的不足及其完善》，載《法學(xué)》，2002年第4期。

⑦ 陳興良：《刑法適用總論（上卷）》，法律出版社，1999年版，第132頁。

⑧ 陸漫：《單位累犯、數(shù)罪累犯、及未成年人累犯問題》，載《人民司法》，2004年第5期。

篇4

內(nèi)容提要: 教育、改善犯罪人，是現(xiàn)代刑事政策賦予自由刑的中心使命。自由刑在完成該使命方面存在局限，主要表現(xiàn)為：報(bào)應(yīng)要求與矯正目的的沖突；矯正受到刑種及刑期的制約和限制；監(jiān)獄也是一所犯罪學(xué)校；矯正目的的實(shí)現(xiàn)受國(guó)家財(cái)政投入的限制；監(jiān)獄的低效。建議根據(jù)刑事政策發(fā)展的趨勢(shì)，從立法、司法、執(zhí)行三方面著手改革我國(guó)自由刑。

自由刑是以剝奪或者限制人的身體自由為內(nèi)容的刑罰。在歐洲17至18世紀(jì)，隨著資本主義的興起與發(fā)展，自由權(quán)利日益重要，剝奪或限制人的身體自由能給人帶來一定的痛苦，于是，自由刑應(yīng)運(yùn)而生，并取代火刑、身體刑、流刑等酷刑，成為近代刑罰制度的中心。時(shí)至今日，自由刑歷經(jīng)發(fā)展，依然在刑罰體系中占據(jù)著主導(dǎo)地位，但其弊端也日益彰顯。本文擬從刑事政策角度審查我國(guó)自由刑制度，并對(duì)其改革提出建議。

一、自由刑在刑事政策上的意義

自由刑能在刑罰體系中長(zhǎng)期占據(jù)中心地位，其在刑事政策上的意義無疑是巨大的，這主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面：首先，自由刑剝奪或限制犯罪人的身體自由，使犯罪人產(chǎn)生痛苦，滿足了普通大眾與被害人及其家屬的報(bào)應(yīng)要求，具有安撫被害人及其家屬的功能，并使社會(huì)一般人的正義要求得到響應(yīng)，使社會(huì)受損害的秩序得到一定程度的恢復(fù)。其次，執(zhí)行自由刑對(duì)犯罪人所產(chǎn)生的痛苦對(duì)社會(huì)普通大眾具有一定的威懾作用，使?jié)撛诜缸锶瞬桓忆b而走險(xiǎn)，從而達(dá)到一般預(yù)防的效果。再次，自由刑剝奪或限制犯罪人的身體自由，使犯罪人與社會(huì)相隔離，從而使社會(huì)免受犯罪人的繼續(xù)侵害。這種無害化處理，對(duì)防止犯罪是重要的。最后，也是最為重要的是，自由刑在教育刑觀念的指導(dǎo)下被賦予矯正功能，即通過勞動(dòng)等積極有效的手段，對(duì)犯罪人進(jìn)行教育改造，使之改惡從善。從國(guó)家宏觀的角度考慮，執(zhí)行自由刑的中心目的在于改造犯罪人，使犯罪人不再對(duì)社會(huì)構(gòu)成威脅。因此，教育、改善犯罪人，即是現(xiàn)代刑事政策賦予自由刑的中心使命。誠(chéng)如大谷實(shí)所言：“自由刑的受刑人，只要其最終仍要返回社會(huì)，則對(duì)其進(jìn)行改造，使其成為不再犯罪的市民而重返社會(huì)的過程，不僅在刑事政策上極為重要，也是尊重個(gè)人尊嚴(yán)的人道主義的要求。這種重返社會(huì)才是執(zhí)行自由刑的中心目的，是自由刑所固有的刑事政策上的意義。”[1]117

二、刑事政策視野中自由刑的局限

如上所述，通過各種手段對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正，使之不再危害社會(huì)，是刑事政策對(duì)自由刑所特別期待的。然而，在實(shí)踐中，自由刑并不盡如人意，其局限主要表現(xiàn)在：

（一）報(bào)應(yīng)要求與矯正目的的沖突

刑罰的報(bào)應(yīng)思想要求必須懲罰犯罪人，使犯罪人遭受痛苦。這種思想體現(xiàn)在自由刑中，即要求將犯罪人關(guān)在監(jiān)獄中，使之與社會(huì)隔絕，遭受自由喪失的痛苦。但這與刑事政策所要求的自由刑矯正目的是沖突的。因?yàn)槌C正的目的是使犯罪人能重返社會(huì)并對(duì)社會(huì)無害，但犯罪人生活在監(jiān)獄這種完全封閉的場(chǎng)所中，對(duì)社會(huì)的變化一無所知或知之甚少，出獄后難以回歸社會(huì)。這是當(dāng)前世界各國(guó)累犯、再犯率居高不下的重要原因。

（二）矯正受到刑種及刑期的制約和限制

不同犯罪人有不同的犯罪人格，矯正必須針對(duì)個(gè)別犯罪人的人格，采取個(gè)別化的有效方法實(shí)施改造。但在現(xiàn)實(shí)中，矯正不得不受法院宣告刑刑種及刑期的制約。一方面，矯正必須在宣告刑刑種的框架內(nèi)進(jìn)行；另一方面，因法院的宣告刑是既定的，有時(shí)從矯正的意義上認(rèn)為是多余的刑罰也不得不執(zhí)行，而有時(shí)從矯正的角度認(rèn)為必須繼續(xù)關(guān)押的犯罪人因刑期屆滿也不得不予以釋放。正是在這個(gè)意義上，福柯主張不定期刑，“如果懲罰的期限在判決中被一成不變地確定下來，那就可能不利于改造犯人。徒刑的期限不應(yīng)該是罪行的‘交換價(jià)值’的量化。它應(yīng)該根據(jù)犯人在監(jiān)禁期間的‘有效’轉(zhuǎn)變來調(diào)整。它不是一種時(shí)間標(biāo)尺，而是一種完成的時(shí)間。它是一種運(yùn)作形式，而不是工資形式”。[2]274

（三）監(jiān)獄也是一所犯罪學(xué)校

眾多的犯罪人都關(guān)押在一定的場(chǎng)所中，相互之間的交流是難免的。在這種交流中，不乏諸多“臭味相投”之士互相傳授犯罪方法，交換犯罪經(jīng)驗(yàn)，甚至有些在監(jiān)獄中結(jié)成死黨，相約出獄后共同犯罪等。在此意義上，監(jiān)獄就成了一所犯罪人學(xué)習(xí)犯罪技巧和經(jīng)驗(yàn)的犯罪學(xué)校。尤其是未成年人，易受感染，在監(jiān)獄中進(jìn)一步養(yǎng)成惡習(xí)的可能性很大。

（四）矯正目的的實(shí)現(xiàn)受國(guó)家財(cái)政投入的限制

古人云：“江山易改，稟性難移。”一個(gè)人的人格一旦形成，要將其改變，十分困難。鑒于此，在監(jiān)獄中教育、改善犯罪人，不僅需要有良好的刑罰制度，而且需要國(guó)家財(cái)政投入大量的經(jīng)費(fèi)，其中包括監(jiān)獄基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、相關(guān)工作人員的薪酬以及犯罪人的基本生活保障等。但世界各國(guó)政府極少有能保證滿足矯正犯罪人所需預(yù)算的。在我國(guó)，政府財(cái)政投入之少，甚至連監(jiān)獄安全都沒有保障。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》2004年12月8日?qǐng)?bào)道，因?yàn)樨?cái)政經(jīng)費(fèi)不夠，四川全省監(jiān)獄監(jiān)管區(qū)的近15萬米圍墻中，安全不達(dá)標(biāo)的有14萬米；四川省人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)提交的一份報(bào)告稱，財(cái)政經(jīng)費(fèi)不足直接導(dǎo)致了監(jiān)獄安全沒有保障，全省監(jiān)獄監(jiān)管區(qū)，尚有6萬多米連不達(dá)標(biāo)的墻都沒有，全靠人工防范，多數(shù)監(jiān)獄也沒有安裝電子監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)設(shè)備。如此，財(cái)政投入連起碼的監(jiān)獄安全保障都無法滿足，可以想象用于矯正犯罪人的經(jīng)費(fèi)何其少！

（五）監(jiān)獄的低效

監(jiān)獄的低效一直是自由刑執(zhí)行中的一大頑疾。犯罪人被投入監(jiān)獄進(jìn)行改造，刑罰執(zhí)行完畢后出獄，猶如工廠加工產(chǎn)品一樣，但監(jiān)獄“出廠的產(chǎn)品”顯然大部分是不合格的。重新犯罪率居高不下就是明證。這其中有國(guó)家財(cái)政投入不夠、監(jiān)獄規(guī)模過大等原因，也有監(jiān)獄改造罪犯的手段不科學(xué)、監(jiān)獄工作人員素質(zhì)不高等因素。所以，此問題將成為監(jiān)獄改革的一大難點(diǎn)。

三、刑事政策視野中我國(guó)自由刑的改革

（一）當(dāng)前刑事政策的新動(dòng)向

1.輕輕重重。近代以來，西方國(guó)家刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)可以用四個(gè)字來概括，即“輕輕重重”。這里的“輕輕”就是對(duì)輕微犯罪，包括偶犯、初犯、過失犯等主觀惡性不重的犯罪，處罰更輕；“重重”就是對(duì)嚴(yán)重的犯罪，處罰較以往更重。[3]397輕微犯罪與嚴(yán)重犯罪二者在社會(huì)危害性、行為人的人身危險(xiǎn)性等方面完全不同，對(duì)二者采取不同的刑事對(duì)策，既滿足了罪刑均衡的報(bào)應(yīng)要求，又合乎了預(yù)防犯罪的功利目的，因而廣受推崇。例如中英量刑制度比較研究課題組通過對(duì)英國(guó)的量刑制度考察，得出如下結(jié)論：受刑罰理論的影響，英國(guó)刑罰近20年來的發(fā)展，有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是監(jiān)禁刑的立法和適用有“重刑化”的傾向；二是非監(jiān)禁刑的大量采用。這里的非監(jiān)禁措施，包括罰款、緩刑、保護(hù)觀察令、社區(qū)服務(wù)等。[4]259

在我國(guó)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，符合“輕輕重重”的發(fā)展趨勢(shì)。“寬”意味著刑罰的輕緩化，即對(duì)輕罪，能不以犯罪論處的就不予入罪，能不判處刑罰的就不判處，能不監(jiān)禁的就不監(jiān)禁，也即通常所說的“非犯罪化、非刑罰化、非司法化”；“嚴(yán)”意味著嚴(yán)密、嚴(yán)厲，即一方面要爭(zhēng)取做到“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”，使犯罪得到及時(shí)有效的懲罰；另一方面，對(duì)嚴(yán)重的犯罪應(yīng)堅(jiān)決予以嚴(yán)厲處罰，尤其對(duì)屢教不改的累犯，應(yīng)從重處罰。“濟(jì)”是協(xié)調(diào)、互補(bǔ)之意，“寬嚴(yán)相濟(jì)”即要求該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)有度。

2.恢復(fù)性司法興起。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，除了為數(shù)不多的自訴案件，檢察院代表國(guó)家追訴被告人，被害人實(shí)際不具有訴訟主體地位。但在西方國(guó)家新興起來的恢復(fù)性司法模式中，被害人及其家屬的訴訟主體地位得到保障。恢復(fù)性司法實(shí)際上是通過國(guó)家的居中調(diào)解，促使被告人與被害人面對(duì)面協(xié)商，化解社會(huì)矛盾。在這種模式中，被害人及其家屬是會(huì)談當(dāng)事一方，其意愿對(duì)調(diào)解能否成功起關(guān)鍵性作用，有利于保護(hù)其正當(dāng)權(quán)利。

3.死刑朝廢除方向發(fā)展。當(dāng)前，越來越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到，不管基于什么理由，由誰實(shí)施，出于尊重生命及人道主義的考慮，剝奪一個(gè)人的生命即意味著不人道；并且，死刑并非如想象般那樣具有很強(qiáng)的威懾力，死刑對(duì)于防止犯罪并非必要。因此，世界上的大部分國(guó)家都已經(jīng)廢除死刑或事實(shí)上廢除死刑，即使在保留死刑的國(guó)家，一般都對(duì)其適用予以嚴(yán)格限制。根據(jù)英國(guó)學(xué)者羅吉爾·胡德的統(tǒng)計(jì)，已經(jīng)廢除所有情況下（和平時(shí)期與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期）對(duì)所有犯罪適用死刑的國(guó)家從2001年12月的75個(gè)增加到了2004年6月的80個(gè)，已經(jīng)廢除對(duì)謀殺或其他普通犯罪適用死刑的國(guó)家從14個(gè)增加到了15個(gè)。在法典中仍然保留死刑的101個(gè)國(guó)家中，至少有23個(gè)國(guó)家公開表明了其不執(zhí)行死刑的政策且已經(jīng)至少在10年內(nèi)沒有執(zhí)行死刑。此外，2002年6月至2004年8月，已經(jīng)批準(zhǔn)了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約第2任擇議定書》——其廢除了和平時(shí)期的死刑——的國(guó)家從46個(gè)上升至53個(gè)，簽署了該議定書的國(guó)家從7個(gè)上升至9個(gè)。[5]1

在我國(guó)，死刑也在朝著嚴(yán)格適用的方向發(fā)展。自最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后，對(duì)貪污受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪已基本上不判處死刑立即執(zhí)行，對(duì)多人共同故意殺人的犯罪一般也只判處其中一個(gè)主犯死刑立即執(zhí)行。這些表明，死刑的適用正在回歸到它本來的軌道，即死刑只應(yīng)適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪。

（二）我國(guó)自由刑的改革

面對(duì)刑事政策發(fā)展的新動(dòng)向，與時(shí)俱進(jìn)，抓住機(jī)遇改革我國(guó)自由刑，對(duì)于刑法法益保護(hù)和人權(quán)保障兩大機(jī)能的充分發(fā)揮，至關(guān)重要。筆者建議從以下幾個(gè)方面著手進(jìn)行改革：

1.立法方面。調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，加重生刑的處罰力度，減少對(duì)死刑立即執(zhí)行的依賴。在刑罰結(jié)構(gòu)中，不同刑種之間的銜接、補(bǔ)充對(duì)刑罰功能的正常發(fā)揮十分重要。我國(guó)刑罰體系中，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑，依次從輕到重。其中，管制、拘役、有期徒刑之間銜接十分緊密，科學(xué)合理。問題出在無期徒刑、死緩與死刑立即執(zhí)行之間的銜接（死緩雖也為死刑，但除個(gè)別因故意犯罪被實(shí)際執(zhí)行死刑的情形外，實(shí)際為生刑，與死刑立即執(zhí)行有本質(zhì)區(qū)別，故本文在此將其單列，并視之為自由刑）。在我國(guó)司法實(shí)踐中，被判處死緩的，一般實(shí)際服刑18年左右；被判處無期徒刑的，一般實(shí)際服刑15年左右。這與剝奪生命的死刑立即執(zhí)行之間在懲罰程度方面可謂懸殊！一個(gè)20歲的人犯罪，被判處死緩，不到40歲就可出獄，這與失去生命相比可稱得上“幸運(yùn)”！這種狀況可能帶來的后果包括：第一，司法實(shí)踐中，有些情況下，雖然適用死刑立即執(zhí)行過重，但若適用死緩或無期徒刑又顯過輕，最后法官很有可能在公訴方、被害人及社會(huì)輿論的壓力下判處被告人死刑立即執(zhí)行；第二，因無期徒刑、死緩相對(duì)死刑立即執(zhí)行的評(píng)價(jià)過低，難以成為死刑立即執(zhí)行的替代刑，導(dǎo)致判處死刑立即執(zhí)行的案件數(shù)量過多。

因此，為減輕死刑立即執(zhí)行的壓力，減少死刑立即執(zhí)行的適用，有必要加重?zé)o期徒刑、死緩的處罰力度。建議在刑法中明確：判處無期徒刑的，只有在犯罪人實(shí)際服刑15年后方可減刑、假釋，并且犯罪人原則上應(yīng)至少實(shí)際服刑25年，有重大立功的，至少實(shí)際服刑20年；判處死緩的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒有故意犯罪，二年期滿以后，減為無期徒刑，原則上終身不得再減刑或假釋，有重大立功的，應(yīng)至少實(shí)際服刑30年。同時(shí)，為銜接無期徒刑，應(yīng)延長(zhǎng)有期徒刑的上限至20年。

綜上，加重有期徒刑、無期徒刑、死緩等生刑的處罰力度，使公眾認(rèn)識(shí)到生刑的嚴(yán)厲性，可降低社會(huì)公眾對(duì)死刑立即執(zhí)行的依賴，從而在情感上能夠接受死刑立即執(zhí)行的大幅度減少，為嚴(yán)格限制死刑立即執(zhí)行的適用奠定基礎(chǔ)。

全面建立刑事和解制度。在我國(guó)，長(zhǎng)期以來，犯罪被認(rèn)為是個(gè)人反社會(huì)的行為，應(yīng)由代表國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人提起公訴以維護(hù)秩序。在這種國(guó)家本位的理念支配下，刑事和解制度遭到排斥。但這種理念是值得反思的。誠(chéng)然，犯罪破壞了社會(huì)秩序，但犯罪往往通過對(duì)被害人的侵犯而破壞秩序，被害人在隨后的訴訟機(jī)制中其獨(dú)立地位不應(yīng)受到忽視。并且，國(guó)家懲罰犯罪的目的無非是維護(hù)秩序，而確立刑事和解制度，通過國(guó)家的居中調(diào)解使被害人與犯罪嫌疑人或被告人達(dá)成和解，不僅能最大限度地保護(hù)被害人與犯罪嫌疑人或被告人的利益，而且能最大程度地修復(fù)遭犯罪損害的秩序。鑒于此，刑事和解制度在我國(guó)現(xiàn)已試行，但法律依據(jù)缺乏。建議在刑事訴訟法中規(guī)定刑事和解的程序和適用范圍，在刑法中規(guī)定刑事和解的法律效果：被告人可基于與被害人的和解獲得罰金等非監(jiān)禁刑或適用緩刑。如此，刑事和解制度將有助于推動(dòng)非監(jiān)禁刑、行刑社會(huì)化的貫徹實(shí)施，成為自由刑改革的一條重要出路。

增設(shè)非監(jiān)禁刑的種類。我國(guó)現(xiàn)行刑法中的非監(jiān)禁刑包括：管制、罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境。其中，剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)和驅(qū)逐出境的適用范圍特定，在實(shí)踐中適用較少。這樣，適用范圍較廣的非監(jiān)禁刑就兩種：管制和罰金。而管制由于刑罰內(nèi)容本身的虛化，在現(xiàn)實(shí)中基本上是“不管不制”，形同虛設(shè)；罰金則給人一種花錢贖罪的感覺，且由于其為附加刑，很少單獨(dú)適用。因此，為廣泛適用非監(jiān)禁刑，有必要增設(shè)非監(jiān)禁刑種。出于有效矯正犯罪人之考慮，筆者建議增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑。社區(qū)服務(wù)刑要求罪犯在一定時(shí)間從事指定的義務(wù)勞動(dòng)。20世紀(jì)60年代以后，由于監(jiān)禁刑的增多，弊端日漸突出，尋求經(jīng)濟(jì)、高效的監(jiān)禁刑替代措施成為西方各國(guó)刑事政策的重要任務(wù)。1976年3月9日，歐洲理事會(huì)通過了《(76)10號(hào)決議》，即《關(guān)于替代監(jiān)禁刑的刑罰方法的決議》。該決議號(hào)召歐共體各國(guó)迅速采取措施，探索替代傳統(tǒng)的高耗低效的監(jiān)禁刑措施。而社區(qū)服務(wù)刑就是該決議積極倡導(dǎo)的一種非監(jiān)禁刑罰方法。[6]285一方面，社區(qū)服務(wù)刑強(qiáng)制罪犯從事一定的勞動(dòng)，體現(xiàn)了刑罰的懲罰性；另一方面，由于社區(qū)服務(wù)刑系在社會(huì)中改造罪犯，有利于發(fā)動(dòng)社區(qū)群眾監(jiān)督罪犯并促進(jìn)其反省，同時(shí)社區(qū)服務(wù)刑避免了在監(jiān)獄中服刑的種種弊端，有利于罪犯服刑后迅速適應(yīng)社會(huì)。

2.司法方面。要充分發(fā)揮裁量不起訴制度的功能。我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”這就是裁量不起訴，其功能在于：一是對(duì)輕微刑事犯罪案件，在審查起訴階段就做出處理決定，可以節(jié)省司法資源；二是使罪犯免受刑罰，有利于其重返社會(huì)。但在實(shí)際運(yùn)行中，檢察機(jī)關(guān)的裁量不起訴權(quán)是受到嚴(yán)格制約的，尤其是在追求起訴率的嚴(yán)打態(tài)勢(shì)下，裁量不起訴制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。如今，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下，裁量不起訴正是體現(xiàn)對(duì)輕微犯罪寬大處理的有效途徑，建議最高人民檢察院出臺(tái)相關(guān)指導(dǎo)意見，實(shí)行“可訴可不訴的，不訴”的原則。

量刑時(shí)更關(guān)注犯罪人的個(gè)人情況。筆者曾接觸過一個(gè)案子：行為人甲15歲讀初中時(shí)故意傷害致人重傷，后逃逸并轉(zhuǎn)學(xué)至其他中學(xué)繼續(xù)上學(xué)，經(jīng)高考被一大學(xué)錄取。但在拿到錄取通知書后幾天，被刑事拘留。根據(jù)刑法第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。由于甲在犯罪時(shí)系未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，即法官在量刑時(shí)可以行使自由裁量權(quán)，在三年以下處刑，并適用緩刑，從而不影響甲去上大學(xué)。然而，雖然家長(zhǎng)積極賠償被害人，并就賠償數(shù)額與被害人達(dá)成協(xié)議，雖然當(dāng)?shù)亟逃鞴懿块T、學(xué)校出具書面意見證明甲平時(shí)在學(xué)校表現(xiàn)良好，但法院還是判決被告人甲二年有期徒刑，未適用緩刑，甲的大學(xué)之夢(mèng)破滅。法院的非正式解釋是，甲致人重傷的行為惡劣，擔(dān)心適用緩刑會(huì)引起檢察院的抗訴。

依照刑法第六十一條的規(guī)定，法院在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度判處刑罰，檢察機(jī)關(guān)可能的抗訴對(duì)法院判決不應(yīng)產(chǎn)生影響。上述案件中，法院在量刑時(shí)考慮了不該考慮的因素，卻忽視了應(yīng)當(dāng)考慮的犯罪人個(gè)人情況。顯然，該案中，法院的判決對(duì)甲的影響極有可能是終身的。如果法院適用了緩刑，甲可以去上大學(xué)，其以后繼續(xù)犯罪的概率很低；但法院未適用緩刑，甲不得不去監(jiān)獄，因上不了大學(xué)出獄后的工作生活將十分困難，加上受監(jiān)獄其他犯人的感染和可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的憤恨，其繼續(xù)犯罪的概率將很高。所以，從維護(hù)秩序的刑事政策角度考慮，該案中法院的判決是失敗的。法院對(duì)自由刑的弊端應(yīng)有充分認(rèn)識(shí)，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注犯罪人的個(gè)人情況。

3.執(zhí)行方面。(1)確立、完善社區(qū)矯正制度。如何解決非監(jiān)禁刑的執(zhí)行和非監(jiān)禁化措施的考察問題，是實(shí)現(xiàn)非監(jiān)禁化的一個(gè)重要前提。社區(qū)矯正制度就是解決該問題的一個(gè)良好探索。2003年7月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)出《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，明確規(guī)定：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。”社區(qū)矯正的對(duì)象包括五種罪犯：被判處管制的；被宣告緩刑的；被暫予監(jiān)外執(zhí)行的；被裁定假釋的；被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的。通過社區(qū)矯正，組織有關(guān)單位、社區(qū)基層組織和社會(huì)工作者、社會(huì)志愿者等社會(huì)力量，共同對(duì)社區(qū)服刑人員開展法制道德教育、心理矯正、組織公益勞動(dòng)，并對(duì)其進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)、就業(yè)安置等生活上的幫扶，可以矯正服刑人員的犯罪心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)。當(dāng)前社區(qū)矯正的試點(diǎn)取得了積極成效，但也存在法律地位不明確、經(jīng)費(fèi)保障不足、專業(yè)人員缺乏等問題，急需進(jìn)一步解決以正式確立社區(qū)矯正制度。(2)重構(gòu)監(jiān)獄的價(jià)值理念，改革監(jiān)獄的運(yùn)行機(jī)制和運(yùn)行規(guī)則。監(jiān)獄給人的印象總是高墻電網(wǎng)，正是與世隔絕，監(jiān)獄的發(fā)展總是落后于社會(huì)的發(fā)展。在我國(guó)，監(jiān)獄的問題首先出在價(jià)值理念方面。為避免因罪犯逃跑而帶來的責(zé)任問題，安全被置于監(jiān)獄工作的首要位置。也正是出于安全考慮，監(jiān)獄總是建在邊遠(yuǎn)、偏僻之處，處于封閉、秘密的狀態(tài)。但是，當(dāng)必需的安全因素被過于強(qiáng)調(diào)的同時(shí)，監(jiān)獄也與社會(huì)文明的發(fā)展隔絕。在此系統(tǒng)中，受害的不僅僅是罪犯，更包括監(jiān)獄工作人員。當(dāng)有監(jiān)獄工作人員在退休、離休時(shí)告訴你，其退休、離休后想做的第一件事就是去逛省城、看火車時(shí)，你會(huì)想象得出，那是何等的悲壯！另外，生產(chǎn)在日常監(jiān)獄工作中也處于十分重要的位置。由于監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)的嚴(yán)重不足，監(jiān)獄不得不依靠生產(chǎn)來維持運(yùn)作，但在嚴(yán)酷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，監(jiān)獄生產(chǎn)的落后顯露無遺，監(jiān)獄為此不得不付出極大的努力以獲取效益。因此，在一定意義上，監(jiān)獄的工作就是“安全第一，生產(chǎn)第二”，改造教育罪犯的任務(wù)受到嚴(yán)重忽略。

為改變監(jiān)獄的現(xiàn)狀，監(jiān)獄的價(jià)值理念必須重構(gòu)，現(xiàn)代文明的要素必須受到重視，這些要素包括：人道、人權(quán)、公正、民主、自由、法治以及效率等。這些要素應(yīng)當(dāng)構(gòu)成監(jiān)獄價(jià)值理念體系的基礎(chǔ)和主體。

與價(jià)值理念重構(gòu)相配套的是，監(jiān)獄現(xiàn)行的運(yùn)行機(jī)制和運(yùn)行規(guī)則必須改變。在這方面，張紹彥教授指出了監(jiān)獄的發(fā)展方向：“建立不與社會(huì)隔絕的開放的或者相對(duì)開放的犯罪處遇實(shí)踐的社會(huì)體系，實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄社會(huì)化的制度化和法治化；建立監(jiān)獄并實(shí)行監(jiān)獄獨(dú)立行使行刑司法權(quán)，只服從法律而不受包括行政命令等在內(nèi)的各種因素支配的監(jiān)獄法治體系；監(jiān)獄的職能和任務(wù)只能限定于對(duì)犯罪的預(yù)防和改造，它應(yīng)當(dāng)追求以改造罪犯為核心的、也包括罪犯勞動(dòng)生產(chǎn)效率在內(nèi)的工作成效，但它卻不應(yīng)因此而承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)性生產(chǎn)的任務(wù)；監(jiān)獄的布局、建筑和規(guī)模，應(yīng)當(dāng)合于人道、人權(quán)和民主、法治、科學(xué)與效率等項(xiàng)精神，逐步改變現(xiàn)行布局偏遠(yuǎn)、建筑隨意、規(guī)模過大等不盡科學(xué)與合理的情形；在行刑手段和行刑方式上，應(yīng)當(dāng)追求適度監(jiān)禁、教育、勞動(dòng)、心理咨詢與矯治、社區(qū)矯正與服務(wù)之間的協(xié)調(diào)、整合與統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄、工廠或農(nóng)場(chǎng)、學(xué)校、醫(yī)院和社會(huì)多種形象與機(jī)能的協(xié)同發(fā)展，使罪犯在監(jiān)禁中、勞動(dòng)中、學(xué)習(xí)中、治療中和生活中，得到自然的和真正而徹底的改造。”[7]172

注釋:

[1]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.

[2]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

[3]楊春洗.刑事政策論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[4]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心，英國(guó)大使館文化教育處.中英量刑問題比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[5]羅吉爾·胡德.死刑的全球考察[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.