導語：如何才能寫好一篇債權債務關系處理，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

現發去《財政部門辦理國債券還本付息帳務處理及實際兌付辦法》試行稿，請邊執行，邊提出改進意見。

辦法中第四部分《單位購買國債券到期的兌付》是指財政部門直接辦理的特種國債，今年均沒有到期兌付的事項。

附件：財政部門辦理國債券還本付息帳務處理及實際兌付辦法（試行）

為了加強國債券還本付息工作的管理，完善帳務處理手續，根據中華人民共和國國庫券及特種國債條例的規定制定本辦法。

一、會計科目與帳戶的設置

（一）資金來源類

設置“兌付資金預撥款”科目，用于核算上級財政部門預撥的還本付息資金。撥入記收方，兌付期終了，將“已兌付個人國債券本息款”、“已兌付單位國債券本息款”科目付方余額，沖銷轉入本科目的付方。收方余額為應歸還上級財政部門結存兌付資金數，付方余額為上級財政部門應補撥兌付資金數。

（二）資金占用類

1.設置“已兌付個人國債券本息款”科目，兌付個人購買國債券本息款用本科目核算。下設本金、利息兩個分類帳戶。

2.設置“已兌付單位國債券本息款”科目，兌付單位購買國債券本息款用本科目核算。下設本金、利息兩個分類帳戶。

3.設置“撥付下級或經辦單位兌付款”科目，撥付給下級財政部門或經辦單位的兌付款用本科目核算。并按所屬地區或經辦單位名稱設分類帳戶。撥出記付方，下級財政部門或經辦單位已兌付國債券本息合計數沖減計入本科目的收方。付方余額為下級財政部門或經辦單位應歸還或待兌付結存兌付資金數。收方余額為應補撥兌付資金數。兌付期終了，兌付資金結清后本科目應無余額。

（三）資金結存類

1.設置“銀行存款－兌付資金專項存款”科目。撥入兌付資金時記收方，付出或結余上繳時記付方。

2.設置“庫存現金”科目。國債券還本付息現金用本科目核算。從銀行取回現金記收方，兌付或轉帳上繳記付方。

（四）表外科目的設置

1.設置“已兌付個人國債券”表外科目，并按債券的不同種類、發行年度、券別設分類帳戶。經收記收入，上繳或銷毀記付出。

2.設置“已兌付單位國債券（收款單）”表外科目，按經收的已兌付國債券收款單收據聯金額、份數、號碼記帳。經收記收入，上繳或銷毀記付出。

二、各級財政部門的帳務處理

（一）各級財政部門收到上級財政部門預撥的還本付息資金時，應按照撥入數記帳，會計分錄為：

收：兌付資金預撥款

收：銀行存款－兌付資金專項存款

（二）各級財政部門撥付下級或經辦單位還本付息資金時，會計分錄為：

付：撥付下級或經辦單位兌付款

付：銀行存款－兌付資金專項存款

（三）每月終了，應按照下級財政部門或經辦單位報來的已兌付國債券本金和利息數分別記帳，會計分錄為：

收：撥付下級或經辦單位兌付款

付：已兌付國債本息款（本金、利息）

（四）兌付期終了，應及時收回下級或經辦單位結存兌付款，結平“撥付下級或經辦單位兌付款”科目。會計分錄為：

收：撥付下級或經辦單位兌付款

收：銀行存款－兌付資金專項存款

（五）兌付期終了應辦理轉帳，將已兌付個人、單位國債券本息款沖銷上級財政部門預撥款。結平“已兌付個人國債券本息款”、“已兌付單位國債券本息款”兩個科目。會計分錄為：

收：已兌付個人國債券本息款（本金、利息）

已兌付單位國債券本息款（本金、利息）

付：兌付資金預撥款

（六）將結存的兌付資金退還上級財政部門。會計分錄為：

付：兌付資金預撥款

付：銀行存款－兌付資金專項存款

三、個人購買國債券到期的兌付

（一）持券人到經辦單位辦理兌付時，經辦專柜初收入員應清點債券金額，并審查下列各點

1.核對債券號碼是否中簽（分期償還的），是否已到兌付期（按日計息的）。

2.查驗券面顏色、花紋是否偽造，號碼、簽發日期有無涂改、挖補。發現可疑券別應交當地銀行代為鑒別。發現偽造券應立即報告當地公安機關及上級財政部門。

3.審查券面有無殘破污損。殘破污損債券兌取辦法按銀發（1989）304號文件規定辦理。

（二）審查無誤后，計算應付現金，其計算公式為：

應付現金＝面值＋面值×年限×年利率

填寫“個人國債券兌付清單”（以下簡稱“個人兌付清單”）（附式一），并加蓋初收人員名章連同債券交復核人員。

（三）復核人員收到“個人兌付清單”和債券后，應對上述各項內容進行認真的復核。經復核無誤后在債券正面加蓋“付訖”戳記，在“個人兌付清單”上加蓋復核人員名章并憑以配款，然后退初收人員復核。初收人員復核無誤后，將現金交持券人。

四、單位購買國庫券到期的兌付

單位持“國債收款單收據聯”（以下簡稱“收款單”）到原簽發單位兌取本息時，應填寫“單位國債券兌付清單”（附式三）（以下簡稱“單位兌付清單”）一式兩份，交經辦專柜查驗，其處理程序如下：

（一）審查收款單是否為本單位簽發的，印章是否齊全，字跡有無涂改。

（二）抽出原留存的收款單存根聯與其核對相符。

（三）計算應付利息，其計算公式為：

應付利息＝還本金額×年限×年利率（四）將應付本息額，填寫在收據聯及存根聯（套寫）的記錄欄內，由經辦人和持單人簽章。

（五）將“單位兌付清單”及收款單收據聯、存根聯交復核人員復核。

（六）經復核無誤后，在“單位兌付清單”上加蓋復核人名章。在收據聯、存根聯上加蓋“轉訖”戳記，并憑以開出轉帳支票。退初收人員復核無誤后將“單位兌付清單”第二聯、轉帳支票退持單人，第一聯留存。

五、經辦單位的帳務處理

（一）收到上級財政部門預撥的還本付息資金的帳務處理。

經辦單位收到上級財政部門預撥的還本付息資金時，應按照撥入數記帳。會計分錄為：

收：兌付資金預撥款

收：銀行存款－兌付資金專項存款

（二）從銀行提取現金的帳務處理。

兌付個人購買國債券從銀行提取現金時，應按提取數記帳。會計分錄為：

收：庫存現金

付：銀行存款－兌付資金專項存款

（三）經辦單位每日營業終了的帳務處理。

1.兌付個人購買國債券的帳務處理

（1）每日營業終了，經辦專柜應按債券的不同種類、發行年度、券別進行整理。清點數量，檢查每張債券正面是否加蓋了“付訖”戳記，登記表外科目。然后每百張一把，每十把一捆平鋪捆扎。每把捆扎條上加蓋經手人名章。

（2）殘破污損的債券應單獨捆扎。

（3）結出兌付本金和本息總額（本金金額應等于當日經收債券面額，本息總額應等于當日實際付出現金金額），編制“個人國債券兌付日報表”（附式二）一式三份。一份連同“個人兌付清單”作現金付出憑證附件，一份庫管員留存，一份報同級綜合計劃處（科、股）會計分錄為：

付：已兌付個人國債券本息款（本金、利息）

付：庫存現金

2.兌付單位購買國債券的帳務處理

（1）每日營業終了，經辦專柜應對經收的“收款單”進行整理，清點數量，檢查每張正面是否加蓋了“轉訖”戳記。

（2）結出兌付本金和利息總金額，編制匯總的“單位兌付清單”一式兩份。一份報同級綜合計劃處（科、股），另一份連同收款單存根聯、“單位兌付清單”一并作轉帳憑證附件。會計分錄為：

付：已兌付單位國債券本息款（本金、利息）

付：銀行存款－兌付資金專項存款

（四）兌付期終了的帳務處理。

1.兌付期終了，將已兌付個人、單位國債券本息款科目付方余額沖銷財政部門預撥款。結平“已兌付個人國債券本息款”、“已兌付單位國債券本息款”兩個科目。會計分錄為：

收：已兌付個人國債券本息款（本金、利息）

已兌付單位國債券本息款（本金、利息）

付：兌付資金預撥款

2.將結存的兌付資金退交上級財政部門，會計分錄為：

付：兌付資金預撥款

付：銀行存款－兌付資金專項存款

六、其它有關事項

（一）財政部門辦理國債券還本付息所需資金，由各省、自治區、直轄市、計劃單列市財政廳（局）向財政部申請，由財政部專項撥付兌付資金。

（二）財政部門辦理國債券還本付息應在銀行開立現金專戶，專門用于支取兌付所需現金。

（三）財政部門辦理國債券還本付息應設專柜。每一柜臺至少有兩名熟悉兌付業務的人員，一人經辦，一人復核。另外經辦單位應配備專職會計、出納人員各一名。

（四）兌付門點內要有嚴格的保安措施，門點、庫房要加固。配備保險錢柜強調雙人開啟，夜間請保安人員值守。暫不具備條件的，可將券面送銀行代為保管。兌付資金應隨用隨取，每日營業終了庫存現金余額不得超過5000元。

（五）每月終了，綜合計劃處（科、股）應在8日內（地市級5日內，縣級3日內）匯總編制“××年××月財政部門辦理國債券還本付息月報表”（以下簡稱“月報表”）（附式四）一式兩份。一份留存，一份報上級財政部門。

（六）兌付期結束后，各經辦單位應在10日內將帳務結清，將經收的已兌付國債券整理好。編制“××年財政部門兌付國債券匯總清單”（以下簡稱“匯總清單”）（附式五）和“××年財政部門辦理國債券還本付息收尾報告表”（以下簡稱“報告表”）（附式六）各一式兩份，一份連同整理好的國債券一并繳上級財政部門。一份作為銷記“已兌付個人國債券”、“已兌付單位國債券（收款單）”表外科目的記帳憑證。

（七）各省、自治區、直轄市、計劃單列市財政廳（局），收到所屬各經辦單位繳來的已兌付國債券后，必須全部當面復點。于兌付期終了30日內全部復點封存完畢，同時將全部兌付帳務結清，將剩余的兌付資金退回同級預算處。并編制“報告表”、“匯總清單”各一式三份，一份留存，一份送同級預算處，一份報財政部。財政部審清后，即據以簽發“銷毀通知書”，各地即可著手辦理銷毀事宜。

（八）對國債券的整點、運送、復點、銷毀辦法請按（89）財國債字第96號文《財政部門已兌付國債券銷毀辦法》辦理。

（九）辦理國債券還本付息發生的憑證印制，債券保管、運送、銷毀等費用，請在還本付息手續費中列支。

篇2

【關鍵詞】鐵路企業 債券債務 有效管理 問題探討

一、引言

所謂債權債務管理具體指的就是企業在進行生產經營的過程中由于賒銷、賒購，或者是提供接受勞務而形成的一些應收以及應付的款項。隨著市場經濟的迅速發展，企業對于債權債務的管理成為當今企業財務管理的一個主要問題。在日益激烈的市場競爭中對債權債務有一個合理有效的管理是非常重要的，等同于在加強企業的綜合競爭能力，所以要充分重視鐵路企業對債權債務方面的管理。而在鐵路企業進行債權債務管理的過程中還存在著一些問題，下面本文就針對鐵路企業債權債務管理的重要作用、現狀以及具體的管理方法這三個方面對鐵路企業債權債務管理的問題進行研究以及探討。

二、鐵路企業債權債務管理的重要意義

市場經濟的步伐在不斷加快，在市場經濟的發展過程中競爭是無處不在的，面對這樣激烈的競爭，鐵路企業想要更好地進行發展，就要不斷地完善自己，對管理進行不斷深入以及改革。而債權債務作為財務管理過程中的一個比較關鍵的問題，更應該得到企業的高度重視，鐵路企業對債權債務的有效管理對于鐵路企業在激烈的競爭中得到更好的發展起著積極的作用。下面本文就對鐵路企業中債權債務管理的重要意義做出具體的分析。

（一）有利于企業資金的良性運作，提高資金的利用率

在對經濟學進行的分析證明，資本周轉的速度對剩余價值有著很大的影響，關系著剩余價值的產生，并在一定的程度上成正相關的關系。而企業的資金包括企業的債權，企業的債權債務也可以說是企業流動資金的組成部分。所以說對企業的債權債務進行一個合理的管理，可以使企業資金的合理運用率達到一個最大化，充分顯現出資金的運用效率，對企業的資金良性運作起著積極的作用。

（二）有利于防范不良債權的產生，并得到及時的消滅

在經濟不斷發展的大背景下，各個企業之間都有著比較緊密的聯系，資金等方面的交往越來越頻繁，在這樣的情況下導致一些“信用風險”的產生。由于資金的交往，會在一定的程度上產生債權和債務，而在這種時候很可能導致一些不良債權的產生，讓企業有債權卻無處去討的現象的發生，而對于企業的債權債務有一個很好的管理的話，就可以在一定的程度上解決這些問題，有利于企業不良債權的防范以及及時地消除。

（三）有利于管理者可以直觀的進行企業經營狀況的認識，做出正確、科學的發展決策

在企業中如果對債權和債務有一個合理以及有效的管理就可以使企業的管理者能夠及時、準確、真實地了解到企業的經濟以及經營的狀況，可以使企業的業績以及發展真實地進行展現，這樣更有利于企業的管理人員科學地制定企業長遠的發展目標，使企業的發展道路更加正確。所以說鐵路企業對債權債務的有效管理對于企業的發展等方面都有著積極的作用，是非常重要的。

三、鐵路企業債權債務管理中存在的問題

本文以及對鐵路企業進行債權債務管理的重要意義進行了分析，那么就應該正確地認識債權債務管理的重要性，在這種情況下就要對債權債務管理過程中的一些問題進行分析，以便得到更加及時的解決。下面本文就對鐵路企業債權債務管理中存在的一些問題進行分析。

（一）鐵路企業對債權債務進行管理的重視程度偏低

在進行企業的經營以及管理的過程中普遍存在的問題就是重經營而輕管理，這樣的企業模式是不能適應經濟發展趨勢的。在進行企業發展的道路上企業的管理是一個比較重要的方面，只有更好地對企業進行管理才能保證經營過程的完善。而債權債務管理作為企業財務管理中比較重要的部分，關系著企業是否能夠更好的發展，更應該得到應有的重視。

（二）債權債務在數額以及時間上都有逐漸增大的趨勢

隨著經濟的發展，各個企業之間的關聯不斷加強，企業之間的債權債務無論是在金額上還是在時間上都有不斷增大的發展趨勢，這樣的發展對于企業來說是非常不利的。企業的運轉以及經營離不開資金的支持，而大量資金外流時間較長的狀況對于企業生產經營活動的開展是非常不利的。而如果企業的債務過多會導致企業資金周轉困難現象的發生，所以說鐵路企業債權債務金額增大，時間增長也是債權債務管理中比較嚴重的問題。

（三）各個部門對于債權債務的管理缺乏配合

企業各個部門的人員都各司其職，對于債權債務管理沒有一個合理的配合以及協調，導致債權債務問題時有發生，并不能得到及時有效的解決，這對于企業的發展來說是非常不利的，這在一定的程度上阻礙了企業的更好發展，是一個急需解決的、比較嚴重的問題。

四、鐵路企業債權債務管理的有效方法

本文已經對鐵路企業債權債務管理的重要意義，以及在進行管理過程中的一些問題進行了概括的分析以及說明，下面要做的就是對鐵路企業更好地對債權債務進行有效的管理的方法進行分析，在進行分析的過程中要注重管理的重要意義，依據管理中的問題進行研究，具體的分析如下。

（一）規范企業債權債務核算工作的流程

規范企業債權債務核算工作的流程以及債權債務有效登記的工作。債權以及債務的產生方面是非常廣泛的，由于這樣的情況在進行核算以及登記的過程中就要用到不同的會計分類。所以企業要對相應的債權債務關系的核算以及登記的工作進行合理的規范，為企業更好地進行債權債務管理打下堅實的基礎。如，在對債務進行管理的時候，會計工作人員要時刻注意應付賬款的到期日期，及時地進行債務的清償，不能等到債權企業進行催繳的時候才發現已有債務應該支付，這樣不利于企業良好形象的建立，會影響企業更好地進行發展。

（二）有效地實行債權債務的清理措施

債權債務的有效管理是不產生不良債權，是企業的資金得到有效循環的一個基礎。在實行債權債務清理的時候，要注意不良債權的避免，在必要的時候可以利用一些有利的法律手段來維護企業的利益，進行債權的有效實施，讓企業的債權債務得到一個有效的管理。如，企業在處理債權糾紛的時候，就可以嚴格地依據合同上的條款以及一些書面的協議，利用合法有效的法律手段對債務方提出清償債務的要求，力爭不能使企業有不良債權的產生。

（三）強化債權債務的內部控制工作，做好企業內部各個部門之間的管理配合

良好的債權債務內部控制對于企業財務工作的順利進行有著積極的作用，是企業財務工作有效開展的一個基礎。明確好債權債務的內部控制，是在進行企業管理過程中的一項重要的內容，債權債務在一定的程度上可以體現出企業的經營發展狀況以及企業的財務狀況。債權債務管理是一個非常復雜的過程，在進行債權債務管理的時候單單依靠財務部門的力量是不夠的，要由企業的各個部門共同協調，共同配合著一起進行。如，如果鐵路企業出現了一筆數額比較大的應收賬款沒有辦法追回的話，就需要經辦人員寫出一份比較詳細的書面證明，交給財務管理人員，讓財務管理人員進行進一步的核實以及認定，確認無法收回后再進行詳細的報告給上級管理人員，由上級人員進行批示，這樣由多個部門共同進行，可以防止貪污現象的發生，進而對企業的債權債務進行有效的管理。

五、結束語

總而言之，鐵路企業的債權債務管理對于企業資金的有效運用以及企業的更好發展都有著積極的作用。合理的管理方法可以使企業避免陷入資金周轉不靈，負債累累的境地，可以在一定程度上提高企業的綜合競爭能力，使企業在激烈的市場競爭中站穩腳跟，為鐵路企業長期更好的發展提供有力的保證。所以，在鐵路企業中對債權債務運用正確的方法進行有效的管理是非常重要的，具有積極的意義和作用。

參考文獻

[1]張冰.鐵路企業財務管理分析及路徑選擇[J].China’s Foreign Trade，2010（22）.

[2]李家國.創新內部控制制度構建鐵路全面風險管理體系[J].鐵道經濟研究，2008（04）.

[3]徐慶峰.鐵路企業財會模式分析[J].現代商貿工業，2011（11）.

[4]陳菊華.關于加強集團公司債權債務管理的幾點思考[J].現代商業，2010（11）.

[5]韓忠全.論加強企業債權債務管理的作用[J].中國商界（下半月），2010（07）.

篇3

一、債的概念

《物權法》規定，為保障債權人在借貸、買賣等民事活動中實現其債權，可以設定擔保。概而言之，民事活動中發生的合法債權應當都可以設定擔保。根據《民法通則》第84條規定，債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人間產生的特定權利和義務關系。債由債的主體（債權人和債務人）、內容（雙方主體的權利和義務）、客體（債的類型和指向的對象）三者組成。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權請求債務人按照合同的約定或法律的規定履行其義務；債務人有義務按照合同的約定或者法律的規定履行特定行為以滿足債權人的請求。合法之債才能設定抵押擔保，申請抵押登記。

二、債的類型和抵押登記

第一，按照債的設定及其內容是否允許當事人以自由意思決定，債可以分為意定之債與法定之債。意定之債，指債的發生依據及其內容由當事人依其自由意思而為決定的債。法定之債，指債的發生及內容均由法律加以規定的債，如不當得利之債、侵權行為之債。現實中，通常只有意定之債才設定抵押擔保。因為意定之債在雙方商定并形成民商事法律關系時，抵押擔保方式是同時跟進的，并非等到債權的實現出現困難時才想到補設立抵押方式進行擔保已經產生的不良債權。可見抵押擔保方式在融通資金、促進商品流通中發揮著重要作用，是提高當事人誠信度的必要手段。而法定之債一般并非當事人所能預料，其發生也具有不確定性，如侵權行為之債。如果當事人能預料并愿意在預料之時就設定抵押，是否可行呢？筆者認為，即使是某筆特定的法定債務，因為其數額不確定，也就不適宜設定一般抵押權或最高額抵押權。但是對于已發生的法定之債，即數額確定的特定債務，當事人之間可以設定抵押以擔保該債的實現。

第二，根據給付內容的不同，債可分為財物之債與勞務之債。財物之債，是指債務人應以給付一定財物履行債務的債。通常設定抵押擔保的債是財物之債，抵押物按市場價計算后在其價格范圍內擔保相應的債務。而勞務之債，是指債務人須提供一定勞務的債。財物之債一般可由第三人代替履行，并可以強制履行；勞務之債除法律另有規定或者當事人另有約定外，不得讓第三人代替履行。在債務人不履行債務時，債權人不得請求強制履行，而只能請求損害賠償。雖然勞務之債不能由他人代替履行，但勞務最終也能以財物體現，因此可以體現為財物形式的勞務之債也能以房地產抵押方式進行擔保。即為防止提供勞務之債的債務人不履行約定，可以其提供的房地產作抵押以規制債務人行為。

第三，根據債的主體的多少，可分為單一之債和多數人之債。債的主體為債權人和債務人。債的任何一方主體既可以是單一的一人，也可以是復數的多人。單一之債，是指債權主體和債務主體都僅為一人的債。這種債是最為常見的，房屋抵押所擔保的債權債務雙方是一對一的關系，如果債權債務雙方發生的是特定的債，則可以設定一般抵押權，如果雙方將要發生的是多筆債務，則可以設定最高額抵押。多數人之債，是指債權主體和債務主體至少有一方為二人以上的債。這里僅指債務或債權主體是多人組成，至于債，其實還是單一的，即一筆債務中涉及兩個對立的主體債權人和債務人，而債權人或債務人可能分別是由多個主體構成的，只要債的關系是單一的，則設定抵押的方式完全可以與單一之債的擔保方式一樣。但如果多個債務人分別與同一債權人發生不同的債權債務，也就是有多個并列的債的法律關系，是否也可以一份抵押合同予以擔保各個不同的債務呢？有學者認為，抵押擔保的債務人必須特定唯一，否則不能登記。對此，筆者有不同的看法。

眾所周知，抵押是為了擔保債務的實現，一般抵押權是擔保特定債務的實現，在以往習慣性的借貸模式中，通常貸款人對同一個借款人發放一筆或多筆貸款時，采用一般抵押或最高額抵押方式擔保，只要該借款人發生違約或還款不能等情況，則貸款人可以依法實現抵押權。對于單個借款人的信用度、還款能力，貸款人事先一般都要做好調查和評估。而如今隨著人們生活消費方式的變化，大型專業市場或綜合體趨于增多，市場經營模式也發生著變化。這些專業市場通常在開發之初就已定位，并由專門的經營公司（通常是市場的大業主）統一按經營布局引進眾多的經營戶，統一規劃場地經營，這些經營戶在專業市場提供的大平臺上按規定經營，從而易于形成商業氛圍、營造消費人氣。由于經營戶實力大小不一，開展經營活動不可能全部以自有資金維持，不同的經濟狀況導致有些商戶需要借款以維持發展經營需要。單一的經營戶因受信貸政策限制而較難獲取銀行貸款，如果借助于專業市場平臺，即由專業市場作為眾多經營戶的集合體，并以相應的房地產作擔保，獲取貸款便顯得相對容易得多了。應當如何操作呢？如果專業市場是專門的經營公司，則由其作為借款人向銀行貸款并以其所有的房地產作抵押，這種模式就是傳統的借款抵押模式，但關鍵需要資金資助的是個體經營戶，專業市場借款所得無法再次借款給各經營戶，否則有違貸款通則，擾亂金融秩序。而對于經營狀況良好的專業市場，銀行還是樂意為其貸款的，以何種方式進行抵押擔保既符合法律規定又具有可操作性呢？

從法理上講，抵押是為了保障債權的實現而設定的。這個所擔保的債權應當是特定的，否則抵押人的法律責任將沒有邊際，對于特定債權又該如何理解呢？是單一債權債務，還是單一的債務債權主體呢？顯然都不是，因為最高額抵押就意味著一份抵押合同可以對應多筆不同的債權債務。通常的最高額抵押也是對應在一定期間內同一個債權人對同一個債務人發生的不同債務，即債權債務主體均是確定唯一的，而發生在主體之間有多筆債權債務。最高額抵押看似擔保的是不特定的債務，最高額約定期限屆滿之時也就是其所擔保的債權特定之時，只有在這期限內發生的債權才能為最高額抵押所擔保，因此，最高額抵押擔保的債權最終也是特定的。但是如果多個債務人發生了不同的債權債務，是否就意味著債權不特定呢？顯然，對于特定的理解不應該太狹隘，就法律意義而言，特定并不是唯一，特定應指在一定范圍內包含的內容，也就是在一定的時間和空間內能確定的若干個法律關系。例如，專業市場內有多個不同債務人，通常與同一債權人發生的是不同的債權債務關系，這些不同的債權債務關系只要能夠特定，則以同一份一般抵押合同或最高額抵押合同都可以同時為這些債權提供擔保，因為這種擔保同樣能夠實現抵押權與債權的對應關系。即多個債務人與債權人發生債權債務以同一抵押物擔保，實際操作的關鍵是同一份抵押權如何在不同的債務人之間分配份額。為使抵押權與多個主債權實現一一對應關系，在簽定抵押合同時，應在合同中約定對各債務人的抵押擔保份額、各筆債務對應的抵押權的順位是相同的還是有先后之分的。為提高實現抵押權的可行性，還應約定只要有一個債務人發生違約情形，抵押權人就可實現抵押權。但這同時又帶來另一個問題：這對守約的債務人是否有失公平？如何繼續維持與守約債務人的債務關系？這也是貸款人需要著重考慮的事情，而當前有的銀行的做法是當不同債務人之間是關聯企業，則可以捆綁處理這些不同的債務，當不同債務人之間不是關聯方，則要求各債務人之間建立互保關系，從而也可以捆綁處理不同的債務，這不失為一種方法。

篇4

內容提要: 我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》將其規定為債權債務的法定轉移并無不妥。據此，相應發生擬制的債的免除效果，即發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。只要次債務人未實際向債權人履行清償義務或者履行清償義務不足的，債權人與債務人之間雖然債權債務關系消滅，但債務人的清償責任并不消滅，債務人應當承擔債權讓與的保證清償責任。對由此產生的代位債權人比債務人的其他債權人事實上的優先受償效果，應設立“次債務人向債權人清償使債務人財產減少并且不能清償對其他債權人的到期債務，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償”的規則。相關司法解釋中僅有“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則還不夠完備，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。

 

 

    我國《合同法》未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，而《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋（一）》）對其效力歸屬作出了具體的規定：代位權被認定成立，由次債務人向債權人履行清償義務，在次債務人直接向債權人實際履行清償義務范圍內，相應發生債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的效果。對此司法解釋規定的債權人行使代位權的效力性質可作不同的理解，由此會影響合同債權人行使代位權效力歸屬的一些基本規則，實有探討的必要。否則，現有的合同法司法解釋還是無法有效指導司法實踐。

    一、《合同法解釋（一）》規定的債權人代位權行使效力歸屬的性質

    （一）對合同法規定的債權人代位權行使效力歸屬的不同界定

    我國《合同法》第73條第1款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”該規定雖然明確了在符合條件的情況下，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但是其并未明確債權人代位行使債務人債權的效力歸屬。如此，就無法確定債權人代位權的效力歸屬是直接歸屬于債務人并實現對全體債權人的共同擔保功能，還是直接歸屬于債務人并借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，或者是通過債權人代位權訴訟將債務人對次債務人的債權轉移給債權人，將債權人代位權的效力直接歸屬于債權人并由債權人以自己的名義行使其對次債務人的債權。

    如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于全體債權人的共同的保全，則其宗旨在于“債權人為確保其債權之獲償而防止債務人財產減少”。[1]其內涵是債權人為保全債權而代債務人行使其權利，而非就收取的財產有優先受償權。[2]債權人代位權是實體法上的權利而非訴訟上的權利。所以，在效力方面，合同債的保全性的代位權行使效果直接歸屬于債務人；即使在債權人受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[3]最早在法國民法中確立的債權人代位行使債務人債權的制度，就是按照此種性質設計的。

    如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬屬于債權債務的法定轉移，則債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人，直接歸屬于債權人。[4]有學者認為，債權人行使代位權的效果不歸屬于債務人而是直接地歸屬于債權人，這樣“將無異于使債權人的代位權轉化為債務人債權的法定轉移，結果債權人并非以自己的名義行使他人的權利，而是以自己的名義行使自己的權利。這顯然有悖于代位權制度的基本含義”。[5]由此，甚至可以推導出債權人具有直接（優先）受償的權利。[6]

    如果債權人代位行使債務人債權的效力歸屬借助于特殊抵銷制度實現債權簡易回收功能，則債權人行使代位權的效果直接歸屬于債務人，債權人的代位權經判決或調解成立后，在債權清償程序上由次債務人直接向債權人履行清償義務；同時，債權人向債務人承擔交付所受領的次債務人清償債權標的的債務，從而債權人可將該債務與債務人對自己所負的債務抵銷，由此使債權人的債權獲得清償。其效力在本質上與合同債的保全效果是一致的，僅僅在代位債權的實現方式上有所區別。在合同債的保全制度下，代位債權所取得的債權清償財產，須先加入債務人的責任財產，以保全債務人全體債權人的債權；代位債權人一般是從這種共同擔保的保全中實現自己的債權。除非債務人對次債務人的債務履行怠于受領的，債權人才可代位受領。[7]在債權回收簡易程序制度下，代位債權如果得以成立，應當由次債務人向債務人履行清償義務；在債權人債權及債務人債權均以給付金錢為標的等適當場合，為省去債權清償給付與受領的環節與程序，代位債權人于受領后借助于債務抵銷制度，將自己對債務人負有的交付所受領的金錢等債務與債務人對自己所負擔的金錢等債務抵銷，使自己的債權獲得清償。

    （二）司法解釋將債權人代位權行使效力歸屬定性為債權債務的法定轉移的合理性及其實施規則的不足

    《合同法解釋（一）》第20條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”從文義解釋出發，該條規定所確定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬與合同債的保全有明顯差異。第一，在代位權行使的效力歸屬的形式方面，其明確由次債務人向債權人履行清償義務，次債務人不必向債務人履行清償義務。第二，在文字表述上，該條規定并未明確代位權經審理認定成立后由次債務人向債權人履行清償義務的性質是次債務人應當向債務人履行清償義務，在履行債務清償的形式上可由次債務人向債權人履行清償義務。第三，其將代位權經人民法院審理認定成立作為債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的原因，這就從性質上將人民法院的審理認定代位權成立等同于由法院判決或調解而法定化地將債務人對次債務人的債權轉移給了債權人。在代位權訴訟中，債權人以自己的名義代替債務人向次債務人主張清償債務人對次債務人的債權，如果按照合同之債的保全規則，債權人代位主張債權經法院審理得以成立的，其效果直接歸屬于債務人，即使在債權人直接受領交付場合，也須將其作為對債務人（次債務人的債權人）的清償，而不能將它直接作為對債權人自己債權的清償。[8]第四，該條規定僅指明“法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務”，至于“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅”是否要求以次債務人實際履行清償義務為條件，并不明確。對此，較為合理的解釋是，因法院審理認定債權人代位權成立，就標志著債務人將其對次債務人的債權轉移給了債權人。其實際結果是，債務人以向債權人讓與其對次債務人的債權而替代債務履行，消滅了債權人與債務人之間的債權債務關系；同時，次債務人因債務人向債權人讓與了債務人對其的債權，次債務人轉而應當向債權人履行債務，次債務人無須向債務人履行債務，債務人與次債務人之間的債權債務關系因此而消滅。所以，債權人提起代位權訴訟并經審理予以認定的，擬制發生債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的效果，同時，債權人拋棄該債權，免除債務人的相應債務。

    由上述分析可知，《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質與債權回收簡易程序功能有本質不同，有學者認為，該司法解釋的規定“實質是在金錢債務場合，借助于抵銷制度，使代位權制度發揮了簡易的債權回收手段的功能”。[9]筆者認為，前者與后者雖然在外觀形式上有相似之處，即債權人代位權經法院審理認定成立的，均產生由次債務人向債權人履行債務的結果，但是前者是在債權債務的法定轉移效力下認定代位權成立的，因為債權已經轉移，所以在法律關系性質上是次債務人向代位債權人履行清償義務，代位權行使的效果直接歸屬于債權人，后者是在債權回收簡易程序制度下認定代位權成立的，其在法律關系的性質上是由次債務人向債務人履行清償義務，代位權行使的效果并未直接歸屬于債權人，只是借助于抵銷制度間接地歸屬于債權人。

    在債權人代位行使債務人債權的性質為債權債務的法定轉移效力下，在債務清償的實際效果上，債權人通過債權的受讓而取得債務人對其債務人（次債務人）的債權，債權人得以以自己的名義向次債務人主張債權，次債務人應當直接向債權人履行清償義務；債權人的債權因次債務人的清償得以實現。所以，我國的合同債權人代位權制度既增加了債權人實現債權的途徑，同時也豐富了債務清償的方法和途徑，使債權人通過代位債權的行使實際上獲得了類似于意定的債務人以外的第三方清償債務的效果。“原則上，債務應由債務人清償，但考慮到債的目的以及要滿足債權人的權益，債的給付可由債務人或第三人履行，不論第三人是否有意清償債務”，[10]在債的履行和清償制度上，債務人之外的第三人向債權人履行了債務的清償，其效果與債務人履行債務的清償是一樣的。

    二、行使代位債權而未獲次債務人實際清償或清償不足情形的調整規則

    （一）代位債權范圍內相應的債權債務關系予以消滅的內涵

    根據《合同法解釋（一）》第20條的規定，債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。也就是說，人民法院審理認定代位債權成立的判決或調解標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給了債權人的行為生效，債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務。此當不存疑義，問題是該規定對此債權轉移內涵的界定并不明確，因為“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”既可以針對經判決或調解認定的代位債權的那一部分，同時還可以針對經判決或調解認定的代位債權中由次債務人實際履行清償的那一部分。

    由于《合同法解釋（一）》第20條規定的債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移，因此代位債權一經審理認定，相應判決或調解的生效就標志著債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人的行為生效。債務人既然將自己享有的債權讓與債權人，那么作為對價，債務人理當要求債權人免除其相應的債務。同時，因為債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人，債務人與次債務人的債權債務關系自然也消滅。這樣，代位債權一經法院認定成立生效，在判決認定的代位債權范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。

    《合同法》第73條和《合同法解釋（一）》第21條已規定“代位權的行使范圍以債權人的債權為限”，“債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的，對超出部分人民法院不予支持”，所以在一般情況下法院認定成立的代位債權的范圍與數額要小于或者等于債務人對次債務人的債權范圍與數額。只要法院審理認定代位債權成立的，其均可以發生相應的債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系消滅的實際效果。

    由此可見，在債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質屬于債權債務的法定轉移的情形下，在相應的次債務人向債權人實際履行的債務清償部分范圍內，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系予以消滅自無疑問；同時也不會發生次債務人對法院認定的代位債權的范圍與數額實際清償不足，以及對該清償不足的代位債權又如何處理等問題。

    （二）債務人對次債務人未能或無法實際清償的債權部分的責任

    首先，債務人對次債務人未實際清償的債權部分的債務清償責任無豁免理由。

    雖然債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，次債務人有義務向債權人清償債務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅，但是，經法院判決或調解確認的債權不一定必然得以實現，次債務人并不一定現實具備用于清償債務的責任財產和能力，在對代位債權的判決或者調解的執行過程中自然會出現次債務人對該債權實際清償不能或不足的事實。此時債權人與債務人之間的債權債務關系已經消滅，債權人就缺乏再要求債務人對此未能清償或者清償不足的部分承擔補充清償或連帶責任的事實依據與法律依據。這樣，“在債權人進行的代位權訴訟中，債權人在取得了向次債務人主張債權清償權利的同時，卻喪失了原本既有的對債務人所享有的債權主張和清償權利。這種債權人行使代位權的最終后果，不僅沒有使債權人在債務人的責任財產基礎上拓展到次債務人的責任財產范圍內，反而使債權人債權的實現又處于一種新的風險境地，甚或增添、擴大了債權人的債權風險。”[11]如此設計的債權人代位權制度與合同法上債權人代位權保護債權人實際效益的宗旨并不相符。為此，經法院審理認定代位權成立的，因為法定化的債權轉移，債權人與債務人、債務人與次債務人之間的債權債務關系自可因擬制債的免除而消滅，但是，對次債務人未能或無法實際清償的債權部分，債務人不得豁免債務清償責任。

    其次，債務人應對次債務人未實際清償的債權部分負讓與債權的清償擔保責任。

    在肯定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質是債權債務法定轉移的前提下，在法律效果上債權人代位權一經法院認定成立并生效后，即在判決或調解認定的代位債權數額范圍內債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系自然予以消滅；在對代位債權的判決或者調解的執行過程中，如果次債務人對該債權實際清償不能或清償不足的，為公平保護債權人的實際利益，債務人對該債權實際清償不能或清償不足的部分仍然負有清償責任。此種情況下，因為債權人與債務人之間的債已經消滅，所以，在法律關系上，債務人并不是對該次債務人沒有實際清償的債權直接負有債務，而是由債務人對此負轉移債權清償擔保責任。

    具體而言，為達到由債務人實際清償的目的，應當設定的規則是：債務人在向債權人轉移其對次債務人之債權時，對次債務人清償不能或不足的部分應當承擔保證清償責任。也就是說，在債權人代位權訴訟中，債務人向債權人轉移自己對次債務人的債權是附帶有條件的，該條件就是債務人應當對次債務人未能實際清償代位債權人的債權的部分承擔清償擔保責任。這種擔保責任是債務人向債權人轉移債權行為所附帶的保障債權人對該受讓債權能全部獲得實際清償的責任。債權人因為受讓了債務人對次債務人的債權而實際免除了債務人對自己的債務，設定債務人的這一清償擔保責任對債務人而言是完全公平合理的。這樣，在次債務人沒有或未能全部實際向債權人清償代位債權的情形下，由債務人承擔繼續清償的擔保責任，既無需考慮債權人與債務人之間是否還存在債權債務關系，同時又實現了對債權人實際利益的保護和代位權訴訟的經濟效益。

    最后，由債務人對次債務人未實際清償的債權部分負連帶清償責任不合法理。

    有觀點認為：“在債權人行使代位權訴訟確認此債務人就債款數額向債權人負有清償責任的同時，應確定債務人對該債權數額應負有連帶清償責任。”[12]該觀點就此種代位權訴訟中由債務人與次債務人對認定的代位債權向債權人負連帶清償責任的性質并未明示，即該連帶清償責任究竟是債務人、次債務人對債權人的債權負連帶保證債的清償責任還是債務人、次債務人作為多數債務人連帶對代位債權人負清償責任的連帶之債呢？

    如果是前者，這種連帶保證責任來自于約定還是法定必須要明確，否則，不但該連帶保證責任的發生依據會有隨意性，而且關于該連帶保證責任的范圍、期間等也易產生糾紛。

    如果是后者，則必然要采取法定的形式予以明確規定。同時，其必須具備的一個前提條件就是，即使代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，可以由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人之間的債權債務關系也并不消滅。因為如果此時債權人與債務人之間由于債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人而法定擬制免除了相應的債權債務關系，則債務人又如何與次債務人共同對債權人負連帶清償責任的債務呢？由此可見，那種認為按照《合同法解釋（一）》第20條規定，法院審理認定成立的債權人代位債權的法律效力是債的轉移，“以債務人對債權人所負的債款數額轉嫁為由次債務人向債權人清償該債款數額”，又認為“為了充分地、最大化地保障債權人的權利”，“債權人在取得次債務人向其清償債務的權利的同時，債務人對其原本所負有的清償責任并不喪失”的觀點顯然有缺陷。[13]

    另外，在《合同法解釋（一）》第20條規定將認定債權人代位權成立的法律效果界定為債務人將其對次債務人的相應債權轉移給債權人而替代債務履行，并由次債務人直接向債權人履行該相應債權清償義務的前提下，斷然不存在由債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任債務的條件。這是因為如果此處要求債務人與次債務人共同對債權人的債權負連帶清償責任，根據連帶之債的基本規則，“連帶債務的債權人，得對于債務人中的之一或數人或其全體，同時或先后，請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任”，[14]那么，代位債權人既有權請求債務人履行全部或部分債權，也有權請求次債務人履行全部或部分債權，如此，《合同法解釋（一）》第20條規定中的“由次債務人向債權人履行清償義務”就變得沒有實際意義了。推斷《合同法解釋（一）》第20條規定的本意，債權人的代位權經法院認定成立后，不但債務人對次債務人的債權已經轉移給了債權人并由其免除相應債務以使相應的債權債務關系消滅，而且由次債務人向債權人直接履行該相應債權清償義務是債權人向次債務人提起代位權訴訟后，經審理認定代位債權成立的直接法律效力與后果，如果此時仍然保留債權人對債務人的債權并請求債務人清償債權純屬多余，既不合法理，也徒使法律關系復雜化。

    三、關于代位債權人優先受償債權的事實效果的調整規則

    （一）債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果

    《合同法解釋（一）》第20條的規定雖然沒有明示行使代位權的債權人具有比債務人之其他債權人優先獲得清償的權利，但是，由于該司法解釋對債權人代位行使債務人債權的效力歸屬采債權債務的法定轉移的性質，并且我國《合同法》及其司法解釋所規定的合同債權人代位權的行使采取的是訴訟模式，代位債權人通過代位權訴訟受讓債務人對次債務人的債權后，其自然有權就已受讓部分的債權要求次債務人清償。在此情況下 ，代位債權人獲得次債務人的債權清償在法律上已經與債務人沒有關系了，如果債務人同時還向其他人負有到期債務，代位債權人與債務人的其他債權人之間也不存在法律上的孰先孰后受償的問題了。這樣所產生的結果乃是，通過合同債權人代位權制度的安排和實施，作為債務人共同債權人之一部分的代位債權人事實上獲得了優先于債務人的其他債權人的債權清償效果。這種事實上的優先效果來源于法定化的債權人代位權，以及法定化的債權人代位權效力歸屬的性質。這樣設定債權人代位行使債務人債權的效力歸屬，的確像有關學者擔心的那樣會產生代位債權人優先債權。本來未行使代位債權的債權人與代位債權人對債務人債權的受償效力次序是一致的，在此情況下，未行使代位債權的債權人卻成了居后的債權人。這一結果違背了債權人平等的原則。對此，需要對債權債務法定轉移屬性下代位債權人事實上優先受償債權的效果進行適當的調整，以實現債權平等宗旨。

    （二）代位債權人事實上優先受償債權的效果的調整規則

    不可否認，代位債權人比債務人的其他債權人在事實上有優先受償債權，這的確是由于界定債權人代位行使債務人債權效力歸屬的性質為債權債務的法定轉移而產生的。對此，較為公平、合理的解決方法是，在鼓勵債權人積極向債務人主張權利、減少“三角債”、提高債權清償效率、平等保護債權人債權的基礎上，合同法司法解釋應當為債權人代位權經訴訟被認定成立后，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系予以消滅的后果設定一定的規范規則以維護債權人平等原則。其具體規則可以是：在維持債權人代位權的訴訟中債務人將其對次債務人的債權轉讓給債權人以免除其對債權人的債務之規則的同時，如果由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該債權轉讓（代位債權）。

    債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利，其行使的方式必須通過法院審理才能實現。即使將債權人代位行使債務人債權的效力歸屬的性質設定為債權債務的法定轉移，債權人行使代位權的結果不歸屬于債務人，而直接歸屬于債權人，債權人對債務人的債權事實上通過向債務人的債務人（次債務人）請求清償及直接履行而實現，然而這種債權人比債務人的其他債權人優先受償債權的效果只是事實上的，不是法律上的。一方面債務人的其他債權人如果對債務人同時也行使代位權并符合法定條件的話，該其他債權人也能獲得這種事實上的優先受償；另一方面在代位債權人缺乏約定的債權擔保權以及經濟政策上需予優先照顧事由的情況下，其既不可能取得法律上的優先受償權，也不會享有較同一債務人的其他債權人的優先受償權利。

    正因為代位債權人比債務人的其他債權人享有優先受償債權的效果是事實上的，所以法律上并不保證這種優先受償債權的效果，債權人也不能基于行使代位權而獲得對債務人履行清償義務的優先受償權利。與此同時，雖然在債權人代位權訴訟中代位權成立，債權人受讓債務人對次債務人的債權以相應免除債務人對債權人的債務，這與債務人任意履行相當；但是，債務人“任意履行規則也有其適用的前提，即債務人責任財產足夠清償其全部債務。倘若不夠清償，仍然允許債務人任意履行，則可能發生有的債權人獲得完全的清償，而其他的債權人不能獲得完全的清償甚至完全不能獲得清償，至為不公”。[15]也就是說，這種債權人行使代位權而產生的事實上的優先受償效果破壞了（一般）債權人平等的原則；該事實上的債權人的優先受償效果與在法律上設置方便債權人實現債權、督促債務人及時主張自己債權以充實自己的責任財產的債權人代位權制度之宗旨也并不相符。所以，對代位債權人制度帶來的這種事實上的優先受償效果有必要作出合理的限制：債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅；由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的后果的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該次債務人向債權人的清償。

    四、關于次債務人對代位債權人行使抗辯權的后果的調整規則

    雖然《合同法解釋（一）》第18條規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”，但是該司法解釋對次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是什么，以及該后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔并未明確規定。

    （一）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果

    在《合同法解釋（一）》第20條所確定的代位權訴訟中的債務人將其對次債務人的債權轉移給債權人的規則中，債權轉移的生效是以債權人代位權經法院審理認定成立并生效為標志的，所以，如果在債權人提起代位權訴訟以后，次債務人作為被告，直接向作為原告的債權人主張其對債務人的抗辯，經法院審理認定次債務人的此類抗辯主張成立的，則會部分或全部地影響債務人對次債務人的可強制執行債權的范圍和數量，如次債務人向債權人主張債務人對其的債權消滅的抗辯權、債權抵銷的抗辯權、債權已罹訴訟時效的抗辯權等等。這種抗辯權經審理認定成立的，在認定成立的范圍和數額內，債務人對次債務人的債權將相應地消滅或者得不到法院的支持。既然債務人對次債務人的債權將消滅或者得不到法院的支持，債權人代位權成立的要件就有所欠缺，債權人的代位權自然難以成立。這樣，《合同法解釋（一）》第20條規定的“由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅”的后果也自然不會發生。由此可見，次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，在其相應的范圍內就不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。

    （二）次債務人對代位債權人行使其對債務人抗辯權的后果的歸屬

    按照債權人代位行使債務人債權的效力歸屬是債權債務的法定轉移的性質，在債權人行使代位債權的過程中，次債務人對債權人所主張的因其與債務人之間債的關系而產生的抗辯權的后果自然應當由債權人承擔。因為債權人受讓取得債務人對次債務人的債權除了形式外，與一般債權讓與并無本質不同。這種債權轉移發生了債的主體的變更，并未改變債的內容，“債的同一性并不因債權讓與而喪失，因而債權原有的瑕疵，不能不隨同移轉于受讓人，債務人可以對抗原債權人的事由，自然可以對抗新的債權人。”[16]所以，為保證次債務人不因債務人對其債權的轉讓而受到損害，次債務人對債務人的抗辯自然可以向代位債權人主張。對此，合同法司法解釋也就沒有必要再就次債務人向債權人抗辯（成立）的后果是直接由債權人承擔還是直接由債務人承擔制定規則，只要適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任的規則即可。

    然而，我國《合同法》規定的債權人代位行使債務人債權的方式是法院訴訟，在債權人代位權訴訟中，債權人、債務人、次債務人均是訴訟當事人，在此合同債權人代位行使債務人債權的法律關系中，債務人對次債務人享有有效的債權是代位債權得以成立的必要條件之一，所以，次債務人對債務人的抗辯，當然可以向債權人主張；次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權經審理認定成立的，代位債權就不成立。既然債權人的代位債權不成立，自然不會發生債務人將其對次債務人的債權讓與給債權人，以及債權人有權要求次債務人直接向其履行清償義務的后果。進一步而言，既然次債務人向債權人主張的其對債務人的抗辯權成立不會發生債務人向債權人讓與其對次債務人債權的結果，次債務人就缺乏向債權人抗辯的基礎，也就沒有適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的必要。如此一來，認定代位權成立的要件不具備，代位權就不成立，也無債權債務的轉移，就無次債務人抗辯的基礎和前提，那么，為什么《合同法解釋（一）》還規定在代位權被認定成立前次債務人可對債權人行使抗辯權呢？難道是司法解釋的制定者顧此失彼嗎？其實，代位權訴訟中的次債務人對債權人的抗辯權的基礎和理由并不是債權人受讓于債務人對次債務人的債權，使債權原有的瑕疵隨同移轉于受讓人，次債務人可以對抗債務人的事由，自然可以對抗債權人；而是因為此時債權人代位債務人行使債務人對次債務人的債權請求權，“沒有理由將第三人（如次債務人—筆者注）置于與債務人自己行使其權利相比更為不利的地位。”[17]次債務人對債權人主張抗辯的實質還是對債務人的抗辯，如果抗辯成立，其后果在形式上是債權人的代位權不能成立，其后果在本質上是債務人對次債務人的債權將在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行的效力。

    應當注意的是，這種抗辯權成立的后果與一般債權讓與中債務人對債權受讓人的抗辯權成立的后果在內容、主體和對象等方面均是不同的。所以，《合同法解釋（一）》規定在代位權訴訟中次債務人對債務人的抗辯可以向債權人主張是完全有必要的。而稍有遺憾的是，《合同法解釋（一）》并未在此基礎上進一步規定次債務人對債務人的抗辯向債權人主張以后經審理認定成立的后果及其歸屬，從而使得在不能適用我國《合同法》第82條規定的債權讓與的債務人可行使抗辯權的效力規則，以及類推適用我國《合同法》第150條規定的應由出賣人對出賣標的物承擔瑕疵擔保責任規則的情況下，在次債務人向債權人主張抗辯成立的后果的歸屬與分配方面缺乏規則。

    由此可見，我國的合同法司法解釋除了有必要規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張”的規則外，還必須規定“在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯向債權人主張經審理認定成立的，債權人的代位權不能成立，債務人對次債務人的債權在相應范圍或數額內消滅或者不具有可強制執行效力”的規則。

    五、債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的相關規則

    （一）其他債權人對債權代位清償撤銷權的構成條件與客體

    經人民法院審理后認定代位權成立，由次債務人向（代位）債權人履行清償義務，由此使債務人財產減少并造成不能清償對其他債權人到期債務的，債務人的其他債權人有權向法院請求撤銷該清償。這既是對合同代位債權制度帶來的這種（代位）債權人事實上的優先受償效果的合理限制，也是對其他債權人平等受償權的必要的實質性的保障，所以，債務人的其他債權人所享有的這種撤銷權是實體權利。只要債權人向次債務人提起的代位權訴訟由人民法院確認代位債權成立，債務人對次債務人的債權相應予以消滅，并由次債務人向債權人履行清償義務，由此造成債務人的財產減少的，已造成或者將來必然會造成不能或者部分不能清償債務人到期債務的，債務人的其他債權人就享有此權利。

    債務人的其他債權人享有的這項撤銷權的客體是（代位）債權人的債務人與其債務人（次債務人）之間的債務清償與債權受償行為，其本人并未加人上述民事法律行為之中，所以，債務人的其他債權人的這一撤銷權不是法律關系當事人一方享有的撤銷權，類似于我國合同法上的債權人（針對其他當事人之間的民事法律行為）撤銷權。當然，其本質還是“以自己之意思表示，消滅法律行為的效力為內容之權利”，[18]也是“使債務人的責任財產回復至行為前的狀態”[19]的民事實體權利。債務人的其他債權人依此權利可以以其單方的意思表示使次債務人向（代位）債權人的清償溯及既往地消滅，同時又將該已清償的財產原物返還或者作價回復給次債務人。

    （二）其他債權人對債權代位清償撤銷權的行使方式與限制

    債務人的其他債權人行使這一撤銷權應當采取向法院請求的訴訟方式。因為雖然德國民法等規定，撤銷權的行使采取撤銷權人向對方當事人為撤銷的意思表示的方式，[20]并且“從理論上講，合同和其他法律行為的變更涉及雙方當事人權利義務的改變，不經過當事人的協商同意，直接由法院或仲裁機構決定，既涉及與意思自治原則之間的關系，又容易出現不合理結果”，[21]但是考慮到債務人的其他債權人享有的這一撤銷權的客體是其他人之間的民事法律行為，并且該民事法律行為具體內容的債務清償與債權受償的發生原因—債權的轉移是通過法定的訴訟形式作出的；加之我國《民法通則》、《合同法》、《最高人民法院關于貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》等法律規范均要求通過向法院或者仲裁機構請求的方式行使對法律行為的撤銷權，如果該撤銷權的行使不采取訴訟方式則既難以保證此撤銷權產生有效結果，也不符合法律行為的體系效果。

    由于債務人的其他債權人享有的這一撤銷權直接針對的是次債務人與債權人之間的債務清償與債權受償行為，因此，債務人的其他債權人行使這一撤銷權的相對方當事人應當是次債務人與（代位）債權人。在該撤銷權訴訟或者仲裁中，以次債務人與（代位）債權人為被告或者被申請人。在效果方面，債務人的其他債權人撤銷次債務人與債權人之間的債務清償和債權受償行為并不影響代位債權成立的訴訟認定結果，如果經訴訟認定代位債權成立，次債務人并不直接向（代位）債權人清償債務而是向（代位）債權人的債務人清償債務，或者在次債務人直接向（代位）債權人清償債務的同時，（代位）債權人的債務人向其債權人（債務人的其他債權人）提供擔保的，則次債務人與債權人之間的債務清償并不損害其他債權人的利益。在這種情形下，次債務人直接向（代位）債權人清償就不會損害債務人的其他債權人的債權平等受償利益，因該撤銷權要件缺乏，債務人的其他債權人就不享有這一撤銷權。

    在債務人的其他債權人行使這一撤銷權而向法院或者仲裁機構請求撤銷次債務人向（代位）債權人的債務清償的過程中，債務人的財產狀況或者其清償債務的能力是雙方當事人爭議的焦點問題；由于在債權人代位權訴訟中已認定了債務人對次債務人的債權范圍與數額，因此可以將債務人列為無獨立請求權的第三人參與訴訟，那樣有利于查清事實，解決糾紛；如果債務人在債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟中愿意提供有效的相當擔保的，因債務人的其他債權人不再享有該撤銷權，故債務人的其他債權人行使這一撤銷權的訴訟應當以撤訴形式或者訴訟調解、和解形式結束。如果作為原告的債務人的其他債權人在此情形下既不愿意撤訴，也不愿意庭內調解、和解的，法院應當以債務人的其他債權人不享有這一撤銷權為理由判決駁回原告的訴訟請求。

關于債務人的其他債權人撤銷債權代位清償的期限，因該撤銷權針對的是債務人的責任財產，目的在于保全一般債權人全體的共同利益，所以準用我國《合同法》第75條的規定即可。

 

 

 

 

注釋:

[1]鄭玉波：《民法債編總論》（修訂第2版），陳榮隆修訂，中國政法大學出版社2004年版，第291頁。

[2]參見崔建遠主編：《合同法》第3版，法律出版社2003年版，第110頁。

[3]同上注，第115頁。

[4]參見王闖：《最高人民法院＜關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）＞的解釋與適用》，載李國光主編：《經濟審判指導與參考》第2卷，第48頁。轉引自韓世遠：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第389頁。

[5]同前注[2]，崔建遠主編書，第116頁。

[6]同上注。

[7]同前注[4]，韓世遠書，第388頁。

[8]同前注[2]，崔建遠主編書，第115頁。

[9]同前注[2]，崔建遠主編書，第115～116頁；同前注[4]，韓世遠書，第388頁。

[10]jose falcao, fernando casal, sarrnento oliveira, paulo ferreira da cunha: nosoes gerais de direito civili i, publicasoes: o direito,macau-1993, s.195.

[11]劉挺、王文信：《債務人對代位權訴訟確認的數額應負連帶責任》，《人民法院報》2007年11月15日第6版。

[12]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[13]同前注[11]，劉挺、王文信文。

[14]王澤鑒：《民法概要》，中國政法大學出版社2003年版，第284頁。

[15]同前注[4]，韓世遠書，第391頁。

[16]同前注[2]，崔建遠主編書，第117頁。

[17]同前注[4]，韓世遠書，第384頁。

[18]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第585頁。

[19]同前注[2]，崔建遠主編書，第118頁。

篇5

［關鍵詞］ ERP；應收賬款結算；管理控制策略

doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2012 . 10. 001

［中圖分類號］ F233 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］ 1673 - 0194（2012）10- 0002- 03

1 應收賬款核銷業務類型與業務處理特點

應收賬款結算主要處理的業務是應收賬款核銷，俗話講就是“勾銷”，是ERP系統中銷售與收款管理的主要環節，準確無誤的應收賬款核銷處理是生成賬齡分析表、到期債權列表、應收利息表等管理表的基礎。

應收系統核銷類型主要包括：到款結算、預收款沖應收款、應收款轉銷、預收款轉銷、應收款沖應付款、預收款沖預付款。下面將以A公司為例，列舉各種應收賬款結算的業務處理過程和數據。為簡化起見，假定各個往來單位之間的應收、應付、預收、預付等款項的金額是相等的。

（1）到款結算是最基本的核銷類型，用于收到款項后勾銷應收業務。比如，A公司賬面上掛賬B公司應收款與A公司收到的B公司銀行承兌匯票。

（2）預收款沖應收款是將預收業務與應收業務進行勾銷。由于收款中，存在預收賬款，無法預先知道該筆款項所屬的銷售業務，而且收款出納在根據發票收款時也可能沒有記錄銷售發票號的現象，因此需進行核銷處理準確建立和核算收款與應收款的對應關系。比如，A公司賬面上同時掛賬B公司的預收款和應收款。

（3）應收賬款轉銷涉及三角債權債務關系，用于不同往來單位之間的應收款轉移。比如，A公司賬面上掛賬B公司應收款，同時B公司賬面上掛賬C公司應收款，通過將A公司掛賬的B公司應收款轉銷給C公司，以結清A、B公司的應收款和B、C公司的應收款。

（4）預收賬款轉銷亦涉及三角債權債務關系，用于不同往來單位之間的預收款轉移。比如，A公司賬面上掛賬B公司預收款，同時B公司賬面上掛賬C公司預收款，通過將A公司掛賬的B公司預收款轉銷給C公司，以結清A、B公司的預收款和B、C公司的預收款。

（5）應收款沖應付款可以是相同的往來單位之間的沖銷，也可以是不同的往來單位之間的轉銷。相同的往來單位之間的沖銷比較簡單，而不同的往來單位之間的轉銷則涉及三角債權債務關系。比如，A公司賬面上掛賬B公司應收款和C公司應付款，如果B公司同時掛賬C公司應收款和C公司同時掛賬B公司應付款，通過將A公司掛賬的B公司應收款與A公司掛賬的C公司應付款勾銷，以結清A、B公司的應收款和A、C公司的應付款，而建立C公司應收B公司的款項；由于已有的B公司掛賬C公司應收款，最終結清A、B、C三公司之間的債權債務關系。

（6）預收款沖預付款可以是相同的往來單位之間的沖銷，也可以是不同的往來單位之間的轉銷。相同的往來單位之間的沖銷比較簡單，而不同的往來單位之間的轉銷則涉及三角債權債務關系。比如，A公司賬面上掛賬B公司預收款和C公司預付款，如果B公司同時掛賬C公司預收款和C公司同時掛賬B公司預付款，通過將A公司掛賬的B公司預收款與A公司掛賬的C公司預付款勾銷，以結清A、B公司的預收款和A、C公司的預付款，而建立C公司預收B公司的款項；由于已有的B公司掛賬C公司預收款，最終結清A、B、C三公司之間的債權債務關系。

在上述6種核銷業務類型中，第一種業務處理和數據流向單一，比較容易把握；第二種業務處理和數據流向雖然是雙向的，但由于是相同兩個往來單位之間的雙重、反向業務處理和數據流向，把握起來也不難；第三、四種都涉及到不同業務單位之間的三角債務關系，具有共同點；第五、六種可能是相同兩個往來單位之間、也可能是3個不同業務單位之間的三角債權債務關系，具有共同點。

2 應收賬款核銷業務流程

應收賬款結算銜接銷售活動與收款活動，通過將相互對應的各種單據進行勾對，以使應收系統掛賬業務得以動態實時處理和更新。與應收賬款核銷相關的業務流程如圖1所示。

收款單文件要么登記預收款信息，要么根據已經發生銷售活動的收款。往來核銷的目的是實現由收款信息追溯對應賒銷發票的作用。通過核銷，確定收到的款項究竟是支付哪次購買行為而拖欠的款項，或者是結清什么債權債務關系。應收賬款核銷業務如圖2所示。

從ERP系統業務與財務融合與一體化的觀點來看，應收賬款核銷業務與銷售系統、資金管理系統、賬務系統相關聯，存在著數據接口和數據交換。核銷之前必須保證銷售業務確已發生、數據已經傳入賬務系統，且確實已經收款。明確的崗位職責和工作流程確保了通過前項事件的信息控制后續活動，并通過記錄和控制數據流確保了審計中業務追溯活動的可執行性。

3 應收賬款核銷業務的表單處理

應收賬款業務的主要單據有各種銷售發票（普通發票和增值稅發票）、其他應收單、收款單、退款單和應收票據。如圖1所示，核銷應收賬款前，檢查對客戶開發票環節非常重要。應收賬款會計員開銷售發票向客戶收賬前是否檢查了訂貨員輸入的銷售價格和裝運員輸入的裝運費用。創建發票記錄后自動生成銷售日記賬項。銷售日記賬提供了審計軌跡，檢查時可以用日記賬來認定裝運和銷售訂單記錄。檢查后的銷售日記賬可以過賬銷售發票記錄。

應收賬款會計員在現金收款日記賬中記錄收款，并將現金收入日記賬的總金額和匯款單上的金額進行比較，如果相符，則過賬該筆分錄，更新總賬。核銷時應從收款單文件中的關鍵字“收款單號”，查核其對應的發票記錄，如果對應關系確認，則可以進行核銷。

為突出特點和難點，這里主要說明應收賬款轉銷、應收沖應付等涉及到三角債權債務關系的核銷業務。

由前所述，應收賬款轉銷業務是為了結清三角債權債務關系。單據和業務處理的關系如圖3所示。已有的A公司應收B公司款項信息體現在A公司的銷售發票（包括普通發票和增值稅發票）中，已有的B公司應收C公司款項信息體現在B公司的銷售發票中，以A公司為會計主體，將已有的A公司應收B公司款項轉銷給C公司，則生成收款單，表明B公司已經付款，并同時生成其他應收單，表明A公司應收B公司款項的記錄生成。

應收沖應付業務也是為了結清三角債權債務關系。業務處理關系如圖4所示。

已有的A公司應收B公司款項信息體現在A公司的銷售發票（包括普通發票和增值稅發票）中，已有的A公司應付C公司款項信息體現在A公司的應付單中，還有一個前提是C公司應付B公司款項，如果將A、B公司間的應收沖A、C公司間的應付后建立的C公司應收B公司款項恰與C公司應付B公司款項結清，則最終結果是結清A、B、C三個公司之間的債權債務關系。

4 應收賬款核銷業務處理一體化流程的管理控制策略

應收賬款核銷業務需關注的風險點和控制點包括收款業務執行、收款記錄以及應收賬款、現金和銷售的賬目信息記錄。為了降低應收賬款核銷的風險，應采取工作流程控制活動，即控制從一個事件到另一個事件的過程。工作流程控制利用事項之間的聯系，重點在于各事件的責任、事件的先后次序以及業務活動中的信息的流程。應收賬款核銷業務的工作流程控制活動可以進一步細化為相應的管理控制策略：即崗位職責分工、表單控制、審核控制、報告控制等。

4.1 崗位職責分工

應收賬款核銷涉及到的應收會計員、收發員、出納和控制員這4個崗位的職責要分離，以保證業務數據錄入和審核環節的分離。在應收賬款核銷業務中，前提之一是銷售發票的錄入和審核是由職責分離的崗位來完成，前提之二是收款員收到客戶付款后，一方面交由出納處理銀行業務，另一方面生成收款單交由應收會計記錄收款。

4.2 表單控制

在應收賬款核銷業務中，表單承載的信息不僅起到了傳遞信息的作用，還起到了控制的作用。核銷時可以在收款單上完成，但是前提是收款單必須通過關聯發票或應收單的關鍵信息。如果要進行自動核銷，則需設定根據時間先后核對單據金額進行核銷。即通過對往來單位所有未核銷的發票、其他應收單與所有未核銷的收款單、退款單核銷。

4.3 審核控制

應收賬款核銷類型不同，執行核銷的過程亦不同，核銷后自動生成的單據也不同。適當的審核控制以確保自動生成的表單信息得以確認，并提供了審計軌跡。假使審計人員想要通過各種方式從核銷記錄追溯到原始銷售發票甚至追溯到原始銷售訂單時，審計人員可以從核銷記錄中的收款單號、銷售發票號關鍵字段，檢查對應的收款明細記錄和銷售明細記錄，進而再順藤摸瓜檢查對應的裝運記錄和銷售訂單明細記錄中的銷售訂單信息。

4.4 報告控制

報告控制是一種周期性進行的控制策略，在多數情況下是按月進行。為了降低應收賬款核銷業務的風險，一般在每月末出具以下報告：①發送客戶往來對賬單，以反映客戶已支付的發票和尚未支付的發票，進而發現客戶付款記錄和企業收款記錄的差異，并進一步查找原因；②在應收賬款核銷記錄的基礎上，查對應收賬款賬齡報告，以跟蹤長時間未付款的客戶，為應收賬款余額審計提供審計證據。

主要參考文獻

［1］張繼德.金融危機環境下企業財務管理對策［J］.中國管理信息化，2009（14）.

篇6

對夫妻離婚債務的處理，我國《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負債務，應當共同償還，共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。”法院在實際處理過程中，一般也是讓夫妻雙方自行協商對財產的分割及債務的分擔。這種做法往往使那些不愿償還債務的夫妻，他們假借離婚，通過協商或調解，打著“照顧婦女、兒童、老人利益”的幌子，將夫妻共同財產大部分或全部讓給對方和子女，而主動要求承擔全部債務。這樣夫妻雙方一旦離婚，要承擔債務的一放履行清償債務的義務，實際上是一句空話。因為他（她）根本就沒有清償能力。有的夫妻在離婚訴訟中，故意惡意隱瞞債務，離婚后，債務人主張債務，要求他們償還債務時，他們便相互推諉和推脫沒有償還能力。這些規避債務的行為都嚴重損害了債務人的合法權益。

隨著我國改革開放的不斷深入，社會主義市場經濟的蓬勃發展，公民與公民之間、公民與企事業單位、社會團體之間的債權債務關系也日益增加。特別是那些從事商業經營活動者，其債權債務關系更加錯綜復雜，且數額也越來越大。負債公民出于各種各樣的目的，假借離婚來逃避債務的情況也越來越嚴重。人民法院在審理離婚案件時，盡管作了很大的努力，也難以防止這種借離婚逃避債務的情況發生。故筆者想結合我國目前司法現狀，就在離婚案件實踐中如何防止債務人假借離婚逃避債務的問題提出如下幾點探討意見：，

（一）申報債權公告

人民法院審理離婚案件時，在調查過程中，應注重了解離婚雙方對外的債權債務關系。特別是對那些從事商業活動又經營不善的家庭，為了防止因當事人隱瞞債務不報或只報部分債務給債權人帶來損失，辦案人員可在審理期間發出申報債權人公告，作為查明離婚雙方債務的一種手段，通知離婚雙方的債權人及時前來申報債權。公告時間、地點、方式由辦案人員根據所了解的具體情況而定。但應注意，公告時間須計算在審限內，不能因此而超審限。

（二）夫妻雙方的債務分擔應征詢債權人意見

在審判實踐中，人民法院在處理離婚夫妻債務分擔問題時，一般是先由夫妻雙方協商對債務的分擔，然后法院加以確認，協商不成時，再由法院根據雙方的具體財產狀況判決。這種做法，不管是當事人雙方協商還是法院判決，都將損害債權人的權利。對于夫妻共同債務通過協商或法院判決由其中一方承擔，實際上變更了債務人，從債權債務關系上說，債務發生了轉移，形成了一種新的債權債務關系，在理論界稱之為債務承擔。債務承但的成立須由原債務人與新債務人之間達成債務承擔合同或新債務人與債權人訂立合同或法律直接規定。本文中夫妻共同債務的分擔不管是法院根據夫妻雙方協議加以確認，還是法院直接判決都是法律直接規定。但是債務承擔成立的另一個關鍵條件是須經債權人同意方能生效。法院在司法實踐中，對夫妻分擔債務的這種債務承擔，并沒有征得債權人同意，而由法院越權代替債權人處分債權，從而侵害了債權人的對債權的處分權。至于夫妻單方所負債務，當事人為逃避債務，協商將該債務轉移給另一方，由另一方負責償還，而不征得債權人同意，這更加侵害了債權人的合法權益，也是法律所不允許的。所以，法院在審理離婚案件，處理夫妻共同債務或轉移單方債務時，應通知債權人到場，征詢他們的意見。這樣對離婚后債權人向法院起訴要求債務承擔人清償債務時，可以減少人民法院在案件審理過程中的一些不必要的麻煩。

（三）追加債權人為第三人

對于那些債權數額大或自己要求加入債務分擔糾紛的債權人，法院可將他們追加為第三人。離婚本來是夫妻雙方的糾紛，不存在第三人，但法院在審理過程中，可把涉及財產關系的糾紛從人身關系的離婚案件中分離出來，另外立案審理。債權人作為對案件的處理結果有法律上的利害關系，根據我國《民事訴訟法》第五十六條第二款之規定，可以第三人的身份申請參加訴訟，或由人民法院通知其參加訴訟。在訴訟過程中，離婚夫妻及債權人三方可自行協商債務的分擔及清償債務的方式、時間、期限。協商不成，人民法院視情況判決。這樣，對夫妻雙方的離婚糾紛、財產分割及債務分擔清償糾紛同時進行處理，可避免債權人在夫妻離婚后，因債權不能實現又向法院起訴，要求離婚雙方償還債務而耗費人力、財力，也減少了法院的訴累。

（四）法院判決一方負清償責任的同時應判決另一方負連帶責任

我國《婚姻法》規定，夫妻共同債務，可由人民法院判決承擔。這說明人民法院既可判決共同債務由一方單獨承擔，也可判決由一方承擔，另一方負連帶責任。對于債權人同意債務由其中一方承擔的，毫無疑問，法院應確認或判決該債務由債權人同意的一方承擔清償責任。對于債權人不同意共同債務由任何一方單獨承擔，要求夫妻共同償還的，為保護債權人的合法權益，法院應視情況判決由一方承擔，另一方負連帶責任。因為，夫妻關系存續期間，雙方共同生活共同維持家庭，特別是那些從事商業經營活動的家庭，夫妻雙方還共同經營。對他們為滿足家庭的生活需要或因從事經營活動而負的共同債務，其性質與個人合伙的合伙債務相同。我國《民法通則》第三十五條第二款規定：合伙人對合伙的債務承擔連帶責任。故夫妻共同債務的清償也可以比照合伙債務進行處理，在離婚時，由另一方負連帶清償責任。另外，法院這樣判決，也是為適應當前形勢發展的需要。隨著我國社會主義市場經濟的發展，從事商業經營活動的家庭越來越多，其經營額也越來越大，因經營不善，所負債務的數額也隨著增大。離婚時，其債務由任何一方單獨承擔都難以償還，為維護法律的尊嚴，從保護債權人的利益出發，判決由另一方負連帶清償責任，是完全必要的。

篇7

[關鍵詞] 稅法 第三人責任 法理分析

所謂稅法上的第三人責任，就是當滿足法定的條件時，讓稅收債務人以外的第三人以其財產為稅收債務人的稅收債務承擔相應法律責任。稅法上可以承擔責任的第三人的范圍主要有：擔保人的責任、第二次納稅人的責任、連帶納稅義務人的責任、第三人代繳責任、扣繳義務人的責任等。

稅法中增加第三人責任，擴大了稅收義務人的范圍，同時擴充了清償稅收債務的財產的范圍，使稅收債權實現獲得了更多的保障。但是，讓稅收債務人以外的第三人承擔稅法責任，是否與稅收法定主義相違背，如何從法理上分析這一問題，本文先從對私法債務與責任關系的分析入手，對稅收法律關系、稅收債務及其與稅法責任的關系進行分析，從而得出稅法上第三人責任的法理依據。

一、私法債務的含義及其與責任的關系

王澤鑒先生在其《債法原理》（一）“債之發生基本理論”中給債下了這樣一個定義：“債者，指特定當事人間得請求一定給付的法律關系。”事實上，所謂債就是一種法律關系，在債的法律關系中，可以請求給付的一方當事人享有債權，被稱為債權人。負有給付義務的一方當事人，被稱為債務人。其中的給付則為債的標的，包括作為和不作為。債的關系發生在特定的當事人之間，是特定人對特定人請求給付的關系，債只在特定的當事人之間具有拘束力，債之關系以外的第三人并不受債的拘束，此所謂債的關系的相對性。

責任指強制實現債務的手段即履行債務的擔保。當債務人不履行其債務時，債權人可以請求法院依強制執行程序使其履行。債權人為何有這樣的請求權，是基于債務人的責任。責任可以分為人的責任和物的責任。人的責任即債務人以其人身作為債務的擔保，物的責任是債務人以其財產作為自己履行債務的擔保。依據債之關系的相對性原則，債法上奉行自己責任的原則，即債務人應該以自己的財產作為履行自己債務的擔保。債務人以外的第三人究竟能不能加入債的關系，為債務人的債務以其財產承擔責任呢？如果能，此第三人即為債權人和債務人以外的第三人，第三人所承擔的責任就是第三人責任。下面，筆者將對此問題予以分析。

從私法上設立債權債務關系的目的來看，債權人與債務人之間的法律關系，是達到一定法律目的的手段。其目的在于將債權轉變為物權或與物權具有相等價值的權利。所以，債權債務關系的目的，并不在于債務人約定給付的履行，而在于債務人約定給付的履行使債權人獲得滿足，使債權得以消滅。所以，債的本質在于消滅債是符合債的目的的。那么，債務人履行其約定給付，債權人獲得滿足，使債權得以消滅，才是債之要義。從這一角度來看，為了達到此目的，是由債務人以自己的財產或者由債務人以外的第三人以其財產提供擔保，承擔責任，并不重要，重要的是滿足債權。基于此，債法上設計了由債務人以外的第三人提供擔保的制度，這就是私法上的第三人責任。此時，債的關系的相對性被打破，債的關系產生了延伸的拘束，使第三人受到了債的拘束，債的主體產生了變更，債務與責任的主體分離存在。私法中的保證，主債務人的負擔與保證人的負擔就不一致，主債務人僅負債務，保證人負責任，就是這樣的情況。除此之外，在債務加入、連帶債務、繼承人概括繼承、營業的合并和分離等情況下，都涉及到第三人責任問題。私法上的債的關系延伸的拘束，第三人責任制度的設計，為稅法中的第三人責任制度提供了法理基礎。

二、稅法上的債務與責任的關系

稅收法律關系的性質，存在著“租稅權力關系說”和“租稅債務關系說”之爭。“租稅權力關系說”認為“在租稅法律關系中，國家或地方公共團體在租稅實體法關系或租稅程序法關系中，以全權人地位兼有自力執行特權，因此，國家或地方公共團體在租稅法律關系中具有絕對的優越性地位”；“租稅債務關系說”“把稅收法律關系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務的關系，國家和納稅人的關系乃是法律上的債權人和債務人的對應關系”，是一種公法上的債務關系。

稅收債務的性質究竟為何？根據稅收法定主義的精神，當某一法律事實符合稅法所規定的納稅構成要件時，該法律事實中的特定當事人就依法負有給付一定數額財產的義務，同時，作為稅收債權人的國家或地方政府相應享有請求該納稅人給付特定財產的權利。納稅人的稅收債務關系的特征，可以概括為：特定的稅收債務人對于特定的稅收債權人負有為一定金錢或財產上的給付義務。

此種稅收債務與私法之債的某些基本屬性至少有以下幾點相一致:（1）都屬于具備法定給付構成要件時成立給付義務。（2）此種給付都具有財產性質。（3）是特定當事人之間轉移財產的一種關系。因此，稅法學者多借用私法上的債務概念，將“納稅義務”理解為“稅收債務”，并認為稅收實體法所規范的納稅義務關系性質上為債權債務關系，為“公法上的債務關系”之一種。在稅法中導入“稅收債務”的概念，可以直接借用債法的規范結構，更恰當地處理納稅義務關系，提供稅法學上的說理工具，也為現代稅法規范結構的構建提供了新思路。債法制度中關于債權行使、給付受領、債權變更、債權保全制度在稅收法律關系均可有所適用。

將稅收理解為債，使得稅收之債與私法之債具有了融合的可能性。稅收之債可以借鑒私法上關于債的一般規定，以補充稅法某些方面規定的不足。“除法令有明文規定或者雖無明文規定卻能構成需要另行解釋的合理理由外，納稅義務準用私法中有關金錢債務的有關規定。”稅法也可以移用私法上的債務與責任關系的理論。當納稅人不履行其支付義務時，債權人（國家）可以對于其財產以強制的方法予以執行，即納稅人應以自己財產作為其稅收債務的擔保，就其應負擔的稅收債務，承擔無限清償責任，這就是稅收債務人的責任。稅法上突出稅收債務人自己的責任，是稅收法定主義的貫徹結果，一般情況下，承擔稅收債務與承擔稅收債務責任的主體應該合一存在，即誰負有稅收債務，誰就應該承擔稅收責任。但在現實生活中，稅收債務人會通過轉移財產等方式，故意使自己用于擔保稅收債務的財產減少，減輕自己的稅收責任，逃避稅收債務。結果直接導致稅收債權落空，造成國家公共財政的損失。為了使稅收債權人的債權得到滿足，防止稅收債務人通過轉移財產等方式逃避稅收債務，私法上的關于第三人責任的制度也同樣可以在稅法上適用。在稅收債權債務關系中，同樣也可以存在稅收債務主體與稅收責任主體不同的情況。私法上的關于債權債務關系目的理論與第三人責任制度，為稅法上的第三人責任制度提供了法理依據，從而有效地避免國家稅款的流失。

從上面的分析可以看出，如果把稅收看作是國家憑借政權的力量，強制地、無償地向企業和個人征收貨幣和實物的一種活動。國家與納稅人的關系體現為一種權力關系，是不平等的，從這樣的理念出發，納稅人和征稅人之間就不能協議由第三人代替債務人承擔責任，也不會有納稅擔保人、第三人代繳的問題。所以，稅法上之所以會存在第三人責任問題，其根本的法理依據在于將稅收法律關系理解為債的關系。國家是債權人，納稅人是債務人。有了稅收是一種債的理念，國家與納稅人的債權債務關系要求納稅人從欠繳應納稅款時起，即負有向稅務機關償付欠稅的義務，稅務機關即享有向納稅人請求償付欠稅的權利。既然稅收被理解為債，那么私法上的有關債的原理同樣可以適用。為保障稅收債務的安全性，稅法上的第三人責任問題就出現了。所以，我們可以說，稅收債務關系理論的產生，是稅法上第三人責任產生的理論基礎。

雖然可以將稅收法律關系理解為債務關系，但是并不能將其完全等同于私法上的債務關系，因為稅收之債是以國家的政治權力而不是以財產權利為權利基礎的，是一種公法上的債，它與私法上的債又有顯著的區別。 稅收之債與私法之債的區別，主要有：

第一，稅收之債具有高度的公益性。稅收之債相對于私法之債享有一般優先權。稅收的目的在于服務社會，造福民眾，因此，稅收之債比私法上的債產生的社會效益也更大，造福的范圍也更廣。從這個意義上說，在法律有嚴格規定的情況下，私法上的債應有條件地讓位于稅收之債。從稅法的法理和相關的國家立法來看，由于稅收關系到國家利益與社會公共利益，因此它至少要優于私法上的普通債權或無擔保債權，在法律有特殊規定的情況下，還要優于有擔保的債權。美國、日本、韓國及我國臺灣地區稅法都規定了稅收優先權的制度。我國《稅收征管法》按照債權發生的先后順序和保護優先權的原則也作出了稅收優先權的規定：“稅務機關征收稅款，稅收優先于無擔保債權，法律另有規定的除外；納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當優于抵押權、質押權或者留置權執行”。

作為稅收債權人的國家，享有私法債權人所沒有的種種優越權：稅收之債以公權力直接保障其實現，在稅收債務人不履行稅收債務或者有不履行稅收債務的現實危險時，稅收債權人可以依法采取凍結、查封、扣押等稅收保全措施或者稅收強制執行措施來保障其權利實現。在稅收征納關系中，稅務機關不斷以權力介入稅收債權的實現過程中。私法上的債權人遇到這種情況時，只能請求國家權力機關予以救濟。

第二，稅法是一種強制性法律，對稅收債務不承認和解。稅收債務的成立與否只與法律的明文規定有關。稅收之債的構成要件應由法律明確予以規定，稅收債務的成立不以行政權力的介入為前提。稅收之債只有當稅法中明文規定的稅收構成要件成立時，國家的稅收債權才成立。征稅機關核定稅額的行政處分，只是在于確認已成立的稅收債務的具體金額。征稅機關與稅收債務人稅收合意應被禁止。臺灣學者葛克昌認為在稅法中應確立“不容和解原則”，即租稅之額度不容稅捐機關與納稅義務人私下妥協，讓步達成協議，而應完全依法定之課稅要件課征。稅收上的協議或契約原則上應該被禁止。稅法要求稅捐之核定應依法律的標準，而排除公法契約尤其是和解契約。在稅收征收中，雙方的意思表示對于租稅債務都是沒有意義的。在租稅程序中，完全依法定標準確定及征收捐稅，不容便宜形式，隨機應變，而為合目的性之裁量。它無權隨意創設稅收之債，亦無權隨意減免稅收。征稅機關僅有如何實現稅捐債權的自由，而無變更稅捐債權的權利。

正因為稅收債權債務關系與私法上的債權債務關系存在上述不同之處，所以在稅收債權債務關系中適用私法之債的規定時，不能完全照搬私法上的規定，不能違背稅收法定主義與稅收公平主義這些稅收法律的基本原則。

稅法上的第三人責任與私法上的第三人責任，也必然有所區別。最重要的區別在于：私法上的第三人更多的是通過約定的方式，通過債權人、債務人和第三人的合意，使第三人加入到債的關系，承擔責任。而稅法上的第三人責任，通過法定的方式，應以稅法明文規定，才符合稅收法律主義。其次，私法上第三人承擔責任的情況，除免責的債務承擔外，一般不須要債權人同意。但是稅法上第三人承擔責任，不但需經過稅收債權人的同意，而且還需要有特定的形式上的要求。

篇8

[關 鍵 詞]債權轉讓；構成要件；效力；債權表見讓與

一、債權與轉讓行為的法律性質

英美法系國家將債權的轉讓歸屬于債的相對性原則中的一個問題，并認為，債的效力僅屬于債權人與債務人之間，債以外的第三人不得就債中為他設定的利益享有訴權；而債權的轉讓的協議實質上也是一種為第三人利益而訂立的合同。普通法與衡平法相同，對待債的轉讓問題上經歷了一個從普遍禁止到準許自由轉讓的變化過程。早期的大陸法系代表人物從格勞秀斯到斯泰爾，都在不同程度上承認了債權能夠轉讓的理論。后來，大陸法系國家如德國、日本等國也紛紛在自己的民法典中規定債權可以轉讓。

 我國目前并無統一的債法，但是對于債的一個重要組成形式——合同而言，1986年頒布《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)，在第91條就明文規定，“合同一方將合同的權利、義務全部或部分轉讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利”。這是我國有關債權轉讓制度的最早法律規定。

1999年公布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第79條明確規定了債權轉讓這一法律制度，即“債權人可將合同的權利全部或部分轉讓給第三人”，第80條還規定， “債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”。無須諱言，《民法通則》對于合同權利轉讓問題的規定在當時來說是進步的，但到了現在．則落伍了。現行的＜合同法》對債權轉讓制度作出了符合世界潮流的規定，這種變化反映了我國從計劃經濟時代向市場經濟時代轉型期間的重大變革。市場經濟強調的是契約自由，債權已被視為一種類似于資本的東西，具有極大的可利用經濟價值，契約自由尊重人們的自由意志，人們在市場經濟生活中頻繁地進行經濟往來，但以往牢固而單一不變的債權債務關系已不適應日趨復雜的經濟生活的沖擊，因而，我國《合同法》此時對債權的轉讓作出了明確規定，適應了時代的需求，必將促進2l世紀中國市場經濟的發展。

我國《合同法》明確規定，合同的債權具有可轉讓性。但引人注目的是，該法中去掉了《民法通則》中的“并不得牟利”和“應當取得另一方同意”等字句。法律中雖然并未明文規定：債權的轉讓為一種契約形式；但是從《合同法》中有關規定可以看出：立法者肯定受到了英美“契約論”思想的影響。因為，在債權的轉讓中，轉讓人可以將自己的債權轉讓予他人即受讓人，至于是否牟利這是雙方當事人內部所約定的，并不受國家公權力的干涉，而且作為最能代表經濟行為的外在表象——合同(契約)，在當今商品往來日益頻繁的社會里，作用是巨大的，其本身就是經濟利益的代表者。因而，想要禁止雙方當事人之間因轉讓債權而牟利的情況是不可能的。另外，近現代各國市場經濟迅速發展，債權的意義與范圍較以往已有很大不同。債權作為財產權，具有利用價值，從而被認為是一種具有經濟價值的財產。最后，這一規定也有悖于《合同法》與《民法通則》中所鼎力推崇的“意思自治”原則；相反，允許當事人之間自由轉讓債權．對于加速經濟的交往。有利于社會的繁榮。《合同法》第80條第2款中規定，“債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外”。從中可以看，這里強調的是“同意”，即雙方合意，而依英美契約法的規定，雙方含意的行為就是契約。由此可知，我國的立法者將債權轉讓行為是作為合同關系來規定的。

二、債權轉讓的構成要件

債權的轉讓，首先是必須有債權的存在e至于債權本身是何種形態?筆者認為，這應該具體問題具體分析。多數學者認為，讓與人必須存在有效的債權。例如，申衛星認為，讓與人須存在有效的合同權利①；《合同法原理》(法律出版社)一書也認為，必須是合法有效的，合同關系存在；等等。

筆者也認為，債權內容本身無效而發生債權轉讓行為絕對無效；但因債權主體不合格而發生的轉讓則應視情況而決定其是否有效。對于附條件的債權，筆者認為，應禁止轉讓。對于將來具有轉化成現實債權的合同權利，筆者認為，從鼓勵交易的角度出發，應允許其轉讓。

其次是必須通知債務人，對于轉讓債權時是否應通知債務人，對這一法律問題，世界上各國立法采取了不同的做法，可分類為：無須通知主義、債務人同意主義和必須通知主義。

世界上大多數國家和地區的契約法以及我國的《合同法》都采取必須通知主義這一觀點。再次是受讓人必須具備主體資格。債權的受讓人自身的條件，對于債務的順利履行不能不說起著舉足，輕重的作用。債的履行需債權人與債務人的雙方配合才能完成，如果新債權人拒絕領受債務人向其履行的債務或者在履約過程中給債務人增加難度，那么債權便存在違約的情況，債務人可依《合同法＞之規定，進行提存。但是，不難看出，產生這一情況的主要原因在于沒有審查受讓人的主體資格。應明確一點的是，審查受讓人的主體資格并不與債權轉讓中的通知原則相抵觸：審查受讓人的主體資格是為了使債權的履行更具有可行性，從而保證債權的順利履行，減少紛爭。

三、禁止轉讓的債權

依據法律規定，債權人在以下情況不能將債權轉讓給第三人：

(一)依債權之性質不得轉讓的債權1．以特定身份為基礎之債權。如，退休金的受領金；再如，革命殘廢軍人的撫恤金，職工因工傷殘撫恤費，復員、轉業軍人的資助金、復員費。2．與勞務密切聯系而產生的債權。如畫家為他人畫像而產生的債權關系。3．基于債權人與債務人間的信任關系而發生的債權。如委托、雇用。4．不作為的債權。最典型的莫過于同行競業而產生的債權。

(二)依當事人的約定不得轉讓的債權如果雙方當事人在締結合同之前就已依口頭或書面的約定，雙方當事人不能將債權轉讓給第三方，那么就應尊重合同法的一個重要原則——當事人“意思自治”原則，應禁止債權的轉讓。現在的問題是，這種當事人內部約定的法定效力如何?即這種內部約定的法律效力對外部的第三人有無此約束力?這里實際上涉及到如何維護善意第三人的問題，筆者在參考了德日兩國的規定之后，認為應區分不同情況：

第一種情況，如果債權人違反當初約定而向第三方轉讓了債權，在第三方屬善意不知情的情況下，應認為債權的轉讓行為有效，故應保護其效力。債務須向新債權人(第三人)履行債務，由此產生的損失則由轉讓人(原債權人)承擔。由于無權轉讓債權讓與人可能會因轉讓債權而牟利，但這是否屬不當得利7值得研究。我們知道，債權是一種相對權，即債權僅存在于債權人與債務人之間，而如前所述，債權可以轉讓的標的，那么，無權轉讓債權的債權與人，相當于無權轉讓他人的財產(因為當事人雙方已事先約定不得讓與該債權)一樣，所以，讓與人處分他人的財產是非法的，故其轉讓財產所獲得非法所得，應作為不當得利返還債務人。如果返還不當得利仍不足以補償債務人的損失，則債務人有權基于浸權行為，請求債權讓與人賠償損失以彌補不足部分。如果不法讓與人以高于市場的價格讓與債權的，其超出財產價值部分之所得，也應返還給債務人。

第二種情況，如果第三方屬惡意，即明知債權人與債務人事先有約定的前提下，仍將原權轉讓的，則不應保持其效力。同時，由于債權人本身也存在過錯，那么應由雙方向債務人承擔連帶責任。但在這種情況下，債務人應承擔舉證責任；

第三種情況，當債權發生輾轉讓與時，即債權轉讓到一個受讓人后，該受讓人將其轉讓給另一個新受讓人，如此輾轉反復，發生了多次債權轉讓。在此期間，應如何保護善意當事人權益?具體處理方式與第一種情況相同；如果第一受讓人雖為惡意、但以后的受讓人為善意時，則以后的受讓人取得的債權有效；如果第一受讓人為善意時，但隨后的受讓人為惡意時，則從惡意產生時起，此受讓人所取得的債權行為無效。

(三)法律上禁止轉讓的債權

根據我國《民法通則》第9l條之規定，依照法律規定由國家批準的合同，當事人在轉讓權利義務時，必須經過原批準機關批準。如原批準機關對權利的轉讓不予批準，則權利的轉讓無效，最典型的當屬房屋買賣時，如房屋轉讓未經房產管理部門的批準，則該房產的轉讓行為無效。再如，《中外合資經營企業法實施條例》第23條規定，“合營一方如向第三者轉讓其全部或部分出資證，須經合營方同意，并經審批機關批準”。這些都必須以書面的方式作為債權轉讓發生法律效力的構成要件之一。如不符合此條件，法律上是禁止債權轉讓的。

四、債權轉讓的效力

債權轉讓的效力，發生于讓與當事人之間的效力，被稱為對內效力；而發生于讓與當事人和第三者之間的，則被稱為對外效力。

(一)對內效力

根據《合同法》第79條之規定，“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓第三人”。因而，債權的轉讓有兩種形式：債權的全部轉讓與債權的部分轉讓，如果債權的全部轉讓，則受讓人將作為新債權人而成為債權債務關系的主體，轉讓人脫離原債權債務關系；由受讓人取代其債權。如果債權的部分轉讓，則由受讓人加入新的債權債務關系，成為共同債權人，享受連帶債權。

孳息債權、定金債權、違約金債權及損害賠償債權等從權利也將隨主權利的轉讓而發生轉讓；但與讓與人有不可分離的關系，則不能發生債權的轉讓。以下僅分析違約金債權、定金債權、保證債權三種從權利的轉讓情形。

1．違約金債權的轉讓。違約金債權從性質上來說，應該是未為規定的請求權。由于這種債權有現實的債權債務關系作為基礎，而且須有一方的不履行合同債務為前提，因而，違約金債權可以發生轉讓；但是，原債權債務關系的當事人之間對違約金有特別約定的除外，因為原債權債務當事人對違約金有特別約定，隨著債權的轉讓必使債務人陷人被動局面(如前所述，債務人只是被動地接受新債權人)，而新債權人的資信情況、履約能力等，債務人并不太了解，但違約金是由原債權人與自己在原合同中約定的，對雙方均有約束力；內于債權人發生了轉讓，原來的約定歸于終結。所以，如債務人與原債權人有特別約定、則不能轉讓違約金。

2．定金債權的轉讓。眾所周知，定金有證約的功能，即證明原債權人與債務人之間合同成立的作用。由于債權的轉讓而使約定的債權債務實體發生了變化，雖不改變合同的內容，但是改變了合同成立的最基本要素——合同的主體。原合同的當事人之所以愿意交納定金，正是基于對對方當事人的若干要件：諸如，履約能力、資信狀況等進行考察后，才確定的數額。但是，隨著合同主體發生了變化，債務人可能會對新債權人的履約能力發生懷疑，原先確定的定金數額會因債務人的懷疑而發生變化，故定金是否能隨合同的權利的轉讓而轉讓，應取決于債務人的意愿。如果債權人與債務人事先約定，對特定的債權人承擔支付定金的，則定金不隨主權利的轉讓而發生轉讓。

3．保證物權的轉讓。保證物權屬于主權利的從權利，依《合同法》的規定可以發生轉讓。《合同法》勸規定：“保證期間，債權人依法將其債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓”。但是，最高人民法院關于《擔保法》若干問題的解釋中第28條規定，“保證期間，債權人依法將主體債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任；但是，保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任”。最高人民法院的司法解釋之所以肯定保證人與債權人約定禁止轉讓債權或承諾對特定的債權人承擔保證責任的約定，具有在債權人違反約定時發生免除保證人保證責任的效力，是因為保證屬于履行信用擔保，是基于人與人之間的信用關系。保證人要求并得到債權人的同意，僅對特定的債權人承擔保證責任或禁止債權轉讓，這屬于保證人的要求——對自己與債權人之間的關系予以固定，為此應尊重保證人的意見。而約定的債權轉讓的內容不發生實際債權實際轉讓的效果，是因為債權人轉讓債權是法律賦予的權利，不能由保證人的約定而禁止。換言之，保證人不能禁止債權人轉讓債權，即使與債權人約定了禁止轉讓，債權人實際與受讓人協議轉讓債權的，效力也不會因此受影響，但保證人可因其與債權人有約定而要求免除其保證責任。

(二)對外效力

1．債權表見讓與

在債權讓與中存在著債權表見讓與的法律制度，我們可將債權表見讓與定義為，讓與人并沒有實際將為債權轉讓成功而向第三人履行債務。這種行為視力有效。很明顯，債權表見讓與制度是為了保護債務人而設置的。至于第三人是否明知沒有獲得債權則在所不同。

債權表見讓與會產生以下的法律后果：其一，因為債務人有理由相信第三人是合法有效的受讓人，因而，其向第三人的履約行為合法有效。債務人從債權債務關系中脫身出來，履約完畢后，便不再是債權債務關系中的一方當事人。其二，至于債權讓與人與“受讓人”之間的權利義務關系應如何確定?如果事后債權人將債權真實地讓與受讓人，受讓人成為新的債權人，那么此債權讓與行為便是民事法律行為；假如債權人并未將債權讓與受讓人，事后也未追認，那么他們之間的關系適用于民法中的不當得利，即無法律或合同上的根據而受益，致他人受到損害，這里的損害包括權利人應得的利益而未得。因此，依據《民法通則》的規定，“沒有合法根據，取得不當利益，造成他們損害的，應當將取得的不當利益返還受損害人。”故第三人應將利益返還給債權人。假如債權人的債權讓與行為屬無效或可撤銷情形的，那么依照《合同法》第58條之規定，“合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產，應予返還；不能返還或者沒有必要返還的，應折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。這里所指的“因該合同取得的財產”包括“受讓人取得的財產”。按這一條處理債權轉讓合同的無效或可撤銷情形，是行之有效的。

 2．債權轉讓中的抵銷權

世界上民法法系國家均對債權轉讓中的抵銷權作了相應的規定，如瑞士債法第169條第2項、德國民法典第406條。我國《合同法》第83條規定，“債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人擁有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷”。在債權轉讓中所產生的抵銷情形并末對債務的標的物種類、品質必須是同一類作出要求，因而這是一種含意抵銷。

債權轉讓的抵銷制度中所規定的“債務人對讓與人享有債權”中的“債權”是否是指與所轉讓債權緊密相連的雙務合同中的對債權人而言的債權，還是另外單獨合同法律關系中的債權。如果限于前者，則很好理解，因為這符合《合同法》中典型的互負債務的抵銷；但如果屬于后者，毫不相關的單務合同關系是否也可以進行抵銷?《合同法》中并末明確說明這一點。但是，筆者認為《合同法》第83條所提出的抵銷情也包括對毫無聯系的另一債權債務的抵銷情形，因為只要其符合債務人的債權是于轉讓的債權到期或同時到期的條件，便可以進行抵銷。有人可能會問，這是否對讓與人不公平?回答是否定的。因為根據權利與義務一致的原則當讓與人在享受法律賦予的可以轉讓其債權的權利時，也必須承擔因此而帶來的義務。

債權讓與人將自己一部分債權轉讓給受讓人，債務人應如何進行抵銷?原則上，債務人可進行抵銷。對于可分離之債而言，如給付之債，債務人可以具體以量的形式來按部分或比例進行抵銷，但是如果不屬可分離之債，也就是說，此債的分離將會影響到實現合同的目的，則不能進行抵銷，因為這有悖于《合同法》中第5條關于公平原則的規定。

在債權的重復轉讓中，受讓人將其債權再為轉讓時，債務人也可以以其對于第一受讓人的債權，對抗第二受讓人而主張抵銷。

篇9

我國在1982年《民事訴訟法（試行）》中并沒有規定督促程序，至1991年《民事訴訟法》才增設了這一程序。因此，督促程序在我國審判實踐中適用的時間尚不算長。從督促程序的司法適用情況來看，督促程序簡便、迅速，審理案件的效率較高，能夠及時保護當事人的合法權益。但是，經過十年的司法實踐，也暴露出了一些實際與立法缺陷，值得對之加以研討。

一、督促程序在司法實踐中存在的主要問題

（一）適用督促程序審理的案件數量尚不多，支付令案件占民事、糾紛案件總數的比例不高

從全國法院適用督促程序的情況來看：一是民事、經濟案件收案逐年增多，支付令案件的收案卻未相應增多。從1990年至1999年，全國法院受理一審民事、經濟案件年均遞增分別為7.39%和11.17%，且共計達3717件， 至2000年一審民事、經濟案件收案數才有所下降，而其中適用督促程序的案件卻始終徘徊在30萬件左右， 2000年適用督促程序審理的案件同比下降7.27%. 二是適用督促程序較為集中的借貸糾紛和借款合同糾紛案件逐年增多，支付令案件卻有所減少并呈下滑趨勢。據統計，1992年至1999年，全國法院共受理一審借貸糾紛案件和借款合同糾紛案件年均增幅達16.5%，而同期支付令案件占借貸、借款合同糾紛案件的比重卻大幅下降。 三是民事、經濟案件適用簡易程序的較多，適用督促程序的甚少。1992年至1999年，全國法院適用簡易程序審理的民事、經濟案件占同期審結的一審民事、經濟案件總數的76.4%，而同期適用督促程序的案件與之相比卻明顯下降。

（二）支付令案件受理范圍較為混亂

由于對適用督促程序的實質要件認識不同，導致各地法院受理支付令案件的作法不一。有些法院受理支付令案件范圍較寬，有些法院受理支付令案件則范圍較窄。司法實踐中，有的審判人員認為，“債權人與債務人沒有其他債務糾紛”這一適用督促程序的要件，就是指沒有對待給付義務，是沒有債權人據以申請的債權債務關系中的其他糾紛，而不是與申請的債權債務關系不同的債務糾紛。這樣，即使債權人與債務人有不屬于同一關系產生的債務糾紛，其支付令申請也應予以受理。而有的審判人員認為，對“債權人與債務人沒有其他債務糾紛”應作較寬泛的理解，以便體現督促程序的價值取向。此種觀點認為沒有其他債務糾紛，不僅包括在同一債權債務關系中沒有對待給付義務的情況，還包括在其他法律關系中沒有債務糾紛的情況。 基于這樣的認識，可受理的支付令案件范圍必然比較窄。

（三）對債權人的申請進行審查的及作法不一

在司法實踐中，有些法院對支付令申請進行形式審查，有些法院則進行實質審查，各自把握尺度不一。債權人提出支付令申請后，人民法院必然要對其申請進行書面審查，以決定是否受理；受理后則要審查債權人提供的事實、證據，對債權債務關系合法的，才能發出支付令。而在審查過程中，出現了不同地方、不同法院審查內容不同，發出支付令的尺度把握不一的普遍問題。人民法院對支付令申請的審查，究竟應是形式審查，還是實質審查，在上存在爭議，在司法實踐中同樣存在認識與作法的不同。有的法院在債權人提出支付令申請后，將是否受理與是否發出支付令，在接收支付令申請書后一并進行審查；有的在受理后進入實質性審查，由承辦人員對債權人提供的事實和根據予以認真審核；有的認為進行形式審查即可，即審查債權提交的申請書是否符合要求，已聲稱到期的債務有無對待給付義務等。由于督促程序的特點之一是不需詢問債務人，毋須開庭審查，有些對支付令申請進行實質性審查的法院，要求債權人主張之請求必須做到證據確實、充分，證據不確實、充分則不發出支付令或不予受理。由于我國《民事訴訟法》第一百九十一條中有關于審查債權人提供的事實、證據的規定，因此筆者認為，我國法院對支付令申請的審查已不限于形式審查，而是加之以有限的實質審查，也即審查債權債務關系是否明確、合法，但不能要求證據確實、充分。

（四）債務人的異議權過大，了督促程序的有效適用

實踐中債務人可隨意提出異議，使大量的支付令失效，而無任何對異議進行必要限制的規定。按《民事訴訟法》及相關司法解釋的規定，支付令發出后，如果被申請人在法定期間提出書面異議，支付令自行失效，法院將裁定終結督促程序，告知當事人另行起訴。司法實踐中，適用督促程序的案件被申請人提出異議的較多，一些被申請人為拖延時間，逃避債務，故意提出不實的書面異議，徒增申請人訟累，浪費法院的人力、物力，造成公眾對督促程序使用價值的懷疑。

（五）對錯誤支付令的補救程序尚欠完善

督促程序既然是一種審判程序，那么在審判過程中就不可避免地會發生錯誤。特別是督促程序是一種僅基于債權人單方面主張所進行的程序，它只審查債權人單方的事實和證據，注重的是債務人的態度而不是案件事實，故支付令更不可避免地會出現錯誤。最高人民法院1992年7月13日法函（1992）98號在對山東省高級人民法院關于支付令生效后發現確有錯誤應當如何處理的復函第二項中規定：人民法院對本院已發生法律效力的支付令發現確有錯誤，認為需要撤銷的，應當提交審判委員會討論通過后，裁定撤銷原支付令，駁回債權人的申請。根據上述司法解釋，債務人不得申請再審，支付令可以撤銷，但不能適用審判監督程序。而對于什么人可以向法院提出撤銷支付令之請求，也即院長發現支付令之錯誤的具體渠道，以及當事人申請對錯誤支付令施以救濟的途徑、期限，法院糾正的期限等都沒有規定。

（六）一些法院對支付令案件適用程序重視不夠

一些法院存在著重通常訴訟程序輕督促程序的傾向，不注重適用支付令。故而一方面因辦案人手少而致使案件大量積壓，另一方面，大量債權債務關系明確、沒有對待給付義務，且債務人有明確的居住場所的案件仍然適用普通程序或簡易程序按部就班地進行審理。還有的法院對支付令案件中的法律文書管理不嚴，支付令發出后即完事大吉。司法實踐中對支付令案件重視不夠，還表現為程序適用的隨意性和審理的不規范。現在各方面強調司法公正與審判效率往往僅是針對通常訴訟程序，各級人民法院在抓通常訴訟的程序公正方面是有成效的，最高人民法院也制定了加強審限和執行期限管理的規定。但對適用督促程序方面也應嚴格按程序辦案則強調不夠，故在支付令受理方面，一些法院存在著不在五日內受理，受理后不予書面通知而口頭通知，不認真審查，債務人提出異議后不及時裁定終結督促程序等問題。

二、完善督促程序立法的探討

近年來，減輕當事人訟累，提高法院審判效率，簡化訴訟程序，加快訴訟進程，是世界各國都在的課題。完善以簡便、快捷為特色的督促程序，符合訴訟制度改革的方向。督促程序是為債權債務關系明確的特定案件所設置的程序，符合不同案件適用不同程序的要求，契合簡化訴訟程序，迅速審理案件，以保障程序公正與效率的司法改革潮流，故在我國，督促程序應該有著強大的生命力和良好的前景。由于我國《民事訴訟法》和相關司法解釋中對督促程序的規定尚不完善（盡管正在逐步完善之中），造成司法實踐中不便于適用，影響了影響了督促程序優越性的發揮。因此，應結合司法實踐，探索督促程序立法的完善，以發揮督促程序的獨特作用。

（一）應明確確立法院的有限審查制度

篇10

一種意見認為，甲的行為不構成搶劫罪。另一種意見認為，甲構成搶劫罪。因為，第一，行為人欠債應當歸還，故意使用上述手

段，達到不歸還的目的，是對他人財產權利的侵犯；第二，行為人雖未當場將他人財物非法轉歸己有，但其搶走欠條，使被害人可能因無法提供證據而喪失在法律上討回債務的機會；第三，雖然行為人未當場取得財物，但實際以另一種方式增加了自己的財產，結果與當場搶到財物無異，故應構成搶劫罪。

欠條（借據）是債權人與債務人之間以貨幣為標準的確認雙方債權債務關系的憑證，欠條不是財物，搶劫欠條不等于搶劫財物，筆者認為不應構成搶劫罪。

首先，要明確搶劫欠條從財產性質上侵犯了被害人的何種權利？在本案中，甲乙二人達成合意，甲向乙借8000元錢，并立有字據（欠條），乙向甲交付8000元錢后，乙對這8000元即不再擁有所有權。所有權是指財產所有人依照自己的意志通過其所有物，進行占有、使用、收益和處分等方式，獨占性支配其所有物，并排斥他人非法干涉的永久性權利。乙之所以能夠有權向甲出借8000元，正是其行使收益（預期）、處分權利的表現。交付8000元后，甲取得了8000元錢的所有權，他可以對這8000元占有、使用、收益、處分，并不受乙的干涉。借款合同轉移的是貨幣的所有權……否則對借款人就毫無意義。但在借貸關系中，乙并不是白白喪失了財產所有權，他是以所有權為代價，取得了向甲請求償還債務的權利，這種權利應類屬于債權。在民法理論中，所有權是一種支配的權利，是物權完全、充分的惟一形式，是最典型的物權，具有絕對性、排他性。物的所有權變動的主要原因，是基于物權法律行為，也就是基于債權契約的合法有效存在而發生。債權則是一種相對權、請求權，它基于合同或其他法律事實（侵權、無因管理、不當得利）而設定，是一種流動的財產關系。二者有著顯著的區別。在甲搶乙欠條時，乙對那8000元錢已不享有所有權，又何談得上侵犯乙的財產所有權呢？甲把欠條搶走，給乙行使債權制造障礙，侵害的是欠條所記載表現的債權。而搶劫罪侵犯的客體是他人財產所有權，所以搶欠條并不符合搶劫罪的客體特征。