導(dǎo)語：如何才能寫好一篇舞弊審計(jì)概述，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】法務(wù)會(huì)計(jì) 財(cái)務(wù)舞弊 控制應(yīng)用

一、法務(wù)會(huì)計(jì)概述

法務(wù)會(huì)計(jì)起源較早，在20世紀(jì)70到時(shí)80年展最為迅速，其中最早提出法務(wù)會(huì)計(jì)的學(xué)者始于1946年的紐約，我國(guó)引入法務(wù)會(huì)計(jì)一詞并較早開始接觸法務(wù)會(huì)計(jì)的相關(guān)業(yè)務(wù)源于20世紀(jì)末期，發(fā)展過程相對(duì)緩慢。國(guó)外法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的不斷拓展，法務(wù)會(huì)計(jì)人員的需求隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境的變化也呈現(xiàn)不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)，我國(guó)學(xué)者越來越重視法務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究。而法務(wù)會(huì)計(jì)定義在國(guó)內(nèi)與國(guó)外卻意見不一，五花八門，對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)定義進(jìn)行分析十分有必要。

（一）西方學(xué)者定義

Rezaee等將法務(wù)會(huì)計(jì)定義為一種服務(wù)性活動(dòng)，其功能是在調(diào)查中對(duì)財(cái)務(wù)、社會(huì)、法律事務(wù)提供會(huì)計(jì)、經(jīng)營(yíng)和法律原則及程序。

國(guó)外學(xué)者對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的定義，筆者認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)基本可以概括為既包括訴訟支持，也包括舞弊審計(jì)的一項(xiàng)活動(dòng)，而狹義的法務(wù)會(huì)計(jì)概念，僅包括訴訟支持。

（二）我國(guó)學(xué)者定義

喻景忠認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)的實(shí)質(zhì)是根據(jù)法律的特殊規(guī)定運(yùn)用會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和技能，對(duì)在經(jīng)濟(jì)管理和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中各種法定經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)界限規(guī)范過程和報(bào)告結(jié)果，進(jìn)行計(jì)算、檢驗(yàn)、分析、認(rèn)定的運(yùn)用型學(xué)科。

李若山認(rèn)為，法務(wù)會(huì)計(jì)是指通過對(duì)財(cái)務(wù)技能的運(yùn)用以及未解決問題的調(diào)查方法，將證據(jù)規(guī)則與此予以結(jié)合的一種會(huì)計(jì)學(xué)科。法務(wù)會(huì)計(jì)包括法律支持和舞弊審計(jì)兩大部分。

（三）對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)概念的認(rèn)識(shí)

法務(wù)會(huì)計(jì)目前仍屬于邊緣性的學(xué)科，其存在的目的是為法庭提供服務(wù)，以幫助解決有關(guān)法律問題。法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科既不同于會(huì)計(jì)學(xué)也不同于審計(jì)學(xué)，三者之間既有聯(lián)系，同時(shí)也存在差異。

二、法務(wù)會(huì)計(jì)在控制財(cái)務(wù)舞弊方面的必要性

（一）加強(qiáng)企業(yè)管理，減少舞弊行為的需要

法務(wù)會(huì)計(jì)中舞弊審計(jì)是一項(xiàng)重要內(nèi)容。舞弊審計(jì)在強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部控制，防止企業(yè)資產(chǎn)流失方面意義重大。法務(wù)會(huì)計(jì)師的舞弊審計(jì)可以幫助企業(yè)管理者達(dá)到發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部存在的職員侵占資產(chǎn)、濫用現(xiàn)金資源、虛假信息追蹤等目的。我國(guó)多數(shù)小規(guī)模企業(yè)內(nèi)部控制十分薄弱，內(nèi)部審計(jì)作用甚微甚至無法開展相關(guān)內(nèi)審工作，而進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于缺乏專業(yè)勝任能力或者貪圖一時(shí)利益，也存在包庇企業(yè)實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)。財(cái)務(wù)舞弊行為的降低需要企業(yè)內(nèi)部治理的完善與法務(wù)會(huì)計(jì)人員專業(yè)勝任能力的幫助。

（二）完善我國(guó)法制建設(shè)的需要

我國(guó)在法制建設(shè)過程中，遇到了諸多如上市公司財(cái)務(wù)舞弊、提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告等與會(huì)計(jì)相關(guān)的法律問題。如近期萬福生科一案中，涉案人員不僅上市公司的高層管理人員，還包括相關(guān)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)人員與提供咨詢與保薦服務(wù)的平安證券。頻繁發(fā)生的財(cái)務(wù)造假案反映出我國(guó)法制建設(shè)的不完善。在以往的經(jīng)濟(jì)案件調(diào)查中，也會(huì)有相關(guān)會(huì)計(jì)人員參與，但是這些參與調(diào)查的會(huì)計(jì)人員大多數(shù)沒有專門的法務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)基礎(chǔ)，也沒有授受過相關(guān)的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，由他們提供的財(cái)務(wù)報(bào)表等財(cái)務(wù)證據(jù)在準(zhǔn)確性、針對(duì)性、實(shí)用性方面有極大的欠缺，無法準(zhǔn)確地為經(jīng)濟(jì)案件的持續(xù)進(jìn)行提供有力的信息，也容易造成法院對(duì)于該案件的非公正判決。

（三）拓展我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)范圍的需要

當(dāng)前國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)的人才培養(yǎng)機(jī)制和法務(wù)會(huì)計(jì)資格認(rèn)證尚不明確，法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)需求卻在不斷激增，有人預(yù)測(cè)法務(wù)會(huì)計(jì)不久之后便會(huì)成為熱門行業(yè)之一。與國(guó)際市場(chǎng)相比，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)拓展十分重視，在法務(wù)會(huì)計(jì)人員培養(yǎng)上也投入了較多的精力和財(cái)力，法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)已經(jīng)成為各大事務(wù)所爭(zhēng)相競(jìng)爭(zhēng)的一項(xiàng)業(yè)務(wù)。我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)范圍仍舊較為狹窄，還停留在傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)范圍之上，競(jìng)爭(zhēng)激烈，因此，拓展我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍，有效提升服務(wù)質(zhì)量和業(yè)務(wù)能力，才能縮小與國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所的差距，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

三、法務(wù)會(huì)計(jì)在控制財(cái)務(wù)舞弊方面的應(yīng)用

（一）大力推進(jìn)法務(wù)會(huì)計(jì)的理論研究

我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究相對(duì)比較薄弱，研究還不夠深入，眾多學(xué)者意見不一，理論往往用于指導(dǎo)實(shí)踐，因而國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐的效果也可見一斑，法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展受到極大的約束和制約。以法務(wù)會(huì)計(jì)理論研究為基礎(chǔ)，并將其逐步應(yīng)用于業(yè)務(wù)活動(dòng)之中，以幫助企業(yè)、中介機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)和法院等有需要的委托機(jī)構(gòu)和單位獲取專業(yè)的咨詢服務(wù)。因此，我們必須在國(guó)外成熟法務(wù)會(huì)計(jì)理論的基礎(chǔ)上，探索和創(chuàng)新出符合我國(guó)行業(yè)現(xiàn)狀與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的法務(wù)會(huì)計(jì)理論體系，進(jìn)而以理論為基礎(chǔ)，指導(dǎo)法務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)踐的不斷深入與發(fā)展。

（二）加快法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的推廣

國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所業(yè)務(wù)的多樣化，法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)范圍的不斷擴(kuò)大，無疑成為我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展的一大障礙，為了保持我國(guó)事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)力，開拓新業(yè)務(wù)是當(dāng)前事務(wù)所面臨的重要機(jī)遇，法務(wù)會(huì)計(jì)是我國(guó)事務(wù)所開拓業(yè)務(wù)的最佳選擇。

（三）開展法務(wù)會(huì)計(jì)教育

法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科的邊緣化，使其既具有法學(xué)的性質(zhì)，同時(shí)與會(huì)計(jì)、審計(jì)密切相關(guān)，在可預(yù)見的未來幾年內(nèi)，法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)在我國(guó)事務(wù)所的發(fā)展優(yōu)勢(shì)極大，同時(shí)對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)人才的需求也不斷增大。就目前各高校的專業(yè)設(shè)置來看，法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科的教育方式仍沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，教學(xué)用書也無統(tǒng)一規(guī)定，可以建議各高校在會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)中開設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)課程以及相關(guān)的基礎(chǔ)課程，以加快該專業(yè)在全國(guó)高校的培養(yǎng)建設(shè)工作，對(duì)于師生資源豐富、專業(yè)研究深入的部分高等院校，尤其是排名靠前、聲譽(yù)較好的財(cái)經(jīng)類院校，也可以選擇或計(jì)劃開設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)的碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)，來滿足我國(guó)法務(wù)業(yè)務(wù)推廣過程中對(duì)人才數(shù)量和質(zhì)量要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]李若山.法務(wù)會(huì)計(jì)――二十一世紀(jì)會(huì)計(jì)的新領(lǐng)域[J].會(huì)計(jì)之友，2000，01：10-11.

[2]喻景忠.法務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐初探[J].財(cái)會(huì)通訊，1999，05：9-11.

篇2

關(guān)鍵詞:澳大利亞;法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則;司法會(huì)計(jì)

中圖分類號(hào):F235 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)17-0155-04

一、概述

澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則化可以從20世紀(jì)末澳大利亞大規(guī)模的司法改革談起。為了適應(yīng)涉及專業(yè)性問題案件的司法處理,澳大利亞法律改革委員會(huì)(ALRC,Australia Law Reform Committee),了多項(xiàng)法律改革報(bào)告。通過對(duì)2002年的《法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告》(Statement of Forensic Accounting Standards)以及其指南性文件《聯(lián)合指導(dǎo)說明――法務(wù)會(huì)計(jì)》研讀,我們可以發(fā)現(xiàn)2002年的準(zhǔn)則響應(yīng)了司法改革的要求[1],它主要用來規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(CPA Australia)和澳大利亞特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(ICAA,the Institute of Chartered Accountants in Australia)中專門從事法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的會(huì)員(即法務(wù)會(huì)計(jì)特別職業(yè)團(tuán)體,Forensic Accounting Special Interest Group)①的執(zhí)業(yè)行為。2006年后,澳大利亞會(huì)計(jì)職業(yè)界發(fā)生了一次大規(guī)模的改革并成立了會(huì)計(jì)職業(yè)與道德準(zhǔn)則委員(Accounting Profession and Ethics Board),②促成了法務(wù)會(huì)計(jì)的新發(fā)展。該組織于2008年12月了新的法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)準(zhǔn)則《APES215:法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)》,并已于2009年7月1日正式施行。從澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則化的歷程可以看出:(1)法務(wù)會(huì)計(jì)是發(fā)展是為了滿足司法實(shí)踐的需要,即提高涉及財(cái)務(wù)問題的犯罪或者民事糾紛事實(shí)認(rèn)定的效率和可靠性;(2)會(huì)計(jì)職業(yè)界的積極應(yīng)對(duì)并根據(jù)司法改革的要求及時(shí)制定相應(yīng)的法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)準(zhǔn)則指導(dǎo)實(shí)務(wù)操作是澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)近十年發(fā)展的主要特征;(3)2008年準(zhǔn)則是從職業(yè)道德層面規(guī)范會(huì)員的執(zhí)業(yè)行為,因此,它的性質(zhì)是職業(yè)道德準(zhǔn)則。

二、澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解析:基于比較分析視角

現(xiàn)行澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是由會(huì)計(jì)職業(yè)與道德委員會(huì)于2008年12月的第215號(hào)《法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)準(zhǔn)則》。與2002年準(zhǔn)則相比,形式上的最大不同之處是該準(zhǔn)則取消了前版《準(zhǔn)則》與《指導(dǎo)說明》兩分的方法,提高了原《指南說明》的效力;從內(nèi)容上來看,2008年的《法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)》準(zhǔn)則規(guī)定更為全面、具體,對(duì)于專家證人服務(wù)(在2002年準(zhǔn)則中被稱為獨(dú)立法務(wù)會(huì)計(jì)專家服務(wù))要求得更為嚴(yán)格,準(zhǔn)則的操作性更強(qiáng);從適用范圍上來看,它適用于所有提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的會(huì)員,與2002年僅適用于FASIG的會(huì)員有很大的區(qū)別。

(一)業(yè)務(wù)類型方面的改進(jìn)

2008年準(zhǔn)則將法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)分為咨詢專家服務(wù)(consulting expert service)、專家證人服務(wù)(expert witness service)、普通證人服務(wù)(lay witness Service)、調(diào)查服務(wù)(investigation service)。與2002年相比,除了在稱謂上有區(qū)別之外,2008年準(zhǔn)則細(xì)分了服務(wù)類型。

這種細(xì)分實(shí)際上是基于現(xiàn)實(shí)和司法實(shí)踐的考慮。從各大會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看,調(diào)查服務(wù)是最為普遍的服務(wù),新增這種服務(wù)類型一方面是基于現(xiàn)實(shí)的考慮與總結(jié),另一方面也考慮到調(diào)查服務(wù)是其他服務(wù)的基礎(chǔ)。普通證人與專家證人服務(wù)之分則是為了與普通法系國(guó)家證據(jù)規(guī)則中普通證言和意見證據(jù)相銜接。意見證據(jù)是“證人對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)的看法、觀點(diǎn)或者推論等”或者說,“意見是基于我們的印象或者感知特別的技能或者知識(shí)作出的判斷或者結(jié)論”[2]。因此,意見證據(jù)具有較強(qiáng)的主觀性和不確定性的特點(diǎn),在法庭上,意見證據(jù)受到嚴(yán)格的限制,一般認(rèn)為意見證據(jù)是專家證人的“專利”[3]。在該準(zhǔn)則中給出了下面的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn):普通證人服務(wù)是基于會(huì)員的專家知識(shí)直接獲取或者得出的證據(jù),專家證人服務(wù)則是由經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)、具有相應(yīng)知識(shí)或者經(jīng)驗(yàn)的會(huì)員向法院發(fā)表就是否違反技術(shù)性或者專業(yè)性規(guī)定、損失的數(shù)額、會(huì)計(jì)利潤(rùn)及索賠的數(shù)額等發(fā)表意見的服務(wù)。這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是有意義的,它有效區(qū)分了普通證人和專家證人服務(wù)的類型,便于對(duì)專家證人行為的約束,如要求必須具備必要的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)的專家、保持充分的獨(dú)立性等。

(二)獨(dú)立性及其在專家證人服務(wù)中的運(yùn)用

2008年準(zhǔn)則借鑒了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則對(duì)獨(dú)立性的定義,認(rèn)為獨(dú)立性包括實(shí)質(zhì)獨(dú)立(Independence of mind)和形式獨(dú)立(Independence in appearance)。但是,獨(dú)立性要求主要運(yùn)用于專家證人服務(wù)當(dāng)中,并對(duì)獨(dú)立性考慮場(chǎng)合作出了強(qiáng)制性規(guī)定:(1)會(huì)員在提供有獨(dú)立性要求的法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)(專家證人服務(wù))時(shí)應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立;(2)在以下兩種情況下應(yīng)當(dāng)考慮獨(dú)立性問題:①為客戶提供專家證人服務(wù);②為不同的客戶提供專家證人服務(wù),而這兩個(gè)業(yè)務(wù)具有關(guān)聯(lián)性。(3)提供專家證人時(shí),應(yīng)當(dāng)向法庭披露與業(yè)務(wù)相關(guān)的問題,以有助于法院對(duì)獨(dú)立性程度的評(píng)價(jià)。

另外,2008年準(zhǔn)則對(duì)專家證人服務(wù)的獨(dú)立性的規(guī)定更為具體。依據(jù)不同類型的會(huì)員,①規(guī)定了在提供專家證人服務(wù)時(shí)關(guān)于獨(dú)立性的注意責(zé)任。雖然準(zhǔn)則區(qū)分了不同會(huì)員類型,但是他們對(duì)法庭的義務(wù)是一致的:(1)對(duì)法庭的責(zé)任要高于對(duì)客戶或者雇主的責(zé)任;(2)這種責(zé)任是利用其專業(yè)知識(shí),中立的、無偏見地幫助法庭理解與爭(zhēng)議相關(guān)的事實(shí);(3)不是當(dāng)事人任何人一方的辯護(hù)人;(4)如果有任何爭(zhēng)議事實(shí)或問題已超過會(huì)員專業(yè)知識(shí)范圍,應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知法庭。2002年的《指南說明》也有相似的規(guī)定。但是,由于當(dāng)時(shí)法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人服務(wù)準(zhǔn)則的規(guī)范范圍僅限于公共服務(wù)領(lǐng)域,即由法務(wù)會(huì)計(jì)特別業(yè)務(wù)小組(FASIG)提供專家證人服務(wù)(獨(dú)立法務(wù)會(huì)計(jì)專家服務(wù)),所以不盡相同。

(三)其他事項(xiàng)

1.專家證人報(bào)告是法務(wù)會(huì)計(jì)提供專家證人服務(wù)的成果。因?yàn)樗鼤?huì)直接應(yīng)用于法庭的事實(shí)認(rèn)定,因而必須要遵循訴訟程序的規(guī)定,包括報(bào)告格式、內(nèi)容以及其他影響到發(fā)表意見的附注和說明等。事實(shí)上,兩版準(zhǔn)則對(duì)報(bào)告準(zhǔn)則的規(guī)定區(qū)別不是很大,這主要也是由于訴訟程序具有一定的穩(wěn)定的緣故所引起的;

2.在提供法務(wù)會(huì)計(jì)專家證人法務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循的除獨(dú)立性的其他義務(wù)和原則,兩版準(zhǔn)則都有相似的規(guī)定且未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化,主要包括公共利益原則、專業(yè)勝任和必要的關(guān)注、保密、收費(fèi)等方面的義務(wù)性要求。

3. 2008年準(zhǔn)則具有較強(qiáng)的內(nèi)在統(tǒng)一性,這是2002年準(zhǔn)則的區(qū)別之一。在內(nèi)容規(guī)定方面,《法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)》準(zhǔn)則借用其他相關(guān)職業(yè)準(zhǔn)則情況時(shí)常發(fā)生,即要求會(huì)員提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)還應(yīng)考慮其他職業(yè)準(zhǔn)則對(duì)會(huì)員提供專業(yè)服務(wù)的要求。

三、澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的評(píng)價(jià)及其啟示

現(xiàn)代社會(huì)分工的細(xì)化是不爭(zhēng)的事實(shí),社會(huì)分工的細(xì)化催生了新的職業(yè)群體。然而,作為一種職業(yè)行為必然受到一定的約束,這種約束通常表現(xiàn)為行業(yè)認(rèn)同、道德準(zhǔn)則甚至是法律。因此,職業(yè)行為準(zhǔn)則最初層次的重要意義在于約束職業(yè)者行為;從更深層次意義來說,它維護(hù)著一個(gè)職業(yè)的內(nèi)在尊嚴(yán)。應(yīng)當(dāng)說,衡量一項(xiàng)職業(yè)行為準(zhǔn)則的好壞,大抵可以從這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來衡量。

澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則約束的是從事法務(wù)會(huì)計(jì)專家服務(wù)的行為,對(duì)于諸如不涉及專家證人服務(wù)的咨詢服務(wù)、調(diào)查服務(wù)以及普通證人服務(wù)未做強(qiáng)制性的要求,前后兩部準(zhǔn)則都遵循了一個(gè)原則。這是符合現(xiàn)代的法治理念和澳大利亞的法治環(huán)境的,對(duì)于專家證人服務(wù)的限制是由于:他在整個(gè)涉及財(cái)務(wù)問題的訴訟過程中起到闡明事實(shí)的作用;其發(fā)表的意見可能為案件事實(shí)的依據(jù),直接影響到案件的公正裁決,因此,必要的限制是理所當(dāng)然的,然而對(duì)不涉及的專家證人服務(wù)的其他類型服務(wù)作出這樣的限制就顯得沒有合理的理論依據(jù)。依照這個(gè)思路,2008年準(zhǔn)則在對(duì)業(yè)務(wù)類型的理解方面有重大的突破,即將法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)分為:咨詢專家服務(wù)、普通證人服務(wù)、調(diào)查服務(wù)、專家證人服務(wù),與傳統(tǒng)將法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)分為,調(diào)查會(huì)計(jì)與訴訟支持[4]有很大的區(qū)別。這兩種的劃分方法的標(biāo)準(zhǔn)是不同的,前者是依據(jù)其訴訟過程中所扮演角色劃分,而后者則是根據(jù)法務(wù)會(huì)計(jì)所做的工作來劃分的,兩者區(qū)別可以概括如下:

從規(guī)范的角度來講,按照角色的劃分方法顯然優(yōu)于傳統(tǒng)的劃分方法。因?yàn)?規(guī)范的目的在于約束行為,而對(duì)于約束何種行為則需要首先明確。法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是規(guī)范專家證人行為,因此,按照角色重新劃分業(yè)務(wù)類型不但有利于準(zhǔn)則對(duì)行為的規(guī)范,而且解決了傳統(tǒng)劃分方法所帶來的相互交叉問題。

因此,從上述分析來看,澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)是一個(gè)有明確規(guī)范目的和規(guī)范對(duì)象的準(zhǔn)則,對(duì)從事法務(wù)會(huì)計(jì)工作的會(huì)員具有指導(dǎo)和約束作用。另外,從澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展歷程來看,它經(jīng)歷一個(gè)由行業(yè)認(rèn)同的行為準(zhǔn)則到職業(yè)道德的發(fā)展過程,2002年的準(zhǔn)則僅適用于FASIG的會(huì)員;而2008年準(zhǔn)則則適用于澳大利亞三大會(huì)計(jì)組織中提供法務(wù)會(huì)計(jì)服務(wù)的會(huì)員。實(shí)質(zhì)上,上升為職業(yè)道德規(guī)范的準(zhǔn)則必將對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)職業(yè)界提出更高的要求,其目的在于維護(hù)這個(gè)職業(yè)的內(nèi)在尊嚴(yán)和操守。

另外,司法改革的促進(jìn)作用對(duì)澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則形成的作用是不容忽視的。澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也滲透著司法的精神和理念,考慮到訴訟程序的特別要求,并在此基礎(chǔ)之上提供專業(yè)意見。盡管,它只是一部職業(yè)道德準(zhǔn)則,尚停留在道德的規(guī)范之上。但是,它為澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)的健康發(fā)展提供了有力的規(guī)則支持;從全球范圍來看,澳大利亞最早實(shí)現(xiàn)了法務(wù)會(huì)計(jì)的準(zhǔn)則化,對(duì)其他普通法系國(guó)家,乃至我國(guó)也具有借鑒意義,至少可以為我們反思我國(guó)學(xué)者的研究提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

四、對(duì)我國(guó)學(xué)者研究的反思

我國(guó)學(xué)界對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)的研究始于20世紀(jì)90年代末期。從開始的介紹性研究到現(xiàn)今研究的成果來看,至今未形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。相反,來自于傳統(tǒng)司法會(huì)計(jì)研究學(xué)者批判、質(zhì)疑法務(wù)會(huì)計(jì)存在的聲音,讓我們不得不為法務(wù)會(huì)計(jì)的存在尋找更多的證據(jù);即使承認(rèn)法務(wù)會(huì)計(jì)存在的學(xué)者對(duì)它的理解也大相徑庭。因此,反思是必要的。

(一)法務(wù)會(huì)計(jì)在中國(guó)的困境:與司法會(huì)計(jì)研究學(xué)者一同商榷

法務(wù)會(huì)計(jì)的最大爭(zhēng)議來源于司法會(huì)計(jì)研究學(xué)者,他們甚至否認(rèn)法務(wù)會(huì)計(jì)的存在,認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)是一種翻譯的錯(cuò)誤,典型的代表是于朝[5]。于朝一貫反對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)且明確撰文表示法務(wù)會(huì)計(jì)只是我國(guó)學(xué)者誤解,并提倡強(qiáng)化司法會(huì)計(jì)的發(fā)展。那么,這種主張是否是有根據(jù)的與合理的呢?筆者認(rèn)為值得商榷。

在我國(guó),法務(wù)會(huì)計(jì)的研究始于會(huì)計(jì)學(xué)者基于對(duì)我國(guó)涉及財(cái)務(wù)問題案件劇增的現(xiàn)實(shí)問題的一種反應(yīng),并希望可以借鑒在美國(guó)等國(guó)家行之有效的法務(wù)會(huì)計(jì)為我國(guó)處理類似案件提供指引。但是,研究司法會(huì)計(jì)的學(xué)者為何如此反對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì),甚至嗤之以鼻呢?咎其原因,除了會(huì)計(jì)學(xué)界部分學(xué)者過于浮躁、否認(rèn)在中國(guó)發(fā)展了幾十年的司法會(huì)計(jì)以外,還包括缺乏對(duì)中國(guó)訴訟制度的了解;而司法會(huì)計(jì)所持的相悖觀點(diǎn),也似乎缺乏了對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)本身以及普通法系國(guó)家證據(jù)制度的深入研究。

與司法會(huì)計(jì)研究的學(xué)者的分歧的闡述大致可以從以下幾個(gè)問題考察與分析。

1.“法務(wù)會(huì)計(jì)”的翻譯有錯(cuò)誤嗎?于朝(2009)認(rèn)為forensic accounting 翻譯為法務(wù)會(huì)計(jì)沒有理論依據(jù)。他的主要理由有:(1)forensic accounting 是普通法系國(guó)家對(duì)“司法會(huì)計(jì)”的稱謂,并認(rèn)為它與中國(guó)的“一元”①司法會(huì)計(jì)理論相通。他還認(rèn)為,以“一元”司法會(huì)計(jì)理論為代表的司法會(huì)計(jì)理論與舞弊審計(jì)理論存在混同,而西方的法務(wù)會(huì)計(jì)同樣與舞弊審計(jì)存在混同。(2)將forensic accounting 翻譯為“法務(wù)會(huì)計(jì)”將司法會(huì)計(jì)與舞弊審計(jì)的混同使得問題復(fù)雜化,并導(dǎo)致重復(fù)性研究。筆者認(rèn)為上述理由可能存在以下的問題:(1)認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)與中國(guó)的“一元”理論相通,有失偏頗,因?yàn)榉▌?wù)會(huì)計(jì)實(shí)際上不止為法庭提供證據(jù),還包括訴前、訴中等等程序的參與;不僅可能作為專家證人出庭,更有可能提供咨詢或者調(diào)查服務(wù),實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了一元理論的范圍。與此同時(shí),他主張的二元司法理論恰恰是與英美法的法務(wù)會(huì)計(jì)提供的服務(wù)一致,包括參與訴訟程序和非訴程序;而他主張的消除混同則是將司法活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)涇渭分明的相區(qū)分,實(shí)際上其難度非常大。(2)普通法系畢竟與我國(guó)當(dāng)前的法律制度有所不同,因此,將forensic accounting 翻譯成“法務(wù)會(huì)計(jì)”抑或是“法庭會(huì)計(jì)”并無大的區(qū)別;不將它直接翻譯為“司法會(huì)計(jì)”更是有利于區(qū)分與我國(guó)司法會(huì)計(jì)是不同的,而如果將其翻譯為“司法會(huì)計(jì)”反而與于朝所提倡的司法會(huì)計(jì)與舞弊審計(jì)的理論相悖。

2.法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)存在差異嗎?答案是存在。以澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所規(guī)范的法務(wù)會(huì)計(jì)專家服務(wù)來說,其實(shí)際上需要普通法系國(guó)家的專家證人制度為基礎(chǔ)。在這種制度下,法庭可以采納當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家對(duì)專業(yè)問題的意見證據(jù),并可以作為定案依據(jù)。我國(guó)雖然也存在對(duì)應(yīng)的司法鑒定制度,即對(duì)專業(yè)性問題可以有司法鑒定機(jī)構(gòu)提供司法鑒定,法院可以采納。但是,在具體的訴訟程序方面,它們的差異也是明顯的。此問題就是提供法務(wù)會(huì)計(jì)的學(xué)者必須要澄清的問題,同樣,這也是我們質(zhì)疑司法會(huì)計(jì)學(xué)者觀點(diǎn)的關(guān)鍵所在。

3.澄清了上述問題之后,我們?cè)賮砘卮鹬袊?guó)是否需要法務(wù)會(huì)計(jì)。伴隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面改革,我國(guó)正處于全面轉(zhuǎn)型時(shí)期,出現(xiàn)了類似于美國(guó)、澳大利亞的現(xiàn)實(shí)問題,各類涉及財(cái)務(wù)案件層出不窮[6],產(chǎn)生了亟需解決的糾紛和矛盾,而傳統(tǒng)的司法會(huì)計(jì)發(fā)揮的作用的似乎并不是非常完美,典型表現(xiàn)為證券類侵權(quán)案件難以獲得賠償。因此,我國(guó)法律制度不斷革新是一個(gè)必備條件,法學(xué)界也在談?wù)撏晟莆覈?guó)現(xiàn)行的訴訟制度,引入專家證人制度。在此種情況下,法務(wù)會(huì)計(jì)或許會(huì)所有益處。

(二)法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì):差異抑或融合

除上述論述以外,筆者認(rèn)為我們有必要對(duì)司法會(huì)計(jì)和法務(wù)會(huì)計(jì)作出澄清。自法務(wù)會(huì)計(jì)在我國(guó)提出至今,法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)的關(guān)系的爭(zhēng)論就沒有停息過。典型的觀點(diǎn)有:蓋地教授認(rèn)為,法務(wù)會(huì)計(jì)與傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和管理會(huì)計(jì)等不同,因?yàn)樗⒉皇欠?wù)與某一個(gè)特定的報(bào)告主體。他按照此邏輯,將稅務(wù)籌劃、司法會(huì)計(jì)等都?xì)w入法務(wù)會(huì)計(jì)的領(lǐng)域[7]。與此觀點(diǎn)截然相反的是戴德明、周華的觀點(diǎn)。戴德明、周華認(rèn)為,法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是前者包含后者[8]。另外,黃申認(rèn)為法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)的主要區(qū)別在于:執(zhí)行人的立場(chǎng)不同、行為目的不同、作用的時(shí)間不同、作用的場(chǎng)合不同、作用的結(jié)果不同;法務(wù)會(huì)計(jì)和司法會(huì)計(jì),一個(gè)是法庭服務(wù),一個(gè)是當(dāng)事人服務(wù)[9]。

筆者認(rèn)為,事實(shí)上法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)需要解決的問題是一致的――即澄清案件中財(cái)務(wù)事實(shí)問題或者損失的計(jì)量等事實(shí)問題;法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)的區(qū)別應(yīng)當(dāng)是建立在法務(wù)會(huì)計(jì)提供是一種專家證人服務(wù)之上的,因?yàn)樗痉〞?huì)計(jì)提供的主要提供是種司法鑒定服務(wù),并未象法務(wù)會(huì)計(jì)一樣延續(xù)到整個(gè)訴訟過程,提供除具有鑒定服務(wù)以外的服務(wù)。從這個(gè)意義上講,法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)關(guān)鍵區(qū)別不在于其是為誰聘請(qǐng),也不在于誰包含誰,而是在于不同法系的傳統(tǒng)。

澳大利亞、美國(guó)的司法改革也應(yīng)證了上述筆者的觀點(diǎn),澳大利亞聯(lián)邦法院的《澳大利亞聯(lián)邦法庭專家證人法庭程序指南》規(guī)定了專家證人并不是當(dāng)事人的辯護(hù)人,對(duì)法庭的責(zé)任應(yīng)當(dāng)高于對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任;并在2002年和2008年準(zhǔn)則都體現(xiàn)了該司法精神。在美國(guó),《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004)》對(duì)專家證人的聘請(qǐng)主體可以是法院也可以是當(dāng)事人,這種規(guī)定正是因?yàn)閷＜易C人的第一責(zé)任對(duì)于法院的責(zé)任,而不在于為誰所聘用。如果,我們也借鑒和學(xué)習(xí)澳大利亞的做法,按照現(xiàn)實(shí)需要改進(jìn)現(xiàn)行的訴訟制度,允許專家證人出庭并承認(rèn)其意見證據(jù)的證據(jù)效力。那么,法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)的爭(zhēng)議將不再那么重要。

(三)法務(wù)會(huì)計(jì)路在何方

從澳大利亞法務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的誕生的歷程來看,它得利于澳大利亞的法律改革。澳大利亞職業(yè)組織的積極努力同樣促進(jìn)準(zhǔn)則的形成,美國(guó)也有過這樣的過程。1993年聯(lián)邦最高法院一個(gè)關(guān)于專家證人證據(jù)可采性判例Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals Inc,促進(jìn)了美國(guó)專家證人制度的改革,法務(wù)會(huì)計(jì)在便在實(shí)踐中發(fā)揮更大的作用,如在安然事件訴訟中法務(wù)會(huì)計(jì)發(fā)揮的作用便是有力證據(jù)[10]。同時(shí),學(xué)界也同樣為這次改革和發(fā)展提供了思想支持,如在1982年Francis C. Dykeman的著作《法務(wù)會(huì)計(jì):作為專家證人的會(huì)計(jì)師》就是典型的代表。因此,中國(guó)發(fā)展法務(wù)會(huì)計(jì)的空間在于證據(jù)制度的改革,而促成這項(xiàng)改革則需要學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同努力。

參考文獻(xiàn):

[1] See IACC &CPA Australia,Joint Guidance Notes GN2-Forensic Accounting,July,2002,Appendix 1-Conference of Independence Accounting Experts. And also see ALRC,A Review of the Federal Civil Justice System, February 2000.

[2] 高忠智.美國(guó)證據(jù)法新析:相關(guān)性證據(jù)及其排除規(guī)則[M].北京:法律出版社,2004:146.

[3] 陳界融.美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則(2004)譯析[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:76-77.

[4] 馮萌,李若山,蔣衛(wèi)平,楊晨光.從安然事件看美國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)的訴訟支持[J].會(huì)計(jì)研究,2003,(1);林鐘高,武立明,劉國(guó)君.論專家證人制度下的法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟支持――基于中外案例比較的研究[J].新會(huì)計(jì),2009,(5):2-8.

[5] 于朝.論司法會(huì)計(jì)理論與舞弊審計(jì)理論的分野――兼談法務(wù)會(huì)計(jì)的誤解[J].中國(guó)司法鑒定,2009,(6):38-40.

[6] 司法部司法鑒定管理局.2006年全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、司法會(huì)計(jì)、建筑類司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析[J].中國(guó)司法鑒定,2007,(4).

[7] 喻景忠.法務(wù)會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐初探[J].財(cái)會(huì)通訊,1999,(5):7-8.

[8] 戴德明,周華.法務(wù)會(huì)計(jì)若干基本問題研究[J].貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(3):1-5.

[8] 黃申.會(huì)計(jì)學(xué)與法學(xué)的邊緣學(xué)科探析[J].財(cái)會(huì)月刊,2000,(6).

[9] 廈大會(huì)計(jì)系.透視安然事件中法務(wù)會(huì)計(jì)在證據(jù)收集以及法庭辯論方面的作用[J]會(huì)計(jì)師,2006,(4):53.

Analysis , rethink and enlightenment of the Australia forensic accounting standard

WU Li-ming,WEI Lin-jing

(Xiameng university,Xiameng 361005,China)