導語：如何才能寫好一篇勞動價值論的理論意義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文摘要:馬克思的勞動價值論是其政治經濟學理論的根基，很多理論是在勞動價值論的基礎上發展而來的。正是通過勞動價值論，馬克思揭示了資本主義資本運作方式，同時促進了工人運動以及社會主義的發展。但是在今天，政治經濟學已經逐步成為非主流經濟學，而其自身存在的缺點卻被當代主流經濟學批判。從勞動價值論，以及其衍生理論進行分析，對比與效用論為基礎的主流經濟學觀點進一步討論其改進與發展的趨勢。

1引言

關于政治經濟學對于現代社會的影響，不同的經濟學家有不同的見解。現在以效用論為基礎的主流經濟學往往把政治經濟學看做批判資本主義的工具，對其勞動價值論進行很大程度的批判以動搖其基礎。而在馬克思看來，西方經濟學為庸俗經濟學，由于其階級本質決定庸俗經濟學家要維護本階級利益。對于以勞動價值論為基礎的政治經濟學和以效用論為基礎的西方經濟學到底孰優孰劣，這樣的爭論一直到冷戰結束，蘇聯解體才算結束。由于政治上的原因，西方經濟學逐步使政治經濟學邊緣化，而勞動價值論僅僅作為一種學說存在而失去其政治影響力。

看一種理論是否是正確的，主要就是看它對現實社會是否就有解釋力。然而中國對于政治經濟學的學習卻往往忽視了其現實解釋力的學習，并且不能完善其中心內核—勞動價值論，以至于思想僵化，無法對現實世界進行解釋。一些本來可以對現實社會有解釋力的理論或者被教條僵化，或者被現代的計量經濟學所取代。以至于一直作為中國傳統的主流經濟學—政治經濟學在改革開放以后也逐步邊緣化。

本文立足于回歸政治經濟學原本狀態，從勞動價值論這一基礎思想出發，對勞動價值論以及其衍生理論做出客觀評述，以確定其是否對現在生活具有解釋力，是不是真的和很多經濟學家認為的是過時了。從而對其理論進行一定程度的改進以適應新時期的需要。

2文獻綜述

對于勞動價值論的論述，中外許多經濟學家或者支持，或者反對，有很多論述，但是很多經濟學家不自覺站在某個階級立場上，這樣很多就沒有了事實說服力。

熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中提出了了勞動價值觀的缺陷:“首先，在完全競爭以外的情況下，它完全不起作用。其次，即使在完全競爭情況下，除非勞動是生產的唯一要素且所有勞動都是同一性質，否則它決不會順利的起作用。”

對于熊彼特的觀點，張培剛先生在《評熊彼特的(資本主義、社會主義與民主)))一文中寫到“我們認為熊彼特的觀點是值得商榷的，首先他所提出的反對勞動價值論的‘兩點理由’并不能成立，因為如果把‘假設條件與實際情況之間存在著重大矛盾’這一點作為反對的理由，那這也同樣適用于‘邊際效用價值論’，其次，更加重要的關鍵一點倒是在于:所謂‘邊際效用論’只是一種以主觀評價為基礎的主觀價值論;而‘邊際效用’作為一種生活現象雖然存在，但是各個消費者千差萬別，變動無常，要是把它作為最終形成價值和衡量價值的客觀依據，不論是‘基數’效用論，還是‘序數’效用論，那都是不可能的。”

我們發現熊彼特所提出的問題確實是勞動價值論的缺陷表現形式，張培剛先生站在否定效用論的立場上說明，效用論并不是優于勞動價值論，然而對于熊彼特提出的缺陷卻沒有否認。

伍裝在《理解現代馬克思經濟學》一文中說到:“馬克思經濟學提出問題與研究問題的方法是統一的，這就是運用辯證唯物主義和歷史唯物主義方法構建起來的經濟學范式，這種范式從未曾被歷史的經驗和事實在整體上否證過，也從來沒有被哪一種理論邏輯在整體上駁倒過”

這里面提及了政治經濟學的方法論，也就是辯證唯物主義和歷史唯物主義。這樣我們可以管中窺豹，看到政治經濟學其實并不是站在考慮個人的主觀感受的角度分析社會，而是站在一個唯物主義哲學的角度來看整個社會的運作，來觀察社會中的形形，人生百態。所以站在個人的主觀角度或者支持，或者否認都是沒有意義的。

黃仁宇在《放寬歷史的視界》一書中，認為中國歷史的基線先后推轉50。年，包括明朝，這長時間的視界使我們了解最近中國所欲困難的遮蔽，同時也看清楚好多問題互相連鎖的情形。

這在一定程度上解釋了我們現在還有必要研究政治經濟學的原因。因為它產生時的情況和我國傳播時的情況很相似，發展后在我國現在依然具有解釋力，甚至比西方經濟學更有解釋力，而且符合我國的基本國情。

通過諸多文獻的梳理，我們基本已經理順了政治經濟學的基礎理論勞動價值論的缺陷，政治經濟學該用何種分析方法，以及對現實社會的意義。

3勞動價值論及其衍生理論的優缺點

勞動價值論是政治經濟學的基礎，以此為依據衍生了整個政治經濟學的體系，包括商品，貨幣，剩余價值等等很多方面。我們將分析以上幾個的缺陷，進而提出改進意見。

(1)商品的二重性的本身是社會現實的體現。

勞動價值是由價值產生的。馬克思的邏輯思維是商品中有一個內核一類的東西叫做價值(value)，而這個價值則是由勞動產生的。商品的價格是價值的外在表現。價值規律的表現形式是價格圍繞價值上下波動。

從這兩點我們看出無論是價值論還是效用論都是對客 觀世界的反映，盡管存在一定的前提假設，無論是馬克思的 完全競爭，還是效用論的理性人都是在現實生活中不存在 的，而它們反映的主要是可以代表一般情況的特定情形。而且我們可以清晰的發現在對于一般情況的解釋中，勞動 價值論更有解釋力，因為它體現的是一種唯物狀態，但是效 用論卻陷人了一種為唯心的誤區。不過在特定情況下的解 釋力，價值論就不是很好，比如特定商品如古董，鉆石，以后 再沙摸中的一杯水，在這類問題上，效用論更有解釋力。

這樣我們發現熊彼特提出的第一個問題不是問題，而 第二個問題的勞動力同質也不算是問題。我認為真正要解 決的是生產要素問題。

價值的定義是凝結在商品中的無差別人類勞動。但是 這里面確實忽視了其他的生產要素—資本和土地。馬克 思解釋為資本和土地里面包括前人的社會勞動。這種解釋 在很大程度上是沒有解釋力的。比如土地，這在很大程度 上是自然資源，馬克思認為是對自然資源的改造中耗費了 大量的人類勞動，但是逆向思維，如果沒有自然資源，大量 的人類勞動又如何承載?所以單純的勞動產生價值是不準 確的，這里面應該包括其他的生產要素，我們認為是多種生 產要素共同作用產生了價值。

(2)貨幣理論的前提假設以及表現方式與現在實際情 況脫節。

馬克思對貨幣的定義是固定的充當一般等價物的商品。這在某種意義上是金本位制的基礎。但是其背后貨幣的本身便是黃金，即使紙幣抑或其他東西都是一種貨幣符號，其實質是背后的充當一般等價物的黃金。也就是說馬克思對貨幣的前提假定就是黃金是貨幣商品。

分析當時的社會情形，我們發現其實馬克思的假設在當時的時代是有一定意義的。馬克思所處時期，是資本主義上升階段，由于資本主義高速發展，黃金大量流人資本主義國家，而紙幣的發行也是以紙幣背后的黃金為硬通貨。這一切盡管理論沒有產生，但是事實上便是這樣運作的。而馬克思政治經濟學中將貨幣的本質進行闡述，很大程度上是反映當時的社會現實狀況，將當時的社會狀況上升為理論，從某種意義上說這個理論在當時是先進的。 然而馬克思的貨幣理論對當今的一些社會現象卻缺乏解釋力。表現的比較明顯的就是虛擬貨幣。虛擬貨幣是否有價值這不僅在中國，而且在世界范圍都存在這很大的爭議。不過按照馬克思的觀點，它不存在勞動，也不是商品，僅僅有虛擬世界中一般等價物的特點，所以不能有價值，更不能說是貨幣。然而虛擬貨幣確確實實在當今很多領域充當著現實貨幣的作用，這是很難解釋的。

造成這種現象主要原因有這樣兩個:第一是馬克思所處時代的局限性;第二是現在的經濟學家沒能根據馬克思的政治經濟學的內在邏輯以及方法論將其精髓發展，而是教條套用。

當然，對虛擬貨幣的解釋問題，西方經濟學也沒有做的很好，因為他們在很大程度上已經回避了對貨幣的解釋問題。

(3)流通中是否產生剩余價值依然無法解釋。

馬克思明確表示價值，剩余價值只會在生產中產生，即剩余價值的產生是由生產前C=+v變成生產后的C=+v+m，m就是剩余價值。也就是說剩余價值試生產的產物，并不是流通的產物，流通中不會產生剩余價值。

我們要考察馬克思所處的時代。19世紀的時候，流通體系還不是很完善。就拿地產來說吧，當時資本主義社會還沒有出現現代意義上的地產公司，所謂流通，無非就是貨幣由一個人手里到另一個人手里，而商品則反向流動。這在一定程度上可以認為流通并不產生剩余價值。(其實不然，交易費用的產生也需要付出一定的勞動，即使在馬克斯時代，流通依舊產生剩余價值。為了論證需要，這里假設交易費用為0）。

然而當今流通不產生剩余價值這個論點是很值得商榷的。現代意義上的公司建立以后，流通包括很多內容。既有策劃，市場營銷，以及更多的銷售網點。這里面每一個環節都包括很大的資本投人，很大的廣告投人，很大的勞動以及土地投人，所以這里面產生的價值甚至高于生產產生的價值。按照馬克思政治經濟學的觀點來分析，這里都產生很多的剩余價值。

4新歷史角度下的改進

站在整體觀和大歷史觀的角度上，我們發現馬克思政治經濟學的意義不僅僅在于批判資本主義，更在試圖尋找一個更好的解決辦法，其精神內核不是19世紀已經過時的理論，而是其中的方法，內在邏輯以及要解決的真實問題。這要掌握這一點，理論才會更加發揚。

與當今的實際情況相結合，我們發現，我們要做的就是變革馬克思經濟學的理論內核—勞動價值論。只有內核變革完善，并且在整體性的思想下，馬克思家政治經濟學才會更加顯示出其優越性。

誠如前文所述的，勞動價值論之所以沒有與時俱進，很大原因是由于這個理論把勞動作為產生價值的唯一來源，這也許在19世紀是正確的，但是在21世紀必須要發生變革，為此我結合西方經濟學的觀點，改良中的勞動價值論，提出新價值論的觀點。

我認為商品甚至物品種確實存在其內在的價值，但是這個價值不是僅僅由勞動決定的，而是有勞動力，資本，土地等生產要素共同決定的。多種生產要素共同決定了商品本身的價值。表示為:C=al+bk +ct，但是不同于薩伊定律，因為這里面依然強調的是勞動價值，其最終是客觀表示而不是效用論。

這樣很多由于現實條件變化，使理論過時的情況就會發生改變。比如虛擬貨幣是否有價值，由于內部的資本以及其他生產要素都可以形成價值，所以虛擬貨幣內部有很大的資本，則虛擬貨幣本身具有價值，同時又有使用價值屬性，所以虛擬貨幣可以是商品。

還有上文提及的流通中產生剩余價值，由于流通過程中投人大量資本，土地，根據新價值論，資本，土地等生產要素都是構成價值的重要組成部分，所以當然產生剩余價值。

5結語

篇2

論文摘要:勞動價值論自創立以來，一直廣受爭議。國內關于勞動價值論經過多次討論，所得出的結論也不盡相同。勞動創造價值，關于這一結論沒有疑議，問題就在勞動是不是創造價值的唯一源泉。在對這個問題的理解上要注意三點:首先是價值的概念;其次是創造價值的源泉;最后是勞動到底是不是唯一源泉。

勞動價值論的認識雖然經過多年強烈的爭論，但對馬克思的《資本論》理解不同，所得到的結論也不盡相同。勞動首先是創造價值的一個重要源泉，在這一觀點上學者沒有形成分歧。不同學者爭論的焦點集中體現在勞動是不是創造價值的唯一源泉，物化勞動即非勞動要素是否創造價值。因為對這一問題的理解不同，進而在兩種含義的社會必要勞動時間與價值決定問題、轉形問題、按生產要素分配等問題上產生不同的見解。

一、價值的概念

馬克思的《資本論》是從商品分析開始的，而馬克思的價值概念是從商品中引出。“勞動是唯一的價值源泉”價值是凝聚在商品中無差別的人類勞動。對于這句話的理解要從以下幾個層次分析:其一，這句話說明了價值是凝聚在商品中 的，所以不是商品的物品就無從談起價值。其二，價值是人類勞動創造的，這就說明了如果沒有人類勞動的物品也不具有價值。其三，無差別的，說 明價值衡量的是一個共性問題，用共性來衡量區別個性，而這個共性就是人類抽象勞動。其四，馬克思說的勞動不只是體力勞動，而是包含體力勞動和腦力勞動。

首先，價值是凝聚在商品中的，脫離了商品，價值就無從談起。比如農民生產的糧食自己食用而沒有拿到市場上出售的部分，這部分糧食就只能具有使用價值而不具有價值。但是如果農民把它拿到市場上銷售，并且順利的被買走，那么它就是商品，就體現出價值。同樣的東西，只是因為它有沒有拿到市場上出售(即它是不是商品)就決定了他是否具有價值。是否為商品成為物品具有價值的一個重要因素。

其次，價值是人類勞動創造的，如果缺乏人類勞動它就不具備價值。自然界中有許多物品有這樣的特性。比如，自然界的水，沒有經過人類加工，它就只有使用價值而不具有價值。但是，一旦由水廠加工，經過處理后的水就具有價值。因為現在水中含有人類勞動。人類的勞動成為物品是否具有價值的又一重要因素。

再次，創造價值的人類勞動是無差別的。形成商品價值實體的勞動是相同的無差別的勞動，是同一的力量的耗費。創造價值的人類勞動是無差別的，即人類的抽象勞動。人類的具體勞動創造使用價值，即一個物品的有用性，而創造物品的價值的是人類的抽象勞動。這就說明了創造價值的只能是人類抽象勞動，同時也說明了衡量物品是否具有價值的只能是人類的抽象勞動。

最后，馬克思所說的勞動包括腦力勞動和體力勞動。資本主義生產方式的特點，恰恰在于它把各種不同的勞動，因而也把腦力勞動和體力勞動，或者說，把腦力勞動為主或體力勞動為主的各種勞動分離開來，分配給不同的人。

應當注意，價值一詞有兩個不同的意義。它有時表示特定物品的效用，有時又表示由于占有某物而取得的對他種貨物的購買力。前者可叫做使用價值，后者可叫做交換價值。馬克思的價值概念和我們日常所說的價值是有差異的，也就是亞當·斯密說的后一種價值。馬克思的勞動價值論中已將價值的概念講的很清晰，并以此作為前提開展后面關于具體抽象勞動、社會勞動時間、按生產要素分配等等理論。如果非得把我們日常說的價值帶進來，這是不符合學說發展的需要。價值是“因商業而形成的第一個范疇”，經濟學所知道的價值就是商品的價值。既然馬克思說的價值是已經定性的，產品作為價值應該是社會勞動的化身。如果我們在理解上非得將其提出更改，得不出馬克思所得的結論也是必然的。

二、創造價值的源泉

創造價值的源泉，按馬克思的說法只能是勞動。馬克思在《資本論》關于剩余價值的分析中，指出勞動是剩余價值的唯一源泉。一個物品如果沒有通過人類的勞動，也就不會出現資本主義國家中所常說的資本家剝削工人的勞動。工人出賣了勞動力，但工人投入生產中的是勞動，而根據資本總公式G一W一G可以得出工人的活勞動創造剩余價值。

馬克思在《資本論》中提到勞動是財富之父，土地是財富之母。由于時代的限制，馬克思只是列出土地作為資本的代表，而沒有能夠將現代經濟學中常用到的資金、技術、人力資源等作為一種資本。但這一點已足夠說明馬克思是重視資本投人對產出的影響，而不是像一些學者誤解的那樣。勞動是創造價值的唯一源泉，但并不是說別的要素沒有參與價值的創造。別的要素同樣參與了價值的創造，只是形成價值的是勞動，而且也只能是勞動。

這里關鍵是要區分一個關于財富和價值的概念。馬克思關于財富和價值的區分很清楚。創造財富的包括各種生產要素，而創造價值的只能是勞動。經濟學自創立以來就沒有停止過關于財富的討論。對于這些問題，西方經濟學討論了很久。從重商主義到重農主義，到亞當·斯密，到李嘉圖，一直到馬克思，前后大約經歷3幻年時間，主要都是圍繞這個間題進行討論的。重商主義認為，財富就是金銀貨幣，主張貿易以換取金銀。重農主義認為農產品就是財富，除農產品以外的都不是財富。亞當·斯密和李嘉圖認為，所有的社會生產創造的東西都是財富。亞當·斯密的(國富論》的第一句話就是回答財富問題。馬克思《資本論》的第一句話也說資本主義社會財富，即資本主義生產方式占統治地位的社會財富就表現為龐大的商品堆積。所有一切都說明了即使和馬克思擁有不同觀點的人，他們所說的財富和馬克思所說的價值都是不同的。他們所說的財富是馬克思《資本論》中所說的商品的使用價值。馬克思在100多年前就已將兩者很鮮明的區分開來，但是現在否定馬克思勞動價值論的一部份人卻仍然將二者混淆。而對這兩個概念一旦混淆，得出土地、資金也創造價值也就不足為怪了。

與古典政治經濟學不同的是，馬克思把勞動明確地定義為“抽象勞動”，這就揚棄了“勞動一般”在形式上、內涵上的模糊性和局限性，而把一切形式的人類腦力和體力的消耗都算在“勞動”范疇之內，保證了范疇使用的徹底性，增強了“勞動價值論”的適用范圍。用馬克思自己的話說就是，“勞動就它表現為價值而論，，一不再具有它作為使用價值的創造者所具有的那些特征。商品中包含的勞動的這種二重性，是首先由我批判地證明了的。這一點是理解政治經濟學的樞紐”。沒有人類的勞動，什么也無法創造。但是離開了資金，人卻可以創造。不管是體力勞動還是腦力勞動，只有付出勞動才能創造價值。只有資本，沒有勞動不行。即便是用完全現代化的機器生產出某種物品，還是需要付出腦力勞動(管理控制)，沒有勞動參與，一堆鐵礦始終是一堆鐵礦，他怎么也不能變為橋梁上需要的鋼材。但是，沒有資金，只有原材料，我們可以將一塊石頭加工為工藝品，拿到市場上出售形成新的價值。同樣，在沒有材料，沒有資金的情況下，只是通過人的腦力勞動，卻可以創造價值。比如，人可以通過自己的腦力勞動來設計出創意策劃來，而這一切完全可以在不使用其他要素的前提下得到。創意一旦被采納，就會得到一筆回報，創意就是商品，同樣它具有價值。這就說明離開其他要素，勞動同樣可以創造價值。

使用價值只是在使用或消費中得到實現。不論社會財富的形式如何，使用價值構成財富物質。在我們所要考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質承擔者。社會財富是屬于使用價值的部分，而不是價值的部分。使用價值財富不同于價值財富，我們必須在真正理解使用價值和價值財富區別的基礎上，深人了解馬克思的勞動是價值的唯一源泉的理論。

三、對馬克思勞動價值論錯誤理解的回應

1.關于否認勞動是創造價值的唯一源泉。薩伊的三位一體說認為，勞動、資本、土地共同創造價值。中國國內很多經濟學者追隨薩伊，認為馬克思的勞動價值論已經過時了，不能再適用社會的需要了。其實他們和薩伊犯了一個相同的錯誤，即對馬克思的價值概念的誤解。如果能對馬克思的價值有深入的了解，他們就會發現，薩伊所說的共同創造的價值在馬克思認為是使用價值，或者直觀的說是財富的表現。

還有部分學者認為付出了勞動卻沒有得到價值，因此否認勞動價值論。這部分理解的錯誤就在于對創造的價值本身認識不足。說勞動創造價值，并不是說勞動就一定能創造使用價值。勞動創造價值是說價值是勞動創造的，而不是說有勞動就創造價值。這是一個屬于正命題成立而反命題不成立的邏輯性推理錯誤。價值的概念是凝聚在商品中無差別的人類勞動。付出了勞動，但不能使物稱為商品，不能實現自在的價值，這不是馬克思的錯。沒有一個物可以是有價值而不是有用物。如果物沒有用，那么其中包含的勞動就白白耗費了，因此不創造價值。

2關于勞動的理解。關于物化的勞動的誤解:把價值看作只是勞動時間的凝結，只是物化的勞動，這對于認識本身具有決定性的意義。馬克思此處說的仍然是勞動，而不是像一些維護馬克思理論的學者所認為的將物化的勞動等同于其他要素，于是得出勞動是創造價值的唯一源泉的結論。這種認識的錯誤是將勞動概念擴大化，而事實上馬克思所說的勞動概念已經明確化。

關于腦力勞動的誤解:一些人認為馬克思的勞動價值論中的勞動只是體力勞動，這是對勞動價值論的誤解。生產勞動就是一切加人商品生產的勞動，不管這個勞動是體力勞動還是非體力勞動。勞動本身的量是用勞動的持續時間來計量，而勞動時間又是一定的時間單位，如小時、日等作尺度。很顯然，馬克思的勞動價值論中的勞動是既包含體力勞動，也包含腦力勞動。

關于復雜勞動的誤解:很多人認為馬克思的勞動價值論在復雜勞動中不再適用。事實上，馬克思在《資本論》中提到過復雜勞動的計算。不論財富的社會形式如何，使用價值總是它的物質內容。可是，那種緊張程度較高、比重較大而超過平均水平的復雜勞動又怎樣呢?這種勞動可以折合為壓縮了的簡單勞動、高次方的簡單勞動，例如一個復雜勞動日可以等于三個簡單勞動日。這里還不是研究支配這種折合的規律的地方。不過有一點是明白的，就是這種折合事實上在進行:因為，當作交換價值，復雜勞動的生產物在一定比例上就成為簡均勞動的生產物的等價物，因而等于這種簡單勞動的一定量。這就說明馬克思的勞動價值論在復雜勞動中的已經運用，只是沒有明確的羅列出一個通用的公式。

3.關于生產力價值論。有人提出生產力價值論，但這沒有多大意義，這與馬克思的勞動價值論是相類似的。勞動生產力越高，生產一種物品所需要的時間越少，凝結在該物品中的勞動量就越小，該物品的價值就越小。生產力價值論只是和勞動價值是同義的，是無意義的反復。如果承認價值理論的構建必須堅持生產力決定原理，那么，“基礎論”及“勞動一元論”中生產力決定性體現在何處?可以明確地回答，生產力決定體現在勞動上。生產力提高了，技術進步了，生產同樣品質或數量的產品，人們的體力勞動減少了。隨著大工業的發展，現實財富的創造較少地取決于勞動時間和已消耗的勞動量，相反地卻取決于一般的科學水平和技術進步，或者說取決于科技在生產上的應用。原來需要1小時完成的工作，現在只要8小時勞動就可以完成了，這難道不是生產力的進步在勞動上的體現嗎?

4.關于生產要素的分配。一些人對馬克思的勞動價值論懷疑，說其他要素也參與了價值的創造。雖然社會主義國家在分配制度上實行按勞分配與生產要素分配相結合，這并不是承認生產要素也創造價值。

篇3

［關鍵詞］ 勞動價值論；均衡價格論；融合

［中圖分類號］ F014.3F091.347 ［文獻標識碼］ A ［文章編號］1003－3890（2007）10－0086-04

一

政治經濟學中對價值與價格的分析，依據的是馬克思的勞動價值論；當代西方經濟學中對價值與價格的分析，依據的是馬歇爾的均衡價格理論。盡管人們在分析價值與價格時加上了自己的理解，但基本觀點仍然是這兩位大師的。過去，我們對馬歇爾的均衡價格理論持完全否定態度，認為其“綜合了一切庸俗的價值理論”（魯友章、李宗正，1979）。近幾年來，經濟學界對馬歇爾的均衡價格理論有了一些新的認識，有人提出，馬克思的勞動價值論實質上也是供求決定的價值論，與馬歇爾的均衡價格理論具有同一性（黃邦根、施俊龍，2003）；還有人認為，新古典生產函數存在著“資本度量與新古典生產函數的存在性問題”，效用函數存在著“效用的度量”問題，正是這兩個理論缺陷使得供給曲線和需求曲線的推導缺乏堅實的科學基礎，從而使得新古典市場價格理論這個龐然大物成為一個泥足巨人（白暴力，2004）。這些觀點對我們研究馬克思的勞動價值理論和馬歇爾的均衡價格理論及其融合，具有重要的啟發意義。筆者認為，完全否定均衡價格理論是不可取的，簡單地將馬克思的勞動價值論歸為供求決定的價值論也值得再探討，而認為新古典生產函數存在的兩個理論缺陷也不能完全成立，因為生產函數雖然不能以一個物理單位進行計量，但不是不能計量，而分析需求時加入心理因素不僅不是缺陷，而且是一種發展。

筆者將在已有研究成果的基礎上，從馬克思和馬歇爾的基本分析方法和基本理論入手，分析勞動價值理論與均衡價格理論融合的可能性，吸收馬歇爾對供給曲線和需求曲線分析的合理成分，把均衡價格理論建立在勞動價值理論基礎之上，從而實現馬克思的勞動價值理論與馬歇爾的均衡價格理論的融合。

二

馬克思的勞動價值論是政治經濟學的基礎，均衡價格論是馬歇爾經濟理論的核心和基礎，兩者都對價值與價格作了許多精彩的論述。馬克思的勞動價值論是科學的，但還需要豐富和發展。馬歇爾的均衡價格理論是庸俗的,但也存在許多可取之處。

馬克思的勞動價值論采用的是一種規范的抽象分析方法。這一理論認為，價值的實體是生產商品的抽象勞動，商品的價值量是由生產商品的社會必要勞動時間決定的，價格是價值的貨幣表現。馬歇爾的均衡價格理論采用的是一種實證分析方法，側重對經濟現象的具體描述。這一理論認為，一種商品的價值在其他條件不變的情況下，是由該商品的供給狀況和需求狀況共同決定的，商品的價值通過均衡價格來衡量。所謂均衡價格是指商品的供給曲線與需求曲線的交點所決定的價格，是供給與需求相均衡的價格。馬歇爾用價格的概念替換了價值，以對市場價格的分析取代了價值決定和價值實體等問題，回避了對價值的分析，提出的只是一個供求價值論或無價值實體的價值論。

這樣兩個看似完全對立的理論之所以能夠融合，筆者認為原因有二：一是因為馬克思通過規范的抽象分析建立的勞動價值論，如果不能通過實證得到驗證，那是不能令人信服的；馬歇爾通過實證分析得出的均衡價格理論，也需要通過深層次的分析說明道理。勞動價值論是對市場價格的抽象論述，而均衡價格是對市場價格的具體描述。兩種理論的分析方法是互補的，內容是可以融合的。二是因為價值是價格的基礎，價格是價值的表現形式，兩者分析的是不同層次的問題。馬克思的價值分析是科學的，它和價格分析、均衡價格并不矛盾。如果在勞動價值論基礎上，吸收均衡價格中對價格分析的有益部分，則會使勞動價值論更加完善。馬歇爾的均衡價格理論是一種供求價值論或無價值實體的價值論，均衡價格需要有一個價值實體。因而，完全可以并且應該形成建立在勞動價值論基礎上的均衡價格理論。

三

其實，在馬克思的《資本論》中，也有著與馬歇爾均衡價格分析相似的分析。馬克思認為決定價值的社會必要勞動時間有兩種含義，在分析單位商品價值量決定時，馬克思提出了第一種含義上的社會必要勞動時間：“社會必要勞動時間是在現有的社會正常的生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間。”（《資本論》第一卷，第52頁）。在政治經濟學中，把商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間決定作為價值規律第一方面的內容。馬克思把這一社會必要勞動時間決定的價值也稱為社會價值或市場價值。

在分析商品價值實現時，馬克思提出了第二種含義的社會必要勞動時間，“只有當全部產品是按必要的比例進行生產時，它們才能賣出去。社會勞動時間可分別用在各個特殊生產領域的份額的這個數量界限，不過是整個價值規律進一步發展的表現，雖然必要勞動時間在這里包含著另一種意義。為了滿足社會需要，只有這樣多的勞動時間才是必要的。”（《資本論》第三卷，第717頁）“要使一個商品按照它的市場價值出售，也就是說，按照它包含的社會必要勞動來出售，耗費在這種商品總量上的社會勞動的總量，就必須同這種商品的社會需要量相適應，即同有支付能力的社會需要相適應。”（《資本論》，第三卷，第215頁）一個商品按照它的市場價值出售，即價格與價值相等的條件，是這種商品生產的總量與社會需要相適應，是該商品的供求平衡。在政治經濟學中，把商品以價值量為基礎進行等價交換，作為價值規律第二方面的內容。這一按市場價值出售的價格相當于馬歇爾的均衡價格，它的基礎是生產它所耗費的社會必要勞動時間，即馬克思所講的第一種含義的社會必要勞動時間。通過上述分析可以看出，馬克思盡管沒有提出均衡價格這一概念，但馬克思的勞動價值論并不排斥均衡價格，它強調了這一價格的基礎是生產商品的社會必要勞動時間。

四

馬歇爾對均衡價格的分析是一種實證的分析，需求曲線和供給曲線是對經濟現象的具體描述，在論證勞動價值論基礎上的均衡價格時，這些是完全可吸收的。馬歇爾對需求曲線和供給曲線的證明，盡管其中存在許多不科學的地方，但也有許多可取的地方。

在論證勞動價值論基礎上的均衡價格時，白暴力教授在《新古典市場價格理論的缺陷與馬克思市場價格理論基礎的構建》一文中提出了許多有價值的觀點，在批判馬歇爾對需求曲線和供給曲線的證明后，從社會效用勞動推導出需求曲線，在變量勞動價值論基礎上推導出供給曲線，有很大的啟發意義。但是，我們認為，白暴力教授對馬歇爾的批判有些地方值得商榷。

馬歇爾利用了邊際分析方法，根據邊際效用遞減規律說明需求曲線：由于邊際效用遞減規律的作用，隨著對某一商品消費的增加，消費者從中得到的效用遞減，消費者愿意支付的價格不斷降低，需求曲線向右下方傾斜。馬歇爾對需求曲線的這種證明是簡單明了的。白暴力教授卻認為，“由于效用的度量問題沒有解決，由效用函數推導而來的需求曲線就缺乏堅實的基礎”。筆者認為，馬歇爾所說的效用是人們的一種主觀感受，如果用它說明價值，進一步說明價格，是主觀效用價值論，是庸俗的，是不可取的。但用它說明消費和需求，進一步去說明需求價格，卻是有道理的。人們對某種物品的消費一是滿足生理需要，二是滿足心理需要。對某一物品的需求不僅取決于這一物品的使用價值，同時取決于個人的主觀偏好。隨著人們生活水平的提高，消費心理對需求的影響越來越大。主觀上的偏好和滿足感即效用，隨著人們消費某種物品的增加而遞減，需求價格隨著降低，這是一個不爭的事實。如果僅僅承認使用價值對消費和需求的影響，不承認主觀偏好對消費和需求的影響，那是不符合實際情況的。在勞動價值論基礎上，引入消費心理分析，用效用去說明消費和需求，利用邊際效用遞減規律說明需求曲線，解釋價格與需求的關系，會使勞動價值論的內容更加豐富。

馬歇爾利用邊際分析方法，用邊際收益遞減規律解釋了供給曲線向右上方傾斜的原因。在技術不變的前提下，其他生產要素投入不變，僅改變一種生產要素的投入，由于邊際收益遞減規律的作用，這種生產要素的投入增加到一定量后，邊際產量開始遞減，邊際成本不斷上升。只有價格上升，廠商才會增加生產，如果價格下降，廠商會減少生產。對供給曲線的這種證明，也是簡單明了的。白暴力教授認為，“新古典生產函數中的資本無法用一個物理單位來計量。如果資本無法度量，以資本作為自變量的新古典生產函數也就不能成立；如果新古典生產函數不能成立，以新古典生產函數為出發點推出的供給曲線也就失去了基礎”。我們的認識是，作為投入的資本，其物理形態是多樣的，無法用一個物理單位來計量，并不意味著無法計量，因為我們可以用多種物理單位來對其進行計量。在要素價格不變的條件下，資本投入總價格的變化必然反映了資本投入量的變化。

能否把均衡價格建立在勞動價值論基礎上，關鍵是能否在勞動價值論基礎上，證明供給曲線向右上方傾斜。在勞動價值論基礎上，利用邊際分析方法，通過生產函數，依據邊際收益遞減規律，也可得出供給曲線向右上方傾斜的結論。圖1是西方經濟學在分析其他生產要素投入不變，僅改變勞動投入的條件下，總產量、平均產量、邊際產量曲線的形狀。

根據西方經濟學的分析，勞動的最佳投入在第二區間，在此區間，單位勞動的邊際產量和平均產量呈現出遞減的趨勢，生產邊際產品和單位產品所消耗的勞動時間必然是增加的，因此，圖2必然是成立的。

圖2的曲線（1）是生產邊際產品所需勞動的曲線，曲線（2）是生產單位產品所需勞動的曲線。

通過圖2可以看出，產量或供給和生產邊際產品、單位產品的勞動時間同方向變化。一種產品的社會必要勞動時間是難以計算的，但這并不影響這種抽象分析的理論意義。價值分析的是內在的深層次的問題，我們知道，在產量增加的過程中，生產單位商品的社會必要勞動時間增加，表現為供給價格上升，供給曲線向右上方傾斜，這就足以說明問題了。這和白暴力教授提出的變量勞動價值學說的結論是相同的。如果試圖說明社會表面的經濟現象，還需要分析成本和價格。

馬歇爾和馬克思對于成本的理解是不同的。馬歇爾認為生產商品所做的努力和犧牲為生產的真實成本，報酬這些努力和犧牲支出的貨幣總額為生產的貨幣成本。馬歇爾對成本的理解有兩點是錯誤的，一是把成本理解為心理活動，二是成本包括了正常的利潤。馬克思所講的成本是在生產中消耗的不變資本和可變資本，兩者在量上是不相等的。

廠商銷售價格的最低界限是馬克思所講的成本，廠商的供給價格包括成本和預期的收益或利潤。廠商為了得到預期的收益或利潤，根據供給價格等于市場價格的原則確定產量。如果市場價格高于供給價格，廠商會增加供給；如果市場價格低于供給價格，廠商會減少供給，供給曲線向右上方傾斜。利用成本和價格證明的供給曲線是可驗證的，價格與之相應的產量是可以計算的。在勞動價值論基礎上，利用供給曲線回答價格與供給的關系，可以使勞動價值論的內容得到豐富。

在勞動價值論基礎上，可以建立起向右上方傾斜的供給曲線。需求曲線與供給曲線的交點所決定的均衡價格，也就是馬克思所說的與市場價值或生產價格相等的市場價格。市場價格與均衡價格的相等是偶然的，不相等則是絕對的。當市場價格高于均衡價格時，該商品會供過于求，這自然會引起市場價格下降；當市場價格低于均衡價格時，該商品會供不應求，這又必然引起市場價格上升。在市場價格與供求關系互相影響的過程中，市場價格趨向于均衡價格。

根據建立在勞動價值論基礎上的均衡價格理論，也可以建立起勞動價值論基礎上的供求定理：技術進步，生產單位商品的勞動生產率提高，單位商品的價值量降低，表現為供給曲線向右移，均衡價格下降，均衡產量增加；生產單位商品的勞動生產率降低，單位商品的價值量增加，表現為供給曲線向左移，均衡價格上升，均衡產量減少；需求增加，需要生產較多的商品，由于邊際收益遞減規律的作用，生產單位商品所需要的社會必要勞動時間增加，表現為需求曲線向右移，均衡價格上升，均衡產量增加；需求減少，生產較少商品就可滿足需要，由于邊際收益遞減規律的作用，生產單位商品所需要的社會必要勞動時間減少，表現為需求曲線向左移，均衡價格下降，均衡產量減少。均衡價格和生產單位商品的社會必要勞動時間按照相同的方向變化，這也證明了均衡價格的基礎是生產商品的社會必要勞動時間。

馬克思的勞動價值論是科學的理論，在堅持勞動價值論基本原理的基礎上，利用邊際分析方法，依據邊際效用遞減規律和邊際收益遞減規律，說明需求曲線和供給曲線的形狀，進一步說明均衡價格，形成建立在勞動價值論基礎上的均衡價格，對于馬克思的勞動價值論的豐富和發展，具有重要意義。

［參考文獻］

［1］馬克思.資本論（第一卷、第二卷、第三卷）［M］.北京：人民出版社，1975.

［2］馬歇爾.經濟學原理［M］.北京：商務印書館，1983.

［3］魯友章，李宗正.經濟學說史［M］.北京：人民出版社，1979.

［4］黃邦根，施俊龍.論勞動價值論與均衡價格論的同一性［J］.財貿研究，2003，（3）.

［5］張高旗，張曉宜.勞動價值論與均衡價格論的互補性［J］.延安教育學院學報，2003，（1）.

篇4

[摘要]準確理解科學勞動價值論的內涵，需全面把握其適用的范圍和限制條件；勞動價值論在研究對象、價值“概念”、以及理論發展方向等方面存在著客觀的限制條件。勞動價值論必須從其本來的理論限制條件范圍內去堅持和發展。

唯物辯證法認為，任何真理都既有絕對性又有相對性，勞動價值論概不例外。堅持和發展勞動價值論，必須堅持科學的方法，在其本身成立的前提條件下發展。目前理論界存在一種錯誤的趨勢，就是對勞動價值論采取隨便宰割的方式，要么斷章取義，要么從實用的角度加以取舍，一方面認為勞動價值論應該能解釋一切問題，另一方面又認為勞動價值論不能解釋現實問題，故其過時了。論文百事通同一研究對象因具有不同的研究角度和思路，分析不同的問題也有不同的概念系統，不同的假設系統也給理論留下不同的發展空間和方向。任何理論都有存在的條件和限制的范圍，在此之內是真理。所以馬克思勞動價值論因其研究對象的特殊也形成特定的理論限制條件。我們從以下三個層面，分析勞動價值論的限制條件，進而準確理解其勞動價值論的內涵。

一、勞動價值論的對象限制

理論就是對研究對象的一種應答。研究對象包括對象之間的范圍、內在的關系和邏輯可能性空間。法國著名的結構主義的者路易阿爾都塞，將其稱之為“問題框架”，它指由一系列問題結合起來構成的特定的問題結構或問題體系。阿爾都塞認為任何“文本”都是雙重的或雙層的結構。第一層是表面的文字結構，即“可見的話語”，表現為概念、句子之間的邏輯聯系等。第二層是深層的、潛藏在無意識層次中的語言結構。他把潛藏在“文本”深處的結構稱之為“問題框架”。“正是問題框架的概念在思想內部揭示了由該思想的各個論題組成的一個客觀的內在聯系體系，也就是決定該思想對問題作何答復的問題體系。”認為脫離“文本”的“問題框架”，從字面行文來對原著和思想進行閱讀和理解，極易造成誤斷和歪曲。

經濟理論只不過是用來說明和解釋某一研究對象的簡單或理想化的“模型”。不同的經濟理論也就構成對不同研究對象的回答。所以必須梳理價值論發展的內在邏輯，把握勞動價值論的深層結構。勞動價值論要解決的問題及其內在聯系，就構成其特定的研究對象或“問題框架”。對古典政治經濟學價值理論中的邏輯矛盾或悖論的發現，事實上成為馬克思勞動價值論研究的起點。古典政治經濟學價值論概念的歧義性，導致價值論的混亂和不徹底性。古典政治經濟學在價值論方面存在的邏輯矛盾和顯示出的演進方向，就成為作為古典政治經濟學的批判者和繼承者——馬克思研究勞動價值論既定的研究對象和理論前提，并決定勞動價值論研究的突破口和切入點的選擇。

亞當?斯密認為生產商品時所耗費的勞動和商品交換中所購買的或支配的勞動，在量上看作是相等的，不變的。以“勞動的價值永遠不會變動”為前提得出了勞動決定價值和收入決定價值二元價值論。馬克思在批判“馬爾薩斯片面發展了斯密價值論錯誤”時，明確指出：把“勞動量和勞動的價值這兩個用語等同起來”，“純粹是同義反復”，“直接同工資相交換的不是勞動，而是勞動能力，正是這個混淆造成了謬誤”，“但決不能從上述反復中得出這樣的結論：一定的勞動量等于工資中或者說構成工資的貨幣或商品中包含的價值量。也不能說，工資的價值等于代表(同工資相交換的)勞動的產品的價值，因此，代表所能買到勞動的價值所包含的勞動的那些商品價值和用來購買或支配這一定勞動量的那些商品的價值，是不大相同的。”斯密有時把商品的價值量歸結為勞動時間，主張“客觀價值論”；也有時把形成價值的勞動看作勞動者對“安樂、自由與幸福”的犧牲，而不是把勞動看作是“人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”。(這樣對勞動價值論做出了主觀主義的解釋。斯密價值論多元性是造成價值論在不同的方向發展的根源。

李嘉圖混淆了作為勞動產品的商品之間的交換與資本與勞動(力)本身商品的交換的區別，價值論從商品之間交換向勞動力商品轉移時，出現了價值規律的例外和反常。“因為他(李嘉圖)始終是以在資本家和工人間分配的成品為前提，卻不去考查導致這一分配的中介過程——交換。”“李嘉圖對表現在使用價值上的勞動和表現在交換價值上的勞動沒有加以應有的區別。李嘉圖那里，到處都把表現在使用價值上的勞動同表現交換價值的勞動混淆起來。”其他經濟學家，混淆使用價值與價值的區別，價值與交換價值的區別，價值與其獨立形式貨幣的區別，價值量與價值實體的區別，形成了這樣或那樣的錯誤認識。通過上面的分析可知，馬克思把價值理論邏輯上的矛盾或認識上的錯誤的根源，同時指向了“商品的價值和商品特殊形式——勞動力價值的關系問題”，從深層次上發現：古典政治經濟學價值理論的混亂、不徹底、庸俗化等都與無法正確把握“商品的價值和勞動力的價值”這一“共性與個性”的關系相關。商品價值與勞動力價值問題相互依托、相互參照，成為同一問題兩個方面，成為勞動價值論的內在結構。因此，馬克思從商品價值的共性和勞動力商品價值個性的辯證統一中，建立了勞動價值一元論，實現了勞動價值論的一場革命。只有從這一特定結構出發，才能理解勞動價值論的精髓。

二、勞動價值論的“概念”限制

價值概念的多義性和使用中的混亂，直接影響了價值理論的相互溝通，成為深入研究價值理論的最大障礙。勞動價值論首先要清除對價值概念的誤解，明確價值概念的內涵，設定其適用條件和范圍。

第一，價值是社會關系范疇，而不是物自身的不變的“實體”范疇或“屬性”范疇。馬克思明確反對把價值看作是絕對東西，看作物的屬性的作法。把”價值變成某種絕對的東西，變成‘物的屬性’，而不是把它看作僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關系，看成物和以私人交換為基礎的社會勞動的關系，在這種社會勞動中，物不是作為獨立的東西，而只是作為社會生產的表現被規定的。”馬克思強調價值是不同于使用價值的另一種相對的社會存在，勞動價值論是為了說明：“以物的依賴性”為基礎，以“商品交換”為媒介的社會中，如何實現“普遍的社會物質交換，全面的關系，多方面的需求以及全面的能力體系”的問題。簡單地說，就是揭示在什么利益關系或生產關系條件下才能使私人勞動變成社會勞動，而這與個人具體勞動的特點沒有任何關系。

第二，價值是社會勞動，而不是具體勞動或私人勞動。價值必須通過交換環節而實現私人勞動向社會勞動轉移。用來自己消費的勞動，無法社會化的具體勞動或使用價值都不是價值。勞動交換和勞動社會化是價值的本質。馬克思強調“商品作為價值是社會的量，因而和他們作為‘物’的‘屬性’是絕對不同的。商品作為價值只是代表人們在其生產活動中的關系。價值確實包含交換，但是這種交換是人們之間物的交換；這種交換同物本身是絕對無關的。‘價值’的概念的確是以產品的‘交換’為前提的。產品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或者說社會生產的一定方式。…直到目前為止，還沒有一個自然科學家發現，鼻煙和油畫由于什么自然屬性而彼此按照一定比例成為‘等價物’。”

第三，價值是衡量社會勞動的尺度，只是財富的一種形式，而不是財富本身。配弟在《租稅論》中也講到，“勞動是財富之父，土地是財富之母”。財富是自然物品本身固有的和人類勞動創造的所有使用價值的總和，價值只是衡量社會勞動的一種形式，這種形式隨著人類必要勞動耗費的減少，社會生產力、自然生產力的極大提高而變得沒有意義，終究要退出歷史舞臺。“隨著大工業的發展，現實財富的創造，較少地取決于勞動時間和已消耗的勞動量，較多地取決于在勞動時間內所運用的動因的力量，而這種動因自身——它們的巨大效率——又和生產它們所耗費的直接勞動時間不成比例，相反地卻取決于一般的科學水平和技術的進步，或者說取決于科學在生產上的應用”。又說：“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是而且必然不再是財富的尺度。馬克思、恩格斯一再批評“勞動是財富的惟一源泉”，“勞動是一切財富的源泉”的說法。價值作為財富的一種暫時的歷史的形式，并不是對所有使用價值的衡量，只是對商品交換過程中的勞動耗費的比較和核算。商品交換的雙方要計較各自為生產商品花費了多少勞動，計算和比較二者是否相等，是否可以相互補償，如果可以，就成交。吃虧的事是誰也不愿意干的。這里加以計較和要求補償的勞動耗費就是價值。

第四，價值既是一種矛盾關系，又是解決矛盾的中介手段。商品生產中包含的私人勞動和社會勞動、具體勞動和抽象勞動的關系是價值產生的內在根源。商品在物物交換過程遇到的困難是這些矛盾的直觀表現。一般等價物的形成，即價值從觀念形式發展到獨立的貨幣形式，為解決這一矛盾提供了有效的中介和手段。人們在進行勞動耗費的計算和補償時，抽象掉各種不同的具體勞動的特點，把它們一律當作人類一般勞動的消耗，即同質的抽象勞動的消耗。簡單地說，“價值就是為生產商品所耗費的一般的人類勞動，這種勞動耗費由于要計算和補償，所以被當成價值。商品的價值量由社會平均必要勞動時間決定。社會平均必要勞動時間，只是一種理論抽象，事實上它是商品生產者不同生產條件下競爭的產物。不同商品生產者的社會生產條件在事實上是永遠不會相同的，并處于不停的變化之中。同一商品勞動耗費的不同，表明生產條件、技術條件、勞動經驗和勞動強度的不同。由社會必要勞動時間決定的商品的價值量，生產者在生產之前是不能預見和預期的。生產者只能千方百計降低個別必要勞動時間，而實現在商品交換中不虧本或盈利。

第五，勞動力的價值是商品價值的特殊形式，與商品價值是個性和共性的關系。古典經濟學的勞動價值論正是脫離勞動力價值論這一特殊形式，所以根本無法理解勞動者的工資、資本利潤的實質，無法解釋剩余價值對于價值規律的反常或背離。“李嘉圖實際上卻沒有闡明，按價值規律(按商品中所包含的勞動時問)進行的商品交換中，如何產生了資本和活勞動之間的、一定量的積累勞動和一定量的直接勞動之問的不平等交換，也就是沒有說明剩余價值的起源(因為在李嘉圖那里資本是直接和勞動相交換，而不是和勞動能力相交換)。”只有理解了勞動力的價值問題，才能深刻理解使用價值與價值區別對于科學理解商品價值的重大意義，才能擺脫使用價值對于價值的各種“糾纏”。馬克思勞動價值論分析的落腳點和出發點就是要說明商品價值與使用價值是截然不同的，只有把商品使用價值與價值相區分，才能把勞動力商品中勞動力的使用價值與價值區分開來。兩者互為條件、互為前提。可見勞動力的價值問題才是馬克思批判和發展勞動價值論的突破口和切入點。

三、勞動價值論的方向限制

“近一段時期，關于堅持和發展馬克思勞動價值論的討論不斷深入，理論工作者提出了許多有見地和有新意的觀點。但也出現了一些忽視馬克思勞動價值論自身‘容納’限度，把邏輯性矛盾的或馬克思明確反對的觀點，通過‘拼湊’和‘嫁接’等外科手術的形式，實現勞動價值論的新‘融合’或新‘發展’，客觀上對馬克思勞動價值論的理解帶來混亂，造成混淆視聽的不良影響。”發展馬克思勞動價值論不能脫離原有理論限制條件，要在原有的理論空間中，探索正確的發展方向。而不能從相反的方向使勞動價值論走向庸俗和倒退。

第一，馬克思勞動價值論是商品交換的理論，不能作為財富分配的惟一的理論依據。因為物質財富分配的具體方式有不同的制約條件。比如財富的分配除了生產條件的決定作用，還有非經濟的因素如政治權力、社會暴力、道德理念、宗教思想等起著十分重要作用，這些超經濟的權力可能凌駕于經濟之上成為分配的有形的“指揮棒”，進而掩蓋經濟活動的本質。馬克思雖然創立了科學的勞動價值論，但他并沒有以此作為分配的根據。勞動價值論和剩余價值論，是用以揭示資本主義內在的經濟關系的，并不意味著只有參與價值的創造，才有參與分配的權利。要把價值的創造與價值的分配區分開來。馬克思認為利潤、利息、地租是資本所有權、土地所有權在經濟上的實現。資本、土地等生產要素參與分配的根據是對資本、土地等要素的經濟所有權，體現了商品生產和交換不平等的地位，并不是因為創造了價值。所以把馬克思的勞動價值論與社會主義實行按勞分配的理論聯系起來，認為按勞分配以勞動價值論為基礎是一種理論誤解。因為馬克思設想未來的社會主義制度，是商品生產消亡，價值不再作為衡量勞動的尺度，按勞分配是個人消費的實物分配，不再存在價值分配。可見，馬克思認為勞動價值論只能說明商品交換中的勞動耗費問題，在非商品的未來社會已失去其存在的社會經濟基礎，也失去其自身存在的理論意義。因此，馬克思從來沒有用勞動價值論來說明社會主義按勞分配。即使社會主義國家事實上存在商品經濟和價值關系，也應把價值的生產與價值的分配區分開來。至于我國現階段存在多種分配方式，允許和鼓勵各種生產要素參與分配，存在按生產要素分配的方式，并不意味著對勞動價值論的否定。因為勞動價值論是實現勞動社會化的一種最有利生產方式，不是生產方式內容的全部，只適用于商品生產和交換的歷史條件。

第二，資本、土地以及機器設備等物化勞動是否創造“價值”的問題。我們必須明確價值的概念。如果把“價值等同于物質財富或使用價值”，這里毫無疑問，自然資源、自然工具、人造工具都是人在勞動中創造新的使用價值的輔助條件，是財富的源泉。馬克思在《哥達綱領批判》中也強調“自然界”同勞動一樣也是使用價值即物質財富的源泉，并指出“自然界”也是“一切勞動資料和勞動對象的第一源泉”。雖然這些物化勞動可以商品化，但他們本身不是價值，不是價值的實體，更不是價值的源泉。因為它們都是“實體”性要素，是作為“物”的絕對不變的屬性而存在。不反映商品交換者的相對的社會關系，它們只是作為社會生產條件的重要因素，使社會生產條件不斷進步。它們是社會生產條件本身，而不是這種社會條件下的社會生產關系。這些物化勞動作為影響個別必要勞動時間決定性因素，凸現了個別必要勞動時間和平均社會必要勞動時間存在的競爭關系。對這些物化勞動的不同占有和使用權，反映生產者在生產過程中不同的生產地位、生產條件等歷史現狀。另外需澄清的概念是“勞動”和“創造”，“勞動創造價值”與“勞動創造財富”這兩句話中“勞動”和“創造”的涵義是不同的。在勞動價值論的語義框架內，勞動創造價值指勞動在商品生產中進行了勞動的耗費即消耗的體力、腦力的支出，為了商品交換的順利進行就必須以價值形式進行比較或給以補償，這里的“勞動”是抽象勞動，“創造”是一般勞動的“凝結”，在這個意義上勞動是價值的惟一源泉。勞動創造財富，是說勞動者運用生產資料對某些物體進行改造，改變它們的原有狀態，造出某種適合人需要的新使用價值，這里的“勞動”指具體勞動，“創造”是改變物理狀態。“物化勞動”(資本、土地、機器設備等)只是作為具體勞動的形式或條件，在改變勞動對象原有狀態過程中起作用。“物化勞動”實現商品化也要進行一般勞動的“抽象”，放棄在具體勞動中的一切“外觀”和“重要性”。人們之所以會產生物化勞動能創造價值的誤解，主要由于生產條件不同，個別必要勞動時間少于社會平均必要勞動時間，結果按平均必要勞動時間為同一尺度，帶來了盈利，用較少的勞動支配了較多的勞動，形成勞動創造的財富在社會的不平等、不均勻占有。馬克思勞動價值論正是為了揭示和批判這種經濟關系的局限性。不能把批判“對象”偷換成批判“工具”，使“工具”喪失它的批判功能和批判使命。

篇5

一、馬克思勞動價值論的“問題域”約束

理論就是對“問題域”的一種應答。“問題域”指提問的范圍、問題之間的內在的關系和邏輯可能性空間。法國著名的結構主義的者路易·阿爾都塞，將其稱之為“問題框架”，它指由一系列問題結合起來構成的特定的問題結構或問題體系。阿爾都塞認為任何“文本”都是雙重的或雙層的結構。第一層是表面的文字結構，即“可見的話語”，表現為概念、句子之間的邏輯聯系等。第二層是深層的、潛藏在無意識層次中的語言結構。他把潛藏在“文本”深處的結構稱之為“問題框架”。“正是問題框架的概念在思想內部揭示了由該思想的各個論題組成的一個客觀的內在聯系體系，也就是決定該思想對問題作何答復的問題體系。”（注：路易·阿爾都塞《保衛馬克思》中譯本，第47頁。）認為脫離“文本”的“問題框架”，從字面行文來對原著和思想進行閱讀和理解，極易造成誤斷和歪曲。

理論只是用來說明和解釋某一“問題”的簡單或理想化的“模型”。不同的經濟理論也就構成對“問題域”的“應答域”。提出問題的“方式”、“角度”和“問題本身”，就引導理論研究到何處尋找問題的解，它主觀上指示了求解的方向，預設了“應答域”的范圍。所以必須梳理價值論發展的內在邏輯，把握馬克思勞動價值論的深層結構。馬克思勞動價值論要解決的問題及其內在聯系，就構成其特定的“問題域”或“問題框架”。對古典經濟學價值理論中的邏輯矛盾或悖論的發現，事實上成為馬克思勞動價值論研究的起點。正確的問題是理論和現實相結合的“橋梁”，是實現理論革命的關鍵。

古典政治經濟學價值論概念的歧義性，導致價值論的混亂和不徹底性。古典政治經濟學在價值論方面存在的邏輯矛盾和顯示出的演進方向，就成為作為古典政治經濟學的批判者和繼承者——馬克思研究勞動價值論既定的約束條件，并決定勞動價值論研究的突破口和切入點的選擇。

亞當·斯密認為生產商品時所耗費勞動和商品交換中所購買的或支配的勞動，在量上看作是相等的，不變的。以“勞動的價值永遠不會變動”為前提得出了勞動決定價值和收入決定價值二元價值論。馬克思在批判“馬爾薩斯片面發展了斯密價值論錯誤”時，明確指出：把“勞動量和勞動的價值這兩個用語等同起來”，“純粹是同義反復”，“直接同工資相交換的不是勞動，而是勞動能力，正是這個混淆造成了謬誤”，“但決不能從上述反復中得出這樣的結論：一定的勞動量等于工資中或者說構成工資的貨幣或商品中包含的價值量。……也不能說，工資的價值等于代表（同工資相交換的）勞動的產品的價值，……因此，代表所能買到勞動的價值所包含的勞動的那些商品價值和用來購買或支配這一定勞動量的那些商品的價值，是不大相同的。”（注：《剩余價值理論》第三冊，第18－19頁。）斯密有時把商品的價值量歸結為勞動時間，主張“客觀價值論”；也有時把形成價值的勞動看作勞動者對“安樂、自由與幸福”的犧牲，而不是把勞動看作是“人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”（注：《馬克思恩格斯全集》第23卷，第57頁。）這樣對勞動價值論做出了主觀主義的解釋。斯密價值論多元性是造成價值論在不同的方向發展的根源。

李嘉圖混淆了作為勞動產品的商品之間的交換與資本與勞動（力）本身商品的交換的區別，價值論從商品之間交換向勞動力商品轉移時，出現了價值的例外和反常。“因為他（李嘉圖）始終是以在資本家和工人間分配的成品為前提，卻不去考查導致這一分配的中介過程——交換。”（注：《剩余價值理論》第三冊，第8頁。）“李嘉圖對表現在使用價值上的勞動和表現在交換價值上的勞動沒有加以應有的區別。……李嘉圖那里，到處都把表現在使用價值上的勞動同表現交換價值的勞動混淆起來。”（注：《剩余價值理論》第三冊，第149頁。）其他經濟學家，混淆使用價值與價值的區別，價值與交換價值的區別，價值與其獨立形式貨幣的區別，價值量與價值實體的區別，形成了這樣或那樣的錯誤認識。通過上面的分析可知，馬克思把價值理論邏輯上的矛盾或認識上的錯誤的根源，同時指向了“商品的價值和商品特殊形式——勞動力價值的關系問題”，從深層次上洞見到：古典政治經濟學價值理論的混亂、不徹底、庸俗化等都與無法正確把握“商品的價值和勞動力的價值”這一“共性與個性”的關系相關。商品價值與勞動力價值問題相互依托、相互參照，成為同一問題兩個方面，成為馬克思勞動價值論的內在結構。因此，馬克思從商品價值的共性和勞動力商品價值個性的辯證統一中，建立了勞動價值一元論，實現了勞動價值論的一場革命。只有從這一特定結構出發，才能理解勞動價值論的精髓。

二、馬克思勞動價值論的概念約束

價值概念的多義性和使用中的混亂，直接了價值理論的相互溝通，成為深入研究價值理論的最大障礙。馬克思勞動價值論首先要清除對價值概念的誤解，明確價值概念的內涵，設定其適用條件和范圍。

第一、價值是關系范疇，而不是物自身的不變的“實體”范疇或“屬性”范疇。馬克思明確反對把價值看作是絕對東西，看作物的屬性的作法。把“價值變成某種絕對的東西，變成‘物的屬性’，而不是把它看作僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關系，看成物和以私人交換為基礎的社會勞動的關系，在這種社會勞動中，物不是作為獨立的東西，而只是作為社會生產的表現被規定的。”（注：《剩余價值理論》第三冊，第140頁。）馬克思強調價值是不同于使用價值的另一種相對的社會存在，勞動價值論是為了說明：“以物的依賴性”為基礎，以“商品交換”為媒介的社會中，如何實現“普遍的社會物質交換，全面的關系，多方面的需求以及全面的能力體系”的問題。（注：《馬克思恩格斯全集》第46卷上，第104頁。）簡單地說，就是揭示在什么利益關系或生產關系條件下才能使私人勞動變成社會勞動，而這與個人具體勞動的特點沒有任何關系。

第二、價值是社會勞動，而不是具體勞動或私人勞動。價值必須通過交換環節而實現私人勞動向社會勞動轉移。用來自己消費的勞動，無法社會化的具體勞動或使用價值都不是價值。勞動交換和勞動社會化是價值的本質。馬克思強調“商品作為價值是社會的量，因而和他們作為‘物’的‘屬性’是絕對不同的。商品作為價值只是代表人們在其生產活動中的關系。價值確實包含交換，但是這種交換是人們之間物的交換；這種交換同物本身是絕對無關的。……‘價值’的概念的確是以產品的‘交換’為前提的。產品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式，是社會勞動或者說社會生產的一定方式。…直到為止，還沒有一個科學家發現，鼻煙和油畫由于什么自然屬性而彼此按照一定比例成為‘等價物’。”（注：《剩余價值理論》第三冊，第139頁。）

第三、價值是衡量社會勞動的尺度，只是財富的一種形式，而不是財富本身。配弟在《租稅論》中也講到，“勞動是財富之父，土地是財富之母”。財富是自然物品本身固有的和人類勞動創造的所有使用價值的總和，價值只是衡量社會勞動的一種形式，這種形式隨著人類必要勞動耗費的減少，社會生產力、自然生產力的極大提高而變得沒有意義，終久要退出舞臺。“隨著大的發展，現實財富的創造，較少地取決于勞動時間和已消耗的勞動量，較多地取決于在勞動時間內所運用的動因的力量，而這種動因自身——它們的巨大效率——又和生產它們所耗費的直接勞動時間不成比例，相反地卻取決于一般的科學水平和技術的進步，或者說取決于科學在生產上的”。又說：“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是而且必然不再是財富的尺度。”（注：《馬克思恩格斯全集》第46卷下，第219－200頁。）馬克思、恩格斯一再批評“勞動是財富的惟一源泉”，“勞動是一切財富的源泉”的說法。價值作為財富的一種暫時的歷史的形式，并不是對所有使用價值的衡量，只是對商品交換過程中的勞動耗費的比較和核算。商品交換的雙方要計較各自為生產商品花費了多少勞動，和比較二者是否相等，是否可以相互補償，如果可以，就成交。吃虧的事是誰也不愿意干的。這里加以計較和要求補償的勞動耗費就是價值。

第四、價值既是一種矛盾關系，又是解決矛盾的中介手段。商品生產中包含的私人勞動和勞動、具體勞動和抽象勞動的關系是價值產生的內在根源。商品在物物交換過程遇到的困難是這些矛盾的直觀表現。一般等價物的形成，即價值從觀念形式到獨立的貨幣形式，為解決這一矛盾提供了有效的中介和手段。人們在進行勞動耗費的和補償時，抽象掉各種不同的具體勞動的特點，把它們一律當作人類一般勞動的消耗，即同質的抽象勞動的消耗。簡單地說，價值就是為生產商品所耗費的一般的人類勞動，這種勞動耗費由于要計算和補償，所以被當成價值。商品的價值量由社會平均必要勞動時間決定。社會平均必要勞動時間，只是一種抽象，事實上它是商品生產者不同生產條件下競爭的產物。不同商品生產者的社會生產條件在事實上是永遠不會相同的，并處于不停的變化之中。同一商品勞動耗費的不同，表明生產條件、技術條件、勞動經驗和勞動強度的不同。由社會必要勞動時間決定的商品的價值量，生產者在生產之前是不能預見和預期的。生產者只能千方百計降低個別必要勞動時間，而實現在商品交換中不虧本或盈利。

第五、勞動力的價值是商品價值的特殊形式，與商品價值是個性和共性的關系。古典學的勞動價值論正是脫離勞動力價值論這一特殊形式，所以根本無法理解勞動者的工資、資本利潤的實質，無法解釋剩余價值對于價值的反常或背離。“李嘉圖實際上卻沒有闡明，按價值規律（按商品中所包含的勞動時間）進行的商品交換中，如何產生了資本和活勞動之間的、一定量的積累勞動和一定量的直接勞動之間的不平等交換，也就是沒有說明剩余價值的起源（因為在李嘉圖那里資本是直接和勞動相交換，而不是和勞動能力相交換）。”（注：《剩余價值理論》第三冊，第7頁。）只有理解了勞動力的價值，才能深刻理解使用價值與價值區別對于理解商品價值的重大意義，才能擺脫使用價值對于價值的各種“糾纏”。馬克思勞動價值論的落腳點和出發點就是要說明商品價值與使用價值是截然不同的，只有把商品使用價值與價值相區分，才能把勞動力商品中勞動力的使用價值與和價值區分開來。兩者互為條件、互為前提。可見勞動力的價值問題才是馬克思批判和發展勞動價值論的突破口和切入點。

三、發展馬克思勞動價值論方向性約束

近一段時期，關于堅持和發展馬克思勞動價值論的討論不斷深入，理論工作者提出了許多有見地和有新意的觀點。但也出現了一些忽視馬克思勞動價值論自身“容納”限度，把邏輯性矛盾的或馬克思明確反對的觀點，通過“拼湊”和“嫁接”等外科手術的形式，實現馬克思勞動價值論的新“融合”或新“發展”，客觀上對馬克思勞動價值論的理解帶來混亂，造成混淆視聽的不良。發展馬克思勞動價值論不能脫離原有理論的條件性和約束性，要在原有的理論空間中，探索正確的發展方向。而不能從相反的方向使勞動價值論走向庸俗和倒退。

第一、馬克思勞動價值論是商品交換的理論，不能作為財富分配的惟一的理論依據。因為物質財富分配的具體方式有不同的制約條件。比如財富的分配除了生產條件的決定作用，還有非經濟的因素如權力、社會暴力、道德理念、宗教思想等起著十分重要作用，這些超經濟的權力可能凌駕于經濟之上成為分配的有形的“指揮棒”，進而掩蓋經濟活動的本質。馬克思雖然創立了勞動價值論，但他并沒有以此作為分配的根據。勞動價值論和剩余價值論，是用以揭示資本主義內在的經濟關系的，并不意味著只有參與價值的創造，才有參與分配的權利。要把價值的創造與價值的分配區分開來。馬克思認為利潤、利息、地租是資本所有權、土地所有權在經濟上的實現。資本、土地等生產要素參與分配的根據是對資本、土地等要素的經濟所有權，體現了商品生產和交換不平等的地位，并不是因為創造了價值。所以把馬克思的勞動價值論與社會主義實行按勞分配的理論聯系起來，認為按勞分配以勞動價值論為基礎是一種理論誤解。因為馬克思設想未來的社會主義制度，是商品生產消亡，價值不再作為衡量勞動的尺度，按勞分配是個人消費的實物分配，不再存在價值分配。可見，馬克思認為勞動價值論它只能說明商品交換中的勞動耗費問題，在非商品的未來社會已失去其存在的社會經濟基礎，也失去其自身存在的理論意義。因此，馬克思從來沒有用勞動價值論來說明社會主義按勞分配。即使社會主義國家事實上存在商品經濟和價值關系，也應把價值的生產與價值的分配區分開來。至于我國現階段存在多種分配方式，允許和鼓勵各種生產要素參與分配，存在按生產要素分配的方式，并不意味著對勞動價值論的否定。因為勞動價值論是實現勞動社會化的一種最有利生產方式，不是生產方式的全部，只適用于商品生產和交換的條件。

第二、資本、土地以及機器設備等物化勞動是否創造“價值”的問題。我們必須明確價值的概念。如果把“價值等同于物質財富或使用價值”，這里毫無疑問，資源、自然工具、人造工具都是人在勞動中創造新的使用價值的輔助條件，是財富的源泉。馬克思在《哥達綱領批判》中也強調“自然界”同勞動一樣也是使用價值即物質財富的源泉。并指出“自然界”也是“一切勞動資料和勞動對象的第一源泉”。雖然這些物化勞動可以商品化，但他們本身不是價值，不是價值的實體，更不是價值的源泉。因為它們都是“實體”性要素，是作為“物”的絕對不變的屬性而存在。不反映商品交換者的相對的社會關系。它們只是作為社會生產條件的重要因素，使社會生產條件不斷進步。它們是社會生產條件本身，而不是這種社會條件下的社會生產關系。這些物化勞動作為影響個別必要勞動時間決定性因素，凸現了個別必要勞動時間和平均社會必要勞動時間的存在的競爭關系。對這些物化勞動的不同占有和使用權，反映生產者在生產過程中不同的生產地位、生產條件等歷史現狀。另外須澄清的概念是“勞動”和“創造”，“勞動創造價值”與“勞動創造財富”這兩句話中“勞動”和“創造”的涵義是不同的。在馬克思勞動價值論的語義框架內，勞動創造價值指勞動在商品生產中進行了勞動的耗費即消耗的體力、腦力的支出，為了商品交換的順利進行就必須以價值形式進行比較或給以補償，這里的“勞動”是抽象勞動；“創造”是一般勞動的“凝結”，在這個意義上勞動是價值的惟一源泉。勞動創造財富，是說勞動者運用生產資料對某些物體進行改造，改變它們的原有狀態，造出某種適合人的某種需要的新使用價值，這里的“勞動”指具體勞動，“創造”是改變物理狀態。“物化勞動”（資本、土地、機器設備等）只是作為具體勞動的形式或條件，在改變勞動對象原有狀態過程中起作用。“物化勞動”實現商品化也要進行一般勞動的“抽象”，放棄在具體勞動中的一切“外觀”和“重要性”。人們只所以會產生物化勞動能創造價值的誤解，主要由于生產條件不同，個別必要勞動時間少于社會平均必要勞動時間，結果按平均必要勞動時間為同一尺度，帶來了盈利，用較少的勞動支配了較多的勞動，形成勞動創造的財富在社會的不平等、不均勻占有。馬克思勞動價值論正是為了揭示和批判這種經濟關系的局限性。不能把批判“對象”偷換成批判“工具”，使“工具”喪失它的批判功能和批判使命。

第三、、知識、信息等腦力勞動要素、勞動產品及腦力勞動本身創造價值的問題。隨著生產力的發展和科技進步，科學技術日益成為創造和增進財富的決定性力量。知識經濟，知識和信息作為一種巨大的無形資源，在人類的生產活動中起著越來越重要的作用。同樣，科技、知識、信息這些作為社會的生產條件與資本、土地、機器設備等“硬件”相比，是社會生產條件的“軟件”，它們決定了商品生產者腦力耗費的強度，也是衡量、比較平均的、正常社會生產條件的重要因素之一。同樣它是社會生產條件本身，而不是在這種生產狀況下的社會生產關系。

總之，馬克思勞動價值論建立在以下幾個前提假設之上。馬克思勞動價值論并沒有商品生產的社會生產條件問題，而是把“現有的社會生產條件”、“社會平均的勞動熟練程度”和“相同的勞動強度”作為商品交換價值論的既定的前提條件，而這個前提又是商品生產者充分自由競爭的基礎。也就是說，不管生產商品的社會生產條件的具體特點如何，只要社會是充分自由競爭的，社會平均必要勞動時間就存在一個相對確定的趨勢。馬克思說過，沒有充分的自由競爭，沒有勞動者從一個部門向另一個部門的自由流動，勞動就只能是具體勞動，抽象勞動就是一種虛構，商品價值量的確定就沒有任何科學性。另外一個前提就是生產資料的私有制。所以我們發展勞動價值論只能在對勞動價值論的約束條件進行分析，勞動價值論向哪些方面發展不是我們主觀任意選擇的。研究在公有制和市場長期的非充分競爭狀態條件下，如何提高勞動生產率和商品生產的競爭力，最大限度地實現勞動的社會化；在社會意識形態克服商品拜物教的危害，實現社會公平和共同富裕，這才是發展馬克思勞動價值論應堅持的正確方向和選擇。

【】

［1］何煉成.堅持和發展馬克思的勞動價值論［J］.河北經貿大學學報，2002（2）。

篇6

關鍵詞：價值創造，生產要素，分配，價值實現

隨著中國改革的深入，收入分配結構與方式不斷變化，非勞動生產要素收入合理性問題引發了近年來新一輪勞動價值論論戰的。這一論戰的實質在于勞動價值論面臨著經濟學說史上的第三大難題，即如何解釋勞動價值一元論與收入分配多元論或非勞動要素收入合理性之間的表面矛盾。本文就這一問題進行討論。

一、我國經濟理論界對價值創造和價值分配問題的爭論及意義

當前，我國經濟理論界對勞動與勞動價值論的討論，很大程度上是由價值實現尤其是價值分配過程中的現實問題引起的。我國社會主義市場經濟的發展，使價值實現和價值分配的方式發生了深刻變化，特別是在分配領域中，出現了很多新情況和新問題。對這一問題的研究主要集中在勞動價值論與按勞分配、按生產要素分配的關系的討論中。自20世紀80年代以來，大致形成以下代表性的觀點：

第一種是以蘇星教授發表在《中國社會科學》上的《勞動價值論一元論》為代表的。蘇星強調要堅持馬克思的勞動價值論一元論，批評了谷書堂在其主編的《社會主義經濟學通論》中把社會主義制度下的工資、利息和利潤說成是根據勞動、資本、土地等生產要素在價值形成中所作的貢獻而給予的相應報酬，并把它確立為社會主義分配原則的觀點，認為這不符合實際，是混淆了社會主義分配原則和非社會主義分配原則的本質區別。而且贊成“馬克思所說的另一種意義上的社會必要勞動時間，只是與價值的實現有關而與價值決定無關。”的觀點。

第二種是谷書堂、柳欣提出的新勞動價值論一元論。認為傳統的勞動價值論一元論已不能解釋現實生活中的價值決定，需要在其基礎上擴大勞動的外延，加入資本、土地等非勞動生產要素及技術變動下的利益關系，擴展勞動這一概念的外延，把使用價值的生產或勞動生產率加進來，把勞動定義為，生產一定量的使用價值所體現或支出的勞動量=勞動時間×勞動生產率，從而推論出“價值與勞動生產率成正比”，而不是成反比的關系。一旦擴展了勞動這一概念的外延，勞動價值論就能解釋更廣闊范圍的問題。

第三種是何煉成教授發表在《中國社會科學》上的《也談勞動價值論一元論》為代表的。針對蘇、谷之爭，他認為兩派觀點各有偏頗之處。蘇星一派的觀點否認第二種含義的社會必要勞動時間也參與價值決定，只有物質生產部門的勞動才創造價值的觀點是不符合實際的。而谷書堂教授提出的“價值與勞動生產率成正比”以及非生產勞動要素也創造價值的觀點也是錯誤的。他認為，兩種含義的社會必要勞動時間共同決定價值，反對非勞動生產要素也創造價值的觀點，應當是兩種含義的生產勞動(物質生產勞動和生產勞務與精神產品的勞動)共同創造價值。后來，他在《勞動·價值·分配三論新解》一文中談到非勞動生產要素分配的理論依據時，認為這些要素雖然不是價值創造和剩余價值的源泉，但卻是重要條件，沒有它們就不能形成新的價值和剩余價值。

第四種有代表性的觀點是錢伯海教授1997年在中國經濟出版社出版的《社會勞動價值論》中提出的社會勞動價值論。他認為，社會勞動創造價值。社會勞動是指第一、二、三產業勞動的總和。這一觀點是從國民經濟新的核算體系的角度來論證的。錢伯海認為，改革開放以來我國大力發展第三產業，并建立了以第三產業為核算范圍的國民經濟新核算體系，對比傳統的物質生產范圍，無疑是一個巨大的變化。社會勞動創造價值與第三產業理論是同一內容的不同表述。在國民經濟新的核算體系中，第三產業的產值被包括在GDP中，而傳統的勞動價值論無法容納第三產業理論。認為商品的價值是一定量社會勞動在商品中的凝結，產值是商品價值的貨幣表現，價值是產值的基礎，產值是價值的歸結，沒有價值就沒有產值。第三產業既然作為生產部門計算產值，就表明第三產業也創造價值。并且提出，在實行大分工和大協作的現代社會，一個企業的物化勞動(生產資料)是其他企業活勞動的成果，企業之間相互提供生產資料，進行分工協作，物化勞動起著分工協作的接力棒作用。因此，從社會看的活勞動創造價值等于從企業看的物化勞動和活勞動共同創造價值。

按勞分配原則和按生產要素分配原則是我國經濟學界在二十世紀末提出的新觀點和新思路，但如何從理論和實踐上來說明是近年來經濟學界爭論的焦點，主要是：“只有勞動創造價值還是所有的生產要素都創造價值?什么勞動創造價值?”。即價值的源泉問題。實際上是基于勞動價值論基礎上的分配論和基于要素價值論基礎上的分配論之爭。對這個問題，馬克思的勞動價值論早已做了明確回答：指出“勞動是價值的唯一源泉。”也就是說，馬克思是堅持勞動價值論一元論的，并堅決批判了資產階級經濟學家的三位一體公式。勞動生產率創造價值的觀點，社會勞動創造價值的觀點，物化勞動創造價值的觀點，兩種含義的生產勞動(物質生產勞動和生產勞務與精神產品的勞動)共同創造價值的觀點，都是作者積極探索經濟理論，以使其能概括經濟現實和指導我國經濟建設實踐，出于高度的歷史責任感而得出來的有益成果。但無實體的價值論和多元化的價值論都很難歸入勞動價值論的范疇，也無法闡明符合中國實際的收入分配的基礎。

篇7

【關鍵詞】價值 勞動 分配 區域經濟

一、勞動價值論簡述

勞動價值論貫穿于整個《資本論》，是馬克思理論體系的基礎，是馬克思對人類的偉大貢獻，也是理解基本經濟制度的樞紐。馬克思發現勞動價值論即創造價值的源泉，是在繼承威廉.配第、亞當.斯密和大衛.李嘉圖勞動價值論合理內核等理論的基礎上，創新和發展的新的科學的勞動價值論。馬克思的勞動價值論基本內容可以歸納為以下四個要點：

第一、商品的二因素，即使用價值與價值。馬克思第一次確定了是勞動形成價值，確立了決定商品價值的是抽象的人類勞動，指出價值量不是取決于個人所耗費的勞動時間，生產商品的價值量是由社會必要勞動時間決定的。

第二、體現在商品中的勞動二重性，即抽象勞動和具體勞動。生產商品的勞動一方面是具體的有用勞動，它創造商品的使用價值；另一方面它又是抽象勞動，創造商品的價值。社會分工是商品生產存在的條件，如果沒有社會分工，就不存在勞動者之間交換不同，勞動的產品的問題。如果把勞動的外在形式升華，進行生產活動的就是無差別的人類勞動，即抽象勞動，正是這種無差別的抽象勞動，形成商品的價值。

第三、馬克思關于價值形式的論述。對于交換價值，馬克思下的定義是：“交換價值首先表現為一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關系或比例”。商品的不同的使用價值可以按一定的比例交換，是因為使用價值中存在共同的東西，就是勞動產品中都包含著人類的無差別的勞動，它不是商品的自然屬性，而是商品的社會屬性。交換商品，實質上是交換人們的勞動，以投入的一般人類勞動作為雙方按比例交換的根據。

第四、“勞動是生產的真正靈魂。”馬克思在分析商品拜物教的基礎上，進一步揭示了價值的本質。勞動產品一旦成為商品，取得商品形式之后，“人類勞動的等同性，取得了勞動產品的等同的價值對象性這種物的形式；用勞動的持續時間來計量的人類勞動力的耗費，取得了勞動產品的價值量的形式；最后，勞動的那些社會規定借以實現的生產者的關系，取得了勞動產品的社會關系的形式。”

二、區域、經濟增長、區域經濟增長相關概念

（1）H.Siebert在《區域經濟增長：理論與政策》一書中將區域作為一個中間性范疇描述，他認為一個區域概念介于無空間維的總量經濟與定義為一系列空間點的高度分散的經濟體系之間，它使得人們可對眾多單個企業作某種程度的總量分析而無需對整個國民經濟做全面的總量分析。然而這個說法十分晦澀，因此本文將采用陳秀山、張可云的定義，即區域是指一個國家或一個國民經濟中的一個地區，它同另外的地區之間不存在邊界和相應的經濟上的壁壘。

（2）經濟增長是指一國或一個區域內在一定時期內產品與服務總產出量的增加，可用國民生產總值等指標來衡量。長期以來，把經濟發展等同于經濟增長是并不確切的。準確的說，經濟增長是經濟發展的一部分，而經濟發展不僅意味著國民經濟規模的擴大，更意味著經濟和社會生活素質的提高。

（3）區域增長理論流派甚多，相應的闡釋也不盡相同。其中主要有演繹的和歸納的、單一決定論和多因決定論等集中流派觀點。由于各個流派期望區域人均收入趨向接近、區域不平衡加劇、區域極化過程趨向轉變，還是期望區域經濟演進式發展或者循環發展等等假設不一，導致不同的理論會得出完全不同的結論。在研究區域經濟增長時，區域經濟增長與發展的主要決定因素，特別是制度因素的影響作用，經濟增長的內生和外源動力、區域社會環境條件、歷史文化傳統的作用都很重要，然而最重要的還是勞動力因素。

三、勞動價值理論與區域經濟增長

馬克思指出是勞動形成價值，并指出決定商品價值的是抽象的人類勞動，價值量并不是取決于個人所耗費的勞動時間。要進一步運用價值創造和財富生產來解釋勞動價值論與區域經濟增長的關系，還必須深刻理解生產力的概念。馬克思說：“生產力當然始終是有用的具體勞動的生產力。”說明生產力的發展始終是和價值的生產聯系在一起的。當生產力越發展，勞動生產率越高。單位商品生產所需要的勞動量就越小，該商品的價值就越小。從社會商品總量來看，不管生產力發生了什么變化，同一勞動在同樣的時間內提供的價值量總是相同的。但它在同樣的時間內提供的使用價值量會是不同的：生產力提高時就多些，生產力降低時就少些。生產力的發展與使用價值之間的這種關系說明，區域經濟增長直接取決于生產力發展的動因，即推動生產力發展的各種因素。所以，勞動價值論的價值創造實質要說明的是價值創造的源泉是勞動，也說明了勞動在區域價值創造中的重要性。

對于現代區域經濟而言，促進經濟增長和勞動創造價值間的互動關系是極為重要的。現代區域經濟增長的本質是區域產業發展和優化帶來的，而產業發展又決定著勞動和就業發展，表明經濟增長中的勞動創造價值問題實質是產業發展對勞動生產的影響。若從實證角度出發查閱相關文獻能發現，考察中國的區域經濟增長、區域產業發展與勞動創造價值三者間的關聯性，結果必然會呈現出區域產業結構即經濟發展狀況會制約經濟增長，通過產業的產出結構調整，勞動創造價值這一理論的實踐才會得以發揮。既是區域產業發展的非均衡既制約了勞動創造價值，又是其限制了區域經濟更快增長。

只有正確認識勞動在參與區域經濟發展的成果分配時的地位，明確總體勞動者與個體勞動者在生產勞動中的利益分配，才能更好的運用勞動價值理論促進生產和服務，促進區域產業結構優化、區域經濟發展。

參考文獻：

[1]馬克思，資本論（第1卷）[M]，人民出版社，1975.

篇8

    【論文摘要】市場經濟條件下，經濟學家對每一種經濟現象和經濟理論都有不同的見解。本文從對價值論的定義、財富觀、價值表現、價格形成方面著手，比較分析了勞動價值論與效用價值論內在聯系，并提出啟示。

一、關于價值論的論述

價值論是指經濟學家對商品價值的形成的觀點。價值論是經濟理論的基礎，沒有正確的價值論，經濟學其他的理論就很難說明經濟現象。

價值論是一個歷史范疇。在不同的社會形態下，占統治地位的意識形態對價值有不同的認識，形成不同的價值觀。馬克思認為：“什么東西你們認為是公道和公平的，這與問題毫無關系。問題在于在一定的生產制度寫什么東西是必要和不可避免的。”作為一個歷史范疇，價值論必然會因為經濟制度的不同而被劃分為不同的觀點。

資本主義價值論與資本主義社會私有制以及在此基礎上建立的資本主義市場經濟有密切聯系。在資本主義社會里，資產階級憑借對生產資料的占有，逼迫被雇用階級為其創造剩余價值。資本階級為了證明其占有剩余價值的合理性，把剩余價值說成是企業利潤，并由資本本身帶來。于是在資本主義主導的意識形態下，效用價值論自然被提出。效用價值論認為商品價值由商品滿足消費者能力決定，而不是由勞動創造，進而否定勞動價值論。因為勞動價值論從商品交換入手，通過描述物物交換的關系揭示了其背后人與人的利益關系，即否定剝削和被剝削的關系從而動搖了資本主義的統治地位。

與之相對，社會主義初級階段價段價值論是建立在社會主義市場經濟對價值的認識上的。科學發展觀告訴我們必須要以人為本進行社會建設，發展成果必須由人民共享。因此在人民當家作主的意識形態下，勞動價值論成為人民進行按勞分配的依據。馬克思通過勞動價值論，區分出必要時間和剩余勞動時間，揭示資本主義的本質。這是資產階級經濟學家所不愿承認和企圖回避、否認的。因為一旦承認了勞動價值論，就必須承認經濟學的整個體系。

現實中由于我國正處于社會主義初級階段，以及我國社會經濟發展是不斷開放的，因此在思想領域，我國主導的本身也是一個開放的體系，不懼怕任何批評和挑戰，也隨時準備吸納新的科學思想以充實發展自己。一些西方經濟學雖然其立場不同，但其對于商品的某些論斷是正確的。

二、關于財富的源泉

勞動價值論是從亞當·斯密提出到大衛·李嘉圖發展再到卡爾·馬克思所繼承和發展。勞動價值論認為勞動創造價值，人類物化在商品中的勞動是商品價值的來源，但其并不否認商品使用價值的來源不僅包括人類結晶了的活勞動還包括自然界，例如，馬克思提出“只有一個人事先就以所有者的身份來對待自然界，這個一切勞動資料和勞動對象的第一源泉，把自然界當做隸屬于他的東西來處置，他的勞動才成為使用價值的源泉，因而也成為財富的源泉。”

效用價值論首先由薩伊等人提出，效用價值論認為，消費者購買商品是為了滿足物質和精神的滿足，商品價值由該商品效用決定的，效用是指物品能滿足人們欲望的能力，效用論著重點在于人的主觀感受，但是人的主觀感受不可能離開事物使用價值憑空做出結論，效用論和勞動價值論一致認為商品價值建立在商品使用價值基礎上，在這一點勞動價值論與效用價值論有其相似處。

可以看出，在對財富源泉的問題上，勞動價值與效用價值都認為財富其源泉是自然界和人類勞動，雖然效用價值論沒有直接闡述，但是它認為只要對人有效用的對象即便可稱為財富，對人有效用的對象無非是自然界天生就有的和人類后天創造的，因此在這個問題上他們具有相似點，承認財富源泉即承認商品的使用價值的基礎作用。勞動價值論認為使用價值是價值基礎，而效用價值論也肯定使用價值的基礎，因為商品對消費者的效用主要體現在消費者可以去使用它從中得到效用。因此使用價值是商品價值的基礎。

三、關于價值貨幣表現的認識

勞動價值論的核心問題是創造商品價值的源泉問題，馬克思的勞動價值論科學地揭示了人類抽象勞動是創造價值的唯一源泉。商品的價值決定商品的價格，商品的價值由其社會必要勞動時間決定，即指在現有的社會正常生產條件下，在社會平均勞動熟練程度和平均勞動強度下生產某種使用價值時所需要的勞動時間，價格圍繞價值上下波動。在這一點上，勞動價值并未否認價格浮動的現象。馬克思在《雇傭勞動和資本》中也說過，商品的價格是由什么決定的？“它是由買主和賣主之間的競爭即供求關系決定的”。又如馬克思在批判韋斯頓的《工資、價格和利潤》中寫道：“需求的提高在某些場合完全不改變商品的市場價格，在另一些場合也只會使市場價格暫時提高，接著就會使供給的增加。這種供給的增加又必然是價格重新降到原先的水平，在某些場合還會使它低于原先的水平。”在這里，馬克思明確闡述需求和供給對商品價格的影響。馬克思的勞動價值論對商品的價值有著精辟的概述，它一方面堅持商品的價值由生產其的社會必要勞動時間決定，另一方面馬克思在其它論述中闡述了需求和供給也會決定價值。這看上去似乎矛盾，為什么價值既由必要勞動時間決定又由需求與供給決定呢？其實在說明前者時有一個隱含的條件在內，即只有在供給和需求相等的基礎上，生產的商品才能全部實現其價值。如果需求和供給不等，例如需求小于供給，該商品被社會承認的價值就會少于該物品內實際凝結的勞動量，其單個商品的價值就會少于該商品的實際凝結的勞動量；反之亦然。因此，這與西方經濟學價格決定理論有著相似之處。

效用價值認為價值表現是相對于人而言的，不論是商品是消費品，還是資本品，它的使用價值表現為物的有用性，即滿足需要和欲望的能力。物品的使用價值既反映私人勞動轉化為社會勞動的程度，也是需求者愿意提供的價格的重要依據。物品的使用價值相對于消費者越大，需求者愿意提供的價格越高；反之，需求者愿意提供的價格越低。由于物品的使用價值相對于消費者具有邊際遞減的性質，從而需求者愿意提供的價格隨物品量的增加而減少。價格與物品需求量的反向關系即需求基本規律。物品的需求價格不同于成本價格，它不由價值所決定，而受使用價值的影響。物品的使用價值同價值的矛盾，在需求與供給關系上表現為需求價格同成本價格的矛盾。物品的需求價格受使用價值及其邊際遞減性質的影響，不是對價格圍繞價值波動的價值規律的否定。

可以清楚地看到，勞動價值論與效用價值論對于價值表現都有自己的論述，勞動價值論對價格的觀點更著重生產商品的過程來推斷其價格。而效用價值論更偏重于從商品的銷售環節推斷價格，雖然都是對商品價格的看法，但是他們都是從不同的角度來看而已，都是對市場經濟價格現象的正確理解。

四、關于價格形成的認識

勞動價值論認為勞動創造價值，最終商品的價值有三部分組成：原有固定生產資料價值的轉移，勞動力價值的轉化，勞動力創造的剩余價值，即通常所指c+v+m。在商品的形成過程中，不是簡單的價值轉移過程，而是很復雜的價值先消化再生產的過程，在復雜的轉變過程，必須要依靠一些生產要素做為生產條件，例如進行農業生產必須要擁有土地以及買種子化肥的資金做為生產條件，進行工業生產就必須擁有購買廠房的資金以及建廠房的土地、資金、技術、土地作為進行生產的必不可少的生產要素，在價值創造以及價值形成的過程中像催化劑一樣使得人類勞動物化到新的商品中去，為活勞動轉化為價值并創造剩余價值創造客觀的條件。在馬克思勞動價值論里，勞動是價值的源泉，利息、地租都是從剩余價值里占有的，是對勞動人民的剝削。

    效用價值論認為商品的價值是以商品對消費者的效用為基礎，效用是指物品能滿足人們欲望的能力，但商品的邊際效用也會隨著商品的消費數量逐漸增多出現遞減。當消費者在消費他最后一單位商品，此時他愿付出的價格就是商品的價格。序數效用論與基數效用論就是體現邊際效用的工具，效用價值論與勞動價值論之間關于商品價格形成對比，效用價值論更偏重把價格有決定權給需求方，而現實生活中卻出現與此種觀點相悖的現象，例如對于一些壟斷行業如石油行業，油價更多受供給方供給量的影響，而消費方在定價能力很弱因此用效用價值論中的價格形成理論很難解釋此現象。

雖然從表面看勞動價值論與效用價值論有著其對立的一面，但是在商品的價格決定問題上，二者又具有聯系。勞動價值論是從供給上面研究以及具體分析商品的價值是如何決定的，它其實是給商品的價格規定了一個下限即商品的成本。如果商品的價格低于這個下限，生產商就得虧本，除非該生產商想轉行，否則他不會看著商品的價格低于這個下限。因此它從某種意義上來看，成本決定了價格，成本低或高，價格就會跌或漲。效用價值論是從需求上面研究以及具體分析商品的價值是如何決定的，商品消費者只有當消費者認為商品的效用大于商品的價格，消費者才會從錢包拿出錢來購買，因此消費者的自身效用是商品價格的上限，如果商品價格大于消費者所認為的效用，消費就不會購買；而生產商就不能完成使用價值和價值的對換，從而價值實現不了，生產商一樣會倒閉。從這種意義上來講，商品的效用會決定商品的價格。因此勞動價值論與效用價值論其實并不矛盾。它們對于商品的價格形成的有著統一的地方，這樣的認識為當今我國市場經濟的種種現象提供解釋。

五、對分析兩種價值論的兩點啟示

1、勞動價值主要研究對象是商品現象背后人與人的物質利益關系，即社會生產關系。其研究目的是為了解釋資本主義必然滅亡，社會主義必然勝利的社會規律。可以說勞動價值論是研究生產關系的。而效用價值論主要通過商品作為研究對象，解釋市場經濟的一般規定性，通過數學方法使得經濟學更有利于社會生產力的提高，為我們認識現實生活中各種經濟現象提供較科學的工具，筆者認為，在堅持馬克思勞動價值論原則下，同時要吸取西方效用價值中有利于發展我國生產力的成份更好的繁榮社會主義商品經濟服務。

2、勞動價值論中的價值是“在現有的社會正常的生產條件下，用社會平均的勞動熟練程度和勞動強度，再生產市場上這種商品的社會必須總量時花費在單個標準質量商品上的包括活勞動和物化勞動時間在內的勞動時間。”馬克思認為，商品的交換價值不過是這些東西的社會職能而與他們的自然屬性毫無共同的地方，這些所謂的社會職能就是社會勞動，因此，我們可以說商品的價值概念的發明是為了更好的社會分工。而交換價值由商品的共有的東西來衡量，這個共有的東西就是內化的勞動量。但與之相適應的效用價值論，則認為這個共有的東西是消費者的個人效用。無論是勞動價值論還是效用價值論，它們都曾認價值存在的意義是為了更好的進行社會分工，從而促進生產力發展水平的提高。

【參考文獻】

[1] 馬克思：資本論[m].人民出版社，1975.

篇9

【摘要】在我國sna核算體系的建立，是否意味著我國經濟理論基礎發生轉變，政治經濟學及勞動價值論是否失去了在我國的基礎理論地位，通過時幾種代表性觀點的評析，可以看出sna核算體系的理論基礎是發展的或擴展了的勞動價值論，sna核算制度的合理性并非一定就能說明多元要素價值論是正確的。

    一、問題的提出

    為了全面反映第一、二、三產業的總成果和總水平，便于同世界上大多數國家作經濟比較，以及反映產業結構狀況及變化趨勢，從上世紀80年代中期開始，我國逐漸放棄了原社會主義國家普遍采用的與社會總產值指標相聯系的物質產品平衡體系，簡稱mps核算體系，改用與國民生產總值指標相聯系的國民經濟賬戶核算體系，簡稱sna核算體系。

    國民生產總值指標和社會總產值指標相比，其主要優點在于:(1)它只計算了最終產品的價值(或各種產品的增加值)，而沒有計人中間產品的價值，因而在它里面不包含重復計算的部分，而社會總產值指標把中間產品的價值作了重復計算;(2)它不僅計人了物質生產部門的增加值而且計人了所有服務部門的增加值，因而反映了現代產業結構的變化，反映了教育、科學技術、金融等第三產業在社會經濟中的作用。由于有這兩個優點，國民生產總值被認為比較真實和全面地反映了一個國家經濟社會發展的總水平和整體實力，人均國民生產總值比較真實和全面地反映了一個國家勞動生產率的水平和人民生活水平。所以從mps核算體系向sna核算體系的轉變，是我國經濟核算領域的一次重要實踐創新和理論突破。但是，在我國sna核算體系的建立，是否意味著我國經濟理論基礎發生轉變，政治經濟學及勞動價值論失去了在我國的基礎理論地位?是否要用西方經濟學的多元價值論或要素價值論取代勞動價值論的指導地位，重建價值理論體系?sna核算體系能否在勞動價值論的范圍內得到釋解?這些問題在理論界產生了不同看法和爭論。本文提出一些粗淺看法，以求批評指正。編輯

二、對幾種代表性觀點的述評

    本文首先對幾種具有代表性的觀點作一簡單述評:

    有一種觀點認為，勞動價值論是被實踐證明的科學真理，sna核算體系和勞動價值論是對立的，沒有必要為sna提供勞動價值論的基礎。基于sna核算體系對勞動價值論所作的拓展是對勞動價值論的否定。有作者說:“在我們看來，為了進行國際比較，采用sna進行國民經濟的統計核算是必要的，但是，正如吳易風同志所指出的，‘我們沒有必要，也沒有可能給國民經濟核算體系(sna)提供勞動價值論基礎。’錢(伯海)先生說吳易風同志把話‘講絕了，一點回旋余地也沒有’，看來，錢先生也好，(錢先生的)20位博士生也好，都是在為找到‘一點兒回旋余地’而努力。但是，因為sna的理論基礎和勞動價值論是根本對立的，要想為sna建立勞動價值論的基礎就像馬克思說的，是‘企圖調和不能調和的東西’，還必需指出的是，馬克思的勞動價值論是經過一百多年實踐檢驗的科學真理，其本身也早已成為一個客觀存在，不是想怎樣‘解釋’就可以怎樣‘解釋’，想怎樣‘改造’就可以怎樣‘改造’的。” 

    上述觀點是作者在批評錢伯海教授的物化勞動創造價值的觀點時提出的。持這種觀點的人實際上把看成了封閉的理論體系，阻塞了理論發展的通道，削弱了勞動價值論在發展了的社會現實面前的說服力，正好為勞動價值論的否定者提供了口實。晏智杰教授就說:“如果sna制度的理論基礎不是勞動價值論，而勞動價值論又真如上述作者所言，那么sna這種制度本身也必定不會是正確的了;既然不正確，當然就應予以否定或取消，并恢復原先的基于勞動價值論的mps制度，或者，除了‘進行國際比較’以外，不能容許將sna用于其它方面，等等。但是這樣一來還有一個問題是不能回避的:如果這種核算制度的理論基礎是不科學的，那么基于這種理論基礎所進行的‘國際比較’還能是可靠可信的嗎?結論當然也應當是否定的”。

    第二種觀點認為，勞動價值論與sna核算體系是不相容的，說明在新的社會現實面前勞動價值論已經失去了令人信服的解說力，應該用西方經濟學的多元要素價值論取代勞動價值論，重塑經濟學的價值論基礎。晏智杰教授認為，從mps到sna核算體系的轉變，表明我國已經從傳統的一元勞動價值論轉向同它對立的多元要素價值論，這“無疑于一場思想革命”。sna制度就是多元要素價值論的體現和運用，“要求現代sna制度體現勞動價值論的要求，哪怕是擴大的或發展的勞動價值論的要求，不能說決不可能，至少是很不現實的。

    其實，sna核算體系與mps核算體系相比，只是拓寬了生產性勞動的范圍，把第三產業服務行業也納人生產性勞動的范圍，成為價值創造的源泉，這里只是涉及生產性勞動范圍大小的問題，并不能由此導出多元要素價值論，第三產業是否創造價值和資本、土地、自然力等能否創造價值不是一回事。晏智杰教授為了肯定他的多元要素價值論，硬要把sna核算體系與要素價值論結合在一起，把mps核算體系與勞動價值論結合在一起，認為即使擴展生產性勞動的范圍，也無益于彌補勞動價值論的缺陷和不足，以至得出否定勞動價值論的結論。但是遺憾的是晏智杰教授在他的文章中也并沒有拿出多少令人信服的論據，來說明sna制度與要素價值論一定就是相容的，sna制度的合理性并非一定就能說明要素價值論是正確的。

    第三種觀點認為，sna體系可以在勞動價值論的基礎上得到解釋和說明，不過對傳統勞動價值論要進行深化和擴展。因為傳統勞動價值論認為，只有物質生產部門(包括工業、農業、建筑業、交通運輸業)才創造價值和剩余價值，服務行業的收人來源是對物質生產部門創造的價值和剩余價值的分割，把服務行業排除在了價值源泉之外。我國已故著名統計學家錢伯海教授認為:“如果mps以勞動價值論為理論基礎，那包括服務在內的sna，同樣是勞動投人、成果產出，僅僅是產出成果形態的不同而已。sna生產范圍拓寬了，其理論基礎應該講是拓展了的勞動價值論。是發展的科學，要與時俱進，那我國的新國民核算體系，可以講它仍建立在馬克思勞動價值論的基礎上。如果認為這樣不妥，馬克思的物質生產觀點不容改變，那就要講它建立在拓展了的勞動價值論的基礎上，或者講它建立在三次產業勞動價值論的基礎上。第一、二、三產業的勞動，合稱社會勞動，那就直截了當地講明:我國新國民核算體系建立在社會勞動價值論的基礎上。”

    錢教授把sna核算體系的理論基礎建立在三次產業勞動價值論或社會勞動價值論之上，他研究問題的方向是正確的，至于他后來提出活勞動和物化勞動共同創造價值的觀點，企圖調和勞動價值論和要素價值論的矛盾，則值得商榷，另當別論。

三、sna核算體系能夠在勞動價值論框架內得到釋解

    筆者認為，要說明勞動價值論作為sna核算體系的理論基礎，在理論上需要說明如下兩個問題:

    (一)第三產業作為非物質生產部門是否創造價值

    sna體系拓寬了生產性勞動的范圍，它不但包括物質生產部門創造的價值，而且還包括服務行業、第三產業創造的價值，而服務行業、第三產業是不是生產部門，其勞動是否創造價值?如果這個問題不解決，就會把實踐中的sna制度與勞動價值論對立起來。錢伯海教授曾指出，幾十年來，在推行mps核算制度的國家，包括中國和前蘇聯等國在內，一方面批判服務生產，另一方面又模模糊糊地把大量服務部門的活動成果，作為產值計算到物質生產部門的成果中，以致造成了這樣的后果:一方面將各種工業生產的服務支出列人生產成本，使各種服務部門(廣告、旅游、醫療、教育、養路等)服務活動成果計算到工業總產值中;另一方面在扣除物耗以計算工業凈產值時，卻按統計制度規定只扣除生產耗用原材料、輔助材料和折舊，對于各種服務支出，規定不能減去，都保留在工業凈產值中。農業和建筑部門也不例外。針對這種矛盾和混亂情況，錢教授說:“把各色各樣的服務產值算作工農業產值、建筑業產值，變成張冠李戴，這好嗎?當然不好!遠不如實事求是，把服務作為生產，直接計算各類服務產值會更好。”他又說:“堅持物質生產mps體系，雖然理論上確認物質生產是生產，否定各種服務是生產，但實際上又對各種服務活動計算產值，相互矛盾，名不符實。這進一步表明，僅僅承認物質生產是不夠的，必須包括服務，才能消除矛盾。

    統計領域實行sna制度，需要拓展生產性勞動的范圍，把服務行業納入創造價值的生產性勞動之列。經過多年的討論爭鳴，理論界在此問題上基本形成一致的看法，即生產勞動應是在物質生產領域或非物質生產領域以物質產品、服務或精神產品形式為社會創造的具有國民經濟統計意義的社會有效勞動。_工人、教師、醫生、營業員、演員、作家、軍警、政府工作人員以及科技工作者的勞動都是生產勞動。生產勞動的范圍及勞動產品的種類會隨著社會分工的加深和社會需求的發展而不斷擴展。

    我們不能把是否創造出物質產品作為劃分生產性勞動的依據。糧食、衣物、住房總是人們生活的必需品，而在今天的社會中，彩電、冰箱、空調、轎車、文體娛樂甚至出國旅游、心理咨詢都進人到了人們正常生活消費品的范圍。很難設想一個生活在現代社會的人僅僅通過一些物質產品甚至簡單的衣食住行就能健康地再生產出其勞動力。我們必須承認，隨著社會生產的發展和人民生活水平的提高，健康、教育、娛樂等等許多非物質屬性的服務和產品對于人們的正常生活來講，越來越具有像糧食、衣物、住房一樣的消費必需品屬性。社會需求及消費的范圍在不斷的擴大，因此生產勞動的范圍也就必然相應擴大。所有提供這些滿足人類不斷增長的需求的勞動都是生產勞動，都是創造價值的。

    生產勞動是一個發展的概念，其內涵、范圍、劃分標準今天不同于昨天，明天不會等同于現在。第三產業作為不斷發展的新興的產業部門，不但創造使用價值量，而且創造社會價值量的觀點越來越成為多數人的共識。

(二)sna體系中的總量經濟指標一國民生產總值是物量指標還是價值量指標

    二戰后隨著生產力的高度發展和勞動生產率的大幅度提高，西方發達資本主義國家國民生產總值成倍增長，而勞動者的勞動時間卻在大大縮小，物質生產部門的勞動力數量，無論是相對量還是絕對量都在減小。

    按照勞動價值論，勞動生產率與商品價值量成反比的原理，勞動生產率越高，單位時間內生產的商品使用價值量就越多，而生產單位商品所需要的社會必要勞動時間就越少，單位商品的價值量就越小。在社會活勞動投人量不增加甚至減少的情況下，勞動生產率的提高是否只會增加社會使用價值總量，而不能增加社會價值總量?按不變價格計算的國民生產總值按一定比例增長，是使用價值量的增長還是價值量的增長?如果是價值量的增長，增加的價值是從哪里來的?這個問題，有些學者把它比喻為馬克思經濟學的“不解之謎”。其實，這個問題，并非勞動價值論的缺陷和不足，也非勞動價值論與現實經濟生活實踐的巨大反差和矛盾，“價值總量之謎”是能夠在勞動價值論框架內得到解釋和說明的。因為隨著社會進步和科技水平不斷提高，科技人員、生產管理人員勞動創造的價值在社會價值總量中的比重不斷增大。谷書堂教授在談到這個問題時曾指出:“在生產過程之外開發研究新技術、新產品、新工藝的科技工作者，雖然置身于生產過程之外，但他們的工作實際上也是生產過程的一個組成部分，只是要通過出賣專利后把他們在財富和價值的創造作用才能都發揮出來，而這一部分勞動應該折合成若干倍的簡單勞動。這樣一來，財富的增加和價值的增加便會一致起來。

    就企業而言，通過采用新的生產技術、加強生產管理提高企業個別勞動生產率，能夠獲得超額剩余價值，超額剩余價值的生產不但能使企業獲得更多的剩余價值或利潤，而且會增加社會價值總量，這一新增加的價值量并不是由于直接從事物質生產活動的工人付出的勞動量的增加，而是由于企業勞動生產率提高的結果，而企業勞動生產率提高的原因主要來自于科學技術的不斷進步，新的生產技術的不斷采用。所以，超額剩余價值的源泉是轉化為現實生產率的科學技術本身的價值轉化而來的，它是由科學技術人員、生產管理人員等勞動者創造的超過自身勞動力價值的一部分剩余價值。那種認為勞動

生產率的提高，只會增加使用價值，不會增加社會價值總量的觀點，是站不住腳的。

    有人把超額剩余價值看成是一種“虛假”的社會價值。超額剩余價值是由人的勞動創造的，用貨幣形式表現的，并且要計人國民生產總值的一部分，是實實在在的價值，怎么能說是“虛假”的呢?

    還有人認為勞動生產率高的企業之所以能夠獲得超額剩余價值，是由其它企業工人創造的剩余價值轉化過來的。如果認為超額剩余價值只僅僅是分配的結果，那么一旦當所有的資本家都通過采用新的生產技術來提高勞動生產率而獲得相對剩余價值時，這種相對剩余價值該是通過怎樣的分配而產生的呢?實際上，超額剩余價值只是相對剩余價值的一種特殊形式，他們都是通過提高勞動生產率而獲得的，所不同的是相對剩余價值是全社會資本家都能獲得的一種剩余價值。馬克思說:“相對剩余價值與勞動生產力成正比。同理，超額剩余價值與個別勞動生產率也成正比，企業勞動生產率越高，社會剩余價值總量就越多。個別企業通過提高其勞動生產率獲得超額剩余價值，不僅使單位時間生產的使用價值量增加，而且增加了價值量，從而使社會價值總量增加，用貨幣表現的商品價格總量也會增加。以不變價格計算的國民生產總值的增長必然會反映這一增加了的新價值量。

    從社會勞動生產率的提高與商品價值及價格總水平的變動關系看，社會勞動生產率的提高，說明生產商品所需要的社會必要勞動時間減少，單位時間內提供的使用價值量會以相同的幅度增加，而凝結在每一商品中的物化勞動量和活勞動量會以相同幅度減少，商品的價值量會以相同的比例下降。而社會價值總量不會因此而減少，因為社會勞動生產率的提高，意味著同一勞動量所推動的生產資料量增加了，或者說用更少的活勞動就可以使用更多的物化勞動。伴隨著科學技術的進步和社會生產率的提高，資本的有機構成和技術構成不斷提高，物質生產部門中的活勞動量會不斷減少，在商品的價值構成中，物化勞動所占的份額和比重越來越多，而活勞動的份額和比重相對減少。所以社會勞動生產率的提高，歸根結底是活勞動的節約。隨著產業結構的優化和調整，會有更多的勞動力退出物質生產部門而進入非物質生產領域。現代社會產業結構的特點正好說明發達國家國民生產總值的70%左右來自第三產業部門。第三產業日益成為社會價值創造的主要來源。

    隨著社會勞動生產率的提高，在物質生產部門提供的物質產品的價值及價格下降的同時，社會享受到的非物質生產部門提供的勞務產品的量卻越來越多，勞務產品的價值量在社會產品價值總額中所占的比重便會不斷增加。

篇10

堅持勞動價值論的基本原理就是堅持的科學性

馬克思創立勞動價值理論，是從分析資本主義的經濟細胞———商品開始的。馬克思認為，生產商品的同一勞動具有二重性，一方面是具體勞動，創造使用價值；另一方面是抽象勞動，創造價值。價值是凝結在商品中的人類抽象勞動，抽象勞動是價值的唯一源泉。價值量由生產商品的社會必要勞動時間決定，價值的實質是商品生產者互相交換勞動的社會經濟關系。馬克思通過正確地剖析商品的二重性、勞動的二重性以及價值實體、價值源泉、價值量和價值的社會本質等重要范疇及其運動規律，從而建立起科學的勞動價值理論。在此基礎上，馬克思創立了剩余價值學說，闡述了資本主義經濟運行的機理和它的基本矛盾，從而揭示出資本主義制度產生、發展、滅亡的客觀規律。剩余價值理論是理論大廈的基石。離開勞動價值論，就無法理解剩余價值學說；離開剩余價值學說，就無法理解理論的科學體系。否認馬克思勞動價值論，就是否認的科學性。因此，必須旗幟鮮明地堅持馬克思勞動價值論的研究方法和基本原理。

深化對勞動價值論的認識是時展的要求

當今時代和馬克思創立勞動價值論的時代已有很大不同。馬克思創立勞動價值論的時代是工業化初期的蒸汽機時代，當時創造價值的勞動主要是直接生產過程的體力勞動，資本家獲取利潤的主要來源是產業工人的剩余勞動。當今社會，科學技術突飛猛進，對生產力的貢獻越來越大，科技發展引起生產力廣泛而深刻的變革，生產越來越具有大型化、智能化、網絡化、全球化的特點。與此同時，生產勞動的形式也發生了深刻的變化，科技進步、經營管理、信息咨詢等在經濟發展中的作用越來越明顯，腦力勞動在生產勞動中所占的比例越來越大。這些都遠遠超過了馬克思所處時代的生產力水平和所能夠論及的范圍。從我國當前情況看，我們正在建立和完善社會主義市場經濟體制，實行以公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，這些與經典作家當年提出的社會主義社會的基本特征有很大差別。在發展社會主義市場經濟的實踐中，出現了許多急需在理論上加以說明的問題。比如，如何看待科技工作者的勞動，如何看待企業經營管理活動，如何看待按勞分配與按生產要素分配相結合的分配制度，如何應對加入世界貿易組織后的國際經濟運行規則，等等。時代的發展和生產力與生產關系的變化，對馬克思勞動價值論提出了新的挑戰。在這種形勢下，我們要根據新的實踐，在堅持基本原理的基礎上，不斷地創新和發展馬克思勞動價值論，使其不斷吸收鮮活的時代內容，始終保持旺盛的生命力。只有這樣，我們才能在創新和發展中更好地堅持。

應著重把握的兩個問題