導語：如何才能寫好一篇經濟糾紛里的民事糾紛，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    京高法發[2003]389號

    市第一、第二中級人民法院；

    各區、縣人民法院：

    《北京市高級人民法院關于審理物業管理糾紛案件的意見（試行）》已經北京市高級人民法院審判委員會2003年12月15日第二十四次會議討論通過，現印發給你們，請在審判工作中認真遵照執行。執行中的問題，望及時報告北京市高級人民法院民一庭。

    特此通知。

    附：《北京市高級人民法院關于審理物業管理糾紛案件的意見（試行）》

    二三年十二月二十四日

    北京市高級人民法院關于審理物業管理糾紛案件的意見（試行）

    為正確審理物業管理糾紛案件，依照《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律，并參照國務院《物業管理條例》的有關規定，結合審判實踐，就當前我市法院審理物業管理糾紛案件中的相關問題，提出如下意見。

    一、關于適用范圍

    1、本意見所稱物業管理糾紛是指居住物業管理區域內業主或業主委員會與物業管理企業之間因物業管理行為發生的民事糾紛。

    現有居住物業管理區域內的公房使用人與物業管理企業之間形成物業服務合同關系的，該公房使用人的權利義務等同于前款中的業主。

    2、不具有物業管理資質的單位（如村委會、自行管理公房的單位等）因提供物業服務與業主發生的糾紛，不適用本意見。如果爭議的雙方系平等主體的，按照一般的民事糾紛處理。

    3、業主與業主之間、業主與房地產開發企業之間的民事糾紛，不適用本意見。

    4、業主與業主團體（業主大會、業主委員會）之間因內部管理行為發生糾紛的，當事人應當向政府房地產行政主管部門申請處理。

    5、商業物業管理區域或特種物業管理區域內因物業管理行為發生的民事糾紛可參照適用本意見，但有特別規定的除外。

    二、關于管轄

    6、當事人一方違反物業服務合同約定造成另一方損害，發生違約與侵權競合的，另一方可以選擇提起違約之訴或者侵權之訴，由法院根據訴訟性質依法確定管轄。

    三、關于訴訟主體

    7、業主委員會于下列情形下可作為原告參加訴訟，以其主要負責人（主任或副主任）作為代表人：

    （1）物業管理企業違反合同約定損害業主公共權益的；

    （2）業主大會決定提前解除物業服務合同，物業管理企業拒絕退出的；

    （3）物業服務合同終止時，物業管理企業拒絕將物業管理用房和《物業管理條例》第二十九條第一款規定的資料移交給業主委員會的；

    （4）其它損害全體業主公共權益的情形。

    業主委員會的成立應當符合法定程序。沒有成立業主委員會的，由全體業主行使提起訴訟的權利。

    8、業主委員會作為原告提起訴訟，業主要求作為共同原告參加訴訟的，不予準許。

    業主委員會起訴且法院已經受理后，業主又以相同的事實和理由起訴的，不予受理。

    9、物業管理企業侵害的權益僅涉及單個業主或部分業主的，應當由單個業主或部分業主作為原告提起訴訟。

    10、物業管理企業因業主違反物業服務合同的約定而起訴業主委員會或要求將業主委員會列為共同被告的，不予準許。

    11、物業使用人有下列情形之一的，可以作為訴訟當事人：

    （1）物業使用人與物業管理企業直接簽訂物業服務合同的；

    （2）物業使用人接受物業服務，已經與物業管理企業形成事實上的物業服務關系的；

    （3）業主與物業使用人約定由物業使用人交納物業服務費用的；

    （4）物業使用人違反《物業管理條例》和業主公約的規定的。

    在上述（3）、（4）情形下，業主可以列為共同被告。

    12、因前期物業服務發生糾紛的，業主應以物業管理企業為被告。沒有選聘物業管理企業的，應以實際提供物業服務的單位為被告。

    四、關于物業服務合同的效力

    13、物業管理企業雖不具有獨立的法人資格，但具備國家規定的物業管理資質的，可以確認其所簽物業服務合同的效力。

    14、物業管理企業與業主委員會簽訂物業服務合同后，違規將物業服務全部轉托給其他物業管理企業的，如果該轉托行為已經公告且業主接受了物業服務的，應依公平原則確定業主向實際提供物業服務的物業管理企業支付適當的物業服務費用。

    15、物業服務合同期限內，當事人一方擅自解除合同的，另一方可以要求其承擔相應的民事責任。

    物業服務合同到期后，雙方沒有解除合同并繼續履行合同的，視為合同自動延續。

    16、業主委員會代表業主與物業管理企業簽訂物業服務合同后，單個業主或部分業主要求解除物業服務合同的，不予支持。

    五、關于管理權糾紛

    17、物業管理企業依據物業服務合同行使管理權。業主違反規定妨害物業管理秩序的，物業管理企業可予以制止，并要求其承擔民事責任。

    18、物業管理企業違約或違規利用物業共用部位、共用設施設備營利，損害業主公共權益的，業主委員會可以要求物業管理企業恢復原狀，賠償損失，并返還收益。

    19、業主在物業共用部位搭建自用設施，妨害物業管理秩序的，物業管理企業可以要求業主排除妨礙，恢復原狀，并賠償相應損失。

    20、業主在小區內飼養動物，構成妨害物業管理秩序的，物業管理企業可以要求業主承擔停止侵害、消除危險等民事責任。

    21、業主違反物業服務合同或業主公約的規定裝修、裝飾房屋，損害公用部位、公用設施設備或構成妨害物業管理秩序的，物業管理企業可以要求其承擔相應的民事責任。

    六、關于管理費糾紛

    22、有下列情形之一的，業主可以要求減收物業服務費用或要求返還多交的物業服務費用：

    （1）物業管理企業提供的服務項目和質量與合同約定標準差距明顯的；

    （2）物業管理企業擅自擴大收費范圍、提高收費標準、重復收費的。

    23、業主因自身原因未居住房屋并以此為由要求減免物業服務費用的，一般不予支持。

    24、物業管理企業與業主委員會雖未簽訂書面的物業服務合同，但業主事實上接受了物業服務的，物業管理企業可以要求業主交納相應的物業服務費用。

    雙方當事人沒有約定物業服務收費標準的，法院可參照政府規定收費標準或同類物業服務項目收費標準確定應交納的物業服務費用。

    25、業主拖欠物業服務費用，物業管理企業依據約定請求一并支付滯納金的，應予支持。滯納金數額過高的，可以依據欠費方的請求予以適當調整，調整后的滯納金一般不應超過欠費金額。

    26、審理追索物業服務費案件，應依照現行法律關于訴訟時效的規定。但在適用訴訟時效時不宜過苛，除物業管理企業明顯怠于行使權利的，可認定其在持續主張權利。

    27、業主拖欠物業服務費用的，物業管理企業可以向有管轄權的基層人民法院申請支付令。

    七、關于代收代繳糾紛

    28、業主拖欠公共或特約服務等物業服務費用，物業管理企業應當通過合法途徑進行追索。

    物業管理企業采取停止供應電、水、氣、熱等方式催交物業服務費用給業主造成損失的，業主可以要求物業管理企業承擔賠償責任。

    29、物業管理企業與電、水、氣、熱等供應部門因代收代繳發生爭議，致使供應部門停止電、水、氣、熱等供應給業主造成損失的，業主有權選擇要求物業管理企業履行合同義務，并賠償損失。物業管理企業承擔賠償責任后，認為自己沒有過錯的，有權向有關責任人追償。

    30、物業管理區域實行整體供熱的，部分業主要求停止供熱并以此為由拒絕交納供熱費，不予支持。

    八、關于管理責任糾紛

    31、物業管理企業未按合同約定提供服務或者提供服務不符合約定標準，業主可以要求物業管理企業承擔違約責任。

    32、物業服務合同約定有財物保管服務，在發生財物丟失或毀損時，業主可以要求物業管理企業依保管義務承擔相應的賠償責任。

    物業服務合同沒有約定財物保管服務，但物業管理企業在其職責范圍內未盡到安全防范義務或未配置應有的安全防范設備，對財物丟失或毀損有過錯的，業主可以要求物業管理企業承擔與其過錯相適應的賠償責任。

    33、物業管理企業在其物業管理區域內設有車輛泊位，并對停放的車輛收取泊位維護費用，在發生車輛丟失或毀損時，按照雙方簽訂的停車管理服務協議確定賠償責任。沒有簽訂停車管理服務協議，物業管理企業有過錯的，可以根據其過錯程度、收費標準等因素合理確定物業管理企業應當承擔的賠償責任。

    34、物業管理企業或其聘請的施工人員在維修施工時，違反施工規章制度，不設置明示標志或不采取其他安全措施，造成業主人身或財產損害的，業主可以要求物業管理企業承擔相應的賠償責任。

    35、物業管理企業的受雇人員在履行職務中給業主人身或財產造成損害的，業主可以要求物業管理企業承擔相應的賠償責任。

    36、因物業管理企業疏于管理，致使物業管理區域內的娛樂、運動器材等公共設施存在不安全因素，造成業主在使用或靠近這些設施時受到傷害的，受害人可以要求物業管理企業承擔相應的賠償責任。

    37、物業管理區域內發生電梯事故，造成業主人身或財產損害的，業主可以要求物業管理企業承擔相應的賠償責任。

    38、物業管理企業怠于行使管理職責，致使物業管理區域內發生火災、水災、物業坍塌等事故，造成業主人身或財產損害的，業主可以要求物業管理企業承擔相應的賠償責任。

篇2

關鍵詞：民事訴訟，民事調解，調解制度

調解制度是我國民事訴訟法中重要制度，但是在現今，調解制度卻走入了困惑，主要是舊的調解制度體系不完全符合新的社會條件，但新的調解制度體系還沒有建立，在探討中，也許我們追溯調解制度悠久的歷史傳統和參照國外的種種規定會不無裨益。

一、我國調解制度的歷史淵源

調解制度在我國淵源已久，最早可以追溯到原始社會。在原始社會中，沒有階級，也沒有國家和法律，但是卻有組織和秩序的存在。人們在生產和生活中不可避免的有矛盾和糾紛的產生，恩格斯曾經指出：“一切爭端和糾紛，都是由當事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決；…在多數情況下，歷來的習俗就把一切調整好了。”由此我們知道，在原始社會中，糾紛和矛盾的解決通常是由當事者所在的氏族或部落相互協商解決的；部落之間的糾紛和爭端，是由有關的部落首領，按照原始社會長期形成的風俗、習慣，相互協商解決的。而對本氏族個別不遵守習慣的人，則是依靠社會輿論和社會道德的力量，采取調和的辦法，從而達到調整相互之間的關系，維持正常社會秩序和生產秩序的目的。可以說，這是調解的原始形式。

在奴隸制社會中，同樣也確立了調解制度對于解決社會沖突和糾紛的地位。據史料記載，周代的地方官吏就有“調人”之設，職能是“司萬民之難而諧和之。”也就是調解糾紛的人。而在春秋時期，孔子可謂是我國古代的調解制度的理念的創造者，他憧憬著“必也使無訟乎”的社會，在孔子當魯國的司寇時，竭力主張用調解的方式處理家庭內部的訟爭。

在封建社會，調解則始終被封建統治階級作為推行禮治和德化的工具。孔子的無訟的理念得到進一步的推廣和發展，調解制度也進一步得到了發展，形式更多樣化，一般有民間的自行調解，宗族調解，鄉治調解，官府調解。民間自行調解是指糾紛雙方當事人各自邀請鄉鄰、親友、長輩、或在當地民眾中有威望的人出面說合、勸導、調停，從而消除紛爭。宗族調解是指宗族成員之間發生糾紛時，族長依照家法族規進行調解。鄉治調解則是一種半官半民的性質的調解，自周代起，我國就有了鄉治組織。春秋戰國時期的“調人”，就是當時鄉治組織的負責人，秦漢的“鄉強夫”，南北朝時的“里長”、“里正”，元代的“社長”，清初的“里老”、“甲長”、“保正”等，都是鄉治調解的主持人，這種調解通常是有官府批令，并應當將調解的結果報給官府，如果鄉治調解成功，則請求銷案，如果調解不成，則需要稟復說明兩造不愿私休，從而轉由官府的審理。官府調解是在行政長官的主持下對民事案件或輕微的刑事案件的調解，是訴訟內的調解。組織主持調解的主體上要是州縣官和司法機關，由于中國古代行政官員兼理司法的傳統，故司法機關的調解包含在官府調解形式之內。

二、我國古代民事調解制度的特點

中國古代的民事調解制度雖然形式多樣，但作為統治階級調整社會關系的工具，是與當時社會的基本道德理念分不開的，并且在長期的發展中有著獨特的原則和特點。

首先，中國古代提倡的“無訟”一直被統治者視為是社會的理想狀態，在此觀念的支持下，息事寧人成為民事調解的重要原則，也是首要的目標。另一方面，民事調解制度的制度構成也是與中國古代社會的狀況相聯系的，中國古代社會以小農經濟為主，社會的流動性小，往往是一個宗族，一具大家庭集中在一起，由此也導致了宗族觀念的加強和訴訟觀念的減弱，社會生產和社會生活范圍的狹小簡單滋生一種宗族內部事情內部解決，家丑不可外揚的思想指導。由此帶來調解者進行調解的主要目的不是明斷是非，而是大事化小，小事化了，防止矛盾的擴大，這種情況下，調解也往往是和稀泥式的，清代的幕僚汪輝祖曾說：“勤于聽斷善矣。然有不必過問皂白可歸和睦者，則莫如親友之調處。蓋聽斷以法，而調處以情。法則涇渭不可不分，情則是非不妨稍措。…或自矜明察，不準息銷，似非安人之道。”由此可以清楚的看到當時的調解制度的實際狀況。

其次，古代的調解過程往往伴隨著道德的教化過程。中國古代的統治階級樹立了各種理論思想來對民眾進行統治，最主要的就是統治中國古代時間最久的儒家的“仁學”以及在此基礎上的董仲舒的“德主刑輔”的理論思想。兩者的理念內核都是珍視原始民主，看重人際溫情，強調中庸和睦。我們知道在調解中，往往是有調解者“曉之以情，動之以禮”這里的禮，在古代就是一種儒家的禮教思想。古認為訴訟的根源在于道德的墮落，故調處息訟之上策乃是對爭訟者進行道德感化，使其自覺，自省、自責、從而止訟。而且古代的司法官吏實際是由行政長官來擔任的，行政長官的選拔實際上是通過對儒家著作的掌握程度為標準來進行選拔的，所以在他們的腦子中，古時的賢臣循吏更大多均以善用此法而聞名于世。案件至調解者處的時候，往往是先對當事者進行訓導。

三、民事調解制度在近現代的發展

在近代，法律的頻繁改制社會的動蕩并沒有導致調解這一具傳統的解決糾紛的方式得到衰敗，相反，正是由于這個時期的法律的頻繁改制導致的法律缺失使得這一個時期的糾紛很大一個比例仍然是由調解來解決的。

在現代，建國之后的相當長的歷史時期內，“十六字方針”（“依靠群眾、調查研究、調解為主、就地解決”）一直被奉為民事審判的最高指導原則。1982年試行的民事訴訟法秉承了根據地的傳統也規定了“著重調解”原則；政策上傾向于提高解結案率，并對利用調解成績突出之法官予以獎勵和提升。但是后來，隨著改革開放引起了社會的巨大變遷，人們的思想觀念也發生了轉變，過分強調調解逐漸不適應形勢的發展需要，破壞了調解在現代社會中作為一種糾紛處理方式的內在處理。由此，帶來了調解制度的一段時間內不消沉，但是即使在此階段內，法院的民事調解案件的數量仍然是很高的，中國人的和為貴的思想使得調解率并沒有隨著制度的滯后急劇下降，這或者可以歸結為一種文化底蘊和思想的徹底改變前的慣性的作用。隨著世界制度卻得到了前所未有的發展。“訴訟洪水”與“訴訟爆炸”的現象，法院不勝負荷導致訴訟嚴重拖延，律師費、訴訟費過于高昂，案件多樣化等等原因迫使人們開始反思和改革過分僵化的訴訟制度，訴訟外糾紛解決途徑廣泛的得到發展，調解作為“東方的經驗”也得到發展，在這種情況下，對調解的審視也成為必要。

四、國外調解制度的比較研究

雖然在現代，國外都在致力于創設和發展審判外的糾紛解決方式，如德國創立了“司徒加特模式”，日本在實驗“辯論兼和解模式”，但是以美國在1970年以后興起的ADR影響范圍比較大，制度建立也比較完善，并為加拿大，澳大利亞等國家所效傷。在此，我們就以美國的制度來做比較的研究。在美國，調解制度是包含在ADR制度之中，分為建議性ADR，推薦性ADR，和決定性ADR三類，其中，建議性ADR的裁決當事人沒有法律的約束力，當事人可以不予接受，推薦性ADR裁決對雙方也不直接具有約束國和，但是如果雙方表示接受，該程序可以轉由法官作出有法律效力的判決，決定性ADR是訴訟程序的一部分，所做的裁決當事人必須履行。在建議性ADR中，爭議雙方首先需要達成愿意采用該方式的協議，然后共同選出一名“中立聽者”，這名中立聽者通過雙方的希望的調解方案的縮小差距，從而拿出自己的建議，促成和解。另外一種稱為“

密歇根協議”是州法院有一份得以允許做調解員的律師名冊，進入調解程序之后，爭議雙方在名冊中各指定一名律師做調解員。這兩名律師再選出第三名調解員。然后，調解庭安排調解聽證時間、地點，并通過知雙方在聽證前十天將相關文件交各自指定的調解員，并附上各自對案件事實和法律適用的簡要敘述。在聽證日，律師可以為自己的當事人辯護，調解員在聽證后十天作出判決，雙方在收到裁決二十天內作出接受或拒絕的表示。若雙方都表示接受裁決，則此裁決具有執行的效力，如果一方拒絕，則案件進入訴訟程序。調解結果放入到一個密封的紙袋里保存，如果法院的判決不超過或不低于原裁決的10%，則各方只負責自己的調解和訴訟費用；如果判決數額高于原裁決的10%，被告必須承擔所有的調解和訴訟費用甚至律師費用；如果判決數額低于原裁決的10%，原告必須負擔上述費用。推薦性ADR主要有小型審判和簡單陪審團審判兩種。小型審判主要是聽證從而使雙方能夠有陳述案情的機會，之后雙方在第三者的引導下尋求合意的作出，簡易陪審團則主要是一種非嚴格的陪審團對案件進行判斷的過程，雙方在陪審團之前進行陳述，案件披露，然后陪審團給出基于此的判斷，從而是雙方預先知道訴訟的可能結果，為爭議雙方提供一條途徑。決定性ADR則是在爭議雙方的請求下，法庭指定一名裁判者，通常是退休的法官，由他主持一個非正式的程序，作出由法庭強制執行的判決。從上述的介紹可以看出，在美國的調解中，雖然形式多樣靈活，但是都是比較重視對于事實的認定，是非的判定，如果說我國的民事調解是建立在一種對和為貴的勸說上，則美國的調解更多的是給予當事者雙方一個事實判斷的機會，從而使當事者在對利益的權衡基礎上作出相互的讓步。

五、對我國現今民事調解制度的思考與設想

我國現今的調解主要包括人民調解委員會、某些行政機關以及仲裁組織和人民法院。人民調解委員會主要負責調解本地區或本單位的一般民事糾紛、簡單的經濟糾紛和輕微的刑事案件。行政機關的調解主要是國家行政機關對各行政機關之間、行政機關與行政相對人之間因為行政管理而引起的爭議的調解。仲裁組織和人民法院的調解是在仲裁人員或審判人員的主持下，雙方當事人按照自愿平等的原則進行協商，達成協議，從而終結仲裁或訴訟程序的活動。長期以來，我國的調解制度強調說服教育，做雙方當事人的思想工作，使當事人在情面上作出讓步，達成妥協。這是使得調解制度陷入消沉的原因之一。在市場經濟下，追求最大經濟利益是每個市場主體的內心心理動機，因此，我們的調解制度應當在借鑒古今與中外的基礎上作出一定的改革，使調解制度能夠揚長避短，發揮優勢。對此，我想從以下幾個方面提出自己的一點設想：

（一）、改革調解的模式，實行調審分離式的調解制度，使法官職能分工進一步具體化。根據調解和審判間的關系的不同，可將各國的法院調解制度分為以下三種模式：第一種是以德國以及我國為代表的調審結合式，即法院調解和審判可以動態轉換、交互運行；第二種是調審分立式，即把法院調解置于訴訟程序之前，作為獨立的調解程序，以日本、臺灣為代表；第三種為調審分離式，即把法院調解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，此種模式以美國為代表。筆者認為根據我國目前的實際情況，應當實行調審分離式的調解制度。結合目前的審判制度改革，可以將訴訟程序劃分為庭前準備程序和庭審程序二個階段，將調解放在庭準備程序之中。與此同時，將庭前準備程序和庭審程序的審判人員分立。庭前審判人員可以由法官助理和未來實行的書記官專門擔任，他們負責送達，調查、整理證據，進行證據以及財產保全，然前審判人員在雙方當事人自愿的基礎上進行調解，如當事人不同意調解，或調解不成功則將案件轉入庭審程序，由審判員或合議庭事進行判決。這種調解模式的優點有：1、將調解權與審判權分離開來，使得當事人的合意免受審判權的干涉，實現合意自由，從而有利于實現調解結果的公正，保護當事人的合法權益。2、通過出示證據以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當事人和解或以撤訴等其他方式結案。3、符合我國的國情。我國法官人數較多，素質不高是不爭的事實，由于庭前準備程序的內容對法官素質要求相對較低，且調解結案方式仍是我國法院運用最多的一種結案方式，因此將庭審法官與庭前法官分而設立，并將調解置于庭前準備程序之中，可讓有限的高素質法官專門從事庭審程序中的審判工作，將其從日益增多的訴訟中解脫出來，從而從根本保證法官能夠朝“專業化”、“專家化”的方向發展。實踐證明，法官職能的細化還可以有效地防止了審判法官不公不廉行為的發生，保證了法院調解時當事人的合意免受審判權的干涉，有利于調解功能的發揮。

（二）增加調解制度的程序性，充分保證當事人應有的訴訟權利。首先，調解作為一種訴訟外的糾紛解決方式，優勢在于靈活性，克他訴訟的刻板和僵硬，但是作為一種制度其應有的原則標準等要有具體的規范措施，而不應因為其靈活性而使其無從把握，制度稀松。如調解的合意原則，應當加以強調，防止調解人員壓制當事者達成協議的現象發生，尤其是訴訟中的調解，作為一種快捷的結案方式很容易導致法官將調解中的主觀印象帶到審判當中從而影響審判的公正性。由于審判與調解是同一個法官來主持，當事人也很容易所有顧慮，造成不應有的思想壓力。所以，我們建議兩者由不同的人來主持，適用不同的程序。其次，調解并不意味著“和稀泥”，應當分清是非，調查事實，保障當事人應有的權利。從我國古代一脈相承下來的調解制度給人的印象都是說和，勸和。往往都是首先對當事人先進行一番說教勸導，而且這種勸導中往往還殘存著許多古代思想的殘余。如，人們往往認為如果造成矛盾，那往往雙方都會有錯，“一個巴掌拍不響”之類的思想廣泛存在。這是文化傳統的影響，當然不是短期內可以消除的，但調解程序中，我們應當端正這種思想，避免先入為主。美國的調解制度中，幾乎所有的調解程序中都有聽證程序來保證作出調解的基礎事實清楚，而且越是正式的調解程序聽證程序也越嚴格，甚至在決定性ADR中，整個程序十分接近審判程序，讓當事人有機會權衡利益，充分實現各項權利，也正是由此當事人才能完全心甘情愿的受調解協議的約束，減少反悔率，降低程序和資源的浪費。在我們國家重建調解體系的過程，也要注重實體上的權利保障，調解也要分清對錯，弄清是非，在此基礎上給予當事人一定的自處分自己的實體權利。再次，我國現在的解調種類繁多，由此帶來的調解協議較為模糊，有些規定還缺乏合理性，實踐中帶來了一定程度的混亂，阻礙了調解制度的發展。比如人民調解委員會的調解協議，最近最高人民法院通過了《關于審理涉及調解協議民事案件的若干規定》，一司法解釋的形式明確了人民調解協議具有法律約束力。將它認定為是一個民事合同，這其實只是對調解協議的實體內容予以肯定，但是在其程序方面沒有承認其效力。在探求非訴解決糾紛的過程中，作為人民的自治組織，人民調解委員會是一個非常重要的力量，應當發揮其優勢作用，將其發展成為我國調解體系中的中堅力量。同時充分發揮各種調解的優勢作用，使之在各自的領域充分發揮作用，構建有序合理的調解制度體系。使古老的調解制度在新的條件下發揮新的作用。

（三）規定調解的期限，避免久調不解，嚴格當事人的反悔梅。為防止當事人及部分審判人員無休止的調解拖延訴訟，應規定調解的期限。通過設立調解期限，可

以防止相關人員無休止地調解，拖延訴訟，以達到提高訴訟效率的目的。當事人要求調解應遞交調解申請書，調解應開始于雙方當事人向法院遞交收面調解申請，調解由雙方當事人向法院提交書面申請可以從根本上確保當事人在自愿的基礎上請求適用調解方式，并接受調解結果。同時，對當事人的反悔權應嚴格加以限制，明確規定調解無效的標準。如前所述，賦予當事人無限制的反悔權有損法院調解的權威性，也不利于提高訴訟效率、增加了訴訟成本、徒增法院工作負擔，造成無效勞動之后果并且損害了另一方當事人的利益。因此筆者認為法律應明確規定，在法官的主持下當事人達成的調解協議一經簽字即具有法律效力，任何一方當事人不得隨意提出反悔。法院制作的調解書一經送達當事人，調解協議即發生法律效力，當事人不履行調解協議可以強制執行。但是，為彌補可能發生的錯誤調解所造成的不公后果，應當考慮建立調解無效確認制度。對具有下列情形式之一的調解協議應確認為無效：1、調解程序違反法律規定或審判人員違反審判紀律直接影響內容實體不公；2、有證據證明一方當事人有欺詐、脅迫行為，直接影響另一方當事人真實意思的表達；3、雙方當事人惡意串通，損害了國家、集體或者第三人合法利益；4、調解協議違反有關法律規定或社會公共利益。

（四）重新界定法院調解的適用范圍，縮小調解適用范圍。如前所述，并非所有民事案件都適用調解。筆者認為法院可解調案件范圍應除以下幾種：1、適用特別程序審理的案件；2、適用督促程序、公示催告程序審理的案件；3、企業法人破產還債程序；4、損害國家、集體或者第三人合法權益的案件；5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。在適用階段上，筆者主張法院調解應限于一審判決之前，在其它訴訟階段不宜再啟動調解程序，這有利于防止當事人訴訟權利濫用，節約訴訟成本，也有利于杜絕法官不適當行使職權，維護公正判決的權威，使當事人認真對待和重視一審程序，發揮一審法院查明事實、分清是非的應有作用。至于在實踐中當事人之間自愿就債權債務數額多少進行的調整，可在執行程序中通過和解程序解決，從而也保證了當事人的意思自治。同時，“事實清楚，分清是非”不應該成為調解的原因。如果一旦實行調審分離的模式，調解程序由當事人啟動，而非法院啟動的話，則法官的職權受到了必要的約束。因此不查清事實、分清是非同樣能保證公正司法，同時又充分尊重了當事人的處分權、提高辦案效率、減少訴訟成本、使得有限的司法資源得到充分的利用。

綜上所述，民事訴訟調解制度在我國是一個既古老而又常新的話題，隨著時代的發展和社會文明的進步，我國目前的民事訴訟調解制度已經日益不適應當前社會發展的需要，因此，結合我國國情，改革和完善我國民事訴訟中的調解制度，使調解這一具有濃郁中國特色的制度在新時期里發揮更大的作用，將是我們面臨的一個重要議題。

參考文獻、注釋：

《馬克思恩格斯選集（第四卷）》[M].北京：人民出版社，1972.92

《周禮•地官》

[清]汪輝祖：《學治臆說•斷案不如息案》

篇3

【關鍵詞】訴前心理輔導；涉訴；心理

本文試圖通過對原告心理的特點、不良訴訟的表現及成因等進行探悉，提出進行訴前心理輔導的一些意見和建議，以期對訴前心理輔導獲得一些認識，推動審判工作的順利開展。

一、心理含義及特點

心理是原告向人民法院提出訴訟請求，希望人民法院主持正義，運用國家強制力讓相對方（被告）滿足自己請求的心理。心理大致由認知、評判、動機、期待、情感五個方面，這五要素相互影響、相互作用，共同構成了原告的心理。作為訴訟的第一個環節，原告在此的心理也屬于社會心理的一種，其內涵十分豐富，有著混合性、復雜性、多變性的特點。由于心理是圍繞將可能導致訴訟這種特定社會活動進行的，而訴訟的高度社會性和激烈對抗性使得心理具有明顯不同于其他社會心理的一些特點：

（一）心理的爭利性

根據亞當斯密“理性經濟人”理論，在社會活動中，人都是利己的，這種利己心理表現為追求自我利益的實現，即爭利性。是原告與相對方利益沖突達到私下里無法協調的程度，才訴諸于法律，原告在心理上的爭利性成了無可掩飾的特點。

（二）心理的外顯性

基于法律對有著相應的規定，如《民事訴訟法》第一百零八條“必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請求和事實理由……”。原告，在向人民法院遞交訴狀闡明請求的同時，還提供了各種證據證明自己的主張，以期在法院能成功立案，通過審判實現自己的主張。在這一過程中，原告也想通過言辭向立案法官進行意思交流，原告此時的各種心理因素和取向，一般會躍然于訴狀或與法官的交流之中。所以，原告在時有著比其他任何社會活動更為突出的心理外顯性。

（三）心理的可塑性

原告，由于求助于法律同時必然威懾于法律，自制力一般能夠得到強化，個性心理和極端傾向受到削弱和矯正。在特殊的法院環境下，立案法官可以通過交流來引導當事人的心理變化。在這一進程中，原告的心理趨向理智，從而表現出較強的可塑性。

二、不良心理表現、特點及成因

（一）不良心理的表現及特點

一切民事糾紛都有它的社會心理上成因，每一類糾紛都有其不同的特點和規律，這些不同的性格心理特征對人的，在某種程度上都起到了一定的影響。在司法實踐中，大多數原告的心理是符合法律的價值取向，其目的也是為了解決矛盾紛爭的，然而，有些原告的心理卻偏離法律賦予其訴權的目的，甚至相背離。其具體可分為以下幾類：

1. 斗氣（面子訴訟）。是指人因經濟糾紛或人身權受到傷害而感覺名譽受損，因此提起的以恢復名譽，滿足自尊為主要內容的訴訟。人提訟，較少考慮經濟因素，其主要目的是通過訴訟懲罰相對人，以獲得自尊的滿足。其心理特點是：人訴訟請求和損害后果相脫節、具有極端化心理傾向。

2. 策略。是指人并不訴求于法律保護自身的合法權益，而是把法律看作一種工具，把審判看成是一種辦法，希望借助法院的權威性來尋求其他的解決方式。其心理特點：者訴求的合理性、顯在的對抗性和隱藏的妥協性。

3. 假意。是指人要求與其真實目的表面上相分離的。即是說，者提起的訴訟請求并不是其追求的目的，而是者目的的基石，希望通過這一訴訟從而引起另一種法律關系的產生、變更、消滅。假意特點是：訴訟要求簡單、訴訟糾紛易解決和真實目的的隱蔽性。

4. 欺詐。是者在捏造事實和偽造證據的基礎上提起的訴訟，其目的是利用現有的有利證據和借助訴訟技能，通過滿足其訴訟請求而侵犯他人利益，達到自己的某種不法目的。這是最典型惡意訴訟。這種訴訟的特點是：者證據充足、案件真實難以查明和者具有妥協性。

5. 騷擾。是指人在缺乏事實根據和法律根據的基礎上向被告提訟，以求給被告造成訴訟煩累或帶來名譽上的損傷的訴訟。其心理特點是：人不以勝訴為目的、不積極追求訴訟的效率。

（二）不良心理的產生原因

分析不良心理產生的原因，不外有兩種：

1. 外部原因。（1）社會背景對人不良訴訟心理的影響。作為社會公眾的一員，人的心態無可避免地要被打上社會的烙印。我國正處于社會的轉型期，在這個大的背景之下，社會秩序混亂，利益沖突加劇。這些社會性的問題必然會反映到每個人的身上，當事人的訴訟心理概莫能外。特別是欺詐中這種心態更為典型。（2）社會風氣對人不良訴訟心理的影響。當前的某些社會風氣對人不良的心理的產生起著相當大的作用。人提訟，必然是想通過訴訟獲得某種補償或收益。但訴訟需要一定的成本，一些社會不良風氣卻誤導當事人進行非理性的投入，使這種成本畸增。實踐證明，大部分案件原告因為糾紛，經濟上比較緊張，這種無力承擔的鋪張，往往使本來空匱的經濟條件變得更加困難。面子訴訟中這種心態較為明顯。（3）訴訟人的影響。原告在前一般要咨詢律師并聘請為人，作為案件的訴訟人，律師心理活動和人委托心理和訴訟目的的影響是分不開的。有的律師利用其對我國司法制度、審判機制、法官的司法水平存在的一系列問題，出于逐利的目的會千方百計地迎合原告的心理，其逐利心理已經嚴重影響了律師制度設立的初衷。這在上述不良中均有例證。

2. 內部原因。原告自身的觀念也可能導致不良訴訟。觀念本身就是心理的一個構成部分，幾乎當事人的任何觀念都可以視為訴訟心理的構成。幾千年禮治的封建社會既留下了厭訟的訴訟心理，同時也強化了人們對自然正義的追求，這種心理反映到訴訟中來，就是“清官情結”。按照心理學上的歸因理論，“人們總是把他人的失敗歸結于其自身品質的缺陷，把自己的失敗歸結于環境或他人的影響”。當事人往往會把敗訴的原因歸結于法官身上，再加上清官情結，當事人不斷上訪、申訴。

三、訴前心理輔導的現實意義

當事人的訴訟心理是各種心理因素的集大成者，它的一個組成要素都要受到政治、經濟、文化、法律等因素的影響。原告的心理同樣受到這些因素的影響。這些因素，既有內部因素，也有外部因素，如何讓原告在時排除各種干擾，按照法律設定的目標進入訴訟，進行訴前心理輔導，已成為司法實踐的現實需要。

（一）彌補當事人訴訟知識、技巧缺乏和法律服務不足的需要

訴訟難、執行難一直是社會公眾反映強烈的熱點。究其原因，除法官人為拖延情況外，一個方面是司法的程序要求高、完成訴訟程序時間長、執行兌現率較低；另一個重要的方面則是作為訴訟一方的當事人原告對如何進行訴訟和執行不夠明白、不夠了解，訴訟技巧更是缺乏，有的人因而視訴訟和執行為畏途，不由發出訴訟難、執行難的感嘆。

（二）人民法院履行法定職責的需要

我國《民事訴訟法》第114條規定：“人民法院對決定受理的案件，應當在受理案件通知書和應訴通知書中向當事人告知有關的訴訟權利義務，或者口頭告知。”因此，人民法院在立案時及時告知原告訴訟程序事項、訴訟權利義務，指導原告正確進行訴訟是人民法院法定職責。

（三）保障訴訟結果之實質公正

確保司法的公平正義，旨在最大限度地發揮訴訟程序的獨立價值，從機制上促進真實的有效發現，幫助法官形成合理的裁判意志，從而作出合法妥當的裁判。毫無疑問，法官適度而有力的訴前輔導，將是保障訴訟在實質上公正的重要基礎。如果法官在訴前對原告不加以心理的輔導，在訴訟中的引導又不足，完全放任當事人自行展示其訴訟攻防策略和技巧，訴訟勢必將演變為糾纏枝節的無謂爭吵，而且可能會出現應勝訴者不能勝訴，本應敗訴者卻贏得了官司的可悲結局，不僅與國家設立民事訴訟的目標相違背，而且也是對公正、公平審判目標的諷刺。

（四）“公正司法、一心為民”的新要求

在構建社會主義和諧社會的大形勢下，以維護法律權威為己任的法院正逐步擺脫國家暴力機器的簡單定位，實現向擔任社會糾紛解決中心的職能轉變。在保證公正司法的前提下，越來越多的軟性司法手段正被運用到訴訟程序中。相較于剛性司法而言，軟性司法手段則是“側重于司法作為一種社會信息和社會刺激符號對人們的思想、意識、價值觀念等發生作用和影響，內化進人們的主觀需要之中而對人們的行為所進行的控制”。訴前心理輔導正是這樣一種“在糾紛解決中努力做到護民、便民、利民”的軟性司法手段。

篇4

關鍵詞:民事訴訟;理論;發展

就我國民事訴訟理論的某些局部板塊內容或對概念的闡釋、組合而言不乏自己的獨創,但從整個民事訴訟理論體系上看,我國民事訴訟理論體系的基本架構無疑是對原蘇聯民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當時的社會環境和意識環境觀照,是當時社會的產物,具有極強的時代色彩。而當今中國社會已經發生了巨大的變化,經濟體制、政治體制、社會意識、法律觀念等等都發生了相當程度的變化。理論必須與發展的現實相適應。民事訴訟理論作為對民事訴訟客觀規律的闡釋,對民事訴訟實務的指導,同樣必須與發展的社會整合,否則,不但不能指導民事訴訟的正確運行,反而會成為民事訴訟體制發展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會普遍性公正的實現。在這種不斷變化的社會大背景下,彼時的民事訴訟理論體系已逐步凸現出與當前民事紛爭解決現實不相一致的缺陷。另一方面,社會發展的現實也已經伸出其看不見的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開始契合于現實需要。呈現了一種與傳統民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發展的邏輯結果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對這種民事訴訟理論體系的結構邏輯變異的闡述。

一

我國現行的民事訴訟體制是我國傳統民間糾紛解決方式和原蘇聯民事訴訟體制的結合及發展的結果。如果單純探究現行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認為時期的民事訴訟方式和程序是我國現行民事訴訟體制的最初發端形態。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴密,但其近代民事訴訟的基本結構框架已經形成。并且初步形成了與當時政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結構特色一直為20世紀50年代至80年代的民事訴訟規則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。

解決民事紛爭的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應地形成了一整套有關的理論體系。不能否認在20世紀50年代以前,對如何解決民事糾紛已經有了某些比較明確的指導思想、感性認識和訴訟觀念。但這些指導思想、感性認識和訴訟觀念并沒有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀40年代末以來,我國逐步引進原蘇聯的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯的民事檢察監督制度。1950年中央人民政府法制委員會草擬了《中華人民共和國訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規定,最高人民檢察署認為最高人民法院的確定判決,確有重大錯誤時,須向最高人民法院提起抗訴,請于再審。隨著原蘇聯訴訟制度的引進,原蘇聯的訴訟理論亦隨之被介紹到我國。50年代中后期一批原蘇聯法學家的民事訴訟法學著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當推原蘇聯著名民事訴訟法學家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對我國建國初期的民事訴訟理論研究有很大的影響。克列曼教授在該書中的理論闡述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結構體系也成了我國民事訴訟法學教科書的范本。專題研究方面的專著,無疑應推原蘇聯著名民事訴訟法學家顧爾維奇的名著——《訴權》一書對我國民事訴訟法學界影響最大,可以說我國民事訴訟法學界對訴權的研究能夠達到較高的水準與顧爾維奇的訴權研究成果是不可分的。在原蘇聯民事訴訟法學研究的影響下,我國在50年代的民事訴訟法學的研究形成了小小的。當時已有學者論及民事訴訟法學的對象、民事訴訟法律關系、民事案件的管轄、民事訴訟證據、法院調解和民事執行等等理論與實務問題。

當時的民事訴訟理論研究并非完全是應民事訴訟實踐需要而進行的理論探討,不過是作為原蘇聯社會科學理論全盤移植過程中,法律領域內側應性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡化、柔軟化是當時民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡化的訴訟程序不可能對訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國民事訴訟法學在50年代至70年代的命運與其他法學學科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。

在沉寂幾十年后,中國法制的重建使中國民事訴訟法終于以“試行”的面目實施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實施,促進了我國民事訴訟法學的再生和發育。對民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實施的直接準備,即使是最簡單的平面闡釋,也要求在理論上加以說明。由于我國本無現成的理論,此時,闡釋者所依據的理論就只能借助于原蘇聯的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構架上是以原蘇聯的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運用與該民事訴訟基本模式相適應的理論來加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學者們從體系上對整個民事訴訟法的內容和結構進行理論說明。因此,自覺地全盤移植原蘇聯民事訴訟的理論體系,實際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結果,表現為20世紀80年代初期相繼出版的幾本具有權威性的民事訴訟法教科書。現在看來也許會覺得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當時亦屬不易,對于民事訴訟法的貫徹實施無疑是雪中送炭。[3]此時,我國民事訴訟法學界已經完成對原蘇聯民事訴訟法學理論體系的移植。到目前為止,我國民事訴訟法理論從基本體系結構上看并未突破這些教科書所樹立的體系結構。

從傳統模式而言,無論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現出該理論體系的價值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當長的智識積淀,要求具備良好的理性文化環境,經過認知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機內合的理論體系。因此,客觀地講,就我國的理性認知環境和條件下,獨立地生成一種完全屬于自己的現代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個意義上,有學者認為,我國民事理論尚未體系化,不是沒有道理的。[4]不過,所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒有建立起完全具有我國特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現象。要說第一種情況,則大概在很長的時期內也無法實現。第二種情況則是在肯定已經存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒有關系。正是因為在我國民事訴訟理論體系已經存在,才使對這種理論體系的評價和對該體系變化發展的論述具有了前提。

我國民事訴訟理論體系化過程已經完成。這一過程是通過對原蘇聯民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實現的。在這個理論體系中,其理論基礎是訴和訴權理論,并在此基礎上架構了原則體系理論、訴訟法律關系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據理論、判決理論和執行理論,從而形成了相對完整的理論體系。

這套理論體系是從原蘇聯移植而來的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結構則并不是在原蘇聯自生的。不過是因自己國家的歷史延續,通過俄國對大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚棄了的理論體系。原蘇聯在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結構和若干理論板塊的同時,對大陸法系民事訴訟理論體系進行了形式上和實質上的改造。在形式上的改造性移植方面,對訴和訴權的理論、訴訟法律關系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認為比較晦澀的理論板塊,如當事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過濾了某些本與其他理論板塊協調配套的理論板塊,但還沒有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質的改造方面,主要是以國家干預為基本指導思想,調整了當事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯并沒有直接抽掉該體系結構的理論基礎,在民事訴訟理論體系的基本形式結構上,仍然大致保留了整個體系的完整性。對大陸法系民事訴訟理論體系質的改造,具體是通過對基本原則的重新解釋來實現的。基本原則雖然是一種制度性的規范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規范,對民事訴訟體制的運行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關系。因此,對基本原則的理論闡釋也將對整個民事訴訟理論體系起統合協調作用。

改造是直接針對大陸法系民事訴訟中最基本的兩個原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權主義)。改造的結果是完全抽掉了辯論原則的內核,對處分原則予以了實質上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質上屬于一種約束民事裁判者的基本規范,它至少包含了以下三個方面的含義:“其一,直接決定法律效果發生或消滅的必要事實必須在當事人的辯論中出現,法院不能以當事人沒有主張的事實作為裁判的根據;其二,法院應將當事人沒有爭執的事實作為裁判的事實根據;其三,法院對證據事實的調查,只限于當事人雙方在辯論中所提出的事實,對于當事人沒有在辯論中主張的事實,即使法官通過職權調查得到心證,該事實仍然不能作為裁判的基礎。”[5]盡管原蘇聯民事訴訟中也規定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經完全區別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當事人有權引證案件的實際情況和處分證據;檢察長有權證明案件的情況,而法院則有權調查對案件有意義的事實和收集證據,……”。[6]原蘇聯民事訴訟法學家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯訴訟的證明制度的一個突出的特征就在于,不僅當事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長或被吸收參加案件的第三人)等有責任向法院提出能夠證明自己要求的證據,而且法院也有權自己主動收集證據,以便查明當事人真實的相互關系。”[7]通過重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調整了當事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來以“亞當事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對職權主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實現了兩種相對基本模式的根本性轉變。在原蘇聯民事訴訟中,對當事人權利的國家干預得到了充分的體現。法院無論在收集證據,或者在審查雙方當事人關于放棄訴訟請求、承認請求以及和解等聲明方面,都要進行廣泛的干預,目的是要幫助當事人實現他們的權利和合法利益。

國家干預在原蘇聯不僅成為整個法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯的民事訴訟的各項制度中,在整個民事訴訟理論體系中也得到體現,成為民事訴訟的一項基本原則。國家干預的原則化也是對傳統辯論原則和處分原則實質性揚棄的必然結果。應當注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構的認知基礎是與程序規范相對應的實體法關系的性質,這種關系是平等民事主體之間的私法關系。基于這一基本的認識論,原則上自然要排除國家對私權利的干預。但在原蘇聯的理論范式中,民事法律關系的私法性質是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領域內實施國家干預的理論依據。因此,如果不抽掉原辯論原則的實質內含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現有認知基礎的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內各個理論板塊之間的緊張沖突為代價。

原蘇聯民事訴訟理論體系的另一個特點是強烈的批判性和預設的優越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對過去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯民事訴訟理論體系被預設為與原有理論體系的絕對對立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個民事理論體系和各個具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來理論的批判是對理論的認識和評價,但這種批判達到一定的程度時,批判自身也構成了一種新的理論的組成部分。理論體系變為批判性的理論體系。同時基于對法律階級論的固識,新民事訴訟體制的優越性評價也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機組成部分。這兩點在原蘇聯民事訴訟法學代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現得最為充分。

我國所移植的民事訴訟理論體系是一個被原蘇聯經過改造和加工的民事訴訟理論體系,這個理論體系所具有的基本特點,在我國民事訴訟理論體系中均存在。我國民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯一樣,給予了重新注解,實際上是直接引用了原蘇聯民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現。辯論原則是建立在雙方當事人訴訟權利平等的基礎之上的,是社會主義原則在民事訴訟中的重要體現,這一原則貫穿在民事訴訟的全過程。按照我國民事訴訟理論對辯論原則的一般理解,辯論原則的內容包括以下幾個方面:1.辯論權是當事人的一項重要的訴訟權利。即當事人(也包括第三人)對訴訟請求有陳述事實和理由的權利。有對對方的陳述和訴訟請求進行反駁和答辯的權利。當事人借此維護自己的合法利益。2.當事人行使辯論權的范圍包括對案件的實體方面和訴訟程序方面所爭議的問題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規定的辯論權貫穿于訴訟的全過程。對辯論原則的這種理解和界定,實際上使當事人的辯論行為失去了對裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項基本的原則就在于它能夠使當事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實現當事人的辯論權。從實質上看,我國民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒有具化為訴訟法上的基本原則。

作為大陸法系民事訴訟中另一個拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內使裁判者擺脫當事人行使處分權的拘束。這種限制被同樣認為是貫徹國家干預的需要,盡管在我國民事訴訟理論中沒有明確提出國家干預原則,但是,國家干預在過去一段時間里是被反復強調的。也就是說,原蘇聯民事訴訟理論體系中的國家干預理論在我國的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說明了我國民事訴訟理論的模式與原蘇聯具有同構性。

我國民事訴訟理論的批判性和預設的優越性雖然沒有原蘇聯民事訴訟理論那樣突出,但這種特點同樣實際存在。具體的表現方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對他方的批判和對自我的頌揚,其批判的理論范式仍然是原蘇聯的理論范式。

在具體的訴訟理論方面,我國民事理論對原蘇聯民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對訴權理論、民事訴訟法律關系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯的訴權理論與傳統大陸法系的訴權理論相比具有十分突出的特點。其訴權論的特點在于,訴權是表示多種概念的術語。“在蘇維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權。它是‘為促成并堅持某一具體民事權利糾紛的法庭審理以及解決的權利,也是要求對具體民事案件進行審理的權利’。二是實體意義訴權,它是指‘處于能夠對義務人強制實現的狀態中的主體民事權利’。”[8]把上述觀點整理概括就可以明確訴權包含兩方面的含義:程序意義上的訴權和實體意義上的訴權。這種訴權理論被稱為“二元訴權說”。由原蘇聯著名訴訟法學家顧爾維奇所主張的上述訴權學說成了原蘇聯訴權的定型格局。我國民事訴訟法學界可以說是忠實地接受了二元訴權學說。具有權威性的民事訴訟法學教科書大都持這種觀點②,認為訴權的涵義應當包括以下兩個方面:(一)程序意義上訴權。它是指民事訴訟法確定的當事人進行訴訟的基本權利。(二)實體意義上的訴權。它是指當事人通過人民法院向對方當事人提出實體請求的權利。我國民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯的理論。原本起源于德國民事訴訟理論的民事訴訟法律關系理論在原蘇聯民事訴訟中也同樣被進行了改造。民事訴訟法律關系理論的提出本來是基于民事訴訟法律關系與民事實體法律關系的內在聯系,在民訴領域對民事法律關系理論模式移植的結果。在大陸法系民事訴訟法律關系理論中當事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關系理論始創的初衷。然而原蘇聯民事訴訟法律關系理論把法院置于民事訴訟領導的地位。按照多勃羅沃里斯基的說法,“法院在訴訟中居于領導的地位,它引導訴訟參加人的訴訟活動,并促使他們行使和履行自己的訴訟權利和訴訟義務。”[9]這種變化是很自然的,原蘇聯民事訴訟中國家干預原則和職權主義的民事訴訟基本模式都要求在實際的民事訴訟法律關系中處于決定性的地位。

誠然,我國民事訴訟理論體系是對原蘇聯民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認我國民事訴訟理論體制中繼承了我國過去民事糾紛解決的傳統,并把對傳統民事糾紛解決方式的感性認識上升為理論,并溶進我國民事訴訟理論體系之中。最突出的是關于訴訟調解的理論。對訴訟調解制度的理論認知甚至被上升到哲學的高度,上升到對事物矛盾性質分析的高度。我國民事訴訟理論體系對傳統糾紛解決方式的認識,使我國的民事訴訟理論體系具有了中國的特色。這一點大概是不容置疑的。

二

從20世紀70年代末到90年代中期,中國社會經歷了全方位的嬗變。現在仍然處于這種歷史性的轉換時期之中。生產力的解放和人的發展成為社會整體變革的基本動力。經濟體制的轉變可以說是中國社會所有變革中最具有革命性的。并由于經濟體制改革的牽引,進一步帶動了社會各方面的變革或轉換,諸如政治體制的改革、社會觀念的轉換、生活方式的改變等等。社會的改革和發展促使了法制的發展和完善。從70年代末開始的最初幾年里,中國法制的發展是以恢復法律秩序,重建最基本的法律制度框架來加以體現的。這種發展實際上是中國50年代法制模式的延續,是按照那時的所構想的法制藍圖來實施的。具體的法律規定也都反映了當時法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會發展的法律規范莫過于與經濟體制改革聯系最緊密的經濟民事法規范。經濟體制改革的成果必須由相應的法律制度加以鞏固。法制的積極推動作用使超前性立法大量出臺,形成了立法的,大量的經濟和社會立法又反過來推動了社會的進一步發展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數。因為具有超前性的法律要求該法律的制定能符合規制對象發展的客觀規律和充分預測將來規制過程中出現的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經濟立法領域,經濟發展的規律性和普遍性,使移植性經濟法規的制定容易在經濟發展滯后的國度里實施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時具有應時性,反映了當時社會發展的客觀現實,但由于中國社會經濟發展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會經濟的發展需要。

民事訴訟法的誕生和發展比較典型地反映了我國法律誕生和發展的一般軌跡。1982年頒布實施的民事訴訟法(試行)是我國第一部較全面規范民事訴訟的基本法律,也是對50年代各個有關民事訴訟規范的總結和發展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯的民事訴訟基本模式為藍本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個時期所有制定的法律規范文本當中是條文最長內容最多的,但仍然只能說是一部粗線條的法律。不過,在當時糾紛形態、糾紛的質與量、人們的訴訟觀念都不能與現在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺一部非常精細復雜的民事程序法典。那時,民事訴訟法學理論工作者的首要任務就是對民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語的平面展開、適用法條的技術性解釋和對法律部分規定的理論說明。正如本文前述的那樣,對民事訴訟法(試行)的理論說明所依據的理論范式是原蘇聯的民事訴訟理論。運用原蘇聯的民事訴訟理論體系來闡釋以原蘇聯民事訴訟基本模式為參照的我國民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權主義不僅體現在我國民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國民事訴訟理論體系中。同時,當時相對粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規則也不可能強烈要求精細的理論研究與此相適應。

社會發展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時間,就凸現了該法與社會發展現實的不適應性,并導致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會發展和現實的不適應性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實務界就打出了民事審判方式的改革或改進的旗幟。在來不及作充分理論準備的情況下,便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動作。民事審判方式的改革也成了實務界和理論界最為關注的課題。社會發展變革不僅僅直接沖擊了現行的規范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構成的理念框架體系。社會諸因素尚未有突出或激烈的變異時,原有理論或理論體系的適應性隨變是一種局部修正和填補性的,表現為一種非結構性變動的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實際運行、社會發展現實的不協調并未顯現。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會發展變化的不適應,使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協調亦顯突出。

最突出和明顯的社會變化莫過于我國經濟體制的轉變。從原有的計劃經濟體制向社會主義市場經濟體制的轉變是一種變革,標志著我國將徹底擺脫傳統計劃體制的束縛,使市場對經濟資源配置起基礎性作用,使經濟活動遵循價值規律的要求。在市場經濟體制下,商品生產者相互之間是平等的,所有制性質的差異不會使其在經濟社會中的地位有所不同,也只有商品生產者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競爭。在商品經濟社會,大量民事爭議是關于平等主體之間財產關系的爭議,因此爭議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質的規定性。它決定了民事訴訟的當事人在民事訴訟中的主體地位。但在過去非商品經濟的社會環境和人們相應的心理場中,這種當事人的主體地位是很難被認識的。在傳統的民事訴訟體制下,當事人的處分權受到限制,國家的積極干預上升為民事訴訟的基本原則。整個民事訴訟理論體系的基調就是法院的職權至上。整個民事訴訟理論體系都是為一種職權主義的合理存在提供理性依據。

在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭議事實信息的規范。對現行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當事人雙方辯論的權利,但辯論權的相對義務只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規律的主體結構,即當事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實質應當是通過對裁判者的約束來實現這種作用分配。具體表現為作為裁判所依據的事實應當從當事人雙方在辯論程序中出現的事實中提取。否則當事人的主體地位和辯論程序的價值無法得到實在的體現。由于辯論程序本身在整個民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價值。在我國和原蘇聯的民事訴訟理論中,對處分原則的認知雖然都已意識和承認當事人對實體權利和訴訟權利的處分價值,但這種認識卻只停留在當事人對訴訟程序的起始、發展和終結的作用以及訴訟法某項具體權利的支配這個方面。而沒有意識和承認當事人對作為裁判基礎的訴訟事實的處分是當事人行使處分權的重要內容。否定當事人對訴訟事實的處分權,必將否定當事人對實體權利和訴訟權利的處分,當事人對訴訟事實的處分常常與權利的處分是密切聯系在一起的。在民事訴訟中當事人對事實的處分表現在當事人沒有在辯論程序中提出的事實,裁判者就不能作為判案的依據,以某種絕對理念來看待所謂真實,反而使其走向該理念本質要求的反面。

由于既存民事理論體系中所貫通的絕對職權主義理念,使其理論體系與社會發展的現實不協調,與市場經濟環境下民事訴訟的質的規定性相左。這種體系性的不協調不僅表現在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據理論與現實的不協調和與民事訴訟客觀規律的背反。在證據理論中,集中體現當事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責任制度。我國民事訴訟理論盡管很早就提出了當事人承擔舉證責任的觀點,但由于沒有充分認識舉證責任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對職權主義的影響,在理論認知上完全誤解了舉證責任的真實內涵,傳統民事訴訟理論對法院獨立收集和提出證據的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責任制度無法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過河”,在民事審判實務中強化當事人的舉證責任,就是這種大膽改革的結果。一方面,傳統的證據理論因未能真正承認當事人的舉證責任,使傳統的證據理論不僅不能指引民事審判改革的進行,反而嚴重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實際需要與民訴理論的脫節和民事審判改革的實效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學者們還在囿于傳統觀念的束縛時,實務界卻已經沖破了這種傳統觀念的羈絆,按照現實的需要和實際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導或清晰、完整的理論指導,改革往往憑審判人員的直感在實踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實作為民事審判改革的目標、改革的途徑、改革的步驟等等問題都是民事訴訟理論上應當首先加以解決的基本問題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒有在理論上圓滿地回答這些問題,甚至可以說就沒有明確提出這些問題。所謂的理論成了對民事審判改革過程的注釋,變形為簡單的說明。在我國,由于法學理論普遍存在著形而上學的傾向,因而一直為實務界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過程中的反制約和單純的追隨,更加深和強化了這種心理。

隨著經濟體制、政治體制改革的深化和拓展、社會法治化的推進,人們的法意識和法觀念也在不斷強化、轉化和提升。經濟主體的權利和利益意識以及相應的保護意識的加強是這種變化的最突出表現。這種意識的強化是具有普遍性的,不僅在經濟主體的經濟交往中反映出這種傾向,在經濟糾紛解決領域也是如此。而且民事爭議的大量增加也從另一個側面說明了這一點。主體權利和利益意識的加強還不僅在于實體權利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權利和利益意識也在不斷加強。在這種意識背景下,程序的獨立價值和意義也相應被強調,并逐步被認識。然而,傳統的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內力。其原因在于,傳統民事訴訟理論體系的建構就是以批判對立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識形態為武器對其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導致對訴訟程序獨立價值的否定。原蘇聯民事訴訟體制中的職權主義既是這種批判的結果,同時又進一步強化了對程序價值的否定。既然程序的獨立價值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對話、尊重當事人的主體權、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統民事訴訟理論體系中都沒有真正得到重視和體現。相反,在逐漸被泛化和形而上學化了的哲學觀念的影響下,程序性公正被視為實體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現在,程序性公正的價值仍然不為大多數人所認識。

三

上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國民事訴訟理論體系與我國社會發展實況的滯后和不一致,但已足以說明我國民事訴訟理論體系自身應當改革、調整和重構的現實必要性。即使橫向地與其他相近學科加以比較,也不難看出民事訴訟法學的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領域里,刑事訴訟理論界早已對訴訟結構、訴訟模式、訴訟價值等等刑事訴訟的基本問題進行了相當深入的研究探討,而民事訴訟學方面卻還沒有形成對相應基本問題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉換時期民事紛爭解決現實的需要,真正能夠對民事訴訟實踐予以指導,必須正視傳統民事訴訟理論體系的結構性缺陷,實現民事訴訟理論體系的結構性轉換。

傳統的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結構上是以職權主義為理念框架,以國家干預為指導的,與市場經濟條件下的民事訴訟質的規定性具有“不親和性”,自然就不能適應逐步變化發展的社會現實。因此,要實現我國傳統民事訴訟理論體系的轉化,首先就要以適應市場經濟社會背景下民事訴訟規定性的當事人主義理念框架取代職權主義的理念框架,使整個民事訴訟理論體系建立在科學的基礎之上。實現這種轉化的具體方法是還原體現當事人主義核質的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒有約束力的只有單純象征意義的規范。明確只有當事人在辯論程序中主張的事實才能作為裁判的依據。當事人不僅對實體權利和訴訟權利有處分權,對訴訟資料也同樣具有處分權。在理論上要意識到,就民事權利的本質而言,民事權利的處分只能由民事權利主體來行使,作為解決民事權利爭議的民事訴訟程序也必須充分尊重當事人對實體權利和訴訟權利的處分。訴訟請求的范圍由當事人決定,訴訟程序的提起由當事人決定,案件的事實材料和證據材料由當事人決定。只有這三者的完整統一,才構成了當事人處分權的最基本內容。

民事訴訟理論體系確立當事人主義的理念框架才能使有實際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關理論板塊之間能實現有機的統合,并具有了原則方面的根據。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規范的舉證責任制度和舉證責任理論。“對于法律效果發生或消滅的直接必要的事實由當事人在辯論中提出,實際上就為當事人設定了一種責任——如果當事人沒有主張這一事實,則法院不能以該事實為依據作出判決。其結果就自然是當事人要承擔由此而產生的消極后果。”[10]如果沒有約束性辯論原則作為基礎,實質意義上的舉證責任制度和理論是不可能建立的。正是因為過去我國理論界未正確認識辯論原則的應有的內含,沒有認識到裁判者在民事訴訟中應有位置,才導致在一段時期里,理論上存在法院也有舉證責任的認識誤區。現在盡管在理論上已經廓清了這一錯誤認識,新民事訴訟法也將過去民事訴訟法(試行)規定的,人民法院應當按照法定程序,全面地、客觀地收集和調查證據的內容(試行第56條第2款)改為人民法院應當按照法定程序,全面地、客觀地審查核實證據(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認為審理案件需要的證據,人民法院應當調查收集”這樣的內容,為法院依職權主動收集和調查證據留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實證據的基本作用相沖突,最終使舉證責任制度的運行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過多的為職權行使留有自由裁量余地,以便體現法律規定的靈活性的作法,往往給該規范的實際運用造成困難,這是今后立法中應當注意的問題)。

民事訴訟理論體系在其相應的轉化過程中必須注意民事訴訟理論體系內各個理論板塊之間的統合和各個理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權理論與民事訴訟法律關系理論、訴訟標的理論與當事人適格理論等等理論板塊之間的統合與協調。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實行轉化,則與此相適應,與原有體系適應的理論也要相應地予以調整,否則將與轉化后或轉化中的體系理念框架發生沖突,使體系內部發生紊亂無序。如上述所言,我國民事訴訟理論體系的發展邏輯是重塑以當事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現當事人主體地位處分原則為基本指導原則,那么,體系的各個理論板塊也應該實行相應的轉化和調整。例如,民事訴訟法律關系理論、訴權理論、程序控制理論、審判監督理論、檢察監督理論等等都要進行調整,在原有的這些理論中,職權主義的色彩相當濃厚。如按照現行的審判監督理論,即使當事人沒有對已經生效的判決提出再審申請,法院或檢察院也可以依職權主動提起審判監督程序,這種理論認識顯然是以國家干預和傳統的絕對理念為指導的,體現了職權主義民事訴訟基本模式的要求。但無疑與當事人主義的理念要求相悖。

我國民事訴訟理論體系現存的另一個問題是民事訴訟理論體系整體構造的不完整。我國民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉移植于原蘇聯,并因原蘇聯根據自己理念對原比較完整的理論體系進行了裁剪,使我國的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國民事訴訟理論中雖然有當事人的概念,但卻沒有當事人適格(正當當事人)的理論作為其概念的存在基礎,在理論上沒有解決判斷當事人適格的標準究竟是什么的問題。其實當事人適格理論本來就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機構成部分。欠缺當事人適格理論必然使整個民事訴訟理論體系出現不完整的現象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個非常重要的組成部分,相應的,有關判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國民事訴訟理論中,判決理論無疑是一塊空白,盡管亦有關于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國民事訴訟理論中沒有關于判決效力的體系化的理論,又使我國的判決理論嚴重殘缺。例如,由于沒有既判力的概念和理論,致使在我國的理論和實務中,無法認識到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國目前關于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭議性和執行性的“三性論”的觀點是不足以將既判力理論中的拘束力內容加以包容和取代的。其實在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠然,既判力理論有人為復雜化的弊端,但對于規范和體系化的民事訴訟理論體系來講,如果拋棄既判力的概念和理論,無疑等于拆掉了橋的一個橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權、訴、訴訟標的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯系,可以說沒有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。

在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問題時,應當注意到我國民事訴訟理論體系的構成框架的法系屬類。我國民事訴訟理論體系的基本構成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區別于以經驗實證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉型與我國民事訴訟理論的發展此相關成邏輯排列的理論矩陣構成,這種訴訟理論體系經過長時期地理性加工,已經自成一個系統。在移植或借鑒該體系的任何理論時,都必須考慮該理論的體系環境和受移植的環境。同時在整個理論體系的移植過程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎構成的理論板塊。今后,在我國民事訴訟理論體系的發展和完善過程中,對外國民事訴訟理論的借鑒和吸收都應以其理論體系具有同構性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對我國原有的理論體系具有“親和性”,而不易產生排斥性。大陸法系各國對英美法系制度和理論的吸納過程中所反映出的異斥性就是實證。

作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會令人覺得難以理解,但這卻是事實。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點可以肯定,將實體性公正和程序性公正的關系絕對地視為主從、依附與被依附的關系,并將這種關系與哲學上的本質與現象、內容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨立存在的價值往往被否定。但實際上訴訟程序和程序性公正有其獨立存在的價值,訴訟程序的種種規定以及這些規定的公正性要求并不僅僅是單純為了達成實體上的公正。對程序性公正的要求是基于“程序主體權”、“聽審請求權”、“司法民”“公正程序”等等權利。程序性公正主要體現在不排除當事人對訴訟程序的參與、保障當事人對權利和事實的充分陳述、當事人與裁判者的充分對話、不得實施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當事人、裁判所依據的事實從辯論中產生等等。從我國民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說并未予以充分體現。因此,如何在制度構成和運行中加強程序性公正,以及在整個民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國民事訴訟法學所面臨的新課題。③

注釋

：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學科內被一批理論家和應用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。

②國內有少數學者對原蘇聯的二元訴權論提出了質疑,指出“由于牽強地對訴權作出這種劃分(兩種意義上訴權的劃分),使許多著作的訴權理論體系陷入無法克服的矛盾,集中反映于:訴權定義中所確定的外延與程序意義訴權和實體意義訴權的外延相去甚遠。”(顧培東:《法學與經濟學的探索》,中國人民公安大學出版社,1994年版,第196,197頁。)

③雖然若干年前我國民事訴訟法學界已有關于程序公正的議論,但更多的是外國有關學說和觀點的介紹,沒有與我國的民事訴訟制度相聯系,更重要的是沒有指出我國民事訴訟實務中和理論上輕視程序性公正的構造性和制度性原因。例如,沒有指出傳統民事訴訟體制對實現程序性公正的制約。因此,關于程序性公正的討論未能進一步深化,也未對民事審判改革產生影響。

參考文獻:

[1][2]柴發邦.民事訴訟法學[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.

[3]文正邦.走向二十一世紀的中國法學[M].重慶:重慶出版社,1990.467.

[4]潘劍峰.中國民事訴訟法學綜述(1993年)[J].中外法學,1993,(1).

[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學教室,1990,(9).

[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.

[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43

篇5

庭審中，針對如此混亂邏輯，端坐在檢察員席上的許莉莉一針見血地說：“既然你沒有進行合同詐騙，為什么簽訂第一份合同后收取房款35.7萬？為什么在沒有依法撤銷第一份合同的情況下，又第二次全權委托第三者賣房收款66萬，后來又將同一間房子轉賣第三者，收取45萬揮霍一空？”

華強因犯合同詐騙罪，一審被判五年半，罰金五萬元。他認為自己沒有詐騙故意，上訴要求改判。“到我這個年齡，是不應該吃官司了。”他有些哀求地說。

然而，這不是一次簡單的犯罪。這是他人生中第六次身陷囹圄了，從14歲的青澀少年到如今年近半百，每一次轉身都是自己的罪與罰。

三次倒賣只為還賭債

這次詐騙入獄，華強說：“我算過命的，這次被抓是上天注定。我以前是偷，現在不偷了，變成詐騙了。唉，48歲還在吃官司，真是浪費人生。”

在嘉定區看守所，面對上海電視臺記者的采訪，他還是強調自己沒有詐騙故意：“我不是合同詐騙，是經濟糾紛。就算詐騙了，哪怕多判六個月，我也要上訴。我是有自首情節的，理應從輕處罰。”

華強對自己的犯罪行為是懊悔的，又是極力辯解的――他已經不在乎罪犯這個身份，而在乎是否被法院判重了――

“少年犯”的經歷，婚姻的失敗，家庭的背棄，內心的掙扎……

說到罪與非罪、重判與輕罰，華強顯然比一般在押犯更懂“行”。然而，所有的辯解在證據面前都是蒼白的，畢竟那些白紙黑字的合同都在，畢竟那些報案人辛苦掙來的巨款沒了蹤影。

翻開厚重的案卷，華強的詐騙事實赫然在目。從2013年7月24日被抓至今，他都沒有否認過違規買賣動遷安置房的事實。

華強在2010年初通過政府動遷安置分配得到位于嘉定區金耀南路一套56平米的高層樓房，一房二廳都朝南，灰色大理石立面和綠色鋼窗，還有紅磚鋪就的寬敞路面。這里是許多市區動遷戶入住的新式小區，十幾幢高層林立，綠樹參天滿園。

“2012年2月初，因為在外面欠債，我就將這套房子掛在網上出售。5日，上海某地產中介公司業務員打來電話，說有人要看房子。”

說起第一次賣房的過程，他記憶猶新。那天，華強等候在房間里，一對中年夫婦在中介人員的引薦下，饒有興趣地說想買下來。一房兩廳，報價不貴，小區環境好，深得買主歡心。“但是，我要把手里的房子賣掉才能買你的房子，需要一個月左右吧。”女客戶解釋了一下。

“那不行，我馬上要賣掉，等錢用！”華強毫無商量余地。

中年夫婦遺憾地走了。第二天，中介人員又打電話來，說有個中年女性王某來看房。她對房子一見傾心，一看價格只有58萬，比市場價低好幾萬，立即支付了兩萬元定金。

“這個房子不能馬上成交，因為是動遷房，三年后才能過戶，所以我們約定先支付35.7萬元，過戶時付清余款22.3萬元。”房產中介公司人員事后解釋說，“華強當時對我們講，因為欠了人家二十幾萬，所以要出售這套房子，我們告訴他這套房子是不允許買賣的，所以他答應留余款。”

王某明知有風險，貪圖便宜，還是和華強簽訂了買賣合同。當月，華強把房子鑰匙給了她，并信誓旦旦地保證：“拿到房產證就給你。”

華強白紙黑字寫下售房情況說明，強調愿意把自己和未成年兒子的名下房產出售給唯一的購房人王某。 按照常規，房產中介公司將動遷協議、預售合同、身份證戶口本、法院判決離婚的判決書等復印件全部交給客戶。然而，過了幾天，王某又要求簽訂一份補充協議。因為王某經常奔波在外，對目前還不能辦理過戶手續的房產放心不下，經過家人商議，要求再簽訂一份抵押借款合同，以保證到期無條件將該房產過戶，免得雞飛蛋打。

華強自己簽名，叫兒子小華也來簽字。小華從市中心靜安區跑來，得知自己的房子要被賣掉頗有些意外。然而，深知父親習性的他還未滿18歲，作為唯一的監護人，父親想這么干，他也沒有辦法。

一份份不符合現行政策的協議、合同，在三頭兩面的“小算盤”之中談妥了。為了保證“鐵板釘釘”，華強跟著他們到東方公證處，以抵押借款合同方式進行公證。

王某自以為萬事大吉，揣著鑰匙拍拍屁股走了。

然而，當年11月，王某弟媳發現房子有人住了。他們認為自己的房子被人霸占了，氣急之下打給華強電話卻怎么也打不通，就打110報警。等警察趕到，里面出來一個叫蔣偉的人，說：“華強給我授權委托書，讓我全權處理這套房子，我和兩個東北朋友住幾天，管你們什么事！”“這是我們買下的啊！”警察不知情，看這房子的來龍去脈可疑，就說：“動遷安置的房子現在不好買賣，你們是民事糾紛，到法院處理去吧。”

兩方爭執不下，原房主又不見影蹤，只能不了了之。蔣偉拿了一份租賃協議給王某，說：“我租下來了，你們買下來是不合法的。”

王某咽不下這口氣，又打110報警，警察無可奈何，還是叫他們去打官司。但雙方都自認理虧，沒有到法院去辯個明白。

說話有些口吃的華強毫不避諱自己的犯罪經過――他明白這套房屋就是香餑餑，于是明知動遷安置房不能在三年里買賣，卻以明顯低于市場價的價格先后賣給了王某、蔣偉和儲某，其中王某支付了37.5萬元，蔣偉倒賣給黃某收取66萬現金后逃走，華強沒有拿到分文，第三家買主――開辦江橋一家房地產咨詢有限公司的儲某等人支付了45萬元。

拿到手的巨額錢款，究竟去了哪里？

“玩不受大腦支配，像吸毒一樣成癮。”原來，沒有工作收入的華強陷入了賭博的泥潭。久賭必輸，輸紅眼的華強借了高利貸，借1萬，一周利息就是10%，甚至是30%，從此，他陷入了一個利滾利的大漩渦中。

“我也糊涂了。放高利貸的人就站在我邊上，看我打游戲機，他們也聽別人說我混到一套房子。我拿到房子以后，政府還給了我43萬賠償款，我都還掉了還不夠。”華強接受采訪時有些語無倫次，反復強調一些理由和事情。

他說那個蔣偉就是放高利貸的――“2012年8月2日產證下來了，放高利貸的蔣偉通過我的臨時身份證到嘉定房產交易中心，找關系花了一點錢讓我把產證領走了。過了半個月以后，他叫了三個人到我家里，把我帶走，強迫去做一張產證的公證。”

“沒想到半年以后，幾個放高利貸的人又來找我了，說他們錢沒拿到，我說蔣偉已經幫我把房賣了66萬，替我還你們了，怎么會還來拿？我也到公安機關報案了，他們到現在都找不到他。”

原來，華強也受騙了。他事后知道蔣偉是專門介紹放高利貸生意的，他拿了房款66萬后自己跑掉了。但是，他確實全權委托蔣偉買賣房產，并且專門作了公證以示證明。

其后，他向第三名購房者隱瞞了這套房屋已經被他自己兩次出賣的情況，把收到的房款45萬依然是用于歸還自己的賭債。

“我承認最后一次買賣是合法的，也是將房產過戶了，不存在詐騙。前兩次都是不合法的。”華強辯解道。

“難道這個不是詐騙嗎？華強在明知房屋已經有兩次交易的情況下，隱瞞實情和儲先生進行了第三次交易，他的行為已經構成了合同詐騙罪。”檢察官指控義正辭嚴。

“因為他產證原件，包括他的身份信息啊，以及戶口信息都提供給我了。然后我特意地還跑到嘉定房管部門查了一下，專業術語叫產調，就是產權調查，包括有沒有抵押啊，查封啊，或者是否具備銀行貸款這些東西。當時我看這上面顯示是一切正常。”第三個買家如此說明上當受騙的經過。

有中介公司出面，有公證處公證，有產權證等所有資料，產權交易中心也沒有反映該房產有過交易，貪圖便宜的下家一個個上鉤也在所難免。華強知道怎么證明自己，并知道如何利用這些手段成功地“合法”詐騙。

十四歲入獄開始灰暗人生

沒有正式工作，少有家庭接濟，華強如何養活自己和孩子呢？

“我在十六鋪碼頭擺攤賣過鞋子等，也到家里問爸爸媽媽要過錢，實在沒有錢了就問政府要。我當初判刑被注銷了上海戶口，媽媽家拆遷沒有算我的份額，我去討回來。”

1966年出生的華強，戶籍地在武定路上，那是父母的家，因為拆遷，這個中心地段早就改造成高端房產的集聚地。那里是他的家，也不是他的家――“因為和父母一起生活過，可是當我進局子后，他們拆遷的時候沒有把我的份額算進去。我的戶口在勞改農場。”

華強記起第一次搶劫，他說：“1982年3月拿了一把刀，在上海火車站遇到兩個成年人，說起沒有錢，就搶了一個外地人的衣服，賣掉了，換一點錢用。”

當時他只有14歲，不滿16周歲，被依法判處拘役六個月。因為是少年犯，被解到上海少教所。“記得那年頭搞‘嚴打’，一點罪過都被判得很重。”

一個學生為什么要去攔路搶劫呢？

“小時候，我比較調皮搗蛋，書讀不進去，喜歡玩耍，”華強沒有一般犯人的躲躲閃閃，相反他很樂意談論自己灰暗的過去，“記得1982年足球世界杯開幕，我從學校翻墻出去看電視，當天下午老師把我爸叫到學校來，告狀說我逃學，我當著老師的面被爸爸結結實實打了一巴掌，我的自尊心一下子被打碎了。我就這一輩子再也不上學了。”

華強的爸爸、媽媽是雙職工，爸爸支內在外地，平時只有母親管他。他是個問題少年，和弄堂里不三不四的人混在一起，媽媽的話都當成耳邊風。老師告狀他逃學的時候，爸爸正好從外地回來探親。

“我跑出去以后就跟著社會上的閑散人員去攔路搶劫了。”華強一邊說，一邊摸著自己的臉，似乎還有火辣辣的感覺。至今，他對爸爸的一巴掌還是耿耿于懷。他說，14歲時候已經長得人高馬大，這一巴掌把當時還是青澀少年的自己打懵了，打疼了。不僅學校上不下去，連家也不回了。爸爸長年累月不在家，媽媽上班一天還要操持家務，實在管不住他。

從2002年一張“勞動教養決定書”上，可以看出華強已經多次進進出出和牢獄結緣：1984年4月、1988年2月和2002年，因盜竊分別被收容勞動教養兩年、四年六個月和一年六個月。

2002年5月16日早晨，華強在楊浦區某浴場更衣室內，用螺絲刀撬開更衣箱，盜竊張某西門子移動電話一部，黑皮夾一只，價值785元……

僅僅為了一只手機，累犯華強又被判刑。對此，他不以為然地說：“我實在沒有錢，經常住在浴室里，還要養活孩子，隨便偷點拿點養家糊口。14歲以后我就跟公安局沒有斷過，有了第一次就有第二次。”

“那你為什么不好好找個工作呢？”

“我找過工作，沒有一家工作單位要我。街道也介紹過一家單位，人家都簽半年合同，他跟我簽一個月合同，一個月一到就把我趕出來了，是做做樣子的。然后我到一個運輸公司去了，我們靜安區有個七月運輸公司嘛，我去了，他要我交兩萬塊錢押金，我哪有這么多押金啊？所以我就沒做成，一直閑散在社會上。”

實際上，他說自己以前也賣過水果，錢是兩個姐姐接濟的，后來迷上了賭博，不走正道，姐姐們就逐漸和他斷了往來。

“那么，孩子的媽媽呢？”

“我結婚的時候已經30多歲了，和她結婚后才發現他們一家都有智障。她為了把戶口遷到我家靜安區，跟我鬧過多次，生了孩子也不管，天天晚上出去跳舞。我這樣的條件，哪個好女人會跟我？后來，她把孩子領到寧波去住，我去搶回來，她就不見蹤影了。根據新婚姻法，我到法院要求公告離婚，到現在也不知道她到哪里去了。”

1997年孩子出生，1999年老婆不知去向，2003年正式離婚。這半生是極其暗淡的，但孩子的存在無疑使他洗心革面重新樹立起生活下去的勇氣。

“我兒子有自閉癥，不到小區和馬路上玩，1.87米，260斤，別看他又高又大，實際上是膽小怕事沒用的，”華強說到孩子，眼里流露出父親的溫情，“我每天燒兩個葷菜給他吃，每一頓都有肉，他吃剩下的我才吃。”

“棍棒底下出孝子。我對孩子也打過，但是不像爸爸那樣兇。記得他讀小學三年級時，他到超市拿了一樣小東西，大概一元多，母親來告訴我，我氣急了，一巴掌打在他臉上，五個手印都看得出來，還踹了他一腳，他后來都不敢進超市。我不想讓他重蹈我的老路，我要他干干凈凈做人，長大好好找份工作自食其力。”華強說，因為他賭博欠高利貸，怕逼債的人打他，他經常逃在外面。兒子住在幾平方米的石庫門房子里，也是天天擔驚受怕。有一天，他回家看見桌子上放了一把榔頭，兒子驚恐地躲在門后，得知那些黑社會的人來威脅過兒子，他也膽戰心驚。但借了高利貸，怎么還也還不了，政府補貼的錢款轉眼就沒有了蹤影。

“我到北京上訪，都帶著兒子。”政府補貼的錢不夠，他就帶著兒子去部門一家家上訪，還乘火車去北京上訪。他說不要連累兒子，實際上給兒子帶來的傷害更深。

這個14歲就進過牢獄的中年犯，也許沒有時間反省自己。相反，對走上上訪之路，卻有些自得其樂的成就感――

“天天那么多人到政府部門上訪，我不聲不響帶著孩子也去，就靜坐在那里，讓他們知道我沒有地方住。搞了幾年了，他們終于給我一套房子安置我和孩子，”對著拍攝的攝像鏡頭，他不以為恥，反以為榮，“上訪是我的事業，是我最大的成功。”然而，即使解決了住房，他還是沒有好好珍惜，竟然一房多賣以致鋃鐺入獄。

一世混沌斷送親情

兒今天叫一聲媽

禁不住淚如雨下

高墻內春秋幾度

媽媽呀 你墻外可盼

淚水染白發

想昨天

兒像脫韁的野馬

狂暴粗野 亂踢亂踏

媽媽呀

兒跌入激流幾

番沉浮 不能自拔

幾番沉浮 不能自拔

又恰似 狂風暴雨

摧折了未放的花

……

1985年有一部電影曾轟動全國，這部電影叫做《少年犯》，這是電影的主題曲。它以記錄少年犯的生活為題材，打動了當時許多觀眾，也因為真實細膩的表現形式，斬獲了當年的百花獎最佳故事片獎。這部電影的最大特色，就是片中很多的演員本來就是真正的少年犯。

“本來是讓我演主角的，因為我有口吃，配音配不上，然后叫我演逃犯，不說話了，就開始有四個人從看守所押到少教所，在走路的時候我就從外面押進來，有幾分鐘鏡頭，減了兩個月的勞動教養余期。”

“我們有11個男演員，三個女演員，一共14個演員，我也算其中之一，我拿了20塊錢獎金，還獎勵到一支筆、一本影集，然后就減勞教余期。”說起當年的出演，華強仍歷歷在目，如數家珍。

“2002年開始盜竊兩次，因為是帶著小孩負擔重，我就去偷。前面盜竊呢，也不能歸責于政府，是我自己沒工作，游手好閑蕩在社會上，然后再有幾次勞教和判刑。我當中也改好過，1991年釋放以后，停了10年，沒吃過一次官司。再勞教兩年出來以后，一直到現在停了九年多，也沒吃過官司。”

2008年他因為盜竊又被抓住，《解放日報》以《少年犯又陷牢獄》為題進行了報道。那時，他已經麻木不仁了，但看到報道還是一陣陣的心酸。

時光荏苒，當年的少年犯都已到中年，是否大多數更弦易轍，悔過自新，抑或像他這樣自暴自棄，靠詐騙、賭博等犯罪揮霍生命？這個曾經的“少年犯”家庭，如今究竟又是怎樣的生活狀態呢？

夕陽西下的傍晚，筆者走進位于靜安的華強父母的家，采訪他的兒子小華。

陽光透過碎葉照亮紅墻，寧靜而溫暖。這是市中心的新建居民小區，綠樹成蔭，路徑清明。一幢幢樓房門口有整齊的信箱。

一個人高馬大且皮膚黝黑的青年開門，他穿著藍色碎花的長睡衣，客客氣氣地請我進去。他不像一個18歲的年輕人，倒像一個從內蒙古回來的中年知青。這個房間有簡單的沙發、桌子和椅子，唯一讓我感到觸目的，是墻角供著觀音的神龕，裊裊的青煙從暗紅的掛布中飄出。

聽到我的來意，他并不拒絕，反而一開口就滔滔不絕：“昨天我去嘉定看守所送了一些衣被給他，沒有見到他。我奶奶去年大年夜生病去世了，想去告訴他。”小華說，明年就要工作了，將分配在一家賓館，可以養活自己。他提到父親并不說“爸爸”，而稱呼“他”，或者干脆叫名字：華強。華強說兒子有智障，特地幫助他搞了一張殘疾證明，說以后能夠得到政府照顧。而小華根本不像一個有自閉癥的孩子，顯得比華強冷靜和清醒許多。

說起上訪的事情，小華打開了話匣子：“記得是2007年以后，華強帶我去北京，一張席子背上火車，來來回回都有幾百次了，那時候我讀初中，基本是周五晚上走，周日被送回家。到政府所有部門都去過，最多去的地方就是辦。”

“爸爸那么干，你怎么看呢？”

“合情合理的事情，政府可以補償。胡鬧的話，政府沒有必要接濟。”小強的理智出乎我的意料，他說：“我們兩個人都有低保，他沒有賭博的話，一千多元吃吃飯是夠了。我們沒有房子，政府那個時候借給我們一間房，是有老虎窗的石庫門房子，樓梯又窄又陡，一不留神就會滾下來。爸爸經常不回家，借給他高利貸的人來要賬，把三夾板的破門敲得咚咚響，我打地鋪睡，從門縫的燈光里可見幾個彪形大漢，他們罵罵咧咧地找華強，一把榔頭把我家門都敲碎了，看見我一個小孩子在家，大聲吼叫：‘叫你爸爸回來還錢，否則叫你一家不太平！’我嚇得發抖，實在不知道怎么辦。這些要債的人，還到我爺爺奶奶家搗亂，老人家跟他們說，華強沒有工作，我們都是一把老骨頭，孩子小沒有錢，你們到法院去告他吧。今年大年夜，還有一個年輕小伙子帶著一把刀，到爺爺這里找華強，我們一家在吃年夜飯，姑姑說華強被抓走了，把他趕走了。”

小華像是在敘述另一個人的經歷。在他幾乎不間斷的敘述中，我了解了華強和家庭的恩恩怨怨。

華強在沒有收入的情況下，每個月從父母那里領1000元，以補助自己和孩子的生活。他因為賭博，以各種借口到父母家里騙取錢財，把母親幾萬元私房錢騙走了，連老人家給孫子的金項鏈都騙去賣掉。母親生病在靜安區中心醫院搶救十天不能進食，閉眼前叫著華強的名字，可惜沒有見到兒子最后一面。“過春節，爸爸沒有錢給我發紅包，我從爺爺和姑姑那里拿到2000元，爸爸就向我要，我要繳學費，就在紅包里裝了300元給他。你想想看，他是個什么人？怎么可以向一個上學的孩子死乞白賴地要錢？爺爺聽說了，罵他是畜生！”一家人都看透他賭徒的本性，不愿意再資助他。孩子寄宿在爺爺奶奶家，替爸爸充當兒子的角色，伺候癱瘓在床的奶奶，扶持年邁的爺爺，并明白爸爸的一些所作所為令人不齒。奶奶開追悼會的那天，小華代替父親讀答謝詞，替奶奶抱頭送終。爺爺奶奶把一切都給了華強，以為可以讓兒子懸崖勒馬，但是他們終于失望了，心碎了，放棄了。而孫子，成為他們一生的慰藉。

小華說：“我從來不記得媽媽是什么模樣，至今沒有看到她的照片。爸爸說怕我心里有陰影，把以前的結婚照也給扔了。”

小華當然記得父親給他燒飯燒菜的日子，說起這一段時光他露出一絲微笑：“他和我一起生活的日子，每天至少燒一個葷菜，總是讓我先吃，剩菜剩飯都是他吃。如果他躲債不回家，會在樓梯掛的籃子里放20元或30元，讓我買飯吃。他怕我沒有錢，到外面去偷去搶，告誡我千萬不能小偷小摸。他是又當爹又當媽的。唉，我叫他不要在外面鬼混，他不聽的，也是被那些放高利貸的人套牢了。法網恢恢，他徹底混到狐朋狗友那里去了。”