導語：如何才能寫好一篇無犯罪，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

Step one

盡量在三餐時間赴宴 Schedule Strategically

當我們在非就餐時間赴宴時總是會管不住自己的嘴，就算我們剛剛已經吃過晚飯或者午飯。偶爾一次在飲食的放縱不可怕，但是在整個冬季都這樣不定時定量的就餐，有可能每日三餐變每日四餐，甚至五餐。如果晚上計劃去參加一個雞尾酒會，那就取消原本的晚餐來平衡每天食物的攝入。如果你要辦party，也應該盡量選在就餐時間。

Step two

派對時要占據有利地形 Work the Room

餐桌旁是最危險的位置，搞清楚自己參加派對是為了跟朋友聚會，而不是為了各種各樣的美食。在餐桌旁取完食物就立即離開，呆在那兒只會無意識地越吃越多。而且在聚會上千萬別跟貪吃的人待在一起，近墨者黑，近朱者赤，跟愛講話的人在一起才是上策。另外別讓自己的手空著，一個拿在手上的空杯子就能讓你打消很多次拿東西吃的念頭。

Step three

品嘗，別只是喂飽自己 Savor, Don’t Stuff

如果你只是慣性地往嘴里塞東西，那你只會越吃越多，但當你從心理上對食物感到滿意時，你會感覺更容易去停止進食。氣氛對于品嘗食物很重要，音樂，燈光，香氣，以及一起進餐的人都能幫助你去用心品嘗食物，而不只是嚼碎它們再吞下去。咀嚼也是品嘗的一個重要環節，每一口食物都數著咀嚼15下，這樣能夠讓你意識到你在吃什么。

Step four

時刻測量自己的胃 Tune In

想象你有一把尺子，刻度1是餓，刻度5是飽。每吃幾口就用這把尺子“測量”自己的胃，如果是4或者5，那就停止進食，如果是1到3，那就繼續，過一小會兒，在用小尺子“測量”。這個小技巧能夠幫助你意識到自己的飽足感，有時候當你第一次“測量”時你就發現自己原來已經飽了。

Step five

緊記健康基礎知識 Remember the Basic

就算是節日時也應該堅持健康習慣。比如，在吃飯前保證自己喝足了水（一天至少6杯水），有些時候我們大腦接收到餓的訊號并不是真正餓了，而是因為我們需要水。也別忘了在大魚大肉的同時也要吃足夠的水果和蔬菜。我們的大腦從兩個方面感受到飽，一是卡路里，二是胃的拉伸，而大腦總是更容易感受到胃的拉伸。所以吃一些體積大，熱量低的食物最好，例如蔬果。

Step six

篇2

關鍵詞：無被害人犯罪 安樂死 非犯罪化

一、 刑法學與犯罪學關系：無被害人犯罪之犯罪化和非犯罪化的前提

所謂無被害人犯罪，是指基于行為人的自愿和彼此雙方同意進行的犯罪。 也有人認為，無被害人犯罪是指在刑事案件中缺少被害人的犯罪，即無社會危害性的犯罪。根據我國刑法關于犯罪的規定，其就不能成為刑事案件。

上述定義都表明了無被害人犯罪不同于一般犯罪的基本特征即沒有被害人。但對該“犯罪”的屬性并不明確。而要研究無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化的問題必須要對“犯罪”的性質作以澄清。雖然犯罪作為刑法學和犯罪學共同研究的客體，但“刑法學上的犯罪概念與犯罪學上的犯罪概念所涵蓋的內容具有較大的不同”。 刑法學和犯罪學的學科性質和研究任務不同使二者在犯罪概念上得以區分。犯罪概念的提出著眼于兩個大的方面，即規范（法律）和事實（實體）層面。犯罪學是規范性學科，其將犯罪認定為具有嚴重社會危害性的、觸犯刑法的、應受刑罰懲罰的行為。而犯罪學上的犯罪是自成體系的、具有嚴重社會危害性的獨立的客觀存在。 可見，犯罪學不僅僅局限于法律意義上的犯罪概念，其研究對象還包括社會中其他被作為否定評價的現象，諸如反社會行為、酗酒、濫用以及無家可歸等。在刑事違法性上，“刑法學犯罪概念中的‘違法性’要素，在犯罪學犯罪概念中，是作為被評價的對象而存在的”。 而無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化正是基于二者在該點上的區別提出的。

犯罪化和非犯罪化分別代表了刑事立法政策兩個不同的方向：擴張還是縮小刑法干預范圍。無被害人犯罪之犯罪化表明該犯罪具有刑事違法性的“當然性”，在犯罪學中就表現為刑法中規定某種行為的“應然性”，即是否應當賦予某種行為的刑事違法性，而將其納入到刑法學視野范圍成為刑法意義上的犯罪。無被害人犯罪之非犯罪化即是對于已經存在刑法中具有刑事違法性的犯罪行為，由于社會歷史條件的變化而不具備刑法所要求的社會危害性，將其從刑法規范中剔除，不在對其進行刑罰處罰。至于犯罪化或非犯罪化的根據則在于兩者在對社會危害性的認識基礎上。

由此可見，無被害人“犯罪”存在兩種可能，一是犯罪學意義上的犯罪，另一種是刑法意義上的犯罪。無被害人犯罪，從犯罪學的角度而言，認為無被害人犯罪乃指：「因當事人相互間的合意，縱使是屬于犯罪或偏差行為，當事人均不會對此等行為，向執法機關投訴。至于若從刑法的觀點而言，則認為無被害人犯罪，乃指犯罪行為不會造成法益侵害（包含個人、社會、國家法益）或法益危危險；換言之，乃指無明顯法益保護的犯罪而言。 無被害人犯罪之犯罪化和非犯罪化就是分別就犯罪學和刑法學上的犯罪而言。犯罪化之“犯罪”即是刑法意義的犯罪。刑法上的犯罪作為階級社會所特有的產物，僅僅是對在此前已經實際存在的“嚴重危害社會的行為”的法律確認，在時間序列和因果關系順序上，嚴重危害社會的行為（即犯罪學上的犯罪）是先于刑法定義的出現而存在的，即先有實質（事實性）犯罪，后才有對實質（事實性）犯罪的刑法確認（法定犯罪）。 另一方面，隨著社會發展原來被規定在刑法規范中的犯罪行為不再具有相應的社會危害性，而應從刑法中剔除去。因此，雖然刑法學中的犯罪概念與犯罪學上的犯罪概念應保持一定的距離，但并不能由此抹殺刑法學上和犯罪學的聯系，正如耶賽克所言：“沒有犯罪學的刑法是個瞎子，沒有刑法學的犯罪學是無邊無際的犯罪學。” 無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化則正好反映了犯罪學和刑法學在犯罪圈擴展或緊縮的關系。歐洲委員會在1980年推出了一個指導各國刑事立法政策和刑事司法政策的非常著名的《非犯罪化報告》，這樣一個報告對于戰后歐洲的非犯罪化有著重大影響的。正是在這個報告的影響下，歐洲很多國家在戰后相繼廢除了同性戀、墮胎、賭博、藥物濫用等等過去的刑法規定。在這個過程當中，荷蘭是后來居上的，荷蘭人以一些令人咋舌的前衛或者務實精神，不僅積極推動**、同性戀、吸毒等這樣一些行為的非犯罪化，而且率先通過立法把安樂死非犯罪化了。

二、 安樂死非犯罪化的根據

安樂死是由于得了無法醫治的疾病所引起的劇烈痛苦，并且是基于即將死亡的人的真誠請求，是基于人道的考慮而提前人為地結束他的生命，這是安樂死的一般定義。圍繞安樂死的爭論還在廣泛的進行著，但安樂死的實踐一直都在悄悄進行著。

在我國，安樂死也是一個非常敏感的問題，有人主張推動安樂死，也有人在實踐安樂死，也有案件已經進入司法程序。我認為，我國在安樂死的問題上所進行的討論，犯了一個方向性錯誤，我們一直就在討論安樂死是否合法化，抽象一點講，抽象的人道主義，抽象的個人自由，抽象的人權保護，抽象的個人自覺，從這些立場出發，安樂死當然有它的道理，有它倫理上的合理性，但是要是顧及現實，貿然把安樂死合法化可能隱藏著相當大的法律威脅，削弱對生命權的保護，可能為合法的謀殺提供一些借口，這些擔憂應當說都是在情理之中的。所以我們說反對安樂死，主張把安樂死仍然作犯罪處理是有道理的。但是，主張安樂死在法理上、在倫理上也有它的合理之處。在安樂死是否合法化的層面上爭論是沒有意義的，也是沒有出路的。我們完全可以另辟蹊徑，不從是否合法化的角度考慮，而是從是否非犯罪化的角度來考慮。

我國刑法規定表明，犯罪的本質是一定的社會危害性，而社會危害性的內容是對法益的侵犯。 社會危害性是主觀惡性和客觀危害的統一，犯罪不僅要有質的規定，也要有量的限制。安樂死不僅不具備犯罪所要求的社會危害性，反而對社會有利，行為人不僅沒有主觀惡性，反而是出于人道和善意。

1、死亡的權利是安樂死非犯罪化的前提。

法學認為，法律在承認人享有生命權利的同時，也應承認人享有選擇死的權利。在特殊的情況下有處置自己生命的權利。允許安樂死既體現了對個人權利的尊重，也不會有損社會和國家的利益。死亡的權利是“優死”觀念的強化和追求生命質量的價值目標的必然和結果。當然，這并不意味著人有無條件地結束自己生命的權利。人有了死亡的權利，就可以對安樂死作出要求或承諾，對自己的死亡方式作出選擇。可以說，生命權和死亡權是一對相對的權利。盡管安樂死不是針對人的生命，但其不可避免的涉及到人的生命。因此，選擇安樂死的病人實際上是對生命權和死亡權的衡量下作出的價值判斷和法益均衡的選擇。究竟如何作出選擇，顯然不能由其權利主體以外的人來決定。也只是在作出選擇的情況下，兩種權利才會發生沖突。安樂死其目的就是消除或減輕死亡時的痛苦，其要以縮短自己的壽命為代價；而在選擇繼續生存的情況下是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價。所以說，安樂死實際上對病患者來說是對安樂地死去還是痛苦地活著的一種判斷和選擇。既然，病患者作出了安樂死的選擇，我們就應該尊重他的價值選擇和意志自由。因此，在一定的條件下，法律沒有理由強制人痛苦地活著。就像貝卡利亞在談到自殺時反問道：“為什么要擔心對自殺者必然地不予處罰會對人們造成什么影響呢？害怕痛苦的人都遵守法律，但是，死亡卻消除了人們體內一切產生痛苦的源泉。因而有什么力量能使自殺者停下他那絕望的雙手呢？”

2、病人要求或同意安樂死是其非犯罪化的根本。

實施安樂死要以病人的要求或在不違背其意志自由的條件下表示同意為要件。要討論安樂死非犯罪化就必須對病人的要求或同意作出評價。我以為，病人的承諾可以成為阻卻行為人違法的理由，而且是安樂死非犯罪化的根本原因所在。

首先，病患者承諾安樂死是其意志自由的表現。自由權和生命權是人身權的兩個基本內容。而對意志自由的認可實際上是對一個人的社會存在的肯定，是對個人的一種滿足。隨著社會經濟生活條件的發展和人的自我意識的增強，人們對意志自由的要求也更加強烈。《世界人權宣言》也確認“人人享有言論、信仰、免于憂懼、免于貧困四大自由”。可以說，病患者在瀕臨死亡時選擇安樂死正是其對“免于憂懼”自由的渴望。法律沒有必要強制維持自己已放棄了的生命而犯著另一個錯誤，侵犯病人“免于憂懼”的自由。

第二，病患者的承諾從側面否定了行為人的主觀惡性。通常情況下，行為人（醫務人員等）不忍看到病人痛苦地忍受病魔的折磨，在善良和慈悲的驅使下實施的。我想，在這種情況下，將行為人予以刑事處罰不僅達不到刑罰的目的，反而是對刑法威嚴的自損。主觀惡性是犯罪構成的一個不可缺少的要件。“同犯罪作斗爭，實際上是同犯罪人的主觀惡性作斗爭。追究刑事責任的目的，在于改造犯罪人，改變犯罪人業已形成的主觀惡性。” 因此，將一個富有良知的人予以定罪量刑實際上是無的放矢。

第三，實施“得到承諾的行為不違法”。被害人的承諾歷來作為阻卻事由、違法阻卻事由而影響犯罪成立。張明楷在《得到承諾的行為不違法》一文探討得到被害人承諾的行為不具違法性中主張，將利益放棄說和法的保護放棄說結合起來。認為其承諾作為法益主體的被害人一方面放棄了自己的利益，另一方面也放棄了法律的保護。 但張教授同時認為生命屬于超個人法益，不是自己可以隨意處分的。但我以為，就安樂死而言需要區別對待，其并不是對個人生命的隨意處置，畢竟安樂死同單純的承諾殺人有本質的區別。前文已論述，在一定的條件，人享死亡的權利和意志的自由。在個人自由與社會秩序對立統一的辨證關系當中，刑法應當在兼顧社會秩序的同時，優先選擇個人自由。否則，在自由與秩序的對立發展為嚴重的對抗，結果是兩敗俱傷。

3、從犯罪本質特征----社會危害性角度分析安樂死之非犯罪化

社會危害性是已然之罪的本質特征，是主觀惡性與客觀危害性的統一。據的犯罪觀，犯罪是反抗統治關系的行為。但是我們不能據此認為一切反抗統治關系的行為都是犯罪，其存在反抗程度上即量上的差別。正如恩格斯所指出，“蔑視社會的最明顯、最極端的表現就是犯罪”， 顯然，犯罪不僅具有一定的質而且具有一定的量，這里所說的“最明顯、最極端”就是對社會危害性量的特征描述。我國刑法第13條中但書也指出“情節顯著輕微，危害不大的不認為是犯罪”。在不同的歷史時期，社會關系總是會發生變化，行為的社會危害性也會隨著發生變化。某一行為過去認為是犯罪，現在其社會危害性已經消失，甚至有利于社會。在以前，由于個人力量的有限，保護自己的生命成為社會關系的一個重要方面，就需要法律提供強有力的保護。但是，隨著人們生命意識的加強及對生命的再認識，可以說死亡的方式及死亡的權利也成為在強調個人意志自由的現代社會的一個很重要方面。 在這樣的背景下，安樂死其危害性的量可謂不大。

從社會危害性的角度來看，安樂死不僅不具有社會危害性，相反還有益于社會，同時還能加強人們的生命意識。社會危害性取決于行為本身在特定的客觀因素的聯系中對社會生活所產生的實際效果，或者可能產生某種社會效果的趨勢中，而不取決于任何社會主體如何評價它。從人身危險性的角度分析，行為人出于人道，將處在瀕死的病患者予以安樂死，其人身危險性何在？我國刑法學界將人生危險性定義為再犯可能性，其表現的是犯罪人主觀上的反社會性格或危險傾向。而恰恰相反，實施安樂死的人不僅不具有反社會性格或危險傾向，反而是出于人道和善意。

從社會發展的動態過程看，社會相當性觀念可阻卻其客觀危害。所謂的社會相當性是指在社會生活中歷史所形成的社會倫理程序所允許的行為。“社會相當性理論從動態的觀點出發，將違法與社會生活的關系加以考慮。” 該理論“違法的標準不是單純的看法益是否受到侵害，如果凡侵害了社會生活的一切法益都作為違法而加以禁止，那么社會就停滯不前了。為了使社會生活發揮生機勃勃的功能，對于那些從靜止、絕對的觀點來看似乎是侵害法益，但是從動態相對的觀點來看則是社會的相當行為，并不認為是違法。”我以為安樂死正是社會的相當行為，民眾的態度變化正說明其日益得到倫理程序所允許，而且從表面上、靜止地看，其縮短了病患者的壽命，但安樂死正是對事物發展的超前認識的體現，是對生命終結規律的遵從。

由以上分析可以看出，“安樂死”行為不具有刑法上犯罪行為所要求的社會危害性。

三、 安樂死非犯罪化之條件限制和程序設計

安樂死非犯罪化旨在適應社會進步和人們生命意識的加強。通過對安樂死條件予以規定，明確各當事人的權責及在程序上加以規范；保證對適合條件的病人實施安樂死不被追究刑事責任，從而保障適合安樂死的病人要求死亡的權利得以順利實現。

1、安樂死的實施條件分析

適用目的是免除或減輕病患者的痛苦。這是由安樂死的本質決定的。“安樂死的本質，不是決定生與死，而是決定死亡時是痛苦還是安樂。” 安樂死就是通過人工調節和控制，使病患者的死亡呈現一種理想祥和之狀態，避免或減輕肉體的痛苦折磨，達到舒適的感受。這一點，國內外學者無多大的分歧。但對痛苦是指精神上還是肉體上有分歧。我國大多數學者主張是“精神和身體的極端痛苦”。 也有學者認為“所謂痛苦只能是肉體痛苦，并且以病人的主觀感受為標準”。 日本名古屋高等法院也采取過這種觀點。“苦痛”必須僅指肉體上的苦痛，精神上的苦痛不在此范圍內，而且以緩和免除病人的苦痛為唯一目的，不允許任何其他目的。 從痛苦的內含上講此處的痛苦界定為肉體上更為合理一些，這便于區分安樂死與自殺的界限。絕大部分自殺是由于不堪重負精神上的痛苦，而自殺在傳統上是不予認可和接受，是一種非法行為。況且，不堪忍受的精神痛苦難以界定，缺乏可操作性。何況，精神上的痛苦并非不可戰而勝之。

適用安樂死是基于病患者的意志，即必須經病患者的要求或同意。盡管安樂死的根本目的是消除病患者肉體上的痛苦，但不可避免的涉及到處置生命的行為。而生命具有不可逆性。因此，為免除痛苦而人為使之死亡，這一決定權是神圣的，顯然不能任意的由他人作出。“一個人既有生的權利，也有死的權利”。 那么這一權利主體只能是擁有生命的人。因此，適用安樂死必須經病患者本人的要求或同意。“人有選擇自己死亡方式的權利，應尊重這種權利”。在這一點上《牛津法律大詞典》的解釋即采取此觀點，而我國很多學者則認為是在病人或者其親友（親屬）的要求。那么親友基于一種什么理由或依據作出安樂死的決定，如何體驗病患者肉體上的痛苦呢？如果病患者的親友也擁有該項“權利”的話，則很難避免其為了某種私利而違背病患者的意志而要求處以“安樂”死，這就不可避免其濫用的危險，甚至有殺人的圖謀之嫌。司法實踐的判決不一，便與此有關。因此，我以為必須是基于病患者的意志，無論是病患者自己要求還是同意親人的提議，都不違背其本人的意志，這也是安樂死與殺人罪的根本界限。臺灣學者也基本上采取這種觀點。謝兆吉認為“該行為之發生多由于被害人之要求或同意”； 陳煥生也認為安樂死是“受其囑托或得其允諾” 而采取的，這表明必須以接受處置本人的意思表示為條件，而排除其他人的要求。但是在病人無法表達自己意志時該如何處理？比如說，病患者在沒有準備而面對突如其來的痛苦或先天性的疾病而無法表達自己意志情況下該怎么辦？他們顯然很痛苦，卻無法表達自己的要求、愿望或同意與否。這首先涉及到實施安樂死的對象問題。究竟這些人能否被實施安樂死，這本身就是一個相當棘手的問題，在學術討論中也存在頗多爭議。有的人將其概括為“仁慈殺死”，即在重病患者無法表達意愿的情況下，基于患者的利益和其他原因（親屬的要求和經濟原因等）用仁慈的方法將其致死。 但這一觀點常招致異議。“仁慈殺死”的病人始終未提出結束自己生命的要求，完全可能是醫生強加在病人身上的，因此也就無法排斥他殺或謀殺。這種擔心并非多余。也許就此將這些人排除在適用安樂死的范圍之列，但是就安樂死的適用目的和本質而言，這顯然是殘酷的，也是不公平的。因此唯有嚴格限制所謂“仁慈殺死”的條件。例如，由醫學家、法學家、倫理學家組成專門委員會對其進行審查，判斷醫生或家屬的動機，并將此作為適用安樂死的一個例外，在程序上加以限制以保證安樂死的純潔性，而非使其成為謀殺的一種手段。如美國就將這種權利賦予醫師構成的專門委員會。

適用條件必須是病人痛苦不堪，已被現代醫學技術診斷為患有“不治之癥”并且瀕臨死亡。這一點在理論上無多大爭議，但反對安樂死合法化的意見認為：從醫學發展的歷史來看，沒有永遠根治不了的疾病。現在的不治之癥，將來可能成為可治之癥。我認為，不治之癥本來就不是一個絕對的概念，所謂的不治之癥在彼一時、彼一地就可能成為可治之癥。但是，在病人極端痛苦、瀕臨死亡的情況下，以其作為探索疾病奧秘的研究對象，是否有失人道呢？更何況將來會有多長？

在適用安樂死時，原則上應由醫生執行，若醫生不在場也要事先征得他的同意。學說上意見不一。我認為在安樂死合法化的過程中，其作為一個程序上的要求是很重要的。因為醫生具有專門的醫學知識和技術。在判斷是否適用安樂死及在實施過程中，采取恰當的措施使病人感覺更舒適等方面能取到更好的效果。而在今天安樂死尚未得到法律認可的情況下，由誰執行則關系到罪與非罪的問題。原聯邦德國的法律規定，如果有人有意識地給已無挽救希望的病人注射過量的藥劑以促其死亡，那么這人觸犯了法律，構成殺人罪。而法律同時又對那些給自殺者提供自殺方便的人網開一面，明令規定，如果有人向年老的癌癥患者提供毒劑并由病人自服的話，那么提供毒劑者就不會被繩之以法。 兩者的區別就在于前者幫助病患者實施而后者是由病人自行實施。這樣一來，那些癱瘓病人只能望“安樂死”而興嘆，也縱容了自殺行為。這是法律沒有規定積極安樂死而帶來的不平等和負面影響。在這樣的背景下，與其忍受病人變相自殺，倒不如從法律的角度積極加以規范，引導人們以合法的方式安樂地死去，以免偷偷摸摸地瞞著法律干出諸如自殺這樣的蠢事來。

采取的方法必須在倫理上是妥當的。學說上也有不同意見，但一般認為對于違法性阻卻事由行為一般要求，不能僅考慮行為的結果，還必須考慮一定的社會效果。采取的方法既使病人不感到痛苦，同時，也要使第三者沒有殘酷感。

2、實施安樂死的程序設計

實施安樂死的程序一般應包括申請、審查和執行三個方面。申請程序原則上必須由病患者本人提出，并且附有本人簽字的書面文件。考慮到病人的各種不同情況，也可以口頭向相關組織如由醫生、心理專家等組成的專門委員會提出。對于那些無法表達意愿的病人可以由病人的親友提出，但相關組織必須綜合各種因素對其親友的意圖予以謹慎考慮而作為申請程序之例外。審查程序可分為醫學審查和司法審查，且醫學審查是司法審查前的一個必經程序。只有在從醫學角度對其適用條件審查后才可以進入司法審查。醫學審查的組織可以是醫院成立的專門委員會，對是否是不治之癥、病人是否是對苦痛不堪忍受等情況進行審查。而后將相關的證明材料遞交到司法機關。司法審查主要是對其適用條件予以核準和對提出安樂死的意圖尤其是非本人提出的加以審查，并加以備份。因為在審查過程中，病人忍受著劇烈的肉體疼痛，因此審查程序不宜過長。執行程序至少由兩名醫務人員進行，何時執行可應病人和家屬的要求。執行醫生在接到相關的證明材料和核準材料后由病人及家屬簽字后予以執行。

3、當事人權責

要保證安樂死得以順利進行，真正達到實施安樂死的目的，必須明確各當事人的權責。對于病人而言，其在適合條件下享有死亡的權利。即適合安樂死的病人可以申請安樂死，也可以要求繼續生存的權利；而對申請安樂死的病人，則需要提交申請書，配合醫師實施。而病人家屬則在必要時可以代替病人向相關組織提出申請，但必需是基于病人的意志。專門委員會依職權行使審查的職能且應盡謹慎的注意義務。執行醫師應按照合法程序，以一定機構的名義對病人實施安樂死，不得以任何個人名義私自對其實施；醫師實施安樂死必須符合免除或減輕病患者的痛苦，滿足適用條件；基于人道主義動機采取使病人達到舒適感的方法和措施。

4、對非法安樂死行為的處罰規定

為防止借口安樂死而實施非法行為，造成不良后果還必須建立相關的制度。如家屬或親友自作主張或違背病患者的意志而強加實施“安樂死”，醫務人員由于病患者的糾纏或出于同情對不適合安樂死的病人而實施“安樂死”，專門委員會的成員基于不良動機和目的或瀆職而實施“安樂死”。對那種懷有惡意的人依刑法相關規定予以處罰。而對那些出于同情或憐憫之心的人而錯施安應予以從輕或減輕處理。

四、 安樂死之非犯罪化面臨的難題

對安樂死應該合法化的問題的討論已相當深入，而要做到使安樂死非犯罪化則面臨許多難題。盡管前文對安樂死非犯罪化的條件已作出分析，但從立法技術上來看仍然有難以確定的方面。如病人的痛苦“不堪忍受”應該以病人本人的忍受能力為根據，還是以社會上一般人的忍受能力為標準？不同的人對同樣的肉體痛苦的忍受存在差異，法如何規定才能使之明確，此為一難；再如“不治之癥”的確定，也就是法律如何規定不治之癥的范圍？醫學的發展使其范圍不斷變化，無論法律作出概括性的規定還是列舉似乎都不夠妥當，此為二難；又如安樂死的對象由于上述標準不明確而難以確定，此為三難；還有如行為人的人道主義的動機也難以從立法的角度加以明確。要想對安樂死科學立法必須解決上述問題。

在我看來，對待在我國的安樂死的問題，法律上的非犯罪化在目前看來取決于這種法律上的正式安排條件是不是成熟。這涉及我國整個社會的文明程度是否足以為安樂死提供社會倫理的保障，我國的福利衛生與社會醫療體系，是否能為安樂死提供社會保障，醫務界從業人員的職業道德狀況以及醫術水平，能否得到社會的普遍信任等等有著不可分的聯系。事實上的非犯罪化是一個切實可行的給安樂死行為出罪、阻卻罪責，給它作正當化處理或者至少不罰的一個路徑。

篇3

[關鍵詞]未成年人 犯罪 無期徒刑 少年司法

一、法規層面的思考

未成年人犯罪是否可以適用無期徒刑我國刑法并未作出明確規定,涉及未成人犯罪處罰的規定如:《中國人民共和國刑法》第17條第3款規定:“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪,應當從輕或者減輕處罰……”;第49條規定:“對犯罪時不滿18周歲的未成年人不適用死刑。”法學界依據現有的刑法規定對未成年人是否可以適用無期徒刑的問題展開了廣泛的討論。

1.肯定說

持肯定說的學者認為刑法第49條對未成年人不適用死刑的規定,已經考慮了對未成年人的從寬處罰,因此對于論罪應當判處死刑的未成年人,改判為無期徒刑,已經體現了從寬處罰原則。如果再按照刑法第17條第3款的規定從輕或者減輕處罰,在無期徒刑以下判處刑罰,就是對未成年人這一法定從寬情節兩次使用,會輕縱嚴重犯罪分子。還有學者認為第17條第3款是對未成年人應負刑事責任的全部犯罪而言的,是一項普遍性的刑罰原則,沒有具體的裁量尺度,而第49條是對未成年人犯應當判處死刑的犯罪而言的,是針對刑種的一項特殊刑罰原則,明確了未成年人犯罪刑罰的最高刑。第49條是對第17條第3款的補充或具體化。如果對犯死罪的未成年人同時適用兩款,就等于把兩款割離開來,否定和破壞了兩款的相互關系。

這一派的學者無論從這兩個法條的從寬作用還是特殊與一般的關系上分析,都認為二者之間只能取其一適用。如果對本應判處死刑的未成年人重疊適用這兩條規范,不判處無期徒刑便與罪行相適應原則、罪行相適應原則相沖突。

2.否定說

否定說認為刑法第17條第3款的規定屬于法定從寬情節,對未成年犯罪人量刑必須從輕或者減輕處罰。而刑法第49條是對死刑的排除規定,也就表明對未成年人可使用的最高刑種的考慮起點是無期徒刑。二者并不是一般與特殊的關系,而是兩個可以并用的條文。具體來說,依據我國刑法分則的規定對未成年人量刑的最高刑不外乎以下二種情形:(1)未成年人論罪當處的量刑幅度為“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的,以及論罪當處的量刑幅度為“10年以上有期徒刑、無期徒刑”的,根據我國刑法第17條第3款的規定,都應當在10至15年或10年以下有期徒刑之間判處。(2)未成年人論罪當處的量刑幅度為“無期徒刑、死刑”的或者僅為“無期徒刑”的,由于我國刑法規定對未成年人不適用死刑,其實這兩種量刑幅度對未成年人是一樣的,即都是在無期徒刑的基礎上適用第17條第3款,又由于無期徒刑具有不可分割性,本身沒有伸縮幅度,所以對其從輕或減輕都只能是有期徒刑。根據前面的分析,這兩種量刑幅度,對未成年人最高也是判處有期徒刑。

二、法理層面的思考

其實,未成年人犯罪判處無期徒刑已得到國際少年立法的堅決否定,《兒童權利公約》第37條規定,“對未滿18周歲的人所犯罪行不得判以無釋放可能的無期徒刑。”2004年9月第17屆國際刑法大會關于《國內法與國際法下的未成年人刑事責任》決議,亦建議對少年“禁止任何形式的終身監禁”。有許多國家或地區將無期徒刑明確排除在少年刑法之外,例如德國、奧地利、英國等國家。

既然國際社會對未成人犯罪適用無期徒刑的態度如此明確,為何我國刑法在未成年犯適用無期徒刑的問題上如此含糊不清呢?

1.立法缺陷

我國關于未成年人的法律法規多散見于憲法、刑法、行政法規及其各種暫行條列和辦法之中,尚未形成系統的少年法體系。對未成人犯罪的處罰上,沿用成年人犯罪的刑罰體系,在此基礎之上作出微調,規定諸如“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪,應當從輕或者減輕處罰……”等,這種量上的“優惠”對于預防未成年人犯罪,教育改造未成年犯是遠遠不夠的,我國急需制定適合未成年人懲處的“少年刑法體系”。

盡管我國已經出臺《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》兩部未成年人專門立法,但對于未成年人是否可以適用無期徒刑的問題,仍沒有給出明確的答復,只是籠統的規定:“對違法犯罪的未成年人,應當依法從輕、減輕或者免除處罰。”(未成年人保護法第五十四條第二款)。我們可以從世界少年司法的發展趨勢,我國憲法及其上文提到的未成人保護法條款可以推測,對未成人不應適用無期徒刑是我國刑法的應有之意。但如果僅僅靠推測去應對現實中發生的實際案件,這將會給我國司法實踐帶來很大的阻力與困難。

2.理念、價值觀的欠缺

少年司法制度的發展在國外已有幾百年的歷史,從國家親權理論、兒童觀、教育刑論,對少年犯罪的問題,國外司法實踐從早期的懲戒到控制再到現今向福利的轉向,在這條歷史必然的理性之路上走的相當穩健。而我國在對未成年人的刑事政策研究是從20世紀80年代開展起來的,到現今只有不到30多年的歷程。在對未成年人的犯罪心理研究,社會控制、少年福利等理論研究上相當匱乏。至今也未提出系統的中國未成年人犯罪問題的理論和價值體系。要構建我國未成年人司法制度,這些理論準備是必不可少的。由此看來,我國未成年人司法體系的建立真可謂是“路漫漫,其修遠兮”。

參考文獻:

[1]鄭魯寧.對未成年人犯罪適用無期徒刑問題的探討.華東政法學院學報,2001,(4).

篇4

關鍵詞：結果無價值論；行為無價值論；形式犯罪論

中圖分類號：D93文獻標識碼：A文章編號：1005-5312（2011）12-0284-02

一、形式的犯罪論

20世紀40年代日本的刑法學說，從另外一個角度來看，是一個非常重視從戰前反省的罪刑法定主義的形式犯罪理論的時代。這一時代的形式犯罪理論的代表，就是以團藤重光的構成要件理論為中心的犯罪論體系。此時期的日本學者在對國家威權中心主義的反思當中，更加看重罪刑法定主義彰顯下的以人權保障為本位的價值方向導引，而這在犯罪論的集中表現就是主張以構成要件為中心的形式的犯罪論體系的構建。該體系歷經團藤重光、大V仁、大谷實等學者的完善，其主張主要表現為以下幾點：其一，刑法規范首先定位為行為規范而非裁判規范。“刑法的目的在于，通過告知國民什么樣的行為是犯罪、什么樣的行為不是犯罪來規制國民的行動，從而維持社會秩序，因此，刑法規范在成為裁判規范以前，首先應當是規制國民行動的行為規范。”其二，對刑法構成要件應該提倡形式的解釋方法。有學者認為“即便犧牲處罰的必要性也要保障國民基于預測可能性給予行動的自由原則，追求罪刑法定原則的形式理性，以此作為刑法解釋方法論的就是形式解釋論。”這種形式判斷的優點在于，可以防止將刑法當作濫用權力的正當借口。在大谷實看來，“承認構成要件的獨立機能，以社會的一般觀念為基礎，對構成要件進行類型性的把握的犯罪論，通常被稱為形式的犯罪論”。

二、結果無價值論和行為無價值論

“所謂結果無價值論，是指將違法性的本質求諸侵害法益的結果的見解，也稱物的違法觀；所謂行為無價值論，是指將違法性的本質求諸行為的規范違反性的見解，也稱人的違法觀。”該兩種類型的無價值論的對立點在于對于犯罪實質內容違法性的理解或解釋的差異。承傳于德國的行為無價值論在日本的發展可謂一波三折，自40年代伊始，先后經歷了主流觀點、被駁斥、最終與結果無價值論融合的“二元化”道路。

行為無價值論最初由德國的威爾澤爾提出，他認為對于行為不應只將其作為客觀化的因果過程來把握，而構成行為的違法性的實質應體現為行為人的行為無價值，重要的是行為人在什么樣的目標下實施了該行為，以什么樣的心情或動機實施了該行為，實施該行為的行為人具有什么樣的義務。這一觀點在日本當時的刑法學界占據了主流重要的地位。在此后的發展過程中，行為無價值論也凸顯出自身的缺陷。在過失犯理論中，行為只要具備侵害法益的結果（結果無價值）以及對該結果應該具備預見可能性即可。但預見可能性缺乏客觀規范標準，很難解釋該類行為所體現出的主觀惡意，進而容易導致科罰范圍過大，進而導致犯罪圈的擴大。隨后日本發生的“奶粉案”又印證了該理論的缺陷。該案中被告人所屬工廠生產的嬰兒奶粉不幸摻入砒霜導致嬰幼兒中毒死傷的結果，依據預見可能性則不應處罰。而結果無價值論的引入則從防衛社會，保護法益的角度彌補了該理論的缺陷，從而導致及至20世紀60年代以后，無價值理論的學派之爭中出現了“中間道路”。即使那些不贊成結果無價值的學者，在主張自身觀點時也無法回避結果無價值論提出的批判。這一點便與德國先驗性的行為無價值論的成立，構成鮮明的對比，體現出“日本特色”。正如大V仁指出：“不可能無視結果無價值來討論刑法中的違法性，行為無價值以結果無價值為前提，同時使作為結果無價值的事態的刑法上的意義更為明確，故應將二者合并起來考慮。”以大谷實為代表的“二元論”或者“折中說”試圖彌合該理論中的“裂縫”，從其學術觀點中，其屬于堅持結果無價值之外，還要考慮行為無價值的“二元論”。他認為，刑法的目的是通過保護法益來維持社會秩序。侵害法益的行為無非是對實現這一目的來說有害的行為，所以，刑法上的有害行為，是侵害法益或者威脅法益的行為……但是，刑法是以社會倫理規范為基礎的，被稱為犯罪的行為，僅僅對法益有侵害或危險還不夠，還必須違反了社會倫理規范。因此，離開社會倫理規范來把握犯罪本質的法益保護主義的見解并不妥當，必須根據社會倫理主義來對法益保護主義進行修正。可見，大谷實力圖從消彌法益保護論和道德倫理規范論的對立來達到二者融合。但大谷實教授在此并沒有清楚地闡釋結果無價值論和行為無價值論的關系，雖然結果無價值優先于行為無價值考慮，但如果出現缺乏結果無價值卻存在行為無價值的情形時，是否能將該行為定義為犯罪并沒有涉及。

在對兩種無價值論的淵源梳理中，我們可見二者的首要爭議體現在行為的刑事違法性，究竟是違反了刑事規范還是侵害了刑法所保護的法益？行為無價值論是以規范違反說為基礎，即認為違法性的本質在于違反法秩序的，而結果無價值論堅持的是法益侵害說，即認為違法性的本質是對規范的違反，在于侵害或者威脅法益。這種實質上的理解差異根源于對于犯罪本質不同的理解。對此，大谷實認為將侵害、威脅法益作為犯罪的本質特征的法益侵害說是不妥的，對于維持社會秩序這一刑法目的而言，那些不重要的法益侵害行為，只要使用民事當中的損害賠償類的法律制裁便可解決，勿須刑法的涉入。需要指出的是，這一點與形式犯罪觀所提倡的個人本位、保障人權不謀而合，兩者均把國家公權力的行使放在不信任的對立方，二者均從限制刑法適用的角度實現罪刑法定原則的個人保障的傾向性。因而，在實體刑法規定的具體犯罪構成適用的過程中，無價值論的合理選擇適用更能有助于實現刑法的目的，也便符合了形式犯罪論的具體要求。而隱含在兩種無價值論背后的恰恰是對刑法的目的凸顯出的價值追求的沖突。在這種沖突性的價值選擇中，或許兼而有之是個明智選擇，但內部的選擇傾向確實是面臨具體問題時無法回避的基本問題存在。在此以對日本刑法具體犯罪構成的理解為切入點，淺做分析：1、通過行為無價值論就可以認定犯罪的情形，即從行為本身處罰就可以認定為犯罪的。如日本《刑法》第78條規定的預備、陰謀內亂罪，這類行為本身就具有嚴重的社會秩序破壞性，因而不需要考慮其結果就應當給予刑罰處罰。2、通過結果無價值論就可以認定犯罪的情形，即需要從結果出發考慮行為的違法性繼而認定為犯罪。如日本《刑法》關于主觀方面為過失的各種犯罪，如失火罪、過失傷害罪。3、需要結合行為無價值和結果無價值理論才能認定是否為犯罪的。這種情形存在于判斷法益侵害性是否達到定量因素的情況下，如日本《刑法》236條規定的強盜罪等。

綜上，只有在法定的犯罪構成下，堅持形式犯罪觀的價值指引，合理地選擇適用無價值理論將其展開，才能解釋犯罪的實質特征，以更好地打擊犯罪。

參考文獻：

篇5

當前，利用計算機進行貪污、舞弊、詐騙等犯罪活動不斷增加，也給使用計算機處理日常財務工作的會計人員增加了危險。財會工作的特殊性使得一旦財會人員使用的計算機遭到計算機犯罪，往往會給單位造成不可估量的損失，財會人員自身也容易在毫不知情的情況下承擔不必要的責任，因此，計算機在提供會計信息方面表現出準確、快速、全面等一系列先進性的同時，對會計人員規避風險的自我保護也提出了全新的要求。

從前書面形式的各類會計資料被以電子文件記錄形式儲存的磁性介質所代替，使得會計數據文件被不法侵入的危險大大增加。未經授權的人員可能會繞過計算機網絡保密屏障瀏覽、復制、篡改、偽造、甚至銷毀重要的會計數據，給單位造成損失。計算機犯罪具有很大的隱蔽性，大部分會計人員計算機知識有限，防范不足，易被他人利用，給犯罪分子以可乘之機，以致出現問題，難以分清責任，因此，在新的環境要求下，會計人員不但要具備會計專業知識，還要有一定的計算機專業基礎知識和能力，在保證會計工作合法、真實、完整的前提下，增強自我保護意識，防止別有企圖的人利用計算機進行財務犯罪活動。

為了有效地預防和控制利用計算機進行犯罪，增強會計人員的自我保護，了解當前計算機犯罪的主要手段是很有必要的。為了達到種種目的，利用計算機進行犯罪的手段主要有：1．篡改、植入數據；2．修改操作程序；3．偷竊數據；4．故意進行數據破壞；5．竊取機時。這些手段的實施，全部需要直接或遠程侵入會計人員使用的計算機來實現，因此，只要建立健全會計人員計算機使用、操作規范，提高會計人員警惕性及防范意識，可以大大降低會計計算機被不法侵入的危險，保護會計人員免受“不白之冤”。

健全的計算機會計系統的內部控制，是一種范圍大、控制程序復雜的綜合性控制，是職能部門和計算機數據處理部門并重的全面控制，是人工控制和計算機自動控制相結合的多方位控制。在手工記賬階段，各項內部控制措施是通過不同會計崗位職責的分離來實現的，而采用電子計算機替代手工記賬后，會計數據往往是一次輸入，多次使用，各種賬目的核對與檢驗由有形轉變為無形，因此，控制環節和重點發生了轉移。要控制計算機犯罪，就要將控制重點設在會計憑證的受理和編制上。首先，要從制度上明確各個工作崗位的職責范圍，切實做到事事有人管、人人有責任，辦事有要求，工作有檢查；其次，在具體實施過程中至少要做到以下五點：

1．設置上機操作人員密碼，明確操作人員工作權限。對操作密碼要嚴格管理。有的工作人員的密碼長期不變，并且在實際工作中已公開成為一種人人可用的上機代碼，這會造成責權不清，給犯罪分子篡改數據以可乘之機，所以，必須指定專人定期或不定期更換密碼，從而杜絕未經授權人員進入會計軟件系統。

2．預防已輸入計算機的原始憑證和記賬憑證等會計數據未經審核而登入機內賬簿。會計電算化最重要的環節是會計憑證的輸入，其他會計信息都是通過對記賬憑證的數據進行一系列會計處理而獲得。輸入數據的正確、完整、合法決定著計算機處理結果的真實性和可靠性，因此，必須把好憑證的審核關，要實實在在地將審核工作放在重要的位置。電算化系統較手工記賬系統增加了一道固定的復核程序，它是對審核過的原始憑證進行再復核，以確保會計資料萬無一失，做到只有經過復核人員復核后的記賬憑證才能辦理出納業務，才能登入機內賬簿,同時，進行計算機簽字，并加蓋復核人員名章，以明確經濟責任。

3．操作人員離開計算機操作臺前，應執行相應命令退出會計軟件。此點非常重要。會計人員往往忽視這一點，使密碼形同虛設，造成別有用心的人盜名進人會計系統，最后出現問題，會計人員責任無可推卸，還要替他人受過。

4．對自己的操作記錄經常瀏覽檢查，及時發現問題，采取防范措施，堵塞漏洞，避免數據已被他人篡改而自己還不知情的情況發生。

5．嚴禁處理會計數據的計算機與國際互聯網有物理連接，避免網絡病毒的入侵和電腦黑客的攻擊。

篇6

一、規范預防機構和隊伍建設。一是在檢察機關內部要建立健全檢察機關內部預防職務犯罪領導機構，形成一級抓一級，一級對一級負責的領導體制。建立預防職務犯罪工作責任制，要選配政治素質好、政治理論水平高、業務能力強的同志充實到預防隊伍，明確預防職務犯罪工作責任制。二是在整個預防職務犯罪的系統工程中，由黨委牽頭，實現網絡預防。堅持黨委統一領導，黨政齊抓共管，紀委組織協調，部門各負其責，依靠群眾的支持和參與，動員全社會力量，發揮預防工作的整體效能。各級檢察機關要主動爭取黨委對預防職務犯罪工作的重視，通過黨委牽頭組建預防職務犯罪工作的網絡非常必要。可以通過向黨委提出當地開展預防職務犯罪工作的意見，建議黨委成立預防職務犯罪工作指導（領導）小組，并由檢察院預防職務犯罪處（科）負責處理指導（領導）小組的日常事務工作。堅持在黨的領導下與有關部門密切配合，加強聯系溝通和協調，進行信息交流，推廣預防經驗，走系統預防、部門預防與社會預防相結合的道路，共同推進預防工作的深入。

二、規范個案預防。個案預防是預防職務犯罪工作的切入點，是檢察機關開展預防職務犯罪工作的有效方式。要克服就案辦案，開展個案預防，堅持在辦案過程中做好“六個一”，開展個案預防，是檢察機關利用職能優勢開展預防職務犯罪的有效方式。這“六個一”即是每查辦一起職務犯罪案件：一是責成犯罪嫌疑人寫一份觸及靈魂的悔過書，這悔過書對犯罪嫌疑人來說是一次深刻的自我教育，別人看了便受了一次深動的警示教育；二是到發案單位召開一次座談會，分析發生職務犯罪的原因，商量預防職務犯罪的措施；三是通過辦案，發現發案單位體制、機制、制度和管理方面存在的漏洞，提出一項口頭或書面的檢察建議；四是根據所辦案件的實際情況，對案發單位的有關人員上一堂“看得見、摸得著”的預防職務犯罪的法制課；五是根據案發單位暴露出來的問題，督促案發單位制定一項整改措施；六是在案件辦結以后，為落實檢察建議、整改措施等對案發單位進行一次回訪，進一步落實案發單位的預防職務犯罪工作

三、規范專項預防。從近幾年查辦的職務犯罪來看，雖然通過不斷深化改革，加快發展，經濟社會形勢發生了巨大變化。但受體制性、社會性矛盾制約，許多領域的貪污受賄、挪用公款犯罪屢禁不止，特別是入世后，許多企業將進行機構改革、產業結構調整、侵吞國家資產及導致國有資產流失的案件可能上升。因此，我們要在權、錢、人三個環節，認真研究在改革過程中可能出現的管理漏洞和監控盲區，注意發現因監督失效、管理失控、用人失察導致職務犯罪發生、蔓延的問題，準確把握誘發職務犯罪的苗頭性、傾向性問題，積極探索具有遏制性、控制性、預警性的途徑和方法。預防工作要以資金的控制為方向，以用人的監督為基點，加強對職務犯罪趨勢的超前評估與科學預測，提高預防工作的針對性與實效性。要積極介人重大投資項目、重大建筑項目工程等開展同步預防。與有關投資建設單位和施工單位建立“創優質工程，當優秀干部”的“雙優”制度，加強對重大項目各個環節可能發生的職務犯罪同步監督。對資金使用、物資采購、質量驗收進行全程監督，對管人、管錢、管物、管合同、管木材銷售等重點崗位開展專項預防。

四、規范制度預防。一要規范各行業、各系統、各單位的預防制度建設。檢察機關要在各行業、各系統、各單位，開展預防活動，形成點、線、面相結合的立體交叉的社會化預防網絡，必須抓好預防職務犯罪工作各種制度的建立，加強制度的配套建設，使各項工作趨于規范化。要在調研的基礎上，使信息管理、檢察建議管理、預防項目管理、工作目標綜合評價管理等制度盡快完善。尤其要建立預版權所有防職務犯罪信息資料管理制度，加強上下級檢察機關之間、檢察機關部門之間和與網絡單位之間對職務犯罪案件信息和預防信息的通報反饋、廣泛收集和利用，實現信息共享。為研究林區預防職務犯罪規律、特點提供相關的資料，為黨委研究部署預防工作提供可靠依據。二要規范預防立法工作。江蘇省人大常委會批準的《無錫市預防職務犯罪條例》等地方性預防職務犯罪的專項法規的出臺，標志著預防職務犯罪工作已經邁上了法制化的軌道，同時也為檢察機關的預防職務犯罪工作提供了更為具體的法律依據。這種由檢察機關提請，人大常委會制定預防職務犯罪專項法規，實行依法預防的工作方式，可以提高預防工作的層次，拓展預防工作的領域，值得推廣應用。

篇7

關鍵詞：職務犯罪職務犯罪的基本特征

職務犯罪，指國家工作人員和其他在社會團體、企業和事業單位中依照法律、法規或者組織章程等從事公職的人員，在履行職責過程中，利用職務上的便利，，或者由于不正確履行職權所實施的違背職責要求的依照刑法規定理應受刑罰處罰的行為總稱。職務犯罪，已成為人類社會生活、經濟生活、政治生活中的一顆毒瘤，它極大地損害著社會正義，破壞著經濟發展，腐蝕著政治清明。廉潔的政府，正直的公職人員，高效的管理，無腐敗的繁榮，越來越成為各國政府和人們共同追求和奮斗的目標；采取有效的戰略和對策來控制和預防職務犯罪，越來越成為明智的政府執政治國的重要內容和有識之士關注的重要課題。

一、職務犯罪的基本特征

職務犯罪的主體是國家工作人員或其他在社會團體、企事業單位工作的人員，也就是我們通常所說的公職人員。他們掌握著國家或社會團體、企業單位及大眾所賦予的權力，由于這種權力易使權力擁有者心理上無視法律，無視大眾想心理的產生，而引起職務犯罪的發生。從總體上看，職務犯罪的基本特征有：（1）該罪由國家工作人員或社會團體、企業、事業單位中從事公職的人員構成。（2）絕大多數職務犯罪由故意構成，也有個別（少數）的職務犯罪由過失構成，還有的職務犯罪既可由故意又可由過失構成。（3）職務犯罪在客觀方面主要表現為：從事公職的國家工作人員或社會團體、企業、事業單位中的人員利用職務上的便利實施的犯罪；從事公職的國家工作人員或社會團體、企業、事業單位中的人員實施的犯罪；從事公職的國家工作人員或社會團體、企業、事業單位中的人員對工作嚴重不負責任或不履行、不正確履行職責而造成對國家或社會團體、企事業單位職務活動管理職能的侵犯。

二、外因對職務犯罪產生的心理影響

（一）社會環境對公職人員職務犯罪產生的心理影響

環境是在人的心理、意識之外，對人的心理、意識的形成發生影響的全部條件，包括個人身體之外存在的客觀事實，也包括身體內部的運動與變化等等。作為具有一定職權的公職人員實施職務犯罪同樣與一定的社會環境有關。特別是社會環境中的消極因素，對公職人員心理素質的發展和個人行為方式的影響，是誘發其職務犯罪的一個不可忽視的外在客觀因素。對公職人員犯罪心理的影響主要體現在：第

一、私有觀念的存在，以及一些社會不正之風的助長，誘發了部分公職人員的貪婪心理。第

二、市場經濟發展所產生的負面效應，使一些公職人員產生對商品金錢頂禮膜拜的心理，外化為權錢交易行為。第

三、社會控制弱化和監管制度的漏洞，增強了一些公職人員的僥幸心理和投機心理。

(二)社會矛盾對公職人員職務犯罪產生的心理影響

第

一、經濟權力化和權力經濟化，為"權錢交易"等職務犯罪打開方便之門。

第

二、新舊體制轉軌過程中出現兩種體制并存的局面，造成缺陷疊加這一社會矛盾，為某些公職人員提供了犯罪的土壤。

第

三、社會分配制度的缺陷，是誘發公職人員職務犯罪心理的催化劑。

第

四、地區經濟發展的不平衡，加重了部分公職人員的不平衡心理。新晨

三、內因對職務犯罪產生的心理影響

行動是受思想支配的，任何犯罪都在特定心理支配下進行。當犯罪可能比從事其他可供選擇的合法行為帶來更大的利益，而只須付出較小代價時，那么當事人可能會選擇犯罪。國家或社會團體、企業、事業單位人員利用職權實施的貪污賄賂、瀆職和“侵權”等職務犯罪也不例外。少數公職人員之所以淪為罪犯，除了客觀方面的原因外，不正常乃至畸形的心理狀態無疑是驅使他們墮落的“助推器”。公職人員職務犯罪的心理，在不同的階段有不同的心理活動。其犯罪心理軌跡在很大程度上是由其自身的社會經歷和個性特點所決定。歸納起來，公職人員實施職務犯罪的心理主要有十種：一是蒙混過關的僥幸心理；二是難以自控的矛盾心理；三是“見錢眼開”的貪婪心理；四是深感吃虧的補償心理；五是貪圖享樂的虛榮心理；六是按“勞”取“酬”的交易心理；七是有恃無恐的攀比心理；八是孤注一擲的賭徒心理；九是撈了就跑的投機心理；十是破罐破摔的對抗心理。

值得注意的是，國家或社會團體、企業、事業單位的公職人員職務犯罪的心理往往是復雜多變的，甚至是相互交織在一起的。了解和掌握這些心理，對于探索“防控學”，建立“防控心理畫像庫”開展職務犯罪預防研究起著重要的作用。

篇8

我國刑法規定職務犯罪是指國家機關、國有公司、企業事業單位、人民團體工作人員利用已有職權，貪污、賄賂、，侵犯公民人身權利、民利，破壞國家對公務活動的規章規范，依照刑法應當予以刑事處罰的犯罪。《刑法》第67條規定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的成立自首。這是刑法總則中明確規定的關于犯罪自首，職務犯罪是犯罪的一類，因此，職務犯罪自首基本上適用犯罪的自首相關規定，但是職務犯罪又不同于一般犯罪。下面我們認真探討職務犯罪自首的具體認定相關規定。

（一）自動投案

在職務犯罪里，自首往往是犯罪分子向本單位主動交代其主要犯罪事實，或者紀檢機關調查問話時主動交代其主要犯罪事實。《意見》將紀檢機關也視為辦案機關，使得在認定職務犯罪的自首時更加具有法律依據。同時關于自動投案，提出如下意見：A、如果犯罪嫌疑人被電話通知去問話，而他又沒有逃脫，積極配合辦案機關的調查，說明他有向辦案機關交代犯罪事實的意愿，如果在談話的過程中主動交代自己的犯罪事實，這種情形就構成自動投案;B、如果犯罪嫌疑人在接到談話通知時沒有想交代自己的犯罪事實的意愿，或者逃跑，這樣即使在談話訊問中他交代了自己的犯罪事實也不應該認定是自動投案。這樣的詳細的規定才有助于更好的適用不同的情形。

（二）如實供述

1、供述的范圍認定

“如實供述”的認定包括如下方面：一、犯罪分子在其犯罪投案后必須交代的是客觀事實，能夠查證屬實的的犯罪事實。二、犯罪分子所供述的事實應當與客觀事實基本一致：因為犯罪分子自動供述應該是自己自愿做出的，在司法實踐中由于各種主客觀因素的制約，其供述的犯罪事實不可能與客觀事實做到完全一致，但是只要犯罪分子積極主動交代其主要犯罪事實，即使與犯罪實際情況有所差異，仍然可以認定自首。三、犯罪分子供述的應該是其最主要的犯罪事實。

2、供述的時間認定

在職務犯罪案件中，犯罪分子起初是不愿投案自首的，隨著案情的發展，嫌疑人就感到害怕，最后當司法機關準備正式嫌疑人的時候，嫌疑人就愿意交代自己的罪行。在司法機關正式嫌疑人的時候，嫌疑人才向司法機關主動交代自己的罪行，這明顯具有逃避處罰的嫌疑，沒有主動承擔責任的意愿，因此，應當將犯罪分子如實供述的時間作一個界定，督促犯罪分子主動及時的自首。因此，對于犯罪分子自首中如實供述的時間認定是很重要的，筆者認為最好時間設定在提起公訴前，并且不能虛構事實。

3、如實供述的幾種特殊情形

共同犯罪：在共同犯罪的案件中，犯罪分子除了如實交代本人的罪行，還應當交代所知的同案犯，主犯則應當交代所知的其他同案犯的共同的犯罪事實，否則不能認定為自首。

交代與未交代的事實輕重：犯罪嫌疑人多次觸犯同種罪名，應該綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實孰輕孰重，從而來認定其是否如實供述了主要犯罪事實。如果犯罪分子如實交代的重于未交代的，或者交代的數額比未交代的要多，可以認為其交代了主要犯罪事實，但是若是區分不了孰輕孰重的話，通常不應當認定為犯罪分子如實交代了自己的主要犯罪事實。

二、職務犯罪自首與其他犯罪自首的區別

1、自首主體不同

職務犯罪自首的主體是職務犯罪嫌疑人或者被采取調查措施的公職人員;其他犯罪自首的主體是不要求一定是國家機關工作人員。

2、辦案機關不同

犯罪后自首的辦案機關通常是司法機關，但是在職務犯罪自首中，紀委也屬于辦案機關，《意見》規定犯罪嫌疑人在紀委對其調查期間主動向辦案機關如實交代其主要犯罪事實的可以認定為自首;而其他犯罪的犯罪嫌疑人自首的辦案機關是指公安機關和檢察機關。

3、如實供述罪行認定的不同

職務犯罪中犯罪嫌疑人如實供述的罪行一般辦案機關掌握了其部分犯罪事實，而主要犯罪事實還尚未查清;但是其他犯罪自首中犯罪嫌疑人如實供述的罪行可能是辦案機關已經掌握了嫌疑人的主要犯罪事實但是人沒有到案，也可能是辦案機關還尚未掌握犯罪嫌疑人的主要犯罪事實。

4、體現的價值理念不同

職務犯罪相侵犯的是國家的信譽，損害的是國家的形象，立法者在立法時正是考慮到這個問題因此對職務犯罪的打擊要嚴厲點，就算不能刑事處罰也會行政處分，這體現出立法者是站在國家利益這個價值位階上做出的;而其他犯罪侵犯的主要是公私財產或者個人人身安全，這在價值位階上顯然要低于國家利益。

三、職務犯罪自首的完善

1、職務犯罪自首的認定存在的最主要問題是“”期間的自首認定的混亂，當前存在幾種觀點：一種觀點認為在這期間如果嫌疑人自動投案、如實供述犯罪事實的，就構成自首，理由是：一、根據最高法《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定辦案機關包括了紀檢機關，犯罪分子主動向紀檢機關投案，都成立自動投案。二、只要犯罪分子在被調查期間主動如實交代自己的罪行，都可以視為其愿意接受有關機關的審查和監督，也成立自動投案。三、因為如果嫌疑人在這期間主動如實交代犯罪事實可以節省司法資源，提高訴訟效率。

另一種觀點認為“”期間如實供述紀檢機關已經掌握的犯罪事實，不能認定為自首。其理由有如下幾種：一、事實狀態不一樣：最高法《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條規定中的“形跡可疑”僅僅指的是外在表現，有關機關并沒有相關證據，而“”期間對嫌疑人的調查問話一般是紀檢機關已經掌握了嫌疑人部分客觀犯罪事實，這與“形跡可疑”被盤問不一樣。二、意志性：被“”的嫌疑人是被迫交代自己的犯罪事實，不具有主動性，不符合自首的意志性。

堅持分情況看，但是我更傾向于第一種觀點：一、在“”期間，若是在調查人員迫使其交代自身的犯罪事實之前，嫌疑人主動如實交代其犯罪事實，可以推定嫌疑人有自首的意愿，此時就不管其罪行是否被發現都可以認定為自首。二、“形跡可疑”作為認定是否自首的標準欠妥，因為對嫌疑人是否認定為“形跡可疑”是有辦案機關說了算的，這個很難把握。同時“形跡可疑”往往表現在外部，沒有客觀事實佐證，因此，“形跡可疑”不能作為認定嫌疑人自首的標準。第三、嫌疑人在被調查期間盡管最終交代了真實情況，但是反復無常，陳述虛構事實，可以不認為嫌疑人自動投案，不構成自首。

2、職務犯罪自首認定的完善

最高檢檢察長于2010年在最高檢座談講話指示要求鼓勵職務犯罪分子主動向辦案機關投案自首，規范職務犯罪自首認定的混亂局面。近年來，國家也推行了一系列措施，包括人民監督員制度的建立，實現了在音頻和視頻同步訊問犯罪嫌疑人，取消“雙報告，雙審批”系統，使罪犯更愿意如實供述自己的罪行。

篇9

摘要：近年來環境犯罪日益嚴重，尤其是大氣污染犯罪問題顯得尤為突出。今年年初蔓延我國北方大部分地區的霧霾天氣給人們的生產生活帶來了嚴重的影響。有鑒于此，世界上許多國家都將此類問題予以刑事法規制。我國目前大氣污染問題嚴重，但是有關大氣污染犯罪的刑事法規范卻很少，只有刑法和一些簡單的附屬刑法做了規定，不盡詳細和具體。這就造成了大氣污染犯罪與理論相脫節的現象。

關鍵詞：大氣污染危害性 大氣污染犯罪 立法反思

一、大氣污染犯罪的危害性

大氣污染的危害性可以概括為以下三個方面。

1、對人體健康的危害。

大氣污染對人體健康的危害多表現為呼吸道疾病。人的口、鼻、喉等器官容易受到刺激而患病，長期受大氣污染的作用，會引起支氣管炎、肺炎、肺癌等疾病。具體的危害表現為（1）顆粒危害。直徑在5-10Lm的細小顆粒可到達支氣管區，直徑小于5Lm的微粒可以到達肺泡區，從而導致心血管和哮喘病的增加。（2）一氧化碳的危害。一氧化碳是一種能再短時間內致人死亡的毒物，進入人體能直接影響神經并導致心絞痛。據世界衛生組織統計，因為大氣污染每年有幾十萬人過早死亡。

2、對人類財富的危害

大氣污染會導致對人類即有財富的破壞。例如美國每年因酸雨所造成的損失達50億美元。大氣污染導致的功能也生產的損失更為驚人，法國因大氣污染使工業生產每年損失為1000億法郎，我國為70億元人民幣左右；我國僅廣東、廣西、四川、貴州四省自治區因酸雨造成的直接經濟損失每年就高達160億元人民幣。①

3、對生態系統的危害

大氣是自然界一切生物生存第一物質條件，生態系統中的動植物及其后等因素均難逃脫大氣污染的損害與威脅。比如大劑量的大氣污染物，會使野生動物大面積死亡。小劑量的大氣污染物，如果持續的時間長，會使動植物患病，并發生畸形病變，最后導致死亡。

二、大氣污染犯罪辨析

1、大氣污染犯罪的概念

大氣污染犯罪的概念在學術界沒有達成一致，爭議的焦點就是大氣污染犯罪是否必須以實害結果為構成要件。有觀點認為構成大氣污染犯罪必須具有造成實際的損害后果這一法定條件；有觀點認為構成大氣污染犯罪必須是污染大氣的行為有足以造成一定的損害后果的危險。②筆者認為大氣污染犯罪一旦發生實際的損害后果，不僅波及的范圍廣、持續的時間長，而且極難治理。為了突出刑法對重大環境法益的保護，所以大氣污染犯罪的應該以危險犯進行定罪處罰。所以大氣污染犯罪是指違反有關法律的規定，利用一定設備、場所、工具，向大氣中處置有毒有害氣體，足以造成對一定區域內人的生命健康、公私財產損失的損害后果的行為。

2、大氣污染犯罪的特征

（1）大氣污染犯罪是危險犯。根據上文筆者對大氣污染犯罪所做的定義，大氣污染行為有足以造成一定的損害后果的危險，就構成大氣污染犯罪。眾所周知，大氣污染犯罪一旦爆發實際的危害后果，無論是對人的生命健康還是對生態系統的危害都是巨大的。懲罰大氣污染犯罪的危險犯既實現了刑法對環境的法益的保護，同時也體現現代刑法預防犯罪的理念。

（2）大氣污染犯罪是法定犯。法定犯是相對于自然犯而言的，由意大利著名犯罪學家加羅法洛昨早提出，是國家基于保護社會公共福利和社會行政管理秩序的角度，在刑法上規定某些行為構成犯罪。大氣污染犯罪作為一種犯罪類型，不是自始至終都存在的，是人類社會發展到一定的階段才出現的。具體而言，伴隨人類經濟社會的發展，環境問題日益嚴重，人們的生存面臨挑戰，由此催生出了環境刑法學科，那么大氣污染犯罪類型也就出現了。

三、我國大氣污染現狀及立法反思

1、我國大氣污染現狀。

根據國家環境保護總局2005年的環境狀況公報，我國大氣污染的主要污染物是顆粒物，在可比的城市中，40.5%的城市顆粒物超過二級標準；超過三級標準的城市占5.5%。全國酸雨區域主要在長江以南，較重的酸雨區域主要分布在浙江、江西、湖南三省。近日，中國人民大學環境學院等機構昨日的《中國城市空氣質量管理績效評估》顯示，經濟發展高的城市，空氣質量普遍較差。《評估》報告顯示，城市空氣質量的具體狀況是：PM10污染有所改善，PM10暴露人口的比例以中等空氣質量最多，并呈增加趨勢；《評估》結果顯示，空氣質量好的城市個數占10.67%，差的城市占75.80%，極差的城市占13.52%。其中，空氣質量好的城市中，經濟發展水平低的城市所占比例大；空氣質量差的城市里，工業城市、采暖城市所占比例大；空氣質量極差的城市中，采暖城市、經濟發展水平高的城市所占比例大。

2、立法反思

（1）我國立法現狀。目前我國應對大氣污染犯罪的法律主要有兩部，《刑法》、《大氣污染防治法》。2011年出臺的刑法修正案（八）將刑法中的第338條做修改，去掉“造成重大環境污染事故，引起公私財產及人身傷亡的重大結果”，增加了“嚴重污染環境”。這樣就避免了過去對大氣污染犯罪的表面認識，大氣污染犯罪不是單純的事故。只要嚴重污染大氣就上升為犯罪，降低大氣污染犯罪的入罪門檻，有利于更好的懲治大氣污染犯罪。但是我國刑法中沒有關于大氣污染犯罪的單獨罪名，在犯罪構成上也不明確。2000年修改的《大氣污染防治法》在第61條規定了對不同情節的責任人員和企事業單位的處罰。

（2）立法建議。首先，在《刑法》中規定大氣污染犯罪的獨立罪名。混合罪名的立法模式不利于彰顯大氣污染犯罪在刑法體系中的地位，也不利于指導司法實踐，因此為了加強對大氣這種環境法益的保護，有必要將大氣污染犯罪從環境污染罪中分離出來。

其次，我國刑法中沒有規定處罰大氣污染犯罪的危險犯。我國刑法中規定的大氣污染犯罪要求以一定的危害結果出現為構成要件。如上文所述，為了實現對重大環境法益的保護，應該處罰大氣污染犯罪的危險犯。

再次，引入資格刑的思考。大氣污染犯罪是一種新型犯罪，而我國的刑法體系，還停留在傳統刑法的層面上。法律所固有的滯后性，使法律總是在犯罪出現之后才出現。應對大氣污染這種新型犯罪，其刑罰配置的結構不盡要調整，所以對于傳統刑罰措施之外的刑罰手段的引入是有必要的。（作者單位：西南科技大學法學院）

參考文獻：

[1]付卓：“環境污染罪研究”，中國青年政治學院碩士學位論文，2011年。

[2]覃志軍：“重大環境污染事故罪研究”，湘潭大學碩士學位論文，2003年。

[3]陳春娥：“重大污染事故罪若干問題研究”，華東政法大學碩士學位論文，2010年。

注解

篇10

這是一起“村官”職務犯罪的典型案例。“村官”職務犯罪的特點主要有：

都是土地“惹”的禍

一些地區農村的發展近些年主要依靠國家征用、占用土地，及其自身對集體土地的出租。這些被占用的土地大部分都是屬于農村集體所有，一些村官眼瞅著以土地換取的一筆筆巨大的集體收入，思想上發生了變化。

案一：用假票抵賬侵吞土地補償款。大興區某村黨支部書記兼經聯社社長，在收取村民交來的占地費過程中，采用以假票抵賬的方法，將部分占地費侵吞。

案二：簽虛假土地出租合同分租金。大興區某村黨支部書記與鎮政府干部等人勾結，簽訂虛假協議，將該村土地租金大部分隱匿，幾人共分利益。

案三：重復入賬村會計出納私分土地補償款。比如本文開頭所舉賈某、趙某案件。大興區某村會計、出納兩人在協助政府發放土地征用補償款時，將被拆遷人陳某某所出具的本該作廢的13萬元收條入賬，而后分兩次在其負責的村土地補償款的賬戶中提現后私分，兩人各分得6.5萬元。

農村財務管理混亂是致命傷

上述案件中，村里的財務管理制度均形同虛設，財務人員成了擺設或者沆瀣一氣。村里主要領導大權獨攬，緊緊控制村中的收入支出，甚至連支票、賬戶等都把在手中，“左兜裝錢，右兜裝票”的現象極為普遍。有些村里的財務人員根本見不到錢，面對的只不過是那些村領導拿回的花花綠綠的票據。在這種情況下，村里的各類收入支出實際上處于混亂狀態，致使侵吞公款成為可能。

發案的上述村基層組織普遍存在著財務管理較為混亂，賬目不清的現象，對相關財務制度也不能按規定執行。上級部門對這些單位缺乏相應監督，沒有定期對賬目進行審計，使犯罪嫌疑人實施犯罪成為可能。白條子下賬、假票據入賬、審批手續隨意等現象普遍，財務管理無透明，村務不公開，加上財務審計和監督管理工作流于形式，給腐敗村官可乘之機。如上述案例三，會計、出納二人就是利用上級部門對村財務缺乏監管之機，渾水摸魚、重復入賬套取現金。

弄虛作假仍是主要手段

村官職務犯罪的手段多數仍是弄虛作假，但其間所經歷的過程則要復雜得多，查處起來有一定的難度。比如，大興區某鎮某村黨支部書記伙同他人，隱瞞土地使用轉讓實際價款，以低于實際價款簽訂土地使用權轉讓協議的手段，將部分土地出租款隱匿。這其中經歷了將土地從原承租人處收回、與新租戶洽商土地租價、與人合謀簽訂虛假協議、套取土地租金等若干環節。

涉案人員任職時間往往較長

這些案件中的涉案人員，大多有較長的任職時間，時間最長的已達數十年。他們在村官這一崗位上經驗豐富，經歷了農村改革的大部分過程。

然而隨著年齡的增長，有人感覺在位的時間已經不多，眼看手中權力將失，心理失去了平衡；加上受社會上不良因素的沖擊，產生不貪白不貪、得撈且撈的思想，使他們終于禁不住誘惑而向公款下手。