導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇醫(yī)療事故鑒定辦法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

第二條醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作應(yīng)當(dāng)按照程序進(jìn)行，堅(jiān)持實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度，做到事實(shí)清楚、定性準(zhǔn)確、責(zé)任明確。

第三條醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分為首次鑒定和再次鑒定。

設(shè)區(qū)的市級(jí)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）級(jí)地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織專家鑒定組進(jìn)行首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故爭(zhēng)議的再次鑒定工作。

負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)學(xué)會(huì)）可以設(shè)立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室，具體負(fù)責(zé)有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織和日常工作。

第四條醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家鑒定組，依照醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理技術(shù)操作規(guī)范、常規(guī)，運(yùn)用醫(yī)學(xué)科學(xué)原理和專業(yè)知識(shí)，獨(dú)立進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

第二章專家?guī)斓慕?/p>

第五條醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)建立專家?guī)臁＜規(guī)鞈?yīng)當(dāng)依據(jù)學(xué)科專業(yè)組名錄設(shè)置學(xué)科專業(yè)組。

醫(yī)學(xué)會(huì)可以根據(jù)本地區(qū)醫(yī)療工作和醫(yī)療事故技術(shù)鑒定實(shí)際，對(duì)本專家?guī)鞂W(xué)科專業(yè)組設(shè)立予以適當(dāng)增減和調(diào)整。

第六條具備下列條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員可以成為專家?guī)旌蜻x人：

（一）有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)業(yè)品德；

（二）受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)并擔(dān)任相

應(yīng)專業(yè)高級(jí)技術(shù)職務(wù)3年以上；

（三）健康狀況能夠勝任醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。

符合前款（一）、（三）項(xiàng)規(guī)定條件并具備高級(jí)技術(shù)職務(wù)任職資格的法醫(yī)可以受聘進(jìn)入專家?guī)臁?/p>

負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)原則上聘請(qǐng)本行政區(qū)域內(nèi)的專家建立專家?guī)欤划?dāng)本行政區(qū)域內(nèi)的專家不能滿足建立專家?guī)煨枰獣r(shí)，可以聘請(qǐng)本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的專家進(jìn)入本專家?guī)臁?/p>

負(fù)責(zé)再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)原則上聘請(qǐng)本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的專家建立專家?guī)欤划?dāng)本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的專家不能滿足建立專家?guī)煨枰獣r(shí)，可以聘請(qǐng)其他省、自治區(qū)、直轄市的專家進(jìn)入本專家?guī)臁?/p>

第七條醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)、同級(jí)的醫(yī)藥衛(wèi)生專業(yè)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)學(xué)會(huì)要求，推薦專家?guī)斐蓡T候選人；符合條件的個(gè)人經(jīng)所在單位同意后也可以直接向組建專家?guī)斓尼t(yī)學(xué)會(huì)申請(qǐng)。

醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)專家?guī)斐蓡T候選人進(jìn)行審核。審核合格的，予以聘任，并發(fā)給中華醫(yī)學(xué)會(huì)統(tǒng)一格式的聘書(shū)。

符合條件的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員和法醫(yī)，有義務(wù)受聘進(jìn)入專家?guī)臁?/p>

第八條專家?guī)斐蓡T聘用期為4年。在聘用期間出現(xiàn)下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)由專家?guī)斐蓡T所在單位及時(shí)報(bào)告醫(yī)學(xué)會(huì)，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

（一）因健康原因不能勝任醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的；

（二）變更受聘單位或被解聘的；

（三）不具備完全民事行為能力的；

（四）受刑事處罰的；

（五）省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門(mén)規(guī)定的其他情形。

聘用期滿需繼續(xù)聘用的，由醫(yī)學(xué)會(huì)重新審核、聘用。

第三章鑒定的提起

第九條雙方當(dāng)事人協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議，需進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)共同書(shū)面委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

第十條縣級(jí)以上地方衛(wèi)生行政部門(mén)接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告或者醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人要求處理醫(yī)療事故爭(zhēng)議的申請(qǐng)后，對(duì)需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面移交負(fù)責(zé)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。

第十一條協(xié)商解決醫(yī)療事故爭(zhēng)議涉及多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)由涉及的所有醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者共同委托其中任何一所醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

醫(yī)療事故爭(zhēng)議涉及多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人申請(qǐng)衛(wèi)生行政部門(mén)處理的，只可以向其中一所醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門(mén)提出處理申請(qǐng)。

第四章鑒定的受理

第十二條醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)自受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定之日起5日內(nèi)，通知醫(yī)療事故爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第28條規(guī)定提交醫(yī)療事故技術(shù)鑒定所需的材料。

當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到醫(yī)學(xué)會(huì)的通知之日起10日內(nèi)提交有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書(shū)面陳述及答辯。

對(duì)不符合受理?xiàng)l件的，醫(yī)學(xué)會(huì)不予受理。不予受理的，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)說(shuō)明理由。

第十三條有下列情形之一的，醫(yī)學(xué)會(huì)不予受理醫(yī)療事故技術(shù)鑒定：

（一）當(dāng)事人一方直接向醫(yī)學(xué)會(huì)提出鑒定申請(qǐng)的；

（二）醫(yī)療事故爭(zhēng)議涉及多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其中一所醫(yī)療機(jī)構(gòu)所

在地的醫(yī)學(xué)會(huì)已經(jīng)受理的；

（三）醫(yī)療事故爭(zhēng)議已經(jīng)人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議或判決的；

（四）當(dāng)事人已向人民法院提起民事訴訟的（司法機(jī)關(guān)委托的

除外）；

（五）非法行醫(yī)造成患者身體健康損害的；

（六）衛(wèi)生部規(guī)定的其他情形。

第十四條委托醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，應(yīng)當(dāng)按規(guī)定繳納鑒定費(fèi)。

第十五條雙方當(dāng)事人共同委托醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商預(yù)先繳納鑒定費(fèi)。

衛(wèi)生行政部門(mén)移交進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，由提出醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理的當(dāng)事人預(yù)先繳納鑒定費(fèi)。經(jīng)鑒定屬于醫(yī)療事故的，鑒定費(fèi)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付；經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故的，鑒定費(fèi)由提出醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)的當(dāng)事人支付。

縣級(jí)以上地方衛(wèi)生行政部門(mén)接到醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于重大醫(yī)療過(guò)失行為的報(bào)告后，對(duì)需要移交醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，鑒定費(fèi)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付。

第十六條有下列情形之一的，醫(yī)學(xué)會(huì)中止組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定：

（一）當(dāng)事人未按規(guī)定提交有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定材料的；

（二）提供的材料不真實(shí)的；

（三）拒絕繳納鑒定費(fèi)的；

（四）衛(wèi)生部規(guī)定的其他情形。

第五章專家鑒定組的組成

第十七條醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療事故爭(zhēng)議所涉及的學(xué)科專業(yè)，確定專家鑒定組的構(gòu)成和人數(shù)。

專家鑒定組組成人數(shù)應(yīng)為3人以上單數(shù)。

醫(yī)療事故爭(zhēng)議涉及多學(xué)科專業(yè)的，其中主要學(xué)科專業(yè)的專家不得少于專家鑒定組成員的二分之一。

第十八條醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)提前通知雙方當(dāng)事人，在指定時(shí)間、指定地點(diǎn)，從專家?guī)煜嚓P(guān)學(xué)科專業(yè)組中隨機(jī)抽取專家鑒定組成員。

第十九條醫(yī)學(xué)會(huì)主持雙方當(dāng)事人抽取專家鑒定組成員前，應(yīng)當(dāng)將專家?guī)煜嚓P(guān)學(xué)科專業(yè)組中專家姓名、專業(yè)、技術(shù)職務(wù)、工作單位告知雙方當(dāng)事人。

第二十條當(dāng)事人要求專家?guī)斐蓡T回避的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。符合下列情形之一的，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)將回避的專家名單撤出，并經(jīng)當(dāng)事人簽字確認(rèn)后記錄在案：

（一）醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬的；

（二）與醫(yī)療事故爭(zhēng)議有利害關(guān)系的；

（三）與醫(yī)療事故爭(zhēng)議當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正鑒定的。

第二十一條醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)當(dāng)事人準(zhǔn)備抽取的專家進(jìn)行隨機(jī)編號(hào)，并主持雙方當(dāng)事人隨機(jī)抽取相同數(shù)量的專家編號(hào)，最后一個(gè)專家由醫(yī)學(xué)會(huì)隨機(jī)抽取。

雙方當(dāng)事人還應(yīng)當(dāng)按照上款規(guī)定的方法各自隨機(jī)抽取一個(gè)專家作為候補(bǔ)。

涉及死因、傷殘等級(jí)鑒定的，應(yīng)當(dāng)按照前款規(guī)定由雙方當(dāng)事人各自隨機(jī)抽取一名法醫(yī)參加鑒定組。

第二十二條隨機(jī)抽取結(jié)束后，醫(yī)學(xué)會(huì)當(dāng)場(chǎng)向雙方當(dāng)事人公布所抽取的專家鑒定組成員和候補(bǔ)成員的編號(hào)并記錄在案。

第二十三條現(xiàn)有專家?guī)斐蓡T不能滿足鑒定工作需要時(shí)，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人說(shuō)明，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以從本省、自治區(qū)、直轄市其他醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)熘谐槿∠嚓P(guān)學(xué)科專業(yè)組的專家參加專家鑒定組；本省、自治區(qū)、直轄市醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)斐蓡T不能滿足鑒定工作需要時(shí)，可以從其他省、自治區(qū)、直轄市醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)熘谐槿∠嚓P(guān)學(xué)科專業(yè)組的專家參加專家鑒定組。

第二十四條從其他醫(yī)學(xué)會(huì)建立的專家?guī)熘谐槿〉膶＜覠o(wú)法到場(chǎng)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，可以以函件的方式提出鑒定意見(jiàn)。

第二十五條專家鑒定組成員確定后，在雙方當(dāng)事人共同在場(chǎng)的情況下，由醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)封存的病歷資料啟封。

第二十六條專家鑒定組應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查雙方當(dāng)事人提交的材料，妥善保管鑒定材料，保護(hù)患者的隱私，保守有關(guān)秘密。

第六章醫(yī)療事故技術(shù)鑒定

第二十七條醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)自接到雙方當(dāng)事人提交的有關(guān)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的材料、書(shū)面陳述及答辯之日起45日內(nèi)組織鑒定并出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)。

第二十八條醫(yī)學(xué)會(huì)可以向雙方當(dāng)事人和其他相關(guān)組織、個(gè)人進(jìn)行調(diào)查取證，進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)不得少于2人。調(diào)查取證結(jié)束后，調(diào)查人員和調(diào)查對(duì)象應(yīng)當(dāng)在有關(guān)文書(shū)上簽字。如調(diào)查對(duì)象拒絕簽字的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。

第二十九條醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定7日前，將鑒定的時(shí)間、地點(diǎn)、要求等書(shū)面通知雙方當(dāng)事人。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照通知的時(shí)間、地點(diǎn)、要求參加鑒定。

參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的雙方當(dāng)事人每一方人數(shù)不超過(guò)3人。

任何一方當(dāng)事人無(wú)故缺席、自行退席或拒絕參加鑒定的，不影響鑒定的進(jìn)行。

第三十條醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定7日前書(shū)面通知專家鑒定組成員。專家鑒定組成員接到醫(yī)學(xué)會(huì)通知后認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)回避的，應(yīng)當(dāng)于接到通知時(shí)及時(shí)提出書(shū)面回避申請(qǐng)，并說(shuō)明理由；因其他原因無(wú)法參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)于接到通知時(shí)及時(shí)書(shū)面告知醫(yī)學(xué)會(huì)。

第三十一條專家鑒定組成員因回避或因其他原因無(wú)法參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定時(shí)，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)通知相關(guān)學(xué)科專業(yè)組候補(bǔ)成員參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

專家鑒定組成員因不可抗力因素未能及時(shí)告知醫(yī)學(xué)會(huì)不能參加鑒定或雖告知但醫(yī)學(xué)會(huì)無(wú)法按規(guī)定組成專家鑒定組的，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定可以延期進(jìn)行。

第三十二條專家鑒定組組長(zhǎng)由專家鑒定組成員推選產(chǎn)生，也可以由醫(yī)療事故爭(zhēng)議所涉及的主要學(xué)科專家中具有最高專業(yè)技術(shù)職務(wù)任職資格的專家擔(dān)任。

第三十三條鑒定由專家鑒定組組長(zhǎng)主持，并按照以下程序進(jìn)行：

（一）雙方當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)分別陳述意見(jiàn)和理由。陳述順序先患方，后醫(yī)療機(jī)構(gòu)；

（二）專家鑒定組成員根據(jù)需要可以提問(wèn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。必要時(shí)，可以對(duì)患者進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)學(xué)檢查；

（三）雙方當(dāng)事人退場(chǎng)；

（四）專家鑒定組對(duì)雙方當(dāng)事人提供的書(shū)面材料、陳述及答辯等進(jìn)行討論；

（五）經(jīng)合議，根據(jù)半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見(jiàn)形成鑒定結(jié)論。專家鑒定組成員在鑒定結(jié)論上簽名。專家鑒定組成員對(duì)鑒定結(jié)論的不同意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)予以注明。

第三十四條醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長(zhǎng)簽發(fā)。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)蓋醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用印章。

醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)送達(dá)移交鑒定的衛(wèi)生行政部門(mén)。經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)審核，對(duì)符合規(guī)定作出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人；由雙方當(dāng)事人共同委托的，直接送達(dá)雙方當(dāng)事人。

第三十五條醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)包括下列主要內(nèi)容：

（一）雙方當(dāng)事人的基本情況及要求；

（二）當(dāng)事人提交的材料和醫(yī)學(xué)會(huì)的調(diào)查材料；

（三）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；

（四）醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；

（五）醫(yī)療過(guò)失行為與人身?yè)p害后果之間是否存在因果關(guān)系；

（六）醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度；

（七）醫(yī)療事故等級(jí)；

（八）對(duì)醫(yī)療事故患者的醫(yī)療護(hù)理醫(yī)學(xué)建議。

經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故的，鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)包括上款（四）至（八）項(xiàng)內(nèi)容；經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故的，應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論中說(shuō)明理由。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)格式由中華醫(yī)學(xué)會(huì)統(tǒng)一制定。

第三十六條專家鑒定組應(yīng)當(dāng)綜合分析醫(yī)療過(guò)失行為在導(dǎo)致醫(yī)療事故損害后果中的作用、患者原有疾病狀況等因素，判定醫(yī)療過(guò)失行為的責(zé)任程度。醫(yī)療事故中醫(yī)療過(guò)失行為責(zé)任程度分為：

（一）完全責(zé)任，指醫(yī)療事故損害后果完全由醫(yī)療過(guò)失行為造成。

（二）主要責(zé)任，指醫(yī)療事故損害后果主要由醫(yī)療過(guò)失行為造成，其他因素起次要作用。

（三）次要責(zé)任，指醫(yī)療事故損害后果主要由其他因素造成，醫(yī)療過(guò)失行為起次要作用。

（四）輕微責(zé)任，指醫(yī)療事故損害后果絕大部分由其他因素造成，醫(yī)療過(guò)失行為起輕微作用。

第三十七條醫(yī)學(xué)會(huì)參加醫(yī)療事故技術(shù)鑒定會(huì)的工作人員，應(yīng)如實(shí)記錄鑒定會(huì)過(guò)程和專家的意見(jiàn)。

第三十八條當(dāng)事人拒絕配合，無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)終止本次鑒定，由醫(yī)學(xué)會(huì)告知移交鑒定的衛(wèi)生行政部門(mén)或共同委托鑒定的雙方當(dāng)事人，說(shuō)明不能鑒定的原因。

第三十九條醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)經(jīng)衛(wèi)生行政部門(mén)審核認(rèn)為參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別或者鑒定程序不符合規(guī)定，需要重新鑒定的，應(yīng)當(dāng)重新組織鑒定。重新鑒定時(shí)不得收取鑒定費(fèi)。

如參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)重新抽取專家組織專家鑒定組進(jìn)行重新鑒定。

如鑒定的程序不符合規(guī)定而參加鑒定的人員資格和專業(yè)類別符合規(guī)定的，可以由原專家鑒定組進(jìn)行重新鑒定。

第四十條任何一方當(dāng)事人對(duì)首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論不服的，可以自收到首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)之日起15日內(nèi)，向原受理醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)的衛(wèi)生行政部門(mén)提出再次鑒定的申請(qǐng)，或由雙方當(dāng)事人共同委托省、自治區(qū)、直轄市醫(yī)學(xué)會(huì)組織再次鑒定。

第四十一條縣級(jí)以上地方衛(wèi)生行政部門(mén)對(duì)發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行行政處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)以最后的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論作為處理依據(jù)。

第四十二條當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議，負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將收到的鑒定材料中的病歷資料原件等退還當(dāng)事人，并保留有關(guān)復(fù)印件。

當(dāng)事人提出再次鑒定申請(qǐng)的，負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將收到的鑒定材料移送負(fù)責(zé)組織再次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)。

第四十三條醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)當(dāng)將專家鑒定組成員簽名的鑒定結(jié)論、由專家鑒定組組長(zhǎng)簽發(fā)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)文稿和復(fù)印或者復(fù)制的有關(guān)病歷資料等存檔，保存期限不得少于20年。

篇2

近年來(lái)，有關(guān)醫(yī)療投訴及醫(yī)院與患者的糾紛日趨增多，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，一是無(wú)法避免 醫(yī)療事故，二是難以依據(jù)目前適用的《醫(yī)療事故處理辦法》及實(shí)施細(xì)則等行政法規(guī)來(lái)處理糾紛。我 國(guó)現(xiàn)行的由?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）、地（市）、縣衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)管理的三級(jí)醫(yī)療事故鑒定委員 會(huì)全權(quán)負(fù)責(zé)本地區(qū)的醫(yī)療事故鑒定工作，省級(jí)鑒定委員的鑒定為最終鑒定，是處理醫(yī)療事故的依據(jù)。 其體制是根據(jù)國(guó)務(wù)院的《辦法》和衛(wèi)生部的《關(guān)于若干問(wèn)題的說(shuō)明》 而建立的。省、自治區(qū)、直轄市又依據(jù)《辦法》，制定了相應(yīng)“實(shí)施細(xì)則”，這些法規(guī)和規(guī)章的制 定對(duì)規(guī)范醫(yī)療事故處理，糾正過(guò)去在醫(yī)療事故處理中畸輕畸重的現(xiàn)象，保護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益，穩(wěn) 定醫(yī)療工作秩序，發(fā)揮了積極重要作用。如今，患者自我保護(hù)意識(shí)和法律意識(shí)增強(qiáng)，加之醫(yī)院又受 到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的沖擊，醫(yī)療糾紛日漸增多，但目前醫(yī)療事故鑒定由于法律化程度不夠，鑒定制度和結(jié) 論難以讓人信服，改革呼聲日高。經(jīng)過(guò)十幾年的實(shí)踐，這一鑒定體制的弊端已充分顯露，其結(jié)果可 能導(dǎo)致鑒定結(jié)論失實(shí)，由此引起的醫(yī)護(hù)人員、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)與患者之間的糾紛屢見(jiàn) 不鮮，已嚴(yán)重地影響了我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的信譽(yù)，阻礙了我國(guó)醫(yī)事法律體系的建設(shè)。我國(guó)醫(yī)療事故 立法工作嚴(yán)重滯后，醫(yī)療事故鑒定取證等諸多環(huán)節(jié)很難。同時(shí)法院接辦有關(guān)醫(yī)療官司，卻要求患者 家屬首先到醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)去做鑒定，由于體制原因，其結(jié)果很難保證科學(xué)、公正。已沿用十 余年《辦法》的許多條款亟待修改和完善，本文擬就此問(wèn)題從法學(xué)理論，結(jié)合我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生工作的 實(shí)際狀況，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定體制的弊端與改革進(jìn)行探討。

依照證據(jù)學(xué)和司法鑒定學(xué)原理，在民事和刑事訴訟過(guò)程中，醫(yī)療事故鑒定應(yīng)為司法機(jī)關(guān)或衛(wèi)生行政 管理機(jī)關(guān)為確定某醫(yī)療行為（包括診斷是否及時(shí)、正確；用藥是否合理；處理是否恰當(dāng)）是否存在 過(guò)失和過(guò)失與就診人死亡、殘廢、組織器官損傷及合并功能障礙的因果關(guān)系；以及該行為是否構(gòu)成 醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯(cuò)、醫(yī)療意外等涉及醫(yī)療行為的專門(mén)問(wèn)題，委托、聘請(qǐng)或指派具有專門(mén)知識(shí)的專 業(yè)人員對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷，向委托（或聘請(qǐng)、指派）機(jī)關(guān)提供專家證言——提供證據(jù)的過(guò) 程。鑒定結(jié)論作為獨(dú)立證據(jù)，是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定，具備證據(jù)的一般屬性：合法性、客觀性和相關(guān) 性。法學(xué)專家孫東東、吳劍鋒認(rèn)為目前我國(guó)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論失實(shí)的原因主要包括體制原因和鑒定 人的業(yè)務(wù)水平原因兩個(gè)方面，相對(duì)而言，導(dǎo)致我國(guó)目前醫(yī)療事故鑒定結(jié)論失實(shí)的首要原因是鑒定體 制存在著嚴(yán)重的弊端。

現(xiàn)行《辦法》規(guī)定“鑒定委員會(huì)是本地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定唯一合法組織，只有它的鑒定結(jié)論才能 作為認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)”，因此鑒定委員會(huì)作為被行政機(jī)關(guān)指定的唯一鑒定機(jī)構(gòu)，具有排 他性。這一權(quán)力是國(guó)務(wù)院通過(guò)行政立法授予醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的。但從法學(xué)理論分析，這一授權(quán) 行為超越了行政權(quán)限，因?yàn)獒t(yī)療糾紛主要問(wèn)題是民事賠償問(wèn)題。1997年7月頒布的新刑法第335條醫(yī) 療事故罪指出：醫(yī)務(wù)人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，造成就診人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害就診人身體健康，處三年 以下有期徒刑或者拘役。這樣衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和責(zé)任人的行政處理，也涉及到司 法行為。醫(yī)療事故鑒定行為本身已不單是衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)所屬鑒定機(jī)構(gòu)的行政行為。作為國(guó)家基 本法的《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)有關(guān)鑒定問(wèn)題已有明確規(guī)定，司法機(jī) 關(guān)對(duì)專門(mén)性問(wèn)題認(rèn)為有必要進(jìn)行鑒定的，可委托、聘請(qǐng)或指派專門(mén)技術(shù)人員進(jìn)行鑒定。即三個(gè)基本 法賦予司法人員行使鑒定的決定權(quán)，委托、聘請(qǐng)、指派鑒定人的選擇權(quán)。《辦法》規(guī)定的醫(yī)療事故 鑒定委員會(huì)是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的唯一合法組織，只有它的鑒定結(jié)論才能作為認(rèn)定和處理醫(yī)療事故 的依據(jù)。這顯然與國(guó)家的三個(gè)基本法沖突。司法實(shí)踐中對(duì)同一個(gè)醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，衛(wèi)生 行政管理機(jī)關(guān)所屬的唯一鑒定機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)指定的專門(mén)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論往往相互矛盾。 其主要分歧為是否屬醫(yī)療事故和屬責(zé)任事故或技術(shù)事故的劃分。這兩種管理下的鑒定結(jié)論相互矛盾， 是現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定制度與司法的不協(xié)調(diào)結(jié)果。

根據(jù)法制的統(tǒng)一性原則要求，行政與司法應(yīng)保持協(xié)調(diào)一致，并且行政調(diào)處糾紛的裁決，并非最終裁 決，最終裁決權(quán)屬司法機(jī)關(guān)。目前醫(yī)療事故鑒定體制下，為行政權(quán)力范圍內(nèi)組織鑒定機(jī)構(gòu)，從形式 上看似乎是合法的，實(shí)質(zhì)上卻與現(xiàn)代法制相悖。

目前的醫(yī)療事故鑒定體制是集體鑒定制，不屬專家個(gè)人鑒定制。存在下列問(wèn)題：鑒定委員會(huì)設(shè)在衛(wèi) 生局，鑒定組成員來(lái)自醫(yī)院，甚至可能來(lái)自發(fā)生醫(yī)療糾紛醫(yī)院，鑒定結(jié)論難說(shuō)公正；沒(méi)有錯(cuò)案追究 責(zé)任制，對(duì)鑒定成員無(wú)約束機(jī)制；按照訴訟法學(xué)理論，刑事技術(shù)鑒定應(yīng)是專家以個(gè)人的名義參加訴 訟活動(dòng)，提供專家證言。以鑒定委員會(huì)的名義出具鑒定結(jié)論，主任委員簽字，在形式上回避了鑒定 參與人的法律責(zé)任和義務(wù)，剝奪了被鑒定當(dāng)事人提出異議和追究偽證責(zé)任的權(quán)力；醫(yī)療事故鑒定委 員會(huì)日常工作由衛(wèi)生行政部門(mén)負(fù)責(zé)處理，醫(yī)療事故鑒定基本上是各下屬醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員獨(dú)家鑒定，并 且鑒定人與被鑒定人之間可能是師生、同學(xué)、朋友，很難避免同行間的相互袒護(hù)?，F(xiàn)行的三級(jí)醫(yī)療 事故鑒定委員會(huì)均由同級(jí)衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)管理，衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)在處理醫(yī)療事故糾紛中既行使 行政裁決的權(quán)力，又擔(dān)負(fù)著技術(shù)鑒定的管理，不可避免地要影響鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論客觀、公正。 衛(wèi)生行政部門(mén)不僅是醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理人又是醫(yī)療糾紛處理人，醫(yī)院是衛(wèi)生局下屬單位，與衛(wèi)生局在經(jīng) 濟(jì)上、榮譽(yù)上有牽連和責(zé)任聯(lián)系，在法理和情理上都不能作為鑒定主持單位?！拌b定委員會(huì)人選， 由衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)提名”，“由主治醫(yī)師、主管護(hù)師以上醫(yī)務(wù)人員和衛(wèi)生行政管理干部若干人組 成”。雖然"鑒定委員會(huì)可邀請(qǐng)法醫(yī)或有關(guān)專業(yè)人員參加鑒定工作"，但是在集體鑒定體制下，其意 見(jiàn)通常被作為少數(shù)意見(jiàn)而被排除?，F(xiàn)實(shí)中，由于醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)本身的特殊性，對(duì)其監(jiān)督相對(duì)困難。 醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，由衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)管理的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)對(duì)在該機(jī)關(guān)轄區(qū)內(nèi)直 接行政隸屬或業(yè)務(wù)管理的醫(yī)療單位的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定，更是難以進(jìn)行監(jiān)督。雖然《辦法》規(guī)定， 醫(yī)療事故鑒定實(shí)行三級(jí)鑒定體制，其目的是為了防止下級(jí)鑒定委員會(huì)的傾向性，但是由于三級(jí)醫(yī)療 事故鑒定委員會(huì)均存在體制上的問(wèn)題，不能保證上級(jí)的鑒定結(jié)論真實(shí)可靠。鑒定地位的"最終性、 唯一性"不符法律規(guī)定。按照證據(jù)學(xué)原理，鑒定結(jié)論既然是證據(jù)，其客觀性就不能因鑒定人的級(jí)別 不同而出現(xiàn)差異。因此，三級(jí)鑒定模式與證據(jù)學(xué)原理相悖。鑒定結(jié)論實(shí)行集體簽名制，不符合《民 事訴訟》《刑事訴訟法》規(guī)定，其權(quán)利、義務(wù)不清。加之少數(shù)人責(zé)任感不強(qiáng)，缺乏監(jiān)督。醫(yī)療事故 涉及到對(duì)公民生命健康權(quán)的侵害，是醫(yī)患雙方十分敏感的熱點(diǎn)，并為社會(huì)所關(guān)注。這對(duì)于醫(yī)療事故 的積極預(yù)防和正確處理不僅是一個(gè)回避不了的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也直接關(guān)系到對(duì)醫(yī)患雙方合法權(quán)益的保護(hù)， 甚至影響到社會(huì)安定和醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。

由于歷史原因，這些法規(guī)、規(guī)章本身就存在著某些不完善，加之改革開(kāi)放深入發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、 人們的法制意識(shí)和價(jià)值觀念發(fā)生深刻變化，醫(yī)療糾紛、醫(yī)療投訴日趨增多，從一個(gè)側(cè)面反映了社會(huì) 的進(jìn)步，是人們自我保護(hù)意識(shí)及法制意識(shí)的提高，也是對(duì)醫(yī)療技術(shù)服務(wù)水準(zhǔn)的提高，另一方面也暴 露了現(xiàn)行醫(yī)療事故糾紛處理制度在日漸滯后，特別醫(yī)療事故鑒定體制，到了亟待改革的地步。 因此，要進(jìn)行鑒定體制改革，首先是有關(guān)人員觀念的轉(zhuǎn)換，樹(shù)立法律意識(shí)。特別是在醫(yī)療事故鑒定 工作中，不僅是對(duì)醫(yī)療事故是否存在事實(shí)的認(rèn)定，還包含著對(duì)法律適用和法律關(guān)系的解釋。因此就 要求鑒定人員不僅熟悉醫(yī)療業(yè)務(wù)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)具備必要的法律知識(shí)。使鑒定人真正做到具備醫(yī)學(xué)和 法律雙重專業(yè)知識(shí)背景，只有這樣，鑒定人才能對(duì)某一醫(yī)療行為的適當(dāng)性、合法性以及刑事和民事 法律關(guān)系上的因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)。 有學(xué)者建議逐步建立健全獨(dú)立的醫(yī)療事故鑒定人名冊(cè)制度和具體案件的鑒定人三方選任制度。所謂 獨(dú)立鑒定人名冊(cè)制度是由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，將省、地區(qū)范圍內(nèi)的具備醫(yī)療事故 鑒定人資格的人員的姓名、性別、專業(yè)特長(zhǎng)、職稱、服務(wù)機(jī)構(gòu)、聯(lián)系方法等資料編輯成冊(cè)，存于司 法機(jī)關(guān)、衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)，以備選任。按法律程序?qū)υ趦?cè)鑒定人每年須資格審查。大陸法系國(guó)家 的訴訟鑒定制度中，基本上都采用鑒定人名冊(cè)制度。建立獨(dú)立的鑒定人名冊(cè)制度的意義在于有利于 保持鑒定人的獨(dú)立性，使個(gè)人利益與衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)的管理分離，有利于社會(huì)各界對(duì)鑒定人從事 醫(yī)療事故鑒定工作的監(jiān)督。具體案件的鑒定人三方選任制度則是指在須對(duì)某一具體醫(yī)療事故糾紛案 件進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定人的選任由糾紛雙方當(dāng)事人分別從鑒定人名冊(cè)中挑選人數(shù)相等的鑒定人，雙方 已選定的鑒定人再協(xié)商選任一名第三方鑒定人，若協(xié)商不成，則由司法行政機(jī)關(guān)或由審理該案件的 人民法院選任一名第三方鑒定人；由三方選任的鑒定人共同組成該案件的鑒定組，并由第三方鑒定 人擔(dān)任該機(jī)構(gòu)的主持人，鑒定人均以個(gè)人的身份進(jìn)行鑒定的制度。三方選任鑒定人制度是基于對(duì)抗 制約機(jī)制，它能有效地促使鑒定人增強(qiáng)獨(dú)立行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任感，增加鑒定工作的透明度， 提高糾紛雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的信任度。

調(diào)整醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的構(gòu)成和職能。鑒定委員會(huì)成員構(gòu)成不應(yīng)有排他性，并且應(yīng)引入監(jiān)督機(jī)制。 目前醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)成員基本上是同級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)或業(yè)務(wù)主管部門(mén)牽頭，由所屬的醫(yī)護(hù)專家 和衛(wèi)生管理干部組成。雖然法規(guī)和規(guī)章有明文的回避制度，現(xiàn)實(shí)中卻回避不了，造成病員家屬對(duì)鑒 定信任度下降。為了便于開(kāi)展醫(yī)療事故鑒定工作應(yīng)堅(jiān)持互相監(jiān)督、互相協(xié)助、互相制約的法制原則。 醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)的成員應(yīng)由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?、人民檢察院和公安、司法、衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)的有關(guān)專家（法醫(yī)、律師、法學(xué)專家）、人大代表共同組成。目前南京、重慶市 衛(wèi)生局成立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)吸收法制局、公安局、檢察院、法院等專家參與鑒定。鑒定委 員會(huì)負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故鑒定人的遴選、組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督具體案件的醫(yī)療事故鑒定等日常管理工作， 但鑒定委員會(huì)不得干涉鑒定人獨(dú)立行使鑒定權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。1999年1月重慶市人民政府醫(yī)療事故 鑒定委員會(huì)對(duì)一起骨科手術(shù)糾紛鑒定以骨科專家為主，吸收市檢察院、高院法醫(yī)和其它醫(yī)療專家參 與，同時(shí)請(qǐng)人大代表，政協(xié)委員和紀(jì)檢、監(jiān)察人員對(duì)鑒定的合法性進(jìn)行監(jiān)督。

明確鑒定委員會(huì)性質(zhì)、任務(wù)、權(quán)限和法律責(zé)任，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論以書(shū)面形式作出結(jié)論，如果當(dāng)事 人對(duì)鑒定結(jié)論不服，要找鑒定委員會(huì)找不到（因其為非實(shí)體組織），衛(wèi)生行政部門(mén)則明文規(guī)定與之 無(wú)關(guān)，且最高人民法院（行）函（1989）63號(hào)文規(guī)定“人民法院不受理……”。結(jié)果鑒定委員會(huì)成 了事實(shí)上在履行執(zhí)法職能，在法律上又不受任何制約和監(jiān)督，不承擔(dān)行為后果的組織，當(dāng)事人投訴 無(wú)門(mén)，直接被剝奪了申訴權(quán)。

篇3

    原告：巫翠云，女，1965年5月6日出生，漢族，福建省連城縣人，連城縣造漆廠工人，住連城縣環(huán)保局宿舍。

    被告：連城縣衛(wèi)生局。

    法定代表人：羅柏秋，局長(zhǎng)。

    1994年10月22日，連城縣醫(yī)院對(duì)原告巫翠云施行剖腹產(chǎn)手術(shù)。1995年11月，原告以下腹部悶痛一年余為主訴入住龍巖地區(qū)第一醫(yī)院。龍巖地區(qū)第一醫(yī)院對(duì)原告行部腹探查術(shù)，發(fā)現(xiàn)切口右側(cè)腹壁筋膜下肌層內(nèi)遺留有一略有腐爛的紗布。1996年8月4日，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)基于原告的申請(qǐng)對(duì)上述醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，并作出醫(yī)療事故鑒定報(bào)告書(shū)，結(jié)論為三級(jí)乙等醫(yī)療責(zé)任事故。該鑒定報(bào)告書(shū)于1996年9月2日被送達(dá)原告。原告不服該鑒定結(jié)論于1996年9月9日直接向龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。1996年10月3日，被告連城縣衛(wèi)生局在龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定期間，依據(jù)《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》第二十二條第三款和第二十五條的規(guī)定，作出連衛(wèi)（1996）63號(hào)關(guān)于對(duì)連城縣醫(yī)院1994年10月22日醫(yī)療責(zé)任事故的處理決定：（1）巫翠云1994年10月31日起至連城縣醫(yī)院通知其出院之日止，在龍巖、三明及連城縣醫(yī)院等處診治的醫(yī)療費(fèi)用憑正式發(fā)票由連城縣醫(yī)院負(fù)擔(dān)。（2）連城縣醫(yī)院應(yīng)給予巫翠云一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償600元。（3）連城縣醫(yī)院給予巫翠云人民幣2000元的一次性困難補(bǔ)助。（4）對(duì)連城縣醫(yī)院有關(guān)事故責(zé)任人員另作處理。巫翠云不服該處理決定，于1996年11月8日向連城縣人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)撤銷該處理決定。1996年11月27日，巫翠云不服龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的巖地衛(wèi)鑒（1996）002號(hào)鑒定，在法定期限內(nèi)向福建省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定。

    原告訴稱：1996年9月2日，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出三級(jí)乙等醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定結(jié)論。原告不服該鑒定結(jié)論，于1996年9月9日向上一級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，符合《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定。但被告于1996年10月3日對(duì)原告作出連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定。該處理決定系原告在申請(qǐng)重新鑒定期間作出，也未告知訴權(quán)訴期。因此，被告的處理決定違反法定程序。訴請(qǐng)判決撤銷被告對(duì)其作出的連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定。

    被告辯稱：連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定有連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論為依據(jù)；原告對(duì)被告認(rèn)定的事實(shí)也沒(méi)有異議；原告于1996年9月2日收到鑒定書(shū)，被告直至同年10月3日才作出處理決定，期間，被告不知原告申請(qǐng)重新鑒定；該處理決定適用《福建省〈醫(yī)療事故處理辦法〉實(shí)施細(xì)則》第二十二條和第二十五條正確。請(qǐng)求判決維持其對(duì)原告作出處理決定。

    審　判

    連城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告連城縣衛(wèi)生局未經(jīng)了解原告巫翠云對(duì)連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定報(bào)告是否有爭(zhēng)議，而在原告申請(qǐng)重新鑒定期間，依據(jù)該鑒定報(bào)告作出處理決定，違反了法定程序。被告對(duì)連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定報(bào)告在有爭(zhēng)議的情況下不能作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此，被告的具體行政行為主要證據(jù)不足。原告的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目和第3目的規(guī)定，該院于1996年12月6日作出判決：撤銷被告連城縣衛(wèi)生局1996年10月3日作出的連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定。

    宣判后，連城縣衛(wèi)生局不服判決，向龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴，訴稱：根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條規(guī)定，上訴人有權(quán)對(duì)該起醫(yī)療事故作出處理；上訴人作為處理依據(jù)的連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定與龍巖地區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的重新鑒定，結(jié)論是一致的；原判認(rèn)定上訴人違反法定程序和主要證據(jù)不足是錯(cuò)誤的。訴請(qǐng)撤銷原判，維持其作出連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定。被上訴人巫翠云辯稱：上訴人未查明被上訴人是否對(duì)連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定有異議；在被上訴人對(duì)該鑒定申請(qǐng)重新鑒定的情況下，上訴人以該鑒定為依據(jù)作出行政處理決定，顯屬錯(cuò)誤；原判事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

    龍巖地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，連城縣醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)連城縣醫(yī)院1994年10月22日醫(yī)療責(zé)任事故作出三等乙級(jí)醫(yī)療責(zé)任事故的鑒定結(jié)論，既不是法定的最終鑒定，又因被上訴人巫翠云申請(qǐng)重新鑒定而存在爭(zhēng)議，依法不能作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。因此，上訴人連城縣衛(wèi)生局以該鑒定結(jié)論為依據(jù)作出的連衛(wèi)（1996）63號(hào)處理決定，不能成立。且該處理決定既沒(méi)有依法告知巫翠云訴權(quán)訴期，又屬巫翠云申請(qǐng)重新鑒定期間作出，違反法定程序。原審以主要證據(jù)不足，違反法定程序?yàn)橛膳谐蜂N上訴人作出的具體行政行為并無(wú)不當(dāng)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴無(wú)理，訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《醫(yī)療事故處理辦法》第十一條、第十三條和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年3月2日作出判決：駁回上訴，維持原判。

    評(píng)　析

    1。關(guān)于本案性質(zhì)問(wèn)題。

篇4

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過(guò)程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題在理論上一直存在爭(zhēng)論。以中國(guó)社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者僅僅是處于被動(dòng)接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！?。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來(lái)調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門(mén)法來(lái)調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對(duì)于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個(gè)重大的原則問(wèn)題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識(shí)的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識(shí)和技術(shù)上的不平等就必然帶來(lái)法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的。可以說(shuō)在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識(shí)和技術(shù)上的不對(duì)等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識(shí)和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過(guò)程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過(guò)程中，患者相對(duì)處于被動(dòng)接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實(shí)施醫(yī)療方案時(shí)，一般情況下要向患者進(jìn)行說(shuō)明，遵守國(guó)家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對(duì)患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時(shí)，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實(shí)施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢(shì)下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來(lái)越多的自。

在我國(guó)，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，其法律關(guān)系分屬不同的部門(mén)法來(lái)調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國(guó)外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國(guó)家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費(fèi)者地位，如在美國(guó)，患者作為消費(fèi)者早已成為現(xiàn)實(shí)。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問(wèn)題，歷來(lái)是一個(gè)影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個(gè)觀點(diǎn)在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門(mén)在醫(yī)療行為中是否存在重大過(guò)失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門(mén)對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點(diǎn)，最高人民法院付院長(zhǎng)李國(guó)光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過(guò)專門(mén)闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡(jiǎn)單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實(shí)際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過(guò)程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級(jí)按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級(jí)：

一級(jí)醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級(jí)醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級(jí)醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時(shí)在主觀上存在重大過(guò)失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時(shí)才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國(guó)務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因?yàn)獒t(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門(mén)認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門(mén)依法要對(duì)醫(yī)療部門(mén)及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級(jí)，直接責(zé)任人的降職、記過(guò)、開(kāi)除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯(cuò)和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過(guò)程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過(guò)失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯(cuò)，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會(huì)有疑問(wèn)，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因?yàn)榛颊邫?quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對(duì)精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實(shí)施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對(duì)患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無(wú)其他過(guò)失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)搶救措施正確及時(shí)，但因?yàn)獒t(yī)院未在治療前對(duì)患者家屬說(shuō)明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對(duì)于病癥的知情權(quán)，同時(shí)造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中由于過(guò)失造成患者治療費(fèi)用增加，或治療時(shí)間的延長(zhǎng)，造成患者精神痛苦和財(cái)產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒(méi)有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個(gè)不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來(lái)比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考

醫(yī)事法律的研究在我國(guó)起步較晚，在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)和爭(zhēng)論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個(gè)誤區(qū)對(duì)有些人而言并非完全是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T(mén)利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅(jiān)持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因?yàn)槊穹P(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理辦法》沒(méi)有對(duì)醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級(jí)醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財(cái)產(chǎn)損失以及精神損失費(fèi)，賠償數(shù)額動(dòng)輒上萬(wàn)元甚至數(shù)十萬(wàn)元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門(mén)就可以大大降低開(kāi)支了。

由于我國(guó)醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級(jí)醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門(mén)的免責(zé)事項(xiàng)），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門(mén)同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國(guó)法制社會(huì)的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國(guó)對(duì)于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國(guó)各地開(kāi)展患者選醫(yī)生的活動(dòng)，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問(wèn)題。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)行為沒(méi)有有效的制裁機(jī)制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門(mén)的服務(wù)問(wèn)題。

2、對(duì)國(guó)家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請(qǐng)做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，法官對(duì)于醫(yī)療行為是否存在過(guò)失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對(duì)醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的不信任和對(duì)法院訴訟在時(shí)間和金錢(qián)上的恐懼，往往采取自力救濟(jì)的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢(qián)來(lái)么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢(qián)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個(gè)體差異性，實(shí)際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失所導(dǎo)致，而是由于無(wú)法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門(mén)按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說(shuō)是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門(mén)利益的人的初衷相背離的。

我國(guó)的國(guó)情決定了不可能象西方國(guó)家那樣動(dòng)輒賠償數(shù)十萬(wàn)元，過(guò)高的賠償數(shù)額無(wú)疑將制約我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過(guò)8000元，根本不足以彌補(bǔ)患者及其家屬的實(shí)際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來(lái)達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國(guó)建設(shè)法制國(guó)家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點(diǎn)疑點(diǎn)剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］胡志強(qiáng)，論醫(yī)療行為的法律界定，中國(guó)衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

篇5

——對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條的質(zhì)疑

【摘要】《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與民事法律原則以及審判實(shí)踐的沖突，造成當(dāng)前患者獲得司法救濟(jì)的困難

， 同時(shí)法

官在審判中遭遇諸多難題。本文通過(guò)解釋醫(yī)療損害方面的概念，引用最新的案例，對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律的比較分析

， 以及論

述鑒定對(duì)裁判的不當(dāng)影響，從幾個(gè)角度對(duì)“不屬于醫(yī)療事故不賠償”觀點(diǎn)進(jìn)行否定。并針對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的缺陷，提出法官

審理案件中3種可行的方法：限制鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)限；事故鑒定結(jié)論僅為證據(jù)；司法鑒定、醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定、法官共同判斷侵權(quán)

事實(shí)。

【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療事故，醫(yī)療損害，醫(yī)療過(guò)失，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，司法鑒定

【中圖分類號(hào)】d922．16；r593．1

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)叭一0001—05

determine the extend of compensation association with medical dispute- call in question to the section 49 of the the rule of

medical accidents settle．ma jun．the people’s court of haidian，b ing，100081

【abstract】there are contradictions between“the ru1e of rnedical accidents settle”and the principle of civil law and the

judicial practices，so that some difficulties was caused for the patience when they try to obtain the judicial remedies，while the

judges face the very similar problems．this essay tries to disavowal the view “no medical accident no compensation”by explain．

ing the concept of medical malpractice，citing the very lately judicial practices，comparing the relevant domestic laws as well as

discuses the improper infection of the evaluation to the judgment．besides，this essay brings forward three kind of viable mea．

sures：restrict the lim its of authority of the medical academy evaluation：conclusion of accidental evaluation is only a kind of evi—

dence；the judicial expertise；medical academy evaluation and judge himself can identify the tort facts．

【key words】medical accident；medical damage；medical malpractice；technical evaluation of medical accidents；judicial

expertise

一

、問(wèn)題的提出

“不屬于醫(yī)療事故不賠償”理論始于《醫(yī)療事故處理辦法》而

成于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第49條規(guī)定，即

“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該規(guī)定對(duì)醫(yī)

療機(jī)構(gòu)就非醫(yī)療事故的賠償責(zé)任予以否定，從而使醫(yī)療行為承

擔(dān)賠償責(zé)任的界線得以明確。然而該規(guī)定是否符合民事法律原

則，是否符合時(shí)代進(jìn)步之需求，是否解決審判實(shí)務(wù)所面臨的問(wèn)

題，則要通過(guò)實(shí)踐予以驗(yàn)證。筆者通過(guò)對(duì)大量醫(yī)療事故糾紛案

件研究后，認(rèn)為《條例》的上述規(guī)定與民事法律原則以及審判實(shí)

踐的沖突已造成當(dāng)前審理醫(yī)療事故糾紛案件的困境。最高人民

法院為解決案件審理中的沖突于20__年1月下發(fā)法[20__]20

號(hào)《最高人民法院關(guān)于參照< 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾

紛民事案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，其中規(guī)定“醫(yī)療事故引

起的醫(yī)療賠償糾紛訴到法院的，參照《條例》的有關(guān)規(guī)定辦理”，

“進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒

定?！钡惨虼藥?lái)了難以克服之新問(wèn)題，為解決審判中將有可

能長(zhǎng)期遭遇之難題，筆者試予以分析討論。

二、醫(yī)療損害與《條例》中醫(yī)療事故概念的厘清

醫(yī)療糾紛是醫(yī)患雙方基于醫(yī)療活動(dòng)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，包括醫(yī)

療侵權(quán)糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，依最高人民法院確定的案由

則涉及醫(yī)療事故賠償糾紛、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛、名譽(yù)權(quán)糾紛、損

害賠償糾紛?；颊咭葬t(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療活動(dòng)存在醫(yī)療損害或醫(yī)療

事故而的案件占醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件的絕大部分，故在此有

必要闡述醫(yī)療損害與醫(yī)療事故的概念。首先，筆者將醫(yī)療機(jī)構(gòu)

在醫(yī)療活動(dòng)中過(guò)失造成患者人身?yè)p害的判斷與認(rèn)定分為3個(gè)層

面：第～ 是事實(shí)狀態(tài)的層面，即客觀存在的醫(yī)療損害，是未經(jīng)確

認(rèn)但存在的事實(shí)；第二是專業(yè)技術(shù)認(rèn)定的層面，即醫(yī)療事故技術(shù)

鑒定和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)因果關(guān)系鑒定，是對(duì)損害事實(shí)的技術(shù)確認(rèn)；第三

是法官裁量認(rèn)定的層面，即由法官對(duì)損害、因果關(guān)系、過(guò)失、事故

責(zé)任等進(jìn)行判斷，是對(duì)損害事實(shí)的法律確認(rèn)。上述第一個(gè)層面

所表現(xiàn)的是醫(yī)療損害，第二個(gè)層面中醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和其鑒

定依據(jù)的法規(guī)所確認(rèn)的就是醫(yī)療事故。筆者認(rèn)為只有3個(gè)層面

涵蓋范圍一致，才能建立完整的醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定體系。

一般認(rèn)為醫(yī)療損害，是在診療護(hù)理過(guò)程中，醫(yī)療行為對(duì)患者

產(chǎn)生的不利益的事實(shí)① 或指在醫(yī)療活動(dòng)中發(fā)生的患者生命、健

康、隱私等人身權(quán)損害。② 其外部表現(xiàn)為患者的死亡、殘疾、組織

器官損傷、身體受到損害、健康狀況惡化等情形，同時(shí)，還可以侵

① 龔賽紅著：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社出版，20__年9月第1版，第122頁(yè)

② 王曉路、李衛(wèi)著：《醫(yī)療損害的司法認(rèn)定》，《人民司~}20__年9月，9卷第3期，57頁(yè)。

· 2 ·

害患者隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、知情同意權(quán)的形式表現(xiàn)。在訴訟中表現(xiàn)

為患者以醫(yī)療行為侵犯其人身權(quán)而主張賠償提起的侵權(quán)之訴。

對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)盡到注意義務(wù)的正當(dāng)醫(yī)療行為所造成的損傷，如

醫(yī)療過(guò)程中的手術(shù)、x射線等侵襲性治療，雖有可能造成損傷，

但因給患者帶來(lái)利益，而不屬于本文討論的醫(yī)療損害： 本文所

指的醫(yī)療損害界定在因醫(yī)療過(guò)失情況下對(duì)患者產(chǎn)生的不利益，

是未盡注意義務(wù)的過(guò)失行為所造成的損害。

一般理論界對(duì)醫(yī)療事故概念定義較寬，而本文的醫(yī)療事故

僅以《條例》對(duì)醫(yī)療事故的定義為準(zhǔn)進(jìn)行探討?！稐l例》中醫(yī)療事

故的內(nèi)涵和外延在以下3條規(guī)定中得以體現(xiàn)。《條例》第2條規(guī)

定“醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)

療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)

失造成患者人身?yè)p害的事故”?！稐l例》第4條規(guī)定“根據(jù)對(duì)患者

人身造成的損害程度，醫(yī)療事故分為四級(jí)：一級(jí)醫(yī)療事故：造成

患者死亡、重度殘疾；二級(jí)醫(yī)療事故：造成患者中度殘疾、器官組

織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；三級(jí)醫(yī)療事故：造成患者輕度殘

疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；四級(jí)醫(yī)療事故：造成患

者明顯人身?yè)p害的其他后果的?！薄稐l例》第24條又規(guī)定“醫(yī)療事

故技術(shù)鑒定，由負(fù)責(zé)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織

專家鑒定組進(jìn)行”。以上3條規(guī)定表明了醫(yī)療事故的概念、判斷

標(biāo)準(zhǔn)、事故等級(jí)內(nèi)容、事故的認(rèn)定機(jī)構(gòu)，可理解為《條例》所建立

的故事處理制度核心內(nèi)容。比較而言醫(yī)療損害主要從患者人身

權(quán)損害角度出發(fā)，描述的是行為事實(shí)及后果狀態(tài)，《條例》中的醫(yī)

療事故則立足于事故認(rèn)定角度，對(duì)損害事實(shí)所做出的達(dá)到某種

條件屬于事故的專業(yè)技術(shù)判斷。應(yīng)該說(shuō)《條例》的目的在于描述

患者的損害是否構(gòu)成事故，從而為下一步是不是承擔(dān)賠償責(zé)任

確立前提。在《條例》實(shí)施前，一般認(rèn)為醫(yī)療損害較醫(yī)療事故的

范圍要寬，包括醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯(cuò)等情形。① 在過(guò)去的概念中，

《醫(yī)療事故處理辦法》中規(guī)定直接造成患者死亡、殘疾、組織器官

損傷導(dǎo)致功能障礙的構(gòu)成“醫(yī)療事故”。而不屬于衛(wèi)生行政部門(mén)

規(guī)定的“醫(yī)療事故”，但同是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)而給患者帶來(lái)?yè)p

害的，稱為“醫(yī)療差錯(cuò)”。“醫(yī)療差錯(cuò)”同“醫(yī)療事故”的區(qū)別在于它

們所造成的后果的嚴(yán)重性不同?！搬t(yī)療差錯(cuò)”所造成的后果屬一

般性的，未達(dá)到導(dǎo)致病員死亡、殘廢或組織器官功能障礙的程

度。自《條例》實(shí)施后，事故內(nèi)容、范圍擴(kuò)大，“過(guò)失造成患者人身

損害的事故”的表述，導(dǎo)致“醫(yī)療差錯(cuò)”無(wú)存在的法律依據(jù)，“醫(yī)療

差錯(cuò)”被涵蓋在現(xiàn)在的醫(yī)療事故范圍內(nèi)。醫(yī)療事故認(rèn)定范圍的

擴(kuò)大，是否代表著事實(shí)狀態(tài)的醫(yī)療損害已得到專業(yè)技術(shù)判斷的

全面涵蓋，并依此可以主張司法救濟(jì)呢?筆者認(rèn)為醫(yī)療事故認(rèn)

定之外，仍然存在著種種醫(yī)療損害的事實(shí)，即可能出現(xiàn)技術(shù)鑒定

確認(rèn)范圍中不能涵蓋客觀存在的損害事實(shí)，而法官對(duì)損害事實(shí)

卻不能視而不見(jiàn)，于是沖突在損害事實(shí)、技術(shù)鑒定、事故范圍、法

律原則、法官裁判間產(chǎn)生。

三、法院審判對(duì)不屬于事故不賠償規(guī)定的突破和遭遇的問(wèn)

題

《條例》所確立的”不屬于醫(yī)療事故不賠償”的解決機(jī)制，首

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第ll卷(第l期)

先在審判實(shí)務(wù)中遭遇難以克服之問(wèn)題 法官在具體案件中適用

法律做出的判決，從實(shí)務(wù)角度反映出《條例》在解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)

存在種種缺陷。筆者先列舉一些統(tǒng)計(jì)數(shù)字．然后再加以探討

以北京市海淀區(qū)人民法院為例，1999年該院受理醫(yī)患糾紛案件

9件，20__年受理醫(yī)患糾紛案件l3件，20__年共受理22件．

20__年共受理55件。而20__年9月1日至20__年4月30日．

7個(gè)月間，該法院共受理醫(yī)療事故糾紛案件4l件．其中委托海淀

區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定案件40起，經(jīng)海淀醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)定有事故為l起：

同時(shí)期該法院審結(jié)醫(yī)療事故案件33件(包括9月1日以前受理．

但《條例》頒布后審結(jié)的)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的l8件，其中

經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故而判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償

責(zé)任的6件，而l8件賠償案件無(wú)l件屬經(jīng)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為

醫(yī)療事故而賠償之案件(2例認(rèn)定為事故因委托傷殘鑒定而未判

決)。何以“不屬于醫(yī)療事故不賠償”之規(guī)定在審判中不能得以

執(zhí)行呢?總結(jié)審判實(shí)務(wù)與“不屬于醫(yī)療事故不賠償”遭遇之沖

突，筆者提出以下幾個(gè)問(wèn)題：(1)《條例》確定構(gòu)成醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)

是否符合損害賠償原理?(2)鑒定不屬于醫(yī)療事故或未經(jīng)鑒定

為醫(yī)療事故是否存在損害賠償，其判決賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么?(3)

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)定事故是否科學(xué)合理?《條例》規(guī)定的鑒定

與其他合法鑒定的沖突? (4)醫(yī)療事故鑒定是否已取代法官的

裁判權(quán)?鑒定在法院審判中的地位?

(一)《條例》確定構(gòu)成醫(yī)療事故標(biāo)準(zhǔn)是否符合損害賠償原理

首先要看《條例》中所確定的醫(yī)療事故是否能對(duì)因醫(yī)療過(guò)失

所造成的全部醫(yī)療損害予以涵蓋。如果損害的范圍與事故的范

圍是同一的，也即事故的認(rèn)定涵蓋了所有損[文秘站:]害，那么在認(rèn)定的醫(yī)

療事故之外應(yīng)無(wú)任何損害。基于無(wú)損害則無(wú)賠償?shù)脑瓌t而進(jìn)一

步推出“不屬于醫(yī)療事故不賠償”的結(jié)論。顯然，構(gòu)成最低級(jí)醫(yī)

療事故的規(guī)定“造成患者明顯人身?yè)p害的其他后果的”已引起法

學(xué)界和社會(huì)的關(guān)注，從邏輯學(xué)角度分析其“明顯人身?yè)p害”與“不

明顯人身?yè)p害”的概念屬于矛盾關(guān)系， 兩個(gè)種概念的外延之和

共同構(gòu)成“人身?yè)p害”這一屬概念。依此分析，“明顯人身?yè)p害”

之外應(yīng)存在其他人身?yè)p害。曾世雄先生著述認(rèn)為“違反義務(wù)侵

害或損 苫他人權(quán)利或法益者，則必須承擔(dān)其私法關(guān)系不利益之

效果，亦即承擔(dān)其民事責(zé)任”。⑧ 在醫(yī)療行為同時(shí)具備過(guò)失、因果

關(guān)系、損害后果時(shí)，卻將不明顯損害排除在人身?yè)p害賠償之外而

不予賠償，讓損害他人權(quán)利的行為不承擔(dān)民事責(zé)任，有悖于侵權(quán)

損害賠償基本原理。如法院審理劉某某與某口腔醫(yī)院一案，④

劉某某因牙病而到醫(yī)院診治，醫(yī)院因漏診致其l顆牙長(zhǎng)達(dá)1個(gè)多

月未得以治療，而同時(shí)對(duì)另l顆牙誤診，劉某某因此在一定期限

內(nèi)經(jīng)受牙痛帶來(lái)痛苦。此醫(yī)療行為雖然未造成明顯人身?yè)p害，

難以構(gòu)成醫(yī)療事故，但損害事實(shí)確實(shí)存在。筆者認(rèn)為按照我國(guó)

《立法法》的規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)，地方性法規(guī)、規(guī)章，

作為規(guī)定我國(guó)民法基本制度的《中華人民共和國(guó)民法通則 》(以

下簡(jiǎn)稱《民法通則》)，其法律效力高于《條例》?！睹穹ㄍ▌t》中規(guī)

定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)

產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，這說(shuō)明民事責(zé)任的承擔(dān)以過(guò)錯(cuò)

① 龔賽紅著：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社出版發(fā)行，20__年9月第1版122頁(yè)。

② 吳家國(guó)主編：《普通邏輯原理》，高等教育出版社出版，1989年3月第1版，第40頁(yè)：

③ 曾世雄著：《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，20__年l0月第1版，第4頁(yè)。

④ 參見(jiàn)(20__)海民初字第l4161號(hào)民事判決書(shū)(本文中所引判決均判于20__年9月1日以后)。

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l1卷(第l期)

侵權(quán)造成損害為前提，并不將損害明顯與否作為是否賠償?shù)臉?biāo)

準(zhǔn)。所以當(dāng)《條例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)與《民法通則》的規(guī)定不一致

時(shí)，法官應(yīng)選擇適用《民法通則》予以裁判。上述案件中，法院認(rèn)

為疾病的自然發(fā)展與轉(zhuǎn)化和醫(yī)院的漏診、誤診是導(dǎo)致患者人身

健康損害的成因，因醫(yī)院未盡到注意義務(wù)而有過(guò)失，最終判決醫(yī)

院賠償劉某某治療費(fèi)l 000元和精神撫慰金2 000元。以上判

決足以證明《條例》認(rèn)定醫(yī)療事故的標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，在其最低標(biāo)

準(zhǔn)“明顯人身?yè)p害”之外，仍有損害賠償責(zé)任。

(二)鑒定不屬于醫(yī)療事故或未經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故是否存在

損害賠償

確定醫(yī)療損害賠償責(zé)任，過(guò)失是其不可或缺的要件之一，醫(yī)

療過(guò)失是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在實(shí)施具體的診療行為時(shí)沒(méi)有履行其應(yīng)盡

的注意義務(wù)。① 在對(duì)醫(yī)療過(guò)失判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)審查醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否

盡到最善注意義務(wù)，② 主要是綜合醫(yī)療常規(guī)、醫(yī)療水準(zhǔn)、專業(yè)性、

地域性、緊急性、對(duì)結(jié)果的預(yù)見(jiàn)與回避的可能性等因素考慮。應(yīng)

當(dāng)指出過(guò)失的判斷即具有專業(yè)化的層面判斷，也具有～般性層

面的判斷，前者要借助于專家，而后者則因違反一般注意義務(wù)而

以一般行為人的標(biāo)準(zhǔn)判斷即可。審判實(shí)踐中一些醫(yī)療行為雖未

被認(rèn)定為醫(yī)療事故或鑒定不屬于醫(yī)療事故，但是存在違反注意

義務(wù)的醫(yī)療過(guò)失，在此情況下法官做出醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任

的判決。除上文所引的劉某某一案外還有以下幾種應(yīng)引起注意

的情況：

1．經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不屬于醫(yī)療事故，但醫(yī)院有過(guò)失承

擔(dān)賠償責(zé)任的情況。陳某某在北京某醫(yī)院接受’腎移植手術(shù)后，

出現(xiàn)多器官功能損害并去世。市級(jí)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定指出“院

方對(duì)患者的病情及手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足，選擇手術(shù)不夠慎重”，法

院則判決認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為存在過(guò)失并與患者死亡有因果關(guān)

系，因而北京某醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。⑧ 黃某某在武警某醫(yī)院治療

期間因急性胰腺炎病情惡化而死亡。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)為

“不構(gòu)成醫(yī)療事故，但在診療過(guò)程中對(duì)病情的急劇惡化認(rèn)識(shí)和估

計(jì)不足，治療措施欠有力，此外醫(yī)生給家屬解釋患者的病情欠充

分，言語(yǔ)有不嚴(yán)謹(jǐn)之處”，此案在法院認(rèn)定醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)失的

情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)向患者家屬支付8萬(wàn)元。④

2．因丟失、修改病歷不能進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，進(jìn)而無(wú)法得出

是否屬于醫(yī)療事故的結(jié)論，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任情況。賈某某在

某醫(yī)院進(jìn)行左下肺葉切除術(shù)后，出現(xiàn)霍納氏綜合征，造成

左眼瞼下垂、眼球內(nèi)凹、左交感神經(jīng)損傷等癥狀。在鑒定過(guò)程中

醫(yī)院提交病歷因有多處修改而中止鑒定，法院依證明責(zé)任判決

醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。⑤ 同樣李某在某醫(yī)院出生時(shí)右側(cè)鎖

骨骨折，某醫(yī)院在鑒定過(guò)程中提交病歷對(duì)骨折的記載為

補(bǔ)記內(nèi)容，故法院判決醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。⑥

· 3 ·

3．因醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療過(guò)程中使用假藥的過(guò)失行為，造成延誤

診療而賠償?shù)那闆r。朱某某因患直腸癌而到北京某中醫(yī)醫(yī)院治

療，醫(yī)院不具備直腸癌診斷設(shè)備，治療手段為使用一些無(wú)批準(zhǔn)文

號(hào)藥，經(jīng)藥監(jiān)部門(mén)認(rèn)定藥品屬假藥，延誤朱某某的治療時(shí)間長(zhǎng)達(dá)

到2月。因醫(yī)學(xué)會(huì)解釋已有藥監(jiān)部門(mén)的認(rèn)定和對(duì)損害后果及屬

于那一等級(jí)事故難以認(rèn)定，也可能因損害不明顯而鑒定不是事

故，故法院在未鑒定的情況，直接判決醫(yī)院因銷售假藥和延誤患

者選擇其他治療機(jī)會(huì)而承擔(dān)賠償責(zé)任。⑦ 本案例還引發(fā)另～ 個(gè)

問(wèn)題，即延誤最佳治療時(shí)機(jī)是否應(yīng)當(dāng)賠償，從損害上因?qū)儆诓∏?/p>

自然發(fā)展而難以得到確定，而從治療上則可能因時(shí)間的延誤導(dǎo)

致病情加重或因體質(zhì)下降、年齡增長(zhǎng)而不能進(jìn)行手術(shù)：上述案

件中，朱某某提出因治療的延誤致使其無(wú)法選擇其他手術(shù)治療。

筆者以為這種情況也應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，只是在賠

償額計(jì)算上有難度。

4．因不具有相應(yīng)手術(shù)資格給患者造成醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)增加，鑒定

不屬于事故但醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況。某鄉(xiāng)醫(yī)院為李某

某實(shí)施輸卵管結(jié)扎術(shù)，后李某某出現(xiàn)出血量大、腹痛加劇等癥

狀，并在其他醫(yī)院進(jìn)行輸卵管切除術(shù)。經(jīng)某法庭科學(xué)鑒定中心

鑒定其構(gòu)成九級(jí)傷殘，而經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)為手術(shù)符合正

規(guī)操作規(guī)程，術(shù)后宮外孕屬于手術(shù)失敗，但應(yīng)視為在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科

學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無(wú)法預(yù)料或者不能防范的不良后果，故不構(gòu)

成醫(yī)療事故，鑒定機(jī)構(gòu)同時(shí)提出應(yīng)繼續(xù)治療的建議。醫(yī)院的兩

名醫(yī)生在手術(shù)時(shí)雖屬注冊(cè)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，但一名醫(yī)生超出被批準(zhǔn)

手術(shù)術(shù)種范圍，另一醫(yī)生所持證書(shū)未按時(shí)復(fù)核，均違反《中華人

民共和國(guó)母嬰保健法》的規(guī)定。因醫(yī)生無(wú)相應(yīng)手術(shù)資質(zhì)．造成患

者醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)增大，而最終形成手術(shù)失敗的后果，對(duì)此法院判決認(rèn)

定不具有資質(zhì)人員進(jìn)行手術(shù)，是導(dǎo)致手術(shù)失敗的原因，由醫(yī)院承

擔(dān)賠償責(zé)任。⑧

5．因醫(yī)院未盡告知義務(wù)，而導(dǎo)致患者知情權(quán)、選擇權(quán)被侵

犯，并造成損害后果，未經(jīng)鑒定為醫(yī)療事故，但醫(yī)院賠償?shù)那闆r：

某?？漆t(yī)院為姜某某實(shí)施心包穿刺治療，在治療過(guò)程中姜某某

猝死，而醫(yī)院在實(shí)施穿刺前未按規(guī)定，讓患者及家屬簽字，醫(yī)院

因該過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。⑨李某某在某婦幼醫(yī)院接受產(chǎn)前檢查，

在檢查過(guò)程中，醫(yī)護(hù)人員未告知李某某在孕后20周左右應(yīng)做一

次b超檢查。同年在該院生一子，該子左前臂缺失：法院因醫(yī)

護(hù)人員未充分履行告知義務(wù)，使李某某錯(cuò)過(guò)最佳檢查時(shí)機(jī)，判決

醫(yī)院承擔(dān)一定賠償責(zé)任。⑩ 上述5種情況均屬于審判實(shí)踐中，對(duì)

是否屬于《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故存而不問(wèn)，直接依侵權(quán)行為構(gòu)

成要件分析做出判決。筆者不厭其煩的羅列了諸多案例，其目

的在于揭示醫(yī)療過(guò)失造成損害的多樣性，《條例》的醫(yī)療事故認(rèn)

定無(wú)法全部涵蓋。而法官如嚴(yán)格執(zhí)行“不屬于醫(yī)療事故不賠

① 龔賽紅著：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社出版，20__年9月第1版，第163頁(yè)。

② 王敬毅著：《醫(yī)療過(guò)失責(zé)任研究》，梁慧星主編《民商法論從》第9卷，法律出版社出版1998年5月第1版，第720頁(yè)。

③ 參見(jiàn)(20__)海民初字第12146號(hào)民事判決書(shū)。

④ 參見(jiàn)(20__)海民初字第9275號(hào)民事判決書(shū)

⑤ 參見(jiàn)(20__)海民初字第7141號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 參見(jiàn)(20__)海民初字第6493號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 參見(jiàn)(20__)海民初字第1068號(hào)民事判決書(shū)。

⑧ 參見(jiàn)(20__)海民初字第336號(hào)民事判決書(shū)

⑨ 參見(jiàn)(20__)海民初字第12173號(hào)民事判決書(shū)

⑩ 參見(jiàn)(20__)海民初字第24lo號(hào)民事判決書(shū)

· 4 ·

償”，醫(yī)療過(guò)失的存在將被視而不見(jiàn)，其他多樣的損害將難以賠

償，受損害的患者將無(wú)法得到救濟(jì)。

(三)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定認(rèn)定事故是否科學(xué)合理，《條例》鑒

定與其他合法鑒定的沖突

依《條例》的邏輯，只有醫(yī)學(xué)會(huì)可以進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定．

只有該鑒定可認(rèn)定醫(yī)療事故，而只有醫(yī)療事故才可以賠償，那么

法官只有計(jì)算賠償數(shù)額的權(quán)利。其實(shí)，如何計(jì)算賠償額在《條

例》中也有所限制，《條例》對(duì)精神損害賠償最高限額就有明確規(guī)

定。顯然依此邏輯法官在審理醫(yī)療事故糾紛案件時(shí)，能做的事

情非常有限，而醫(yī)學(xué)會(huì)是否認(rèn)定醫(yī)療事故就顯得非常重要。依

《條例》規(guī)定鑒定事故已成為賠償?shù)谋匾疤釛l件，那么鑒定本

身的科學(xué)合理就顯得十分重要。根據(jù)美國(guó)的統(tǒng)計(jì)每年因醫(yī)療事

故致死的人數(shù)平均在4，4萬(wàn)至9．8萬(wàn)人之間。①② 上海司法鑒

定中心受理300多例醫(yī)療糾紛案件中，有80％ 的醫(yī)療鑒定被推

翻。相比而言，以北京市法院中委托鑒定最多的海淀區(qū)人民法

院為例，在7個(gè)月中委托40件醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。其中，被確定

為醫(yī)療事故的案件僅1件，占2．5％ 。醫(yī)療水平比發(fā)達(dá)國(guó)家低，

事故認(rèn)定卻如此少，司法鑒定與事故鑒定結(jié)論的差異，令人懷疑

鑒定的合理性。經(jīng)對(duì)北京市海淀區(qū)人民法院20__年審理的22

件案件和20__年審結(jié)的55件案件以及近期的案卷調(diào)閱，筆者發(fā)

現(xiàn)患者大多主張進(jìn)行司法鑒定或在事故鑒定后又要求司法鑒

定。筆者認(rèn)為其原因有4：第一，鑒定機(jī)構(gòu)問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)并未

完全與衛(wèi)生主管部門(mén)割斷關(guān)系，醫(yī)會(huì)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的組建基本由

衛(wèi)生局來(lái)進(jìn)行，而醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的人員大部分來(lái)自于醫(yī)療系

統(tǒng)，根據(jù)國(guó)務(wù)院《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，學(xué)會(huì)成立須經(jīng)

其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并要向行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)。學(xué)會(huì)領(lǐng)

導(dǎo)層通常由醫(yī)療行政首長(zhǎng)擔(dān)任，甚至一些醫(yī)學(xué)會(huì)的辦公場(chǎng)所仍

在衛(wèi)生局院內(nèi)。醫(yī)學(xué)會(huì)還具有較強(qiáng)的行業(yè)特點(diǎn)。新修改通過(guò)的

《中華醫(yī)學(xué)會(huì)章程》增加了“本會(huì)依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者

的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”等內(nèi)容，這種行業(yè)傾

向明顯的學(xué)會(huì)性組織，有別于純粹的學(xué)術(shù)團(tuán)體，其具有維護(hù)自身

利益的要求。而患者和醫(yī)方發(fā)生糾紛的時(shí)候，由具有行業(yè)傾向

和行業(yè)利益要求的醫(yī)學(xué)會(huì)來(lái)組織鑒定，有違法治所要求的公平

原則?！稐l例》正是基于衛(wèi)生主管部門(mén)與醫(yī)院的關(guān)系才將鑒定機(jī)

構(gòu)改由醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)，而現(xiàn)狀卻又不得不讓人懷疑是否“換湯不換

藥”。第二，鑒定結(jié)論分析的模糊和法律知識(shí)的缺乏。鑒定機(jī)構(gòu)

人員基本無(wú)法律專業(yè)知識(shí)，其判斷因果關(guān)系、過(guò)失并不是基于法

律知識(shí)，在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)中我們常常找不到法官裁判所

需要的合理、清晰、明白的分析結(jié)論，本文選一鑒定抄錄如下：

“(1)該患者在某醫(yī)院整個(gè)就診過(guò)程中無(wú)明顯原則性錯(cuò)誤。(2)

拔牙后繼發(fā)全組副鼻竇炎，繼而導(dǎo)致顱內(nèi)感染，臨床極為罕見(jiàn)，

且該患者早期顱內(nèi)感染體征不明顯，醫(yī)生難以預(yù)料。(3)20__年

1月23日某醫(yī)院頭顱ct片顯示右額部及大腦鐮已有顯示低密

度陰影，但此時(shí)患者無(wú)明顯臨床體征，難以明確診斷。結(jié)論：綜

上所述，專家組一致認(rèn)為，該病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。”

上文僅百余字的內(nèi)容，并無(wú)對(duì)因果關(guān)系、違法性、符合常規(guī)

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第1期)

否、義務(wù)履行、責(zé)任程度的分析，而“無(wú)明顯原則性錯(cuò)誤、難以預(yù)

料、難以明確診斷”的措詞，明顯表述模糊，界定不清，并非科學(xué)

鑒定的準(zhǔn)確分析用語(yǔ)，使閱讀者難以信服其結(jié)論 第三，程序問(wèn)

題。鑒定機(jī)構(gòu)不注重程序問(wèn)題，如因醫(yī)學(xué)會(huì)違反《條例》規(guī)定在

當(dāng)事人尤其患者一方不在場(chǎng)情況下，開(kāi)啟封存的病歷，造成患者

對(duì)病歷的否認(rèn)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的不信任。第四，與司法鑒定分析論

證的科學(xué)性相比，醫(yī)學(xué)會(huì)所組織鑒定相差太遠(yuǎn)。醫(yī)療事故技術(shù)

鑒定與司法鑒定結(jié)果的不一致，更造成人們對(duì)醫(yī)療事故鑒定合

理性的懷疑。如張某某等與某醫(yī)院醫(yī)療事故一案，醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故，而司法鑒定則認(rèn)為“術(shù)前出

現(xiàn)發(fā)熱且發(fā)熱原因不明的情況下，應(yīng)推遲手術(shù)，待發(fā)熱原因明確

后再行相應(yīng)處理”、“手術(shù)造成王某某機(jī)體抵抗力下降與其術(shù)后

發(fā)生的病毒性腦炎并最終死亡之間有少部分關(guān)系，參與度的理

論系數(shù)為25％”。司法鑒定對(duì)多因一果的死亡成因進(jìn)行了分析，

從而確認(rèn)了較為科學(xué)的因果關(guān)系參與度系數(shù)，法院最終判決醫(yī)

院承擔(dān)賠償責(zé)任。目前的《條例》、《通知》共同確定醫(yī)學(xué)會(huì)是事

故鑒定的惟一機(jī)構(gòu)，但卻未設(shè)計(jì)出對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)行使鑒定權(quán)的監(jiān)督

機(jī)制，醫(yī)學(xué)會(huì)在認(rèn)定事故時(shí)享有不受制約的權(quán)利，足以影響結(jié)果

的公正。

分析《條例》規(guī)定的鑒定與其他鑒定之間的關(guān)系，主要在于

確定其鑒定領(lǐng)域問(wèn)題。筆者認(rèn)為，《條例》所確立的鑒定機(jī)構(gòu)并

不是有權(quán)對(duì)所有的醫(yī)療行為做出鑒定。如根據(jù)《 計(jì)劃生育技術(shù)

服務(wù)管理?xiàng)l例》規(guī)定，“計(jì)劃生育手術(shù)并發(fā)癥鑒定和管理辦法由

國(guó)務(wù)院計(jì)劃生育行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)制定”，而該

條例由《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》授權(quán)，因而《條例》

不能與其抵觸，醫(yī)學(xué)會(huì)將不能進(jìn)行計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)事故或并

發(fā)癥的鑒定。再者《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》和其《實(shí)施辦

法》也規(guī)定了母嬰保健醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定委員會(huì)的設(shè)立、程序、組織、

分級(jí)均與《條例》的鑒定有別，而其法律規(guī)定效力高于《條例》。

依上述法律法規(guī)，在醫(yī)療領(lǐng)域中同時(shí)存在多種鑒定體系，而《條

例》和《通知》對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)是惟一組織鑒定醫(yī)療事故機(jī)構(gòu)的確認(rèn)，自

然與效力等級(jí)更高的人大立法及由法律授權(quán)的法規(guī)相抵觸。

(四)醫(yī)療事故鑒定是否已取代法官的裁判權(quán)，鑒定在法院

審判中所屬性質(zhì)

從《條例》對(duì)醫(yī)療事故概念定義及鑒定規(guī)定分析，其鑒定內(nèi)

容已涵蓋了民事侵權(quán)認(rèn)定的所有構(gòu)成要件，即過(guò)失、違法性、損

害、因果關(guān)系這四方面的判斷，④④ 這可以使法官?gòu)姆爆嵉牟槊?/p>

認(rèn)定事實(shí)中解脫出來(lái)，將所有醫(yī)療事故糾紛案件交由醫(yī)學(xué)會(huì)鑒

定確認(rèn)，然后根據(jù)《條例》規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故不賠償”做出判

決。這種判決符合《通知》的精神，但是筆者認(rèn)為，因醫(yī)療事故鑒

定雖有其技術(shù)專業(yè)性的一面，但其鑒定的內(nèi)容卻有別于其他鑒

定。如筆跡、傷殘等鑒定僅以專業(yè)知識(shí)和技術(shù)確定案件所涉及

的某一方面事實(shí)，并不包括因果關(guān)系、過(guò)失、違法性等方面的認(rèn)

定，而醫(yī)療事故鑒定則包括上述認(rèn)定。在醫(yī)療事故鑒定涉及損

害事實(shí)時(shí)，醫(yī)學(xué)會(huì)也可能以無(wú)因果關(guān)系或難以預(yù)見(jiàn)、并發(fā)癥等情

況而將損害排除在醫(yī)療損害之外。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事

① 龔賽紅著：《醫(yī)療損害賠償立法研究》，法律出版社出版，20__年9月第1版，第1頁(yè)。

② 祁頎著：《醫(yī)療事故：可怕的災(zāi)難》，《南方周末》，1999年12月24日9版。

③ 孫東東、劉瑞爽著：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例辨析》，《法律與醫(yī)學(xué)雜志》2oo2年8月第9卷第3期，第3頁(yè)。

④ 蒲川著：《關(guān)于醫(yī)療糾紛司法處理的幾點(diǎn)思考》，《中國(guó)衛(wèi)生法制》第20__第6期，第16頁(yè)。

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第ll卷(第1期)

訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下

簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定只能屬于證據(jù)，絕不是

法院判決的惟一依據(jù)，法院可以進(jìn)行全面、客觀的審核證據(jù)，但

這種審核因?qū)I(yè)化的問(wèn)題，法院只能做程序方面的審核，而實(shí)際

上醫(yī)療事故的認(rèn)定涉及法律上之因果關(guān)系、過(guò)失、損害、違法性，

其鑒定結(jié)論無(wú)形中替代了法官的裁判。應(yīng)該說(shuō)這種鑒定實(shí)際上

是法官將是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷交由鑒定機(jī)構(gòu)判斷，而鑒定機(jī)構(gòu)

做出法律判斷的人員是具有醫(yī)學(xué)背景的醫(yī)學(xué)專家們，這也許就

可以解釋為什么醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在實(shí)務(wù)中總存在種種缺陷、

不合理以至于被法官所否定。法院將醫(yī)療事故中所有問(wèn)題都交

給醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的辦法，實(shí)質(zhì)上是移交了裁判權(quán)。

四、否定《條例》規(guī)定的“不屬于醫(yī)療事故不賠償”，建立醫(yī)療

過(guò)失侵害賠償理論和完善鑒定制度

法院審理案件中對(duì)《條例》“不屬于醫(yī)療事故不賠償”規(guī)定的

否定依據(jù)，是來(lái)源于法官對(duì)裁判權(quán)的行使，法律要求法官在查明

事實(shí)的基礎(chǔ)上做出判決。證明責(zé)任的分配、事實(shí)的判斷、侵權(quán)構(gòu)

成的認(rèn)定均屬于法官的權(quán)利，行政法規(guī)無(wú)權(quán)規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)不能

行使。法官就什么情況下判決承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)依據(jù)《民法通則》

的規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人

財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。屬于行政法規(guī)的《條例》所

確立原則與效力高于它的基本法律所確立原則相抵觸時(shí)，法官

在選擇適用時(shí)應(yīng)予否定。而實(shí)踐中如果依據(jù)《通知》規(guī)定，法官

卻不得不選擇醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定和參照《條例》“不屬于醫(yī)療事故不賠

償”規(guī)定進(jìn)行判決，正如上文已論述過(guò)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的不

完善，其鑒定所確認(rèn)的事故難以令人信服，鑒定事故之外存在損

害的多樣性和醫(yī)學(xué)會(huì)與其他鑒定體系的沖突，同時(shí)《條例》與基

本法律抵觸以及其所建立的賠償體系更存在種種問(wèn)題，都造成

了法官裁判上的困惑，對(duì)此筆者試圖在否定的前提下探討一種

更為合理的處理機(jī)制，以求將責(zé)任認(rèn)定的裁判權(quán)還權(quán)于法官，使

法官能夠更合理地對(duì)醫(yī)療事故糾紛做出裁判。

依據(jù)《民法通則》的過(guò)錯(cuò)侵害原理和醫(yī)療行為特殊性，筆者

· 5 ·

認(rèn)為將醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提基礎(chǔ)確定為醫(yī)療過(guò)失

侵害，即指醫(yī)療活動(dòng)中因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡最善注意義務(wù)的過(guò)失行

為給患者造成的不利益侵害，提出此概念的意義在于區(qū)別當(dāng)前

諸多概念，而同時(shí)涵蓋醫(yī)療事故、醫(yī)療差錯(cuò)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證不能

賠償、醫(yī)療未盡告知義務(wù)損害等所有應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的損害事

實(shí)，使法官依此對(duì)醫(yī)療行為致患者的各種不利益損害均能予以

司法救濟(jì)。對(duì)于因?qū)I(yè)知識(shí)障礙而不得不選擇的醫(yī)療事故鑒

定，筆者建議可采取以下3種辦法改進(jìn)：

(一)限制鑒定機(jī)構(gòu)鑒定權(quán)限

由于鑒定人員不具有法律專業(yè)知識(shí)，同時(shí)其在進(jìn)行醫(yī)療判

斷時(shí)不應(yīng)進(jìn)行法律判斷，故將鑒定中可能涉及法律專業(yè)的內(nèi)容

排除，如法律上之因果關(guān)系、違法性。筆者以為其應(yīng)主要限于對(duì)

過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)一一注意義務(wù)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，同時(shí)結(jié)合醫(yī)學(xué)上

之因果關(guān)系、損害成因予以分析，這種分析不再以認(rèn)定事故的形

式出現(xiàn)而以專家鑒定的形式作為證據(jù)供法院判決時(shí)考慮，其作

用如美國(guó)法官審理醫(yī)療案件時(shí)的專家證人。

(二)僅將事故鑒定結(jié)論作為證據(jù)

不將事故鑒定結(jié)論作為是否賠償?shù)囊罁?jù)，就《條例》沒(méi)有修

改或被取代之前，將鑒定結(jié)論作為判斷的專家意見(jiàn)參考，并可另

行委托司法鑒定機(jī)構(gòu)在醫(yī)學(xué)專家的意見(jiàn)上進(jìn)行因果關(guān)系分析，

對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不構(gòu)成事故，但符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件的仍判決

承擔(dān)賠償責(zé)任。

(三)司法鑒定、醫(yī)學(xué)會(huì)和法官共同判斷侵權(quán)事實(shí)其目的在

于從委托司法鑒定機(jī)構(gòu)、醫(yī)學(xué)會(huì)專家?guī)熘兄苯舆x擇專家、法官參

與聽(tīng)取鑒定，取醫(yī)學(xué)專家的專業(yè)知識(shí)，讓其解釋醫(yī)學(xué)上之因果、

注意義務(wù)、常規(guī)行為、醫(yī)學(xué)知識(shí)；取司法鑒定專長(zhǎng)之損害程度、損

害因果關(guān)系參與度、法醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)；取法官對(duì)法律上之因果、過(guò)失

判斷綜合形成對(duì)侵權(quán)事實(shí)的分析結(jié)論，當(dāng)然法官也可只參與旁

篇6

    衛(wèi)生部副部長(zhǎng)王隴德25日介紹，對(duì)現(xiàn)行醫(yī)療事故處理辦法的修改，目前已九易其稿，其基本思路是完善醫(yī)療事故的鑒定制度，強(qiáng)化對(duì)醫(yī)療事故鑒定的監(jiān)督和制約機(jī)制，并將現(xiàn)行的醫(yī)療事故一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度改為民事?lián)p害賠償制度。 

    此次修改明確衛(wèi)生行政部門(mén)是醫(yī)療事故處理的主管部門(mén)，并客觀界定了醫(yī)療事故的內(nèi)涵和外延，在原先界定的由于醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失造成病人死亡、殘疾和功能性障礙這三種事故之外，將醫(yī)務(wù)人員因過(guò)失造成病人一定程度的損害，雖經(jīng)治療未留后果的情況也定為事故。 

    此次修改對(duì)現(xiàn)行的醫(yī)療事故鑒定制度和程序作了大幅度的調(diào)整、充實(shí)和完善。明確醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專門(mén)機(jī)構(gòu)，要建立醫(yī)療事故技術(shù)鑒定成員專家?guī)?。專家由臨床醫(yī)學(xué)專家、衛(wèi)生管理專家和法醫(yī)組成，以臨床醫(yī)學(xué)專家為主。同時(shí)，實(shí)行必要的病歷開(kāi)放制度，維護(hù)病人的知情權(quán)。

篇7

一、關(guān)于醫(yī)療事故的界定及立案

《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。  透過(guò)該規(guī)定，筆者想說(shuō)明的是在醫(yī)療事故的處理過(guò)程中關(guān)于醫(yī)患雙方到底是醫(yī)療合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)停止了。因?yàn)樵撘?guī)定已經(jīng)明確了醫(yī)療事故爭(zhēng)議為侵權(quán)爭(zhēng)議。這一點(diǎn)在最高人民法院頒布《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也得到印證。但是《條例》又對(duì)醫(yī)療事故侵權(quán)的構(gòu)成作了不同于《民法通則》所調(diào)整的人身侵權(quán)的一般規(guī)定。《民法通則》所調(diào)整的人身侵權(quán)的要求侵權(quán)人主觀上必須有過(guò)錯(cuò)，表現(xiàn)為故意或者過(guò)失，侵權(quán)人客觀行為具有必須違法性，指違反了保護(hù)受害人權(quán)利的法律規(guī)范的規(guī)定。但是根據(jù)《條例》規(guī)定，只有醫(yī)方主觀上具有過(guò)失方能構(gòu)成醫(yī)療事故。這也就是說(shuō)如果醫(yī)院故意違反診療常規(guī)、非法行醫(yī)等造成的損害不屬于醫(yī)療事故。根據(jù)《條例》規(guī)定，不屬于醫(yī)療事故的，不予賠償。很明顯《條例》主動(dòng)放棄了對(duì)主觀上故意而造成的醫(yī)療人身侵權(quán)的規(guī)范。

二、關(guān)于醫(yī)療事故糾紛的法院地域管轄

很多訴訟的當(dāng)事人包括很在行的律師并不注重管轄，認(rèn)為那是程序上的事，“既然國(guó)家法律只有一部，在哪兒判都是一樣”。筆者認(rèn)為包括管轄在內(nèi)的所有程序都不能輕視，絕不僅僅是“程序錯(cuò)誤，實(shí)體錯(cuò)誤”那么簡(jiǎn)單，熟知程序的律師和輕視程序的律師辦案結(jié)果往往大不一樣，很多實(shí)體上占上風(fēng)的案件最后都輸在程序上。對(duì)于管轄法院的確定且不說(shuō)各地法官水平參差不齊，也不論地方保護(hù)有多嚴(yán)重，單說(shuō)訴訟成本就會(huì)讓人瞠舌。筆者最近臨時(shí)一起醫(yī)療事故爭(zhēng)議，患者為某民族地區(qū)官員，在成都醫(yī)療后導(dǎo)致截癱，患者為了維護(hù)其權(quán)益，專門(mén)在成都聘請(qǐng)請(qǐng)律師向成都某區(qū)法院起訴醫(yī)院，經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)會(huì)專家鑒定，醫(yī)方“雖然有一定的過(guò)錯(cuò)，但并不是導(dǎo)致截癱的直接原因”，因此鑒定為不構(gòu)成醫(yī)療事故，我很慶幸我了醫(yī)方，但我仍很同情患者，因?yàn)樗?qǐng)了個(gè)外行律師。根據(jù)侵權(quán)案件管轄的規(guī)定侵權(quán)結(jié)果地法院有權(quán)管轄，而患者的身體損害結(jié)果就在其居住地，試想如果患者在千里之外的民族地區(qū)法院起訴，結(jié)果何止是節(jié)約一大筆差旅費(fèi)呢？再變換案由，直接以人身侵權(quán)起訴，向民族地區(qū)當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)司法鑒定，后果怎么樣不難想像。

筆者還做了一件讓人叫絕的案件，通過(guò)管轄的規(guī)避達(dá)到了訴訟目的。這次我是患者，醫(yī)方的態(tài)度一直很堅(jiān)決，不得已進(jìn)入了訴訟程序。通過(guò)先前的接觸我們得知，醫(yī)方所在的法院對(duì)醫(yī)療事故案件處理嚴(yán)重缺乏經(jīng)驗(yàn)，而且法院的公正性也值得懷疑。所以我們決定不在被告也就是醫(yī)方所在地法院起訴，我們選擇向患者轉(zhuǎn)院后的醫(yī)院所在地法院起訴，好說(shuō)歹說(shuō)法院總算立了案。醫(yī)方很快提出管轄異議，承辦法官也一副不容質(zhì)疑的口氣說(shuō)應(yīng)當(dāng)移送。我們?cè)谡髑罅嘶颊叩囊庖?jiàn)后于法院移送前突然向法院追加轉(zhuǎn)院醫(yī)院為本案第二被告。這樣轉(zhuǎn)院醫(yī)院所在地法院當(dāng)然具有管轄權(quán)，醫(yī)院也只好撤回管轄異議，轉(zhuǎn)而拋棄合作多年的法律顧問(wèn)，另請(qǐng)了其他律師此案。叫絕的是，開(kāi)庭那天我們當(dāng)庭撤回對(duì)第二被告的起訴。因?yàn)楦鶕?jù)規(guī)定，管轄異議的期限只是15天，過(guò)了15天再提異議法院不再審理，開(kāi)庭時(shí)15天早就過(guò)了。就這樣我們最終將案件“留”在了我們選擇的法院。

三、關(guān)于爭(zhēng)議雙方的舉證責(zé)任

民事訴訟關(guān)鍵是靠證據(jù)，舉證不能即意味著敗訴，所以舉證就顯得特別重要，在雙方都舉證不力的情況下，舉證責(zé)任的分配就顯得尤為重要。

客觀地講如果光有《條例》而沒(méi)有最高人民法院的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，患者的維權(quán)積極性可能還沒(méi)有現(xiàn)在這么高。因?yàn)閺?002年4月1日起施行的該規(guī)定對(duì)醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任作了倒置的規(guī)定，即醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療行為合法合理性的舉證責(zé)任，如果醫(yī)院不能證明自己的醫(yī)療行為的正確性則法院推定醫(yī)療行為違法，醫(yī)院就得承擔(dān)敗訴責(zé)任。

這里要說(shuō)的是患者的舉證責(zé)任和舉證權(quán)利問(wèn)題。不用多說(shuō)，患者至少應(yīng)就醫(yī)患之間的關(guān)系、醫(yī)療行為的發(fā)生、損害賠償?shù)挠?jì)算三方面承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其中有一個(gè)方面的證據(jù)不足訴求就有可能被法院駁回。那么患者就醫(yī)療行為的違法性到底能否舉證？這些證據(jù)在法律上應(yīng)如何認(rèn)定？筆記認(rèn)為，法律和司法解釋雖然規(guī)定醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療行為合法性的舉證責(zé)任但并沒(méi)有限制患者就醫(yī)療行為違法性的舉證權(quán)利，因此患者就醫(yī)療行為的違法性可以舉證，只要證據(jù)符合“三性”原則法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

四、關(guān)于醫(yī)療事故案件中的鑒定

在醫(yī)療事故糾紛案中，對(duì)鑒定的處理通常有三種方式，一是通過(guò)市以上醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，二是由原法院系統(tǒng)的司法鑒定中心鑒定，三是由法院委托其他司法鑒定中心鑒定。規(guī)范第一種鑒定方式的是最高人民法院的一個(gè)通知而不是司法解釋，這個(gè)通知中說(shuō)如果不是醫(yī)療事故的就應(yīng)當(dāng)按照司法鑒定的司法解釋辦理。這樣一個(gè)含糊的規(guī)定在實(shí)務(wù)中發(fā)生很多爭(zhēng)議。一是通知不是司法解釋，沒(méi)有強(qiáng)制適用的法律效力。二是沒(méi)有鑒定不可能確定是否醫(yī)療事故，以醫(yī)療事故作為醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的前提條件自相矛盾，無(wú)法適用。爭(zhēng)議歸爭(zhēng)議，還得尊重規(guī)定。所以原告選擇案由就得非常謹(jǐn)慎，因?yàn)槿绻x擇醫(yī)療事故爭(zhēng)議則鑒定機(jī)構(gòu)為醫(yī)學(xué)會(huì)，選擇一般人身侵權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)為醫(yī)學(xué)會(huì)以外的其他機(jī)構(gòu)。普遍來(lái)說(shuō)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定較為客觀，而其他鑒定機(jī)構(gòu)的專家有的不懂醫(yī)學(xué)，也有的懂醫(yī)學(xué)但不懂臨床，鑒定結(jié)果往往五花八門(mén)。但深諳此道的律師卻可從中利用，就拿前面提到截癱的案例來(lái)說(shuō)，如果變換案由，直接以醫(yī)院人身侵權(quán)起訴，向民族地區(qū)當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)司法鑒定，再利用原告本來(lái)的關(guān)系做一下“說(shuō)服”工作，那對(duì)醫(yī)院來(lái)說(shuō)一路狂奔應(yīng)訴就更未必能得到什么有利結(jié)果了。

這樣，本是同樣的侵權(quán)訴訟卻因案由的不同法定具有不同的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，此其一。

衛(wèi)生部根據(jù)《條例》出臺(tái)了一個(gè)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，《辦法》對(duì)醫(yī)療事故鑒定作了詳細(xì)的規(guī)定，但卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)病歷的質(zhì)證程序不能不說(shuō)是很大的遺憾。根據(jù)《條例》規(guī)定，醫(yī)院負(fù)責(zé)保管病歷，而這些病歷直接作為鑒定的依據(jù)很明顯不以排除偽造的嫌疑，恰恰實(shí)務(wù)中偽造、涂改、倒簽病歷的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，此其二。

篇8

鑒定結(jié)論有其主觀性的一面雖然鑒定結(jié)論具有一定的科學(xué)性，但鑒定是由人完成的，是人的主觀認(rèn)識(shí)客觀的結(jié)果，鑒定人的認(rèn)識(shí)能力、認(rèn)識(shí)條件對(duì)其結(jié)論的形成均有一定的影響，鑒定結(jié)論的得出并不必然與客觀事實(shí)一致，因而不是絕對(duì)正確的。

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(下稱《條例》)作為行政法規(guī)略顯單薄。筆者認(rèn)為，當(dāng)《民法通則》對(duì)于醫(yī)療損害的賠償無(wú)具體明確的規(guī)定時(shí)，參照其適用無(wú)可厚非，這也是解決醫(yī)療損害賠償?shù)臋?quán)宜之計(jì)。但是，在最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后，就應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)定。

最高法院關(guān)于證據(jù)規(guī)定的效力高于《條例》最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(八)項(xiàng)規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。這是對(duì)醫(yī)療糾紛的處理規(guī)定的過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的推定原則。從法理上來(lái)說(shuō)，最高法院對(duì)處理醫(yī)療糾紛的司法解釋是關(guān)于民事訴訟程序的規(guī)定，其效力顯然要比行政法規(guī)高。也就是說(shuō)，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的效力比《條例》的效力要高。最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過(guò)專門(mén)闡述：“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法庭質(zhì)證。是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的必要條件”。否則，就是鑒定牽著審判的“鼻子”走，是鑒定人員代替法官行使審判權(quán)。

法官有權(quán)依據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查判斷醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，并對(duì)不合情理的鑒定結(jié)論不予采信或部分采信按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，法官有權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，并可依據(jù)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)審查醫(yī)療事故鑒定人員、組織、程序及結(jié)論的合法性，作出自己的判斷，對(duì)不合法的鑒定結(jié)論不予采信。對(duì)經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，或者構(gòu)成醫(yī)療事故但認(rèn)定承擔(dān)部分責(zé)任的，法官可以依照社會(huì)閱歷和生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)做出識(shí)別和判斷，對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論全部不予采信或部分采信。

醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定是并行不悖的兩種證據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出醫(yī)療事故鑒定，患者可以同時(shí)提出醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。由于兩種鑒定方法有差異，醫(yī)學(xué)會(huì)只鑒定是不是醫(yī)療事故，使用衛(wèi)生系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)；而醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定是按法醫(yī)鑒定的辦法，它只認(rèn)定有無(wú)不良后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與不良后果之間是否有因果關(guān)系。于是，同一個(gè)案例，醫(yī)學(xué)會(huì)認(rèn)為不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定可能會(huì)認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)全部責(zé)任。

篇9

    原告：瞿疏朗，男，3歲。

    法定人：瞿為民，瞿疏朗之父。

    法定人：鄒蕓，瞿疏朗之母。

    被告：江蘇省省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院）。

    瞿疏朗于1994年2月25日出生。出生時(shí)，其身體一切正常，當(dāng)時(shí)在右臂部注射了“乙肝疫苗”。之后的97天里，瞿疏朗雖看過(guò)病，但未注射針劑。1994年6月3日，瞿疏朗的母親按規(guī)定帶瞿疏朗到指定地點(diǎn)省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒?？谱⑸洹鞍侔灼啤比?lián)針的第一針，注射部位為瞿疏朗的左臀肌，操作者為該醫(yī)院兒?？谱o(hù)士。1994年6月18日，瞿疏朗父母發(fā)現(xiàn)瞿疏朗左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩，左腳無(wú)力，即向有關(guān)部門(mén)反映該情況，并帶瞿疏朗在南京市多家醫(yī)院診治。同年7月，省、市、區(qū)防疫站有關(guān)人員對(duì)瞿疏朗左腿及病歷進(jìn)行了查看、分析，稱此屬預(yù)防接種異常反應(yīng)。1994年9月，瞿疏朗父母向區(qū)防疫站申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。1995年3月，瞿疏朗去上海市就診。次月6日，上海醫(yī)科大學(xué)附屬兒科醫(yī)院對(duì)瞿疏朗施行了左坐骨神經(jīng)探查、松解手術(shù)，手術(shù)診斷結(jié)論為瞿疏朗左坐骨神經(jīng)損傷（注射性）。瞿疏朗雖經(jīng)手術(shù)補(bǔ)救，但其神經(jīng)恢復(fù)正常已不可能，5歲時(shí)還須再次手術(shù)。瞿疏朗在南京的醫(yī)藥費(fèi)已報(bào)銷，在上海的醫(yī)療費(fèi)2006。71元、交通費(fèi)102。50元、住宿費(fèi)1060元。1995年5月，瞿疏朗訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，原告法定人訴稱：1994年6月3日，其按計(jì)劃免疫要求，帶瞿疏朗到省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒?？谱⑸洹鞍侔灼啤比?lián)針第一針。左臀肌注射防疫針兩周后，發(fā)現(xiàn)孩子左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩，扶立時(shí)左腿明顯無(wú)力。經(jīng)上海醫(yī)科大學(xué)附屬兒科醫(yī)院手術(shù)探查，確診瞿疏朗為注射性左坐骨神經(jīng)損傷。請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)原告的一切損失計(jì)193458元及今后再次手術(shù)的費(fèi)用。

    被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院答辯稱：其是根據(jù)有關(guān)規(guī)定，應(yīng)區(qū)防疫站的要求，為區(qū)防疫站提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的。在為原告進(jìn)行“百白破”三聯(lián)針注射時(shí)，其嚴(yán)格按計(jì)免操作規(guī)程進(jìn)行。本案糾紛是在實(shí)施計(jì)劃免疫工作期間發(fā)生，被告應(yīng)是區(qū)防疫站。且本案損害發(fā)生的原因和責(zé)任尚在鑒定之中，現(xiàn)不宜進(jìn)行實(shí)體審理。

    審　判

    審理中，于同年10月，南京市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心對(duì)瞿疏朗的病因作出鑒定結(jié)論：瞿疏朗左坐骨神經(jīng)損傷系注射所致。1996年9月，南京市鼓樓區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對(duì)瞿疏朗病例作出鑒定稱：本例系醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷，不屬于醫(yī)療事故范圍。1997年1月，南京市中級(jí)人民法院法醫(yī)鑒定中心對(duì)瞿疏朗殘疾等級(jí)等作出鑒定結(jié)論：傷者瞿疏朗左腿傷殘程度屬六級(jí)，須終生使用特殊生活用具。

    南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：原告按計(jì)劃免疫要求，在出生后第98天到被告處注射出生后的第一針。被告處醫(yī)護(hù)人員在為原告注射后，致原告瞿疏朗左坐骨神經(jīng)注射性損傷，其行為與原告被損害事實(shí)之間有直接因果關(guān)系。該醫(yī)護(hù)人員在履行職務(wù)中的過(guò)失行為給原告造成的損失，依法應(yīng)由其單位被告承擔(dān)責(zé)任。原告依法要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾生活自助具費(fèi)及殘疾賠償金等費(fèi)用應(yīng)予支持。原告5歲時(shí)須再次手術(shù)的費(fèi)用因尚未發(fā)生，不宜一并處理。被告稱本案應(yīng)由區(qū)防疫站承擔(dān)責(zé)任，因證據(jù)和理由不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定，于1997年6月18日判決如下：

    被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院于本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告瞿疏朗醫(yī)療費(fèi)2006。71元、交通費(fèi)102。50元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)246。03元、住宿費(fèi)1060元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)49206元、殘疾生活自助具費(fèi)38649。33元、殘疾賠償金24603元，合計(jì)115873。57元。

    一審宣判后，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱：其是應(yīng)區(qū)防疫站的要求和委托，依照有關(guān)規(guī)定給區(qū)防疫站提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的，本案被告應(yīng)是區(qū)防疫站。實(shí)施接種的兒?？谱o(hù)士，每年均因工作認(rèn)真負(fù)責(zé)被區(qū)防疫站評(píng)為先進(jìn)，其行為不存在過(guò)失。不排除此前瞿疏朗因其他原因而注射針劑。一審未使用權(quán)威證據(jù)——醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，導(dǎo)致判決不公。要求撤銷原判，駁回瞿疏朗的訴訟請(qǐng)求。

    被上訴人答辯稱：瞿疏朗殘疾是打針引起的，針是上訴人的醫(yī)護(hù)人員所打，故以上訴人為被告合理。原判正確，應(yīng)予維持。

    南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：瞿疏朗按計(jì)劃免疫要求到省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院注射出生后左臀部第一針，注射后15天即發(fā)生左腳掌下垂，足趾活動(dòng)遲緩等情況。經(jīng)手術(shù)探查及法醫(yī)學(xué)鑒定，瞿疏朗系左坐骨神經(jīng)損傷，該損傷系注射所致。據(jù)此，可以認(rèn)定瞿疏朗左腿損傷系省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院護(hù)士注射“百白破”三聯(lián)針第一針?biāo)斐伞ｖ氖枥示幼〉氐挠?jì)劃免疫工作雖由區(qū)防疫站和省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院共同進(jìn)行，但雙方分工不同，具體接種是省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院的職責(zé)。該醫(yī)院護(hù)士在履行職責(zé)時(shí)造成瞿疏朗人身?yè)p害，應(yīng)由該醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。瞿疏朗5歲時(shí)需再次手術(shù)的費(fèi)用，可待瞿疏朗再次手術(shù)后，另案處理。原審人民法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1997年10月13日判決如下：

    駁回上訴，維持原判。

    評(píng)　析

    該案是一起因計(jì)劃免疫預(yù)防接種引起的人身?yè)p害賠償糾紛。對(duì)此類糾紛如何處理，國(guó)家目前規(guī)定不明確。本案的審理，注意把握了下列問(wèn)題：

    一、糾紛定性。本案原告左坐骨神經(jīng)損傷致六級(jí)傷殘，是在醫(yī)院進(jìn)行預(yù)防接種時(shí)，因醫(yī)院護(hù)士注射部位錯(cuò)誤而導(dǎo)致的。這是否屬于醫(yī)療事故爭(zhēng)議引起的賠償案件，是值得探討的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于是醫(yī)院工作人員的過(guò)失行為造成原告殘疾，且鼓樓區(qū)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，適用的是國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》中“發(fā)生不可避免的并發(fā)癥”的條款而確定其不屬醫(yī)療事故范圍的，并沒(méi)將其排斥在醫(yī)療事故爭(zhēng)議范疇之外，因此，本案屬于醫(yī)療事故爭(zhēng)議引起的賠償案件。對(duì)此觀點(diǎn)，我們不敢茍同。因?yàn)?，《醫(yī)療事故處理辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱的醫(yī)療事故，是指在診療護(hù)理工作中，因醫(yī)務(wù)人員診療護(hù)理過(guò)失，直接造成病員死亡、殘廢、組織器官損傷導(dǎo)致功能障礙的?！毙l(wèi)生部《關(guān)于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問(wèn)題的說(shuō)明》中又將“必須是發(fā)生在診療護(hù)理中”作為醫(yī)療事故的構(gòu)成要件。上述規(guī)定將醫(yī)療事故的發(fā)生范圍明確限定在診療護(hù)理工作中。本案原告是在預(yù)防接種中致殘的，雖然這是醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員過(guò)失所致，可是因該醫(yī)務(wù)人員從事的不是診療護(hù)理即治病工作，而是預(yù)防接種即防病工作，故其主觀過(guò)失和客觀后果上雖符合醫(yī)療事故的要件，但因行為不是發(fā)生在診療護(hù)理中，因此不屬醫(yī)療事故爭(zhēng)議范疇。根據(jù)《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》的規(guī)定，在預(yù)防接種后出現(xiàn)的難以確診或病情嚴(yán)重的病例通常分為異常反應(yīng)、偶合和事故，本案病例顯然在此范疇。從異常反應(yīng)的特點(diǎn)看，它是人的機(jī)體對(duì)預(yù)防接種的生物制品這一異物所產(chǎn)生的嚴(yán)重的排異現(xiàn)象。偶合則是某一急性傳染病的潛伏期或前驅(qū)期，或患有某種慢性病癥狀不明顯者因未被發(fā)覺(jué)而進(jìn)行預(yù)防接種，無(wú)意中恰巧相合發(fā)生某種疾病。本病例是預(yù)防接種護(hù)士在預(yù)防接種工作中因注射部位錯(cuò)誤導(dǎo)致原告?zhèn)麣垼环袭惓７磻?yīng)和偶合的特征，卻與預(yù)防接種事故的三個(gè)特征相吻，即發(fā)生在預(yù)防接種工作中；從事預(yù)防接種工作的人員在預(yù)防接種時(shí)主觀上有過(guò)失；產(chǎn)生的后果嚴(yán)重，因此其有可能是預(yù)防接種事故。但其究竟屬何，依照《預(yù)防接種后異常反應(yīng)和事故的處理試行辦法》規(guī)定，應(yīng)提請(qǐng)預(yù)防接種反應(yīng)診斷小組鑒定后確定。據(jù)此，本案應(yīng)為預(yù)防接種事故爭(zhēng)議引起的賠償案件。

    本案訴訟前，原告因缺乏專業(yè)知識(shí)曾申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。訴訟中，鑒定結(jié)論雖作出，但因本事故非醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定范疇，故盡管鑒定結(jié)論認(rèn)為原告系醫(yī)源性坐骨神經(jīng)損傷，不屬醫(yī)療事故范圍，被告卻不能以此作為免責(zé)的抗辯理由。

    二、預(yù)防接種事故鑒定結(jié)論是否是本案訴訟的前置程序。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答應(yīng)是否定的。最高人民法院《關(guān)于對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議案件人民法院應(yīng)否受理的復(fù)函》規(guī)定：“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，系衛(wèi)生行政部門(mén)認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)?！?dāng)事人僅要求醫(yī)療單位賠償經(jīng)濟(jì)損失向人民法院提起訴訟的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》的規(guī)定，按民事案件立案受理?！睆脑撍痉ń忉屩锌梢缘贸鱿铝薪Y(jié)論：醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是對(duì)醫(yī)療事故爭(zhēng)議僅主張民事賠償案件訴訟的必經(jīng)程序；法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，是人民法院對(duì)平等主體間民事訴訟決定是否立案的唯一依據(jù)。最高人民法院雖未對(duì)預(yù)防接種事故爭(zhēng)議引起的賠償案件的受理問(wèn)題作出司法解釋，但其上述司法解釋體現(xiàn)出的精神，應(yīng)該說(shuō)在預(yù)防接種事故爭(zhēng)議引起的賠償案件的受理問(wèn)題上同樣適用。因?yàn)椋?。國(guó)家目前尚無(wú)法律、法規(guī)規(guī)定鑒定結(jié)論是人民法院審理預(yù)防接種事故爭(zhēng)議引起的民事賠償案件的前置程序；2。該類糾紛屬平等主體間的民事訴訟，其是否符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，才是法院決定是否立案的唯一條件；3。如將鑒定作為立案必須條件，鑒定機(jī)構(gòu)的不作為將會(huì)成為受害人索賠的程序障礙，至少使受害人不能即時(shí)主張權(quán)利，這不利于及時(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益。本案原告瞿疏朗起訴時(shí)僅主張民事賠償，且符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，故未進(jìn)行預(yù)防接種事故鑒定不能妨礙他行使民事訴訟的權(quán)利。

    三、責(zé)任人的認(rèn)定。《全國(guó)計(jì)劃免疫工作條例》第4條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)各級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生單位和全體醫(yī)療衛(wèi)生人員，均有執(zhí)行本條例的責(zé)任和義務(wù)。”根據(jù)條例第8條、第9條對(duì)衛(wèi)生防疫部門(mén)和醫(yī)療衛(wèi)生單位各自的分工規(guī)定，衛(wèi)生防疫部門(mén)在計(jì)劃免疫工作中負(fù)責(zé)制訂計(jì)劃，培訓(xùn)人員，發(fā)放生物制品，考核預(yù)防接種效果，處理異常反應(yīng)，進(jìn)行免疫水平的監(jiān)測(cè)，冷鏈管理以及對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生單位進(jìn)行計(jì)劃免疫工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、督促、檢查。醫(yī)療衛(wèi)生單位和醫(yī)療衛(wèi)生人員則按當(dāng)?shù)匦l(wèi)生防疫部門(mén)的統(tǒng)一安排，開(kāi)展計(jì)劃免疫工作。由此可見(jiàn)，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的主體包括衛(wèi)生防疫部門(mén)和醫(yī)療衛(wèi)生單位，但他們各有分工。原告居住地的衛(wèi)生防疫工作根據(jù)上級(jí)組織的統(tǒng)一安排，由南京市鼓樓區(qū)防疫站和被告省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院共同進(jìn)行，他們按條例對(duì)其的分工規(guī)定各司其職，具體接種工作由省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院進(jìn)行。由于衛(wèi)生防疫工作是他們雙方而并非區(qū)防疫站一方的職責(zé)和法定義務(wù)，因此，對(duì)按法定分工履行各自職責(zé)時(shí)發(fā)生的事故，就應(yīng)由職責(zé)段的過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)法定責(zé)任。如區(qū)防疫站和省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院系共同過(guò)錯(cuò)（如區(qū)防疫站發(fā)錯(cuò)接種疫苗，省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院注射時(shí)又未對(duì)疫苗進(jìn)行查驗(yàn)就接種，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的），就應(yīng)由雙方共同承擔(dān)責(zé)任；如是一方的過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任。原告殘疾是省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保護(hù)士在實(shí)施預(yù)防接種注射時(shí)所致，該護(hù)士具有多年預(yù)防接種工作經(jīng)驗(yàn)，其注射部位錯(cuò)誤并非區(qū)防疫站培訓(xùn)有誤或指導(dǎo)不當(dāng)所致，而是其自身過(guò)失造成，因此區(qū)防疫站對(duì)損害后果的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。本案是基于過(guò)錯(cuò)而由責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的，區(qū)防疫站作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方無(wú)須承擔(dān)民事責(zé)任，故被告關(guān)于責(zé)任人應(yīng)為區(qū)防疫站的主張不能成立。省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院兒保護(hù)士實(shí)施接種行為是履行職責(zé)，其間因過(guò)失致殘?jiān)媸怯羞^(guò)錯(cuò)的，該職務(wù)行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其所在單位省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院承擔(dān)，因此本案的責(zé)任人應(yīng)確定為省級(jí)機(jī)關(guān)醫(yī)院。被告所作的關(guān)于自己是應(yīng)區(qū)防疫站的要求，無(wú)償提供條件和技術(shù)人員，實(shí)施計(jì)劃免疫工作的抗辯，將國(guó)家賦予自己的法定的計(jì)劃免疫義務(wù)曲解成受委托行為或無(wú)償幫助行為，從而得出應(yīng)由負(fù)有計(jì)劃免疫義務(wù)的委托人或被幫助的受益人區(qū)防疫站承擔(dān)賠償責(zé)任的錯(cuò)誤結(jié)論，該免責(zé)抗辯不能成立。

    四、歸責(zé)原則的適用。預(yù)防接種事故與醫(yī)療事故一樣，屬于技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的侵權(quán)案件。在該類事故中，受害人作為普通百姓，對(duì)接種的生物制品是否有質(zhì)量問(wèn)題、接種途徑及接種部位是否正確、接種操作或器械消毒是否規(guī)范、自己是否是合適的接種對(duì)象等計(jì)劃免疫專業(yè)知識(shí)缺乏基本了解，所以客觀上其無(wú)法也不可能適時(shí)采證以供鑒定或訴訟之用。此類案件如按一般過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則由受害人舉證證明行為人在預(yù)防接種行為中有過(guò)錯(cuò)，對(duì)受害人的要求顯然過(guò)于苛刻，這意味著在訴訟的開(kāi)始就將受害人置于不利的訴訟境地。受害人在合法權(quán)益受到侵害的情況下，因無(wú)法提供其根本不可能提供的證據(jù)而不能獲得法律救濟(jì)，這種使受害人受制于法的做法，顯然是有悖于民法通則保護(hù)受害人合法權(quán)益的精神和公平原則的。對(duì)此是否可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢？結(jié)論也是不行。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，受害人只要證明接種后出現(xiàn)了損害事實(shí)以及該損害有可能是接種引起的，行為人不能證明是受害人故意或第三人過(guò)錯(cuò)造成就得承擔(dān)民事責(zé)任，這對(duì)行為人也不盡公平。因?yàn)槭芎θ说膿p害不排除其他因素所致，如繼發(fā)感染并非操作或器械消毒不嚴(yán)，而是受害人自身造成傷口不潔所致，注射性神經(jīng)損傷并非預(yù)防接種，而是此前或此后的其他注射行為所致。將過(guò)重的民事責(zé)任加給為提高人民健康水平而實(shí)施非牟利性的計(jì)劃免疫工作的單位，加大衛(wèi)生免疫風(fēng)險(xiǎn)，顯然這也不是國(guó)家立法之目的。況且預(yù)防接種事故產(chǎn)生的主觀因素是衛(wèi)生防疫工作人員的預(yù)防接種過(guò)失，過(guò)失是過(guò)錯(cuò)的一種表現(xiàn)形式，這就從根本上決定了預(yù)防接種事故不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則?！度珖?guó)計(jì)劃免疫工作條例》規(guī)定，中華人民共和國(guó)居民均應(yīng)按規(guī)定接受預(yù)防接種?？梢?jiàn)計(jì)劃免疫是國(guó)家強(qiáng)制性防病措施，接受預(yù)防接種是我國(guó)居民的法定義務(wù)，同時(shí)，這也決定了衛(wèi)生防疫工作人員實(shí)施預(yù)防接種的對(duì)象是不特定的公眾。對(duì)這種工作性質(zhì)有可能給社會(huì)公眾安全造成威脅的單位或部門(mén)，法律應(yīng)該要求他們對(duì)自己從事的工作負(fù)有嚴(yán)格注意的義務(wù)和持有十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡最大可能地防止和減少損害的發(fā)生。根據(jù)這一性質(zhì)和特點(diǎn)，預(yù)防接種事故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，藉此實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的倒置。只要受害人能證明損害事實(shí)存在以及損害后果與行為人行為間存在因果關(guān)系，行為人如不能舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，就推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。這就將因缺乏衛(wèi)生防疫知識(shí)而難以舉證故處于弱者地位的受害人從窘境中解救出來(lái)，而給在訴訟中對(duì)證據(jù)享有控制權(quán)處于有利的訴訟地位的行為人增加了舉證責(zé)任，從而平衡了雙方當(dāng)事人的利益，使雙方的權(quán)利義務(wù)在訴訟中趨于平等。本案中原告左坐骨神經(jīng)損傷的損害事實(shí)確實(shí)存在，該損害出現(xiàn)在被告對(duì)其預(yù)防接種后不久，且經(jīng)手術(shù)探查和法醫(yī)鑒定系注射所致，至此原告的舉證責(zé)任已告完成。被告如想排除自己的責(zé)任，必須舉證證明損害并非注射所致而是與其無(wú)關(guān)的其他原因所致，或自己注射完全規(guī)范，損害是原告在該次預(yù)防接種之前或之后因其他注射所致。現(xiàn)被告對(duì)此均舉證不能，故確認(rèn)被告承擔(dān)民事責(zé)任的要件已具備，法院據(jù)此已可判決被告賠償原告的損失。而原告為進(jìn)一步證明其損害后果與被告注射行為之間因果關(guān)系的唯一性，又向法院提供了其出生后的病歷。從該病歷的記載情況看，原告在被告處注射的“百白破”三聯(lián)針第一針是其出生后左臀部注射的第一針。病歷的真實(shí)性已被原告出生至事故發(fā)生止為原告看病或預(yù)防接種的醫(yī)生、兒保人員（包括事故直接責(zé)任人）所證實(shí)。該病歷有力的證據(jù)力使法院對(duì)原告受損害系被告接種注射所致的確認(rèn)更無(wú)可質(zhì)疑。被告以其兒保護(hù)士有豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，原告根本無(wú)法證明其注射過(guò)失作為抗辯理由，是由自己選擇了對(duì)自己最有利的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為歸責(zé)原則，由此推出適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任原則，企圖藉此使自己借助職業(yè)優(yōu)勢(shì)而立于不敗之地。法院選擇了對(duì)雙方當(dāng)事人均公平的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，充分體現(xiàn)了《民法通則》保護(hù)受害人合法權(quán)益的立法本意和公平的原則。

篇10

錯(cuò)責(zé)任的專業(yè)判斷提出具體的建議。

【關(guān)鍵詞】審理；醫(yī)療糾紛；建議

【中圖分類號(hào)】d922．16；13913

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼l b

【文章編號(hào)】 1007—9297(20__)02—0109—03

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以下簡(jiǎn)稱

《民事證據(jù)規(guī)定》自20__年4月1日施行，同年9月1日．新的

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行，20__年1月最高人民法院下發(fā)了《最

高人民法院關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例)審理醫(yī)療糾紛民事案

件的通知》。20__年3月召開(kāi)的全國(guó)民事審判工作座談會(huì)，對(duì)審

理醫(yī)療糾紛案件提出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。以上司法解釋、行政法規(guī)、

通知和指導(dǎo)性意見(jiàn)為我們正確審理醫(yī)療糾紛案件提供了依據(jù)。

一

、關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題

舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)

加以證明的責(zé)任。舉證責(zé)任有兩層含義，即行為意義上的舉證

責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。行為意義上的舉證責(zé)任即就事

實(shí)主張加以證明的責(zé)任，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任即就事實(shí)主張

如不能提供證據(jù)加以證明的則要承擔(dān)不利后果，這個(gè)不利后果

就是敗訴?！?]舉證責(zé)任的分配就是由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)

任。古羅馬時(shí)期，法學(xué)家們就提出了舉證責(zé)任分擔(dān)的兩條規(guī)則：

原告負(fù)有舉證責(zé)任而不盡舉證責(zé)任的，應(yīng)做出被告勝訴的判決；

肯定者應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任，否定者不負(fù)舉證責(zé)任。以后學(xué)者又在

這兩條規(guī)則的基礎(chǔ)上建立了多種學(xué)說(shuō)，如消極事實(shí)說(shuō)、基礎(chǔ)事實(shí)

說(shuō)、法律分類要件學(xué)、推定事實(shí)說(shuō)等等。舉證責(zé)任分配就是法律

對(duì)由何方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制性分配，各種案件中舉

證責(zé)任分配的形式只有兩種，即要么由提出主張的一方對(duì)自己

的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，即我們所稱的“舉證責(zé)任”正置，也就是

“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”，這種舉證責(zé)任分配形式適用于大部分民事案

件；要么由否定主張的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其不能完成舉證

責(zé)任，就要承擔(dān)敗訴的后果，這種舉證責(zé)任分配形式即所謂的

“舉證責(zé)任倒置”，這種舉證形式只適用于法律規(guī)定的幾種特殊

侵權(quán)案件。舉證責(zé)任倒置是對(duì)舉證責(zé)任分配的特例，是把通常

由主張事實(shí)方負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任分配給對(duì)方?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》較

為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)糾紛案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承

擔(dān)的舉證責(zé)任，在適用舉證倒置規(guī)則時(shí)，還應(yīng)當(dāng)特別注意并不是

所有案件事實(shí)都“倒置”給對(duì)方證明，主張事實(shí)方必須對(duì)與案件

有關(guān)的基礎(chǔ)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。法官應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任倒置的一

般原理，遵循公平正義的司法理念，發(fā)揮司法的能動(dòng)主義特征來(lái)

合理分配舉證責(zé)任~t2 3

1．舉證責(zé)任分配的一般原則— — 原告(患者)就存在醫(yī)療關(guān)

系和醫(yī)療損害結(jié)果舉證，被告(醫(yī)療機(jī)構(gòu))就醫(yī)療行為與損害結(jié)

果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉證。因醫(yī)療行為引

起的侵犯訴訟，實(shí)行因果關(guān)系推定和過(guò)錯(cuò)推定?！? 醫(yī)療侵權(quán)行為

的構(gòu)成包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員實(shí)施了醫(yī)療行為、具有人身

損害后果、醫(yī)療行為與損害后果有因果關(guān)系、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人

員主觀上有過(guò)錯(cuò)四方面要件，《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉

證責(zé)任的規(guī)定是：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)

療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)

舉證責(zé)任?！币虼?，根據(jù)醫(yī)療侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和上述規(guī)定，在

醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件中，患者應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療關(guān)系與損害結(jié)果存在

舉證，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)責(zé)對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果

關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉證。也就是說(shuō)，如果患者不能證明醫(yī)

療關(guān)系或醫(yī)療損害結(jié)果存在，應(yīng)依法駁回；如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)

為自己的醫(yī)療行為與損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，或沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，

應(yīng)該舉證，從而因果關(guān)系推定或過(guò)錯(cuò)推定，否則因果關(guān)系或

過(guò)錯(cuò)推定成立。實(shí)際上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要證明一個(gè)推定不成立，即

只要有一個(gè)侵權(quán)構(gòu)成要件不成立，侵權(quán)責(zé)任就不能成立，就能夠

除其全部賠償責(zé)任。1．4 j

2．醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以用提供病歷資料、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)等履行舉證義

務(wù)，以證明醫(yī)療行為和損害后果之間不存在因果關(guān)系及不存在

醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)強(qiáng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)用鑒定結(jié)論證明?！睹袷伦C據(jù)規(guī)

定》規(guī)定因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，實(shí)行因果關(guān)系推定和過(guò)錯(cuò)

推定，但并沒(méi)規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須用鑒定結(jié)論證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

《民事證據(jù)規(guī)定》通過(guò)舉證責(zé)任的倒置規(guī)定了因果關(guān)系推定和過(guò)

錯(cuò)推定原則，沒(méi)有對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明因果關(guān)系推定和過(guò)錯(cuò)推定不

成立的方式、形式或標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。病歷資料、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)與鑒定

結(jié)論同為證據(jù)，只要這些證據(jù)有足夠的證明力，能夠證明醫(yī)療機(jī)

構(gòu)的醫(yī)療行為和損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系和不存在過(guò)錯(cuò)，即

應(yīng)視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)履行了全部舉證義務(wù)。鑒定不是確認(rèn)因果關(guān)系

和過(guò)錯(cuò)的必經(jīng)手段，不少醫(yī)療糾紛案件實(shí)際根本不需鑒定，即可

通過(guò)審查病歷資料作出判斷。例如，青霉素引起的過(guò)敏性休克

是否依用藥規(guī)范做了藥敏實(shí)驗(yàn)，特殊治療是否盡了說(shuō)明義務(wù)等

等。

3．醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的病歷資料、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)不足以證明自己的

醫(yī)療行為和損害后果沒(méi)有因果關(guān)系及不存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)

負(fù)申請(qǐng)鑒定的責(zé)任。有無(wú)過(guò)錯(cuò)或有無(wú)因果關(guān)系是解決醫(yī)療糾紛

的核心，而有無(wú)過(guò)錯(cuò)或有無(wú)因果關(guān)系的認(rèn)定屬于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專

門(mén)性問(wèn)題，多數(shù)情況下法官難以直接判斷，通常需要委托鑒定。

《民事證據(jù)規(guī)定》第25條規(guī)定：“對(duì)需要鑒定事項(xiàng)有舉證責(zé)任的

當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)

或不預(yù)交鑒定費(fèi)用或拒不提供相關(guān)材料，致使案件爭(zhēng)議的事實(shí)

無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的

法律后果”。第16條規(guī)定：“除本規(guī)定第十五條規(guī)定的情形外，

人民法院調(diào)取收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行”。從以上

規(guī)定中可以看出，申請(qǐng)鑒定是舉證責(zé)任的內(nèi)容，因此，根據(jù)舉證

倒置原則，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的病歷資料、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)等不足以 證明

無(wú)因果關(guān)系和無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)申請(qǐng)鑒定的責(zé)任。如

果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不提出鑒定的申請(qǐng)，即可能導(dǎo)致法官無(wú)法認(rèn)定案件

事實(shí)，法官即有理由基于因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)推定原則，判決醫(yī)療機(jī)

構(gòu)承擔(dān)舉證不能的后果(20__年11月，西安市蓮湖區(qū)人民法院

就一起醫(yī)療侵權(quán)糾紛，因醫(yī)院不申請(qǐng)鑒定，判決醫(yī)院敗訴)。需

要強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)出現(xiàn)需要通過(guò)鑒定證明而醫(yī)療機(jī)構(gòu)不申請(qǐng)的情形

時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)充分釋明，促使醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出鑒定申請(qǐng)。

4．當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)通過(guò)提供病歷資料、申請(qǐng)鑒定等完全履行了

舉證責(zé)任后，患方仍有異議，此時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由患

方就有無(wú)因果關(guān)系和有無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證。從醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件中的

四個(gè)構(gòu)成要件和關(guān)于舉證倒置的規(guī)定中可以看出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只

對(duì)其執(zhí)業(yè)范圍的醫(yī)療行為舉證，當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)窮盡了法律規(guī)定的

舉證責(zé)任后，患方仍有爭(zhēng)議的，應(yīng)根據(jù)公平、合理的原則，發(fā)生舉

證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由患方就醫(yī)療行為和損害后果存在因果關(guān)系和存

在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)舉證。在醫(yī)療行為之外造成患者人身?yè)p害的因素和

可能性太多，很多因素確實(shí)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)不可能控制和把握的，要

求醫(yī)療機(jī)構(gòu)“繼續(xù)舉證”顯然不妥。_5 例如，患者出院后出現(xiàn)的損

害后果是醫(yī)療行為造成還是院外損傷所致的爭(zhēng)議，如果醫(yī)療機(jī)

構(gòu)通過(guò)病歷、鑒定等證明了損害后果與醫(yī)療行為無(wú)關(guān)時(shí)，即應(yīng)發(fā)

生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由患方舉證否定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證據(jù)，而不應(yīng)苛求

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第2期)

醫(yī)療機(jī)構(gòu)再次或繼續(xù)證明是院外損傷；再如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定

后，鑒定結(jié)論證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在過(guò)錯(cuò)，而患方仍主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)

存在過(guò)錯(cuò)，此時(shí)，舉證責(zé)任(如申請(qǐng)重新鑒定的責(zé)任)應(yīng)由患方承

擔(dān)。

5．醫(yī)療機(jī)構(gòu)涂改、偽造、隱匿、銷毀病歷資料的，導(dǎo)致認(rèn)定醫(yī)

療損害的因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)要件的證據(jù)不存在或證據(jù)不足的，應(yīng)

由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不利后果?！睹袷伦C據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事

人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)示

所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)/！/加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足

以證明當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)加以證明的，由負(fù)有舉證責(zé)任的

當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”病歷資料是證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療行為及病

人病情的主要證據(jù)材料，且是進(jìn)行技術(shù)鑒定的主要依據(jù)，如果醫(yī)

療機(jī)構(gòu)損壞或丟失了該證據(jù)材料，導(dǎo)致案件事實(shí)無(wú)法認(rèn)定或不

能鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利的后果。

6．醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)鑒定后，由于患方不配合導(dǎo)致鑒定不能進(jìn)

行的，由患方承擔(dān)舉證責(zé)任或不利后果?！夺t(yī)療事故技術(shù)鑒定暫

行辦法》第38條規(guī)定：“因當(dāng)事人拒絕配合，無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故

技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)終止本次鑒定?！薄度嗣穹ㄔ核痉ㄨb定暫行規(guī)

定》第23條規(guī)定：“具有下列情形之一的可終結(jié)鑒定：?? 、(二)

被鑒定人或受檢人不配合檢驗(yàn)，經(jīng)做工作仍不配合的”醫(yī)療糾紛

案件實(shí)行舉證倒置原則，申請(qǐng)鑒定并通過(guò)鑒定結(jié)論證明自己不

存在過(guò)錯(cuò)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任。但是當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)了鑒定，而

由于患方不配合鑒定活動(dòng)，致使醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能通過(guò)獲取鑒定結(jié)

論證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，仍由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證不能的后果顯然

有失公平。此時(shí)，應(yīng)責(zé)令妨礙舉證行為的當(dāng)事人(患者)承擔(dān)舉

證責(zé)任或不利后果。

二、關(guān)于醫(yī)療事故賠償問(wèn)題

縱觀《條例》及《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，雖然構(gòu)成醫(yī)療

事故的醫(yī)患糾紛事件范圍較以往有了明顯擴(kuò)大，規(guī)定更趨合理，

但仍有一些醫(yī)患糾紛事件不構(gòu)成醫(yī)療事故，按《條例》規(guī)定醫(yī)療

機(jī)構(gòu)有不承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，醫(yī)療機(jī)

構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的區(qū)別在于，在法律上決定醫(yī)療機(jī)

構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，而《條例》中的

標(biāo)準(zhǔn)則是過(guò)失和違法標(biāo)準(zhǔn)。前者的范圍顯然比后者要寬泛得

多，不僅包括行為人有故意行為，也包括行為雖無(wú)違法但確有過(guò)

錯(cuò)，并且給患者造成了損害事實(shí)，而行為與損害事實(shí)之間有因果

關(guān)系的情況。_6 j上述兩種情形應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，確定賠償

標(biāo)準(zhǔn)：

1．經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l

例》確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。1992年最高人民法院(92)民他字第13號(hào)

《關(guān)于李新榮訴天津市第二醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療事故賠償一案

如何適用法律的復(fù)函》明確答復(fù)醫(yī)療事故案件參照《民法通則》

和《醫(yī)療事故處理辦法》審理后，全國(guó)法院一般都根據(jù)《民法通

則》第119條確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。去年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

第50條對(duì)醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有21項(xiàng)規(guī)定，這個(gè)規(guī)定使醫(yī)療事故

賠償標(biāo)準(zhǔn)有了具體的依據(jù)，改變了過(guò)去《醫(yī)療事故處理辦法》中

的一次性象征性補(bǔ)償?shù)淖龇?，提供了賠償標(biāo)準(zhǔn)。但是《醫(yī)療事故

處理?xiàng)l例》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍然與以往實(shí)踐中依據(jù)《民法通則》

掌握的標(biāo)準(zhǔn)相差很多。今年元月，最高人民法院下發(fā)的《最高人

民法院關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理?xiàng)l例)審理醫(yī)療糾紛民事案件的

通知》對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了明確：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第11卷(第2期)

的醫(yī)療賠償糾紛，訴至法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理。”因

此，今后構(gòu)成醫(yī)療事故訴至法院的案件，應(yīng)當(dāng)參照《醫(yī)療事故處

理?xiàng)l例》第50條的規(guī)定確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。

2．經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)確有過(guò)錯(cuò)，并造成相

應(yīng)損害的，按過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)

任，并根據(jù)《民法通則》第119條確定賠償標(biāo)準(zhǔn)?！夺t(yī)療事故處理

條例》第49條規(guī)定：“不構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償

責(zé)任”這一規(guī)定和《民法通則》第106條和119條相抵觸，根據(jù)兩

個(gè)法效力高低和上位法與下位法之間適用上位法的原則，條例

中關(guān)于不構(gòu)成醫(yī)療事故不承擔(dān)賠償責(zé)任規(guī)定無(wú)效。對(duì)于這種情

況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理?xiàng)l例)審理

醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其

他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》的規(guī)定”及全國(guó)法院民事審判

工作會(huì)議的“對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但經(jīng)審理能夠

認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)存在民事過(guò)錯(cuò)，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件的，應(yīng)

當(dāng)根據(jù)《民法通則》等法律關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任”的精神辦理。

三、醫(yī)療侵權(quán)糾紛中過(guò)錯(cuò)責(zé)任的專業(yè)判斷問(wèn)題

對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故的，法官要審查判斷是

否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)問(wèn)題；患者提交的醫(yī)學(xué)論斷或申請(qǐng)專業(yè)知識(shí)的

人員出庭說(shuō)明。《民事證據(jù)規(guī)定》第61規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人

民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專門(mén)

性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明?！币宰C明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，法官也要做出

審查判斷。對(duì)于上述兩種情形，可用下列方式解決，以獲取專業(yè)

方面的判斷意見(jiàn)：

1．根據(jù)《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第15條的規(guī)定，

交由人民法院司法 鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行文證審查，提出采信方面的建

議或?qū)I(yè)意見(jiàn)。

2．咨詢專家。

3．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于參照(醫(yī)療事故處理?xiàng)l例)審理

醫(yī)療糾紛民事案件的通知》和《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理

規(guī)定》組織專家，就醫(yī)療過(guò)錯(cuò)問(wèn)題進(jìn)行鑒定。

參考文獻(xiàn)

[1]江偉．民事訴訟法學(xué)原理．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．492

[2]廈門(mén)市中級(jí)人民法院．舉證責(zé)任倒置的實(shí)證分析．人民法院報(bào)，20__—

4— 8

[3]最高人民法院民事審判第一庭，民事訴訟證據(jù)司法解釋及相關(guān)法律規(guī)

定．北京：人民法院出版社，20__．37

[4]楊立新．醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的新進(jìn)展和審判對(duì)策．人民法院報(bào)，20__—

5— 17

[5]顧加棟，王存貴．關(guān)于藥品侵權(quán)的幾點(diǎn)思考— — 一起注射疫苗過(guò)敏案

件評(píng)析．法律與醫(yī)學(xué)雜志．20__，10(2)：94～97

[6]田斌榜．質(zhì)疑“不屬醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”．法律與醫(yī)