導語：如何才能寫好一篇法律與道德，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、道德與法律的學理含義：

（一）道德的含義：從唯物史觀的角度來看，道德根源于一定的物質生活條件。恩格斯講：“一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經濟狀況的產物。而社會直到現在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德?！边@表明道德的內容最終由經濟條件決定，并伴隨經濟的發展而有相應的變化；基于不同的物質生活條件的不同社會集團，有著不同的道德觀，在階級社會中的道德具有階級性。因此，我們可以把道德簡單的概括為：道德是生活在一定物質生活條件下的自然人關于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見、野蠻與謙遜等觀念、原則以及規范的總合，或者說是一個綜合的矛盾統一體系。

（二）與道德密切相關的法律的含義。

沒有亙古不變的永恒道德，也沒有亙古不變的永恒法律。今天的社會，代表不同利益的統治集團仍然還存在，但是他們代表的階級利益是根本不同或者是對立的。不同的統治集團各有各自的階級利益，以及與其階級利益相適應的道德。法律在本質上是統治集團的整體意志上升為國家意志，既然法律是意志的具體化，而道德當然屬于意志范疇，那么法律當然反映統治階級的道德觀。從側重道德的角度，我們可以將法律定義為：在主觀方面，法是國家意志和統治階級意志的體現；在客觀方面，法的內容由一定的社會物質生活條件所決定。前者體現了法的國家意志性和統治階級意志，后者體現了法的物質制約性。法就是這兩個方面的矛盾統一體。

結合中國國情，我國法律與道德的現狀：

1.一國范圍內的法與統治階級的道德都是統治階級的整體意志的體現。

2.法與統治階級的道德相互滲透。忠孝節義是中國歷代封建王朝維護其階級統治的道德規范，在其立法中體現為“十惡”不赦的大罪。在司法實踐中，甚至是將儒家思想的教義作為辦案的根據，《春秋決獄》一書就是其中的典型。

3.法與道德相輔相成，共同服務于統治階級的整體利益。孟子《離樓上》中講到“徒法不足以自行”，它需要其它手段的配合，其中法就是一個重要的手段。

4.道德的狀況制約立法的發展。

5.道德對法的實施起著舉足輕重的促進作用。

6.道德有助于彌補法律調整的真空。

7.法必須以道德作為價值基礎。

8.法是傳播道德的有效手段。

二、道德與法律的辯證關系

（一）道德與法律是社會規范最主要的兩種存在形式，是既有區別又有聯系的兩個范疇。二者的區別至少可歸結為：

1.產生的條件不同。原始社會沒有現代意義上的法律，只有道德規范或宗教禁忌，或者說氏族習慣。法律是在原始社會末期，隨著氏族制度的解體以及私有制、階級的出現，與國家同時產生的。而道德的產生則與人類社會的形成同步，道德是維系一個社會的最基本的規范體系，沒有道德規范，整個社會就會分崩離析。

2.表現形式不同。法律是國家制定或認可的一種行為規范，它具有明確的內容，通常要以各種法律淵源的形式表現出來，如國家制定法、習慣法、判例法等。而道德規范的內容存在于人們的意識之中，并通過人們的言行表現出來。它一般不訴諸文字，內容比較原則、抽象、模糊。

3.調整范圍不盡相同。從深度上看，道德不僅調整人們的外部行為，還調整人們的動機和內心活動，它要求人們根據高尚的意圖而行為，要求人們為了善而去追求善。法律盡管也考慮人們的主觀過錯，但如果沒有違法行為存在，法律并不懲罰主觀過錯本身，即不存在“思想犯”；從廣度上看，由法律調整的，一般也由道德調整。當然，也有些由法律調整的領域幾乎不包括任何道德判斷，如專門的程序規則、票據的流通規則、政府的組織規則等。在這些領域，法律的指導觀念是便利與效率，而非道德。

4.作用機制不同。法律是靠國家強制力保障實施的；而道德主要靠社會輿論和傳統的力量以及人們的自律來維持。

5.內容不同。法律是以權利義務為內容的，一般要求權利義務對等，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。而道德一般只規定了義務，并不要求對等的權利。比如說，面對一個落水者，道德要求你有救人的義務，卻未賦予你向其索要報酬的權利。向被救起的落水者索要報酬往往被視為不道德。

（二）道德與法律又是相互聯系的。它們都屬于上層建筑，都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段，自人類進入文明社會以來，任何社會在建立與維持秩序時，都不能不同時借助于這兩種手段，只不過有所偏重罷了。兩者是相輔相成、相互促進、相互推動的。其關系具體表現在：

1.法律是傳播道德的有效手段。道德可分為兩類：第一類是社會有序化要求的道德，即社會要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力傷害他人、不得用欺詐手段謀取利益、不得危害公共安全等；第二類包括那些有助于提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、無私等。其中，第一類道德通常上升為法律，通過制裁或獎勵的方法得以推行。而第二類道德是較高要求的道德，一般不宜轉化為法律，否則就會混淆法律與道德，結果是“法將不法，德將不德”。［1］法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們道德的培養。因為法律作為一種國家評價，對于提倡什么、反對什么，有一個統一的標準；而法律所包含的評價標準與大多數公民最基本的道德信念是一致或接近的，故法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

2.道德是法律的評價標準和推動力量，是法律的有益補充。第一，法律應包含最低限度的道德。沒有道德基礎的法律，是一種“惡法”，是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。第二，道德對法的實施有保障作用?！巴缴撇蛔阋詾檎椒ú蛔阋宰孕小薄谭ㄕ叩穆殬I道德的提高，守法者的法律意識、道德觀念的加強，都對法的實施起著積極的作用。第三，道德對法有補充作用。有些不宜由法律調整的，或本應由法律調整但因立法的滯后而尚“無法可依”的，道德調整就起了補充作用。

3.道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德，隨社會的發展，逐漸凸現出來，被認為對社會是非常重要的并有被經常違反的危險，立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之，某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為，則有可能退出法律領域而轉為道德調整。

總之，法律與道德是相互區別的，不能相互替代、混為一談，也不可偏廢，所以單一的法治模式或單一的德治模式不免有缺陷；同時，法律與道德又是相互聯系的，在功能上是互補的，都是社會調控的重要手段，這就使得德法并治模式有了可能。

三、法律與道德現實中的矛盾與帶給我們的啟示

（一）現實中的矛盾

在現實社會中，道德與法律存在著不和諧之處。中國的道德至上思潮盛行只是表明人們企圖擺脫法律的拘束以求更隨心所欲地實踐道德、弘揚道德。人們并不是以崇尚道德來追求一種更趨于合理、科學。德國大哲人黑格爾曾有過如下論斷：在中國人心目中，他們的道德法律簡直是自然法律-外界的、積極的命令-強迫規定的要求-相互間禮貌上的強迫的義務或者規則?！袄硇浴钡母鞣N重要決定要成為道德情操，本來就非有“自由”不可。然而他們并沒有“自由”。在中國道德是一樁政治事務，而它的若干法則都由政府官吏和法律機關來主持。［2］為了說明這一問題請先看下面一則案例：一對農村老年夫妻鬧離婚，按照法律判決，離婚后的一間住房應判歸男方。但如果這樣下判，女方離婚后就將無所居住，顯然與情不合。于是，法院綜合考慮后判決將一間房隔為兩半，一人一半，解決了女方離婚后的住所問題。這樣的判決并未引起男方的“鬧事”，雙方相安無事。［3］這是來自執法第一線很具體的案例，問題隨即而提出：在司法實踐中要不要考慮道德評價標準﹖如果要，那么法律評價與道德評價該怎樣取舍﹖美國法學家德沃金在其著作《法律帝國》中也曾舉過一則案例：埃爾默用毒藥殺害了自己的祖父，他知道他祖父在現有的遺囑中給他留了一大筆遺產，他懷疑這位新近再婚的老人可能會更改遺囑而使他一無所獲，因此他殺害了他的祖父。［4］紐約州法院針對該案例確立了一條法律原則，即：任何人都不得從其錯誤行為中獲得利益。問題是：法官以自己的信仰取代法律條文是否沖擊了法治原則﹖

（二）帶給我們的啟示

通過以上對道德與法律關系的法理分析，針對前面的問題可得到如下幾點啟示：

1.情法沖突-法治的尷尬。

法治社會要求人們在處理問題時，首先考慮行為是否符合法律的規定；法官判案時，只能以現行法律為依據，不能靠法官的自由裁量。這樣勢必導致法律無法適應新出現的情況，而道德等非強制社會規范則可以其主觀性調整新生的行為現象。這就是一元法體制的弊端之所在。即在國家制定法與道德之間缺乏過渡、緩沖機制上，造成了法律的僵硬、無力及冷酷，造成了法律與大眾心理、社會風習之間的脫離與隔閡，也造成了道德的無力感和被蔑視，甚至鼓勵了對道德的違犯，加速了道德的衰落。［5］但是，如果以情理斷案，就違背了法治的原則。因此，只有在法的體現上做出調整，才能實現情與法的協調、德與法的并治。

2.儒家倫理-道德化的法律。

良法表明法要包含某種道德價值，故法治的概念本身就體現了法治與道德的深刻關系。失去了道德基礎的法為惡法，惡法之治與法治精神是根本背離的。我國古代的儒家倫理法體現了道德與法律的一種結合模式，即把社會普遍承認的道德規范上升為法律，納入國家強制實施的行為規范。解決現實社會中的人們道德缺位、法律的尷尬，是否可以吸取儒家倫理法的合理內核，靈活適用法律，把法治中注入道德的血液，建設有中國特色的法治國家。申言之，即道德化的法律要行道德的職能，從而使司法過程成了宣教活動，法庭成了教化的場所。

3.中庸之道-法追求的品質。

法的品質在于公平、正義通過法而得到實現。中國古代的“中庸”思想追求的是一種和諧、平衡、穩定。中庸主義在法律上的意義就是審判案件要綜合考慮各種因素，包括法律以外的情和理，旨在徹底解決糾紛，平息訴訟。現代法同樣面臨著效率與正義的挑戰。一方面，法律要體現其威嚴，不可侵犯，人們必須遵守；另一方面，法律還要有其緩和的一面，比如法要體現人道，法要尊重私權等。

法律是以多元化道德沖突的協調者出現的，它在道德沖突發展到極端情況下，不得已而擔負起這一沉重的歷史使命的。因為憑借“良知”這樣內在的道德自覺并不能把“私”控制在不危害他人利益的范圍內，即使“施諸‘日常人生’者，應當是公共道德”，但事實是必須借助外在的擁有強制力的規矩，它的極端表現形式就是我們現在稱之為法律的東西。

法律憑借著與生俱來的外部強制力，調整著錯綜復雜的社會利益關系。正是具有這種強悍的外部物理性強制力量，才促使具有不同道德觀念的利益者遵循著相同原則下的行為規范。因為他們清楚地知道，破壞它意味著賦予自己以法律責任，其后果必定是不利的，不利是每個人所不希望的。所以，遵守法律就成為必需。并且，雖然法律取代道德成為調整社會關系的主要手段，但并未否棄道德的積極作用。相反，法律的產生本身與道德有著千絲萬縷的聯系。而且道德作為一種社會調整手段也并未完全的且不可能退出歷史舞臺。“道德往往成為法律的基礎素材，而法律往往又鞏固著某種道德；道德所不及的地方由法律調整，法律所不及的地方由道德調整。”即使法律的強制作用也往往需要通過人的內在道德信念起作用，否則是一定存有缺陷的。只是這種強制作用使其更加直接迅速的確定且相對穩定。所以，初始的法律更多地表現出與道德的相似性以致于我們很難分辨。從原始道德演化而來的法律制度雖然具有新的特征，但道德固有的優點并未因此而被拋棄，賦予某些道德原則具有法律的效力是完全必要的，而事實也的確如此。所以，初始的“法律乃是我們道德生活的見證和外部沉淀。”的論調是不無道理的。

四、道德與法律沖突與親合

法律的出現暫時地緩和著沖突著的道德斗爭，并把這種沖突限制在秩序允許的范圍內。可是法律無論如何都不能消除整個社會的道德沖突，只要不同利益個體或群體的存在。相反的是，它在調整的過程中被這個沖突著的旋渦卷入其中，與道德發生著碰撞。隨著社會的發展、人類的進步以及自我意識和社會意識都在不同程度的增強，它們的沖突也在不斷地加強。脫胎于原始道德觀念的初始法律，并沒有剪掉“臍帶”以此跟道德劃清分明的界限成為一個完全獨立的實體。相反法律繼承了道德固有的優越性，并克服了它固有的缺陷，它是對道德本身的揚棄。正是這種繼承和發展才使法律與道德隨著時間的推移逐漸的暴露出不和諧的一面-沖突。

法律和道德的沖突實質上是多元化價值體系的內部斗爭，是價值沖突在現實社會中的反映。物質資料的極快增長，加劇了利益的分化，利益的分化必然導致分配的不公，“由于人們對他們的合作所產生的更大利益如何分配問題不是漠不關心的，這就產生了利益沖突，因為為了追求自己的目標，他們每個人都想得到較大的一份，而不是較小的一份。”從而最終的結果是利益沖突更加激烈。法律和道德站在各自的立場上體現著不同的價值趨向，所以不可避免的發生著碰撞。

這種在價值沖突支配下的社會現象，由于失去了一元化價值體系，并且這種一元化價值體系已不可能再恢復。因此，它將伴隨著永久的人類社會。因為一元化價值體系存在的基礎是單一的物質經濟生活條件和同一的利益關系。而在現代社會中，這種現實的基礎早已不復存在。現實的物質生活條件的多樣性已然于我們面前，利益的不斷分化更加促使不同價值觀念的涌現，從而使多元化價值體系在現代社會中的牢固地位不可動搖。因此，價值沖突是不可避免的。

當然，我們還應看到：雖然沖突導致法律和道德都有不同程度的“內傷”，但是從總體而言，并未因此而削弱兩者的力量。不同價值的斗爭并未使多元化的價值體系趨于衰弱。恰恰相反，沖突本身有利于兩者作用的發揮。就整個價值體系而言，這種斗爭是一個不斷自我否定的發展過程。強烈地體現著“優勝劣汰”的自然法則，也是“適者生存”原則支配下的自我凈化。

法律和道德作為兩種不同的社會調整手段，在調整社會關系時的作用是不同的。而多元化價值體系又使這種作用程度的差別性更加明顯，并且出現此消彼長的局面。就整個法律規范和道德規范的內容而言，一方面當某些法律規范的道德基礎失去其賴以存在的物質條件時，它應就此消亡。所以此些法律規范就無存在之現實的必要性。但是道德規范的消亡是自發的，而法律規范的刪除是人為的。“法律制度的特征是新法律規則的引入和舊法律規則的改變或廢止能夠通過有意識的立法進行，……相反，道德規則或原則卻不能以這樣的方式引入、改變或撤消。”所以，如果這種失去道德基礎的法律規范，仍舊在法典中并且被司法官員不斷的援引時，危害結果將會毫不猶豫的出現在我們面前。從深層次講，是因為失去了同一的法律價值評判標準和道德評判標準，而立法者和司法者的價值觀念沒有順應這種情勢變化。

另一方面當原本沒有道德基礎的某些法律規范，已被立法者規定在法典中，并且由司法者在個案中不斷適用，而被廣大的民眾所接受時，這些法律規范所體現的價值觀念將擴展到道德領域，從而形成體現這些價值觀念的道德規范，繼而充實道德范疇。然而，法律規范是人為確定的，而道德規范的擴張難以把握。所以，如果司法者在個案處理中，依舊使用嚴格的法定主義，而全然不顧及道德性原則時，沖突就在所難免，混亂就會造成。在本質上是因為在短期內價值觀念的延伸無法適從于它的客觀基礎-物質生活條件和利益關系。

再則，如果道德規則仍舊存在，但與此相適應的法律改變或者廢止，那么這些道德規則在人類內心深處將會變的薄弱起來，甚至“墮落”到全無的地步。由于失去外在強制力的保護，人們可能為了自己的私人利益，而經常地損害他人的、公共的利益，破壞著道德規范。倘若不能及時的阻止此等事情的發生、發展，那么道德規范將在人的不斷破壞中逐漸地弱化、消失。即使剛出現時尚有民眾指責此等破壞行為，但隨著時間的推移和行為的重復出現，會麻木人的道德精神的感應力，從而不在關注這樣司空見慣的事?？梢?，“雖然道德規則或傳統不能通過有意識的選擇或制定而廢止或改變，但法律的制定或廢止卻可能是某些道德標準或某些道德傳統改變或衰敗的原因之一?！?/p>

道德是法律的基礎，法律是道德規范的制度化實踐。像諸如正義、公平、平等、誠實信用、遵守善良風俗等普遍的或個別的法律原則，其本身就是人類道德觀念的有力組成部分。也因為有了道德的支持，才使法律原則能夠發揮出人性的作用。倘若法律不承認或者否棄這樣的道德因素，那么法律或法律制度是存有極大缺陷，它是否有生命力或者在多大程度擁有生命力都是疑問。所以“法規可能僅是一個法律外殼，因其明確的術語而要求由道德原則加以填充。”

當然這并非說法律即道德，道德就是法律。如前所述，法律產生于道德，是以道德沖突的協調者出現的。作為兩個獨立的實體，法律有賴于道德的存在，但又是獨立自主的，不完全依附于道德規范；另一方面這也不是承認每一條法律規則都需有與之相對應的道德規范，不是所有的道德規范都可轉變成為法律制度的范疇。之所以稱為基礎其實質是在總體上，道德支撐著法律制度的建立，維系著人們對法律制度的普遍認同感。一般情況下，與道德規范相一致的法律規則才更容易被人們接受而更具有生命力。那么這樣的法律制度也將是比較穩定的。

法律規范之所以為廣大的民眾所遵守，不僅僅是因為在這些規范的背后隱藏著所謂的國家強制力，即人們由于害怕受到法律的懲罰而遵守法律。更主要的是這些法律規范本身合乎道德原則，并且民眾相信它的正確性，合理性以及正義性，即法律有內在的道德價值。即使所謂的“心理強制”的實現，也需通過人的內心感受和道德準則的衡量，“如果一個規則體系要用暴力強加于什么人，那就必須有足夠的成員自愿接受它；沒有他們的自愿合作，這種創制的權威，法律和政府的強制權就不能建立起來?！币驗椴⒎撬械姆啥季哂袕娭屏?，法律也并不總是合理、正義的。

同時，法律建構和維持社會秩序這一重要的作用以及其他的功能也往往通過道德作用得以實現。而且法律作用的實現的最好途徑是法律規范的價值通過長時期的社會實踐使其內化為人類的道德信念，在人們普遍接受后形成一種思維定勢。并且用這種思維定勢支配各自的行為，由于這種思維定勢既符合法律又符合道德，所以在其支配下的行為也將符合法律和道德。那么法律調整社會的最終目的就達到了，它的作用也就實現了。道理很簡單，在這種情況下，遵守道德和法律雙重規制的行為，其必定沿著社會關系發展的方向實行，而不是去破壞它。

五、道德評價與法律評價

道德評價，是指對一個事件、一種行為是否違法，是否犯罪，不是用法律作標準，而是以道德做為判斷標準。如果將道德評價運用在執法和司法過程中，它隱瞞著這樣一個不言卻潛在的公式，即：凡是違反道德的，也就違反法律的，因此，一切以道德為判斷依據，而取消了作為法定判斷標準的法律標準，這對實現法治是極其有害的。由于一個社會的道德觀念是分層次的，個體化的，有“高”、“低”之分的，因此，很難有一個統一的道德標準來作為評價依據。于是，對于一個有“高”道德觀念要求的法官來講，有可能將法律標準拔高為道德標準，要實際判決中會出現誤判無辜，或者加重其當事人的法責或罰則。這都是由于失去了一個客觀的，基本的法律的標準所產生的。

篇2

近期，一對母女身著日本和服在武漢大學校園內的櫻花樹下拍照，遭到武大學生斥責一事，在網上引發又一場關于“愛國主義”的熱議。多數網友對該母女的行為表示不齒，對武大學生的行為表示支持，也有網友反對說，該母女的行為并未違法，有其表現的自由，橫加指責未免偏激；更有網友對于這樣的爭論本身就持不屑態度，稱之為無聊的“愛國主義口水戰”。

鳳凰衛視主持人閭丘露薇的博文可以代表反對方的一些典型觀點。她對武大學生的行為提出質疑――在武大穿和服拍照的母女沒有違法，為何驅趕她們的人認為自己有這樣的權力？是不是在無意識地欺負弱者？

要理清楚這點糾紛，還是免不了最濫的俗套――先梳理一下歷史與現實。

櫻花在抗戰期間被侵華日軍始栽于武大，無疑是侵略者對侵占地實行殖民化統治的一部分，是一種文化殖民行動。雖然，櫻花的壽命只有二三十年，時至今日，那批櫻花早已死絕，武大的此櫻花已經不是彼櫻花，但是歷史的印跡還在。而更重要的是，近年來日本朝野不斷發生種種否認、抵賴當年侵略包括中國在內的亞洲各國的犯罪史實的事件，更通過強化、擴大日美安全條約的作用及范圍，妄圖插手、侵奪我，這樣的現實更使中華民族不能忘記過去，并且更警惕日本的將來，不能不對該民族產生懷疑與反感。

而法律只是最低底線，并不是只要不違法的事情就是對的、合適的，就可以被容忍。日本右翼分子一直宣稱是捏造的，也并沒有“違法”，我們是否就可以容忍？！法律之外還有情理，特別是對于中國這樣一個自古以來就非常重情感、又多災多難的民族來說，這一點尤為重要。所以常言有所謂“法雖可恕，情理難容”之說。在中國的國家外交抗辯的說辭中，也常?？梢砸姷健皞α酥袊嗣竦母星椤边@樣的嚴正表述。最近的例子就是自薩科奇不顧中國的勸阻警告硬要會見達賴后，法國一次、再次地在國際交往中被中國奉送耳光。外國人不大了解中國的民族秉性，交往中或會出現誤判，但身為中國人卻不自覺到這一點，可謂麻木無知。這對母女只有一點淺薄的愛美之心，但卻沒有對于國情民心的了解，做出這樣的舉動，是自取其辱。

至于說武大學生是否有因此驅趕這對母女的權力，我認為是有的。武大校園不是完全開放的公共場所，武大的學生也是武大的主人，因此武大的學生當然有權對于非本校人員在學校園區內做出的不適當行為予以制止并要求其離開。舉個最簡單的日常生活的例子，甲乙兩家人家比鄰而居，彼此相熟，兩家的外院對于對方都是“半開放”的區域。某日，甲家的孩子跑到乙家院中嬉戲，做出了某種不禮貌、不合適的行為，乙家的孩子不待父母指令，便要求甲家的孩子停止其行為并離開自家院落，豈非天經地義的事？！

此外，我倒是贊同閭丘露薇的這番話――驅趕她們的人，肯定覺得自己是正義的，是在做正確的事情，但是為何不能夠用一種尊重別人的方式來表達？

那對母女再麻木無知也是中國人，一般講，當不會有故意挑戰民族情感之意。對這種無心之失，更需要的是讓其了解、懂得歷史與事理。作為武大的學生，可以上前制止，并告知武大種植櫻花的由來及櫻花在武大人心目中烙下的特別印跡。然后以主人的身份告知她們，這樣的行為在武大是不受歡迎的，請她們終止行動并離開武大。

中國拒絕缺德的制度

“著名經濟學家”茅于軾近期拋出的“無廁”論――“廉租房應該是沒有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢人才不喜歡”，及其進一步公然闡明該策略“就是歧視窮人”，而根本原因就是“制度使然”的觀點，一時令輿論嘩然，紛爭蜂起。

初聞茅先生的“無廁論”，還以為是節省建單元房衛生間的資金可為窮人建更多的廉租房之意，覺得倒也可聊備一說，卻不料原來是為了制造一個“富人不喜歡”來避免富人掠奪國家本來給予窮人的好處！不是采取措施去阻止富人非法掠奪窮人而是去降低窮人的生活條件以使富人不屑于與之爭！這是什么意思呢？這是承認富人的非法貪欲為合理，壓榨、掠奪窮人的利益以諂媚富人！這真是驚人的奇妙創意！

更令人震驚的是，茅先生還公然聲稱中國目前的“制度”“就是歧視窮人”！不知茅先生說的這個“制度”是指什么“制度”？我猜測，還不會、不敢說是“政治制度”而是“經濟制度”，即常說的“有中國特色的社會主義市場經濟”制度。而以我的理解，其與資本主義的“市場經濟”的重要區別之一，即應是政府的更負責任的監管調控和對于窮人利益的保護。

茅先生顯然是一位市場經濟與資本的癡狂膜拜者。只不過他心目中理想的市場經濟不是目前中國的模式，而是甚或比西方的市場經濟還要更加“自由”的模式。在前段時間極力反對中央設定保護耕地面積的18億畝紅線的時候，茅先生就主張，一切都交由市場去解決，因為“市場能夠最有效地解決資源配置的問題”。但是茅先生卻忘記了資本從一來到世間就是“每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”的，茅先生所極力推崇迷戀的那個私欲極度“自由”擴張不受政府監控和道義約束的“市場經濟”，可能會在資源配置方面“最為有效”――財富集中于豪強，但是卻絕不是最“科學”合理的，必將導致社會的分裂以至毀滅?？纯醋瞵F成的例子，美國的次貸危機怎么形成的？還有，令當今發達國家也頗為重視的“可持續發展”、“環?！崩砟畹漠a生，這種“痛定思痛”的“痛”，當初是如何產生的？

前些年有網友借用當年魯迅語，將只為自身富人利益集團說話的厲以寧諷為“資本家的乏走狗”，看來如今這樣的“走狗”隊伍還在洋洋得意地擴大。當今的許多所謂“知識分子”早已良知喪盡，脊骨全無，我很懷疑當今中國是否還有一個知識分子階層的存在。

不知“茅無廁”先生的居室有幾多廁所？我以為多多益善。因為好容納“無廁”先生諸如“耕地面積和糧食產量無關。糧食產量取決于許多因素，耕地只是其中之一”這類的無常識、悖邏輯的屁話，以免其濁氣逸出室外污染社會空氣。

相關文章及資料

我們需要一個“認錢不認人的社會”嗎？

告訴你母女在武大看櫻花穿和服拍照為何遭聲討。

尷尬世象

經濟學家茅于軾的“廉租房不設廁所”論在網上引起軒然大波，網友“許愿船”建議研發“窮人繭”來取代廉租房，大展惡搞身手，諷刺“無廁論”，得到網友熱捧。“許愿船”坦承自己是在惡搞，他認為，廉租房小到基本功能都開始弱化，還有什么意義？窮人都不能有自由如廁的權利了，干脆把其他權利都剝奪！

“窮人繭”特點

可以依照窮人的體型量身定做，占用空間小，可隨處放置，如蟲卵一樣懸掛在大樹下，吸附在大樓外面，排列在街道兩旁，安置在貨倉、儲藏室、地下室、停車場的任何空間里；它既可滿足窮人睡眠的需求，亦可讓窮人進行長時間的冬眠。

經濟危機時期，窮人打不到工，賺不到錢，無法生存，這時，“窮人繭”的優越性就體現出來了，窮人可以拖兒帶口、攜婦將雛地向政府申請租賃“窮人繭”，注射減緩人體新陳代謝的針劑后，成為一個個冬眠蛹，進入“窮人繭”內，開始冬眠。當政府宣布經濟危機已經過去，有大量就業機會時，再喚醒“窮人繭”內的窮人出來工作。

“窮人繭”優勢

1.穩定樓價。“窮人繭”的出現，富人不再嫉妒窮人。它將提供一種呵護樓市、鼓勵購房消費的輿論環境，從而進一步加強市場信心。

2.占地極少。富人可以廣廈三千，窮人只需夜眠七尺?？梢允∠聼o數土地建別墅莊園，建高檔社區、跑馬場、高爾夫球場等。

3.消滅就業壓力。窮人都冬眠了，剩下的就都是富人了，而富人是不需要考慮就業問題的所以，“就業難”不復存在。

篇3

法律與道德的關系是法理學核心的問題之一。法律和道德的關系不是法哲學的局部問題,而是貫穿于整個法哲學的全局問題。凡是法治不及之處,皆是德治用武之地,法治不可能完全取代德治。從某種意義上講,在一個法制完善和健全的國家中,法律幾乎已成了一部道德規則的匯編。

一、法律與道德的學理含義

1.道德的學理含義

從唯物史觀的角度來看,道德根源于一定的物質生活條件。道德的內容最終由經濟條件決定,并伴隨經濟的發展而有相應的變化;基于不同的物質生活條件的不同社會集團,有著不同的道德觀,在階級社會中的道德具有階級性。因此,道德可以簡單概括為:道德是生活在一定物質生活條件下的自然人關于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見等觀念、原則以及規范的總合,或者說是一個綜合的矛盾統一體系。

2.與道德密切相關的法律的含義

沒有亙古不變的永恒道德,也沒有亙古不變的永恒法律。今天的社會,代表不同利益的統治集團仍然還存在,不同的統治集團各有各自的階級利益,以及與其階級利益相適應的道德。法律在本質上是統治集團的整體意志上升為國家意志,既然法律是意志的具體化,而道德當然屬于意志范疇,那么法律當然反映統治階級的道德觀。從側重道德的角度,法律可以定義為:法是國家意志和統治階級意志的體現,法的內容由一定的社會物質生活條件所決

定。體現了法的國家意志性和統治階級意志,以及法的物質制約性。法就是這兩個方面的矛盾統一體。

二、道德與法律的辯證關系

(一)道德與法律的聯系

道德與法律是相互聯系的。它們都屬于上層建筑,都是為一定的經濟基礎服務的。它們是兩種重要的社會調控手段,兩者相輔相成、相互促益。其關系具體表現在:

1.道德是法律的評價標準和推動力量,是法律的有益補充。沒有道德基礎的法律,是一種“惡法”,是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。執法者的職業道德的提高,守法者的法律意識、道德觀念的加強,都對法的實施起著積極的作用。

2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實施,本身就是一個懲惡揚善的過程,不但有助于人們法律意識的形成,還有助于人們道德的培養,法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

3.道德和法律在某些情況下會相互轉化。一些道德,隨社會的發展,逐漸凸現出來,被認為對社會是非常重要的并有被經常違反的危險,立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領域而轉為道德調整。

(二)道德與法律的區別

1.調整的對象不同。法調整的是人們的外部行為,即意志的外在表現,因為法定首要任務是要建立一種外在秩序。道德則不同,它同時要求人們的外部行為和內在動機都符合道德準則。它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動,還包括動機和世界觀問題,而且更注重后者。

2.表現形式不同。法是以“國家意志”形式出現的,表現在政權機關所制定的憲法、法律、法規、決議、條例、指示等規范性文件中。道德則是以“社會意志”形式出現的,作為“社會意志”,它有多種多樣的表現形式,如醫務道德、政治道德、商業道德、社會輿論、社會公約等。

3.調節人們行為的方式不同。法是通過為人們確定在社會生活中的權利和義務,通過建立法律關系來調節人們之間的關系。而道德則主要是通過為人們指出在社會生活中的義務,在人們中間建立起以義務為紐帶的道德關系而調整人們之間的關系。

三、應正確處理法律與道德的關系

理論探討的價值歸宿就是服務于實踐。實踐中應盡力從兩個方面來正確處理法律與道德的關系:一是健全“法

制”與強化“德制”同步進行;二是在法律與道德之間再造資源,構建區別于法律和道德又能對法律和道德予以雙向彌補的第三種力量。

首先,在健全“法制”方面,應取向法律規范極限度周延并實效于經濟生活的所有領域,構建法制形式合理與價值基礎相統一的“現代法制”?！艾F代法制”的起點就是對“傳統法制”從法律觀念、法律體系到法律實施予以系統性變革。

其次,在強化“德制”方面,應奉行道德制度化建設。道德制度化路徑,是把道德調整由內在心里擴延至外在行為、由輿論譴責升格為強行制裁的過程。這種通過道德制度化賦予道德“硬”的約束力的做法,就可以迫使人們履行道德義務,或者遭受道德懲罰,在法律難以干預的地方,使用此“道德權力”來彌補。

篇4

關鍵詞：法律;道德;分離性

法律與道德都是約束人們日常行為的規范和規則。就其本質而言，法律與道德是兩個完全不同的概念，法律是規范人們行為的具強制性的行政手段，而道德是得到絕大多數人認同的規范人們行為的共同標準。法律與道德的分離是相對的，具有一定的可能性和必然性，同時法律與道德的分離性也存在一定意義。

1.法律與道德分離理論概述

自羅馬法至法國的民法典，西方國家自古以來就比較重視研究法律及法學，為法律與道德的分離性理論奠定了基礎。自然法學派所追求的是至上的完美，認為法律如果不道德那么便不是法律。實證法學派是在社會現實的基礎上追求相對良好的目的，但并不將這種想法歸于法律范圍內，這也是評價及修正法律時必須考慮的。分析法學家創始人奧斯丁則提出法律需與道德相互分離，反對自然法學派的“將實際存在的由人制定的法和實際存在的社會道德混同起來”的主張，提出了法律與道德的分離性[1]。新分析法學家哈特也認為必須將法律與道德區分開來，并對奧斯丁的主張表示支持。隨著西方思想的傳入和影響，我國法學界也慢慢接受了法律與道德分離性的思想，但也不乏存在一些理論上的分歧，如法律與道德的范圍區分、法律針對風俗習慣的處理、利用法律有時難以處理不道德行為等[2]。

2.法律與道德分離的可能性

2.1價值中立，無涉道德的法律

法律是執政階級為規范人們行為而采取的行政手段，法律可以絲毫不與道德牽連，法律的存在具可能性和現實性。在法律當中存在部分道德術語，原因與其起源有關，也是為了加強人們的印象，同時也是為了讓外行能夠理解法律當中的部分語言[3]。此外，另一個原因是法律當中也存在與道德相重疊的部分，并不能因為這個原因而將兩者聯合起來所作出的努力正當化。雖然法律針對一些不道德的行為并未進行制裁，而制裁的也并非都是不道德行為，但這并不能說明法律的存在與道德存在沖突。有很多行為屬法律制裁范圍卻無關于道德，法律有很多理由對這些行為進行制裁，但這些理由卻往往無關于道德。比如刑法，對很多道德上認為的邪惡行為并不予以制裁，這其中存在很多實際理由。法律當中存在很多強技術性和程序性的款項，這些款項完全與道德無關。法律當中即使牽涉道德，也主要是利用法律所維持的社會關系本身就存在一定的道德性，而并不是一定要與道德上的理解保持一致[4]。

2.2法律與道德區分的本質

法律與道德分離的可能性還體現在兩者的本質方面。

首先，就其目標而言，道德的目標在于求善，道德求善的動機與結果是一致的，善是道德的根本目的。求善既是道德所追求的目的，又是道德所采取的方式，道德的目的與方式具統一性。而法律的目標在于求真，法律的行為目的必須與法律的相關規定相符，且行為的發生必須有法律依據。法律具經濟性和效率性，主張整體、社會、程序、安定，這些內容不一定具有善的性質，其實施憑借一定工具和手段，但法律的目的并不在于本身。

其次，就其內容而言，道德關注的重點在于情感，主張自證，在乎動機是否單純。道德內容是不容置否的。道德具正義性、公正性、合理性，要求行為人的內心動機與其行為統一。而法律關注的重點在于行為本身，雖然法律也會考慮行為人的動機和目的，但法律重在考量行為是否會對社會造成傷害。法律的內容是一種程序性的安排，可以與道德無關。

最后，就其評價標準而言，正義是法律和道德的共同評價標準。但法律上的正義與道德中的正義完全不一樣，雖然兩者也有重疊部分。法律是基于社會現實而作出的合理性安排，法律的正義更多地與社會要求相符，因此法律的正義不一定是道德上的主張。而道德的正義是出于一種自我負責的思想，是一種基于自身完善而達到與社會整體要求相符的思想。

3.法律與道德分離的必然性

3.1法律必須裁斷

法律所解決的問題并不一定都是道德所關注的問題，對于很多與道德無關的問題也必須進行解決。如在處理一些涉及財產法的案件時，法律雖然有兩種衡平正義的選擇，但必須選擇一種，并綜合考慮到確定性和一致性之后再進行選擇。法律有時所解決的問題可能是雙方當事人在道德上都無過錯的損失承擔問題。而同時，法律也必須解決很多在道德方面存在爭議或無法下定論的問題，法律必須作出一個決定，即使這個決定是非道德的。因為法律截斷是有時限的，無法無限延長期限?？傮w而言，道德主張可以無期限延長，特別是當其與法律相遇時，通常會將截斷時限向后推。此外，道德的遠期限延長具合理性、必要性。但是法律卻不能如此，法律必須截斷，而不允許無期限延長。由此可以看出，法律無法滿足道德共識，法律的截斷需以社會整體事實為前提進行判斷和選擇。

3.2法律具有權威性

本質而言，法律其實是一種規范人們行為的權力，是一種合法的權威。法律的權威并不是一種單純的強力，體現在其可改變人類行為。對于法律的部分規定，人類可以不認同，但是卻必須依照法律的相關規定實施行為。道德雖主張公平、正義，但其權威性并非與生俱來。因此，人類在接受某種道德主張時，行為可與此道德主張相悖。道德不能排除法律而成立，但法律卻可排除道德而產生，體現了法律的權威性。此外，法律的權威具合法性和有效性，因為法律的相關內容與社會現實選擇、規范的制度設置所作用的結果一致。法律雖具權威性，但不體現在道德方面，法律的合法性權威可協調人們所認同的正確的理由，且起能動作用，這便使法律的主張具有特殊的權威性。

3.3法律效力等級

法律是一種制度性的社會安排，因此法律需有法定的程序及固定的效力等級，但并不一定要遵循道德主張。法律可以完全不同于某些道德主張，法律中的行為標準與審判制度有關。法律的某些內容可能具道德屬性，僅僅是因為這些內容的制度本身就具有一定的道德屬性。法律中存在的道德因素說明并不是所有的組成社會制度的規則都屬于法律范疇。法律具有限制性和限定性，通常來說，法律都需以已有的效力等級來實施社會安排。法律原則當中包括很多道德內容，但是對于這些法律原則的理解卻并非將其歸于道德，對于法律原則的理解需從法律制度著手。相反，道德效力卻只需要考慮主張是否合理、正義，道德并未要求有效力等級。雖然道德不要求一定與社會現實相符，尤其是一些歷史傳統道德，可能與所處時代不符，但卻仍具有很強的效力，而法律卻必須與社會現實保持一致，雖然法律也存在一定的滯后性，但這也是法律所不贊同的，其主張盡量克服法律的滯后性，與社會現實脫節的法律，有可能會否定其效力。

3.4法律優先性

人類的行為理由有很多，其中很大一部分是道德方面，如公平、正義、合理等因素的影響，有些甚至是出于目的而納入的理由。這些理由也許適用于很多領域，但在法律領域卻是絕對不適用的。當涉及到法律，不管行為人的道德理由如何充足，法律也不允許此行為發生。雖然有時利用法律而產生的結果令人不滿意，但卻必須優先考慮法律是否允許，法律具有優先性。即便法律不完美，我們也必須接受，法律就是“以一種惡制另一種惡”。即便在某些行為當中人們有十足的理由反對法律的適用性，但仍必須先考慮法律。

4.法律與道德分離性的意義

4.1法律的權威性對法治建設的意義

不管是自然法學派還是實證法學派，都關注社會政治生活，都希望能在政治方面謀求良善。但是從根本上來看，要想實現政治生活的良善還是需要依靠法治。雖然法治建設并不是單純地指發揮法律的作用，但對于當代中國而言，在進行法治建設時，必須以法律的權威性為主。我國傳統思想各不相同，其中占領導地位的仍儒家思想，其提倡“以禮入法，以經決獄”，雖然與西方國家所提倡的

“以道德約束法律”的主張類似，但其本質卻截然不同[5]。西方國家的“以道德約束法律”的思想是以法律為基礎的，強調必須始終貫徹法治，肯定法律的權威性及最高地位。但我國的“以禮入法，以經決獄”思想卻未重視法律的地位及權威性，將法律歸于從屬地位，認為法律是統治者執政的手段和工具。因此，就我國目前社會現實而言，必須樹立法律的權威，肯定法律的最高地位，倡導“以法治國”。只有保證法律的權威才能利用法律規范社會行為，保障社會良善的實現，使社會有序、健康地運轉。雖然法律的權威性要求其與道德分離，但并不是意味著法律不可吸納道德元素。就本質而言，道德是良善的，在法律范圍內，基于法律權威的基礎上，我們可將部分道德主張法律化，同時道德對于法律的批評也必須有限，以免沖破法律秩序。

4.2法律對道德提供制度保障

篇5

【關鍵詞】法律；道德；富勒；新自然法學派

美國法學家富勒（Lon L·Fuller），是第二次世界大戰后新自然法學派主要代表之一，他在學術生涯的代表作《法律的道德性》中，對法律與道德的關系展開了討論。這本書同時也是富勒與哈特學術論戰的產物。富勒與哈特針對“法律與道德是分離還是結合”展開辯論。哈特為實證主義的分離主張辯護，認為法律和道德是可分的。而富勒則從法律秩序的道德基礎和法律自身的道德性出發強調了法律與道德不可分。為反駁當時實證法學的學術觀點——“道德與法律的分離”富勒寫就了本書。從書中“本書的內容主要是圍繞著對涉及法律與道德之間關系的現有文獻不滿而展開”就可看出作者寫作本書的出發點。

富勒是通過證明“法律與制定法律的目的性不可分”來論證“法律與道德不可分性”這一觀點的。富勒認為，如果僅僅知道一條規則，而不知道制定該規則的目的，此種情形下，我們就無法知道這條規則意味著什么，進而根本不知道它到底是什么。只有清晰地了解被觀察者的目的，我們才能了解其行為的涵義，進而理解行為人的行為本身。

富勒在《法律的道德性》中，對法律和道德的不可分性這一主張的證明，是從法律的目的性出發進而到法律的道德性。他的證明思路概括如下：立法者為實現一定的目的而制定出了法律。因為我們可以對立法者立法目的和動機進行道德上的評價，所以出于一定目的而被創制出的法律就具有了道德性。

富勒認為法律和道德之間存在聯系，但他并不認為所有的道德都有與法律相聯系。舉例來說，接濟窮這樣的行為是符合道德的，但是這樣的道德和法律有關嗎？答案是沒有。在《法律的道德性》中，富勒詳細地對與法律相聯系的道德進行了闡述。從層次上將道德劃分為愿望的道德和義務的道德。前者對人們必須做到的提出了要求，是人類行為準則的最低標準；而后者則是在此基礎上對人們可以達到的最好的、理想的程度的追求。前者的表述方式一般是“你不得不如何行為”或“你應當如何行為”；而后者的表述方式一般是“你最好怎樣行為”。前者會對不遵守它的人施加懲罰或負面評價；而后者卻不會因為人們沒有能力達到它所要求的境界而施以懲罰。

富勒對法律的道德的另一種分類是將其劃分為法律的外在道德和法律的內在道德。前者關注法律的實質性目的，而后者關注程序性自然法；前者是傳統自然法所信奉的一些價值理念，而后者是位于法律內部的價值體系，由一系列程序性法律原則構成。富勒認為，制定法律的活動必須符合一定的原則。這些原則在《法律的道德性》一書中被歸納為：公開性、一般性、清晰與明確性、官方行為與法律規定的一致性、穩定與持續、不溯及既往、不作相互矛盾的規定、不要求不可能之事。富勒認為，違反法律內在道德——即以上原則的法律違背了法的實質，不認為這是真正的法。法律內在道德的理論的提出，是對傳統自然法學界限的突破，是對自然法學超越性的發展。

而關于法律的目的，富勒以一種中立的態度來對待它們，富勒認為它們并不一定是好的或者是壞的。而富勒與哈特對法律的道德性展開思考與辯論的背景，是戰后的紐倫堡審判。二戰中為納粹工作的司法工作者，在這場審判中為自己辯護，自己當時只是在適用納粹制定的法律進行司法審判。二戰中，納粹采取法律的形式公然踐踏公民權利，由此可以看出，法律也會以追求不符合公平正義的目標，產生惡法。關于法律的目的性，富勒僅表明其和與整個法條是無法分離的，如果將法律的目的與法律規則分開看，我們將無法辨別法律的規則構成的還是不是法律，而無論法律追求的目的是善還是惡。也就是說，富勒承認“惡法亦法”。

掩卷沉思，富勒的觀點是對傳統自然法學的突破與發展。他的學術觀點對我國建設“法治社會”也有重要的意義。我國實施依法治國基本方略已有十五年。在取得一定成果的同時，我國建設法治社會的步伐仍在繼續邁進。我們在貫徹依法治國基本基本方略的同時，也應當關注我們所實施的法律本身的正當性，正義性等。而富勒對立法的目的的道德性的探討，和對程序正義的強調，能使“忠于法律”的理想變得有意義，也才能真正地實現“忠于法律”的理想。

參 考 文 獻

[1][美]富勒，鄭戈譯．法律的道德性[M]．商務印書館．2005

[2]孫笑俠，麻鳴．法律與道德：分離后的結合——重溫哈特與富勒的論戰對我國法治的啟示[J]．浙江大學學報（人文社會科學版）．2007（1）

[3]劉維可．富勒思想研究：法律與道德的關系[D]．西南政法大學．法學理論專業．2010

篇6

引言

法律的觸角若延展到人們的隱私生活之中，則人們的一舉一動都要面臨著公眾的監督，此時法律的適用是對人們一種徹底的冒犯。所以，作者認為需要駁斥的觀點是：不合乎道德的行為，即使是對他人根本未造成任何傷害的行為，措諸刑律并予以懲罰是完全正當的[1]3。

德夫林勛爵認為不道德在一個侵犯了社會所共有道德的法典的意義上與叛國罪之間存在著類似之處?；谕瑯拥淖C成性理由，鎮壓不道德正如鎮壓顛覆活動一樣，正是法律職責所在。

在筆者眼里，德夫林勛爵過分強調了道德的重要性，且將不道德和叛國罪之間強行畫上等號。德夫林勛爵重點關注了連接社會這一功能，且將此功能無形擴大了。同時他將原本柔性的道德給予了強制力使其堅硬、冷酷。此時的道德不再是社會成立的根基，而是成為社會之上的構建。

作者認為對德夫林勛爵所引用的法律強制道德的例子可以解釋為一種“法律家長主義”的例證，即運用法律去阻止一個人自傷或明顯的同意別人傷害他。作者認為一旦家長主義被承認，必定會擴展到道德方面的家長主義（“道德家長主義”）[2]52。

但是作者也反對密爾對于家長主義太過絕對與武斷的反對[3]91-96，因為密爾過于相信成年人個體總是一直知道他們最佳利益。

筆者個人同意適當的法律家長主義，但也僅限在個體成長的初期。法律的功能有：教育、預測、評價、指引和矯正等。人們可以將法律視為行為的標尺，從而采取規范的、不觸犯法律的行為同時仍擁有自由的限度。

一、法律強制道德與社會維存

作者就本章的內容分析，先從四個問題入手，即“法律的發展是否曾受到過道德規范的影響”、“對法律或者法律體制的適當定義是否必須以某種方式援引道德”、“法律會以一種開放的姿態去面對道德的批判嗎”，以及“不道德的行為就應該是犯罪嗎”。

（一）腐蝕社會公德的圖謀

對于肖案的認定，出版作品、利用們在《百艷圖》雜志刊登非法廣告而聚斂不義之財、圖謀用《百艷圖》的出版腐蝕社會公德。這無可置疑地致肖于有罪和被監禁的境地。通過肖案，作者指出，更為重要的是，法官復活了這樣一種觀念，即法院應該以其行動表明它“道德的當然看管人”或“公共行為方式的總監督者和守衛者”的身份。

同時對于本案，法官的處理有溯及既往的傾向。溯及既往是恐怖的，因為以后來的規定來懲罰先前的行為，并且賦予其正當的合理性。如果我們承認溯及既往，那么我們現在的每一個行為都有可能被認為是犯罪，我們也必須接受懲罰[4]130-133。此時法律所含有的指導、預測的功能則消失了，有的只是冰冷、血腥的懲罰以及強制力。

（二）同性戀與

1957年9月，沃爾芬登委員會提交了一個報告，在報告中他們對兩個方面都提出了相應的法律改革建議。對于同性戀行為，他們以12比1的絕對多數通過了不應該再視成年人私下自愿的同性戀行為為犯罪的提議；而對于，他們全體一致同意重申，雖然它本身不能再視為非法，但應該通過立法“把它從大街上驅逐”，因為他們認為在大街上拉客的行為是一種對公民權的無理而令人討厭的冒犯。

作者指出，應該引起我們關注的不僅是沃爾芬登委員會的建議，更應該重視他們之所以得出這樣結論的背后的原則。

筆者認為，斯蒂芬和德夫林勛爵過分強調了道德的作用，他認為道德是社會存在的根基，所以對道德的冒犯則是對國家的侵犯。而在私人領域，只要沒對別人造成傷害，則一切則應該是被容許的，而且不應該以被監督等方式潛在管理，因為每個人都有著必要的自由。

二、對于法律強制道德的深度分析

（一）家長主義與道德的法律強制

作者指出：人們太容易認定，如果一個法律不是設計用于保護一個人免于其他人的傷害，那么其合理性基礎只能在于它是被制定用來懲罰道德上的邪惡行為的，或如德夫林勛爵的名言，“去強制執行道德原則”[1]34-35。

筆者認為，適當的法律家長主義是必要的。正如中國的民法通則上將人分為完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無民事行為能力人。中國的刑法、民法等也對限制民事行為能力人和無民事行為能力人有著特別保護。

筆者認為法律對人們有著教育和感化作用，人們在心智還未成熟時，法律教育他們并寬恕他們所犯下的無論是故意或者過失的錯誤。同時法律避免他們做出傷害自己的事，雖然這是他們的自由，但是在個體還不能完全分辨自己的行為的時候，法律必須以強制的形式來保護他們存在的基本條件。

（二）懲罰的階層

斯蒂芬認為：如果我們承認不同的犯罪之間道德上惡的不同將影響懲罰的程度，這就表明了懲罰的目的不僅僅是阻止“危害社會的行為”，而且還是“對大量不義行為的鎮壓”。

作者認為，這樣的主張是由斯蒂芬的錯誤而來的不合邏輯的推論。作者認為有很多理由去解釋為什么我們希望以懲罰的嚴重程度來做區分犯罪嚴重性的法律階層，不要與關乎它們之道德邪惡程度的一般判斷評估相沖突。

筆者十分同意作者對于懲罰的觀點。懲罰不僅具有對個體的評價功能，更是具有矯正功能。如果我們僅僅以單一視角分析懲罰，那我們會發現法律體系中無數的矛盾和不合理之處，并且這些矛盾以常態存在著。作者并沒有為我們分析其中的復雜內容，只是證成我們不該以過于簡單的態度來看待，并倡導我們以謹慎、敬畏的態度來審視它。

（三）隱私的不道德與公共場合行為不檢

作者認為，真正懲罰重婚罪的原因在于它制造麻煩、惹人討厭。因為在那種情況下，法律關注的是其行為對他人的冒犯，而不是因為私人生活中的不道德。重婚罪只有在以一種侵犯性或者傷害性的姿態出現，并且有可能破壞社會秩序時，才是能夠被懲罰的。

“禁止重婚”在筆者眼里是一個“自我限制”。筆者認為每一個人生來都是有所欲望的，不斷追更多的利益與歡愉[4]280。就如重婚而言，肯定是對先前的婚姻有所失望，并其自身渴望有新的婚姻能對自己在先前婚姻所受到的不滿足進行慰藉。但是需要注意的是在追求自己想要的東西的時候，需要留意不可以超越界限，而這條界線僅僅只是不能對別人造成傷害。

三、法律強制道德的種類、后果及相關主義

（一）強制執行的種類

德夫林勛爵是一名持溫和論論調者，且其主張也具有功利性質。德夫林勛爵一個關鍵陳述，即保持一個社會的道德對該社會的存在十分必要，如果我們把他的這種陳述解釋為事實性陳述，那么在某種意義上，一個社會的維存對該社會道德的保持是不同的。

筆者認為懲罰只能是手段而不能成為目的，我們不能為了懲罰而懲罰。如果說懲罰是為了報復，那么則變相證明了這個社會的心理的變態。這個社會不是為了懲罰邪惡而存在，而是應該為了發展而存在。如果認為僅僅通過單一的懲罰來達到道德界層上的善良，那么這個社會必定會停滯不前甚至倒退。簡單的價值思維觀配上過于功利的心態，則這個社會注定會被淘汰。

（二）報復和譴責

斯蒂芬最讓人厭惡的就是他的報復理論，即認為對罪犯的仇恨和怨恨是正當且“健康”的，同時應該對他們實行報復。他的理論建立在簡單而又殘酷的報復理論之上：對罪犯的懲罰之所以正當，是因為“仇恨的感情和復仇的愿望是人類本質中最重要的方面，他們應該通過公開的規則和合法的方式得以滿足”[1]61。

作者認為：根據斯蒂芬腦海中虛幻的想象建構，他的論述有時候顯得好像懲罰的功能與其說是報復，還不如說是譴責；與其說是去滿足仇恨或者復仇的感情還不如說是對觸犯者施以一種明確的譴責并且去“認可”他所踐踏的道德。

筆者認為，對于已經傷害他人的行為適用 懲罰必然無疑。但需要證明的是此時的懲罰只能說矯正而非報復。我們不應該將受懲罰的人當作一個惡人、罪犯，而是應該當作一個迷途者，懲罰只是矯正其錯誤行為、為其指引正確方向的一種手段。而對于未傷害到他人的行為，首先我們要尊重他的隱私；其次，若他自愿公布，但是其行為與實在道德相左，我們只能通過語言加以譴責，而不能運用法律強制力對其進行懲罰。若對于此，我們輕易地運用法律，導致的后果則是法律被濫用、職責被擴大，法律實際的樣態則會褻瀆了其本質的定義。

篇7

關鍵詞：　法律；道德；沖突；協調

中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2012）23-0188-02

1沖突問題來源于海因茲故事

1.1海因茲故事

在歐洲，曾經有個婦人患上了一種極為特殊的癌癥，生命垂危。很多醫生一致認為只有一種藥才能挽救患者的生命，這就是本城的藥劑師最近研發的一種新藥。研發這種藥的成本雖然為200元，但是藥劑師乘人之危索價2000元。婦人的丈夫海因茲四處籌錢希望能夠借到足夠的錢來買這種藥治療妻子，但是最后僅僅借到1000元。海因茲迫不得已，沒有辦法只好請求藥劑師便宜一點把藥賣給他或者允許他賒賬，沒想到藥劑師卻說：“我研發這種藥，就是為了賺錢?！焙Ｒ蚱澴咄稛o路，在深夜撬開了藥店的門來偷藥。

1.2問題的提出和對問題的分析

這是一個倫理學問題，它反映了道德與法律關系問題，我們先看一下以下問題。海因茲應不應該偷藥？海因茲偷藥救人的行為是否觸犯了法律？導致海因茲偷藥的原因是什么？海因茲偷藥雖然構成了犯罪，但是沒有違背道德，應不應當受到法律的處罰？

第一，海因茲偷藥是為了救妻子的命，符合他自身利益的需要；藥劑師賣藥賺錢也符合自身利益的需要。針對這一點，為了各自的利益，海因茲和藥劑師都沒有錯，也就是說兩個人都是有各自的理由和原因的。第二，海因茲偷藥盡管觸犯了法律，擾亂了社會秩序，但卻是為了救人；藥劑師雖然將趁機抬高要價，有些違背道德良心，但是并沒有觸犯法律。

法律不是一成不變的條文，我們可以通過共同的協商和合理的程序來改變，而且社會中除了法律還有許多諸如生命的價值，全人類的正義，個人的尊嚴等道德原則。因此海因茲的行為雖然觸犯了法律，但是在道德上認為海因茲有責任去救助任何人的生命。相反藥劑師的乘人之危的行為即使沒有違反法律，但是在道德上是錯誤的，更嚴重的是直接導致了海因茲偷藥這一違法行為。

2法律與道德產生沖突的根源

2.1法律的確定性、穩定性與道德的多元化的沖突

法律是由國家制定認可并由國家強制力保證實施的社會規范，其本身的權威性、強制性決定了法律具有較強的預測性。此外，法律具有極強的穩定性，不能朝令夕改，只有這樣才能適用于現實的社會生活。但是道德規范并不具有這樣的確定性。道德的動機隱藏于人性的深處。作為歷史性的社會實踐主體的人，我們的需求極其復雜多樣卻又不斷變化，因此形成了人的需求的金字塔層次。人的需求的多樣性、復雜性又造成了道德動機的多元化，具體表現為不同主體在不同歷史時期其道德行為的動機不同，同一主體在不同的人生階段道德行為的動機也會不斷變化，道德動機已經無法轉化為某種單一的機制。當今社會紛繁復雜、快速多變，因此法律的確定性、穩定性與道德的多元化發生了沖突。

2.2法律與道德規范的價值理念的沖突

法律的階級屬性決定了法律是統治階級的工具，同樣決定了法律追求的價值理念是最低限度的社會秩序以及法律的明文規定能夠被大多數社會成員所接受、認可。當代法律的核心是以權利和義務緊密結合的調整社會關系和人的行為，即公民在享有法律規定的權利的同時履行相應的義務。然而道德卻不能完全要求每一個社會成員都按照同一個標準來實踐，這是因為道德的多元化和以義務為核心的要求。因而當法律的普遍標準與道德規范不一致，沖突便應運而生。

2.3法律的移植與變革與道德的內容的沖突

當前中國的市場經濟處于全面轉型的時期，法律同樣不能例外。由于法律的移植與變革，雖然帶來了良好的景象，但是因為有意識的社會移植與變革也造成了與道德的沖突。在過去的時間里，我們曾一度提倡以平均主義為核心的大同社會。平均主義的提倡者企圖用小型的分散的個體經濟來改造世界，試圖把整個社會經濟都改造為整齊劃一的平均的手工業和小農經濟，進而要求消滅一切差別，在各方面實現絕對平均。在封建社會制度下，平均主義具有一定程度的進步意義。但是，在社會主義條件下，平均主義抹殺勞動報酬上的任何差別，否認多勞多得的按勞分配原則，這是違背社會歷史發展規律的。

3法律與道德的沖突如何協調

法律與道德二者雖然各有優勢，但是都有自身無法克服的局限性。因此法律與道德具有很強的互補性。若要很好地解決法律與道德的沖突，我們就應該充分利用二者的互補性的特點以便它們更為有機的結合。法律是道德的基礎和依托，是使人們自覺守法、健全法制的重要保證。法律又是道德的具體化的表現，是道德的最低的限度。法律規范體現了人們的道德要求和道德評價，法的公平正義原則恰恰反映了道德的愿望，體現了社會生活的道德精神和道德原則。同時法律是道德的支撐，沒有法律的強大的后盾支持，道德的美好目標也將難以實現。

因此要充分發揮法與道德的互補性，就要抓好立法、司法和守法三個環節。首先，在立法過程中要有一個準確的道德定位，但是這并不是模糊法律與道德的界限，關鍵是道德在何種條件、何種范圍以及何種層次上的法律化。這部法律是要調節哪方面的社會關系，保護哪些主體的利益。其次，不能忽視道德因素在司法方面的影響。在醫療糾紛問題的處理過程中，如果說出現了患者家屬鬧醫院的現象，患者的行為已經擾亂了醫院的正常工作秩序，在這個時刻作為執法者的公安部門就應該本著有法必依、執法必嚴的精神，采取有效的措施對相關患者進行相應處罰，以維護醫院的合法利益。最后，在守法方面，法律發揮實效的一個重要條件是守法主體對法律的道德認同。社會中大多數人普遍認為醫療糾紛當中患者是弱勢一方，因此理當醫院來對消費者負責，并不管造成糾紛的原因和經過。將心比心社會民眾的這種心情是可以理解的，但是國家有必要對其加強守法道德的宣傳，不僅使患者家屬注意其行為方式的合法性，更重要的是指導病患采取有效的正確的方式來維護自身的權益。

4解決法律與道德沖突對現實社會的啟示

4.1情法沖突-法治的尷尬

法治社會要求人們在解決問題時，首先應當考慮此種行為是否符合法律的明文規定，法官在裁決案件時只能以現行的法律為依據，不能僅僅依賴法官的自由裁量。這樣肯定導致法律一時之間無法適應新出現的情況，然而道德等非強制社會規范可以發揮其主觀性來調整這種新生的行為現象。在國家制定法與道德之間缺乏過渡、緩沖的機制，因而造成了法律的僵硬、無力及滯后，造成了法律與大眾心理、社會風習之間的脫離與隔閡以及道德的無力狀態和被蔑視，甚至在一定程度上鼓勵了對道德的違犯，加速了道德的衰落。但是如果以情理斷案，同樣違背了法治的原則。因此只有在法的體現上做出調整，才能實現情與法的協調、德與法的并治。

4.2儒家倫理-道德化的法律

一部良好的法律表明法律要求包含某些道德價值，因而法治的概念本身就體現了法治與道德的復雜的關系。失去了道德基礎的法律是惡法，惡法之治與法治精神是南轅北轍的。我國古代的儒家倫理法體現了道德與法律的二者結合的有機模式，即把社會普遍承認的道德規范上升為法律，納入到國家強制實施的行為規范。所以在解決現實社會中的人們道德缺位、法律的尷尬的問題時，是否可以吸取儒家倫理法的合理內涵，巧妙靈活適用法律，把法治注入道德的血液進而建設有中國特色的法治國家?？偠灾?，道德化的法律應當履行道德的職能，從而使司法過程成了說教活動，法庭成了教育的場所。

4.3中庸之道-法治追求的品質

法律的真正的品質在于公平、正義通過法律得到實現。中國古代的“中庸”思想追求的是一種和諧、平衡、穩定。中庸主義在法律上的意義就是法官在審判案件要綜合考慮各種因素，權衡利弊，包括法律以外的情和理，目的是徹底解決糾紛和平息訴訟。當代的法律同樣面臨著效率與正義的挑戰。一方面，法律要體現其權威性，不可侵犯，人們必須要遵守；另一方面，法律還要有其溫和的一面，比如法律要體現人道主義，法律要尊重私權等。

法律憑借著與生俱來的外部強制力來調整著錯綜復雜的社會利益關系。正是因為有這種強大的外部生理性的強制力量，才促使具有不同道德觀念的主體時刻遵循著相同原則下的行為規范。雖然法律取代道德成為調整社會關系的主要手段，但并未全面否認道德的積極作用。相反法律的產生本身與道德有著千絲萬縷的聯系，而且道德作為一種社會調整手段也并未完全的且不可能退出歷史舞臺。道德會成為法律的基礎素材，而法律又會鞏固著某種道德；道德所不及的地方由法律調整，法律所不及的地方由道德調整。即使法律的強制作用也往往需要通過人的內在道德信念發揮作用，否則一定會存在缺陷的，但是這種強制作用會使法律更加直接迅速的確定和相對穩定。

參考文獻

［1］劉作翔.法律與道德：中國法治進程中的難解之題［J］.法治與社會發展，1998.

［2］劉金山，蔣立山著.新編法理學［M］.北京：中國政法大學出版社，2006.

篇8

關鍵詞：道德；利益；人性；思維

“課堂講授有紀律，學術交流無”是對教師們授課的基本要求，作為教師我們要始終高舉社會主義核心價值觀的大旗，明白無誤地告訴廣大學子，道德的應用對于人生的重要意義。但過度的高大上講法早已使這門課程飽受病垢，使學生們怨聲載道，使講授這門課的老師苦不堪言。《思想道德修養與法律基礎》書中的語言屬于官方語言，如何能夠做到使書中的精髓內容通俗易懂，使廣大學生能夠容易接受，又符合社會發展的所需呢？就要從人性與利益的角度出發來釋義。

一、道德的前提：人性的基本層次

在個體追求利益最大化的當代社會，誰也無法抹去人們對利益的渴求，因為利益不是虛無飄渺的東西，它是人們能夠實實在在感受到的存在物。經濟基礎決定上層建筑，這是經過實踐檢驗的真理。所以講授這門課的基點，是要接地氣，不否認人性中的基本需求，即不否認個人利益的存在，從而以此為切入點來解釋道德，提高思想。只有這樣，這門課程才能真正深入學生當中，才會真正起到思想航標的作用。

（一）人性是道德的前提

在人性中有善亦有惡，道德能否認人性的存在嗎？答案肯定是否定的。人性是道德的前提，它不是路人甲乙丙丁，也不是我們可以隨意忽視的東西，無論人性善與惡都構成道德。數千年前的名言“倉廩實而知禮節,衣食足而知榮辱”，在今天依然是道德的基礎，依然直指道德的發展，依然是夯實崇高道德的基石，依然有其現實而重要的存在價值。人性不同于天性，就像剛出生的嬰兒一樣，在天性中無所謂善惡，沒有人是天生的好人與壞人。但長大之后的人卻有百樣，有好人與壞人之別，這就是人性本質的使然。

（二）利益是人性的起點

在講授《思想道德修養與法律基礎》這門課時，曾經問過學生一個問題：“你們的世界觀、人生觀、價值觀的形成期在什么時候？形成了什么？”大多數學生對這個問題沒有自己明確的答案。也曾問“如何看待金錢等于成功”？少數學生的回答傾向性比較負面，為什么會出現這種情況？是什么原因導致學生們形成了比較負面的三觀理解，把簡單的金錢富有看作成功呢？也許是社會環境的因素，導致了人們思想的混沌。然而我們不能一概否認人性的弱點，即利益對人性的沖擊。木心先生曾言：“群眾沒有觀點。”所言極是，這如同利益一樣，在人性中，人們對待利益少有觀點，只有直覺，只有行動；就如同理想中的我與現實中的我的區別一樣，理想中的我善良，現實中的我現實；也如《甄嬛傳》中的甄嬛與《大長今》里的大長今，兩人初入宮時都很善良，而到最后長今依然那么善良。那長今的利益詮釋了什么？長今充分詮釋了人性中的善，也是她追求的利益所在即善與正義；甄嬛變得比誰都會耍心計，這是為了自保，也是為了利益，你說甄嬛是變好了，還是變壞了，恐怕這個不能簡單的下定義。但無論何種利益，都是以人性的選擇為出發點的。

二、道德的基石：見利思義的二層次

人性是道德的前提，利益是人性的起點。無論人性好與壞，都是屬于道德的范疇。如何擴大善道德，擴大道德的基石，抑制負道德，同時又能滿足人們對利益的基本需求，這要求我們做到“見利思義”。“見利思義”與“見義思利”兩者并不是對立的，像車之兩輪，鳥之兩翼，缺一不可。只是我們已經過了那種只強調義，而忽視利的年代，充分尊重人們對利益的追求與渴望，符合道德的發展規律。

（一）道德的見利思義

道德的見利思義，具有承上啟下的作用，是正道德的中堅力量。“見利思義”是一個古老的話題，“見利”同“倉廩實、衣食足”同屬于利的范疇，而“思義”與“知禮節、知榮辱”同屬于義的范疇，兩者都是道德的調節范圍?！耙娎背浞挚隙巳藗儗娴目释c追求?！耙娎蹦鼙Ｕ先藗兊幕拘枨螅材軡M足人們的更高追求。但如果只強調“思義”，過度拔高道德，忽視人們的利益訴求，道德就沒有了存在的基石。對待利益，道無禁止即可為，這是因為道德是利益的基礎，而且利益也受法律底線的制約。在日常生活中，要避免強調不講利益，只講道德的高格調言論，否則道德就如所謂的婚姻圍城一樣，不明就里的城外之人想沖進去,困于道德的城里人想逃出來。

（二）利益的道德教育

光強調道德，有沒有副作用?錢鐘書老先生曾言:“上帝要懲罰人類,有時發一場洪水,有時來一場瘟疫,有時就派個道德家下來?！边@表明光強調道德也是有副作用的，過度強調高大上的道德，以致普通人達不到，就會導致人們對道德的背離，導致道德的崩塌。道德與利益的教育不是簡單選擇，不是舍利保義，這種單一選擇肯定是不符合時宜的，二者是可以有機結合在一起的。當然我們要闡明道德的基礎性，這是因為智慧不能彌補道德的缺陷，但道德卻是可以彌補智慧的缺陷。所以看待利益，獲取利益都要有度。同樣，看待他人利益也不需要用放大鏡，放大至無以復加，使他人本身利益的獲取受到不應有的限制，受到道德的非理性禁錮。

三、道德的載體：厚德載物的三層次

如何才能“傳遞一種理念，啟發一種思維”，使學生們能夠在未來生活中找到“人性、利益、道德”三者之間的最佳契合點呢？“厚德載物”或許就是道德最好的載體。

（一）厚德與載物

曾有學生在我的思修課作業上留言：“做一個道德高尚的人能給他們帶來什么好處？”我的答復很簡單：“厚德載物?！边@個解讀與通常的釋義并不相同，而我只想表明一個觀點，即你有厚德并不會吃虧。如果你有厚厚的德，就會給你帶來實際的物質利益，這種事例在日常生活中屢見不鮮。如汶川大地震某涼茶的億元捐贈，引發大眾對該產品的瘋狂購買，以至于出現讓“貨品下架”的另類購買說法。這是否是企業的“厚德”換來企業“載物”的直實寫照呢？又如雷鋒之所以被后人所銘記，不正是因為他的德之行。馬克思曾曰：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！比绾慰创@句話，毫無疑問道德屬于哲學的范疇，在日常生活中處處充滿著道德的痕跡，如一次讓座，一個微笑都能溫暖他人。這就表明道德哲學并不僅僅只是解釋世界，也是完全作用于生活的。因為道德從來就不是空洞的，是要實實在在落到實處的。生活中需要各種利，既有精神利，也需物質利。如何避免只物質非精神，這就需要我們做到真正看懂利、踐行利的真正價值。利是改善生活的手段，而不應是人類的最終目的，只有這樣我們才能真正改變世界。同樣厚德帶來的不僅僅是豐富的物質，也更加凈化人們的人性與心靈，因為這種精神富足是物質富有所不能比擬的。

（二）道德認同的知與行

曾問學生：“你們希望生活在一個什么樣的社會里？”對于這個問題的回答，學生們的答案是如出一轍的，都希望生活在“自由、平等、公正、法治”的社會當中。然而在課堂上，我所講過的某些觀點，學生們會有自己的見解。他們認為我說的，與他們現在所看到的，所聽到的，并不相符，甚至有同學直言，說我把社會講得太過于美好了。對于學生的這種看法，我做出了如下回應：“如今的中國確實存在著各種問題，但中國一直在高速發展也是不爭的事實，你們認為老師講得過于美好，過于理想，或許老師現在所說的某些話，你們可能都不太愛聽，也不太相信。但在未來5年或10年后，你們一定會反復跟你們自己的孩子說，現在老師跟你們說過的同樣的話，難道你們對這個會有疑問嗎？你們能夠對你們的孩子說這個社會如此怎么樣現實嗎？”我的反問式回答，學生們是無可反駁的，對于這點學生們也是高度認同的，這或許是我們能夠給予學生們的最簡單的講解。然而存在的問題也很嚴重，即如《捉妖記》中演員姜武的回答：道義我講，但我不做。學生們普遍也存在著這么一種現象：“即學生們認同我所講的，但他們不會去做?！边@或許不是單在思修課上所能解決的問題，這是一種社會不良現象，也是社會共性。社會的改變不可能一朝一夕，然而我們要有信心它會改變。黨的群眾路線教育活動，有“最后一公里”的說法。老師與學生的距離只有一張講桌，是更容易變成零距離的。但在現實中，就算老師走下去，學生們也不會有任何反應，是一個擺在我們面前很嚴峻的問題。是學生從小學、初中、高中及大學聽過了太多高大上的教育觀點，而致學生們麻木不仁，還是社會現實使學生們已不再相信道德的價值，而只追求利益的存在，這始終是《思想道德修養與法律基礎》所應該直面的基礎層面。如果不能關注解決學生心目中的這種困惑，再多的道德教育也只是說教，不會使學生們產生任何思考，更難于讓學生們去相信與踐行。

參考文獻

[1]論語譯注[M].楊伯峻譯.北京:中華書局,2006.

[2]孟子譯注[M].楊伯峻譯.北京:中華書局,2008.

[3]唐凱麟.西方倫理學名著摘要[M].南昌:江西人民出版社,2004.

[4]春秋左傳注[M].楊伯峻編著.北京:中華書局,1981.

[5]茅于軾.中國人的道德前景[M].廣州:暨南大學出版社,2008.

[6]太白詩經[M].長春:吉林出版社,2005.

篇9

論文關鍵詞　康德　法哲學　法律　道德

一、康德理論中對法的釋義

在康德的觀點中，他肯定了社會契約論，并在此基礎上論證了法存在的理性依據。他認為：法是一類人放棄其不受約束的自由而在憲法里追尋的安靜的社會秩序。豍從康德對法所作的釋義可以得出這樣一個結論，康德認為“法律就是那些使任何人有意識的行為按照普遍自由原則確實能與別人有意識的行為相協調的全部條件的綜合?！必Q這個定義包括以下幾個方面的涵義：

（一）康德把人的外部行為作為法律追究的對象

現代法律認為，法律約束的是人的行為，而且對其規范的也僅僅是人的有意識的行為。對于在無意識狀態下人們發生的行為是不承擔法律責任的，比如：民法中有民事責任能力概念和刑法中有刑事責任能力的概念，患有精神疾病或者無意識能力的人可以給予減輕或者免除法律責任的。

（二）法理學與法哲學在康德《法的行而上學原理》得到了很好的區分

法發的定義可以從法理學角度進行解讀亦可以從法哲學層次的進行理解?？档抡J為：作為法理學理論的實在權利和實在法律體系，其科學范圍包括一定的權利和原則。在法理學中不僅是立法理論，還包括法的社會性質、、法的主客體、法的內容（權利義務）。如果僅對法理學作實體性分析，就可以看出康德對法的概念的理解。同時，對現代意義上的法定義時正像卓澤淵教授《法學導論》一樣，法是以國家意志作為其制定目的、以法律中包含的權利義務原則和思想為重要內容、其內在實質和外在形象具有約束力和強制力?，F代定義的法與康德的定義的法相比較而言，在理論印證上，缺乏哲學理論和抽象的解釋，這也就是只把康德的法哲學劃分在哲理法學派里的主要原因。

二、康德道德理論分析

康德關于道德的哲學思想的重要方面就是“形而上學”，也可以說是他的法哲學思想的靈魂?？档驴隙ǖ滦袀惱韺W說，他堅持認為道德具有純潔性和嚴肅性。他認為：“一個人可以追求理想而生存，但是不能活在空洞的理想中，因為這不能稱之為幸福。”在康德的道德理論中，道德是至高無上的，是一切價值追求的源泉，什么價值都要以道德為出發點。也正是因為這一點，西方其他哲學家遠不及于康德的道德哲學觀點。

康德在道德哲學的基礎上提出著名責任和意志的。首先他認為有道德的來源于于責任，一些行為如果僅僅以愛好或者是興趣為出發點，其結果是沒有多少道德價值的，甚至可能是一點都不存在道德的蹤影。人應該作為一個具有理性且能夠承擔責任的主體，是將尊重道德法制看成是自己行為的動機，最好是賦予每個人以道德感。人的意志體現在現實中就是道德發展的動機。其次，“出于責任”在客觀上體現對道德的遵循。豐道德規律是先天，意志來源于道德規律，且具有普遍性、必然性、有效性，這就是康德稱之為自由規律的現象。康德認為道德規范是法律的根據。法律是在道德規律支配人的意識情況下的一種特定的行為準則，行為準則與道德規律相一致時，法律乃善意的、合法的。在康德的命題中，責任連接自由原則和人的行為，責任是一個連接紐帶。自由在責任的支配下不會成為虛幻。在上述觀點基礎上，康德著名的認為：“除非是愿意將自己置于大眾的行為規范中，將約束自己的準則變為具有普遍約束力的規律，否則就不具備行動的意義。”這些分辨行為是善還是惡，是強制行為還是非強制行為。法哲學理論的發展乃至立法學的發展都深受意志原則影響，意志原則是“人為自己立法”的理性、自由主義法學強力支柱?？档碌牡赖路▌t是這樣實現的：在我采取行動之前，由我的自由意志來設想，如果我要采取的行動準則普遍化實施（也就是通過立法讓所有人都執行）后會怎么樣？在這里我的自由意志不能受到自私的欲望、外界強制（包括他人樹立的道德榜樣、道德格言或口號、甚至法律等造成的壓力）、生理和心理狀況（比如癡呆、精神病、恐懼等）等因素的干擾。也就是用個人的自由意志來客觀地考慮，如果每一個人都按照這個準則行動后會對包括我自己在內的所有人會造成什么樣的結果？如果這個結果導致這個準則被取消，就是不道德的，如果可以存在，就是道德的。

三、從康德的法哲學角度看法律與道德的關系

綜述康德對法哲學和道德哲學的分析，康德在法哲學獨有的觀念：他用道德哲學批判了法哲學中自然法學，道德哲學事以先天說學為基礎的，同時也用實證法學進行了修正。值得強調的是，他研究開辟了法律與道德二者關系新的邏輯進路。

按照康德對社會分類的觀點，最高層次的社會人的行為完全可以使用道德法則足足夠用。當然，這只是一種理想社會，存在這種理想意志的前提是排除任何外在的干擾。法律在進行評價時，對非善、不符合道德，甚至完全不道德的意志是否定的，對其在行為方式上可以分為違法犯罪、不道德但不違法等行為，從而依據行為的程度危害性來對行為人進行不同方式的處罰。同時，作為一個自然人，人類本能的欲望或劣根性，很難排除個人意志的干擾，康德認為人活著的過程就是道德規律與個人意志不斷作斗爭的過程。道德規律就是自由規律，其目的是實現每個人自由，而法律具有強制性的，二者的目的都是為了實現自由，但是兩者所處位階不同。在理想社會不能達到的情況下，法律是社會安定的最佳保障，因為我們不能完全按照意志支配自己的行為，必須給行為一個限定，哪些可為，哪些不可為。

（一）法律與道德的關系

康德認為，法律本質上是一種特殊的道德，其方式是制約行為人濫用意志行為。在實踐中道德法則可衍生為兩個法則，一個是人的本體作為看作倫理法則來運用；另外一個是包含法律法則法則作為現象法則來運用，又包含個人的道德法則。區分道德法則做出后，康德進一步討論道德規則的缺陷理論，如果單獨使用道德規則，不能有效地維持社會的生活，使人們的生活自由，有序，同時，康德也提出法律規則是指導人的行為一個不可缺少的部分?？档抡J為：自由的規則是不同自然法則，其本身是道德法則。倫理法則是自由法則中關涉外在行為的理論，規定為我們行為的原則。一個與法律的法則一致行為，就具有合法性；一個與倫理的法則相一致行為，就具有道德性。前一種與法律的法則一致行為，可以理解為實踐，后一種與倫理的法則相一致行為，可以理解為內心活動，它和意志活動的外部運用一樣，都是理性法則所規定的?！?/p>

（二）法律與道德的區別

在康德的理論中，法律不能簡單的定義為法律制度，道德與法律，似乎是一個交織難辨的永恒主題。西方民諺稱“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”，這話套用過來就是“道德的歸道德，法律的歸法律”。其實，換個想法，兩者的區別根源反映了當今社會下人們法治意識的覺醒。

從康德哲學的理論來看，筆者認為法律和道德主要有以下幾點區別：

1．管轄的范圍不同。人的外部行為歸法律管轄，因此人的外在義務是法律確定的義務。當然，內在的義務的要求在立法不能排斥。人的內心世界存在著內在義務，是外界無法接觸到的，法律上也無法做出直接規定。俗話說，思想犯罪并不是犯罪，只有在人作為或者不作為產生不良社會后果時，才能構成犯罪?，F代法學理與康德的觀念與是一致的。義務不同是法與道德的最大的區別，正所謂：法律是道德的最底線，道德是最高標準的法律。

2．立法的對象不同。人在社會生活中與其他人具有密切的聯系，要完成自己的義務和責任，要不斷與他人發生關系，通過執行立法機關制定的法律規則。而道德可以運用人們的倫理觀念阻止惡念，遵從社會秩序，道德可以指導人們行善積德。如在緊急避險的論述中，康德再一次讓我們看到法律與道德的巨大區別：他認為，緊急避險的本質是避免現實危險、保護較大合法權益。緊急避險的客觀特征是，在法律所保護的權益遇到危險而不可能采取其他措施予以避免時，不得已損害另一較小合法權益來保護較大的合法權益。緊急避險的主觀特征是，認識到合法權益受到危險的威脅，出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他合法權利免受正在發生的危險的目的，而實施避險行為?？梢姡o急避險行為雖然造成了某種合法權益的損害，但聯系到具體事態來觀察，從行為的整體來考慮，該行為根本沒有社會危害性，也根本不符合任何犯罪的構成要件。但是不違法的行為不一定符合道德，很有可能破壞了對他人的義務。例如，最近在成都發生一個案子，大概是一對夫婦乘輛出租車，女的快分娩了，的哥發現這種情況就把他們趕下來了，男的苦苦哀求還是沒用，最終女的在路旁分娩了，還好母子順利，之后丈夫連攔了12輛出租車，讓他們送他們母子到醫院去，結果沒有一個同意的。因為行業忌諱，出租車里不能見血，否則會帶來晦氣。后來是旁邊的人打120才把她們母子送到醫院去的，母子平安?，F在我們不討論出租車司機的行為怎么樣，假設丈夫在被趕下車的時候哀求不得，而孕婦馬上又要分娩了，丈夫一氣之下就用兇器脅迫司機，讓他們送到醫院，在丈夫的脅迫下司機勉強把他們送到了醫院，司機沒有受傷，或者在脅迫的周旋中司機受了點輕傷。在此時，丈夫的行為夠不夠成緊急避險。所以法與正義是否統一？這也是值得思考的。法律與道德間相互緊密聯系：道德是最高的原則，法律是手段，是道德的補充。

篇10

作者簡介： 李斯霞（1978―），廣東梅州人，廣東金融學院講師，研究方向：思想政治教育、高校德育。

［摘 要］ 道德敘事是中西方歷史上都存在過的優秀德育模式，它通過講故事的方式對受眾進行潛移默化的道德價值傳遞。在當今《思想道德修養與法律基礎》的教學日益陷入枯燥說教的情況下，重新引入道德敘事這一古老傳統，可以為我國社會主義核心價值觀的傳遞提供一種優良高效的模式。

［關鍵詞］ 道德敘事；思想道德修養與法律基礎；德育模式

［中圖分類號］ G641［文獻標識碼］ A

［文章編號］ 1671-5918（2011）05-0037-03

doi：10.3969/j.iss.1671-5918.2011.05-019［本刊網址］ http：//省略

中國當前的道德教育體系，過度重視道德理論的灌輸與傳遞，而忽視了受教育者的接受習慣與興趣愛好，這讓道德教育缺乏生動性和感染力，這種填鴨說教式的德育模式對受教育者道德養成所能起到的作用十分有限。作為以培養大學生正確人生觀和價值觀、增強大學生法律意識和法治精神、加強大學生自我道德修養的基礎課程，《思想道德修養與法律基礎》的教授方式一直是該門課程的教師們積極探討的問題之一。

一、道德敘事概述

（一）道德敘事的含義

道德敘事是教育者為提高受教育者的道德素質和思想境界，采取講故事的手段來傳遞豐富、鮮活的教學內容，從而潛移默化地來達到目的的一種教學活動和方法。其題材來源十分廣泛，可以是寓言、神話、童話、歌唱、英雄人物、典故，也可以是教育者的自身經歷或者他人的經歷。人類古代的道德教育，無論是東方的《論語》、《孟子》，還是西方的《圣經》、《荷馬史詩》等，都是通過講故事的方式來進行的。它將人類最為樸素美好的道德價值觀念通過故事的形式傳遞下去，激發人們內心深處最基本的道德遵從欲望。

（二）道德敘事的方式

1．道德敘事的題材。道德敘事作為一種古老的德育模式，有其特定的取材方式。其所闡述故事中的形象總是生動鮮活而全面，讓人能夠自覺浸潤在其高尚道德情操的陶冶當中，受到潛移默化的影響。道德規范的傳遞，也是一個平等交流而非灌輸與被灌輸的過程，受教育者在其中所受的影響總是通過自覺判斷而非死記硬背產生的。因為教育源于生活而又高于生活，道德敘事總是從生活中取材，通過適當的加工或拔高，讓受教育者感受到道德故事中的人物就是生活在自己身邊的一個個鮮活的人。當然，道德敘事的題材可以有多種，并非局限于生活中的故事，也可以是寓言、神話、童話、典故等，這類題材是對生活故事的提升與適當的神化，但其所要展示的道德規范總是貼近于人們的生活的，所以總能引起受教育者的共鳴。2．生命敘事是道德敘事的重要模塊。生命敘事是道德敘事方式中十分重要的模塊，是道德敘事的主要應用形式之一。生命敘事就是對自己或他人的生命或生命中的某段歷程進行敘說和詮釋。敘事主體由于講述的是自我或者對自我影響十分巨大的生命歷程，因而在敘事當中總會傾注大量的情感，講述的總是些值得追憶和反思的經歷，并且總能夠激發聽者的強烈共鳴。聽生命故事的人總是帶有一種探軼別人生命歷程的好奇心，渴望與別人分享生命歷程中的種種快樂與憂傷。分享的過程也是價值判斷標準產生的過程，聽者通過對敘事者的講述用善惡標準進行自覺判斷，從而在善與惡之間做出自己的選擇。當然，作為培育祖國下一代的德育課程，所講述的生命故事總應該是積極向上的，就算是消極的也應該是積極故事的反襯，是能夠讓受教育者從中自覺做出積極的道德選擇的。

3．道德敘事主題的提煉。新品格教育者認為，聽道德故事只是為我們達成品格教育的目標提供了某種可能性，這種可能性的現實化轉變需要一個重要的前提，即受教育者需要在建構故事主題的基礎上理解故事的道德主題與寓意。因此，道德敘事在德育課程中的應用不僅是簡單的講述故事，所述內容還應該緊密圍繞某一德育主題進行，讓受教育者在感受道德故事的巨大感召力的同時，能遵循施教者的教育思維，達到實現道德教育的目的。主題是從故事文本中提煉出來的，是核心價值的體現。如果受教育者不能夠從故事中自覺歸納出主題，則該道德敘事在某種意義上是失敗的，仍需要施教者進一步提煉主題，將主題與故事情節緊密結合，在適當的情節節點將主題展示出來，引起受教育者的共鳴。

（三）道德敘事的作用

關于道德敘事的作用，詹姆斯•威爾遜認為：“道德故事以三種方式對我們產生影響：第一種是傳遞一種道德信息。故事傳遞的道德信息絕大多數都是因果論的性質，即善有善報、惡有惡報。這些故事鮮明生動讓人經久不忘；第二種是激發道德情操（moral sentiment）。故事激起了我們體驗他人承受的巨大不幸，或者體驗他們取得勝利的喜悅，而這正是我們在日常環境中難以經歷的。故事幫助我們體驗他人的生活，喚起我們的熱情，激發我們的道德情操；第三種擴展思想視界。故事擴大了我們的思想‘視界’，使我們可以超越時空，與人類的普遍性相協調?！?/p>

因此，道德敘事的內容大都展示著一種善惡皆有因果的論調，總是通過表現善的美好和惡的丑陋來引導受教育者自覺向善，培養善良的道德品質。其故事總是讓人們在給予最基本的人性善惡判斷的基礎上，對更深層次的善惡做出自覺地揚棄，養成高層次的道德標準。這些故事能夠激起人們內心行善積德的美好愿望，激發大家的同情心和憐憫心，喚起大家對社會道德的責任感和維護道德的使命感。道德敘事的題材總是取材于生活，有些經典的故事，經過一代代教育者的不斷改編，十分貼近受教育者的接受空間，具有巨大的道德感召力，讓受教育者總是感覺到與自己的生活很相似，故事中的道德模范十分令人神往或親切，是在演繹自己的人生歷程，總能讓受教育者在其中找到許多相似性，引起他們的共鳴，讓他們在感受故事的趣味性的同時自覺揚善棄惡，總結出一些人性的閃光點供人生慢慢消化。

二、道德敘事對《思想道德修養與法律基礎》課程的意義

（一）道德敘事應用于《思想道德修養與法律基礎》的可行性

道德敘事作為一種德育模式，意味著德育從呆板走向鮮活、從填鴨式灌輸走向言傳身教。道德敘事提供了一種具有強大感召力的道德行為樣板，供受教育者在接受道德故事的趣味性的同時總結出應該遵從的道德范式，十分符合受教育者從感性認識中升華出理性認識，再從理性認識走向實踐的思想認識規律。《思想道德修養與法律基礎》這一課程的內容，是德育專家們根據重塑社會主義核心價值理念的基本要求，結合基本原理和當代中國的基本現實，總結出來的理性規律。而道德敘事則是通過敘事的方式將這些條理化的理性規律演化為一個個生動活潑的道德故事，重回到受教育者喜聞樂見的感性認知上來。由此可見，道德敘事應用到《思想道德修養與法律基礎》課程中，不光具有可行性，還將為該門課程的教授提供一種更為生動形象、更易為受教育者所接受的教學模式。

（二）道德敘事能夠幫助《思想道德修養與法律基礎》課程擺脫枯燥

當前大學的道德教育，多流于形式化，學校不重視，老師也大多抱著應付了事態度，德育課堂形式主義泛濫，走過場成為了施教者和受教者的共同心態。如此下來，老師不用心教，講課只是一個漫無目的的知識灌輸過程；學生不用心學，學習課程知識也僅為應付考試，形成惡性循環，課程的開展就必將變得枯燥無味。所以，引入道德敘事這一生動鮮活的授課模式，通過選取富有感召力的、能激起學生強烈情感共鳴的道德故事，再適當運用課程情景設置等營造課堂氣氛的手段，能將整個課堂的氣氛從沉悶變為活躍、從枯燥變為生動，起到激發教師授課興趣和學生參與積極性的良好效果。

（三）道德敘事是素質教育的必然要求

素質教育要求德育需面向全體學生，以學生為本，充分尊重學生的個性，提高學生的綜合道德修養。因此，目前教條灌輸式的德育方法僅能夠為應付考試提供考生和材料，完全不能滿足素質教育全面提高學生綜合素質的要求。道德敘事的出現，正好填補了這一空白，它講述的是一個個生動的道德故事，把激發學生的興趣放在第一位，是完全以學生為主體的教學模式。道德敘事不強制要求學生從故事中總結出教師要求達到的道德傳授目標，而是通過講授善的美好和惡的丑陋來讓學生自覺揚善棄惡，充分尊重了學生的自主選擇權。道德敘事通過講述一個個古今中外鮮活的道德故事，將道德標準暗含其中，即起到了將社會主義核心價值觀傳遞給學生的作用，又增長了學生的知識水平和見識，還提高了學生感知世界和獨立思考的能力。因此，將道德敘事應用到《思想道德修養與法律基礎》課程中，是素質教育的必然要求。

三、道德敘事在《思想道德修養與法律基礎》課程中的應用

作為解決當代大學生的價值取向、理想信念、社會責任感、團結協作和心理健康等問題的課程，《思想道德修養與法律基礎》這一課程承擔了十分重大的社會使命。因此，在教材編寫過于注重理論編列、知識與生活存在差距的前提下，教育工作者應該努力讓該門課程的教學不流于形式、課程內容不過于乏味、課堂氣氛不陷于枯燥，師生互動頻繁，學生所受的潛移默化多于知識性的灌輸。

（一）道德故事的選取在引入了道德敘事這一鮮活的德育模式后，《思想道德修養與法律基礎》的教學應針對學生的實際心理，選取有感染力的、能夠引起大學生情感共鳴的故事，如前文提到的生命敘事等。該門課程的教學，最終目的應該是達到價值觀上的共享和認同。因此，道德故事表達的價值觀念，是要能夠為大學生所認同的價值觀念，若將違反大學生基本善惡觀的價值觀念強加給他們，則再優良的德育模式，也無法起到價值共鳴的作用。

（二）課堂氣氛的營造

與其他課程相比，“思想道德修養和法律基礎”課程更需要營造一個生動活潑的教學氣氛，激發大學生的參與和互動，這是因為該門課程不是一個純粹的知識體系，它不以培養大學生具有合理的知識結構為目標，而是將主流意識形態和社會主義核心價值觀蘊含其中，培養他們具有正確的價值取向、健全的人生態度課堂氣氛的營造，可以采取多種方式來進行。例如可以在課前就為該次課程設置一個前提，讓學生們在該前提下對所要進行的道德敘事進行討論，陶冶學生的情感，啟迪學生的智慧，喚起他們主動學習的熱情。教師還可以通過表現出高度的積極情緒，來調動和感染學生的情感，“教師的教學情感對學生有著直接的感染作用，它能引起學生愉快的肯定的情緒體驗，而這種積極的情緒體驗又是學生進行良好的學習的情緒背景，能使學生的情感與教師的情感在教學中發生共鳴”。此外，還可以通過設置情景模擬的方式來激發學生的興趣。