導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇?jiǎng)赢a(chǎn)抵押，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

動(dòng)產(chǎn)抵押制度作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用、貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，因此在世界廣泛運(yùn)用且功效甚巨。然而由于其對(duì)傳統(tǒng)法的突破和自身固有的特性，也帶來(lái)了一些問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押在立法主義上系采混合主義（登記要件主義和登記主義同時(shí)并存）。本文從動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革乃至我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷程，自我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的有關(guān)特殊規(guī)定入手，對(duì)其在實(shí)際運(yùn)行中存在的缺陷作了探討并提出了一些建設(shè)性意見(jiàn)。

本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)行我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的分析，對(duì)完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度提出了一些建議和個(gè)人看法：1、對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押以特別法形式加以規(guī)定；2、限定抵押物的登記范圍；3、增加輔助公示方式；4、引入惡意行為人的刑事責(zé)任；5、統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)；同時(shí)對(duì)登記效力的問(wèn)題也提出了一些個(gè)人的看法。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押制度歷史沿革有關(guān)規(guī)定缺陷完善措施

動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種新型的擔(dān)保物權(quán)制度，其最大的價(jià)值莫過(guò)于迎合了工商企業(yè)的需要利用機(jī)器設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值，由需要利用其交換價(jià)值作為融資擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)需求，對(duì)于活躍經(jīng)濟(jì)以及實(shí)現(xiàn)物盡其用，貨暢其流的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，具有重大意義。[1]除此之外，也為個(gè)人提供了一種新的融資途徑。因此各國(guó)家或地區(qū)以立法和判例的形式對(duì)該制度加以肯定。尤其對(duì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。本文將從國(guó)際動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展歷史到我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的逐步發(fā)展歷程，分析我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的一些缺陷，并提出了一些嘗試性的完善措施，力圖能為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的發(fā)展做一點(diǎn)探討。

一、動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史沿革

近現(xiàn)代抵押權(quán)制度濫觴于羅馬法。羅馬法上最早出現(xiàn)的擔(dān)保方式是信托質(zhì)（fiducia,即現(xiàn)代所謂的讓與擔(dān)保），而后是占有質(zhì)（pigius，即質(zhì)權(quán)），再經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期才出現(xiàn)抵押。但是羅馬法上之抵押不同于近代民法上之抵押，蓋因羅馬法上還未產(chǎn)生登記制度，抵押的設(shè)定沒(méi)有一定的公示性要求，僅須合意而為之。在這種欠缺公示規(guī)則的立法背景下，擔(dān)保的設(shè)定不因標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)而有所不同，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之間并沒(méi)有嚴(yán)格的界限，兩者本質(zhì)相同，僅為名稱上的差異而已，[2]因此動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)不足為罕。由于沒(méi)有公示規(guī)則，抵押權(quán)沒(méi)有公信力，那么如何對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行保護(hù)呢？羅馬大法官薩爾維烏斯（serviana）發(fā)明了“薩爾維”之訴，即通過(guò)賦予抵押權(quán)人可以對(duì)債務(wù)人或者第三人提權(quán)加以保護(hù)。但是通過(guò)訴權(quán)進(jìn)行保護(hù)具有一定的事后性，而且沒(méi)有公示的抵押權(quán)制度忽視了交易安全利益，因此被認(rèn)為是一種極危險(xiǎn)的物的擔(dān)保。[3]

日耳曼法上的擔(dān)保制度也經(jīng)歷了和羅馬法相似的歷史進(jìn)程，也是先產(chǎn)生信托讓與擔(dān)保，然后是占有質(zhì)（亦稱古質(zhì)），再然后發(fā)展到非占有質(zhì)（也稱新質(zhì)，即抵押權(quán)）。中世紀(jì)末期，歐洲封建勢(shì)力逐漸衰弱，不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)新質(zhì)開(kāi)始興盛。尤其是象船舶等其它重量和體積比較龐大的財(cái)產(chǎn)，如移動(dòng)占有勢(shì)必使債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上處于不利地位，于是仿效不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，通過(guò)法院、市參事會(huì)等一些公共機(jī)構(gòu)主持的要式行為來(lái)代替移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有，以此為基礎(chǔ)，不久便產(chǎn)生了通過(guò)在城市賬簿上登記來(lái)替代移轉(zhuǎn)所有權(quán)的制度。[4]

法典化運(yùn)動(dòng)前，歐陸各國(guó)深受羅馬法的影響，抵押制度主要承襲羅馬法，因此公示原則被否定。據(jù)考證，當(dāng)時(shí)除法國(guó)北部一些地方僅零星的存在不動(dòng)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的公示制度外，關(guān)于抵押權(quán)的成立和存續(xù)的公示制度始終未見(jiàn)其蹤跡。法典化運(yùn)動(dòng)之后，公示原則被各國(guó)所確立，動(dòng)產(chǎn)抵押制度因此被各國(guó)民法典廢除。如法國(guó)民法典2119條明確規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)不得設(shè)定抵押權(quán)”，從此規(guī)定出發(fā)法國(guó)民法典確立了“動(dòng)產(chǎn)不得基于抵押權(quán)加以追及”的原則。[5]《日本民法典》369條第二項(xiàng)規(guī)定：“抵押權(quán)人，就債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供債務(wù)擔(dān)保的不動(dòng)產(chǎn)，有優(yōu)先于其它債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利。”[6]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”860條規(guī)定：“稱抵押權(quán)者，謂對(duì)于債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供擔(dān)保之不動(dòng)產(chǎn)，得就其賣得價(jià)金受清償之權(quán)。”[7]在德國(guó)，民法學(xué)者多數(shù)崇尚法典的形式理性，物權(quán)法體系依照動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分而構(gòu)建，而動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的最大法律區(qū)分就在于公示方法的不同。在這種動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)公示方法嚴(yán)格區(qū)分的背景下，動(dòng)產(chǎn)抵押制度根本沒(méi)有存在的可能性。

近代民法區(qū)分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)并確立不同公示方法的做法，維護(hù)了物權(quán)制度在體系上的一致性和邏輯上的嚴(yán)密性，也有利于維護(hù)交易的安全。但是其弊端在于忽視了農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者和工商業(yè)主以其使用中的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保進(jìn)行融資的需要，但這一弊端，在整個(gè)19世紀(jì)乃至20世紀(jì)之初表現(xiàn)得并不十分明顯，所以沒(méi)有引起人們的重視。[8]

隨著工業(yè)化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)形態(tài)和登記制度的變化對(duì)融資擔(dān)保提出更高的要求。在農(nóng)業(yè)社會(huì)和工業(yè)劃時(shí)代的早期，社會(huì)的主要財(cái)富集中在土地和建筑物等不動(dòng)產(chǎn)，金銀珠寶、古玩字畫等少量動(dòng)產(chǎn)上，而以金銀珠寶、古玩字畫等設(shè)定擔(dān)保移轉(zhuǎn)占有，對(duì)債務(wù)人的生產(chǎn)生活的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響甚微，因此將不動(dòng)產(chǎn)限定為抵押的標(biāo)的并以登記為其公式方法，而將動(dòng)產(chǎn)作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的并以移轉(zhuǎn)占有為其公示方法，比較適宜。然而隨著現(xiàn)代工商業(yè)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值迅速提升，與不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值上的差異逐漸縮小。現(xiàn)代企業(yè)的資產(chǎn)不再局限于土地、建筑物等不動(dòng)產(chǎn)上，企業(yè)的機(jī)器設(shè)備、交通運(yùn)輸工具有時(shí)甚至成為企業(yè)的主要財(cái)產(chǎn)。如果通過(guò)移轉(zhuǎn)占有的方式將這些動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行融資，一方面企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)從進(jìn)行，另一方面?zhèn)鶛?quán)人還要擔(dān)負(fù)保管的責(zé)任，對(duì)雙方都無(wú)益處。正如學(xué)者所言：動(dòng)產(chǎn)只能質(zhì)押不得抵押的傳統(tǒng)做法，“此在農(nóng)業(yè)社會(huì)以書畫飾物之類提供擔(dān)保的情形，故無(wú)大礙，但在今日工業(yè)機(jī)械社會(huì)勢(shì)必窒礙難行。機(jī)器或原料均為生產(chǎn)材料，工廠賴以從事生產(chǎn)，將之交付債權(quán)人占有作為擔(dān)保以尋覓資金，殆屬不可能之事。”[9]面對(duì)這種不移轉(zhuǎn)占有融資的現(xiàn)實(shí)需求，各國(guó)法律紛紛作出響應(yīng)，通過(guò)特別法和判例的形式承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。日本先后制定了《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》（1933年）、《機(jī)動(dòng)車抵押法》（1951年）、《航空器抵押法》（1953年）和《建設(shè)機(jī)械抵押法》（1954年），我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)制定了《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》，意大利在其1997年新修訂的《意大利民法典》中，也規(guī)定了船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車均可設(shè)定抵押權(quán)。而德國(guó)沒(méi)有確立這一制度，究其根源，筆者推敲以為，原因有三：（一）德國(guó)民法素來(lái)以體系化和邏輯性著稱，確立此制度，必將打破整個(gè)物權(quán)法體系的和諧，實(shí)屬引狼入室之舉，故確立與之功能性質(zhì)相近的讓與擔(dān)保，所有權(quán)保留制度以代之。[10]（二）德國(guó)向來(lái)重視抵押權(quán)的流通功能而輕視其保全功能，以流通抵押為原則，以保全抵押為例外。[11]而動(dòng)產(chǎn)抵押制度旨在保全債權(quán)和融資，因此“當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，需要不移轉(zhuǎn)占有的方式設(shè)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，以滿足企業(yè)的融資需求時(shí)，德國(guó)寧可通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)創(chuàng)立讓與擔(dān)保制度，也不愿突破現(xiàn)有的物權(quán)法體系”。[12]（三）德國(guó)對(duì)抵押公示的效力采取登記要件主義，若將動(dòng)產(chǎn)納入抵押標(biāo)的物的范圍，則勢(shì)必要設(shè)立大量的登記機(jī)構(gòu)和登記人員對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，成本太高。盡管如此，但多數(shù)國(guó)家仍然采納這項(xiàng)制度，就連秉承德國(guó)民法體系化傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也不例外，在其《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》上作出相應(yīng)規(guī)定。在此，羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度終于在經(jīng)過(guò)改造后于新的社會(huì)環(huán)境和法律背景下得以復(fù)生。

二、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的發(fā)展歷程

我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保體系的初步形成是由上世紀(jì)八十年代初的經(jīng)濟(jì)合同法的實(shí)施到九十年代中期的《擔(dān)保法》的。

我國(guó)真正開(kāi)始擔(dān)保物權(quán)立法的，是1981年。當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)合同法從合同擔(dān)保的角度規(guī)定了加工承攬合同中承攬方留置權(quán)的問(wèn)題，但是未涉及其他形式的擔(dān)保物權(quán)問(wèn)題。

隨后，1986年頒布的《民法通則》對(duì)擔(dān)保問(wèn)題作了進(jìn)一步拓展規(guī)定。《民法通則》在“債權(quán)”一節(jié)中籠統(tǒng)規(guī)定了保證、抵押、定金、留置等四種擔(dān)保方式。其中，抵押權(quán)和留置權(quán)兩種為擔(dān)保物權(quán)。《民法通則》的規(guī)定根本談不上擔(dān)保物權(quán)的體系建構(gòu)問(wèn)題，但是它對(duì)抵押權(quán)和留置權(quán)所做的規(guī)定，已經(jīng)在很大程度上反映了當(dāng)時(shí)立法者對(duì)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)所持的態(tài)度。顯然，在當(dāng)時(shí)立法者看來(lái)，擔(dān)保物權(quán)與其他擔(dān)保方式一樣，只不過(guò)是債權(quán)的擔(dān)保方式，本身不具有物權(quán)的特性。這種立法定位，顯然在很大程度上受了《蘇俄民法典》的影響。

進(jìn)入90年代以后，針對(duì)社會(huì)生活中嚴(yán)重存在的"三角債"現(xiàn)象，政府在先后兩次采用行政手段予以清理仍不見(jiàn)效后，決定制定擔(dān)保法，以此作為解決該問(wèn)題的辦法。可見(jiàn)，擔(dān)保法的制定，至少在當(dāng)時(shí)，是被當(dāng)作一種臨時(shí)性的對(duì)策措施來(lái)看待的。[13]1995年的《擔(dān)保法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)作了較為全面的規(guī)定。《擔(dān)保法》第三章、第四章、第五章分別規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種擔(dān)保物權(quán)。但是該法仍不是一部專門的擔(dān)保物權(quán)立法，它仍把擔(dān)保物權(quán)與保證，定金等其他擔(dān)保方式一起，規(guī)定在一部單行法中。以一個(gè)單行法的形式概括了所有的擔(dān)保種類，這在大陸法系國(guó)家是絕無(wú)僅有的。盡管如此，它與《民法通則》的規(guī)定相比，無(wú)論在擔(dān)保物權(quán)的種類設(shè)置上，還是在可操作性上都前進(jìn)了一大步。

此外，1992年《海商法》，1994年《城市房地產(chǎn)管理法》和最高人民法院的司法解釋等也相應(yīng)地規(guī)定了擔(dān)保制度，從而形成了我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保體系。

三、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的相關(guān)規(guī)定

所謂動(dòng)產(chǎn)抵押，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而供作債務(wù)履行擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，予以變價(jià)并就其價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。根據(jù)有關(guān)國(guó)家或地區(qū)的立法規(guī)定，一般認(rèn)為抵押權(quán)所具有的對(duì)被擔(dān)保債權(quán)的從屬性、設(shè)立上的公示性、標(biāo)的物的特定性與不可分性、效力上的優(yōu)先性、追及性與物上代位性等，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也同樣具備。動(dòng)產(chǎn)抵押制度的特殊之處在于其標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，并基于動(dòng)產(chǎn)不同于不動(dòng)產(chǎn)的特性而復(fù)生出動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特殊性。故此，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的設(shè)計(jì)，主要圍繞得抵押的動(dòng)產(chǎn)之范圍限制、抵押權(quán)的公示及公示的效力、危害抵押權(quán)安全的行為之防止與善意第三人利益的維護(hù)等方面。

我國(guó)《擔(dān)保法》中，根據(jù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要并借鑒日本、臺(tái)灣等立法例上的有關(guān)規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度明確予以肯定并對(duì)其作了較為全面的規(guī)定，從而使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成為與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、權(quán)利抵押權(quán)并列的一種抵押權(quán)類型。最高人民法院《適用擔(dān)保法的解釋》中又對(duì)一些規(guī)定作了補(bǔ)充乃至“修正”。上述規(guī)定中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的特殊性問(wèn)題，主要涉及以下方面：

1．關(guān)于抵押物

對(duì)于可以抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍，《擔(dān)保法》中未作任何限制，第34條中規(guī)定機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和“其他財(cái)產(chǎn)”，均可設(shè)定抵押，除非其屬于依法不得抵押的財(cái)產(chǎn)（第37中規(guī)定所有權(quán)不明的財(cái)產(chǎn)及依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)等，不得抵押）。

2．關(guān)于抵押合同與登記時(shí)需提交的文件

《擔(dān)保法》第38條規(guī)定：抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。第39條規(guī)定抵押合同應(yīng)當(dāng)包括的主要內(nèi)容為：被擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額；債務(wù)人履行債務(wù)的期限；抵押物的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)權(quán)屬或者使用權(quán)權(quán)屬；抵押擔(dān)保的范圍；當(dāng)事人認(rèn)為需要約定的其他事項(xiàng)。抵押合同不完全具備上列內(nèi)容的，可以補(bǔ)正，不影響抵押合同的效力。

《擔(dān)保法》第44條規(guī)定：辦理抵押物登記，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向登記部門提供主合同、抵押合同以及抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書等。登記部門登記的資料，允許查閱、抄錄或者復(fù)印。在有關(guān)登記部門作出的具體登記辦法中，對(duì)辦理抵押登記的程序還有較為詳細(xì)的規(guī)定。

3．關(guān)于抵押登記及其效力

我國(guó)《擔(dān)保法》中，將抵押登記或抵押權(quán)登記，稱為抵押物登記。[14]根據(jù)該法第42、43條的規(guī)定，辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記的部門如下：以航空器、船舶、車輛抵押的，為運(yùn)輸工具登記部門；以企業(yè)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的，為財(cái)產(chǎn)所在地的工商行政管理部門；以該法第42條規(guī)定之外的其他普通動(dòng)產(chǎn)抵押的，登記部門為抵押人所在地的公證部門。

關(guān)于抵押登記的效力，《擔(dān)保法》第41條和第43條規(guī)定：當(dāng)事人以本法第42條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)（包括特定的動(dòng)產(chǎn)）抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日生效；當(dāng)事人以其他普通動(dòng)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效，但未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。鑒于上述規(guī)定中混淆了抵押合同的生效與抵押權(quán)的成立，違反了物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分原則，故而《適用擔(dān)保法的解釋》中對(duì)此作了部分修正，規(guī)定：法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠(chéng)實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任（第56條第2款）。

4．關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的順序

抵押權(quán)的順序問(wèn)題，因同一抵押物上設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán)而發(fā)生。抵押人以同一財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保兩個(gè)以上債權(quán)的，有兩種情況：一是所謂的“余額（值）再抵”；二是所謂的“重復(fù)抵押”。《擔(dān)保法》第35條中規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。”“財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。”《適用擔(dān)保法的解釋》第51條規(guī)定：“抵押人所擔(dān)保的債權(quán)超出其抵押物價(jià)值的，超出部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ！备鶕?jù)《擔(dān)保法》第54條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)順序的確定規(guī)則是：須辦理抵押物登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其順序按照抵押物登記的先后順序而定；順序相同的，按照債權(quán)比例清償。可自愿辦理抵押登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，如果該抵押物已登記的，按照前項(xiàng)規(guī)定確定其順序；如果未登記的，則按照合同生效時(shí)間的先后順序清償；順序相同的，按照債權(quán)比例清償；如果有的登記，有的未登記，則已登記的先于未登記的受償。上述規(guī)定中，關(guān)于登記的抵押權(quán)之間的“先登記原則”和“同時(shí)同序原則”，以及登記的抵押優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)之“登記在先原則”，均屬正確。有問(wèn)題的是，得自愿登記而均未登記的兩個(gè)以上的抵押權(quán)并存時(shí)所采用“成立在先”規(guī)則，違背了“非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”的基本精神，因而遭到許多學(xué)者的有說(shuō)服力的批評(píng)，《適用擔(dān)保法的解釋》第76條中也因此而對(duì)其作出了修正，規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)人按照債權(quán)比例受償。”

5．關(guān)于抵押人對(duì)抵押物的處分及抵押權(quán)的對(duì)外效力

《擔(dān)保法》第49條規(guī)定：抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。并限定：轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款要提前清償債務(wù)或者提存；如轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保，抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》上述規(guī)定所采取的態(tài)度，學(xué)界頗有微詞。[15]《適用擔(dān)保法的解釋》第67條對(duì)此作出了變通的解釋，規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。”“如果抵押物未登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。”該解釋的68條還規(guī)定：“抵押物依法被繼承或者贈(zèng)與的，抵押權(quán)不受影響。”

關(guān)于抵押權(quán)與標(biāo)的物的承租人的關(guān)系，《擔(dān)保法》第48條規(guī)定：“抵押人將已出租的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。”《適用擔(dān)保法的解釋》第66條又規(guī)定：“抵押人將已抵押的財(cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。”上述規(guī)定中，區(qū)分了先押后租與先租后押兩種情況，而使其產(chǎn)生不同的法律效果，此規(guī)定的合理性值得肯定。

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)并存時(shí)的效力關(guān)系，《擔(dān)保法》中未作規(guī)定，《適用擔(dān)保法的解釋》第79條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)上法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。”“同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。”

此外，《擔(dān)保法》及《適用擔(dān)保法的解釋》中還有涉及動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的其他一些規(guī)定，因無(wú)大的爭(zhēng)議，此處不再一一述及。

四、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度在執(zhí)行中存在的缺陷

近現(xiàn)代法意義上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度在世界各主要國(guó)家或地區(qū)相繼通過(guò)特別法、判例或司法解釋等形式得以確立，運(yùn)用廣泛且功效甚巨，然而由于其對(duì)傳統(tǒng)法的突破和自身固有之特性，也帶來(lái)了一系列問(wèn)題。我國(guó)在動(dòng)產(chǎn)抵押方面有很多立法（參見(jiàn)《擔(dān)保法》、《海商法》、《民用航空法》有關(guān)條文），已經(jīng)初步形成了動(dòng)產(chǎn)抵押的法律體系，然而我國(guó)現(xiàn)行立法存在的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的，具體表現(xiàn)在：

1、動(dòng)產(chǎn)抵押制度是一項(xiàng)具有體系異質(zhì)性的抵押制度，它在諸多方面背離了既有的物權(quán)法體系、規(guī)則，我國(guó)現(xiàn)行的將動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押一并規(guī)定的立法模式，雖于立法上有所創(chuàng)新，但實(shí)則破壞了整個(gè)體系的和諧。

2、對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物采取不限制主義

動(dòng)產(chǎn)中種類龐雜，數(shù)量繁多，交易頻繁，如不加以限制可以設(shè)定抵押的范圍，勢(shì)必增加登記負(fù)擔(dān)，更何況大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)根本沒(méi)有登記制度。

3、抵押登記制度

我國(guó)擔(dān)保法中對(duì)抵押登記采取明確部門登記制度，但未能明示公示方式，“由于動(dòng)產(chǎn)品種繁多，易于移動(dòng)，價(jià)值大小不一，交易頻繁，而登記之公示機(jī)能無(wú)法隨同物權(quán)變動(dòng)立刻顯現(xiàn)并為第三人知曉”[16]。不便于協(xié)調(diào)抵押權(quán)的保護(hù)和維護(hù)交易安全之間的關(guān)系。

4、登記效力問(wèn)題

大多數(shù)立法例采取登記對(duì)抗主義，而只有我國(guó)采取混合主義。由于混合主義對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的登記效力進(jìn)行個(gè)別規(guī)定，必然會(huì)增加法律適用的沖突，并非理性選擇，已被廣為學(xué)者所批判。[17]

5、登記機(jī)關(guān)不統(tǒng)一

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)將登記制度視為政府管理的手段，實(shí)行分散登記制度，不能及時(shí)全面披露信息，容易造成欺詐。

6、惡意行為人打擊力度不夠

目前抵押動(dòng)產(chǎn)制度在實(shí)際運(yùn)行中，由于我國(guó)尚無(wú)法律條文對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押中的惡意行為承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，使得貪圖小利而惡意將抵押物再行出資或變賣的抵押人，付出成本較低。并且不利于解決善意取得標(biāo)的物的第三人之間的權(quán)利沖突。

五、完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的幾點(diǎn)建議

鑒于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度中存在的一些問(wèn)題，使得在實(shí)際執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)很多麻煩和無(wú)奈，對(duì)維護(hù)公平交易構(gòu)成一定影響，必須盡快得以解決，借鑒學(xué)者的已有主張和其他立法例上的有益經(jīng)驗(yàn)，在肯定動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在價(jià)值的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的完善，應(yīng)重點(diǎn)解決以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、目前大多數(shù)立法例以特別法和判例的形式規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而沒(méi)有將其與不動(dòng)產(chǎn)抵押一并規(guī)定于民法典中。筆者推敲，原因有二：一是動(dòng)產(chǎn)抵押制度為新興之制度，各國(guó)民法典制定時(shí)沒(méi)有通過(guò)動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行融資的迫切需要；二是該制度在諸多方面背離了既有的物權(quán)法體系、規(guī)則，將其置入民法典物權(quán)編，難以維持法典的體系性、和諧性和一致性。故多以特別法或判例將其作為非典型擔(dān)保加以規(guī)定。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)將其以特別法的形式加以規(guī)定，作為非典型擔(dān)保之一種。

2、限定抵押物的登記范圍

多數(shù)國(guó)家或地區(qū)立法例采取限制主義，筆者認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)抵押制度究其根源是迫于社會(huì)融資需要而被動(dòng)產(chǎn)生的，應(yīng)將其限制在一定范圍內(nèi)，而不可泛化到所有動(dòng)產(chǎn)。因此，為適應(yīng)融資需要，可仿其它國(guó)家或地區(qū)之立法例，采取列舉方式將可以設(shè)定抵押的動(dòng)產(chǎn)加以限定。限定范圍如下：（一）實(shí)行登記管理制度的動(dòng)產(chǎn)，如汽車、船舶等交通工具。（二）其它價(jià)值較大且與某種特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和生活使用具有較強(qiáng)依存關(guān)系并且具有存在上的穩(wěn)定性，從而不會(huì)輕易被處分的財(cái)產(chǎn)。如企業(yè)的機(jī)器、設(shè)備等。

3、增加輔助公示方式

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)既為抵押權(quán)的一種，其基本的公示方法除登記之外，別無(wú)他選。對(duì)于按照不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則管理的機(jī)動(dòng)車輛、船舶、航空器所具有的公示作用，無(wú)可質(zhì)疑。但對(duì)于機(jī)器設(shè)備及其他普通動(dòng)產(chǎn)而言，其公示效果如何，大值懷疑。對(duì)此問(wèn)題的解決，筆者建議借鑒打刻抵押標(biāo)記、粘貼抵押標(biāo)簽的“輔助公示方法”。[18]外觀有明顯標(biāo)記的“明認(rèn)”方法，可使得就該標(biāo)的物進(jìn)行交易的第三人能夠方便地知曉該物上存在抵押權(quán)之負(fù)擔(dān)，從而避免交易的風(fēng)險(xiǎn)。其如欲知道抵押權(quán)設(shè)立的詳情及其負(fù)擔(dān)的債權(quán)額等具體情況，可再向登記機(jī)關(guān)查詢抵押登記的記載。關(guān)于該輔助公示方法的采用，具體應(yīng)明確以下問(wèn)題：

第一，輔助公示方法僅適用于本有登記制度之外的其他適宜采用該方法的動(dòng)產(chǎn)。如機(jī)器設(shè)備、電器工具、原料、半成品等（可由有關(guān)部門制定其類別目錄）。至于已有登記制度的機(jī)動(dòng)車輛、船舶、航空器等，不必采用，此類動(dòng)產(chǎn)抵押的公示，以登記為已足；無(wú)法打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽的價(jià)值不大或體積過(guò)小、質(zhì)地特殊的動(dòng)產(chǎn)（如珠寶古玩、鉆戒、項(xiàng)鏈等），也不宜采用。

第二，輔助公示方法，應(yīng)由登記機(jī)關(guān)在辦理抵押登記的同時(shí)，一并采用。也即是說(shuō)，凡適宜打刻標(biāo)記、粘貼標(biāo)簽的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，須在登記與打刻標(biāo)記或粘貼標(biāo)簽同時(shí)完成的情況下，方告成立，并取得物權(quán)效力。

第三，登記機(jī)關(guān)打刻的標(biāo)記或粘貼的標(biāo)簽，不得擅自涂銷、毀損，否則，應(yīng)受法律的嚴(yán)厲制裁。非有懲戒措施的配合，明認(rèn)的標(biāo)記將會(huì)失去其意義，故應(yīng)賦予抵押標(biāo)記或標(biāo)簽具有與人民法院的封條相當(dāng)?shù)臋?quán)威性。對(duì)于擅自涂銷、毀損抵押標(biāo)記或標(biāo)簽的行為人，應(yīng)根據(jù)情節(jié)給予訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、拘留等懲戒，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，還可依法追究其刑事責(zé)任。

另外，為進(jìn)一步增強(qiáng)抵押公示的效用及方便當(dāng)事人和利害關(guān)系人查閱，還可考慮將來(lái)在條件具備時(shí)通過(guò)計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)的輔助方法公示抵押登記的內(nèi)容。當(dāng)然，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的內(nèi)容以及允許當(dāng)事人和利害關(guān)系人查閱的抵押登記之內(nèi)容，可有所取舍，以維護(hù)抵押當(dāng)事人之合理的商業(yè)秘密權(quán)益。

不可否認(rèn)的是，輔助公示方式的并用，肯定會(huì)增加公示的成本。但本人仍然認(rèn)為，在這一方面，法律的天平應(yīng)傾向于維護(hù)交易的安全，否則，前面所講的問(wèn)題將無(wú)以解決。

4、引入惡意行為人的刑事責(zé)任

日本和我國(guó)臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)抵押立法上，均規(guī)定惡意實(shí)施行為致抵押權(quán)人受損害的，抵押權(quán)人可以通過(guò)自訴追求其刑事責(zé)任。正是因?yàn)檫@種刑事責(zé)任的設(shè)定，抵押人不敢貿(mào)然通過(guò)變賣或再行出質(zhì)抵押物、損毀打印標(biāo)記、標(biāo)簽等行為惡意損害抵押權(quán)人的利益，這種做法就從源頭上禁止了抵押人損害抵押權(quán)人的行為，減少了第三人的介入，有效地減少了公示的抵押權(quán)與善意第三人之間的權(quán)利沖突的現(xiàn)象發(fā)生。也正是基于此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的動(dòng)產(chǎn)抵押制度標(biāo)的物范圍非常廣泛，幾乎覆蓋到所有動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域。刑事責(zé)任制度的引入，雖有民刑不分之嫌，但其在保障動(dòng)產(chǎn)抵押制度功能上居功至偉，不失為一項(xiàng)優(yōu)良法制。因此筆者建議，我國(guó)法律上在完善動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度時(shí)，應(yīng)引進(jìn)該項(xiàng)制度。

5、統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)

關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押登記的機(jī)關(guān)是否統(tǒng)一的問(wèn)題，理論界大多都推崇統(tǒng)一登記制。筆者的精神上也正是這種觀點(diǎn)，但是具體實(shí)施和遇到一些軟件和硬件方面的障礙，特別是政治上和技術(shù)成本方面的障礙。鑒于我國(guó)地域遼闊的特點(diǎn)，要實(shí)行統(tǒng)一登記制，必須實(shí)現(xiàn)下面兩項(xiàng)內(nèi)容：（一）由一個(gè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行登記。（二）建立網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)。我國(guó)現(xiàn)行的動(dòng)產(chǎn)抵押登記制系統(tǒng)分別登記制，即由不同機(jī)關(guān)對(duì)不同的特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記，要相統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)，必然會(huì)涉及到部門職能權(quán)力的劃分政治阻力大。建立網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)，建設(shè)、運(yùn)行和維護(hù)成本過(guò)高，而且高昂的查詢費(fèi)用也可能讓當(dāng)事人卻步。所以筆者現(xiàn)階段可將努力的重點(diǎn)放在避免多頭登記和完善登記規(guī)則方面。

6、關(guān)于登記效力的問(wèn)題

目前關(guān)于登記效力的方面只有我國(guó)采取混合主義。由于混合主義對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的登記效力進(jìn)行個(gè)別規(guī)定，必然會(huì)增加法律適用的沖突，并非理性選擇，已廣為學(xué)者所批判。[19]因此建議我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押立法時(shí)同意采取登記要件主義或者登記對(duì)抗主義。關(guān)于登記要件主義和登記對(duì)抗主義，孰優(yōu)孰劣，筆者作如下比較：登記對(duì)抗主義本著是把私法不登記，抵押權(quán)存在，僅僅是沒(méi)有對(duì)抗第三人的效力。所以它無(wú)法解釋抵押權(quán)的排他性和優(yōu)先性。而登記生效主義是動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有公示性，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)與物權(quán)公示的統(tǒng)一，[20]在理論上維護(hù)了動(dòng)產(chǎn)抵押的物權(quán)性，但以登記為動(dòng)產(chǎn)抵押的生效要件等同于強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行登記，侵害了抵押權(quán)人的意思自治。在實(shí)踐中，抵押權(quán)人往往因登記收費(fèi)過(guò)高或其它事由不愿登記。通過(guò)這種比較，筆者主張統(tǒng)一采取登記對(duì)抗主義。因?yàn)榈怯泴?duì)抗主義符合民法的私法自治的精神，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上“理性經(jīng)濟(jì)人”的理論，抵押權(quán)人可以通過(guò)利益衡量自主選擇是否登記并承擔(dān)不登記的風(fēng)險(xiǎn)。而且從登記對(duì)抗主義在各國(guó)家或地區(qū)實(shí)施的效果來(lái)看也是值得采納的。雖然登記對(duì)抗主義最大的弊端就在于無(wú)法在理論上自圓其說(shuō)，無(wú)法解釋動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)具備的物權(quán)性。但是一項(xiàng)制度優(yōu)劣與否，不應(yīng)僅僅以其符合體系性的要求來(lái)衡量，而應(yīng)更多地關(guān)注它的現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)用性。當(dāng)兩者發(fā)生不可調(diào)和的矛盾沖突時(shí)，應(yīng)選其實(shí)用性價(jià)值而舍其體系性價(jià)值。正是因?yàn)榛谶@一點(diǎn)，登記對(duì)抗主義對(duì)大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)所采納，甚至連秉承德國(guó)民法體系化、抽象化傳統(tǒng)的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也在其《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》中確立了登記對(duì)抗主義。另外，從我國(guó)物權(quán)立法的動(dòng)向來(lái)看，幾乎所有的草案都無(wú)不采納登記對(duì)抗主義，梁稿、王稿、法工委征求意見(jiàn)稿、民法草案物權(quán)編皆對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押統(tǒng)一采取登記對(duì)抗主義。[21]

最后，尚須提及一點(diǎn)的是，我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度采取的登記對(duì)抗主義對(duì)第三人的范圍為加以限定，而多數(shù)國(guó)家或地區(qū)都將第三人限定在善意第三人范圍內(nèi)。筆者主張我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的第三人的范圍也應(yīng)該限定為善意第三人。否則，沒(méi)有登記，抵押權(quán)人連惡意第三人也不能對(duì)抗，與民法的公平理念是不符的，而且也很容易造成抵押人與惡意第三人相勾結(jié)的現(xiàn)象發(fā)生。慶幸的是新出來(lái)的民法典物權(quán)法草案第二稿第234條將第三人的范圍界定為善意第三人。[22]

注釋：

1、劉寶玉：《論我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的完善》，載于《中日民商法研究》（第二卷）

2、[日]原田慶吉：《日本民法典歷史的素描》，創(chuàng)文社1954年版，第127頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版。第473頁(yè)。

3、[日]柚木馨、高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，有斐閣昭和1973年版，第141頁(yè)。

4、[日]柚木馨：《擔(dān)保物權(quán)法》，有斐閣昭和1973年版，第75頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版。第474頁(yè)。

5、[日]柚木馨：《擔(dān)保物權(quán)法》，有斐閣昭和1973年版，第75頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版。第474頁(yè)。

6、王書江譯：《日本民法典》，中國(guó)公安大學(xué)出版社1999年版.

7、《基本六法》，臺(tái)灣動(dòng)產(chǎn)三民書局印行。

8、劉保玉：《論我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的完善》，載于《中日民商法研究》（第二卷）。

9、王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（一），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。

10、需要說(shuō)明一點(diǎn)的是，“讓與擔(dān)保在德國(guó)的成文法上雖無(wú)明文，但為德國(guó)的判例和學(xué)說(shuō)所承認(rèn)。”參見(jiàn)[日]北川善太郎：《物權(quán)》，有斐閣1993年版，第243頁(yè)。

11、陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第300頁(yè)。

12、王澤鑒：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第2卷，法律出版社1994年版，第100頁(yè).

13、中國(guó)物權(quán)法研究課題組《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿:條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》中，梁彗星教授所作序言，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年3月出版。

14、不少學(xué)者指出，這種提法有所不妥。因?yàn)樵诘盅旱怯浿兴碚玫闹饕堑盅何锷洗嬖诘臋?quán)利狀態(tài)，而不是財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和狀態(tài)；抵押登記屬于權(quán)利登記，而不屬于財(cái)產(chǎn)登記。

15、郭明瑞等：《民商法原理》（二），中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版第1期。

16、劉春堂：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易研究》，三民書局1999年版第4頁(yè)。

17、鄒海林、常敏：《債券擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第199頁(yè)。

18、劉保玉編著：《物權(quán)法》，上海人民出版社2003年版，第169頁(yè)。

19、鄒海林：《債券擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第199頁(yè)。

20、徐潔：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載于《民商法論叢》（第2卷），法律出版社1994年版，第114頁(yè)。

篇2

我國(guó)《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。”但未明確動(dòng)產(chǎn)抵押未辦理登記不得對(duì)抗的第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文從具體情況出發(fā)進(jìn)行，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押未登記不得對(duì)抗的第三人應(yīng)以善意為原則，但存有例外，如留置權(quán)人，并且其時(shí)第三人的范圍并非沒(méi)有限制，動(dòng)產(chǎn)抵押即使已登記亦不得對(duì)抗任何第三人。

我國(guó)《擔(dān)保法》第43條規(guī)定:“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。”雖然該條規(guī)定未明確指出“抵押物”為動(dòng)產(chǎn)，但結(jié)合《擔(dān)保法》第41、42條的規(guī)定，我們可知該條所指“抵押物”僅限于動(dòng)產(chǎn)。該條規(guī)定了當(dāng)事人未辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)該動(dòng)產(chǎn)抵押的效力，但并未明確第三人為善意抑或惡意，未對(duì)第三人的范圍作出限制，也未明確當(dāng)事人如已辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，得否對(duì)抗任何第三人。本文擬就如上三個(gè)方面的做一探討。

一、未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人得否善意的問(wèn)題

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將本條所指第三人限定為善意第三人，認(rèn)為我國(guó)善意取得制度是以第三人取得財(cái)產(chǎn)是出于善意為前提的，對(duì)于明知該財(cái)產(chǎn)已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的惡意第三人，不論其受讓為有償或無(wú)償，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)仍然對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。因此，《擔(dān)保法》第43條所規(guī)定的應(yīng)指善意第三人。⑴ 筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)從善意取得制度出發(fā)，從而得出本條規(guī)定的第三人僅限于善意第三人的結(jié)論，有失偏頗。再則，此觀點(diǎn)并不符合我國(guó)的實(shí)然。我國(guó)法律雖然未對(duì)此問(wèn)題作出明確的規(guī)定，但我們可以從《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定得出相反的結(jié)論。盡管法律的實(shí)然并不一定就是法律的應(yīng)然，但是未對(duì)法律的實(shí)然進(jìn)行分析就得出如上結(jié)論，則未免有失臆斷。本文試就以下幾種具有典型意義的第三人作一分析。

1.關(guān)于抵押物所有權(quán)受讓人得否善意的問(wèn)題。

抵押權(quán)設(shè)定后，抵押人對(duì)抵押物的所有權(quán)并未喪失，仍得讓與抵押物的所有權(quán)。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為并非是無(wú)權(quán)處分行為，第三人取得所有權(quán)也非基于善意取得。此時(shí)，第三人得否基于所有權(quán)而阻斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及力？我國(guó)學(xué)者對(duì)此存在分歧。按上引觀點(diǎn)，第三人須為善意第三人方可切斷動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及力。而有人則為區(qū)分第三人為善意抑或惡意，認(rèn)為第三人受讓抵押物所有權(quán)即可發(fā)生阻斷的效力。因?yàn)槲唇?jīng)登記而設(shè)定的抵押權(quán)，不具有追及效力。當(dāng)?shù)盅喝松米赞D(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，抵押權(quán)人只能請(qǐng)求抵押人另外提供相應(yīng)的擔(dān)保，不能追及至抵押物的受讓人行使抵押權(quán)。⑵ 筆者認(rèn)為一概地否認(rèn)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力，不利于有效地維護(hù)抵押權(quán)人的正當(dāng)利益，并且將使動(dòng)產(chǎn)抵押制度失卻其意義。如果抵押權(quán)人的正當(dāng)利益得不到有效的維護(hù)，抵押權(quán)人就根本不會(huì)利用這一制度，從而使法律規(guī)定成為一紙具文，從而波及債務(wù)人的利益，也不利于資通。⑶ 我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押原則實(shí)行登記對(duì)抗主義，并不以登記作為動(dòng)產(chǎn)抵押的生效要件。但是如果動(dòng)產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)人的正當(dāng)利益就無(wú)法得到有效的維護(hù)，則將迫使抵押權(quán)人為保護(hù)自身利益而不得不進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記，此實(shí)將使登記對(duì)抗主義制度失其功效。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的……如果抵押物未登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗第三人。”依此規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物已通知抵押權(quán)人且已告知受讓人的，即使抵押物未登記的，抵押權(quán)可以對(duì)抗第三人。這就從法律上為未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力提供了依據(jù)。但是，該條對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)是不完全的。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)未通知抵押權(quán)人但已告知受讓人的，抵押權(quán)仍不得對(duì)抗受讓人。這對(duì)抵押權(quán)人是不公平的。為平衡抵押權(quán)人與受讓人之間的利益，并使動(dòng)產(chǎn)抵押制度不致有墜其功效的危險(xiǎn)，筆者主張，受讓人如已知或應(yīng)知抵押物已設(shè)定抵押權(quán)而仍然受讓的，則未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力；受讓人如不知且不應(yīng)知抵押物已設(shè)定抵押權(quán)而受讓的，則未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。

2.關(guān)于后次抵押權(quán)人得否善意的問(wèn)題。

我國(guó)《擔(dān)保法》第35條規(guī)定，抵押權(quán)人可以對(duì)抵押物所擔(dān)保債權(quán)的余額進(jìn)行再次抵押。該條規(guī)定并不要求抵押人為再次抵押是第三人須為善意。第三人與抵押人為設(shè)定抵押權(quán)交易時(shí)，只要抵押人非為重復(fù)抵押，則無(wú)論其是否已知抵押物已設(shè)有抵押權(quán)，都可取得抵押權(quán)。雖然我國(guó)法律禁止重復(fù)抵押，但先次抵押權(quán)人與后次抵押權(quán)人仍可能發(fā)生現(xiàn)實(shí)的權(quán)利對(duì)抗。

因?yàn)樵诘盅哼^(guò)程中，抵押物的價(jià)值往往是通過(guò)估計(jì)而不是通過(guò)準(zhǔn)確得出的；其次，抵押物的價(jià)值會(huì)因市場(chǎng)的波動(dòng)而表現(xiàn)出不同的價(jià)格；再次，抵押物的價(jià)值減少難以完全避免，且有時(shí)無(wú)法獲得恢復(fù)或重新的相應(yīng)擔(dān)保。針對(duì)抵押權(quán)的對(duì)抗問(wèn)題，我國(guó)《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“抵押物已登記的先于未登記的受償。”依此規(guī)定，后次抵押人如先行登記，則無(wú)論其為善意抑或惡意，均可阻斷成立在先未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗力。但如此顯然不利于維護(hù)先次抵押權(quán)人的利益，并易滋長(zhǎng)惡意搶先登記之風(fēng)氣。因此應(yīng)認(rèn)為，后次抵押權(quán)人明知已有其他未經(jīng)登記之動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)存在時(shí)，縱先經(jīng)登記，其效力仍劣于成立在先之抵押權(quán)，以貫徹惡意不受保護(hù)基本原則。⑷

3.關(guān)于留置權(quán)人得否善意的問(wèn)題。

我國(guó)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》第25條規(guī)定：“抵押權(quán)人依本法規(guī)定實(shí)行占有抵押物時(shí)，不得對(duì)抗依法留置標(biāo)的物之善意第三人。”即善意第三人所取得的留置權(quán)，其效力優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。我國(guó)《解釋》第79條規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)與留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償。”該規(guī)定所指的抵押權(quán)，應(yīng)包括未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和已經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。但此規(guī)定并未明確留置權(quán)人得否善意，并且我國(guó)《擔(dān)保法》第84條規(guī)定，并不要求留置權(quán)人對(duì)被留置物上是否已設(shè)定抵押權(quán)進(jìn)行考察，即不以留置權(quán)人出于已知，惡意為否定留置權(quán)優(yōu)先效力的條件。因此，我們認(rèn)為留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償，并不以其善意為必要。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編第3章規(guī)定：“如果任何人在正常業(yè)務(wù)過(guò)程中就設(shè)有擔(dān)保權(quán)益的貨物提供服務(wù)或提供原材料，且制定法或法律原則規(guī)定該人可以就此和服務(wù)或材料對(duì)占有的貨物享有留置權(quán)，則此種留置權(quán)具有對(duì)抗前存完善擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先權(quán)，除非規(guī)定留置權(quán)的是制定法且該法明確作出其他規(guī)定。”可見(jiàn)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》在此問(wèn)題上，也不以留置權(quán)人的善意為要件，其條件限制僅為“正常業(yè)務(wù)過(guò)程”。但是，如果留置權(quán)人以正常業(yè)務(wù)為由，出于對(duì)抗抵押權(quán)人利益的目的，與抵押人惡意串通的，如以較少的服務(wù)或材料索要高額承攬費(fèi)，其所享有的優(yōu)先權(quán)應(yīng)受到一定限制。

因此，筆者認(rèn)為本條所規(guī)定第三人原則上為善意第三人，但不能排斥存在例外情形。并且本條所指善意第三人取得標(biāo)的物的權(quán)利并非只能基于善意取得方可阻礙未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)其產(chǎn)生對(duì)抗力。

二、未經(jīng)登記即得以對(duì)抗的第三人的范圍

對(duì)于第三人的范圍，如從法理上理解，應(yīng)泛指所有具有利害關(guān)系的第三人，包括一般債權(quán)人，擔(dān)保物權(quán)人，用益物權(quán)人等。但是，本條所指的第三人并不能泛指所有的第三人。按照物權(quán)的排他性，優(yōu)先性以及抵押權(quán)登記的公信力，未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗以下第三人。

1.一般債權(quán)人。從法律性質(zhì)來(lái)看，物權(quán)具有排他性，其效力優(yōu)先于一般債權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為物權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于一般債權(quán)，即使未經(jīng)登記，亦可優(yōu)先于一般債權(quán)。從文義上講，所謂對(duì)抗，系以權(quán)利依其性質(zhì)有競(jìng)存抗?fàn)庩P(guān)系為前提，例如在同一標(biāo)的物上有動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)是，始生對(duì)抗的問(wèn)題。而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以其本質(zhì)即優(yōu)先于債權(quán)，自不發(fā)生所謂對(duì)抗問(wèn)題。⑸

2.后次動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。雖然我國(guó)《擔(dān)保法》禁止重復(fù)抵押，但抵押人可以在抵押物價(jià)值的余額部分進(jìn)行再次抵押。在同一標(biāo)的物上設(shè)立的多個(gè)抵押權(quán)發(fā)生對(duì)抗時(shí)，依我國(guó)《擔(dān)保法》第54條規(guī)定：“未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償。”如第三人未進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押登記的，則成立在先的抵押權(quán)以其合同生效時(shí)間在先而得以對(duì)抗成立在后的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

篇3

一、為何采取登記？

動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以不轉(zhuǎn)移抵押標(biāo)的物的占有為特征，而且抵押權(quán)本來(lái)就是對(duì)物的交換價(jià)值的一種利用。所以對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，它的標(biāo)的物上的權(quán)益與占有是發(fā)生分離的。該動(dòng)產(chǎn)的占有不發(fā)生變動(dòng)，債權(quán)人不能占有動(dòng)產(chǎn)，因而債權(quán)人的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)因欠缺公示表征，第三人也就無(wú)從知曉抵押權(quán)的設(shè)定 .而基于物權(quán)的消極性，第三人單從外觀上是無(wú)法得知抵押權(quán)的存在的。特別是善意第三人，在與債務(wù)人發(fā)生交往時(shí)，他是無(wú)法從外部得知抵押權(quán)的設(shè)定的，[3]這就往往會(huì)造成第三人與債權(quán)人在該動(dòng)產(chǎn)權(quán)利上發(fā)生沖突。因?yàn)椋瑯?biāo)的物仍然由抵押人占有，若抵押人將其讓與善意第三人，則該第三人取得抵押物所有權(quán)，但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的權(quán)益會(huì)受到損害；但如果抵押權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)行使物權(quán)的追及權(quán)，則善意第三人的權(quán)益又受到損害。因此，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無(wú)合適的公示方式時(shí)，法律會(huì)陷入進(jìn)退兩難的境地。所以抵押物應(yīng)與公示制度有密切關(guān)系 ，[4]大陸法系民法否定動(dòng)產(chǎn)抵押合法化和立法化的理由是因其欠缺適當(dāng)?shù)墓痉椒ǎ舸藛?wèn)題能夠被解決的話，否定動(dòng)產(chǎn)抵押的根據(jù)就徹底不存在了。[5]

對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記的公示方式的另外一個(gè)原因在于對(duì)抵押權(quán)侵害的事前防范。如前所述，法律要求動(dòng)產(chǎn)抵押合同采用書面形式，在訂立了書面抵押合同，能在部分情況下解決動(dòng)產(chǎn)抵押的公示問(wèn)題，當(dāng)然最主要的是解決了當(dāng)事人的舉證問(wèn)題。但是由于物權(quán)是消極權(quán)，是防衛(wèi)性權(quán)利。任何人侵害物權(quán)時(shí)，物權(quán)人得行使物上請(qǐng)求權(quán)。[6] 但如果沒(méi)有侵害時(shí)，它便隱而不見(jiàn)，這對(duì)信賴物的外觀的交易對(duì)方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是極為不利的。《擔(dān)保法》對(duì)合同形式的要求只是為了事后方便舉證，這是事后防范的方法。盡管是一條救濟(jì)途徑，但畢竟無(wú)法阻止損害的發(fā)生。于是，一種事前防范措施便被加以運(yùn)用，這種制度就是登記制度。通過(guò)登記，可以將動(dòng)產(chǎn)上關(guān)于抵押權(quán)的信息公之于眾。所謂“一個(gè)動(dòng)產(chǎn)備一登記用紙，有如個(gè)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)”[7]， 這樣對(duì)于欲與抵押人進(jìn)行交易的第三人來(lái)說(shuō)，其僅需稍加注意﹙只審查登記薄﹚，便可以了解動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)狀況。如此就避免了第三人與債權(quán)人發(fā)生權(quán)利沖突。當(dāng)然，如果第三人出于惡意而不加注意造成損害，自無(wú)保護(hù)的必要。

二、登記的效力-動(dòng)產(chǎn)抵押登記的五種立法例的利弊研究

由于在動(dòng)產(chǎn)抵押制度建立適當(dāng)?shù)墓局贫戎陵P(guān)重要，但建立何種公示制度去完成公示，是立法技術(shù)設(shè)計(jì)上最困難的工作。[8] 就各國(guó)立法例來(lái)看，解決方式不外五種：﹙一﹚意思成立主義；﹙二﹚書面成立主義；﹙三﹚登記成立主義；﹙四﹚意思—登記對(duì)抗主義；﹙五﹚書面成立—登記對(duì)抗主義。下面就各種立法例一一介紹和評(píng)析。

﹙一﹚意思成立主義。顧名思義，指認(rèn)為僅憑當(dāng)事人意思之合致，即生動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之效力。[9] 此方式注重私法自治，認(rèn)為對(duì)一種標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)采用登記作為公示方法，不符合一般的交易習(xí)慣，增加了交易的成本，不利于實(shí)現(xiàn)交易的便捷，因此與現(xiàn)代民法對(duì)交易的要求不相協(xié)調(diào)。為了促進(jìn)交易，簡(jiǎn)化手續(xù)，降低成本，只有將動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)定的全部?jī)?nèi)容﹙包括形式、對(duì)象、標(biāo)的等﹚完全委諸于當(dāng)事人，才能更好地體現(xiàn)出民法的私法特性。法國(guó)法在歷史上受羅馬法影響很深，而羅馬法還沒(méi)有區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為，如前所述，羅馬法對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)也未加以區(qū)分。而且法國(guó)法也將私法自治視為最高價(jià)值，認(rèn)為所有形式都會(huì)有害于自由意志，所以采取絕對(duì)的意思主義，排斥任何形式的東西。[10] 然而這種方式卻忽略了一個(gè)重要的問(wèn)題，那就是對(duì)第三人的保護(hù)。由于意思的合致是發(fā)生在相對(duì)人之間的，[11] 如果無(wú)登記為佐，則相對(duì)人之間的意思合致便無(wú)從公示，這就很可能造成上文所述的善意第三人與債權(quán)人的權(quán)利沖突。而意思主義又無(wú)書面形式為證，則沖突發(fā)生后因無(wú)法舉證，受損者往往無(wú)法得到充分救濟(jì)。故此立法例完全舍棄交易安全，而一味追求效率，帶來(lái)許多有失公正的結(jié)果。所以，此立法例在實(shí)踐中采用者甚少。[12]

﹙二﹚書面成立主義。即動(dòng)產(chǎn)抵押合同的成立不僅要求當(dāng)事人達(dá)成意思合致，而且要求當(dāng)事人履行一定的形式，也就是訂立書面合同。這種方式主要功能在于使當(dāng)事人之間的權(quán)利關(guān)系趨于明確，在某種程度上，亦能防止欺詐或者虛偽 ，[13]因?yàn)樾纬蓵娴淖C據(jù)對(duì)欲行欺詐的人畢竟是一種外在的心理壓力，而這種壓力會(huì)減少欺詐人的肆意妄為。書面成立主義也克服了意思成立主義的舉證困難的缺點(diǎn)，為當(dāng)事人獲得事后救濟(jì)提供了可能。但是應(yīng)該注意的是，雖然當(dāng)事人之間訂有書面合同，但此書面形式也是只為當(dāng)事人所知曉，他人不可能探究每個(gè)動(dòng)產(chǎn)的所有人是否都與其他人訂立了書面合同，所以盡管有書面為證，一般情況下也只是債權(quán)人能舉出對(duì)自己有利的證據(jù)。第三人在這種立法例下，在與債權(quán)人爭(zhēng)訟時(shí)，往往由于無(wú)法舉證而處于不利的地位，所以他也無(wú)法獲得充分救濟(jì)。造成這個(gè)后果的原因同樣是書面成立主義缺乏公示手段。

﹙三﹚登記成立主義。即僅有當(dāng)事人之間的意思合致是不能成立動(dòng)產(chǎn)抵押合同的，還需要進(jìn)行登記，完成法定的登記方式動(dòng)產(chǎn)抵押合同才能成立。這種立法例將登記作為合同成立應(yīng)當(dāng)具有的要件，其同樣利弊兼有。德國(guó)和我國(guó)的舊民法的物權(quán)變動(dòng)采取的是形式主義，[14] 除要求雙方當(dāng)事人對(duì)物權(quán)各項(xiàng)變動(dòng)意思表示一致之外，還要求必須將其合意進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記 ﹙就不動(dòng)產(chǎn)而言，而動(dòng)產(chǎn)則要求交付移轉(zhuǎn)﹚.《瑞士民法典》對(duì)于抵押權(quán)也有類似的規(guī)定 .[16]具體到動(dòng)產(chǎn)抵押，抵押權(quán)要成立則必須進(jìn)行登記，[15]否則，抵押權(quán)不成立不成立意味著動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不僅不能對(duì)抗第三人，在當(dāng)事人之間也不發(fā)生效力。雖然這種嚴(yán)格的公示制度對(duì)于交易安全的保護(hù)可以說(shuō)是相當(dāng)完備，因?yàn)樵诘怯洷∫酝獠豢赡艽嬖谄渌膭?dòng)產(chǎn)抵押，它克服了以上幾種立法例缺少公示的缺陷。但它卻不利于動(dòng)產(chǎn)交易的迅捷和便利，而且動(dòng)產(chǎn)種類繁雜，數(shù)量眾多，對(duì)所有的動(dòng)產(chǎn)抵押都要求登記，反而會(huì)增加動(dòng)產(chǎn)交易的費(fèi)用和加重登記機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān) .[17]它的另一個(gè)缺點(diǎn)在于由于任何人都能查閱登記薄，所以它暴露了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況。[18] 再者，登記成立主義還不利于維護(hù)交易穩(wěn)定和誠(chéng)實(shí)信用。因?yàn)楦鶕?jù)登記成立主義，在未登記的情況下，即使未出現(xiàn)第三人，合同也不能成立，抵押權(quán)不能設(shè)定，抵押人常常會(huì)在抵押合同成立以后至登記以前，否認(rèn)抵押合同的效力，置已經(jīng)訂立的抵押合同于不顧。尤其是在主合同的當(dāng)事人是以抵押的設(shè)定為主合同簽訂條件時(shí)，抵押人否認(rèn)抵押合同的效力會(huì)給抵押權(quán)人造成損害。[19] 最后，登記成立主義有違私法自治。法律應(yīng)當(dāng)“使人們能夠根據(jù)自己的選擇和決定其普遍行為的動(dòng)機(jī)，盡可能的間接為滿足他人的需要貢獻(xiàn)力量。”[20] 而登記主義將屬于私法范疇的抵押合同納入到國(guó)家行為—登記的調(diào)控下，對(duì)之進(jìn)行完全的干預(yù)，與現(xiàn)代市民社會(huì)的整體觀念格格不入。

﹙四﹚意思—登記對(duì)抗主義和書面成立—登記對(duì)抗主義。即物權(quán)的變動(dòng)以當(dāng)事人的意思表示一致為生效要件，只是必須將當(dāng)事人的意思合致進(jìn)行登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未登記，并非不發(fā)生效力，只是不得對(duì)抗第三人。這種立法是從第三人的角度入手，使得登記具有了實(shí)體法上的意義。[21] 雖然前面已經(jīng)提到，在法國(guó)等采物權(quán)變動(dòng)意思主義的國(guó)家，物權(quán)變動(dòng)完全由當(dāng)事人的意義來(lái)決定，只要當(dāng)事人達(dá)成合致，抵押權(quán)就成立。但這些國(guó)家為了保護(hù)交易安全，通過(guò)技術(shù)性手段將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記作為物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗要件，也即公示與否不影響抵押權(quán)的成立，抵押權(quán)未經(jīng)公示的后果僅僅是不能對(duì)抗第三人而已。日本也是典型的采物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗主義的國(guó)家，《日本民法典》第177條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，除非依登記法規(guī)定進(jìn)行登記，不得以之對(duì)抗第三人。”從以上立法我們可以看出，登記制度存在的主要目的是為了維護(hù)物權(quán)交易的安全，維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的公示原則，向社會(huì)公開(kāi)物之抵押狀態(tài)，以保護(hù)交易中的善意第三人，使其免受不測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，借此來(lái)彌補(bǔ)法律對(duì)交易安全的保護(hù)之不足。[22] 至于意思—登記對(duì)抗主義和書面成立—登記對(duì)抗主義兩者的區(qū)別，僅僅是抵押權(quán)成立所要求的形式不同，前者要求不要求書面形式，而后者則要求，它僅僅是意思主義的書面化而已。我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行法對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押就采取的是書面成立-登記對(duì)抗主義，臺(tái)灣地區(qū)其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之規(guī)定也多采此制度﹙如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《海商法》第34條、《民用航空器法》第29條﹚.

但登記對(duì)抗主義也有其固有的缺陷：首先采用登記對(duì)抗主義有過(guò)分保護(hù)債權(quán)人之處，對(duì)善意第三人保護(hù)不周，難免會(huì)妨礙交易安全。[23] 依此登記對(duì)抗主義，動(dòng)產(chǎn)抵押只以當(dāng)事人的合意為成立方式，而并非以一般的動(dòng)產(chǎn)交付或者占有為物權(quán)變動(dòng)的成立方式，根據(jù)一般的交易習(xí)慣，第三人不可能主動(dòng)去探究動(dòng)產(chǎn)上是否存在經(jīng)登記的抵押權(quán)。因?yàn)榧偃缫蟮谌嗽诿恳淮侮P(guān)于動(dòng)產(chǎn)的交易之前都去查閱登記薄，則不僅耗費(fèi)成本巨大，而且也將嚴(yán)重影響交易效率。第二種缺陷是與第一種缺陷相對(duì)應(yīng)的，即就算第三人不去查閱登記薄，但由于登記要采用登記簿管理，同樣會(huì)勞神費(fèi)力。如果認(rèn)為政府可以促進(jìn)交易為目的而采取免費(fèi)登記，則忽略了這樣一個(gè)問(wèn)題，那就是由政府完全負(fù)擔(dān)的這部分登記費(fèi)用，最終會(huì)以稅收的形式分?jǐn)偟郊{稅人頭上，這同樣也會(huì)在一定程度上影響到交易成本和經(jīng)濟(jì)效率 .[24]然而制度的好壞不能只憑法條論斷，商業(yè)上的習(xí)慣和一般人的交易觀念也常常為主要的影響因素，有時(shí)也可以彌補(bǔ)制度的缺陷。[25] 綜合而言，在這幾種立法例中，筆者傾向于此種立法，我國(guó)的擔(dān)保法采取的也是這種立法方法﹙《擔(dān)保法》第43條﹚.

三、我國(guó)民法中登記對(duì)抗主義的缺陷及應(yīng)對(duì)態(tài)度

我國(guó)民法基本上確立了動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記對(duì)抗主義。《擔(dān)保法》第43條規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人”。《海商法》第13條以及《民用航空器法》第16條也是采取的登記對(duì)抗主義 .[26]社科院的民法草案第522條同樣采用的是登記對(duì)抗主義，規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)為抵押物的，抵押權(quán)自抵押合同生效之日起設(shè)定，但未辦理抵押登記的，不得對(duì)抗第三人。”可見(jiàn)在中國(guó)，動(dòng)產(chǎn)抵押采用登記對(duì)抗主義已經(jīng)成為通說(shuō)。[27] 但以上列舉的條文中的規(guī)定也并非無(wú)可挑剔，我國(guó)的《擔(dān)保法》歷來(lái)受到學(xué)者的批評(píng)，從總體上看，它關(guān)于對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定也存在著不少的缺陷。

﹙一﹚《擔(dān)保法》對(duì)于不同動(dòng)產(chǎn)的登記規(guī)定了不同效力，造成了實(shí)踐中的混亂

首先是《擔(dān)保法》內(nèi)部的矛盾。《擔(dān)保法》第41條規(guī)定，對(duì)于航空器、船舶、車輛、企業(yè)設(shè)備，“應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”這很明顯采取的是登記成立主義。而第43條又規(guī)定，“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)辦理抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效”，這里又采用了登記對(duì)抗主義。這樣對(duì)于一些介于41條所列舉的動(dòng)產(chǎn)和42條的“其他財(cái)產(chǎn)”之間的動(dòng)產(chǎn)如何區(qū)分，為什么這樣區(qū)分以及如何適用法律就成了問(wèn)題﹙如以個(gè)人使用為目的的大型游戲設(shè)備與游樂(lè)場(chǎng)中的游戲機(jī)﹚.另外，我國(guó)《擔(dān)保法》第54條同樣也是建立在這種對(duì)動(dòng)產(chǎn)作不適當(dāng)?shù)膭澐值幕A(chǔ)上的，[28]其適用同樣也存在模糊不清的缺點(diǎn)。其次我國(guó)《擔(dān)保法》未將動(dòng)產(chǎn)抵押的效力統(tǒng)一，它與其他部門法存在嚴(yán)重的“撞車”現(xiàn)象。《擔(dān)保法》第41條、第42條與《海商法》第13條、《民用航空器法》第16條是相互矛盾的。《擔(dān)保法》第41條、第42條規(guī)定對(duì)于船舶、航空器采用登記生效主義，而《海商法》第13條和《民用航空器法》第16條卻對(duì)船舶抵押和航空器抵押采取登記對(duì)抗主義。[29]這樣的沖突就使得人們?cè)趯?shí)務(wù)中處理船舶抵押和航空器抵押時(shí)無(wú)所適從。

根據(jù)上面對(duì)各種立法模式的利弊的分析，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一適用登記對(duì)抗主義，而不再區(qū)分不同的動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)本身的價(jià)值依不同主體對(duì)其需求的不同而有很大差異，并且動(dòng)產(chǎn)的用途多種多樣，很難用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)去劃分，即使給定了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的這種多樣化而無(wú)法明確的劃分。而且如果對(duì)一部分動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記為公示方法，且以登記為生效要件，會(huì)嚴(yán)重妨礙動(dòng)產(chǎn)的流動(dòng)便利，并增加動(dòng)產(chǎn)交易手續(xù)的成本 ，[30]而且還容易暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，不利于維護(hù)交易穩(wěn)定和誠(chéng)實(shí)信用，進(jìn)而損害私法自治的民法理念﹙參見(jiàn)本文第三部分對(duì)登記成立主義的分析﹚.所以筆者傾向于采取登記對(duì)抗主義。而對(duì)于登記對(duì)抗主義也存在的如登記成本同樣高昂的缺點(diǎn)，筆者認(rèn)為這個(gè)缺點(diǎn)在今天的社會(huì)生活中已經(jīng)不能稱得上是問(wèn)題了：如果說(shuō)在工業(yè)時(shí)代，動(dòng)產(chǎn)登記需要如史尚寬先生所言的“一個(gè)動(dòng)產(chǎn)備一登記用紙”，[31]如此花費(fèi)肯定巨大。如何避免給當(dāng)事人造成太重的登記負(fù)擔(dān)一直是學(xué)者和立法者在動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度上追尋的目標(biāo)，之所以采用登記對(duì)抗主義而讓當(dāng)事人自行決定是否登記，很大程度上正是基于這一考慮。而這種登記負(fù)擔(dān)在如今的信息社會(huì)可以說(shuō)并沒(méi)有我們想象的那么高昂。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使動(dòng)產(chǎn)抵押登記成本的降低成為可能。如今，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛普及，電子商務(wù)蓬勃興起，作為從屬于商務(wù)交易的動(dòng)產(chǎn)抵押制度當(dāng)然應(yīng)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的要求，在動(dòng)產(chǎn)抵押的登記和查詢方面運(yùn)用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)予以管理。這樣一來(lái)，動(dòng)抵押當(dāng)事人與第三人的登記或查詢負(fù)擔(dān)也會(huì)較之以往大為減少 .[32]

﹙二﹚登記對(duì)抗主義與物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則的沖突

登記對(duì)抗主義即以除船舶、航空器、車輛以及企業(yè)設(shè)備之外的其它動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物設(shè)立動(dòng)抵押權(quán)，抵押合同自簽訂之日起生效，但非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。也即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在沒(méi)有任何公示之前，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)就已經(jīng)發(fā)生了變動(dòng)。筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》采取登記對(duì)抗主義與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則存在著不可調(diào)和的矛盾，這是我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度在法條與法律原則性規(guī)定上的沖突。

物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，也即物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則或者分離原則，是指在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，它們的成立和生效依據(jù)不同的法律規(guī)范。原因行為的成立生效并不必然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果 .[33]由于我國(guó)學(xué)者大都贊成承認(rèn)物權(quán)行為，只是對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性上有很多爭(zhēng)議 ，[34]所以下面的討論將立足于承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的角度來(lái)探討。

按照區(qū)分原則，抵押合同的生效與抵押權(quán)的設(shè)立為不同的法律事實(shí)。訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同是負(fù)擔(dān)行為 ，[35]是在當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)有關(guān)抵押權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，訂立抵押合同的行為為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)產(chǎn)生動(dòng)的原因行為，這個(gè)行為屬于債權(quán)行為的范疇，應(yīng)該由《合同法》來(lái)規(guī)制。抵押權(quán)的產(chǎn)生，是處分行為，是抵押合同產(chǎn)生的結(jié)果，屬于物權(quán)變動(dòng)的范疇，應(yīng)該由物權(quán)法來(lái)調(diào)整。但由于物權(quán)法上的處分行為還適用公示原則，也即僅僅訂立合同還不足以讓物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，還需要從事另外一項(xiàng)行為﹙公示﹚，才能使變動(dòng)發(fā)生效力。[36] 所以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，不是抵押合同的成立生效必然產(chǎn)生的結(jié)果。設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的結(jié)果必須以物權(quán)變動(dòng)的公示﹙登記或者交付﹚為必要條件，只有經(jīng)過(guò)公示，抵押權(quán)才能真正產(chǎn)生。

依照登記對(duì)抗主義，當(dāng)事人對(duì)抵押合同達(dá)成合意之時(shí)，不僅抵押合同成立，而且抵押權(quán)也隨之產(chǎn)生，登記與其沒(méi)有關(guān)系，只是未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人﹙見(jiàn)本文第三部分﹚.此種立法實(shí)際上未考慮到物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則，而是將抵押合同的生效與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立混為一談。按照登記對(duì)抗主義，抵押權(quán)人在訂立動(dòng)產(chǎn)抵押合同時(shí)已經(jīng)獲得動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)屬于物權(quán)，它具有物權(quán)的排他性和追及性，而此立法例卻規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)非經(jīng)登記不生對(duì)抗效力，這與對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)屬性相矛盾。[37] 所謂物權(quán)變動(dòng)的公示原則是指物權(quán)變動(dòng)必須以一種公開(kāi)的、可取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式予以展示并進(jìn)而決定其效力的原則。在通常情況下，處分行為必須通過(guò)某種公示手段﹙登記或交付﹚對(duì)外表現(xiàn)出來(lái)。[38] 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式為不動(dòng)產(chǎn)登記，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式則為動(dòng)產(chǎn)的占有或者交付。但是，按照登記對(duì)抗主義，當(dāng)事人只需要意思表示達(dá)成一致即可設(shè)定抵押權(quán)， 由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)的占有為其特征﹙見(jiàn)本文第二部分﹚， 故抵押人無(wú)須為交付，也就無(wú)法用交付來(lái)表征抵押權(quán)的設(shè)定。抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物仍保留在抵押人手中，由于抵押權(quán)人無(wú)法通過(guò)占有來(lái)表征抵押權(quán)的存在，第三人也就無(wú)從知悉動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定。這樣，如果當(dāng)事人不為登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)就欠缺公示表征。倘若此時(shí)抵押人將標(biāo)的物讓與善意第三人，則第三人根據(jù)善意取得獲得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也就喪失了對(duì)抗效力。然而，此時(shí)抵押權(quán)人如若實(shí)行物權(quán)的追及效力，則第三人基于善意取得獲得的所有權(quán)又無(wú)法保障。法律由此陷入進(jìn)退維谷之境地 .[39]據(jù)此，登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)成立方式因有悖于物權(quán)變動(dòng)的公示原則，必然導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人與善意第三人之間的利益沖突。

但筆者仍然認(rèn)為今后我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)該采取登記對(duì)抗主義。登記對(duì)抗主義意味著抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)僅憑當(dāng)事人的意思表示就能發(fā)生，從這里看，它屬于物權(quán)變動(dòng)的意思主義在動(dòng)產(chǎn)抵押中的運(yùn)用，意思主義是不承認(rèn)物權(quán)行為的 .[40]而通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該在物權(quán)變動(dòng)上采取獨(dú)立性原則，也就是要承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。于是在同一法律中對(duì)待物權(quán)行為就可能有不同的態(tài)度。德國(guó)民法典由于承認(rèn)物權(quán)行為，所以在民法典中就沒(méi)有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度，以此來(lái)避免造成民法典內(nèi)部的矛盾。基于動(dòng)產(chǎn)抵押的特殊性，我國(guó)可以借鑒德國(guó)的做法，不將動(dòng)產(chǎn)抵押納入民法典，以保持民法典關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的前后一致，而在單行法中另外規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押。

﹙三﹚《擔(dān)保法》上的動(dòng)產(chǎn)抵押的第三人問(wèn)題

我國(guó)《擔(dān)保法》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的除了上面提到兩大沖突外，還存在規(guī)定不明的情況。第43條規(guī)定：“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。”該條文確立了動(dòng)產(chǎn)抵押采取登記主義，但對(duì)所謂的“第三人”卻未作出任何界定。《海商法》第13條、《民用航空器法》第16條也采用了“第三人”的表述，也沒(méi)有對(duì)其作進(jìn)一步的說(shuō)明。如何理解第三人的范圍問(wèn)題就顯現(xiàn)出來(lái)﹙是僅指善意第三人還是任意的第三人？﹚.因?yàn)榈谌朔秶拇笮≈苯佑绊懙轿唇?jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的抵押權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于第三人的范圍，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為第三人應(yīng)指對(duì)同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人，而享有債權(quán)的債務(wù)人之一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。理由在于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)若已成立，則無(wú)論登記與否，由于其是物權(quán)，效力恒優(yōu)于債務(wù)人之一般債權(quán)人的債權(quán)。否則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否具有物權(quán)性，將因有無(wú)登記而不同，勢(shì)將混淆法律體系。[41] 有的學(xué)者認(rèn)為第三人指對(duì)于動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利要求的任何第三人，包括但不限于對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有物權(quán)或者一般債權(quán)的人。[42] 筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)對(duì)債權(quán)人保護(hù)不周，相較而言，第二種觀點(diǎn)將物權(quán)人和債權(quán)人都納入到第三人的范圍，更能平衡當(dāng)事人之間的利益。也即未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不僅不能對(duì)抗物權(quán)人，而且也不能對(duì)抗一般債權(quán)人原因在于：

從動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特點(diǎn)來(lái)看，由于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)占有，所以從外觀上是實(shí)不易發(fā)現(xiàn)其存在。盡管它作為物權(quán)以屬于本質(zhì)范疇的優(yōu)先性﹙此處筆者使用的是廣義的“優(yōu)先性”，不僅包括優(yōu)先于后產(chǎn)生的物權(quán)，而且優(yōu)先于債權(quán) [43]﹚能優(yōu)先于債權(quán)﹙王澤鑒先生認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與一般債權(quán)“自不發(fā)生所謂對(duì)抗問(wèn)題”[44] ﹚，但它與普通物權(quán)不同的是，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未為登記的情況下，外部世界根本無(wú)法經(jīng)通常的物權(quán)之公示方法去知曉它 .它的占有人并不是抵押權(quán)人，而且在未登記時(shí)法律已認(rèn)可了其存在。所以在既無(wú)占有交付亦無(wú)登記的情形下，除非抵押人告之，一般債權(quán)人是無(wú)法獲得抵押權(quán)的確切信息的。他只能基于債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)﹙包括他不知道而事實(shí)上已為抵押的財(cái)產(chǎn)﹚而判斷債務(wù)人的清償能力 ，[45]以此作為與債務(wù)人交易的基礎(chǔ)。在此情況下，如果法律不保護(hù)一般債權(quán)人的此種信賴，而承認(rèn)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有優(yōu)先受償效力，無(wú)異于鼓勵(lì)欺詐和“反言”。這樣不僅對(duì)一般債權(quán)人極其不公，而且會(huì)造成交易者謹(jǐn)小慎微，進(jìn)而對(duì)融資市場(chǎng)的發(fā)展極為不利。

雖然“第三人”包括物權(quán)人和一般債權(quán)，但由于具體的動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)定時(shí)間和抵押權(quán)本身的性質(zhì)，所以盡管抵押權(quán)經(jīng)過(guò)登記，但也并非能夠?qū)顾械奈餀?quán)人和一般債權(quán)人。[46]如抵押權(quán)相互之間是有順序的，同一物上設(shè)定有數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，其抵押權(quán)的次序，不是依設(shè)定之先后，而是以登記之先后 .所以動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是不能對(duì)抗在先登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人的，他只能就在先抵押人受清償后的余額受清償。除此之外，還有兩種值得我們注意的情況：

篇4

一、問(wèn)題的提出

雖然動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在、變動(dòng)應(yīng)以占有為公示，但因動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立并不移轉(zhuǎn)物之占有 ，因而無(wú)法以此方式為公示。所以各國(guó)普采登記以為公示，未經(jīng)公示登記，抵押權(quán)不能成立 （登記生效主義），或抵押雖可成立，但無(wú)法對(duì)抗第三人（登記對(duì)抗主義）。而只要進(jìn)行了 登記，便可產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效果。例如，抵押人向第三人出售該抵押動(dòng)產(chǎn)后，第三人仍應(yīng)受該動(dòng)產(chǎn)已為抵押之瑕疵，抵押權(quán)人于債務(wù)人到期未清償債務(wù)時(shí)，可依物權(quán)之追及效力而向 第三人就該動(dòng)產(chǎn)要求實(shí)行抵押權(quán)。?

動(dòng)產(chǎn)抵押登記的目的當(dāng)然在于維護(hù)物權(quán)變動(dòng)的公示原則，向社會(huì)公開(kāi)物之抵押狀 態(tài)，以保護(hù)交易中的善意第三人，使其免受不測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。然而，此登記真能達(dá)到立法者所期 望的公示目的嗎？就動(dòng)產(chǎn)而言，從一般的交易習(xí)慣出發(fā)，各國(guó)法律都已認(rèn)可了權(quán)利自動(dòng)產(chǎn)交 付之日起轉(zhuǎn)移，不以登記為公示。因而法律規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為公示便使得動(dòng)產(chǎn)交易與動(dòng) 產(chǎn)抵押在公示方式上產(chǎn)生了差異。那么，在這種差異下，動(dòng)產(chǎn)抵押的公示效果如何呢？若 甲將金表向丙進(jìn)行抵押，并向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了登記，然后再賣給乙，此時(shí)，依動(dòng)產(chǎn)抵押之公 示原則，丙既已將金表進(jìn)行了抵押登記，便算是對(duì)包括乙在內(nèi)的第三人進(jìn)行了公示，從而應(yīng) 享有對(duì)抗第三人之權(quán)利，因而仍可以追及乙主張對(duì)該金表的抵押權(quán)。但因甲仍占有該金表，依動(dòng)產(chǎn)交易的公示原則，乙基于甲之占有而信其為該金表的完整所有權(quán)人，從而與之為買賣 應(yīng)受公信力保護(hù)，從而應(yīng)取得該金表之無(wú)瑕疵所有權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)甲對(duì)金表之所有權(quán)從占有公 示角度看，并沒(méi)有任何瑕疵。此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)抵押的登記對(duì)抗效力便與第三人（乙）之善意取得 效力產(chǎn)生了沖突。其結(jié)果是第三人（乙）無(wú)法受到公信力（善意取得）的保護(hù)。這對(duì)乙顯然 不公平。因?yàn)椋环矫妫@有違于動(dòng)產(chǎn)交易公示所具有的公信力原則。動(dòng)產(chǎn)交易以占有為其 公示，乙基于甲占有金表而與其交易自應(yīng)受公信力的保護(hù)。另一方面，法律對(duì)乙善意取得的 要求僅僅是甲占有金表及乙屬于善意，并不以乙查閱該金表是否已登記為必要條件。既然如此，丙對(duì)金表的抵押登記便不可 能對(duì)乙產(chǎn)生任何的公示效果，也就是說(shuō)，這種登記并沒(méi)有起到將金表之抵押狀況公之于眾的 目的，并沒(méi)有產(chǎn)生使乙知道該金表已經(jīng)抵押的現(xiàn)實(shí)可能。而以這種不可能產(chǎn)生公示效果的登 記來(lái)使動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有了公示對(duì)抗效力，顯然有違公示原則保護(hù)善意第三人的基本目的。要 想使這種登記具有公示效果，除非在法律上強(qiáng)行規(guī)定動(dòng)產(chǎn)購(gòu)買人有查詢登記義務(wù)。然“動(dòng)產(chǎn) 買賣實(shí)乃日常必要之事，經(jīng)常查閱登記薄非但耗神費(fèi)力，一般交易行為亦必深受妨害”。無(wú) 論從交易習(xí)慣上看，還是從法律關(guān)于動(dòng)產(chǎn)交易的規(guī)定上看，我們均不應(yīng)當(dāng)為第三人設(shè)定查詢 義務(wù)。既然不能為第三人設(shè)定查詢義務(wù)，動(dòng)產(chǎn)抵押登記便不可能起到真正的公示效果。而究 其原因，則正在于動(dòng)產(chǎn)買賣與動(dòng)產(chǎn)抵押的公示方式并不一致。?

不登記不得對(duì)抗第三人，已登記便可對(duì)抗第三人已經(jīng)成為我國(guó)目前物權(quán)立法上的固 定模式，人們也想當(dāng)然的形成了這樣一種固定思維，而似乎忽略了這一模式背后的實(shí)質(zhì)目 標(biāo)。以上問(wèn)題從理論和實(shí)踐操作上對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為公示的合理性以沉重一擊，并且對(duì)動(dòng) 產(chǎn)抵押制度本身提出了挑戰(zhàn)。那么，我們是否可因此而取消動(dòng)產(chǎn)抵押制度呢？?

綜觀各國(guó)立法，動(dòng)產(chǎn)抵押制度已是目前各國(guó)普遍確立的制度，并已在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中起 著越來(lái)越大的作用，這是無(wú)可否認(rèn)的歷史事實(shí)。而且，各國(guó)均已規(guī)定了登記制度以使動(dòng)產(chǎn)抵 押得以公示，從形式上滿足了公示原則。但動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)交易在公示方式上的不一致使動(dòng) 產(chǎn)抵押的公示效果并未達(dá)到。但如果僅以此為由便否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的存在，顯然有悖于社會(huì)經(jīng) 濟(jì)生活的實(shí)際要求。因此，我們說(shuō)，既然動(dòng)產(chǎn)抵押制度的存在己經(jīng)成為歷史必然，我們所能 做的便只能是通過(guò)一定的制度設(shè)計(jì)使動(dòng)產(chǎn)抵押登記具有公示性。?

二、國(guó)外對(duì)此問(wèn)題之解決及我國(guó)立法之檢討

（一）國(guó)外對(duì)此問(wèn)題的解決。

西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)要求不得不確立動(dòng)產(chǎn)抵押制度同時(shí)，便開(kāi)始注意對(duì)其公示 欠缺的彌補(bǔ)。?

限定可作為抵押標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)范圍。這是目前各國(guó)的普遍做法，即將動(dòng) 產(chǎn)抵押的標(biāo)的物限于一定范圍，以便于通過(guò)登記予以公示。如法國(guó)便是通過(guò)特別法確立了汽 車、船舶等特定動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)。日本的法律也是將動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的僅限于農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)，汽車、 飛機(jī)、船舶、建設(shè)機(jī)械等，并根據(jù)這些動(dòng)產(chǎn)建立了相應(yīng)的登記制度。?

于抵押物上打刻抵押標(biāo)記或粘貼抵押標(biāo)簽。在日本，特別法規(guī)定對(duì)于汽車，飛機(jī)等 動(dòng)產(chǎn)抵押只有通過(guò)打刻法律所要求的抵押標(biāo)志，才具有公示效力。?

以公法制裁來(lái)間接彌補(bǔ)抵押登記公示不足而給第三人帶來(lái)的不測(cè)。目前日本在農(nóng)業(yè) 動(dòng)產(chǎn)信用法中采用了此制度。?

（二）我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押立法之檢討。

我國(guó)于1995年公布的《擔(dān)保法》應(yīng)當(dāng)說(shuō)是我國(guó)物權(quán)立法上的一個(gè)里程碑，它通過(guò)規(guī) 定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種基本的擔(dān)保方式而首次從立法上確立了我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)體系。 但由于立法倉(cāng)促的原因，再加上立法當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初創(chuàng)階段，經(jīng)濟(jì)生活尚未展 開(kāi)，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的各種復(fù)雜問(wèn)題尚未存在或雖已存在但尚未受到足夠的重視。因此《擔(dān)保法 》對(duì)各種擔(dān)保制度的細(xì)節(jié)操作規(guī)定的很不詳細(xì)，甚至不合理之規(guī)定亦然存在。如該法第49 條因?yàn)閷?duì)抵押權(quán)追及效力的否認(rèn)而倍受學(xué)者批判。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押的公示問(wèn)題，由于我國(guó) 當(dāng)時(shí)關(guān)于公示制度尚未進(jìn)行透徹的研究，對(duì)其社會(huì)作用也沒(méi)有足夠的重視，因而僅僅是從公 法管理角度籠統(tǒng)的規(guī)定了抵押登記制度，如今看來(lái)，其存在著嚴(yán)重的缺陷。?

我國(guó)《擔(dān)保法》在第34條規(guī)定了可抵押的財(cái)產(chǎn)，在第37條又規(guī)定了不得抵押的財(cái)產(chǎn) .從中可看出，我國(guó)對(duì)可抵押動(dòng)產(chǎn)范圍并沒(méi)有作任何限定。而從41、42、43條之規(guī)定可知， 我國(guó)對(duì)于航空器，船舶，車輛及企業(yè)動(dòng)產(chǎn)采取登記生效主義，即未經(jīng)登記，抵押合同不生效 .而對(duì)于其他動(dòng)產(chǎn)，采取登記對(duì)抗主義，即未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人。因此，不管立法者 的初衷是為了加強(qiáng)管理還是為了保護(hù)第三人，在理論和實(shí)踐上，這種登記均被認(rèn)為是動(dòng)產(chǎn)抵 押的公示方式。但由于我國(guó)并沒(méi)有限制可抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍，也沒(méi)有打刻抵押標(biāo)記的法律要求 ，因而，本文所提出的抵押登記的公示效力問(wèn)題在這里并沒(méi)有得到解決，甚至也沒(méi)有引起 重視。而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)一步深化，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資作用的進(jìn)一步加強(qiáng)，此缺陷正在日 益顯露，并必將成為不容回避的問(wèn)題。?

三、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的制度重構(gòu)

在上述各國(guó)三種立法例中，我國(guó)宜采第一種立法例，即限定動(dòng)產(chǎn)抵押標(biāo)的物的范圍 .而不宜采第二種和第三種立法例。?

所謂在動(dòng)產(chǎn)上打刻抵押標(biāo)記或貼標(biāo)簽的形式在現(xiàn)實(shí)生活中未必可行。因?yàn)椴⒉皇撬?nbsp;有的動(dòng)產(chǎn)上都可以打刻抵押標(biāo)記。如一塊手表，一件古董。就算是能夠打刻，也無(wú)法防止抵 押人的銷毀。而貼抵押標(biāo)簽的方式則更易為人所清除。而通過(guò)刑罰的制裁來(lái)加大抵押人的違 法成本，從而抑制抵押人違法行為的方法，雖然有所成效，但畢竟屬于消極的對(duì)策，并不能 對(duì)第三人構(gòu)成積極的保護(hù)，第三人遭受不測(cè)之危險(xiǎn)依然存在。更關(guān)鍵的是，這種方法并不是 立足于解決動(dòng)產(chǎn)抵押的公示，并未使動(dòng)產(chǎn)抵押具有公示性，從而有違物權(quán)變動(dòng)的公示原則， 影響到了整個(gè)物權(quán)法的體系構(gòu)造。?

而采取限定抵押物范圍的方式則是目前最科學(xué)可行的解決方式。其一，如前所述，動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在的合理性在于工商業(yè)及農(nóng)業(yè)對(duì)融資的迫切需求，若不允許以企業(yè)財(cái)產(chǎn)或 農(nóng)業(yè)用具、牲畜設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有的抵押擔(dān)保，則勢(shì)必影響整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。既然如此，我們便可以將動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物范圍限定于農(nóng)業(yè)及工商業(yè)用動(dòng)產(chǎn)，而將個(gè)人消費(fèi)用動(dòng)產(chǎn)排除在外。因?yàn)閭€(gè)人消費(fèi)動(dòng)產(chǎn)非生產(chǎn)活動(dòng)所必須，暫時(shí)脫離占有并不會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)之運(yùn)轉(zhuǎn)，且此類動(dòng)產(chǎn)價(jià)值一般不大，融資功能相對(duì)較小。另外，當(dāng)代社會(huì)也正為個(gè)人生活消費(fèi)借貸提供越 來(lái)越多的無(wú)擔(dān)保之融資。因而，對(duì)于此類動(dòng)產(chǎn)應(yīng)只允許設(shè)立質(zhì)押，而無(wú)設(shè)立抵押之必要。其二，既然動(dòng)產(chǎn)抵押的目的是使企業(yè)或農(nóng)人能繼續(xù)保持對(duì)動(dòng)產(chǎn)使用價(jià)值的利用，那么，對(duì)于那些流動(dòng)性強(qiáng)的、非企業(yè)或農(nóng)人長(zhǎng)期穩(wěn)定使用的動(dòng)產(chǎn)便可被排除在抵押標(biāo)的范圍之外。?

這樣對(duì)可抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍作了限定，既滿足了經(jīng)濟(jì)生活融資的需要，又有利于對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行專門的登記管理。因而，筆者建議，對(duì)我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押的標(biāo)的物范圍可作如此規(guī)定 ：?

1.飛機(jī)、船舶、汽車等特殊動(dòng)產(chǎn)。這類動(dòng)產(chǎn)的特殊性在于其權(quán)屬狀態(tài)以登記而確 定，其交易也許進(jìn)行過(guò)戶登記。故而有人稱其為類不動(dòng)產(chǎn)，亦可稱注冊(cè)不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)這類動(dòng)產(chǎn) 強(qiáng)制登記是國(guó)家對(duì)那些流動(dòng)性強(qiáng)、價(jià)值較大的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行行政管理的需要。對(duì)其自可象不動(dòng)產(chǎn) 那樣可通過(guò)登記來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押的公示效果。?

篇5

    物權(quán)法定是物權(quán)法的一項(xiàng)重要原則。不動(dòng)產(chǎn)抵押是在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān),直接關(guān)系交易第三人和后位抵押權(quán)人的利益,為了便于第三人與抵押人進(jìn)行交易時(shí)作出合理預(yù)期,避免遭受損害;也為了方便債權(quán)人查看抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系以及抵押權(quán)的優(yōu)先順位,以決定是否接受該物抵押擔(dān)保,設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)抵押應(yīng)當(dāng)辦理登記。

    擔(dān)保法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記作了明確規(guī)定。該法第41條規(guī)定:“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的,應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記,抵押合同自登記之日起生效。”物權(quán)立法過(guò)程中,有人提出,擔(dān)保法要求抵押辦理登記是正確的,但規(guī)定“抵押合同自登記之日起生效”混淆了債權(quán)行為與物權(quán)行為的效力。抵押合同的訂立是以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的的原因行為,屬于債權(quán)關(guān)系范疇,其成立、生效應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法確定。抵押權(quán)的效力,除要求抵押合同合法有效這一要件外。還必須符合物權(quán)法的公示原則。將抵押合同的效力和抵押權(quán)的效力混為一談,不利于保護(hù)抵押合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。比如某甲與某乙訂立了房屋抵押合同,但是拖著不與某乙辦理抵押登記,隨后又將該房屋抵押給了某丙,與某丙辦理了抵押登記。根據(jù)本條規(guī)定,當(dāng)某甲不履行債務(wù)時(shí),由于某丙辦理了登記享有抵押權(quán),可以優(yōu)先受償,而某乙沒(méi)有辦理登記,不享有抵押權(quán)。如果以為不登記抵押合同不發(fā)生效力,那么,某乙不僅不能享有抵押權(quán),連追究某甲合同違約責(zé)任的權(quán)利都喪失了。這不僅對(duì)某乙不公平,也會(huì)助長(zhǎng)惡意損害他人權(quán)益的行為,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。因此,物權(quán)法有必要區(qū)分抵押合同效力和物權(quán)變動(dòng)效力。經(jīng)研究,物權(quán)法接受了上述意見(jiàn),將擔(dān)保法規(guī)定的“抵押合同自登記之日起生效”,修改為“抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”。

    財(cái)產(chǎn)抵押是重要的民事法律行為,法律除要求設(shè)立抵押權(quán)要訂立書面合同外,還要求對(duì)某些財(cái)產(chǎn)辦理抵押登記,不經(jīng)抵押登記,抵押權(quán)不發(fā)生法律效力。根據(jù)本條規(guī)定,需要進(jìn)行抵押登記的財(cái)產(chǎn)為:1.建筑物和其他土地附著物;2.建設(shè)用地使用權(quán);3.以招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán);4.正在建造的建筑物。不動(dòng)產(chǎn)抵押登記,可以使得抵押財(cái)產(chǎn)的物上負(fù)擔(dān)一目了然,使實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的順序清楚明確,有利于預(yù)防糾紛,保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益,維護(hù)交易安全,保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行。

篇6

[關(guān)鍵詞] 抵押權(quán)；動(dòng)產(chǎn)抵押；公示方式

一、現(xiàn)狀：對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的不同對(duì)待

抵押權(quán)制度構(gòu)建之初是以土地為中心的不動(dòng)產(chǎn)為其標(biāo)的而發(fā)展起來(lái)的，動(dòng)產(chǎn)只能作為質(zhì)權(quán)或留置權(quán)的標(biāo)的，而不能作為抵押權(quán)的標(biāo)的。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，交易形式趨于多樣化，人們對(duì)資金的融通產(chǎn)生了更大的需求。傳統(tǒng)的以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的抵押權(quán)已不能滿足人們大規(guī)模的資金需求，而且有些動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值已不在低于，甚至更高于不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。所以這些現(xiàn)實(shí)情況使動(dòng)產(chǎn)作為抵押權(quán)的標(biāo)的成為可能。雖然存在上述事實(shí)，但是一些國(guó)家對(duì)動(dòng)產(chǎn)是否能夠作為抵押權(quán)的標(biāo)的卻存在著不同的立法模式。《德國(guó)民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度的設(shè)計(jì)就將不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，其中不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保以“抵押權(quán)”為原型，抵押權(quán)是一項(xiàng)不以占有的移轉(zhuǎn)為要件的土地上的物權(quán)性負(fù)擔(dān)。而動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保只能采取質(zhì)權(quán)的方式設(shè)立，質(zhì)權(quán)是一種必須移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有的一種擔(dān)保物權(quán)。德國(guó)雖不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但在學(xué)說(shuō)與判例上廣泛地應(yīng)用讓與擔(dān)保的方式來(lái)提供擔(dān)保。法國(guó)也不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度，《法國(guó)民法典》第2119條明確規(guī)定：“不得就動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)”。而同為大陸法系國(guó)家的日本對(duì)待動(dòng)產(chǎn)抵押制度則有著不同的態(tài)度。隨著企業(yè)設(shè)施的擔(dān)保需求越來(lái)越大，日本開(kāi)始承認(rèn)農(nóng)業(yè)用動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)，而且戰(zhàn)后根據(jù)汽車抵押法、飛機(jī)抵押法、建筑機(jī)械抵押法等法律，汽車、飛機(jī)、建筑機(jī)械等動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)也逐漸得到了承認(rèn)。我國(guó)無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》都承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度。動(dòng)產(chǎn)抵押者，謂抵押權(quán)人就債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而提供之動(dòng)產(chǎn)，于債務(wù)人不履行時(shí)，得就賣金優(yōu)先受償之權(quán)利。我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵押應(yīng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，而動(dòng)產(chǎn)則不然，除依法必須辦理抵押物登記的動(dòng)產(chǎn)外，動(dòng)產(chǎn)抵押并不以登記為生效要件，抵押權(quán)自抵押合用生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。即我國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采取的是一種區(qū)分對(duì)待的態(tài)度，對(duì)少數(shù)必須進(jìn)行登記的動(dòng)產(chǎn)采用登記要件主義，對(duì)其他動(dòng)產(chǎn)則采取登記對(duì)抗主義。對(duì)大多數(shù)的動(dòng)產(chǎn)而言，若要在該物上設(shè)定抵押權(quán)，則只需訂立有效的抵押合同即可，無(wú)需去登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。登記行為只是產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，而不是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立條件。也就是說(shuō)，此時(shí)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立是基于抵押合同這一債權(quán)行為而不是基于登記而成立的。這一規(guī)定是我國(guó)當(dāng)前的立法現(xiàn)狀，也是本文要討論的問(wèn)題所在。

2、問(wèn)題：當(dāng)前的法律規(guī)定不足以保護(hù)交易安全

我國(guó)當(dāng)前對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)實(shí)行的登記成立主義與登記對(duì)抗主義相結(jié)合的這種“二元制”立法模式，事實(shí)上存在著一定的缺陷與不足。對(duì)于登記成立主義而言，由于傳統(tǒng)上以不動(dòng)產(chǎn)為核心的抵押權(quán)均以登記成立主義為原則，即不進(jìn)行抵押權(quán)權(quán)屬登記則不成立抵押權(quán)。所以對(duì)一部分動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記成立主義是符合抵押權(quán)制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的。但是，對(duì)于采取登記對(duì)抗主義的部分動(dòng)產(chǎn)而言，則有討論的余地。登記對(duì)抗，即未登記不得對(duì)抗善意第三人，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易一經(jīng)書面訂立，在當(dāng)事人間即完全成立，登記之有無(wú)對(duì)當(dāng)事人不生任何影響，唯對(duì)第三人而言，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記者并非無(wú)效，僅當(dāng)事人不能主張其為有效而已。雖然在承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的大多數(shù)國(guó)家采取的都是登記對(duì)抗主義，但是登記對(duì)抗主義自身就存在著一系列的缺陷與不足，再將之應(yīng)用于動(dòng)產(chǎn)抵押制度上，則不利于市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定及交易安全的維護(hù)。對(duì)于一項(xiàng)未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，先不探討根據(jù)抵押合同能否設(shè)定抵押權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記，則不能對(duì)抗善意第三人。也就是說(shuō)，在該項(xiàng)抵押權(quán)存續(xù)期間，由于抵押物處于抵押人的控制之下，所以，若抵押人將抵押物予以處分給不知情的第三人，且該第三人也有理由相信抵押人有處分權(quán)，并完成了物上權(quán)屬的移轉(zhuǎn)時(shí)，則該第三人可以收到善意取得制度的保護(hù)，從而取得該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利。則此時(shí)極大地?fù)p害了抵押權(quán)人的利益，不利于交易安全的維護(hù)。如若此時(shí)賦予抵押權(quán)人以追及權(quán)，讓其可以繼續(xù)行使抵押權(quán)，則又有損于善意第三人的利益，同樣危害到交易秩序的穩(wěn)定。所以說(shuō)對(duì)于未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，讓其適用登記對(duì)抗主義的立法模式，自身就存在著嚴(yán)重的弊端。若出現(xiàn)抵押人擅自處分抵押物的情形，就會(huì)損害抵押權(quán)人或善意第三人的利益。所以對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度的成立究竟應(yīng)采取何種立法模式，是一個(gè)值得探討的問(wèn)題，將會(huì)在后文予以分析。

按照當(dāng)前的法律規(guī)定，除依法必須辦理抵押物權(quán)屬登記的動(dòng)產(chǎn)外，動(dòng)產(chǎn)抵押并不以登記為生效的條件。這些動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。也就是說(shuō)，此時(shí)登記行為不再是一種確定權(quán)屬的行為，而只是一種產(chǎn)生對(duì)抗效力的行為。而真正確定抵押權(quán)成立的是抵押合同這一債權(quán)行為。本文認(rèn)為《物權(quán)法》的這一規(guī)定與整個(gè)物權(quán)法體系之間存在矛盾。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，抵押合同的成立并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)的成立，若欲使抵押權(quán)正式成立，還需向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。對(duì)于質(zhì)權(quán)而言，質(zhì)押合同的成立也不必然會(huì)導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的成立，還需質(zhì)押人向質(zhì)權(quán)人實(shí)際的交付質(zhì)押物才能正式的設(shè)定質(zhì)權(quán)。所以，結(jié)合上述兩種規(guī)定可以看出，我國(guó)《物權(quán)法》實(shí)際上已經(jīng)區(qū)分了物權(quán)行為與債權(quán)行為。單純的債權(quán)行為并不會(huì)導(dǎo)致物權(quán)行為的當(dāng)然成立。但是，《物權(quán)法》對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立規(guī)定為抵押合同成立時(shí)設(shè)立，而將確認(rèn)權(quán)屬的登記行為規(guī)定為對(duì)抗的效力，這在法理上是一種倒退。因?yàn)閷?duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押而言，抵押人與抵押權(quán)人之間簽訂抵押合同的行為事實(shí)上是一種債權(quán)行為，即使合同雙方負(fù)有法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，是一種負(fù)擔(dān)行為。單純的此種債權(quán)行為并不能當(dāng)然的產(chǎn)生物權(quán)上權(quán)屬變動(dòng)的效力。這種債權(quán)行為只能在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生一種債法上的關(guān)系，其產(chǎn)生的是要求對(duì)方按照約定履行義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。如果對(duì)方不嚴(yán)格的按照約定的方式履行，則可能承擔(dān)違約責(zé)任。而登記則不同，登記是一種確定物上之權(quán)屬的確權(quán)行為，它是一種物權(quán)變動(dòng)的公示方式。如果一項(xiàng)物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)有效的公示，則不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，如果不進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，則不能成立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。雙方之間就不會(huì)受到物權(quán)法的保護(hù)，受損害方只能基于雙方簽訂的抵押合同尋求債法上的保護(hù)。對(duì)于質(zhì)權(quán)也是一樣，由于質(zhì)權(quán)的標(biāo)的須是動(dòng)產(chǎn)，而動(dòng)產(chǎn)以交付為公示方式。所以對(duì)于質(zhì)權(quán)的設(shè)定而言，其前提是質(zhì)押人向質(zhì)權(quán)人現(xiàn)實(shí)的交付質(zhì)物。只有在質(zhì)物交付質(zhì)權(quán)人手中質(zhì)權(quán)才能正式設(shè)立，反之，質(zhì)權(quán)則不能成立。所以，從整個(gè)《物權(quán)法》體系來(lái)看，在物權(quán)變動(dòng)上應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為的不同效力。因抵押物有不可移轉(zhuǎn)于抵押人的特點(diǎn)，所以，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押而言，也要進(jìn)行有效的登記，或采取其他有效的公示方式，將標(biāo)的物上的抵押權(quán)屬有效的展現(xiàn)于外，而不能簡(jiǎn)單的采取登記對(duì)抗主義的立法模式。

3、完善：對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)公示方式的豐富

未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立之所以會(huì)影響到市場(chǎng)交易秩序及交易安全，其中一個(gè)重要的原因就是該抵押權(quán)的成立沒(méi)有經(jīng)過(guò)有效的公示。所以，本文認(rèn)為對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定，也要采取登記要件的立法模式。需要明確的是登記的對(duì)象應(yīng)是“抵押權(quán)權(quán)屬”而非“抵押物”。若欲在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)，也應(yīng)進(jìn)行有效的登記。將設(shè)定在該物上的抵押權(quán)權(quán)屬進(jìn)行有效地公示，能夠讓公眾知悉權(quán)屬變動(dòng)的事實(shí)，可以有效地維護(hù)市場(chǎng)交易的安全與穩(wěn)定。既有利于保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)利，也可以有效的保護(hù)善意第三人的利益。但是，由于我國(guó)人口眾多，市場(chǎng)交易數(shù)量巨大，在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)的現(xiàn)象也普遍存在。若每一項(xiàng)用于抵押的動(dòng)產(chǎn)都去登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，則會(huì)對(duì)登記機(jī)關(guān)產(chǎn)生巨大的壓力，從而影響效率。本文認(rèn)為，可對(duì)登記采取廣義的解釋，即一切可以對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定起到公示作用的行為，均可以理解為廣義上的登記行為。因?yàn)榈怯浀淖饔镁褪菍⑽餀?quán)變動(dòng)的事實(shí)予以公開(kāi)，使公眾所知悉。所以采取其他有效的方式進(jìn)行公示也無(wú)不可。此處可借鑒日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。在日本，抵押權(quán)之公示方法為登記，一個(gè)動(dòng)產(chǎn)備一登記用紙，有如個(gè)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)立法中規(guī)定了“同一性識(shí)別方法”，即在抵押物上打刻或貼標(biāo)簽。例如，日本的汽車抵押通過(guò)車體號(hào)碼加以識(shí)別，飛機(jī)抵押通過(guò)登記號(hào)碼的打刻進(jìn)行識(shí)別，建筑機(jī)械抵押通過(guò)打刻記號(hào)進(jìn)行識(shí)別。再如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法施行細(xì)則》第6條規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)于登記之標(biāo)的物之顯著部分烙印或貼標(biāo)簽以資識(shí)別”。在我國(guó)，有學(xué)者主張對(duì)上述制度加以借鑒，并提出凡是可以打刻或貼標(biāo)簽的動(dòng)產(chǎn)，其公示應(yīng)采取登記和打刻相結(jié)合的方式；而凡是不宜打刻或貼標(biāo)簽的動(dòng)產(chǎn)，則以登記為滿足。總之，無(wú)論采取何種公示方式，其最終的目的均是讓外界知悉該標(biāo)的物上已設(shè)定抵押權(quán)的事實(shí)，從而能夠有效地實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保目的，又可以保障市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定及交易安全的維護(hù)。

綜上論述，動(dòng)產(chǎn)抵押制度雖有不足之處，但是，若能在其成立方式及公示方式等方面積極借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行有益的探索，并加以豐富和完善，使其規(guī)定逐漸規(guī)范化一，具有可操作性，嚴(yán)格契合《物權(quán)法》的規(guī)范體系，則更能發(fā)揮其擔(dān)保作用。對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序及交易安全也具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳本寒.擔(dān)保物權(quán)法比較研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[2]我妻榮.我妻榮民法講義Ⅲ新訂擔(dān)保物權(quán)法[M].申政武、封濤、鄭芙蓉.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[4]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社，2003.

[5]史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

篇7

提前清償

提前清償可視為一個(gè)借款人持有的calloption,在沒(méi)有提前清償懲罰的情況下,借款人可以選擇在貸款契約到期前提前清償貸款余額,因而造成了抵押貸款現(xiàn)金流量的不確定性,對(duì)投資人或持有人而言,如同出售一個(gè)calloption給借款人。

LongaMortgage=longanon-callablemortgage+shortcalloption。

然而,提前還款對(duì)抵押貸款的投資人(或持有人)并非只有不利的影響。如果抵押貸款是折價(jià)的(市場(chǎng)利率高于貸款契約利率),則提前還款對(duì)抵押貸款投資人是有好處的,反之,則提前還款對(duì)抵押貸款投資人是不利的,因?yàn)橥顿Y人被迫以較低的利率再投資。因此,提前還款是影響抵押貸款現(xiàn)金流量的一項(xiàng)重要不確定性因素,提前清償?shù)募僭O(shè)也會(huì)對(duì)MBS的評(píng)價(jià)造成非常大的影響。

造成提前清償?shù)囊蛩乜煞譃樗拇箢?包括房屋出售、再融資、借款人倒賬和部分提前還款。此外,不同種類的抵押貸款組群,其造成提前清償?shù)囊蛩赜绊懗潭纫矔?huì)不盡相同。對(duì)固定利率抵押貸款組群(FRM)而言,再融資是造成提前清償最主要的因素,一般說(shuō)來(lái),提前清償會(huì)有季節(jié)性、貸款年齡及遞減性的現(xiàn)象。

提前清償是決定抵押貸款現(xiàn)金流量的一項(xiàng)重要因素,提前清償模型的假設(shè)將會(huì)影響提前清償模型所產(chǎn)生的提前清償速度,不同的提前清償速度會(huì)形成不同的抵押貸款現(xiàn)金流量,進(jìn)而影響整個(gè)MBS的評(píng)價(jià)結(jié)果。

不動(dòng)產(chǎn)抵押貸款證券化評(píng)價(jià)

MBS評(píng)價(jià)的基本概念就是將調(diào)整后現(xiàn)金流量加以折現(xiàn),因此,在評(píng)價(jià)MBS時(shí),必須要估計(jì)其現(xiàn)金流量——借款人每期支付的利息、本金、提前還款的金額以及選擇適合的利率模型來(lái)模擬未來(lái)的利率路徑。在估計(jì)現(xiàn)金流量時(shí),最重要的關(guān)鍵就是提前清償模型,提前清償模型預(yù)測(cè)未來(lái)可能的提前清償速度,提供每期低押貸款的提前償還比率,以調(diào)整抵押貸款的現(xiàn)金流量,如果提前清償模型所預(yù)測(cè)的提前清償速度與實(shí)際發(fā)生的提前清償有很大的出入,則透過(guò)模型評(píng)價(jià)的MBS價(jià)格將會(huì)出現(xiàn)很大的誤差。另外一方面,評(píng)價(jià)MBS時(shí),未來(lái)利率路徑的預(yù)測(cè)也是決定MBS評(píng)價(jià)的關(guān)鍵因素,利率路徑除了影響MBS現(xiàn)金流量的折現(xiàn)外,也會(huì)影響提前清償模型的預(yù)測(cè)。尤其在評(píng)價(jià)調(diào)整利率抵押貸款證券時(shí),利率路徑不但會(huì)影響其提前清償?shù)乃俣?也與其貸款契約利率的決定有關(guān)。

由于MBS的現(xiàn)金流量是路徑相依的,每期所收到的現(xiàn)金流量不但與目前現(xiàn)行的利率水準(zhǔn)有關(guān),也受到過(guò)去的利率路徑影響,因此,在評(píng)價(jià)MBS時(shí),必須模擬出一連串利率路徑以及現(xiàn)金流量才能做評(píng)價(jià)。在模擬利率路徑及現(xiàn)金流量時(shí),主要有兩種方法:MonteCarloSimulation及Tree,通常采用蒙特卡羅模擬法。值得注意的是,無(wú)論采取MonteCarloSimulation或Tree的方式來(lái)模擬,皆是站在今日這個(gè)時(shí)點(diǎn),依據(jù)過(guò)去的歷史資料及利率模型來(lái)建構(gòu)未來(lái)可能的利率情境,再根據(jù)提前清償模型建構(gòu)每一條利率路徑下的提前清償率,以模擬出調(diào)整過(guò)的現(xiàn)金流量。此外,由于MBS每一時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)金流量皆與前一時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)金流量有關(guān),以前推算法比較容易計(jì)算出每一時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)金流量。

蒙特卡羅模擬法MBS的評(píng)價(jià)步驟如下:選擇合適的利率模型與提前清償模型;決定現(xiàn)金流量攤銷表的計(jì)算,將模擬出的利率路徑及每一條利率路徑下的提前清償路徑帶入現(xiàn)金流量攤銷表;估計(jì)出每一條利率路徑下現(xiàn)金流量的折現(xiàn)值,將所有路徑的現(xiàn)金流量折現(xiàn)值加權(quán)平均便得出MBS的理論值。

調(diào)整利率傳遞證券評(píng)價(jià)結(jié)果

以蒙特卡羅模擬法評(píng)價(jià)調(diào)整利率傳遞證券,并進(jìn)行敏感度分析,分析結(jié)果如下:

傳遞證券具有現(xiàn)金流量路徑相依的性質(zhì),難以求得封閉型解,故必須以數(shù)值方法來(lái)評(píng)價(jià)傳遞證券。由于傳遞證券現(xiàn)金流量路徑相依的性質(zhì),以樹狀方法來(lái)評(píng)價(jià)會(huì)產(chǎn)生節(jié)點(diǎn)呈指數(shù)成長(zhǎng)而難以評(píng)價(jià)的問(wèn)題,或是必須以簡(jiǎn)化的假設(shè)來(lái)評(píng)價(jià),相對(duì)地,蒙特卡羅模擬法則可廣泛地應(yīng)用在各種類型的傳遞證券評(píng)價(jià)上。

篇8

抵押權(quán)人(甲方)：

身份證號(hào)：

借款人

抵押權(quán)人(乙方)：

身份證號(hào)：

抵押人(共有人)：

身份證號(hào)：

乙方因投資需要，向甲方借款作為周轉(zhuǎn)資金。雙方經(jīng)協(xié)商一致同意，在乙方以其所擁有的不動(dòng)產(chǎn)/動(dòng)產(chǎn)，(以下簡(jiǎn)稱乙方抵押物)，作為借款抵押物抵押給甲方的條件下，由甲方提供雙方商定的借款額給乙方。不動(dòng)產(chǎn)：在借款期限內(nèi)，乙方擁有抵押物的使用權(quán)，在乙方還清貸款本息前，甲方擁有抵押物的所有權(quán)。動(dòng)產(chǎn)：在抵押有效期內(nèi)，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)妥善保管質(zhì)物，并不得挪用，乙方一次性向甲方支取保管費(fèi) 元整，抵押財(cái)產(chǎn)共作價(jià)人民幣 (大寫)元整，抵押率為 %，在借款期限內(nèi)，甲方擁有抵押物的擁有權(quán)與所有權(quán)。為此，特訂立本合同：

一、借款金額、利率、利息

乙方向甲方借款人民幣(大寫) 億 仟 佰 拾 萬(wàn) 仟 佰 拾 元 角 分，(小寫： )借款期內(nèi)的利率及計(jì)息方法，按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定執(zhí)行。

二、債務(wù)履行期限

本協(xié)議約定債務(wù)履行期限自 年 月 日至 年 月 日止。

三、還款方式：

乙方于 年 月 日一次性全部歸還甲方借款 元整。(小寫： )

四、甲方的權(quán)利和義務(wù)

1、甲方應(yīng)按照本協(xié)議的約定足額借款給乙方，但因乙方原因造成遲延的除外。

2、甲方有權(quán)了解乙方的資信狀況。

3、在本合同有效期內(nèi)，乙方如發(fā)生分立、合并，由變更后的機(jī)構(gòu)承擔(dān)或分別承擔(dān)本合同項(xiàng)下義務(wù)。乙方被宣布解散或破產(chǎn)，甲方有權(quán)提前處分抵押物。

五、乙方的權(quán)利和義務(wù)

1、乙方有權(quán)要求甲方按照本協(xié)議的約定發(fā)放借款。

2、乙方應(yīng)按本協(xié)議的約定歸還借款。

六、抵押人的陳述與保證

1、抵押人具有民事權(quán)利能力和完全民事行為能力，能以自身名義履行本協(xié)議的義務(wù)并承擔(dān)民事責(zé)任。

2、簽署和履行本協(xié)議是抵押人真實(shí)的意思表示，不存在任何法律上的瑕疵。

3、抵押人在簽署和履行本協(xié)議過(guò)程中向債權(quán)人提供的全部文件，資料及信息是真實(shí)，準(zhǔn)確，完整和有效的。

4、抵押人對(duì)抵押物享有充分的處分權(quán)，若抵押物為共有的，其處分已獲得所有必要的同意。

5、抵押物存在任何瑕疵，未被依法查封、扣押、監(jiān)管，不存在爭(zhēng)議，訴訟(仲裁)等情況。

七、抵押人的義務(wù)

1、抵押物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，抵押人應(yīng)及時(shí)告知抵押人并按抵押權(quán)人的要求提供新的擔(dān)保。

2、抵押人應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下有關(guān)抵押物的評(píng)估，登記、公證、鑒定、保險(xiǎn)、保管、維修及保養(yǎng)費(fèi)用。

3、抵押人應(yīng)合理使用并妥善管理抵押物，不應(yīng)以任何非正常的方式使用抵押物，應(yīng)定時(shí)維修保養(yǎng)以保證抵押物的完好，并按抵押權(quán)人的要求辦理保險(xiǎn)。

4、未經(jīng)抵押權(quán)人書面同意，抵押人不應(yīng)有任何抵押物價(jià)值減損或可能減損的行為;不應(yīng)以轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、出租、設(shè)定擔(dān)保物權(quán)等任何方式處分抵押物。

5、抵押人應(yīng)配合抵押權(quán)人對(duì)抵押物的使用、保管、保養(yǎng)狀況及權(quán)屬維持情況進(jìn)行檢查。

6、乙方應(yīng)按甲方要求，對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)中的 辦理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并將保險(xiǎn)單交乙方保存。投保期限應(yīng)長(zhǎng)于主合同約定期限。如主合同經(jīng)雙方同意延長(zhǎng)期限的，甲方應(yīng)辦理延長(zhǎng)投保期限的手續(xù)。保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)如發(fā)生意外損失，所得賠償金應(yīng)由甲方到 銀行辦理專項(xiàng)存款，并將存款單交由乙方保管。

7、在本合同有效期內(nèi)，乙方如需轉(zhuǎn)讓抵押物，須經(jīng)甲方書面同意，并將轉(zhuǎn)讓所得款項(xiàng)交

八、有下列情形時(shí)，抵押人應(yīng)立即書面通知抵押權(quán)人

1、抵押物的安全、完好狀況受到可能受到不利影響;

2、抵押物權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議;

3、抵押物在抵押期間被采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全或執(zhí)行措施;

4、抵押權(quán)受到或可能受到來(lái)自任何第三方面的侵害;

九、出現(xiàn)下列情況之一時(shí)，甲方有權(quán)依法定方式處分抵押財(cái)產(chǎn)：

1、主合同債務(wù)履行期限屆滿或經(jīng)延期后仍未履行債務(wù);

2、債務(wù)人死亡而無(wú)繼承人或繼承人放棄繼承的;

3、債務(wù)人被宣告解散、破產(chǎn)的。

處理質(zhì)物所得價(jià)款，不足清償債務(wù)的，甲方有權(quán)另行追索;價(jià)款償還債務(wù)還有剩余的，甲方應(yīng)退還給乙方。

十、抵押人應(yīng)協(xié)助抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)并不會(huì)設(shè)置任何障礙。

十一、抵押物名稱與范圍：

不動(dòng)產(chǎn)：乙方將獨(dú)自擁有/與共有 (共有人)的坐落于 ;建筑面積 平方米;產(chǎn)權(quán)證號(hào)為： ;的房產(chǎn)抵押給甲方，作為擔(dān)保乙方向甲方借款的本金，違約金及將來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)利的費(fèi)用;該房評(píng)估價(jià)值為人民幣 元整。該房已向 抵押借款人民幣 元整，履行期限自 年 月 日至 年 月 日為止，并已通知該抵押權(quán)人做第二次抵押。

動(dòng)產(chǎn)：乙方將其與 (共有人)擁有的抵押物： ，規(guī)格： ， 數(shù)量： 帳面價(jià)格： (大寫)元整。 九、違約責(zé)任(違約金)

乙方如逾期歸還甲方借款，則乙方應(yīng)賠償甲方違約金人民幣(大寫) 元整，(小寫： );另甲方有權(quán)以每逾期一日按當(dāng)日銀行貸款利率的 倍計(jì)算利息。如逾期到 日后仍無(wú)法履行還款義務(wù)，則甲方有權(quán)將抵押物依法處置，處置所得用以清償借款本金、違約、利息及相關(guān)處置費(fèi)用等，如有余款則交由乙方。

十二、爭(zhēng)議協(xié)議

本協(xié)議項(xiàng)下依下列第 種方式解決，爭(zhēng)議期間，各方仍應(yīng)繼續(xù)履行未涉爭(zhēng)議的條款。

(1)向抵押人所在地有管轄權(quán)的法院起訴;

(2)由 仲裁委員會(huì)依申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則仲裁，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方具有約束力。

十三、協(xié)議生效

本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方鑒定后借款發(fā)放之日并辦理抵押登記后生效。

十四、本協(xié)議正本一式 份，抵押人、抵押權(quán)人各執(zhí) 份，抵押物公證、登記部門各 份。

十五、抵押人已通讀上述條款，抵押權(quán)人已應(yīng)抵押人的要求作了相應(yīng)的說(shuō)明，抵押人對(duì)所有內(nèi)容無(wú)異議。

抵押權(quán)人(簽字)：

蓋章：

抵押人(簽字)：

蓋章：

共有人(簽字)：

篇9

今年以來(lái)，由于受國(guó)際、國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的影響，我國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展遇到了前所未有的困難，我市的中小企業(yè)也存在不同程度的問(wèn)題。為認(rèn)真貫徹中央、省、市關(guān)于支持中小企業(yè)發(fā)展的一系列精神，切實(shí)摸清全市中小企業(yè)發(fā)展中的資金現(xiàn)狀，更好地發(fā)揮工商行政管理部門在動(dòng)產(chǎn)抵押登記中的職能作用，破解中小企業(yè)“融資難”問(wèn)題，推動(dòng)中小企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展，確保全市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，今年9月中旬至10月中旬，**市工商局就全市中小企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保融資情況組織了一次大范圍的調(diào)查。

一、 調(diào)查的方式、范圍和內(nèi)容

此次調(diào)查是自1995年實(shí)施《擔(dān)保法》、20xx年實(shí)施《物權(quán)法》、**市工商局開(kāi)展動(dòng)產(chǎn)抵押登記工作以來(lái)第一次大范圍的調(diào)查。調(diào)查以分（市）局為單位，工商所參與。主要以發(fā)放問(wèn)卷為主，同時(shí)各分（市）局召開(kāi)了部分企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保機(jī)構(gòu)參加的座談會(huì)，市局合同處會(huì)同分（市）局合同科、有關(guān)工商所對(duì)一些企業(yè)進(jìn)行了走訪。調(diào)查范圍覆蓋全市13個(gè)區(qū)（市）（含保稅區(qū)）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其中五市、城陽(yáng)、嶗山占75%，市內(nèi)四區(qū)占25%。調(diào)查內(nèi)容包括企業(yè)基本情況、企業(yè)融資現(xiàn)狀、企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保融資狀況、法律政策掌握情況和有關(guān)建議五個(gè)方面，共38個(gè)問(wèn)題198個(gè)選項(xiàng)。其中有三分之二為單選，三分之一為多選。調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷590 份,收回問(wèn)卷491份,回收率83.2%,實(shí)際有效問(wèn)卷400份。

二、調(diào)查的基本情況

（一） 企業(yè)的基本情況

被調(diào)查的400家企業(yè)中，從企業(yè)發(fā)展所處的階段看，屬成熟階段（10年以上）的63家，成長(zhǎng)階段（6-10年）的248家，創(chuàng)業(yè)和起步階段（3-5年）的89家，分別占15.8%、62%、22.2%。從企業(yè)類型看，私營(yíng)292家，國(guó)有13家，集體21家、混合所有制7家、外資56家、其他類型11家，分別占73%、3.3%、5.3%、1.8%、14%、2.7%。從企業(yè)規(guī)模看，中型企業(yè)97家，小型企業(yè) 303家，分別占24.2％和75.8％。從所屬行業(yè)看，以工業(yè)（含制造業(yè)）為主303家，占75.8％，其次分別是批發(fā)零售業(yè)46家、建筑業(yè)28家，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)10家、其他13家，分別占總數(shù)的11.5％、7％、2.4%、3.3%。

20xx年，銷售額在500萬(wàn)元以下的152家，占38％；500-1000萬(wàn)元的53家，占13.3%；1000-3000萬(wàn)元的62家，占15.5%；3000萬(wàn)-1.5億元的86家，占21.5%；1.5億-3億的47家，占 11.7%。

20xx年，利稅在50萬(wàn)元以下的230家，占57.5%；50-100萬(wàn)元的56家，占14%；100-300萬(wàn)元的47家，占11.8%；300-500萬(wàn)元的30家，占7.5%；500-1000萬(wàn)元的11家，占2.7%；1000萬(wàn)元以上的26家，占6.5%。

（二） 企業(yè)融資狀況

企業(yè)資金的主要來(lái)源排在第一位的是內(nèi)部積累，約占85%，第二位是銀行、信用社貸款，第三位是民間或中介機(jī)構(gòu)借貸。96%的企業(yè)近年來(lái)資金缺口普遍較大，95%的企業(yè)有融資需求，其中需求在100萬(wàn)元以下的151家，300-500萬(wàn)元的123家，500-1000萬(wàn)元的63家，1000萬(wàn)元以上的57家。這些資金需求的主要用途依次是：擴(kuò)大再生產(chǎn)、維持正常生產(chǎn)，技術(shù)研發(fā)和更新、將產(chǎn)品推向市場(chǎng)。除上述原因外，有少量企業(yè)既有維持正常生產(chǎn)的需要，也有償還銀行貸款和企業(yè)拖欠問(wèn)題。

目前，企業(yè)選擇貸款銀行，市區(qū)主要是四大國(guó)有銀行，其次是招商、交通、華夏等股份制銀行，而四大國(guó)有銀行排序是農(nóng)行、建行、工行、中行。農(nóng)村主要是農(nóng)村信用社和少量地方股份制銀行，如深發(fā)、浦發(fā)、民生。有少數(shù)企業(yè)通過(guò)擔(dān)保公司貸款。被調(diào)查企業(yè)，近3年來(lái)獲得的銀行貸款分別是： 50萬(wàn)元以下的113家， 50-100萬(wàn)元的41家， 100-500萬(wàn)元的55家， 500-1000萬(wàn)元的42家， 1000萬(wàn)元以上的82家。在這些企業(yè)中，以外資企業(yè)居多，其中貸款1000萬(wàn)元以上的32家，占貸款在1000萬(wàn)元以上82家的39%。貸款企業(yè)中， 能100%及時(shí)還貸的有298家，還貸率在90%以上的10家，80%以上的17家，70%以上的10家，有近60家企業(yè)還貸率只能達(dá)到50%。目前企業(yè)在向銀行貸款所遇到的問(wèn)題依次是：抵押不足、貸款利率高、找不到擔(dān)保機(jī)構(gòu)或擔(dān)保人、企業(yè)規(guī)模小無(wú)銀行授信等級(jí)、抗風(fēng)險(xiǎn)能力弱。由于擔(dān)保機(jī)構(gòu)費(fèi)用大，被調(diào)查企業(yè)中有84家是通過(guò)擔(dān)保機(jī)構(gòu)融資，占21%。當(dāng)前，造成企業(yè)融資難的主要原因依次是：金融機(jī)構(gòu)對(duì)中小企業(yè)的政策歧視、政府扶持不夠和企業(yè)自身原因。

（三） 動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保融資狀況

對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押這種擔(dān)保融資形式，有56%的企業(yè)完全不了解，29%的企業(yè)略知，只有15%的企業(yè)了解。近三年企業(yè)擔(dān) 保融資的形式依次是：不動(dòng)產(chǎn)抵押、保證、動(dòng)產(chǎn)抵押和少量動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。抵押中使用最普遍的是土地、廠房；其次是設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品。對(duì)浮動(dòng)抵押概念了解的企業(yè)僅占6%，50%的企業(yè)略知，45%的企業(yè)完全不知道。了解和學(xué)習(xí)過(guò)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的企業(yè)僅占四分之一，對(duì)《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》在動(dòng)產(chǎn)抵押登記中的新變化，90%的企業(yè)不了解。

（四）政策建議情況

關(guān)于政府在企業(yè)融資中的作用，44%的企業(yè)認(rèn)為很大和比較大，認(rèn)為一般的占40%，認(rèn)為沒(méi)有作用的占14.7%。針對(duì)中小企業(yè)融資問(wèn)題，企業(yè)對(duì)政府的建議依次是：建立和完善中小企業(yè)金融機(jī)構(gòu)體系、發(fā)展中小企業(yè)資本市場(chǎng)、放寬金融政策、引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)向中小企業(yè)傾斜、搭建銀企合作平臺(tái)、發(fā)展創(chuàng)業(yè)投資基金、設(shè)立更多的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)、規(guī)范民間借貸管理。對(duì)金融機(jī)構(gòu)的建議依次是：放款貸款條件、降低貸款利率及附加成本、簡(jiǎn)化審批手續(xù)、擴(kuò)大抵押登記特別是動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的范圍、開(kāi)展浮動(dòng)抵押業(yè)務(wù)、改進(jìn)銀行管理與服務(wù)水平。針對(duì)中小企業(yè)遇到的問(wèn)題，作為企業(yè)今后的努力方向依次是：提高效益、增加積累、擴(kuò)大規(guī)模、加強(qiáng)企業(yè)信用和財(cái)務(wù)管理、用好現(xiàn)有抵押品。

三、當(dāng)前中小企業(yè)融資中存在的問(wèn)題及分析

從調(diào)查情況看，無(wú)論是問(wèn)卷、座談會(huì)，還是對(duì)企業(yè)的走訪，當(dāng)前企業(yè)在融資方面存在的問(wèn)題主要是：

1、資金需求量大。被調(diào)查企業(yè)多數(shù)屬成長(zhǎng)階段的企業(yè)，具有一定的規(guī)模，購(gòu)銷客戶、市場(chǎng)相對(duì)穩(wěn)定。由于流動(dòng)資金在企業(yè)資產(chǎn)中占用的比例較大，因此，普遍存在資金短缺問(wèn)題。有95%的企業(yè)急需融資，近70%的企業(yè)認(rèn)為“制約企業(yè)發(fā)展的首要因素”是資金，大大高于“人才、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、管理、技術(shù)”等。調(diào)查顯示，急需資金在100萬(wàn)元的148家，100-500萬(wàn)元的111家，500-1000萬(wàn)元的64家，1000萬(wàn)元以上的57家。經(jīng)初步匡算，400家中小企業(yè)資金缺口約在20-25個(gè)億。

2、融資渠道不暢。調(diào)查反映，85%的企業(yè)其資金來(lái)源首選是內(nèi)部積累，其次是銀行、信用社貸款，第三位是民間借貸。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主要靠自有資金，很難保證企業(yè)正常發(fā)展的需要。如李滄區(qū)的中小企業(yè)產(chǎn)品多為大型裝備、汽車、化工、金屬等企業(yè)配套，而上游原材料的采購(gòu)主要集中在鋼鐵、金屬、化工等大型企業(yè)，由于地位不平等，處于弱勢(shì)地位的中小企業(yè)在原料采購(gòu)中需要及時(shí)付清貨款，而銷售時(shí)又受需方大企業(yè)的限制，無(wú)法及時(shí)收回貨款，導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)期較長(zhǎng)。由于無(wú)法籌措資金，企業(yè)只能采取限制產(chǎn)能等消極措施，客觀上抑制了企業(yè)的發(fā)展。

3、銀行貸款困難。調(diào)查中有占74%的企業(yè)認(rèn)為“當(dāng)前造成企業(yè)融資難的主要原因”是“金融機(jī)構(gòu)的原因”。其次是“企業(yè)自身原因”和“政府扶持力度不夠”。銀行、信用社對(duì)中小企業(yè)發(fā)放貸款的門檻較高、手續(xù)繁瑣，成為中小企業(yè)不滿意的主要因素。目前，銀行、信用社等金融機(jī)構(gòu)在執(zhí)行國(guó)家信貸政策中，對(duì)貸款人要求較高，一律按照國(guó)有大中型企業(yè)授信的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，而調(diào)查中，有45%的中小企業(yè)沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)授信。銀行對(duì)中小企業(yè)一般不貸。即使放貸，利率也比較高，一般按基準(zhǔn)利率上浮20-30%。在抵押物方面，多數(shù)國(guó)有商業(yè)銀行只愿做不動(dòng)產(chǎn)，即土地、房屋。不愿做動(dòng)產(chǎn)，即設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)成品。這與南方一些省市及我省其他市、縣差異性較大。被調(diào)查企業(yè)中占93%的企業(yè)因動(dòng)產(chǎn)不能抵押而貸不到款 。**安安包裝印務(wù)有限公司年?duì)I業(yè)額700多萬(wàn)元。由于企業(yè)規(guī)模小，沒(méi)有廠房，成立幾年來(lái)始終貸不到款。近期，因購(gòu)置設(shè)備急需資金，不得已將自己的一臺(tái)進(jìn)口印刷設(shè)備賣給了杭州某租賃公司，取得資金后購(gòu)買新設(shè)備，再以新設(shè)備作抵押給杭州租賃公司，然后再租賃其出售的舊設(shè)備繼續(xù)生產(chǎn)，可謂費(fèi)盡周折。目前，多數(shù)中小企業(yè)特別是處于成長(zhǎng)階段的企業(yè)往往沒(méi)有屬于自己產(chǎn)權(quán)的土地、房屋，基本是靠租賃的形式解決廠房問(wèn)題，這一點(diǎn)在市內(nèi)四區(qū)和五市城區(qū)特別突出，約占被調(diào)查企業(yè)的95%。在擔(dān)保人方面，由于企業(yè)規(guī)模小、資產(chǎn)少、抗風(fēng)險(xiǎn)能力差等原因，一般企業(yè)、自然人也不愿意擔(dān)保。貸款手續(xù)繁瑣，一般中小企業(yè)對(duì)資金的需求具有“急、頻、少”的特點(diǎn)，即要得急、次數(shù)多、數(shù)額少，而金融部門出于防范風(fēng)險(xiǎn)的考慮，履行程序手續(xù)多、時(shí)間長(zhǎng)，許多商機(jī)往往“時(shí)過(guò)境遷”。各種評(píng)估、公證費(fèi)用通常都在基準(zhǔn)利率的基礎(chǔ)上上浮20-30%，無(wú)形中增加了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。

在動(dòng)產(chǎn)抵押中，銀行由于自身利益的緣故，對(duì)抵押人的抵押物價(jià)值大打折扣。按照《物權(quán)法》的規(guī)定，抵押物可以重復(fù)抵押，以期獲得更多的信貸利益，而且可以實(shí)行浮動(dòng)抵押，即企業(yè)可將預(yù)期的產(chǎn)品進(jìn)行抵押。但是目前，除深圳發(fā)展銀行已在我市開(kāi)展多筆浮動(dòng)抵押業(yè)務(wù)外，建行剛剛開(kāi)始做，其他金融機(jī)構(gòu)都尚未開(kāi)展。在動(dòng)產(chǎn)抵押方面，近年來(lái)不少銀行已將原來(lái)普遍實(shí)行的押2貸1，變成押3貸1，甚至變成押10貸1。**邦源科技有限公司是一家生產(chǎn)無(wú)縫內(nèi)衣運(yùn)動(dòng)裝面料的高新技術(shù)企業(yè)，其設(shè)備大多進(jìn)口，價(jià)值一個(gè)億，但兩家國(guó)有商業(yè)銀行在抵押中只按10%和30%貸款。**吉爾利塑制織有限公司將價(jià)值1000多萬(wàn)元的設(shè)備抵押，20xx年獲得銀行貸款470萬(wàn)，20xx年僅貸到200萬(wàn)元。出于自保和風(fēng)險(xiǎn)考慮，銀行的謹(jǐn)慎貸款政策使企業(yè)的貸款更加困難，資金來(lái)源進(jìn)一步收縮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，**市工商局今年辦理的抵押登記企業(yè)中，除續(xù)押和還舊貸新外，新增企業(yè)不足三成。

4、擔(dān)保機(jī)構(gòu)費(fèi)用高。由于銀行貸款的困難，部分中小企業(yè)把目光投向了擔(dān)保公司，去年以來(lái)增加較多。但是，費(fèi)用高、程序多、周期長(zhǎng)，也令企業(yè)十分頭痛。以貸款100萬(wàn)元為例，剔除擔(dān)保利率、評(píng)估費(fèi)、公正費(fèi)、登記費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用外，企業(yè)實(shí)際得到的貸款只有80萬(wàn)，且本應(yīng)由擔(dān)保公司向銀行繳納的20%的保證金，也要由企業(yè)承擔(dān)，這已變成擔(dān)保公司的行規(guī)。即使這樣，擔(dān)保公司對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)也興趣不大。

5、民間借貸成蔓延趨勢(shì)。調(diào)查顯示，民間借貸資金占貸款總額的36%。實(shí)際走訪企業(yè)了解的數(shù)字比這個(gè)要大，其中占85%的內(nèi)部積累中，有相當(dāng)一部分是靠企業(yè)內(nèi)部集資、向親朋好友借款、股東之間相互拆借、有的甚至用個(gè)人信用卡籌集。民間借貸程序相對(duì)簡(jiǎn)單，但利率相對(duì)較高，無(wú)論短期或中長(zhǎng)期一般都要高出國(guó)有商業(yè)銀行的4-8個(gè)點(diǎn)，一些中介機(jī)構(gòu)還要加收2%的中介費(fèi)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，民間借貸對(duì)緩解中小企業(yè)融資難確實(shí)發(fā)揮了很大作用。但是，由于利率較高，企業(yè)負(fù)擔(dān)較重，如果數(shù)額較大，時(shí)間再長(zhǎng)一點(diǎn)，無(wú)疑是個(gè)沉重的包袱。因此，調(diào)查中有的企業(yè)寧肯限產(chǎn)壓庫(kù)，甚至半停產(chǎn)也不搞民間借貸。由于法律法規(guī)對(duì)民間融資尚未放開(kāi)，只是在部分地方進(jìn)行試點(diǎn)，長(zhǎng)此以往，必定會(huì)使大量社會(huì)資金形成“體外循環(huán)”，干擾國(guó)家正常的儲(chǔ)蓄和信貸政策，同時(shí)也給經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)一些不安定的因素。

調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，目前農(nóng)村的中小企業(yè)貸款基本是通過(guò)農(nóng)村信用社，國(guó)有四大商業(yè)銀行基本沒(méi)有或很少，地方股份制銀行在城陽(yáng)、膠州相對(duì)多一點(diǎn)。因此，農(nóng)村中小企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下企業(yè)貸款更為困難。隨著城市化發(fā)展進(jìn)程的加快和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整及新農(nóng)村建設(shè)的發(fā)展，越來(lái)越多的中小企業(yè)將向下轉(zhuǎn)移，這個(gè)矛盾將愈加突出。最近，渣打銀行正在膠州等農(nóng)村開(kāi)展保證型貸款業(yè)務(wù)的調(diào)查和推廣。

6、中小企業(yè)自身問(wèn)題也是導(dǎo)致融資難的主要原因。其一，抵押能力不足。調(diào)查中近50%的企業(yè)缺乏土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)，而有374家企業(yè)動(dòng)產(chǎn)得不到抵押變現(xiàn)；其二，企業(yè)信用度低。多數(shù)中小企業(yè)成立時(shí)間不長(zhǎng)，無(wú)論從規(guī)模還是管理都存在不同程度的問(wèn)題，尤其是財(cái)務(wù)管理不規(guī)范，以單代帳、帳外經(jīng)營(yíng)、現(xiàn)金交易的現(xiàn)象都普遍存在，短時(shí)間內(nèi)還很難達(dá)到國(guó)有大中型企業(yè)的管理水平，得不到相應(yīng)的信用認(rèn)定和授信等級(jí)；其三，產(chǎn)品技術(shù)含量低，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)。相當(dāng)一部分企業(yè)是為大企業(yè)配套，一旦遇到市場(chǎng)波動(dòng)和外部環(huán)境變故，企業(yè)馬上就會(huì)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難。其四，法律法規(guī)意識(shí)淡薄。調(diào)查中，接近90%的企業(yè)不了解或完全不了解《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》有關(guān)抵押內(nèi)容。有56%的企業(yè)完全不知道動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保融資的形式，93%的企業(yè)不了解浮動(dòng)抵押，400家企業(yè)中近三年有四分之三企業(yè)沒(méi)有做過(guò)動(dòng)產(chǎn)抵押。這些問(wèn)題的存在都給中小企業(yè)的發(fā)展特別是融資擔(dān)保帶來(lái)了不少困難。在客觀上陷入了了企業(yè)越是不了解和不會(huì)利用抵押融資，銀行就越不了解和掌握企業(yè)的信用狀況，因此在貸款中就越加謹(jǐn)慎的不良循環(huán)。這一點(diǎn)，外資企業(yè)要比內(nèi)資企業(yè)好的多。調(diào)查顯示，外資企業(yè)無(wú)論動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)抵押做得都比較多。三年來(lái)，僅獲得1000萬(wàn)元以上貸款的就達(dá)32家，占外資企業(yè)的57%。大大高于內(nèi)資企業(yè)14.5%的比例。

四、關(guān)于做好中小企業(yè)抵押融資工作的建議

作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，中小企業(yè)發(fā)揮了重要的作用，已成為改革開(kāi)放發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可替代的重要力量。它不僅關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，還關(guān)系到勞動(dòng)就業(yè)這個(gè)民生之本的穩(wěn)固。去年以來(lái)，由于受原材料上漲、勞動(dòng)成本上升、人民幣升值，加之國(guó)家對(duì)銀行貸款準(zhǔn)備金的上調(diào)、出口退稅政策的調(diào)整，使中小企業(yè)的發(fā)展遇到了前所未有的困難，停產(chǎn)、半停產(chǎn)企業(yè)不在少數(shù)。調(diào)查了解到，我市某鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的某一行業(yè)企業(yè)已由前幾年的近30家減少為目前的4家。產(chǎn)能大幅度下降導(dǎo)致稅收由前兩年的六、七千萬(wàn)降為目前的不到一半，地方財(cái)政受到嚴(yán)重影響。工廠倒閉、工人下崗，給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)不小壓力。盡管中央、地方近期出臺(tái)了一系列政策，如銀行貸款準(zhǔn)備金率的下調(diào)、信貸規(guī)模的擴(kuò)大、出口退稅政策的調(diào)整等。但是目前許多還僅是原則規(guī)定，遠(yuǎn)未真正落實(shí)，尤其是廣大中小企業(yè)還遠(yuǎn)未感受到。日前，有媒體稱“此次出口退稅惠及山東企業(yè)8600多家……”。這對(duì)于數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的中小企業(yè)尤其是非出口企業(yè)來(lái)說(shuō)無(wú)濟(jì)于事。當(dāng)前，對(duì)中小企業(yè)而言，首當(dāng)其沖的是資金缺乏，當(dāng)務(wù)之急是盡快給予“輸血”，幫助其渡過(guò)“危險(xiǎn)期”，使其盡快“康復(fù)”。要從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度采取相應(yīng)政策，切實(shí)解決困擾中小企業(yè)發(fā)展中的融資難問(wèn)題。

1、政府要優(yōu)化中小企業(yè)發(fā)展環(huán)境，運(yùn)用法律、經(jīng)濟(jì)、行政等多種手段支持中小企業(yè)健康有序發(fā)展。要根據(jù)地方財(cái)政實(shí)力，適當(dāng)安排一定專項(xiàng)基金，對(duì)項(xiàng)目好、有發(fā)展、信譽(yù)好的中小企業(yè)給予資金支持。要參與和支持銀行、擔(dān)保機(jī)構(gòu)和有實(shí)力的國(guó)有大企業(yè)為中小企業(yè)搭建寬領(lǐng)域、多渠道、多形式的資金供需合作平臺(tái)。鼓勵(lì)和參與組建市、區(qū)擔(dān)保機(jī)構(gòu)，完善中小企業(yè)擔(dān)保體系。在政策允許的情況下，向社會(huì)發(fā)放政府債券，吸收社會(huì)民間閑散資金，鼓勵(lì)經(jīng)濟(jì)效益好的企業(yè)入股。用政府、企業(yè)和社會(huì)的資金來(lái)解決中小企業(yè)貸款難問(wèn)題，允許和放開(kāi)企業(yè)間相互融資，放寬民間借貸的限制。對(duì)在支持中小企業(yè)發(fā)展中做出突出貢獻(xiàn)的銀行和擔(dān)保機(jī)構(gòu)給予政策支持和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，鼓勵(lì)中小企業(yè)開(kāi)展自救。鼓勵(lì)支持中小企業(yè)通過(guò)集合發(fā)債，私募基金、產(chǎn)權(quán)交易、民間借貸、風(fēng)險(xiǎn)投資、典當(dāng)?shù)刃问蕉嘣⒍嗲廊谫Y。

2、銀行要向中小企業(yè)傾斜。國(guó)有商業(yè)銀行要從保增長(zhǎng)、促發(fā)展的大局出發(fā)，創(chuàng)新中小企業(yè)信貸業(yè)務(wù)，增加服務(wù)項(xiàng)目，提高貸款額度。要延伸國(guó)有商業(yè)銀行服務(wù)機(jī)構(gòu)，增加服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，特別要加大對(duì)農(nóng)村網(wǎng)點(diǎn)的增設(shè)。建立適應(yīng)中小企業(yè)發(fā)展的融資體系。要放寬信貸標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)抵押融資的扶持力度。改變目前中小企業(yè)貸款門檻高、手續(xù)繁、成本大的現(xiàn)狀。要下放權(quán)限，改變貸款審批過(guò)于集中、程序復(fù)雜繁雜的運(yùn)行機(jī)制，降低中小企業(yè)信貸成本。通過(guò)增加中小企業(yè)抵押物品種，特別是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的開(kāi)展，促使中小企業(yè)盤活包括設(shè)備、原料、半成品、產(chǎn)成品等資產(chǎn)。要盡快推廣開(kāi)展浮動(dòng)抵押業(yè)務(wù)，提高企業(yè)貸款能力。為防止動(dòng)產(chǎn)抵押中的信用風(fēng)險(xiǎn)，建議銀行在辦理動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保時(shí)，可對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的相關(guān)權(quán)利證書增設(shè)權(quán)利質(zhì)押，以提高銀行對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的控制力。

篇10

[關(guān)鍵詞]動(dòng)產(chǎn)抵押，物權(quán)公示原則，交易安全，可行性分析

一、從動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押到動(dòng)產(chǎn)抵押的歷史演變

根據(jù)大陸法系成文法的一般法律概念常識(shí)和理論，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保以質(zhì)押、不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保以抵押為原則。之所以在動(dòng)產(chǎn)物上只能設(shè)定以轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)志的質(zhì)權(quán)，而不能設(shè)定以不轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)志的抵押權(quán)，既有法律規(guī)定的直接原因，也有法律背后根植于社會(huì)生活的自然原因。動(dòng)產(chǎn)抵押制度可以追溯到羅馬法，羅馬法上的抵押權(quán)制度忽視了交易安全利益，被認(rèn)為是一種極危險(xiǎn)的物的擔(dān)保。（注：柚木罄：《擔(dān)保物權(quán)法》，有斐閣昭和33年版，第141頁(yè)。）17世紀(jì)后，德國(guó)曾繼受過(guò)羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，該繼受不僅消滅了公示原則，德國(guó)法上原來(lái)健全的物的信用也被顛覆，動(dòng)產(chǎn)信用基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。18世紀(jì)，各地紛紛通過(guò)特別法而將這一制度予以廢止。普魯士于1722、1794年頒布《抵押權(quán)及破產(chǎn)令》和《普通土地法》后，動(dòng)產(chǎn)抵押在德國(guó)被完全拋棄，并從此在德國(guó)基本銷聲匿跡。（注：許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第29-30頁(yè)。）后世以羅馬法為藍(lán)本的近代資本主義國(guó)家民事立法，幾乎都拋棄了羅馬法上的動(dòng)產(chǎn)抵押制度。無(wú)論是《法國(guó)民法典》，還是《德國(guó)民法典》都在物權(quán)法領(lǐng)域普遍確立了物權(quán)公示原則，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以登記為公示方法，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以占有為公示方法，抵押權(quán)的標(biāo)的限于不動(dòng)產(chǎn)，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的則限于動(dòng)產(chǎn)。

大陸法系國(guó)家民法中，動(dòng)產(chǎn)的公示方法正如《法國(guó)民法典》第2279條所述“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，占有等于權(quán)利根據(jù)”。這就是理論上通常說(shuō)的動(dòng)產(chǎn)公示方法以占有和交付為原則，即在靜態(tài)方面，推定動(dòng)產(chǎn)占有人是動(dòng)產(chǎn)的所有人；在動(dòng)態(tài)方面，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為標(biāo)志。法律以占有和交付為動(dòng)產(chǎn)公示方法，并非源于立法者和法學(xué)家的任意，而是有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的必然原因。動(dòng)產(chǎn)是指根據(jù)物本身的性質(zhì)可以移動(dòng)而不損害其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值相對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)一般較低，且易于轉(zhuǎn)移、流動(dòng)性非常大，對(duì)人們的日常生活非常重要。如果法律要求動(dòng)產(chǎn)公示也必須象不動(dòng)產(chǎn)一樣采取登記方式，登記機(jī)關(guān)必將不堪重負(fù)，因此，動(dòng)產(chǎn)的自然屬性和社會(huì)生活的實(shí)際需要決定了動(dòng)產(chǎn)公示方法只能是占有和交付。由于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有和交付作為公示方法，動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)就需要將該動(dòng)產(chǎn)交付給債權(quán)人占有。采用這種公示方法的意義有兩方面，一是用以彰示債權(quán)人取得了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)-質(zhì)權(quán)；二是防止債務(wù)人擅自向第三人轉(zhuǎn)讓已設(shè)定了質(zhì)權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或重復(fù)設(shè)定質(zhì)權(quán)，損害債權(quán)人或第三人利益。因此在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，只能是以轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)志的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而一般不能設(shè)定以不轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)志的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。但基于實(shí)踐需要，大陸法系國(guó)家也曾以不同形式規(guī)定過(guò)個(gè)別動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}。如法國(guó)《法國(guó)民法典》雖未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押?jiǎn)栴}，但法國(guó)通過(guò)特別法規(guī)定了多種具有動(dòng)產(chǎn)抵押性質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利，如1944年的電影片信貸擔(dān)保和1967年的船舶法規(guī)定的運(yùn)輸工具抵押等。這些具有動(dòng)產(chǎn)抵押或者不喪失占有的擔(dān)保標(biāo)的物是法律特別規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)，而不是泛指一般的動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)創(chuàng)設(shè)這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的法律幾乎都要求設(shè)定這些動(dòng)產(chǎn)抵押或者不喪失占有的質(zhì)權(quán)，只有公告后才能取得對(duì)抗第三人的法律效力。（注：沈達(dá)明：《法國(guó)德國(guó)擔(dān)保法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第14頁(yè)。）可見(jiàn)，法國(guó)法中的上述動(dòng)產(chǎn)抵押不過(guò)是按照不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行管理的動(dòng)產(chǎn)的抵押，實(shí)際上相當(dāng)于不動(dòng)產(chǎn)的抵押。《德國(guó)民法典》也沒(méi)有直接規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押，雖然《德國(guó)民法典》實(shí)施以來(lái)有好幾次“法學(xué)界活動(dòng)日”討論過(guò)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，（注：沈達(dá)明：《法國(guó)德國(guó)擔(dān)保法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第310頁(yè)。）但除1922年創(chuàng)設(shè)佃耕用具和農(nóng)業(yè)用具質(zhì)以外，其關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的法律多散見(jiàn)于判例學(xué)說(shuō)，迄今未形成法律。日本民法本來(lái)不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度，但鑒于實(shí)務(wù)界對(duì)不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保化的強(qiáng)烈要求，逐步以特別法的方式承認(rèn)經(jīng)過(guò)登記或記號(hào)打刻的特別動(dòng)產(chǎn)可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押，如《機(jī)動(dòng)車抵押法》、《飛機(jī)抵押法》和《建筑機(jī)械抵押法》等。然而這些不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)是按照不動(dòng)產(chǎn)管理方式進(jìn)行管理的動(dòng)產(chǎn)，即以登記或者記號(hào)打刻的方式予以公示。由此看來(lái)，大陸法系國(guó)家規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押并沒(méi)有普及到所有動(dòng)產(chǎn)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)危害到交易安全和物權(quán)變動(dòng)的公示原則。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、動(dòng)產(chǎn)形態(tài)和登記制度的變化對(duì)融資擔(dān)保提出了更高的要求。以土地和建筑物等不動(dòng)產(chǎn)作為擔(dān)保融資的手段，恐怕已經(jīng)難以滿足工商業(yè)迅速發(fā)展的需要。農(nóng)業(yè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)主要集中在不動(dòng)產(chǎn)上，動(dòng)產(chǎn)價(jià)值相對(duì)較小。以價(jià)值較大的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押作為債權(quán)擔(dān)保獲取貸款比較合適。但現(xiàn)代企業(yè)的資產(chǎn)已經(jīng)不再僅僅局限于土地和建筑物等不動(dòng)產(chǎn)之上，企業(yè)的設(shè)備、車輛和原材料等動(dòng)產(chǎn)有時(shí)也會(huì)集中企業(yè)的主要財(cái)產(chǎn)。重要的生產(chǎn)設(shè)備、大型交通運(yùn)輸工具等動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值甚至成為企業(yè)資產(chǎn)的主體。高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)的出現(xiàn)使動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值界限逐漸模糊。如果不允許企業(yè)以不轉(zhuǎn)移占有動(dòng)產(chǎn)的方式設(shè)定擔(dān)保獲得銀行貸款，可能會(huì)增加融資難度，提高融資成本，以至于阻礙工商業(yè)發(fā)展。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)理念逐漸滲透到法學(xué)領(lǐng)域，物盡其用、貨暢其流成為財(cái)產(chǎn)法的理念之一，企業(yè)界和法學(xué)界都希望充分發(fā)揮物的使用價(jià)值和擔(dān)保價(jià)值，在利用生產(chǎn)設(shè)備、交通運(yùn)輸工具等動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保價(jià)值獲得貸款的同時(shí)，不轉(zhuǎn)移占有以繼續(xù)發(fā)揮其使用價(jià)值進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

還應(yīng)看到，現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)和種類已發(fā)生變化，以轉(zhuǎn)移占有設(shè)置擔(dān)保很不經(jīng)濟(jì)。農(nóng)業(yè)社會(huì)適合設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)主要集中在金銀珠寶首飾和字畫上，對(duì)這些動(dòng)產(chǎn)采用轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)押，對(duì)債務(wù)人生產(chǎn)生活影響不大。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，一些生產(chǎn)設(shè)備和交通運(yùn)輸工具已經(jīng)替代了金銀珠寶首飾和字畫，成為高價(jià)值動(dòng)產(chǎn)的主流。在這些高價(jià)值生產(chǎn)生活資料上設(shè)定以轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)志的質(zhì)權(quán)則不經(jīng)濟(jì)。一方面，這些動(dòng)產(chǎn)往往是債務(wù)人生產(chǎn)和生活的必需品，一旦交給債權(quán)人占有，債務(wù)人就無(wú)法繼續(xù)使用，直接妨礙債務(wù)人的生產(chǎn)生活，與債務(wù)人獲得貸款以從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)相違背。另一方面，機(jī)器設(shè)備和交通運(yùn)輸工具轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有，債權(quán)人不得不花費(fèi)大量的人力物力予以保管，無(wú)形中增加了融資成本和費(fèi)用。正如王澤鑒先生所言，“此在農(nóng)業(yè)社會(huì)以書畫或飾物之類提供擔(dān)保的情形，固無(wú)大礙，但在今日工業(yè)機(jī)械社會(huì)勢(shì)必窒礙難行。機(jī)器或原料均為生產(chǎn)材料，工廠賴以從事生產(chǎn)，將之交付債權(quán)人占有作為擔(dān)保以尋覓資金，殆屬不可能之事”。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。）

基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求，各國(guó)開(kāi)始有條件地嘗試承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押或發(fā)展以不轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)志的讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等非典型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。如日本通過(guò)《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》、《機(jī)動(dòng)車抵押法》、《飛機(jī)抵押法》《建設(shè)機(jī)械抵押法》，把可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的動(dòng)產(chǎn)范圍從按照不動(dòng)產(chǎn)登記管理的機(jī)動(dòng)車、飛機(jī)船舶等，擴(kuò)大到發(fā)動(dòng)機(jī)、電動(dòng)機(jī)、原動(dòng)力機(jī)、載貨機(jī)動(dòng)車、脫谷機(jī)、孵卵機(jī)、揚(yáng)水機(jī)、稻米脫殼機(jī)、牛馬等農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)和建筑機(jī)械。（注：[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》（中譯本），法律出版社2000年版，第102、220頁(yè)。）再如我國(guó)臺(tái)灣的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》則極大地?cái)U(kuò)充了可抵押動(dòng)產(chǎn)的范圍，包括機(jī)器、設(shè)備、工具、原料、半制品、車輛、農(nóng)林魚牧產(chǎn)品、牲畜、總噸位未滿20噸動(dòng)力船舶或未滿50噸的非動(dòng)力船舶。但日本《農(nóng)業(yè)信用法》是解決農(nóng)業(yè)金融停滯的時(shí)局救濟(jì)法，不是必然地要求動(dòng)產(chǎn)抵押化，事實(shí)上農(nóng)業(yè)信用也可以用土地提供擔(dān)保，因此《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》基本上未被利用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》在實(shí)踐具體適用的動(dòng)產(chǎn)也主要集中在大型機(jī)器設(shè)備方面。

在德國(guó)法中，存在與動(dòng)產(chǎn)抵押作用類似的讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留制度，這些動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保設(shè)定非常容易，沒(méi)有規(guī)定公示制度，因此極易導(dǎo)致各方當(dāng)事人，尤其是各個(gè)擔(dān)保權(quán)益受益人之間的利益沖突。是否對(duì)不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保進(jìn)行公告或者登記，在德國(guó)的過(guò)去和現(xiàn)在都在進(jìn)行討論，但德國(guó)法終究沒(méi)有采納動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，解決不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保帶來(lái)的上述問(wèn)題，使人很難理解德國(guó)的法律實(shí)務(wù)人員和學(xué)理居然也能很適應(yīng)設(shè)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的不公開(kāi)性。德國(guó)的這種奇特現(xiàn)象有其特殊的原因：一是德國(guó)歷史上曾經(jīng)討論制定必須登記的、不轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)權(quán)，但該方案由于損害了銀行業(yè)的利益而遭到反對(duì)，截止目前不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法仍然受到德國(guó)銀行和企業(yè)界的干擾，并沒(méi)有按照德國(guó)學(xué)界的觀點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)立法。二是德國(guó)學(xué)理界也有觀點(diǎn)認(rèn)為不需要利用公告協(xié)調(diào)債權(quán)人之間的沖突。因?yàn)楣嬷菩枰ㄙM(fèi)大量金錢，從而會(huì)提高信貸成本，但實(shí)際上這種公告不為任何債權(quán)人所需要。三是通過(guò)延伸保留所有權(quán)，雖然債務(wù)人可以在付清貨款之前出售動(dòng)產(chǎn)，但保留所有權(quán)隨著再出售消滅時(shí)予以延伸，未來(lái)債權(quán)的讓與起著擔(dān)保的取代作用。保留所有權(quán)在再出售情況下，仍然存在。四是引用《德國(guó)民法典》第972條（1）和《德國(guó)商法典》第366條關(guān)于善意取得的規(guī)定，細(xì)化了第三人在取得設(shè)定了抵押的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，如何對(duì)待在同一動(dòng)產(chǎn)上相對(duì)抗的擔(dān)保權(quán)人和第三人的利益。即根據(jù)所購(gòu)買的動(dòng)產(chǎn)是投資財(cái)產(chǎn)，還是一般貿(mào)易財(cái)產(chǎn)，要求買受人承擔(dān)相應(yīng)的調(diào)查義務(wù)，并以此判斷買受人是否出于善意。五是在破產(chǎn)法上給予動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保人以很好的保護(hù)。（注：沈達(dá)明：《法國(guó)德國(guó)擔(dān)保法》，中國(guó)法制出版社2000年版，第314頁(yè)。）

二、從意思主義到登記主義的解決辦法

上述歷史演變清晰地說(shuō)明，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押有其社會(huì)生活和自然屬性的原因，動(dòng)產(chǎn)抵押也有其現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。維持動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的傳統(tǒng)方法，可以很好地維護(hù)交易安全；承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的效力，對(duì)于推動(dòng)和適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。最好的法律制度設(shè)計(jì)是，既要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的要求，充分發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保價(jià)值和使用價(jià)值，又不能因此危害交易安全。說(shuō)到底就是如何解決動(dòng)產(chǎn)抵押公示問(wèn)題。王澤鑒先生總結(jié)了五種方法，一是意思主義，二是書面成立主義，三是登記成立主義，四是意思成立一書面對(duì)抗主義，五是書面成立一意思對(duì)抗主義。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。）

意思主義推崇當(dāng)事人意思自治，認(rèn)為僅憑當(dāng)事人的合意便可發(fā)生創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的效力。意思主義的優(yōu)點(diǎn)在于手續(xù)簡(jiǎn)便，缺點(diǎn)則在于欠缺公示性。德國(guó)法中關(guān)于保留所有權(quán)買賣的做法即采該觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)采取登記主義，只是工商界極力反對(duì)，認(rèn)為登記制度將會(huì)暴露其經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，妨害信用流通，（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。）才沒(méi)有將不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保公示方法登記化。我們認(rèn)為意思主義的做法根本不存在物權(quán)公示的問(wèn)題，當(dāng)事人關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的合意僅為當(dāng)事人自己知曉，第三人無(wú)從得知物權(quán)變動(dòng)的情況，極大地?fù)p害了交易安全。

書面成立主義要求設(shè)定抵押不僅需要當(dāng)事人達(dá)成合意，還要求采取書面形式昭示合意。書面成立主義的主要功能在于使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)趨于明確，在某種程度上也可以防止欺詐和虛偽，但是欠缺公示的缺點(diǎn)依然存在。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。）王澤鑒先生對(duì)書面成立主義的上述評(píng)價(jià)切中要害，因?yàn)闀嫘问街唤鉀Q了當(dāng)事人達(dá)成合意設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的書面證據(jù)問(wèn)題，這份書面合意并不向社會(huì)上公開(kāi)，不特定第三人同樣無(wú)法了解當(dāng)事人的合意內(nèi)容和動(dòng)產(chǎn)抵押設(shè)立的事實(shí)，因此書面成立主義也沒(méi)有解決設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的公示問(wèn)題。

登記成立主義認(rèn)為，從事動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押，除當(dāng)事人意思合意外，尚須踐行法定登記方式，（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。）動(dòng)產(chǎn)抵押如果不經(jīng)過(guò)登記，既不能對(duì)抗第三人，也不能在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力。意思成立-登記對(duì)抗主義認(rèn)為，當(dāng)事人合意就可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押，但是履行法定登記手續(xù)之前，不能對(duì)抗第三人。書面成立-登記對(duì)抗主義為我國(guó)臺(tái)灣目前所采。臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保法》第5條規(guī)定，“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，應(yīng)以書面訂立契約，非經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。據(jù)王澤鑒先生解釋，之所以明定非經(jīng)訂立書面不能成立者，其目的在于使法律關(guān)系趨于明確。所以采登記對(duì)抗主義的理由一方面在于維持交易上的便捷，一方面也能使當(dāng)事人斟酌情事，決定是否申請(qǐng)登記以保障自己的權(quán)益。一般言之，標(biāo)的物價(jià)值重大者，當(dāng)事人通常會(huì)辦理登記，籍以保護(hù)自身利益，第三人則可籍登記而明了標(biāo)的物之實(shí)際權(quán)屬狀態(tài)。反之動(dòng)產(chǎn)交易擔(dān)保若不為登記，則不得對(duì)抗善意第三人，以保護(hù)交易安全。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第236頁(yè)。）我們認(rèn)為，雖然登記成立主義、意思成立-登記對(duì)抗主義和書面成立-登記對(duì)抗主義三者在動(dòng)產(chǎn)抵押成立的時(shí)間和方式上存在不同認(rèn)識(shí)，但都認(rèn)為只有登記才能解決對(duì)抗第三人的問(wèn)題。只不過(guò)后兩者允許當(dāng)事人在合意成立動(dòng)產(chǎn)抵押以后，可以就是否進(jìn)行登記公示以取得對(duì)抗第三人的效力做出選擇。

通過(guò)上述分析，有兩種方案可供選擇：一是不登記公示，不取得對(duì)抗第三人的效力；二是通過(guò)登記公示，以取得對(duì)抗第三人的效力。第一種方案問(wèn)題在于，未經(jīng)登記公示的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，因不能取得對(duì)抗第三人的法律效力，很難說(shuō)還具有存在的實(shí)際意義，至少不具有作為物權(quán)性權(quán)利存在的意義。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是物權(quán)的一種，物權(quán)的本質(zhì)特征是對(duì)世權(quán)，物權(quán)變動(dòng)必須通過(guò)公示手段以實(shí)現(xiàn)其排斥他人而使權(quán)利人享受獨(dú)占權(quán)利的目的。失去了對(duì)抗第三人效力的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，已經(jīng)談不上具有對(duì)世性和追及性等一系列物權(quán)基本屬性。從某種意義上說(shuō)，與其稱這種動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)為抵押權(quán)，還不如稱呼其為債權(quán)或“物的保證”。如果堅(jiān)持把這種權(quán)利也稱為抵押權(quán)，作為物權(quán)的一種看待，必將破壞物權(quán)債權(quán)體系的理論以及立法分野，對(duì)大陸法民法體系造成巨大的震蕩，甚至從根本上摧毀大陸法系傳統(tǒng)民法體系的基礎(chǔ)。

抵押權(quán)人取得抵押權(quán)的最大意義就在于保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)的根本使命就是排斥第三人而使權(quán)利人優(yōu)先受償。除非在沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)的情況下遭遇不可歸責(zé)于任何人的意外滅失或物的價(jià)格貶低，抵押權(quán)通常可以為債權(quán)提供非常大的保障力。這種保障是通過(guò)物權(quán)的優(yōu)先性和追及效力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如果抵押權(quán)人所取得的抵押權(quán)不能對(duì)抗第三人，抵押權(quán)人不能對(duì)抵押物取得獨(dú)占的、優(yōu)先的、具有追及效力的清償保障力，抵押權(quán)人所享有的擔(dān)保權(quán)益將處于極不穩(wěn)定且極易受損害的境地。抵押權(quán)人的債權(quán)將無(wú)法得到抵押物的特別保障，而主要求助于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，因此獲得這種抵押權(quán)保障的債權(quán)人與不享有抵押權(quán)的債權(quán)人并沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)別，這樣的抵押權(quán)對(duì)抵押權(quán)人沒(méi)有實(shí)際意義。

不經(jīng)過(guò)登記公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保不能取得對(duì)抗第三人效力就會(huì)失去存在的實(shí)際意義；但法律強(qiáng)制將這種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)稱為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，并賦予對(duì)抗第三人的物權(quán)效力，又會(huì)損害交易安全。既要使其具有物權(quán)效力，又不損害交易安全，就只能采取前述第二種解決方案，即要求設(shè)定不轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保必需進(jìn)行登記公示，以取得對(duì)抗第三人的效力。

第二種解決方案的問(wèn)題是，要求登記公示作為設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的條件，意味著動(dòng)產(chǎn)的公示方法將由占有和交付變更為登記。問(wèn)題是要求全部動(dòng)產(chǎn)的公示方法由占有交付變更為登記是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)橐髣?dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法全部變更為登記，將極大地增加交易成本。動(dòng)產(chǎn)的種類繁多，交易頻繁，與日常生活息息相關(guān)，可以說(shuō)是須臾不可離開(kāi)。要求任何動(dòng)產(chǎn)都要經(jīng)過(guò)登記來(lái)證明物權(quán)的存在、設(shè)立和變更是不現(xiàn)實(shí)的。在實(shí)踐中不僅沒(méi)有這樣一個(gè)登記機(jī)關(guān)可以承受這種登記任務(wù)，人們也難以忍受這種紛繁蕪雜的登記工作。試想你到文具用品商店里購(gòu)買一把價(jià)值45元人民幣的高級(jí)鉛筆刀，必須首先到登記機(jī)關(guān)查詢?cè)撱U筆刀的權(quán)屬狀況，是否屬于該文具商店所有，是否設(shè)定了抵押等負(fù)擔(dān)等，在確認(rèn)權(quán)屬無(wú)誤并進(jìn)行購(gòu)買以后，還需要到登記機(jī)關(guān)變更所有權(quán)登記。這顯然是不符合一般社會(huì)生活觀念的事情，這樣的法律是沒(méi)有社會(huì)生活基礎(chǔ)的法律，不是社會(huì)存在的正確反映，也難以得到社會(huì)的認(rèn)可和大眾的執(zhí)行。

對(duì)此有觀點(diǎn)提出，動(dòng)產(chǎn)的公示方法仍維持為占有和交付，只有在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押時(shí)才進(jìn)行登記。但這樣仍難以維護(hù)交易安全。在該情況下，動(dòng)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)仍依靠占有公示，動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移仍依靠交付公示。如善意第三人根據(jù)動(dòng)產(chǎn)占有表征判斷動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬并以此為依據(jù)進(jìn)行交易，但將有可能面臨擬交易動(dòng)產(chǎn)已設(shè)定抵押的陷阱；如抵押權(quán)人進(jìn)行任一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)交易前，必先查明該動(dòng)產(chǎn)是否已設(shè)立抵押后才交易，又會(huì)增加交易成本。當(dāng)事人將難以忍受對(duì)頻繁發(fā)生，但并非重要的任何動(dòng)產(chǎn)交易都進(jìn)行負(fù)擔(dān)查詢，即使善意第三人能夠忍受，也未必能真正查詢到擬交易動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)情況。鑒于動(dòng)產(chǎn)的高度流動(dòng)性，除非進(jìn)行全國(guó)范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)查詢，否則善意第三人根本就不知道到那個(gè)工商機(jī)關(guān)或者公證機(jī)關(guān)進(jìn)行查詢。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，善意第三人除了查詢抵押登記簿外，還可以規(guī)定抵押物所有人在讓與其動(dòng)產(chǎn)或以之為其他債務(wù)提供擔(dān)保的場(chǎng)合，負(fù)有就其抵押物告知相對(duì)方的義務(wù)。（注：柚木罄編：《注釋民法（9）。物權(quán)（4）》，有斐閣1983年1月增補(bǔ)再定版3刷，第289頁(yè)。）從而可以避免動(dòng)產(chǎn)抵押欠缺合理公示危害交易安全的缺點(diǎn)。這種思路也算是一種解決辦法，我國(guó)《擔(dān)保法》第49條就采取了這種措施。該條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵押物。該規(guī)定對(duì)債權(quán)人的保護(hù)固然很重要，但依此辦理勢(shì)必會(huì)使善意第三人的利益受到損害，既不利于維護(hù)交易安全，也不符合抵押權(quán)作為物權(quán)的一般特點(diǎn)。因?yàn)樯埔獾谌藢?duì)動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)情況的了解依靠所有權(quán)人的告知是沒(méi)有保障的。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人完全可能欺詐善意第三人，造成善意第三人和抵押權(quán)人之間利益沖突，危害交易安全。動(dòng)產(chǎn)所有人違反告知義務(wù)的法律后果不外乎對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人或善意第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，但這并不能解決上述利益沖突，并不能解決交易安全問(wèn)題，而只給因欠缺公示方法的動(dòng)產(chǎn)抵押帶來(lái)的交易安全受害人以損害賠償請(qǐng)求權(quán)罷了。慶幸的是，最高人民法院《關(guān)于適用＜擔(dān)保法＞若干問(wèn)題的解釋》修正了該規(guī)定，解釋第67條規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對(duì)抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。

看來(lái)解決動(dòng)產(chǎn)抵押的辦法，只能要么堅(jiān)持動(dòng)產(chǎn)原則只能設(shè)定質(zhì)押，（注：此動(dòng)產(chǎn)不包括按照登記管理的動(dòng)產(chǎn)。）不動(dòng)產(chǎn)原則只能設(shè)定抵押；要么運(yùn)用科技手段，建立便捷、安全、低成本的動(dòng)產(chǎn)抵押查詢系統(tǒng)，以協(xié)調(diào)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人和交易第三人之間的沖突，在確保交易安全、不增加交易成本的前提下，允許在某些動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定抵押，同時(shí)發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)的使用價(jià)值和擔(dān)保價(jià)值，提高動(dòng)產(chǎn)的利用效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

三、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押制度的檢討

我國(guó)《擔(dān)保法》第33條規(guī)定，本法所稱抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第34條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。該法第34條規(guī)定的可抵押財(cái)產(chǎn)不僅包括按照登記方式管理的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，也包括不按照不動(dòng)產(chǎn)管理的一般動(dòng)產(chǎn)。可見(jiàn)我國(guó)擔(dān)保法區(qū)分抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)在于是否轉(zhuǎn)移物的占有，而不在于擔(dān)保物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。《擔(dān)保法》關(guān)于一般動(dòng)產(chǎn)也可以抵押的規(guī)定無(wú)疑具有極大的開(kāi)創(chuàng)精神。遺憾的是該法并沒(méi)有在規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押的同時(shí)，解決動(dòng)產(chǎn)（尤其是不按登記進(jìn)行管理的動(dòng)產(chǎn)）抵押所帶來(lái)的公示問(wèn)題。根據(jù)《擔(dān)保法》第42、43條規(guī)定，對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押（不以登記方式管理的動(dòng)產(chǎn)）的公示問(wèn)題采取如下處理辦法：企業(yè)設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的，工商行政管理部門負(fù)責(zé)位于轄區(qū)范圍內(nèi)的設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)抵押的登記；公民設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押的，公證部門負(fù)責(zé)住所在轄區(qū)內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)抵押人動(dòng)產(chǎn)抵押的登記。但該辦法并不能很好地協(xié)調(diào)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)人和善意買受該動(dòng)產(chǎn)或取得動(dòng)產(chǎn)他物權(quán)的第三人之間的關(guān)系。原因在于：以企業(yè)設(shè)備和其他動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押應(yīng)按動(dòng)產(chǎn)所在地確定登記機(jī)關(guān)，但因動(dòng)產(chǎn)易于轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，使得第三人難以查明企業(yè)擬處分動(dòng)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)情況。公民設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押以抵押人住所地為標(biāo)準(zhǔn)確定登記機(jī)關(guān)，但因公民的流動(dòng)性，第三人難以到抵押人住所地公證機(jī)關(guān)檢索其財(cái)產(chǎn)抵押情況，以查明擬處分動(dòng)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。