導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇新刑訴法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

為了解決刑事附帶民事訴訟制度在司法實(shí)踐中存在的種種弊端與缺失，將經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)相融合的研究方法引入對(duì)該制度的完善無(wú)疑是一種全新的思維方式。本文以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的程序效益為視角，首先簡(jiǎn)要介紹了程序效益分析的基礎(chǔ)理論，在闡明程序效益包括成本與收益兩個(gè)基本要素的基礎(chǔ)上，分析了我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟程序存在的問(wèn)題。利用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)程序效益的分析方法，找出制約我國(guó)刑事附帶民事訴訟程序效益的因素，并以此為基礎(chǔ)，明確改革我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的指導(dǎo)原則，并結(jié)合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中提高程序效益的途徑，分別從訴訟成本和訴訟收益兩個(gè)角度設(shè)計(jì)出完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度之路徑，以此來(lái)提高刑事附帶民事訴訟的程序效益，以期達(dá)到效益與公正的和諧統(tǒng)一，更好地保障各方參與人的合法利益。

【關(guān)鍵詞】：刑事附帶民事程序效益訴訟成本訴訟收益完善

【引言】

我國(guó)刑事訴訟法把效率視為訴訟的基本理念與價(jià)值要求之一，對(duì)被害人因犯罪行為遭受的損失賠償問(wèn)題采取雙軌制來(lái)解決，規(guī)定了刑事附帶民事訴訟制度。在我國(guó)，刑事附帶民事訴訟，是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在當(dāng)事人及其訴訟參與人參加的情況下，在依法追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由遭受損失的被害人或人民檢察院所提起的，由于被告人的犯罪行為而使被害人遭受物質(zhì)損失的賠償問(wèn)題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。該制度在設(shè)立之初有其科學(xué)性和合理性，在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用。其原本的設(shè)計(jì)目的是為了在程序上方便當(dāng)事人訴訟，使其免遭訴累，及時(shí)彌補(bǔ)被害人因不法侵害遭受的損害，但隨著社會(huì)的發(fā)展，刑事附帶民事訴訟出現(xiàn)了一系列問(wèn)題，其不足之處也不可避免地暴露了出來(lái)。霍姆斯曾指出：“理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但是未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。”因此本文試從分析我國(guó)刑事附帶民事訴訟存在的問(wèn)題入手，以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)程序效益分析為視角，對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的改革進(jìn)行新的探討。

一、實(shí)然與應(yīng)然：刑事附帶民事訴訟的立法錯(cuò)位

理解法律，特別是要理解法律的缺陷。

（一）刑事附帶民事訴訟立法上的價(jià)值功能

1.刑事附帶民事訴訟有利于正確處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)訴訟公正

訴訟公正是個(gè)永恒的話(huà)題。美國(guó)哲學(xué)家羅爾斯指出：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”在法律體系內(nèi)部，訴訟法律制度與公正的關(guān)系最為直接，因?yàn)樵V訟法律制度是具體落實(shí)、實(shí)現(xiàn)公正的，任何一種公正的法律目標(biāo)都必須經(jīng)由一個(gè)理性的程序運(yùn)作過(guò)程才可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)形態(tài)的公正。而刑事附帶民事訴訟制度正是在刑事訴訟過(guò)程中，將刑事案件和附帶民事案件合并審理，從而有利于全面地查明被告人是否有罪及其罪行是否造成損失、損失的程度，以及被告人犯罪后如何對(duì)待其犯罪行為所造成的損失、是否真正認(rèn)罪、悔罪等問(wèn)題，正確執(zhí)行懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑和科以民事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。

2.刑事附帶民事訴訟有利于合理利用社會(huì)資源，實(shí)現(xiàn)訴訟效益

司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中附帶解決損失賠償，而不是讓受害人另行提起民事訴訟，可以把由被告人的犯罪行為所引起的彼此密切相關(guān)的刑事、民事兩種案件簡(jiǎn)化在同一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行。對(duì)于司法裁決的整體而言，可以盡量保持對(duì)同一事實(shí)刑事、民事裁決的一致性；對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，可以避免刑事、民事分離審理時(shí)所必然產(chǎn)生的調(diào)查和審理的重復(fù)，從而大大節(jié)省人力、物力和時(shí)間。可以說(shuō)，在某種程度上，刑事附帶民事訴訟體現(xiàn)了平民化的精神，在這些案件中，既不需要繳納訴訟費(fèi)用，也往往無(wú)需支付律師費(fèi)聘請(qǐng)律師，又不必重新排期候?qū)彛谘杆佟p少費(fèi)用成為正當(dāng)程序要求一部分的今天，刑事附帶民事訴訟有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的價(jià)值尤其明顯。所以，將刑事附帶民事訴訟制度置于社會(huì)這一大環(huán)境中加以審視，社會(huì)資源的合理分配和利用也將成為我們思考問(wèn)題的重要要素。

（二）刑事附帶民事訴訟立法規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的巨大反差

根據(jù)我國(guó)立法的規(guī)定，刑事被害人有兩種選擇，其一是在刑事案件立案后至第一審判決宣告以前通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式加以解決，其二是在刑事判決生效后另行提起民事訴訟。事實(shí)上，由于民事訴訟部分對(duì)于刑事訴訟的“附帶性”，導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前實(shí)行的刑事附帶民事訴訟的方式，在實(shí)踐中存在著諸多問(wèn)題。無(wú)論是法院做出無(wú)罪判決、檢察院撤回、公安機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)案件還是被告人逃脫，由于被告人刑事上的無(wú)罪、不予追究或者難以追究，直接導(dǎo)致被害人民事賠償請(qǐng)求的難以實(shí)現(xiàn)。既然作為民事?lián)p害賠償訴訟，按照民法的一般原理，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要明顯低于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事部分被告人可因?yàn)椤胺缸锸聦?shí)不清、證據(jù)不足”而被按照疑罪從無(wú)原則宣告無(wú)罪，但并不代表被告人對(duì)于民事部分就不承擔(dān)責(zé)任；盡管被告人逃脫，但如果法院認(rèn)為法律關(guān)系簡(jiǎn)單的，是可以對(duì)民事部分缺席判決的；檢察院撤回的，意味著國(guó)家對(duì)被告人的刑事責(zé)任放棄追究，但并不意味著被害人就放棄了民事賠償?shù)恼?qǐng)求。可見(jiàn)，在刑事附帶民事訴訟的模式中，由于民事賠償對(duì)于刑事訴訟的“附帶”性質(zhì)，導(dǎo)致法院的刑事審判對(duì)民事判決直接發(fā)揮了決定性的影響，當(dāng)司法機(jī)關(guān)決定不追究被告人的刑事責(zé)任時(shí)，被害人的民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)，這也意味著在此種情況下，被害人既無(wú)法實(shí)現(xiàn)復(fù)仇和懲治犯罪人的欲望，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)獲得民事賠償?shù)脑V求，從而突出暴露了刑事附帶民事訴訟體制的內(nèi)在缺陷。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第78條又規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟一同審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。”而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第99條在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步規(guī)定：“如果同一審判組織成員確實(shí)無(wú)法繼續(xù)參加審判的，可以更換審判組織成員。”從法理上說(shuō)，以追求效率為己任的附帶民事訴訟因?yàn)槟承┨厥獾那闆r而無(wú)法同刑事訴訟一并審結(jié)時(shí)已喪失了存在的價(jià)值。不能為刑事被害人提供較一般民事訴訟更及時(shí)有效的賠償?shù)母綆袷略V訟屬于重復(fù)立法，有害無(wú)利；立法涉及成本問(wèn)題，要考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系；另外，由刑庭法官審理附帶民事訴訟不會(huì)比專(zhuān)業(yè)的民庭法官高明。最高人民法院關(guān)于在刑事審判后可以更換審判組織成員繼續(xù)審理附帶民事訴訟的規(guī)定更是與審判權(quán)行使的親歷性原則相左。刑事訴訟法關(guān)于附帶民事訴訟制度的上述規(guī)定使設(shè)置該制度的初衷難于實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該具有的制度整合功能在立法及司法實(shí)踐中沒(méi)能得到充分體現(xiàn)，對(duì)被害人的救濟(jì)只能是口惠而實(shí)不至，訴訟程序無(wú)法發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔茫焕诒Ｗo(hù)社會(huì)秩序的安定，立法在實(shí)然與應(yīng)然之間出現(xiàn)巨大反差，導(dǎo)致民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)。

二、沖突與協(xié)調(diào)：刑事附帶民事訴訟程序效益分析

理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是“白紙黑字”的研究者，但是未來(lái)屬于統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者。

——[美]霍姆斯

（一）程序效益分析的兩個(gè)基礎(chǔ)理論

1.科斯定理及其交易成本理論

科斯第二定理指出：如果存在實(shí)際的交易成本，有效率的結(jié)果就不可能會(huì)在每個(gè)法律規(guī)則下發(fā)生。在這種情況下，合意的法律規(guī)則是使交易成本的影響減至最低程序的法律規(guī)則。這些影響包括交易成本的實(shí)際發(fā)生和由避免交易成本的愿望誘使無(wú)效率的選擇。

將科斯定理運(yùn)用于對(duì)訴訟程序的效益分析，我們必然會(huì)有這樣的推論：訴訟程序的設(shè)計(jì)和選擇適用都應(yīng)充分考慮訴訟成本對(duì)訴訟效率帶來(lái)的影響。為了實(shí)現(xiàn)有效率的訴訟結(jié)果，立法者、程序參與者都不得不重視訴訟參與各方合意的作用，以期減少訴訟成本。如果訴訟各方能夠通過(guò)合意達(dá)成對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決，無(wú)論是參與各方本身還是公安、司法機(jī)關(guān)的訴訟投入都將實(shí)現(xiàn)最小化，即實(shí)際訴訟成本最低。實(shí)際訴訟成本越低，則所獲訴訟的結(jié)果就越有效率：訴訟各方均在各自的自愿同意下解決了糾紛，最大可能避免因二次訴訟的發(fā)生導(dǎo)致的新的司法資源的浪費(fèi)和當(dāng)事人新的訴訟成本的增加。無(wú)論從個(gè)人利益還是社會(huì)效益的角度來(lái)考量，均達(dá)到了效益的最大化。

2.波斯納財(cái)富極大化理論

波斯納在他的財(cái)富極大化理論中提出了兩個(gè)重要概念，即自愿和協(xié)商。他認(rèn)為，一種促進(jìn)或助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛(ài)。借助于理假設(shè)，每個(gè)人都是自己福利的最好判斷者，因而在自愿和協(xié)商的條件下，每個(gè)人都想通過(guò)交易來(lái)改善自己的福利，增加自己的財(cái)富。促進(jìn)或者助長(zhǎng)自愿性和協(xié)商性的法律制度也就是一個(gè)追求財(cái)富極大化的制度。而且，波斯納對(duì)“財(cái)富極大化”進(jìn)行了解釋?zhuān)渲械摹柏?cái)富”指一切有形和無(wú)形物品和服務(wù)的總和。波斯納對(duì)“財(cái)富”的此種解釋?zhuān)趯⒁M(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益分析中，筆者認(rèn)為可以將其解釋為經(jīng)濟(jì)性和非經(jīng)濟(jì)性的收獲的總和。

用波斯納財(cái)富極大化理論分析訴訟程序，至少可以得到一種指導(dǎo)思想的啟發(fā)：要通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)財(cái)富極大化，在設(shè)計(jì)程序之初就應(yīng)當(dāng)充分注重程序參與者的理性選擇，為程序參與者提供協(xié)商的機(jī)會(huì)，盡量使程序能夠保證并促進(jìn)參與者的自愿與協(xié)商。在程序的實(shí)際運(yùn)用中，執(zhí)法者則應(yīng)指引和幫助程序參與者在自愿的前提下進(jìn)行有效協(xié)商。

（二）程序效益的基本要素

1、訴訟程序的成本

經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)成本問(wèn)題的思考有一個(gè)角度是在機(jī)會(huì)集合范圍內(nèi)以替換的形式進(jìn)行的，即獲得某物品而不得不放棄的另外一種物品的數(shù)量。從這個(gè)角度出發(fā)，訴訟程序的成本應(yīng)是指程序主體為實(shí)施訴訟行為而耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間等司法資源的總和。每一訴訟過(guò)程，其中所耗費(fèi)的司法資源主要包括以下四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）人力資源。進(jìn)行訴訟程序活動(dòng)既需要相當(dāng)數(shù)量的法官、書(shū)記員、翻譯人員、法警、陪審員等，還需要訴訟當(dāng)事人、律師和證人、鑒定人等參與訴訟活動(dòng)。（2）物力資源。表現(xiàn)為法院為進(jìn)行正當(dāng)?shù)脑V訟活動(dòng)所必備的法庭設(shè)施、通訊及交通設(shè)備，以及當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)為被采取強(qiáng)制措施、被查封或扣押的物品、文件、財(cái)產(chǎn)等。（3）財(cái)力資源。通常包括法官、陪審員、書(shū)記員等的薪金，案件受理費(fèi)、勘驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、公共費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)，以及證人、鑒定人和翻譯人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼費(fèi)、保證金與實(shí)際支出費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等。（4）時(shí)間資源。訴訟中時(shí)間的浪費(fèi)或者訴訟周期的拖延，往往意味著程序主體在單位時(shí)間內(nèi)訴訟活動(dòng)效率的降低，并同時(shí)造成人力、物力或財(cái)力資源耗費(fèi)的增加，因此在訴訟程序中，時(shí)間也是一種與經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)直接相關(guān)的司法資源。這種成本包括私人成本和國(guó)家支付的公共成本兩部分。

2、訴訟程序的收益

作為追求財(cái)富極大化的主體，從事任何活動(dòng)都預(yù)期獲得最大收益。所謂收益，就是一定的投入產(chǎn)出的成果。訴訟程序的收益除了物質(zhì)性收益，更多地體現(xiàn)為非物質(zhì)性收益，如倫理性收益，即理性主體讓渡司法投入而追求糾紛的解決、社會(huì)秩序的回復(fù)、國(guó)家法律威嚴(yán)的樹(shù)立、正義的弘揚(yáng)等等。對(duì)法院而言，如果其進(jìn)行訴訟活動(dòng)存在經(jīng)濟(jì)收益，那么該經(jīng)濟(jì)收益一方面是指其收取的訴訟費(fèi)用的數(shù)額，另一方面則是解決提交到法庭的爭(zhēng)議，恢復(fù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定；對(duì)訴訟各方來(lái)說(shuō)，則是指預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)或者預(yù)期不利益的避免。可見(jiàn)，訴訟成本與效益涉及經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)兩種價(jià)值體系，所以對(duì)訴訟程序的效益分析，不僅要考慮訴訟程序投入的經(jīng)濟(jì)合理性，更要考慮訴訟程序的產(chǎn)出能否滿(mǎn)足程序參與者的愿望和目的，以及訴訟產(chǎn)出的社會(huì)效果。

（三）刑事附帶民事訴訟程序效益的實(shí)踐分析

作為單純的民事案件，當(dāng)事人本來(lái)享有在訴訟時(shí)效內(nèi)選擇管轄法院和時(shí)間的便利，而且案件審理期限可長(zhǎng)至6個(gè)月，可以更加從容地進(jìn)行訴訟活動(dòng)；雖需要交納訴訟費(fèi)，但只要符合條件，也可以申請(qǐng)緩、減、免并得到批準(zhǔn)。而作為附帶民事訴訟案件，則必須在一審宣判前向受理刑事案件的法院提訟，審理期限短，對(duì)當(dāng)事人的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧提出了更高的要求。附帶民事訴訟的特點(diǎn)決定了刑事部分的審理左右著整個(gè)案件的審理進(jìn)程，而民事部分又受到刑事審判程序的局限，不能?chē)?yán)格按民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行訴訟。附帶民事訴訟的管轄、期間和送達(dá)、證據(jù)交換、時(shí)效等規(guī)定被迫根據(jù)刑事訴訟的特點(diǎn)相應(yīng)調(diào)整、簡(jiǎn)化，甚至不再適用。反過(guò)來(lái)，刑事部分的審理進(jìn)程，也不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響。

雖然附帶民事訴訟案件因其復(fù)雜而延長(zhǎng)審限的絕對(duì)數(shù)量不多，但是因附帶民事訴訟而延長(zhǎng)審限的比例是單純刑事案件的兩倍，其對(duì)案件及時(shí)審結(jié)存在負(fù)面影響是不爭(zhēng)的事實(shí)。另一方面，絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件均被壓縮到一個(gè)半月內(nèi)審結(jié)，相對(duì)于普通一審民事案件6個(gè)月的審限來(lái)說(shuō)，審理速度過(guò)快，是否過(guò)于強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先而影響實(shí)體公正的擔(dān)心并不多余。刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大，在刑事附帶民事訴訟中，訴訟參與人往往具有雙重身份，從而享有刑事、民事兩種不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)兩種不同的訴訟義務(wù)，加上當(dāng)事人在法律知識(shí)、文化素養(yǎng)、語(yǔ)言表達(dá)能力等方面的差異，使庭審節(jié)奏很難把握。從司法成本看，我國(guó)刑事普通程序由于其程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和被告人通常被羈押的特殊性，訴訟過(guò)程中所消耗的公、檢、法等機(jī)關(guān)的各項(xiàng)訴訟資源本身就比民事訴訟多，在重罪刑事訴訟中附帶解決全部民事賠償也不夠經(jīng)濟(jì)。即使不考慮上述成本，就減輕當(dāng)事人訟累的作用而言，現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度的作用亦有限。

法律限定附帶民事訴訟的提起期間是刑事案件立案后第一審判決宣告以前，并規(guī)定未在該期間提起附帶民事訴訟則不能再提起，避免了刑事程序頻繁被附帶民事訴訟的提起打斷，致使審判拖延，有利于刑事訴訟成本的降低。但是，僅有提起民事訴訟的期間限制，并不能保證附帶民事訴訟程序效益的實(shí)現(xiàn)。原因是我國(guó)對(duì)附帶民事訴訟的立法指導(dǎo)思想是“刑優(yōu)于民”，就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在“先刑后民”的審理順序。向民庭提起民事訴訟與提起附帶民事訴訟的關(guān)系問(wèn)題上，在刑事訴訟沒(méi)有提起之前，可以在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟的人，有權(quán)向民庭提起民事訴訟。而在刑事訴訟過(guò)程中，則不準(zhǔn)單獨(dú)向民庭提起有關(guān)民事訴訟，此前向民庭提起的有關(guān)民事訴訟除非已經(jīng)審結(jié)生效，否則或者應(yīng)當(dāng)中止審理；或者應(yīng)當(dāng)根據(jù)人的申請(qǐng)撤銷(xiāo)向民庭提起的有關(guān)民事訴訟，而由他在刑事訴訟過(guò)程中提起附帶民事訴訟。而且一旦啟動(dòng)了附帶民事訴訟程序，刑事部分的審理沒(méi)有結(jié)束，附帶民事部分是不可能先行判決的。這就意味著，如果在刑事訴訟活動(dòng)中，出現(xiàn)被告人在法庭審理期間潛逃或消失后，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟暫時(shí)停止，待上述影響訴訟正常進(jìn)行的因素消失后，再恢復(fù)進(jìn)行后面的訴訟程序。在這種情況下，被害人的民事賠償要求不能及時(shí)甚至長(zhǎng)期得不到解決，其為進(jìn)行附帶民事部分的訴訟成本只得隨著刑事案件的審理進(jìn)程起伏，被害人沒(méi)有別的手段將自身訴訟成本降至最低，反而被無(wú)限擴(kuò)大。這對(duì)于被害人而言，過(guò)于不公，除非放棄要求賠償，被害人甚至沒(méi)有選擇的余地，不僅要被拖進(jìn)刑事案件的整個(gè)過(guò)程，而且還要承擔(dān)高額訴訟成本的風(fēng)險(xiǎn)。這種情形下的被害人，即使能夠判斷怎樣的程序?qū)λ怯幸娴模矝](méi)有辦法去追求更有效益的程序結(jié)果。

三、廢除與完善：刑事附帶民事訴訟改革的價(jià)值選擇

在理論轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)踐的時(shí)候，于每一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)都會(huì)出現(xiàn)棘手的問(wèn)題。

——安德魯卡門(mén)

（一）改革刑事附帶民事訴訟的指導(dǎo)原則

1、兼顧訴訟程序的經(jīng)濟(jì)效益與非經(jīng)濟(jì)效益

訴訟程序的效益除了經(jīng)濟(jì)效益，還包括非經(jīng)濟(jì)效益，如社會(huì)秩序的恢復(fù)、國(guó)家法律威嚴(yán)的樹(shù)立、全社會(huì)公正信念的堅(jiān)定等。對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的追求并非刑事附帶民事訴訟程序的唯一目標(biāo)，更多的時(shí)候必須重視非經(jīng)濟(jì)效益的實(shí)現(xiàn)。只有在程序和實(shí)體公正得到保障的前提下，談?wù)摮绦虻男б娌庞幸饬x可言。立法者和司法者在公正和效益的關(guān)系上處于怎樣的立場(chǎng)，決定著司法資源的主要流向，是制約程序效益提高的重要因素。可見(jiàn)，在訴訟效益和訴訟公正之間如何側(cè)重，是研究訴訟程序效益首先要確定的基調(diào)。在刑事訴訟價(jià)值中，公正處于首要地位。只有在正義得到實(shí)現(xiàn)的前提下，才能提高訴訟效率；對(duì)訴訟效率的追求，不能妨礙公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率而無(wú)視訴訟公正，就有本末倒置之嫌。因此，在改革刑事附帶民事訴訟程序時(shí)，無(wú)論是采用節(jié)約訴訟成本的方式還是以增加訴訟收益的途徑提高程序效益，都不能以之為終極目標(biāo)。當(dāng)然，對(duì)程序和實(shí)體公正的強(qiáng)調(diào)也不能成為忽視訴訟程序經(jīng)濟(jì)效益的借口。提高刑事附帶民事訴訟程序的效益，經(jīng)濟(jì)效益和非經(jīng)濟(jì)效益兩個(gè)方面都應(yīng)當(dāng)兼顧，以程序公正為首要目標(biāo)，以盡可能少的司法投入實(shí)現(xiàn)公正。

2、以人為本、尊重程序參與者的自由意志

不論附帶民事訴訟如何進(jìn)行，其本質(zhì)上還是一種民事訴訟，因此民事訴訟的各種原則在沒(méi)有特殊情況下，都應(yīng)當(dāng)適用它。筆者認(rèn)為，民事訴訟中無(wú)論是訴訟權(quán)利平等原則、處分原則還是法院調(diào)解原則都可歸結(jié)到一點(diǎn)：以人為本、尊重程序參與者的自由意志。而我國(guó)的刑事附帶民事訴訟程序，在這方面有很多缺陷，一旦要求損害賠償就被拖進(jìn)了整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，不能根據(jù)自己的意志決定進(jìn)行賠償訴訟的形式，甚至不能決定自身訴訟投入獲得收益的最大化。對(duì)此，筆者認(rèn)為完全有必要引進(jìn)民事訴訟中的體現(xiàn)當(dāng)事人自由意志的調(diào)解和處分兩項(xiàng)原則。

3、平衡被害人、被告人利益和社會(huì)公共利益的關(guān)系

刑事附帶民事訴訟程序是特殊的民事訴訟，但由于其適用與刑事案件一并審理的民事案件，涉及諸多利益關(guān)系，必須作出平衡，以保證該程序不違背公平理念，無(wú)損正義的實(shí)現(xiàn)。一方面應(yīng)重視被害人與被告人利益的平衡。被害人與被告人的利益平衡，主要考慮被告人的人權(quán)保障和被害人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。另一方面應(yīng)重視被害人、被告人與社會(huì)公共利益的平衡。社會(huì)公共利益對(duì)于訴訟程序設(shè)計(jì)上的重要性，正如一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到的，是“在分配和行使個(gè)人權(quán)利是決不可以超越的外部界限”。對(duì)于附帶民事訴訟程序而言，社會(huì)公共利益也是其賦予被害人、被告人權(quán)利，限定其權(quán)利范圍的界限。“在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶猓耸钦x的主要考慮之一。”如何既實(shí)現(xiàn)被害人、被告人利益，又不對(duì)社會(huì)公共利益構(gòu)成實(shí)際損害或者形成損害的危險(xiǎn)，是附帶民事訴訟程序所不能忽略的一環(huán)。這種平衡能否建立，直接決定著對(duì)該程序是否正義的評(píng)價(jià)。

（二）完善我國(guó)刑事附帶民事訴訟模式之路徑

1、從訴訟成本的角度提高程序效益之設(shè)想

（1）限制附帶民事訴訟的案件范圍。作為提起附帶民事訴訟基礎(chǔ)的刑事案件有特別重大的刑事案件和普通刑事案件之分，由刑事侵害引起的民事?lián)p害情節(jié)也有輕重繁簡(jiǎn)的差異，同時(shí)被害人的請(qǐng)求內(nèi)容有精神損害賠償和單純的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌?qǐng)求的對(duì)象有針對(duì)刑事被告人和非刑事被告人之別，若對(duì)此不加以區(qū)分，都規(guī)定可以進(jìn)行刑事附帶民事訴訟，不僅不能保證被害人得到公平的民事賠償，更可能導(dǎo)致整個(gè)訴訟程序的混亂、拖延，增加訴訟成本。因此，應(yīng)對(duì)不同的案件進(jìn)行梳理，繁簡(jiǎn)分流，區(qū)別對(duì)待，限制可以提起附帶民事訴訟的案件范圍。具體而言，對(duì)被害人提起附帶民事訴訟的案件，法院應(yīng)予以審查：如果案情簡(jiǎn)單，適宜通過(guò)附帶民事訴訟解決的，則將其納入刑事附帶民事訴訟渠道；如果案情復(fù)雜，不適宜通過(guò)附帶民事訴訟解決的案件，則應(yīng)限制被害人的選擇權(quán)，告知其向民庭或者將案件轉(zhuǎn)交民庭處理，將復(fù)雜的民事訴訟排除在外，以此簡(jiǎn)化附帶民事訴訟，提高受案范圍內(nèi)進(jìn)行的刑事附帶民事訴訟程序的效益。具體來(lái)說(shuō)，這兩類(lèi)案件的界限是：一是是否存在刑事被告人以外的應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他單位和個(gè)人；二是被害人或其近親屬是否提起精神損害賠償；三是是否屬于特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為，是否屬于嚴(yán)格過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是否涉及舉證責(zé)任的倒置等情形。

（2）賦予被害人程序選擇權(quán)。附帶民事訴訟制度對(duì)被害人的積極意義在于：“使其因刑事公訴人為證實(shí)被告有罪而采取的必要行動(dòng)中得到便利。特別是在被害人由于貧窮或無(wú)知，沒(méi)有條件為了自己的利益而時(shí)，附帶民事訴訟的方式更有利于保障被害人的利益。”但是，如果被害人有條件為自身利益而的時(shí)候，或者被害人希望通過(guò)單獨(dú)的民事訴訟程序使自己的民事權(quán)利得到更專(zhuān)業(yè)維護(hù)的時(shí)候，附帶民事訴訟程序就可能不再是被害人的首選。因此，應(yīng)當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，讓其自主決定請(qǐng)求賠償?shù)姆绞健Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸?998年制定的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第89條中規(guī)定：“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案以后第一審判決宣告之前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不能再提起附帶民事訴訟。但可以在判決生效后另行提起民事訴訟。”從而在司法解釋中確立了被害人獨(dú)立提起民事訴訟的方式。作為解決犯罪被害人刑事?lián)p害賠償?shù)膬煞N重要方式，同時(shí)確立附帶民事訴訟與犯罪后獨(dú)立的民事訴訟制度，允許被害人行使選擇權(quán)，即當(dāng)事人可根據(jù)自身的條件，選擇提起附帶民事訴訟或者獨(dú)立提起民事訴訟，對(duì)于保護(hù)被害人的損害賠償權(quán)是有重要意義的。

筆者認(rèn)為，允許被害人就犯罪行為引起的損害提出民事賠償請(qǐng)求，可以分為兩種情況處理：一是被害人選擇附帶民事訴訟方式的，應(yīng)當(dāng)在刑事案件立案之后，法院一審判決之前提出；二是被害人選擇獨(dú)立提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)改變司法實(shí)踐中存在的“先刑后民”的審理順序，重新界定民事訴訟與刑事訴訟的審理順序，被害人既可以在刑事追訴程序啟動(dòng)之前，也可以在刑事訴訟程序過(guò)程中或者刑事審判之后向民事法庭提出，法院按照民事訴訟的立案條件進(jìn)行審查，如果決定受理的，可以按照被害人提供的證據(jù)材料按照民事證據(jù)規(guī)則依法判決，沒(méi)必要等到刑事案件審理或?qū)徖斫K結(jié)以后，這樣被害人的程序選擇權(quán)才不會(huì)形同虛設(shè)，訴訟成本才不會(huì)加大；當(dāng)然，法院如果認(rèn)為為審理民事案件所必要時(shí)，可以先中止民事程序，待與此案有關(guān)的刑事訴訟審結(jié)后再繼續(xù)進(jìn)行。對(duì)于民事判決或調(diào)解結(jié)案后的執(zhí)行，應(yīng)完全遵循民事執(zhí)行的要求。

（3）全面引入刑事訴訟和解制度。刑事和解，是指通過(guò)調(diào)停人使受害人和加害人直接交談、共同協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處理兩個(gè)程序過(guò)程。發(fā)揮刑事和解制度兼顧并平衡公正與效率的功能，能夠及時(shí)達(dá)成附帶民事訴訟的調(diào)解與履行。刑法及刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均要求在刑事司法過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮加害人的悔罪態(tài)度和社會(huì)危害后果，這為刑事和解提供了有力的法律基礎(chǔ)和廣闊的法律空間，而刑事和解制度的探索也契合了和諧司法的內(nèi)在要求，既是刑事附帶民事訴訟審判工作的最有力的手段，也是刑事審判參與和諧社會(huì)建設(shè)的有力武器。但應(yīng)注意不要過(guò)分固定刑事和解制度的適用階段，在整個(gè)刑事附帶民事訴訟程序中，都允許被告人和被害人就損害賠償達(dá)成協(xié)議，進(jìn)而結(jié)束關(guān)于損害賠償?shù)膶徖砘顒?dòng)。

（4）健全刑事附帶民事案件的調(diào)解機(jī)制。借鑒民事調(diào)解的成功經(jīng)驗(yàn)，發(fā)動(dòng)各種社會(huì)資源，擴(kuò)大調(diào)解人的參與面，充分利用民事訴訟中訴調(diào)對(duì)接的相關(guān)梁道，鼓勵(lì)和確認(rèn)社會(huì)調(diào)解在附帶民事案件中的作用，支持一切合法的調(diào)解結(jié)果，建立刑事附帶民事訴訟的調(diào)解格局，徹底扭轉(zhuǎn)刑事附帶民事訴訟由法院?jiǎn)未颡?dú)斗的局面。在刑事案件的各個(gè)階段都應(yīng)提倡涉及民事賠償事宜的調(diào)解，立案?jìng)刹檫^(guò)程中的偵查人員、審查時(shí)的公訴人都有權(quán)依法對(duì)附帶民事賠償事宜進(jìn)行調(diào)解，一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，即便進(jìn)入訴訟，法院均應(yīng)支持。對(duì)于人民群眾、社會(huì)機(jī)構(gòu)、其它國(guó)家機(jī)關(guān)參與達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，只要不違法，不侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，都應(yīng)視為有效的處理結(jié)論。為此必須加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，特別針對(duì)人身?yè)p害賠償相關(guān)的民事法律法規(guī)和民事審判政策方面的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提離刑事審判隊(duì)伍的民事審判索質(zhì)和調(diào)解能力。從根本上扭轉(zhuǎn)以案尋法，被動(dòng)辦案，對(duì)相關(guān)民事法律及其精神理解不準(zhǔn)不透而適用有誤情況的出現(xiàn)，提高調(diào)解的自覺(jué)性和能動(dòng)性。同時(shí)審判業(yè)務(wù)能力的提高也可以有效提高調(diào)解的針對(duì)性和有效性，克服審判人員對(duì)刑事附帶民事調(diào)解工作的畏難情緒，扭轉(zhuǎn)調(diào)解、執(zhí)行上的被動(dòng)局面。在日常的審判管理中，將刑事附帶民事訴訟的審判質(zhì)量作為審判考核的重要指標(biāo)之一，特別是將刑事附帶民事訴訟的調(diào)解納入到審判調(diào)解的整體布局中，作為法官審判業(yè)績(jī)的考核依據(jù)之一。借鑒民事調(diào)解的相關(guān)規(guī)章制度，結(jié)合刑法、刑事訴訟法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定和刑事政策的相關(guān)要求，制定出刑事附帶民事調(diào)解的規(guī)范流程，具體規(guī)范和指導(dǎo)相應(yīng)的調(diào)解工作，從而降低訴訟成本，更有效地提高刑事附帶民事訴訟程序的效益。

2、從訴訟收益的角度提高程序效益之設(shè)想

首先，應(yīng)將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一百條規(guī)定：人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。而《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋》均規(guī)定了精神損害賠償問(wèn)題，相互之間嚴(yán)重沖突。其次，將告知被害人提起附帶民事訴訟規(guī)定為人民法院一種應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。受經(jīng)濟(jì)等各方面因素影響，并不是所有的被害人都有能力請(qǐng)律師來(lái)幫助保護(hù)自己的權(quán)益，被害人如果錯(cuò)過(guò)了提起附帶民事訴訟的機(jī)會(huì)，就要承受另行提起民事訴訟所引起的心理之痛與經(jīng)濟(jì)之重，而明確法院的告知義務(wù)則可以減輕被害人的負(fù)擔(dān)。最后，在刑事訴訟活動(dòng)中充分體現(xiàn)“民事賠償優(yōu)先”原則，全面確立財(cái)產(chǎn)犯罪的附帶民事訴訟制度。在對(duì)被告人同時(shí)處以財(cái)產(chǎn)刑和對(duì)被害人給予民事賠償時(shí)，民事賠償應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。現(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)犯罪受害人既可附帶也可單獨(dú)提起民事訴訟，要求犯罪人賠償損失，并可根據(jù)生效判決，請(qǐng)求原處理的司法機(jī)關(guān)幫助執(zhí)行。

可以說(shuō)，從提高刑事附帶民事訴訟程序效益的角度考慮，改革我國(guó)刑事附帶民事訴訟程序，只是完善一個(gè)程序的操作，讓被害人有選擇的機(jī)會(huì)、使其對(duì)程序后果能夠形成明確的預(yù)期。而如果希望通過(guò)增加刑事附帶民事訴訟程序的收益，達(dá)到提高程序效益的目的，著力解決好每一樁被害人以附帶民事訴訟方式提起的關(guān)于損害賠償?shù)脑V訟才是增加程序收益的做法。

【結(jié)語(yǔ)】

托馬斯.福勒說(shuō)過(guò)：“呆板的公平其實(shí)是最大的不公平。”我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度確立的初衷，在于“有效保障公民、國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)不受犯罪侵犯、維護(hù)其合法權(quán)益，便利訴訟參與人參與訴訟，節(jié)省人力、物力和時(shí)間，提高法院辦案效率，及時(shí)有效懲罰犯罪”。就我國(guó)國(guó)情而言，這對(duì)于那些迫切需要獲得損害賠償，而自身各方面又無(wú)法支持進(jìn)行多次訴訟的被害人，刑事附帶民事訴訟的存在確實(shí)不失為解決問(wèn)題的一種好的途徑。

篇2

論文關(guān)鍵詞 新刑訴法 公訴 影響 應(yīng)對(duì)

一、新刑訴法對(duì)基層檢察院公訴工作的機(jī)遇

（一）證據(jù)制度的完善，有利于公訴機(jī)關(guān)指控犯罪

1.擴(kuò)展了法定證據(jù)外延，使證明案件事實(shí)的手段更加多元。新刑訴法第48條將“電子數(shù)據(jù)”、“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄”列入“可以用于證明案件事實(shí)的材料”，將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見(jiàn)”，使證明案件事實(shí)的手段更加多元，便于公訴機(jī)關(guān)更科學(xué)準(zhǔn)確地運(yùn)用證據(jù)。

2.完善了證據(jù)種類(lèi)，有效保全證據(jù)，加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。新刑訴法第52條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”這既完善了證據(jù)種類(lèi)，有效保全證據(jù)，又加強(qiáng)了行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。

3.證據(jù)“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)明確，在公訴工作中更具有操作性。新刑訴法第53條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序才查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。

4.賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查手段，促使檢察機(jī)關(guān)自偵案件將可調(diào)取更多的事實(shí)證據(jù)充實(shí)公訴內(nèi)容。新刑訴法將現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)、秘密偵查、技術(shù)偵查引進(jìn)到刑事訴訟法中，賦予檢察機(jī)關(guān)必要的偵查手段，解決了長(zhǎng)期以來(lái)自偵案件因偵查手段受限，取證困難的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)自偵案件將可調(diào)取更多的事實(shí)證據(jù)充實(shí)公訴內(nèi)容。

（二）審判制度的變化增強(qiáng)了公訴工作的主動(dòng)性

1.庭前會(huì)議制度和量刑程序的規(guī)定使公訴人更有發(fā)言權(quán)。新刑訴法第182條規(guī)定，“在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。這便于公訴人庭前獲得律師庭審辯點(diǎn)，作好出庭的充分準(zhǔn)備。第193條“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論”的規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，使公訴工作更加主動(dòng)。

2.簡(jiǎn)易程序的規(guī)定有利于庭審程序的順利進(jìn)行，加強(qiáng)了審判監(jiān)督。新刑訴法第208條將簡(jiǎn)易程序的適用范圍擴(kuò)大至基層人民法院審理的案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人認(rèn)罪的案件。賦予被告人是否適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，尊重當(dāng)事人的選擇，有利于庭審程序的順利進(jìn)行，增加了公訴工作的主動(dòng)性。第210條“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定，加強(qiáng)了公訴人對(duì)簡(jiǎn)易程序案件的監(jiān)督。

二、新刑訴法對(duì)基層檢察院公訴工作的挑戰(zhàn)

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則及非法證據(jù)排除規(guī)則的確立加大了控方舉證難度

1.確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。新刑訴法第50條規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，從而確立了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

2.確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑訴法第54條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容，一方面有利于加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的制約，有效遏制刑訊逼供；另一方面也將提高偵查機(jī)關(guān)取證的門(mén)檻，進(jìn)而影響公訴方舉證的難度。

（二）簡(jiǎn)易程序的修改加大了工作量及工作壓力

新刑訴法在某種程度上將現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪普通程序案件簡(jiǎn)化審程序加以合并，給基層檢察機(jī)關(guān)帶來(lái)的難題也是顯而易見(jiàn)的。人力、物力和案件量如何匹配，怎樣提高訴訟效率都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

（三）律師權(quán)利的擴(kuò)大使控辯雙方更趨勢(shì)均力敵

1.律師在偵查階段即可具有辯護(hù)人身份，“名正”后必然“言順”。新刑訴法第33條規(guī)定“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人”。

2.律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人變得暢通無(wú)阻。第37條規(guī)定：“護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)”，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”，“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)”。

3.律師閱卷的權(quán)利得到進(jìn)一步保障。第38條規(guī)定提起公訴的案件，要將全部案件材料移送法院，廢除了1996刑訴只移送主要證據(jù)的規(guī)定。同時(shí)第38條還規(guī)定“審查起訴和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”

（四）證人出庭制度的完善增加了庭審的不確定性

新刑訴法第187條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為有必要的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，同時(shí)又規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”為確保證人出庭，還規(guī)定了相關(guān)強(qiáng)制措施。這在一定程度上將改變公訴方僅憑證人證言筆錄即高枕無(wú)憂(yōu)的局面，使控辯雙方有了“近身肉搏”的機(jī)會(huì)，使律師可以對(duì)證人證言的證明效力及證明力直接加以質(zhì)疑，甚至可能直接影響指控犯罪的效果。

（五）證據(jù)制度的修改對(duì)公訴人素質(zhì)提出更高要求

1.在運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則方面。新刑訴法第55條規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”在實(shí)踐中，如何正確運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，如何妥善處理與公安機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，都對(duì)公訴人提出了更高的要求，同時(shí)一定程度上加大公訴人的工作量。

2.證據(jù)種類(lèi)增加方面。新刑訴法把“鑒定結(jié)論”為“鑒定意見(jiàn)”；把辨認(rèn)筆錄歸入勘驗(yàn)、檢查、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，增加了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄；增加了電子證據(jù)。刑訴法修改后，鑒定意見(jiàn)僅作為鑒定人的意見(jiàn)，在審查起訴過(guò)程中將成為案件審查的重點(diǎn)，這就要求公訴人在審查鑒定意見(jiàn)時(shí)首先應(yīng)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)進(jìn)行審查，同時(shí)對(duì)鑒定過(guò)程和鑒定依據(jù)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性也要進(jìn)行審查，對(duì)于存在疑問(wèn)的應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行重新鑒定。

3.在證人、鑒定人、專(zhuān)家證人出庭作證制度方面。雖然新刑訴法在第187、第188條規(guī)定了證人、鑒定人和專(zhuān)家證人出庭作證的條件以及不出庭作證的法律后果，但是對(duì)于公訴人而言，在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)情況下證人出庭作證加大了指控犯罪的難度，尤其是當(dāng)證人在法庭上直接面對(duì)被告人及其辯護(hù)人的詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證的壓力時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)良好的庭審效果對(duì)公訴人提出了更高的要求。

三、基層檢察院公訴機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)

（一）樹(shù)牢理性、平和、文明、規(guī)范的執(zhí)法觀，更加注重司法人文關(guān)懷

1.公訴人作為公益代表人，要平等地保護(hù)人權(quán)。要認(rèn)識(shí)到犯罪嫌疑人、被告人既是被追訴的對(duì)象，又是因“控辯平等”原則而享有與控方平等訴訟地位和對(duì)等訴訟權(quán)利的訴訟主體。

2.公訴人要養(yǎng)成客觀、審慎、謙和的工作作風(fēng)。以和諧的理念、和諧的方式解決人民群眾的訴求，設(shè)身處地地考慮當(dāng)事人的感受以及實(shí)際困難，盡可能地給予司法支持和人文關(guān)懷。

3.公訴人要改進(jìn)辦案的方式方法。養(yǎng)成保障人權(quán)的執(zhí)法習(xí)慣、形成尊重人權(quán)的執(zhí)法風(fēng)格，并將這種習(xí)慣和風(fēng)格融入到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)和細(xì)節(jié)之中，使人民群眾不僅感受到法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，而且感受到法治的人文關(guān)懷。

（二）苦練內(nèi)功，提高公訴人業(yè)務(wù)能力

1.大力開(kāi)展崗位練兵，扎實(shí)培養(yǎng)能力。認(rèn)真貫徹落實(shí)高檢院《關(guān)于加強(qiáng)公訴人建設(shè)的決定》，著力培養(yǎng)公訴人“十種能力”。組織公訴人深入系統(tǒng)地學(xué)習(xí)鉆研“兩法”，把《刑事審判參考案例》以及最新的司法解釋作為手邊書(shū)，努力做到了然于胸；組織學(xué)習(xí)哲學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、刑事偵查學(xué)、法醫(yī)學(xué)等知識(shí)，提高綜合分析、判斷和論證的能力。

2.深入開(kāi)展專(zhuān)題培訓(xùn)，交流公訴實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。按照犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪等專(zhuān)題分類(lèi)組織研討，通過(guò)評(píng)析典型案例，深入剖析公訴業(yè)務(wù)工作中遇到的復(fù)雜疑難問(wèn)題，促進(jìn)公訴人員提高分析論證、解決疑難問(wèn)題的能力。

3.定期組織演講辯論訓(xùn)練，夯實(shí)公訴基本功。公訴人基本功的提高不可能一蹴而就，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)沉淀和經(jīng)驗(yàn)積累。要利用平時(shí)學(xué)習(xí)討論等機(jī)會(huì)，有意識(shí)地布置演講、發(fā)言、辯論等，逐步培養(yǎng)公訴人舉止得體的儀表和嚴(yán)肅認(rèn)真、沉穩(wěn)自信的氣質(zhì)，為出庭公訴打好基本功。

（三）做足“功課”沉著應(yīng)戰(zhàn)

1.全面吃透案情，做好庭前預(yù)測(cè)。“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”。一方面庭前審查案件時(shí)，對(duì)整個(gè)案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)審查，尤其是據(jù)以定罪的主要事實(shí)和證據(jù)更要反復(fù)推敲，做到心中有數(shù)。另一方面通過(guò)進(jìn)一步提高庭前預(yù)測(cè)能力，將庭上可能發(fā)生的意外情況盡可能降至最低。

篇3

論文關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪偵查 律師會(huì)見(jiàn) 特別重大賄賂犯罪 合理限制

一、新刑訴法下職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的焦點(diǎn)與挑戰(zhàn)

（一）新刑訴法下的律師會(huì)見(jiàn)的焦點(diǎn)

1.律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的時(shí)間提前。新刑訴法則規(guī)定犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起可以委托辯護(hù)人，刪除了原刑訴法第96條“訊問(wèn)”后面的“后”字，使律師介入案件的時(shí)間提前，從而律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間也會(huì)相應(yīng)提前。

2.律師在偵查階段的角色變化。新刑訴法明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段即可以委托辯護(hù)人，明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。

3.偵查階段律師作為辯護(hù)人享有“三不”會(huì)見(jiàn)權(quán)。偵查階段律師作為辯護(hù)人享有“三不”會(huì)見(jiàn)權(quán)，即不經(jīng)批準(zhǔn)、不限時(shí)間和次數(shù)、不被監(jiān)聽(tīng)。為了解決實(shí)踐中的律師“會(huì)見(jiàn)難”的問(wèn)題。修改后的刑訴法明確規(guī)定了除三類(lèi)特殊案件外，對(duì)于其他案件，辯護(hù)律師持三證即可會(huì)見(jiàn)。改變了以往律師會(huì)見(jiàn)需要經(jīng)“許可”或“批準(zhǔn)”的局面。同時(shí)第37條第4款：“辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)。”排除了會(huì)見(jiàn)時(shí)偵查人員在場(chǎng)，確保了犯罪嫌疑人與辯護(hù)律師之間無(wú)障礙溝通。

4.對(duì)偵查階段律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的范圍進(jìn)行調(diào)整。1996年《刑訴法》規(guī)定：“涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”新刑訴法將這一范圍進(jìn)行了調(diào)整，第37條第3款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。”

5.增加保障性條款，確保律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。新刑訴法明確了看守所及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)的義務(wù)，即至遲不得超過(guò)48小時(shí)。為保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的行使，新刑訴法明確規(guī)定了律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受到侵犯的救濟(jì)途徑。新刑訴法第47條規(guī)定了當(dāng)辯護(hù)律師、訴訟人的訴訟權(quán)利受到限制或侵害時(shí)，有權(quán)向同級(jí)或上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，情況屬實(shí)的，人民檢察院通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

（二）律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的變化給職務(wù)犯罪案件偵查工作帶來(lái)的挑戰(zhàn)

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的變化，在很大程度上打破了原來(lái)職務(wù)犯罪案件偵查工作相對(duì)封閉的狀態(tài)，使偵查工作趨于開(kāi)放、透明，而相對(duì)應(yīng)的是辯護(hù)律師工作的保密性，使信息不平等的狀況有了相反的改變，使偵查工作面臨一系列的新挑戰(zhàn)。

1.辯護(hù)律師自由會(huì)見(jiàn)使得偵查期限被進(jìn)一步擠壓。新刑訴法實(shí)施以來(lái)，由于律師會(huì)見(jiàn)不受任何限制，有些地方律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間比偵查人員提審的次數(shù)和時(shí)間還要多。同時(shí)，因?yàn)槁蓭煏?huì)見(jiàn)時(shí)間的提早，也出現(xiàn)犯罪嫌疑人還沒(méi)有送到看守所，律師就已去看守所申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的情況。

2.律師會(huì)見(jiàn)使職務(wù)犯罪案件審訊難度增大。律師會(huì)見(jiàn)，使犯罪嫌疑人通過(guò)律師這條信息渠道，可以清楚的掌握到外部的形勢(shì)變化，使職務(wù)犯罪案件傳統(tǒng)審訊中利用信息不透明給犯罪嫌疑人施壓的方法基本失效。律師自由會(huì)見(jiàn)，一方面可能消除犯罪嫌疑人孤立無(wú)援的心態(tài)，另一方面可以從辯護(hù)律師處獲取外界的重要信息，使犯罪嫌疑人的對(duì)抗、僥幸心理和防御抵抗能力得到極大的增強(qiáng)。在秘密會(huì)見(jiàn)的情況下，沒(méi)有第三者在場(chǎng)，又不得監(jiān)聽(tīng)，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人可能會(huì)通過(guò)言語(yǔ)交流等方式從事違反其職業(yè)倫理甚至法律的行為，從而進(jìn)一步增加審訊工作的難度。

3.律師會(huì)見(jiàn)使得職務(wù)犯罪案件取證工作難度增大。職務(wù)犯罪案件中的證人與犯罪嫌疑人之間存在同事、親屬、朋友等特殊關(guān)系，甚至可能就是案件的當(dāng)事人。證人與犯罪嫌疑人有著共同的利益驅(qū)使或存在著依附關(guān)系。普遍存在不愿意如實(shí)供述的心態(tài)，至少是抱有不愿意讓外界知道其如實(shí)作證、積極指證犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)的心態(tài)。現(xiàn)在，辯護(hù)律師通過(guò)會(huì)見(jiàn)，可以使其在偵查人員詢(xún)問(wèn)相關(guān)證人之前或之后，即與證人接觸并開(kāi)展證據(jù)材料的收集工作，同時(shí)，相關(guān)的證人通過(guò)律師了解犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，直接對(duì)其的證言產(chǎn)生影響，對(duì)職務(wù)犯罪案件的取證工作造成了困難，進(jìn)一步增加了證人如實(shí)作證的難度。

4.偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突。偵查權(quán)是國(guó)家的基本權(quán)能，公正與效率是其價(jià)值目標(biāo)。在職務(wù)犯罪案件偵查階段，相較于公正，效率應(yīng)處于更優(yōu)先的地位。與此同時(shí)，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)是其在偵查階段工作的核心，如不能會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，律師作為辯護(hù)人介入偵查的意義就不復(fù)存在。律師會(huì)見(jiàn)與偵查訊問(wèn)的對(duì)象都是犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人在同一時(shí)間內(nèi)不可能既接受訊問(wèn)又與律師會(huì)見(jiàn)，因此偵查訊問(wèn)與會(huì)見(jiàn)在時(shí)間上必然存在先后關(guān)系。?實(shí)踐中，偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)產(chǎn)生沖突的情況下，一味地強(qiáng)調(diào)會(huì)見(jiàn)權(quán)優(yōu)先，很可能會(huì)喪失審訊良機(jī)，影響到正常的審訊工作。同時(shí)一味強(qiáng)調(diào)偵查權(quán)優(yōu)先，遲遲不允許辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)，會(huì)侵犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，與“尊重和保障人權(quán)”的立法精神相違背。

（三）新刑訴法第37條第3款對(duì)職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的影響

根據(jù)新刑訴法第37條第3款的相關(guān)規(guī)定，在職務(wù)犯罪偵查中，辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)僅僅在特別重大賄賂犯罪案件上要經(jīng)許可。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第45條第2款規(guī)定了三種情形屬于“特別重大賄賂犯罪”：（1）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣的；（2）有重大社會(huì)影響的；（3）涉及國(guó)家重大利益的。應(yīng)該說(shuō)界定了特別重大賄賂犯罪的范圍，但仍然屬于粗線(xiàn)條的解釋?zhuān)僮餍圆粡?qiáng)。第2條中的有重大社會(huì)影響的概念不明確，何謂有重大社會(huì)影響？如縣級(jí)檢察院查辦科級(jí)干部、市級(jí)檢察院查辦處級(jí)干部是否屬于重大社會(huì)影響；行賄人同時(shí)向三人以上行賄是否屬于重大社會(huì)影響；關(guān)聯(lián)、窩串案件中有一人屬于重大社會(huì)影響的，其他人是否屬于重大社會(huì)影響等等一系列情況，各地檢察院有自己的的解讀，實(shí)踐中，職務(wù)犯罪案件里，辯護(hù)律師經(jīng)常會(huì)被檢察院偵查部門(mén)用第37條第3款以各種上述理由限制會(huì)見(jiàn)，職務(wù)犯罪案件的會(huì)見(jiàn)還是比較難。

二、關(guān)于職務(wù)犯罪案件律師會(huì)見(jiàn)的思考與建議

（一）關(guān)于立法的思考與建議

1.盡快明確“特別重大賄賂犯罪”的范圍。應(yīng)當(dāng)對(duì)特別重大賄賂犯罪案件作可操作性的解釋?zhuān)缟嫦淤V賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)以上、犯罪情況惡劣的特別重大賄賂犯罪案件，是否可以明確多次受賄、共同受賄或索賄等情況屬于犯罪情節(jié)惡劣；如目前被職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)用來(lái)限制會(huì)見(jiàn)的常用理由：有重大社會(huì)影響，比如級(jí)別高、、群眾反應(yīng)強(qiáng)烈、經(jīng)濟(jì)損失大等情形是否屬于重大社會(huì)影響，何種情形屬于重大社會(huì)影響應(yīng)進(jìn)一步解釋?zhuān)悦獗宦殑?wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大運(yùn)用。

2.合理限制律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間從我國(guó)現(xiàn)階段的犯罪形勢(shì)、偵查條件以及偵查模式來(lái)看，如果允許律師在所有案件中隨時(shí)憑“三證”會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人，一些重大疑難案件的，偵查必然難以突破，而且可能引發(fā)律師與偵查人員的尖銳沖突，尤其是在偵查階段的初期，即使在法治國(guó)家對(duì)于偵查階段的律師會(huì)見(jiàn)也不是完全沒(méi)有限制的。?偵查期間合理限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的方式，有的西方國(guó)家在立法上允許偵查機(jī)關(guān)在沒(méi)有明確理由的情況下，通過(guò)控制會(huì)見(jiàn)時(shí)間的方式限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。筆者認(rèn)為，律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的不限時(shí)間的會(huì)見(jiàn)權(quán)，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但是，超越了目前我國(guó)職務(wù)犯罪案件“由供到證”的辦案工作模式的現(xiàn)狀。當(dāng)案件出現(xiàn)了律師會(huì)見(jiàn)影響到正常的審訊工作的情況時(shí)，偵查部門(mén)就可能出現(xiàn)濫用新刑訴法第37條第3款中的特別重大賄賂犯罪的情況，從而進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)。是否可以通過(guò)合理的限制律師會(huì)見(jiàn)時(shí)間的方式來(lái)平衡偵查權(quán)與會(huì)見(jiàn)權(quán)的沖突。

（二）關(guān)于職務(wù)犯罪偵查部門(mén)適應(yīng)新刑訴法律師會(huì)見(jiàn)的思考與建議

新刑訴法的實(shí)施，律師會(huì)見(jiàn)給現(xiàn)有的偵查模式帶來(lái)了巨大的沖擊，但同時(shí)也是職務(wù)犯罪偵查部門(mén)改變以往傳統(tǒng)、粗放式偵查模式的一個(gè)契機(jī)。

1.轉(zhuǎn)變觀念、正確對(duì)待律師會(huì)見(jiàn)。不少職務(wù)犯罪偵查人員對(duì)律師的認(rèn)識(shí)有偏差，存在著抵觸心理。偵查人員正確對(duì)待律師工作的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)到律師的參與有利于查清案件、保證法律正確實(shí)施、維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利。正確對(duì)待偵查階段律師會(huì)見(jiàn)給偵查工作帶來(lái)的影響，從加強(qiáng)自身能力的角度，練好偵查內(nèi)功，用積極的態(tài)度去適應(yīng)新刑訴法律師會(huì)見(jiàn)所帶來(lái)的改變。

2.強(qiáng)化職務(wù)犯罪案件初查工作。為了改變由律師會(huì)見(jiàn)帶來(lái)的不利被動(dòng)局面，職務(wù)犯罪偵查部門(mén)應(yīng)該將偵心前移，應(yīng)轉(zhuǎn)變依賴(lài)偵查階段的工作方法，減少對(duì)口供的依賴(lài)，突出其他證據(jù)的使用，要用證據(jù)說(shuō)話(huà)。重視立案前的初查工作，前期把工作重心放在提高初查質(zhì)量、強(qiáng)化證據(jù)審查上，加強(qiáng)對(duì)書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)的收集與固定。

篇4

論文關(guān)鍵詞　審查逮捕　影響　應(yīng)對(duì)

新刑訴法將于2013年1月1日起施行。這次修改，使我國(guó)刑事訴訟制度更加科學(xué)化、民主化、法治化，并對(duì)審查逮捕工作產(chǎn)生重大影響，尤其是強(qiáng)調(diào)“尊重和保障人權(quán)”、明確逮捕條件和程序，以及逮捕后羈押必要性審查等方面的新規(guī)定，對(duì)審查逮捕工作提出了新的要求，帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。作為基層檢察機(jī)關(guān)的干警，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地作出調(diào)整，以盡快適應(yīng)并運(yùn)用好新刑訴法。

一、對(duì)審查逮捕工作的新規(guī)定

審查逮捕是偵查監(jiān)督部門(mén)的重要職責(zé)。這次關(guān)于逮捕措施的修改，首先體現(xiàn)的是我國(guó)刑事司法政策從一律“嚴(yán)打”向“寬嚴(yán)相濟(jì)”的轉(zhuǎn)變，同時(shí)也是總則“保人權(quán)”的一種落實(shí)。

一是進(jìn)一步明確了逮捕條件。修改后的刑訴訟法第七十九條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實(shí)施新的犯罪的；（二）有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。”

由此可見(jiàn)，新刑訴法在逮捕措施方面作了三項(xiàng)很重要的修改：一是在逮捕必要性方面列舉了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的五種情形；二是對(duì)“應(yīng)當(dāng)逮捕”的情形作出了規(guī)定；三是對(duì)違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住相關(guān)規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的犯罪嫌疑人、被告人，將“應(yīng)當(dāng)”逮捕修改為“可以”逮捕，賦予了檢察機(jī)關(guān)在是否適用逮捕問(wèn)題上更大的自由裁量權(quán)。

二是進(jìn)一步完善了審查逮捕程序。第一，增加了逮捕階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定。修改后的刑訴法第八十六條第一款規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)的；（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；（三）偵查活動(dòng)可能有重大違法行為的。”此規(guī)定在賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否訊問(wèn)有自由裁量權(quán)的同時(shí)，從提高逮捕質(zhì)量和保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的角度出發(fā)，又規(guī)定了“必須”訊問(wèn)的情形，防止錯(cuò)誤批捕。第二，增加了審查逮捕階段證人、律師的參與。修改后的刑訴法第八十六條第二款規(guī)定“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)；辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。”此規(guī)定增設(shè)了詢(xún)問(wèn)證人、聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的程序，有利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；同時(shí)，也減少了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的行政審批色彩，有利于檢察機(jī)關(guān)更加全面地了解案件情況，彰顯程序正義。

三是增加了逮捕后羈押必要性審查程序。修改后的刑訴法第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院。”

對(duì)逮捕后羈押的必要性進(jìn)行審查，與修改后的刑訴法提出的“尊重和保障人權(quán)”的執(zhí)法理念相符，且有利于解決實(shí)踐中一押到底、羈押率過(guò)高和超期羈押等長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。但這一規(guī)定比較籠統(tǒng)、原則，在司法實(shí)踐中丞待完善。首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定羈押必要性審查的程序規(guī)則，包括羈押必要性審查的啟動(dòng)主體、審查方式、審查程序等問(wèn)題；其次，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定羈押必要性的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，建議依照逮捕的適用條件同時(shí)輔之以犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)作為考量因素；最后，應(yīng)當(dāng)建立羈押必要性說(shuō)理制度。

二、對(duì)審查逮捕工作的挑戰(zhàn)

針對(duì)新刑訴法對(duì)審查逮捕工作提出的新要求，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)必須作出相應(yīng)的調(diào)整來(lái)適應(yīng)這種變化，這個(gè)過(guò)程給檢察工作帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。

1．工作效率與時(shí)間的矛盾。新刑訴法對(duì)逮捕條件的細(xì)化及羈押必要性的審查都是逮捕工作的發(fā)展趨勢(shì)，但隨之而來(lái)的大量背景審查、跟蹤監(jiān)督工作卻大大加重了基層檢察工作，特別是在基層檢察機(jī)關(guān)案件數(shù)量較大、辦案人員較少的情況下，導(dǎo)致了辦案質(zhì)量與現(xiàn)行辦案時(shí)間存在一定的矛盾。與以往相比較，除了對(duì)案件事實(shí)的審查，辦案人員還要綜合案件影響、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)群眾反映等因素，及時(shí)化解各方矛盾，促進(jìn)和解工作的進(jìn)行，而這一系列的工作需要在一個(gè)較短的時(shí)間內(nèi)完成，是對(duì)辦案人員辦案質(zhì)量與效率的極大考驗(yàn)。

2．審查批捕容易受偵查的影響，成為偵查工具。由于辦案人員對(duì)案件背景材料的深入了解及對(duì)大局的需要，容易將逮捕權(quán)變?yōu)閭刹楣ぞ摺４妒潜ＷC訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，在辦理案件過(guò)程中，對(duì)部分案件的提前介入及案件背景調(diào)查，特別是在社會(huì)輿論及辦案需要的壓力下，容易使辦案人員先入為主，將此嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施作為對(duì)犯罪嫌疑人開(kāi)展進(jìn)一步偵查的工具，這種情況就可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)捕案件的發(fā)生。

3．審查批捕風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作機(jī)制的有待完善。由于現(xiàn)階段社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得部分矛盾凸顯，一些案件在作出決定后容易導(dǎo)致上訪(fǎng)事件，嚴(yán)重的甚至?xí)绊懏?dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序的穩(wěn)定，這樣就讓審查逮捕案件的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估顯得十分必要，但這一機(jī)制在具體的操作中尚未完全成熟，容易流于形式。特別是在新刑訴法作出了關(guān)于逮捕的新規(guī)定后，使部分相似案件在不同背景下可能會(huì)作出不同的決定，群眾在不知情的情況下容易產(chǎn)生誤解，因而對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的要求也需要進(jìn)一步提高。

三、積極應(yīng)對(duì)新刑訴法修改的措

在新刑訴法即將施行之際，作為基層檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)的干警，一方面要全面認(rèn)真學(xué)習(xí)新的法律，保證權(quán)力正確行使；另一方面要做好應(yīng)對(duì)工作，保證各項(xiàng)工作的順利對(duì)接。

第一，嘗試工作細(xì)化分工與案件集中管理。針對(duì)工作內(nèi)容增多與時(shí)間的矛盾，基層檢察工作除了需要上級(jí)的支持，加強(qiáng)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，補(bǔ)強(qiáng)辦案人員外，更多的是需要提高工作效率。提高工作效率的方式需要結(jié)合各地地域、人員、案件等因素來(lái)逐步實(shí)踐探索，目前在很多地區(qū)開(kāi)始實(shí)踐工作細(xì)化分工與案件的集中管理，通過(guò)成立案管中心等專(zhuān)門(mén)部門(mén)、專(zhuān)門(mén)人員對(duì)案件統(tǒng)一管理來(lái)實(shí)現(xiàn)工作效率的提高，這將是一個(gè)很好的提高效率的方式。該措施的施行，一方面可以通過(guò)案件的后勤管理規(guī)范化，簡(jiǎn)化辦案人員的工作，使案件辦理、后續(xù)跟蹤、報(bào)表統(tǒng)計(jì)都能按計(jì)劃有序進(jìn)行；另一方面，通過(guò)對(duì)案件的有序分配，讓辦案人員專(zhuān)注于辦案本身，并針對(duì)不同辦案人員的特長(zhǎng)進(jìn)行有效分工，加快辦案的速度。對(duì)于新刑訴法下的審查逮捕工作，這類(lèi)部門(mén)的成立可以有效地緩解辦案與時(shí)間的矛盾，促進(jìn)辦案質(zhì)量與效率的結(jié)合。當(dāng)然還有更多的方式需要我們?cè)跈z察工作中逐步實(shí)踐、探索、創(chuàng)新。

篇5

論文關(guān)鍵詞 檢察院 未成年人 執(zhí)法理念

新刑訴法新設(shè)一個(gè)章節(jié)，專(zhuān)門(mén)就未成年人刑事政策作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，充分說(shuō)明了我國(guó)對(duì)未成年人刑事犯罪問(wèn)題有了與以往不同的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界有關(guān)未成年人刑事犯罪司法理念有了較大的轉(zhuǎn)變，新法修改部分與新增內(nèi)容對(duì)指導(dǎo)今后的法律工作具有十分重要的指導(dǎo)意義。筆者作為檢察工作人員，非常欣喜地看到，經(jīng)過(guò)多年司法實(shí)踐，呼喚有年的，對(duì)未成年人實(shí)行特別刑事政策，終于在立法層面予以確認(rèn)并系統(tǒng)化、制度化。

一、未成年人犯罪的特點(diǎn)

研究未成年人犯罪問(wèn)題，首要的問(wèn)題是明確何為未成年人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二條之規(guī)定：本法所稱(chēng)未成年人是指未滿(mǎn)十八周歲的公民。該條規(guī)定明確了未成人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不以身高、體重、智力水平、占有財(cái)產(chǎn)、思想素質(zhì)等為條件，而是只以年齡為唯一認(rèn)定要素。在我國(guó)民法和刑法等相關(guān)法律內(nèi)，均對(duì)未滿(mǎn)十八周歲的未成年人做了相應(yīng)的特別規(guī)定。尤其是刑法對(duì)未成年人依據(jù)不同年齡段，對(duì)未成年人可能判處的刑法作了幾項(xiàng)特別規(guī)定，即未滿(mǎn)十四周的未成年人一切犯罪均不負(fù)刑事責(zé)任，已滿(mǎn)十四周歲未滿(mǎn)十六周歲的只對(duì)八種刑事犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，已滿(mǎn)十六周歲未滿(mǎn)十八周歲的未成年人犯罪則絕對(duì)不被判處死刑。之所以做出這些特別的規(guī)定，是因?yàn)槲闯赡耆讼鄬?duì)成年人而言，具有自身的特殊性。

一是未成年人普遍身心未臻成熟，社會(huì)閱歷淺薄，知識(shí)儲(chǔ)備不足，對(duì)自身和社會(huì)的認(rèn)知存在與成年人完全不同的局限性。根據(jù)人的正常發(fā)展規(guī)律，未成年人生理和心理都未達(dá)到足夠的成熟程度，在應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題時(shí)缺乏必要的應(yīng)對(duì)能力。加上未成年人主要的生活經(jīng)歷在關(guān)愛(ài)他的父母、朋友身邊，主要活動(dòng)范圍是在家庭或者學(xué)校等熟人社會(huì)，缺乏必要的社會(huì)閱歷，對(duì)生活缺乏足夠的認(rèn)知，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)缺少深入的了解，因此，他的整個(gè)認(rèn)知水平是極為有限的，因而決定了未成年人對(duì)自身行為的性質(zhì)不能夠做出符合成年人正常認(rèn)知水平的判斷，使得未成年人有極大的可能性對(duì)自己所做的事情無(wú)法估計(jì)到后果的嚴(yán)重性，更不用說(shuō)清楚地知道自己所做的事情有可能觸犯法律。

二是未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)往往相對(duì)簡(jiǎn)單，犯罪行為常帶有很大的盲目性和隨意性，很多是由于意志薄弱或者是情感沖動(dòng)造成的，主觀惡性不深。未成年人的違法犯罪時(shí)往往沒(méi)有明確的犯罪目的，有些只是出于好奇心理，有些可能出于一時(shí)沖動(dòng)，還有些可能出于好玩取樂(lè)，逞英雄實(shí)現(xiàn)自我滿(mǎn)足。這些都決定了未成年人對(duì)外界事物的重新認(rèn)識(shí)和對(duì)內(nèi)心世界的自我評(píng)價(jià)具有較大的可塑性。

二、未成年人犯罪檢察工作的新理念

檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，必須充分理解新法的精神，從根本上轉(zhuǎn)變固有的執(zhí)法理念，全面擁抱新刑訴法的精神和思想，把自身的工作推向新的進(jìn)步。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于未成年人犯罪相關(guān)工作需要有較大的改進(jìn)，首要的是體現(xiàn)在執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變上。

（一）必須樹(shù)立起未成年人犯罪特殊性理念

新刑事訴訟法專(zhuān)門(mén)就未成年人犯罪問(wèn)題設(shè)立一個(gè)章節(jié)，本身就是彰顯了未成年人犯罪具有極大的特殊性。新法修訂之前，我國(guó)已在多部法律中零星散亂地規(guī)定了一些未成年人保護(hù)的條文，這些條文散見(jiàn)于憲法、刑法及其修正案、刑事訴訟法、未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法以及有關(guān)的司法解釋或部門(mén)規(guī)定當(dāng)中，但始終未能形成一個(gè)系統(tǒng)性的、專(zhuān)門(mén)性的法律規(guī)定。本次刑事訴訟法的修定，徹底改變了這種不利的局面，使對(duì)未成年犯罪問(wèn)題的處理走上發(fā)展的正軌。

因此，我們作為檢察工作人員，在處理未成年犯罪問(wèn)題時(shí)，首先樹(shù)立的執(zhí)法理念就是未成年人犯罪具有特殊性。正是由于未成年人的這些特殊性，新刑訴法對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題采取與成年人犯罪不同的執(zhí)法理念，專(zhuān)門(mén)就此設(shè)立了兩項(xiàng)特別的刑事司法制度。

第一項(xiàng)特殊制度是對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行社會(huì)調(diào)查制度。新刑事訴訟法第二百六十八條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。這也就意味著檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，不僅要考慮到犯罪四要素基本問(wèn)題，更需要全方位考慮未成年人實(shí)施犯罪的情節(jié)和社會(huì)危害程度，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，成長(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)教育條件等綜合性因素。進(jìn)行未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，不僅有針對(duì)性地對(duì)未成年人進(jìn)行教育挽救，同時(shí)還是偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉罪未成年人采取取保候?qū)彛瑱z察機(jī)關(guān)決定逮捕、，法院定罪量刑以及刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正的考量依據(jù)。

第二項(xiàng)特殊制度是設(shè)立未成年人犯罪記錄封存制度。新刑訴法第二百七十五條規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢(xún)的除外。依法進(jìn)行查詢(xún)的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。未成年人犯罪記錄封存制度充分考慮到許多未成年人犯罪是“一失足成千古恨”，該制度的實(shí)行有利于消除未成年時(shí)的犯罪對(duì)成年后生活和工作的不良影響，盡最大可能給犯罪的未成年人順利回歸社會(huì)重新做人的機(jī)會(huì)，可以及大地消除未成年人對(duì)社會(huì)的對(duì)立情緒，有利于社會(huì)長(zhǎng)久穩(wěn)定。

（二）必須樹(shù)立起保護(hù)未成人理念

新刑事訴訟法第二百六十六條明確規(guī)定：對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。我國(guó)此前在多部法律中闡述了相關(guān)精神，但是新刑訴法首次明確將此作為原則性規(guī)定確立在法律中，仍具有不可估量的重要意義。該條款的規(guī)定，從根本上要求我們檢察工作人員在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，必須樹(shù)立起保護(hù)未成年人的執(zhí)法理念。也就是意味著，辦理未成年人案件應(yīng)當(dāng)將未成年人利益放在第一位，將重心放在教育、感化、挽救未成年人上，而不是放在懲戒未成年人。對(duì)未成年人的保護(hù)，從社會(huì)層面上講是，是古今中外任何社會(huì)都努力堅(jiān)守的理念，更是社會(huì)文明的重要體現(xiàn)。從個(gè)人層面上講，對(duì)未成年人的保護(hù)，是每一個(gè)人應(yīng)負(fù)的基本責(zé)任。未成年人犯罪，從某種意義上說(shuō)講更多的是學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面的責(zé)任，參與犯罪的未成年人本身也應(yīng)當(dāng)是受害者之一。對(duì)他們實(shí)行教育、感化、挽救，避免社會(huì)對(duì)他們進(jìn)行貼標(biāo)簽，是司法文明的必然要求，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法的謙抑性原則。就此，新刑訴法以大量條文作了專(zhuān)門(mén)性規(guī)定。

新刑事訴訟法第269條明確規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育。“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”是指對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人盡量不適用逮捕措施，可捕可不捕一般不捕。“應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”則是本條的強(qiáng)制性規(guī)定，指人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕時(shí)，不僅必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，還需要聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)律師的意見(jiàn)。而把聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)也作為強(qiáng)制性規(guī)定予以規(guī)定，是因?yàn)榭紤]到未成年人既不是法律專(zhuān)業(yè)人員，也不具備相應(yīng)的社會(huì)閱歷，如果沒(méi)有律師的幫助，在接受訊問(wèn)時(shí)將絕對(duì)處于弱勢(shì)地位。同時(shí)本條明確了對(duì)未成年人犯罪嫌疑人、被告人與成年人分別處理，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)。也就是在案件需要的情況下不得不對(duì)未成年人進(jìn)行關(guān)押的時(shí)候，將未成年人與成年人的分別處理，有利于減少關(guān)押帶來(lái)的弊端，防止成年犯罪嫌疑人在關(guān)押場(chǎng)所對(duì)未成人造成不利的影響或傷害。應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)未成年人分別處理不僅體現(xiàn)在對(duì)未成年人適用強(qiáng)制措施上，而是應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)處理原則貫穿于未成年人刑事訴訟活動(dòng)的始終。

（三）要樹(shù)立起對(duì)未成年人犯罪實(shí)行有限懲罰理念

對(duì)未成年人犯罪實(shí)行最低限度懲罰理念，突出地體現(xiàn)為新刑訴法用在271條、272條及273條中詳細(xì)規(guī)定了未成年人犯罪的附條件不制度。根據(jù)新刑事訴訟法第271條的規(guī)定，對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民利，侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。人民檢察院在作出附條件不的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)。對(duì)附條件不的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定。未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)人民檢察院決定附條件不有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出的決定。該條規(guī)定了對(duì)未成人犯罪不決定適用的范圍是侵犯公民人身權(quán)利、民利，侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪案件，適用的條件是犯罪嫌疑人可能被判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件；且未成年犯罪嫌人必須有悔罪的表現(xiàn)。第272條及273條進(jìn)一步對(duì)未成年人犯罪適用不決定的有關(guān)條件進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。第272規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人附條件不的考驗(yàn)期，監(jiān)督機(jī)關(guān)及未成年人犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)需要遵守的具體規(guī)定。第273條則規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人違反有關(guān)考驗(yàn)規(guī)定和遵守考驗(yàn)規(guī)定的不同結(jié)果，將兩種結(jié)果明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，充分體現(xiàn)了對(duì)未成人犯罪的有限懲罰理念。

篇6

論文關(guān)鍵詞　司法公正　簡(jiǎn)易程序　適用范圍

我國(guó)于1996年修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了簡(jiǎn)易審判程序，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件進(jìn)行快速處理。該制度運(yùn)行以來(lái)，總體而言效果是好的，但隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期到來(lái)，社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件劇增，與司法資源有限性之間的矛盾愈加突出，案多人少的現(xiàn)狀成了司法機(jī)關(guān)面臨的難題和瓶頸。由于現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序的適用范圍過(guò)窄，案件處理能力有限，已不能很好地發(fā)揮程序分流的作用。因此為著力解決這一突出存在的問(wèn)題，統(tǒng)籌處理好公正與效率的關(guān)系，優(yōu)化司法資源配置，此次刑事訴訟法修改對(duì)簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了修改與完善，也是改動(dòng)比較大的一個(gè)重要部分。

一、對(duì)簡(jiǎn)易程序適用范圍的增擴(kuò)

1996年刑訴法第174條規(guī)定的，適用簡(jiǎn)易程序是以下三種情形：（1）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這條規(guī)定適用范圍比較模糊。對(duì)于公訴案件所稱(chēng)的“三年以下有期徒刑”，沒(méi)有明確是根據(jù)法定刑還是宣告刑來(lái)確定刑罰。并且如果僅以刑罰的輕重作為是否適用簡(jiǎn)易程序的依據(jù)，會(huì)使事實(shí)清楚、證據(jù)充分、被告人積極認(rèn)罪的一些可能判處三年以上法定刑的案件無(wú)法迅速審結(jié)，難以提高效率。而新刑事訴訟法就擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，第208條規(guī)定：“基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校海?）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；（2）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（3）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的。人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序”。據(jù)此，簡(jiǎn)易程序的適用范圍已擴(kuò)大至基層人民法院管轄的除了危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件和可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件以外的所有一審刑事案件，同時(shí)，新刑訴法第20條修改為：“中級(jí)人民法院管轄下列第一審刑事案件：（1）危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件；（2）可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件”，刪除了原來(lái)第三項(xiàng)“外國(guó)人犯罪的刑事案件”。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，基層人民法院管轄的案件范圍增加了外國(guó)人犯罪的刑事案件，也就是說(shuō)，對(duì)于外國(guó)人犯罪的刑事案件，符合條件的，也可以適用簡(jiǎn)易程序。顯然，立法修改的力度是很大的。簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大適用，能夠使占案件總量絕大多數(shù)的簡(jiǎn)單刑事案件得到快速及時(shí)審理，必將大大提高審判效率，緩解“案多人少”的矛盾，從而使人民檢察院、人民法院可以將更多精力、更多資源投入到重大、疑難、復(fù)雜案件的審理上。

二、賦予被告人自主選擇權(quán)

程序選擇權(quán)指刑事訴訟的主要參加者尤其是被告人根據(jù)自己的意愿，決定選擇或者同意接受何種程序?qū)徟械脑V訟權(quán)利。1996年刑訴法第11條規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”。但根據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的被告人都不符合強(qiáng)制辯護(hù)的條件，且適用簡(jiǎn)易程序?qū)嵸|(zhì)限制了被告人的部分訴訟權(quán)利，被告人選擇適用簡(jiǎn)易程序即意味著放棄了普通程序中的相關(guān)訴訟權(quán)利。因此，被告人作為訴訟一方當(dāng)事人，作為審判結(jié)果的承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)選擇何種程序?qū)徟斜磉_(dá)自己的意愿。這是正當(dāng)法律程序的要求。另外，賦予被告人簡(jiǎn)易程序選擇權(quán)也是訴訟效益理論的要求。被告人與案件處理結(jié)果有著切身的利害關(guān)系，在判決作出前如不能享有提出意見(jiàn)、表達(dá)訴愿的機(jī)會(huì)，可能產(chǎn)生強(qiáng)烈的非正義感，可能會(huì)通過(guò)當(dāng)庭翻供、作無(wú)罪答辯等方式來(lái)尋求對(duì)抗，這樣反而會(huì)大大增加訴訟成本，降低訴訟效率。因此，新刑訴法對(duì)此作出修改，第211條規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣瑢徟腥藛T應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼！备鶕?jù)這一規(guī)定，審判人員適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣仨殞?duì)新《刑事訴訟法》第208條規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用條件，即被告人認(rèn)罪的真實(shí)性，同意適用簡(jiǎn)易程序的自愿性以及案件事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行審查判斷與確認(rèn)。這條的修改，是“尊重和保障人權(quán)”原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)，也是立法的進(jìn)步。

三、進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)制

簡(jiǎn)易程序的適用是公正與效率博弈的結(jié)果，是對(duì)二種價(jià)值的協(xié)調(diào)與權(quán)衡。簡(jiǎn)易程序本身可能更偏重訴訟效率的追求，但不能以犧牲公正為代價(jià)。新刑事訴訟法在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍的同時(shí)，也注意加強(qiáng)了對(duì)簡(jiǎn)易程序適用的規(guī)制：

首先，限制簡(jiǎn)易程序適用的情形。新刑事訴訟法在擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍之外，對(duì)在該范圍內(nèi)但具有特殊情形的案件，進(jìn)行限制適用，以保障最低限度的審判公正。新刑訴法第209條規(guī)定“有以下情形的，不適用簡(jiǎn)易程序：（1）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；（2）有重大社會(huì)影響的；（3）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；（4）其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹＿@也是公訴部門(mén)在審查起訴及向人民法院移送起訴案件所需要注意的不能適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍。首先，第一條所列的幾類(lèi)人屬于部分刑事責(zé)任能力人，有的在生理上有缺陷，有的在精神上有障礙，不能充分表達(dá)自己的意愿，但應(yīng)當(dāng)充分保障他們的訴訟權(quán)利。新刑訴法第34條第2款規(guī)定，對(duì)于上述人員，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同志法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這一規(guī)定也是為了充分保障部分刑事責(zé)任能力人的訴訟權(quán)利。第二條所稱(chēng)“有重大社會(huì)影響的案件”，一般是指社會(huì)影響大、關(guān)注度高、反映強(qiáng)烈的案件。盡管有些案件被告人的犯罪行為或結(jié)果也許并不嚴(yán)重，但如果社會(huì)關(guān)注度高，也應(yīng)當(dāng)適用普通程序辦理，以擴(kuò)大案件審理的社會(huì)影響，回應(yīng)關(guān)注，爭(zhēng)取案件的處理取得良好的效果。第三條所稱(chēng)的“共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的”，因?yàn)楣餐缸锇讣盖橥容^復(fù)雜，證據(jù)相互關(guān)聯(lián)，哪怕一個(gè)被告人不承認(rèn)犯罪事實(shí)或者不同意適用簡(jiǎn)易程序，就可能對(duì)全案審查產(chǎn)生影響，因此，全案就不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｆ浯危_認(rèn)相應(yīng)救濟(jì)或糾錯(cuò)程序。對(duì)于不具備簡(jiǎn)易程序適用條件的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出變更處理。新《刑事訴訟法》第215條規(guī)定：“人民法院在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理。”即將案件由簡(jiǎn)易程序恢復(fù)為普通程序，進(jìn)行重新審理。

四、明確公訴人應(yīng)當(dāng)出庭

篇7

論文關(guān)鍵詞 刑事被害人 法律地位 權(quán)利保護(hù)

一、刑事被害人的條件

（一）受到犯罪行為的侵害

要成為刑事案件的被害人，必須是所遭受的侵害行為已經(jīng)觸犯刑法，構(gòu)成了犯罪，否則，就不是刑事訴訟的被害人。

（二）受到犯罪行為的直接侵害

犯罪行為所產(chǎn)生的后果，有直接影響、間接影響，在司法實(shí)踐中，受到間接影響的公民有時(shí)數(shù)量眾多，如果讓其參加訴訟，首先參與訴訟的標(biāo)準(zhǔn)難以把握，其次也不利于案件的及時(shí)審理。因此，刑事被害人必須是受到犯罪行為直接侵害的公民，與案件有直接利害關(guān)系。

（三）享有刑事追訴權(quán)及其它訴訟權(quán)利

刑事被害人受到犯罪行為侵害后，可以依照我國(guó)刑事訴訟法進(jìn)行追訴，維護(hù)自己的合法權(quán)益。在追訴過(guò)程中，被害人還有權(quán)行使一系列訴訟權(quán)利，如申請(qǐng)回避、申請(qǐng)抗訴等。

二、現(xiàn)行刑訴法對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定

現(xiàn)行刑訴法對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的有關(guān)規(guī)定：

1.對(duì)比1979年的刑訴法，在1997年的新刑訴法中，對(duì)于刑事公訴案件中的被害人，已經(jīng)賦予了其訴訟當(dāng)事人的法律地位。

2.在訴訟過(guò)程中，被害人有權(quán)申請(qǐng)回避，有權(quán)委托人參加訴訟；對(duì)遭受到的物質(zhì)損失，有權(quán)提起附帶民事訴訟。

3.對(duì)于符合條件的刑事自訴案件的被害人，有權(quán)直接向法院提起刑事自訴。

4.在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段，被害人有權(quán)就案件情況發(fā)表自己的意見(jiàn)；如果對(duì)檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定不服，被害人有權(quán)提出申訴或者直接向法院起訴，將公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件。

5.對(duì)一審判決不服，被害人有權(quán)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。

6.在判決生效后，被害人及其法定人、近親屬有權(quán)對(duì)生效判決提出申訴。

三、刑事被害人權(quán)利保護(hù)的不足

（一）被害人對(duì)案件的知情權(quán)受到諸多限制

在刑事案件中，被害人是犯罪行為的侵害對(duì)象，是最大受害者，本應(yīng)對(duì)案件的進(jìn)展過(guò)程有詳細(xì)的了解，然而，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)的被害人對(duì)案件進(jìn)展情況知道甚少，甚至一無(wú)所知。

（二）被害人沒(méi)有上訴權(quán)

刑訴法規(guī)定：被告對(duì)一審判決不服的，有權(quán)向二審法院提出上訴。但被害人卻并未被賦予上訴權(quán)利，而是規(guī)定被害人有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)持著謹(jǐn)慎態(tài)度，如果案件不涉及重大權(quán)益，不會(huì)輕易抗訴，致使被害人的合法權(quán)益不能得到滿(mǎn)足。

（三）被害人未被賦予精神損害賠償權(quán)

我國(guó)刑法和刑事訴訟法都規(guī)定了被害人有獲得賠償?shù)臋?quán)利，但是被害人只能就物質(zhì)損害要求賠償，不能提起精神損害賠償。而在民事侵權(quán)行為中，受損害方尚能要求精神損害賠償，而犯罪行為比民事侵權(quán)行為性質(zhì)、后果都更加嚴(yán)重，卻不能在提起刑事附帶民事訴訟時(shí)要求精神損害賠償，顯然對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)極不公平合理。

（四）被害人的經(jīng)濟(jì)賠償不到位

在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事部分往往高度重視，尤其是大案要案，司法機(jī)關(guān)總是不惜一切代價(jià)，從重從快地處理，確實(shí)是震懾了犯罪分子和社會(huì)上的危險(xiǎn)分子，對(duì)被害人的心理確實(shí)是很大的安慰。而對(duì)民事賠償部分則經(jīng)常忽視，導(dǎo)致被害人的經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題得不到落實(shí)，甚至是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的法律白條。

四、對(duì)被害人訴訟權(quán)利完善的幾點(diǎn)建議

（一）賦予被害人廣泛的知情權(quán)

1.對(duì)被害人在案發(fā)后的報(bào)案、控告，受理機(jī)關(guān)無(wú)論立案與否，都應(yīng)在一定期限內(nèi)告知被害人初步處理意見(jiàn)。

2.立案后，如果對(duì)犯罪嫌疑人采取了強(qiáng)制措施，在通知犯罪嫌疑人的家屬時(shí)，也應(yīng)在一定期限內(nèi)告知被害人。

3.審判過(guò)程中，人民法院的裁定、判決書(shū)應(yīng)及時(shí)送達(dá)被害人。

（二）賦予被害人上訴權(quán)

現(xiàn)行刑訴法規(guī)定被害人對(duì)一審判決不服的，可以請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴，但由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)的方法、程度等可能會(huì)受到各種因素的影響，不可能具有同被害人一樣的對(duì)犯罪過(guò)程的感知和對(duì)犯罪后果的感受，因此，如果檢察機(jī)關(guān)不抗訴，被害人的合法權(quán)益就得不到保護(hù)。所以，為有效保護(hù)被害人的權(quán)益，刑訴法應(yīng)賦予被害人上訴權(quán)。

（三）賦予被害人精神損害賠償權(quán)

在以往發(fā)生的刑事案件中，尤其是殺人、綁架、搶劫等案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)妻離子散、家破人亡的局面，被害人所遭受的精神痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于物質(zhì)損失所帶來(lái)的痛苦。因此，賦予刑事被害人精神損害賠償權(quán)，完善法律對(duì)人身權(quán)利的的尊重和保護(hù)，這也是我們建設(shè)和諧社會(huì)不可忽視的因素。

（四）采取措施，加大刑事賠償?shù)膱?zhí)行力度

在以往的案件中，由于犯罪分子經(jīng)濟(jì)條件有限，或者已經(jīng)揮霍，所以很多刑事賠償無(wú)法執(zhí)行到位，被害人最后并不能得到足額賠償。要盡快扭轉(zhuǎn)這種局面，認(rèn)識(shí)到對(duì)被害人進(jìn)行賠償?shù)闹匾裕煌瑫r(shí)綜合分析執(zhí)行難的原因，針對(duì)不同情況采取相應(yīng)措施，加大行動(dòng)力度，切實(shí)保護(hù)刑事被害人的合法權(quán)益得到保障。

（五）制定被害人國(guó)家補(bǔ)償制度

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年刑事立案數(shù)在400萬(wàn)件以上，在這個(gè)冷冷的數(shù)字背后，是龐大的被害人群體，這其中有大量被害人家庭因?yàn)榉缸镄袨閷?dǎo)致的高昂醫(yī)療費(fèi)而債臺(tái)高筑、還有人因此家中失去經(jīng)濟(jì)支柱，生活無(wú)以為繼。但現(xiàn)實(shí)生活中，大量的被告人經(jīng)濟(jì)條件有限或者揮霍一空或者財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，還有的刑事案件在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)難以查獲犯罪嫌疑人，導(dǎo)致被害人及其親屬難以得到有效的賠償。為保證被害人及其近親屬的權(quán)益，建議盡快制定被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，在得不到犯罪分子有效賠償或案件長(zhǎng)期無(wú)法偵破的情況下，讓被害人及其親屬得到國(guó)家救助。

五、完善刑事被害人權(quán)利保護(hù)的重要性

（一）充分調(diào)動(dòng)被害人參與訴訟的積極性

在刑事案件中，被害人大多親歷了整個(gè)犯罪過(guò)程，被害人的這種經(jīng)歷，使他們對(duì)犯罪嫌疑人及整個(gè)作案過(guò)程的描述更具體，更有說(shuō)服力。實(shí)踐證明，被害人如能在案發(fā)后立即報(bào)案，向司法機(jī)關(guān)提供有關(guān)證明材料，常常有利于及時(shí)偵破案件、迅速查明犯罪事實(shí)；否則，將會(huì)貽誤時(shí)機(jī)，導(dǎo)致犯罪分子逃脫，給社會(huì)治安帶來(lái)更大的隱患。在刑事案件發(fā)生后，被害人的最大愿望就是抓獲兇手，懲罰犯罪；同時(shí)對(duì)于犯罪行為帶來(lái)的物質(zhì)損失和精神損失，能夠得到及時(shí)有效賠償。而要想被害人的合理要求能夠?qū)崿F(xiàn)，最重要的方式就是被害人參加到刑事訴訟中來(lái)，賦予其更多的訴訟權(quán)利，以使被害人能夠更好地參與到訴訟進(jìn)程中，維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（二）加強(qiáng)司法監(jiān)督

在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力時(shí)，要堅(jiān)持司法獨(dú)立，不受到無(wú)謂的干擾，確保司法公正，同時(shí)也要接受社會(huì)力量的正當(dāng)監(jiān)督和檢驗(yàn)。被害人作為當(dāng)事人，是犯罪行為的直接侵害對(duì)象，是損失的第一承擔(dān)者，讓其參與到訴訟中，賦予更多的權(quán)利，對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督更直接、有效。

（三）加快訴訟進(jìn)程，節(jié)約訴訟成本

篇8

論文摘要 新刑訴法首次以立法形式規(guī)定偵查人員出庭說(shuō)明情況的條款，明確了反貪偵查人員出庭作證的法律義務(wù)，改變了長(zhǎng)期以來(lái)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)辦案人員一般不出庭作證的局面。偵查人員出庭作證也的確有其必要性，但在司法實(shí)踐中，反貪偵查人員一直在幕后從事調(diào)查工作，現(xiàn)在要出庭面對(duì)法官、辯護(hù)人必定存在諸多不適應(yīng)，亟需從轉(zhuǎn)變觀念、培訓(xùn)力度、獲取證據(jù)、外部協(xié)作以及保障措施等多個(gè)路徑提高出庭作證能力。

論文關(guān)鍵詞 新刑訴法 偵查人員 作證能力

新刑訴法第五十七條第二款規(guī)定“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。據(jù)此，反貪偵查人員出庭作證首次在立法上予以了明確規(guī)定，為反貪偵查人員出庭作證提供了法律基礎(chǔ)，也是新刑訴法尊重和保障人權(quán)基本原則的重要體現(xiàn)。同時(shí)，這也對(duì)反貪偵查人員的偵查水平和證據(jù)收集把握能力提出了更高的要求，給貪污賄賂犯罪偵查工作帶來(lái)了重大而深遠(yuǎn)的影響。

一、反貪人員出庭作證面臨的挑戰(zhàn)

一方面，對(duì)比工作現(xiàn)狀，刑訴法的修改使反貪偵查工作面臨著更大的挑戰(zhàn)，對(duì)反貪偵察人員的要求也更為嚴(yán)格。在過(guò)去傳統(tǒng)司法模式下，實(shí)行公、檢、法分工協(xié)作、相互制約的辦案模式，偵查人員出庭思想上還沒(méi)有完全準(zhǔn)備好，突然需要出席法庭，接受控辯雙方的詢(xún)問(wèn)還不相適應(yīng)。同時(shí)，我國(guó)偵查人員的配備比例只有萬(wàn)分之十，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，反貪偵查人員的比例更低，在實(shí)施偵查人員出庭作證的大背景下，勢(shì)必增加反貪工作人員的工作負(fù)擔(dān)。這使得對(duì)反貪偵查人員的工作要求更高，偵查人員出庭作證主要是“證明證據(jù)收集的合法性”問(wèn)題，也就是證明偵查程序的合法性問(wèn)題，這對(duì)反貪偵查人員規(guī)范辦案提出了更高的要求，必須嚴(yán)格依程序辦案，方能經(jīng)得起法律的考驗(yàn)。

另一方面，從刑事訴訟理論上來(lái)說(shuō)，偵查人員出庭作證是刑事訴訟的應(yīng)有之義，反貪偵查人員出庭作證在規(guī)范偵查活動(dòng)、查明案件事實(shí)和保障程序公開(kāi)等方面都具有現(xiàn)實(shí)而重要的作用。現(xiàn)在以立法的形式明確了偵查人員出庭作證，對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的義務(wù)，那么我們檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該積極主動(dòng)應(yīng)對(duì)出庭帶來(lái)的挑戰(zhàn)，采取有力措施做好反貪偵查人員出庭作證的工作。

二、反貪人員出庭作證的意見(jiàn)建議

（一）思想重視，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真客觀面對(duì)

新刑訴法將反貪偵查人員出庭作證上提升到了法律層面，這也對(duì)反貪工作提出了更高的要求，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)引起高度重視，不斷加強(qiáng)對(duì)偵查人員的宣傳、教育和培訓(xùn)，將出庭作證作為業(yè)務(wù)培訓(xùn)的基礎(chǔ)科目；上級(jí)檢察機(jī)關(guān)反貪部門(mén)要做好調(diào)研、調(diào)查工作，并加強(qiáng)對(duì)下級(jí)反貪部門(mén)偵查人員出庭作證工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，要明確實(shí)行反貪偵查人員出庭作證，對(duì)于強(qiáng)化偵查人員的庭審證據(jù)意識(shí)、促進(jìn)偵查人員取證行為規(guī)范化、切實(shí)提升案件辦案質(zhì)量具有重要意義。上級(jí)院應(yīng)組織進(jìn)行有針對(duì)性的新業(yè)務(wù)培訓(xùn)，重點(diǎn)放在對(duì)反貪偵查人員出庭作證的心理承受能力、表達(dá)能力、應(yīng)變能力、抗辯能力和作證技巧等的培訓(xùn)。各院也可自行適當(dāng)開(kāi)展模擬庭審演練，或有計(jì)劃的開(kāi)展觀摩庭，讓偵查人員在相對(duì)真實(shí)的法庭環(huán)境中體驗(yàn)庭審中的陳述作證及接受質(zhì)詢(xún)等過(guò)程，使偵查人員在較短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)這一新要求。

（二）轉(zhuǎn)變觀念，充分調(diào)動(dòng)偵查人員出庭作證的積極性

在司法慣性思維和傳統(tǒng)思想的影響下，多數(shù)反貪偵查人員認(rèn)為出庭作證接受律師、公訴人和法庭的詢(xún)問(wèn)降低了自己的身份，甚至是對(duì)行使國(guó)家偵查權(quán)的質(zhì)疑，所以出庭作證的事例仍然較少。因此，當(dāng)前應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)宣傳教育，努力轉(zhuǎn)變反貪偵查人員原有的思想觀念，以積極的心態(tài)應(yīng)對(duì)，主動(dòng)消除出庭作證的排斥心理，增強(qiáng)貫徹執(zhí)行偵查人員出庭作證的自覺(jué)性。偵查人員出庭作證是法律義務(wù)，也是追求實(shí)現(xiàn)司法公正的大勢(shì)所趨。應(yīng)摒棄舊有的作為國(guó)家偵查人員沒(méi)理由出庭接受質(zhì)詢(xún)，或已提供相關(guān)證據(jù)，包括同步錄音錄像資料無(wú)必要再出庭作證等陳舊思想，消極排斥心理，應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，認(rèn)真準(zhǔn)備，積極應(yīng)對(duì)。

（三）規(guī)范執(zhí)法，夯實(shí)出庭作證的證據(jù)基礎(chǔ)

反貪偵查人員要提高偵查階段收集證據(jù)、固定證據(jù)的能力，確保合法、全面、客觀的收集證據(jù)，達(dá)到追訴犯罪的目的。司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)開(kāi)展執(zhí)法工作，在證據(jù)收集上做到合法、全面、客觀，并通過(guò)同步錄音錄像等方式加以固定，那么一般情況下是不需要反貪偵查人員出庭作證說(shuō)明情況的。但作為一名反貪偵查人員，無(wú)論是否需要出庭作證，在辦案中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)新刑訴法和檢察機(jī)關(guān)《刑事訴訟規(guī)則》（試行）等法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，掌握合法取證的要求，避免取證程序瑕疵，在偵查中轉(zhuǎn)換偵查思路，變“供證”的落后偵查模式為“證供”的現(xiàn)代偵查模式，要盡可能多地收集口供以外的書(shū)證和各種可能的間接證據(jù)，做到以證據(jù)促口供，成功突破案件，達(dá)到追訴犯罪的目的。

一方面，嚴(yán)格規(guī)范取證行為。反貪偵查工作中必須加強(qiáng)取證活動(dòng)規(guī)范程度，積極組織反貪偵查人員學(xué)習(xí)新刑訴法和相關(guān)證據(jù)規(guī)則，要求必須掌握規(guī)范執(zhí)法和合法取證的各項(xiàng)要求，以避免取證程序瑕疵和防止自身不當(dāng)行為造成訊問(wèn)合法性爭(zhēng)議。同時(shí)，加強(qiáng)審訊策略的研究和運(yùn)用，減少直接對(duì)抗，以智取勝，通過(guò)審訊技巧提高獲取言詞證據(jù)的能力，杜絕非法逼供、取證行為。加強(qiáng)對(duì)訊問(wèn)原理及方法的研究，避免采取容易被認(rèn)定為非法的訊問(wèn)方式。另一方面，增加同步錄音錄像設(shè)施建設(shè)和技術(shù)人員配備。所有案件都要嚴(yán)格執(zhí)行同步錄音錄像制度，做到“全面、全部、全程”，確保筆錄與同步錄音錄像的一致性。同時(shí)擴(kuò)大同步錄音錄像的范圍，除訊問(wèn)犯罪嫌疑人以外，對(duì)詢(xún)問(wèn)重要證人，搜查、扣押現(xiàn)場(chǎng)贓物、證物也可以錄音錄像。要在反貪工作中積極應(yīng)用同步錄音錄像，把它作為固定訊問(wèn)結(jié)果、解決爭(zhēng)執(zhí)、排除異議、防止翻供的重要手段，通過(guò)同步錄音錄像證明訊問(wèn)過(guò)程合法性，也促使偵查人員規(guī)范訊問(wèn)方式、語(yǔ)言。

（四）積極學(xué)習(xí)，不斷提高出庭作證的能力

要明確偵查人員出庭作證與普通證人出庭的要求有所不同，其作證活動(dòng)是對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴人指控職務(wù)犯罪的支持、輔證和說(shuō)明。在較短的時(shí)間內(nèi)適應(yīng)和做好這項(xiàng)新工作，要注意幾個(gè)方面：一是要注重作證技巧的培訓(xùn)。可以通過(guò)觀看公訴部門(mén)的開(kāi)庭，以及舉行模擬庭審演練，給反貪偵查人員提供一個(gè)相對(duì)真實(shí)的法庭環(huán)境，了解法庭結(jié)構(gòu)和審理程序，體驗(yàn)出庭接受質(zhì)詢(xún)的過(guò)程，以便今后出庭作證時(shí)能客觀、公正地提供證言。二是做好出庭作證前的準(zhǔn)備工作。反貪偵查人員出庭作證是為了證明證據(jù)收集的合法性，同時(shí)也是對(duì)公訴人指控職務(wù)犯罪的支持、輔證。所以出庭前，偵查人員除了對(duì)案件情況做到心中有數(shù)之外， 偵查人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與公訴人的溝通，詳細(xì)了解法庭審理出庭作證的步驟和要求，盡可以去了解辯護(hù)方攻擊的套路，預(yù)判律師可能發(fā)難的方向和問(wèn)題，對(duì)審判過(guò)程中可能被問(wèn)到的問(wèn)題以及相關(guān)的證據(jù)做好準(zhǔn)備，掌握回答技巧，避免因某些不恰當(dāng)?shù)年愂龊妥髯C方式而使公訴人陷入被動(dòng)影響了對(duì)犯罪的追訴。三是應(yīng)著力提高出庭應(yīng)訴的能力。應(yīng)訴能力，也就是在公訴案件中證明犯罪、指控犯罪的能力和證明偵查行為合法、反駁不實(shí)控告的能力。辦案工作中，偵查人員要做好出庭作證的心理準(zhǔn)備，對(duì)于出庭作證，要有一種建立在扎實(shí)取證基礎(chǔ)之上的內(nèi)心確信。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家執(zhí)行法律，反貪干警要有堅(jiān)定的信念和必勝的勇氣，沉著應(yīng)對(duì)，時(shí)刻保持檢察官的風(fēng)骨和正義形象。需要出庭的偵查人員在庭上應(yīng)保持理智穩(wěn)定的情緒，秉承客觀公正的態(tài)度，回答問(wèn)題時(shí)能抓住重點(diǎn)，以避免與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人陷入無(wú)休止的糾纏或爭(zhēng)論。四是偵查人員要有保守職業(yè)秘密的認(rèn)識(shí)，對(duì)涉及到國(guó)家秘密、舉報(bào)人、未偵破案件的線(xiàn)索及來(lái)源、秘密偵查的措施及手段等問(wèn)題，拒絕回答或采取其他應(yīng)對(duì)措施。出庭作證時(shí)的陳述要依據(jù)法律、憑借事實(shí)，語(yǔ)言要簡(jiǎn)潔明了，以證明收集證據(jù)的合法性為主，便于法官和控、辯雙方快速領(lǐng)會(huì)，以確認(rèn)收集證據(jù)的方法是合法的。同時(shí)，保持謙虛禮讓的態(tài)度進(jìn)行作證，以免影響證據(jù)的可靠性和可信度。五是偵查人員在出庭作證時(shí)要對(duì)法官和辯護(hù)人給予尊重，庭審過(guò)程中要模范履行法定程序和遵守法庭紀(jì)律，絕對(duì)不能有特權(quán)思想。偵查人員應(yīng)知曉庭審禮節(jié)，依規(guī)定著裝出庭，以展現(xiàn)檢察院偵查人員良好的職業(yè)精神風(fēng)貌，同時(shí)也對(duì)惡意翻供、無(wú)理取鬧者形成威懾，給旁聽(tīng)者以規(guī)范、嚴(yán)肅的印象，樹(shù)立司法權(quán)威，以實(shí)現(xiàn)出庭作證效果的最大化。庭后注意總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，每一次參加出庭作證后，反貪部門(mén)可以組織全局人員進(jìn)行討論交流學(xué)習(xí)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，為下一次更好的出庭作準(zhǔn)備。

三、完善反貪偵查人員出庭作證制度構(gòu)想

第一，建議加強(qiáng)與公訴等部門(mén)的溝通，建立外部協(xié)調(diào)機(jī)制。例如對(duì)庭審中可能面對(duì)的提問(wèn)，公訴部門(mén)要引導(dǎo)偵查人員進(jìn)行全面分析，制定應(yīng)對(duì)方案。在庭審前應(yīng)與法院充分交換意見(jiàn)，對(duì)非法證據(jù)排除相關(guān)的法律概念予以明確并達(dá)成共識(shí)，制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則以構(gòu)建保障制度，例如明確非法證據(jù)形式列舉項(xiàng)目外“其他非法手段”的外延，明確審訊技巧、心理攻陷策略、言語(yǔ)施壓，周旋與騙供、威脅、誘供的界限，讓偵查人員在自己心中先形成一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。法院在通知反貪偵查人員出庭作證時(shí)，還應(yīng)一并告知偵查人員本次出庭作證的目的和問(wèn)題，以便于偵查人員進(jìn)行必要的準(zhǔn)備，這樣可避免產(chǎn)生當(dāng)場(chǎng)語(yǔ)言組織混亂、記憶不清無(wú)法回答或耗時(shí)長(zhǎng)等問(wèn)題，從而影響庭審進(jìn)程。與法院溝通協(xié)調(diào)，在某些特定情況下，偵查人員可以不出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，但通過(guò)即時(shí)視頻通話(huà)等進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，同時(shí)對(duì)畫(huà)面和聲音進(jìn)行技術(shù)處理等，對(duì)出庭作證偵查人員進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

第二，偵查人員應(yīng)掌握出庭作證應(yīng)答技巧。對(duì)超出涉案范圍的發(fā)問(wèn)出庭偵查人員可拒絕回答，為避免被告人、辯護(hù)人對(duì)偵查人員的無(wú)端指責(zé)，法庭應(yīng)強(qiáng)化對(duì)庭審的控制，嘗試建立有關(guān)的程序性裁判規(guī)則，在進(jìn)入審判程序后，控、辯雙方均可向法院提出申請(qǐng)，由案件的主審法官主持聽(tīng)證，控、辯雙方通過(guò)這個(gè)平臺(tái)進(jìn)行溝通、辯論，最后由法院作出裁決。程序性裁判規(guī)則能更好地保障被告人的程序性權(quán)利，同時(shí)達(dá)到真正地緩解偵查人員出庭作證的壓力。

篇9

論文關(guān)鍵詞 自偵 提前介入 偵查理念

新刑訴法對(duì)辯護(hù)制度的修改和完善，尤其是將律師介入刑事訴訟的時(shí)間由審查起訴階段提前到偵查階段，增加了律師在偵查階段幫助犯罪嫌疑人依法行使程序意義上的訴訟權(quán)利，在維護(hù)訴訟主體合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)刑事訴訟活動(dòng)也產(chǎn)生了重大影響。自偵部門(mén)在對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)，在證據(jù)的收集、判斷、使用，在對(duì)強(qiáng)制措施的實(shí)施等偵查活動(dòng)中，如今都可能及時(shí)地受到律師的監(jiān)督和檢驗(yàn)，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)的反貪偵查工作提出了更高的要求，可促使偵查工作上一個(gè)新臺(tái)階，提高辦案質(zhì)量與辦案效率，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵辦貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件也帶來(lái)一些不利的影響。本文結(jié)合自偵辦案實(shí)踐中遇到的一些問(wèn)題就自偵部門(mén)如何消除律師介入偵查活動(dòng)的不利影響及規(guī)范自偵行為的措施進(jìn)行了探析。

一、律師提前介入對(duì)自偵工作的制約

新刑事訴訟法關(guān)于律師在偵查階段可為犯罪嫌疑人提供法律幫助的規(guī)定，既強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)，也增強(qiáng)了刑事訴訟活動(dòng)的對(duì)抗性，在一定程度上削弱了職務(wù)犯罪的偵查能力，加大了懲治職務(wù)犯罪的難度，對(duì)反貪偵查工作將產(chǎn)生一定的制約，主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）加大犯罪嫌疑人拒供翻供的可能，增強(qiáng)其防御心理

由于自偵部門(mén)查辦的賄賂犯罪大多與各種言詞證據(jù)有關(guān)，物證、書(shū)證較少，而且這些言辭證據(jù)具有易變、可翻的特點(diǎn)。在偵查階段，律師的身份由“提供法律幫助的律師”轉(zhuǎn)為“辯護(hù)人”，意味著律師在偵查階段除進(jìn)行從前規(guī)定的會(huì)見(jiàn)、提供法律咨詢(xún)、代為申訴控告等工作以外，還可以行使調(diào)查取證和提出辯護(hù)意見(jiàn)的權(quán)利。偵查階段是犯罪嫌疑人心理變化最大的階段，是突破案情并取得證據(jù)的最佳時(shí)機(jī)，而此時(shí)律師的介入無(wú)疑給予犯罪嫌疑人強(qiáng)大的精神支柱，使犯罪嫌疑人具備逃避處罰的對(duì)抗心理與僥幸心理，增加了訊問(wèn)的難度，影響口供的穩(wěn)定性，將導(dǎo)致大量的拒供、拒證現(xiàn)象出現(xiàn)。

另外，對(duì)于偵查人員在審訊中長(zhǎng)期形成的自有審訊策略及其運(yùn)用效果也將受到挑戰(zhàn)。自偵案件通常有多個(gè)犯罪嫌疑人或牽涉其他窩案、串案，偵查初期因沒(méi)有完全鎖定所有的同案嫌疑人，律師的提前介入很有可能為立案?jìng)刹榈南右扇撕臀幢涣傅南右扇顺洚?dāng)信息交換媒介豍，加之不乏有些律師會(huì)通過(guò)一些手段幫助犯罪嫌疑人減輕罪責(zé)，以至將出現(xiàn)串供、翻證的現(xiàn)象，對(duì)自偵工作產(chǎn)生嚴(yán)重干擾。

（二）加大自偵部門(mén)偵查工作難度，偵查活動(dòng)趨于公開(kāi)透明

對(duì)于自偵部門(mén)在偵查活動(dòng)中掌握的案件情況、對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)活動(dòng)以及取得的證據(jù)材料，都將隨著律師權(quán)利的擴(kuò)大而趨于公開(kāi)和透明，對(duì)于偵查部門(mén)是否依法辦案，是否規(guī)范執(zhí)法都提出了更高要求。當(dāng)律師自行調(diào)查取證后發(fā)現(xiàn)自偵部門(mén)卻沒(méi)有掌握的犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的關(guān)鍵證據(jù)，或通過(guò)一些非正常途徑獲取不利于偵查機(jī)關(guān)辦案的證據(jù)，將使自偵部門(mén)陷入被動(dòng)或辦理案件不當(dāng)?shù)膶擂尉车兀档土藗刹槿藛T獲取證據(jù)的證明力，不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立及非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，使得口供的獲取更加不易，自偵部門(mén)查辦案件的難度進(jìn)一步加大，自偵部門(mén)的辦案質(zhì)量將面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

另外，對(duì)于律師取證權(quán)的完善和保障，將直接影響到自偵部門(mén)以案挖案的可能性。犯罪嫌疑人在沒(méi)有律師“庇護(hù)”和認(rèn)清形勢(shì)的情況下，一般能夠主動(dòng)交待問(wèn)題并爭(zhēng)取立功機(jī)會(huì)，這給自偵部門(mén)提供了深挖犯罪的線(xiàn)索，但隨著律師的介入和幫助，犯罪嫌疑人可能會(huì)出于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的不信任而減少舉報(bào)立功，這對(duì)偵查人員原有的查案模式增設(shè)了阻礙，影響自偵部門(mén)辦案的數(shù)量和質(zhì)量。

二、自偵部門(mén)應(yīng)對(duì)律師提前介入的措施

針對(duì)上述律師介入偵查階段對(duì)自偵工作產(chǎn)生的問(wèn)題，要求檢察機(jī)關(guān)要正確對(duì)待律師在偵查階段的介入，采取以下各項(xiàng)有力應(yīng)對(duì)措施，消除其不利影響，發(fā)揮其積極作用，拓展偵查思路，適應(yīng)新形勢(shì)下的反腐工作要求，以促進(jìn)反貪偵查活動(dòng)的深度發(fā)展。

（一）強(qiáng)化程序意識(shí)，規(guī)范偵查行為

面對(duì)新修訂的刑訴法，自偵部門(mén)的任何不規(guī)范的行為都將被律師無(wú)限放大，將給自己帶來(lái)不利的局面，因此，偵查人員應(yīng)強(qiáng)化程序意識(shí)，堅(jiān)決依法辦案，在偵查活動(dòng)中自覺(jué)遵循相關(guān)條款，以嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的行為應(yīng)對(duì)律師的檢查，從而保障偵查過(guò)程的合法性。

首先，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。對(duì)于在押的犯罪嫌疑人提出由其近親屬代為委托律師的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)讓犯罪嫌疑人制作書(shū)面代為委托書(shū)或記明筆錄，并及時(shí)向其代為委托人轉(zhuǎn)達(dá)。轉(zhuǎn)達(dá)情況也應(yīng)制作轉(zhuǎn)達(dá)通知書(shū)或筆錄，以備律師簽訂代為委托書(shū)和看守所安排會(huì)見(jiàn)時(shí)使用。

其次，辯護(hù)律師在偵查階段，雖然在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人過(guò)程中可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢(xún)，但不能向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，對(duì)于此類(lèi)案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在羈押犯罪嫌疑人的同時(shí)，將相關(guān)情況通知看守所。辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)，偵查機(jī)關(guān)在審查相關(guān)資質(zhì)后，應(yīng)根據(jù)案件具體情況作出許可與否的決定。

另外，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的翻供現(xiàn)象，需要充分重視、認(rèn)真對(duì)待。在審訊中既要聽(tīng)取其有罪的供述，也要注意聽(tīng)取其無(wú)罪的辯解。

由于辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)過(guò)程和內(nèi)容缺少監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此予以重視，防止辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人過(guò)程中違反法定程序，妨礙偵查活動(dòng)順利進(jìn)行。

（二）轉(zhuǎn)變偵查理念，加強(qiáng)部門(mén)配合

在偵破職務(wù)犯罪難度加大，辦案規(guī)范化要求提高的情況下，目前的自偵工作一般都是在證據(jù)收集得基本完備之后再立案?jìng)刹椋@樣的偵查決策方法不能適應(yīng)律師介入帶來(lái)的變化，傳統(tǒng)的初查、訊問(wèn)、取證方式、案件的組織指揮、辦案效率、辦案規(guī)范化、干警技能素質(zhì)等，都要逐步適應(yīng)新的形勢(shì)變化和進(jìn)一步提高，因此迫切需要新的偵查理念，要克服重實(shí)體輕程序、轉(zhuǎn)變重偵查輕初查的理念，將辦案工作重心前移，通過(guò)開(kāi)展有效的初查工作，在立案前律師還未介入，還未造成干擾的階段，盡可能獲取較為充分的證明材料和涉案信息。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)善于運(yùn)用技術(shù)偵查手段的決定權(quán)，并與相關(guān)執(zhí)行部門(mén)相互配合，通過(guò)執(zhí)行部門(mén)電話(huà)監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、郵件檢查等方式，增強(qiáng)自偵部門(mén)獲取客觀證據(jù)的能力。在重視取證程序的合法性的同時(shí)，也要注意維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，杜絕濫用強(qiáng)制措施、不文明辦案以及刑訊逼供等行為，避免給律師可乘之機(jī)。

由于職務(wù)犯罪案件嫌疑人反偵查能力較強(qiáng)，律師提前介入造成查案的干擾和阻力，自偵部門(mén)應(yīng)充分利用其它相關(guān)部門(mén)的優(yōu)勢(shì)，有效整合偵查資源，例如在偵查取證過(guò)程中，自偵部門(mén)可邀請(qǐng)公訴部門(mén)從出庭公訴的角度出發(fā)，對(duì)于自偵部門(mén)的取證工作給予指導(dǎo)與建議，減少證據(jù)在法庭上的變化，確保案件質(zhì)量，從而更從容地應(yīng)對(duì)律師辯護(hù)。

另外，公、檢、法都有排除非法證據(jù)的義務(wù)。任何一個(gè)階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)都應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除，不得作為起訴意見(jiàn)、逮捕決定、起訴決定和判決依據(jù)，對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則中要求有關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明證據(jù)收集非法性的情況，以及律師的提前介入導(dǎo)致偵查人員與律師之間的聯(lián)系增多，如何向法官說(shuō)明情況，如何與律師“打好交道”，保證案件偵查的有效進(jìn)行，都要求偵查人員具備一定的公訴素質(zhì)，因此，加強(qiáng)各部門(mén)之間的協(xié)作與配合，對(duì)于保障查案質(zhì)量具有非常重要的意義。

（三）強(qiáng)化固證方式，改進(jìn)偵查策略

對(duì)于自偵部門(mén)在偵查活動(dòng)中取得的相關(guān)證據(jù)，取得的程序與方法均應(yīng)經(jīng)得起推敲，結(jié)合新刑訴法的非法證據(jù)排除規(guī)則，要求偵查人員能夠轉(zhuǎn)變由供到證的觀念，堅(jiān)持客觀、全面地收集犯罪嫌疑人有罪、罪重以及無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，提高證據(jù)獲取、固定、分析、組合能力，不僅要全面調(diào)查取證，更要重視外圍調(diào)查，注重間接證據(jù)的具體應(yīng)用。

此外，還應(yīng)重視電子數(shù)據(jù)證據(jù)的的意義，遵循其自身規(guī)律，采取合理取證方法，提取有關(guān)信息，并制作備份，發(fā)揮其證明案件事實(shí)的獨(dú)特作用，力求每個(gè)證據(jù)的取得都符合程序，提高證據(jù)采信力，減少律師介入后證據(jù)發(fā)生的變化，從而形成完善的證據(jù)鎖鏈。

篇10

論文關(guān)鍵詞 泉州 偵監(jiān) 羈押 必要性審查

羈押必要性審查是修改后刑訴法第93條規(guī)定的一項(xiàng)新制度，是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要內(nèi)容之一。2013年度，泉州市兩級(jí)檢察院偵監(jiān)部門(mén)認(rèn)真貫徹執(zhí)行省檢《關(guān)于全省檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)開(kāi)展羈押必要性審查工作的規(guī)定（試行）》，規(guī)范有序地開(kāi)展偵查階段羈押必要性審查工作，切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，為該項(xiàng)新增業(yè)務(wù)的探索與發(fā)展積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

一、 辦案情況及分析

2013年，全市兩級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)共建議偵查機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施84人，偵查機(jī)關(guān)采納建議82人，采納率達(dá)97.6%，提出建議人數(shù)占全省的27.6%。

1.啟動(dòng)方式：（1）依犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬或辯護(hù)人的申請(qǐng)，啟動(dòng)羈押必要性審查38人，經(jīng)審查建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施35人，偵查機(jī)關(guān)采納建議33人。（2）依職權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查，建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施49人，偵查機(jī)關(guān)采納建議49人。

2.啟動(dòng)羈押必要性審查的案件類(lèi)型：（1）過(guò)失犯罪案件，包括交通肇事案件和過(guò)失致人死亡案件；（2）捕后達(dá)成刑事和解的故意傷害案件；（3）涉案金額較低的侵財(cái)案件，包括盜竊、詐騙和職務(wù)侵占案；（4）涉嫌犯罪情節(jié)較為輕微或者在犯罪中屬于從犯的犯罪嫌疑人，涉及尋釁滋事、非法經(jīng)營(yíng)、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、賭博、非法拘禁、包庇、妨害作證、聚眾擾亂社會(huì)秩序、重大責(zé)任事故、容留等罪名。

3.建議偵查機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的主要理由：（1）過(guò)失犯罪及輕傷害案件，犯罪嫌疑人家屬積極與被害方和解，并取得被害方諒解的，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。（2）涉案金額較低的侵財(cái)案件，捕后犯罪嫌疑人積極退贓，或者相關(guān)司法解釋對(duì)該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，可能不構(gòu)成犯罪的。（3）涉嫌犯罪情節(jié)較為輕微或者在犯罪中屬于從犯的犯罪嫌疑人，捕后偵查取證行為已基本完成，對(duì)其采取取保候?qū)彶恢略侔l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的。（4）捕后犯罪嫌疑人身體狀況出現(xiàn)不適合繼續(xù)羈押的情形。如惠安縣院批捕的張某涉嫌盜竊罪一案，該院偵監(jiān)科在與監(jiān)所部門(mén)的工作溝通中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人被捕后發(fā)現(xiàn)身體不適并被初步診斷為“肝癌晚期”，即依職權(quán)啟動(dòng)羈押必要性審查，建議公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)采納建議變更為監(jiān)視居住。（5）犯罪嫌疑人的近親屬生活不能自理，存在現(xiàn)實(shí)困難，對(duì)其采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。

二、主要做法

1.積極部署，加強(qiáng)對(duì)基層院的指導(dǎo)。市院偵監(jiān)處為應(yīng)對(duì)刑事訴訟法的修改，在2012年8月即部署各基層院開(kāi)展監(jiān)督試點(diǎn)工作，探索建立案件分類(lèi)、跟蹤重點(diǎn)、建立臺(tái)賬、定期篩查等偵查階段羈押必要性審查機(jī)制。此外，及時(shí)組織學(xué)習(xí)高檢院、省院制定的相關(guān)規(guī)范性文件，加強(qiáng)與本院監(jiān)所處、公訴處及研究室的溝通聯(lián)系，共同研究羈押必要性審查的工作辦法，強(qiáng)化協(xié)作配合。

2.加強(qiáng)溝通，與公安機(jī)關(guān)形成良性互動(dòng)。各基層院主動(dòng)與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行溝通聯(lián)系，共同學(xué)習(xí)修改后刑訴法的具體規(guī)定以及上級(jí)院制定的規(guī)范性文件，達(dá)成共識(shí)，建立協(xié)作配合機(jī)制。石獅、惠安、鯉城、晉江、泉港、安溪、德化等基層檢察院分別與當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)聯(lián)合制定了偵查階段羈押必要性審查工作的實(shí)施辦法或意見(jiàn)，從制度層面增強(qiáng)偵查階段羈押必要性審查工作的可操作性。

3.認(rèn)真審查，堅(jiān)持打擊犯罪與保障人權(quán)并重。（1）犯罪嫌疑人及其法定人、近親屬或辯護(hù)人提出申請(qǐng)的，依法啟動(dòng)審查，嚴(yán)格把關(guān)，對(duì)符合法定條件的35人建議偵查機(jī)關(guān)予以釋放或變更強(qiáng)制措施，對(duì)不符合法定條件的3人則不予建議。（2）加強(qiáng)捕后跟蹤監(jiān)督，重點(diǎn)針對(duì)上述幾種案件類(lèi)型，多渠道了解調(diào)查案件相關(guān)信息。一是主動(dòng)與公安機(jī)關(guān)聯(lián)系，跟蹤捕后案件事實(shí)及證據(jù)的變化；二是強(qiáng)化與監(jiān)所檢察部門(mén)、看守所的協(xié)作配合，及時(shí)獲取犯罪嫌疑人在押期間的狀況信息；三是將偵查階段羈押必要性審查與刑事和解工作相結(jié)合；四是落實(shí)權(quán)利告知制度，保障犯罪嫌疑人依法享有的訴訟權(quán)利。

4.評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)持法律效果與社會(huì)效果并重。以審查逮捕案件的承辦人為第一責(zé)任人，在啟動(dòng)羈押必要性審查的同時(shí)，對(duì)案件的執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)過(guò)評(píng)估和領(lǐng)導(dǎo)審批，確保提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議不致影響刑事訴訟的順利進(jìn)行，也不致引發(fā)當(dāng)事人的涉檢涉訴風(fēng)險(xiǎn)。2013年全市兩級(jí)院偵監(jiān)部門(mén)辦理的羈押必要性審查案件，無(wú)一起發(fā)生涉檢上訪(fǎng)或者舉報(bào)不當(dāng)執(zhí)法的事件。

三、存在問(wèn)題與思考

新刑訴法實(shí)施一年多來(lái)，偵監(jiān)部門(mén)在開(kāi)展偵查階段羈押必要性審查工作過(guò)程中，既積累了一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也發(fā)現(xiàn)了諸多困惑和問(wèn)題。

1.修改后刑訴法第93條規(guī)定的理解與適用問(wèn)題。較為爭(zhēng)議的主要有兩點(diǎn)：（1）該條款規(guī)定的羈押必要性審查的具體內(nèi)涵是什么，在理解認(rèn)識(shí)上不一致；（2）有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的羈押必要性審查建議，如果不予采納且理由不能成立的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何進(jìn)行后續(xù)的監(jiān)督制約。

檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查工作，從廣義上講其實(shí)包括三個(gè)方面：（1）偵監(jiān)部門(mén)批準(zhǔn)（決定）延長(zhǎng)偵查羈押期限時(shí)，應(yīng)進(jìn)行羈押必要性審查；（2）公訴部門(mén)在審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)犯罪嫌疑人決定是否變更強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)進(jìn)行羈押必要性審查；（3）在偵查階段和審判階段，依據(jù)新刑訴法第93條之規(guī)定所開(kāi)展的羈押必要性審查，即通常所說(shuō)的捕后羈押必要性審查。至于羈押必要性審查的內(nèi)容，顧名思義，應(yīng)當(dāng)是指繼續(xù)羈押的合理性審查，并不包括繼續(xù)羈押的合法性審查。一是因?yàn)榱b押的合法性審查問(wèn)題是貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程之中的，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)羈押不當(dāng)?shù)模鶕?jù)職能應(yīng)依刑訴法第94條之規(guī)定予以撤銷(xiāo)或者變更。二是刑訴法新增此條款，立法旨意在于解決司法實(shí)踐中羈押措施被過(guò)多使用的現(xiàn)象，切實(shí)減少不必要的羈押，以充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

其次，立法機(jī)關(guān)在此條款賦予檢察機(jī)關(guān)的是一項(xiàng)“建議權(quán)”，而非決定權(quán)，因此不具有強(qiáng)制性要求。個(gè)人認(rèn)為立法者是基于以下考慮：一是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展捕后羈押必要性審查，系基于法律監(jiān)督的職能，并非訴訟職能，而“在制度設(shè)計(jì)上，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能基本上屬于程序性監(jiān)督，即主要是依法啟動(dòng)程序或作出程序性的決定來(lái)發(fā)揮監(jiān)督作用”，由此檢察機(jī)關(guān)不能直接作出強(qiáng)制性決定，而是提出具有法律效力的監(jiān)督意見(jiàn)，由有關(guān)機(jī)關(guān)就羈押必要性進(jìn)行全面審查。二是如上所述，審查的內(nèi)容指向繼續(xù)羈押的合理性問(wèn)題，并非合法性問(wèn)題，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)于是否具有繼續(xù)羈押的必要，在判斷和把握標(biāo)準(zhǔn)上往往不一致，因此采用建議的方式進(jìn)行監(jiān)督也是較為妥當(dāng)?shù)摹Ｓ纱丝梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)提出的羈押必要性審查建議，有關(guān)機(jī)關(guān)按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況回復(fù)，如不采納建議，依《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第621條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)要求其說(shuō)明理由和依據(jù)。如有關(guān)機(jī)關(guān)不按規(guī)定時(shí)限回復(fù)，屬于違法行為，可以以口頭方式提出糾正意見(jiàn)，經(jīng)口頭糾正仍不反饋處理情況的，可以報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后發(fā)出糾正違法通知書(shū)。至于有關(guān)機(jī)關(guān)不采納建議，并按規(guī)定時(shí)限回復(fù)的，檢察機(jī)關(guān)即使認(rèn)為不采納的理由不能成立的，也不宜再啟動(dòng)監(jiān)督制約措施。

2.捕后羈押必要性審查的主體問(wèn)題。高檢院監(jiān)所廳制定下發(fā)的《關(guān)于人民檢察院監(jiān)所檢察部門(mén)開(kāi)展羈押必要性審查工作有關(guān)問(wèn)題的通知》，認(rèn)為監(jiān)所部門(mén)可以在刑事訴訟中全程開(kāi)展羈押必要性審查。實(shí)踐中，監(jiān)所部門(mén)基于業(yè)務(wù)考評(píng)的實(shí)際考慮，也依職權(quán)開(kāi)展羈押必要性審查工作，客觀上造成檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)審查主體的認(rèn)識(shí)不一致，也影響到審查工作的銜接與配合。

筆者認(rèn)為，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第617條“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議”的規(guī)定，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督職能進(jìn)行的分配，應(yīng)當(dāng)理解為偵查和審判階段的羈押必要性審查分別由偵監(jiān)和公訴部門(mén)負(fù)責(zé)開(kāi)展，監(jiān)所部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以根據(jù)訴訟階段向偵監(jiān)或公訴部門(mén)提出建議。如此設(shè)計(jì)，也是契合辦案實(shí)踐的：一是犯罪嫌疑人、被告人及其法定人等向檢察機(jī)關(guān)提出羈押必要性審查申請(qǐng)的，案管部門(mén)統(tǒng)一受理申請(qǐng)后，可以根據(jù)訴訟階段分別交由偵監(jiān)或公訴部門(mén)進(jìn)行審查，不會(huì)產(chǎn)生究竟要交由哪個(gè)部門(mén)審查的困惑；二是因?yàn)椤霸V訟監(jiān)督職能只有由參與訴訟的機(jī)關(guān)承擔(dān)，才能節(jié)約司法資源，增加監(jiān)督效果”，偵監(jiān)或公訴部門(mén)的辦案人員原先審查過(guò)案件，對(duì)案情、證據(jù)及犯罪嫌疑人（或被告）個(gè)人情況都有所了解，進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)可以側(cè)重審查案件事實(shí)、證據(jù)是否發(fā)生變化、社會(huì)危險(xiǎn)性是否存在等，更具全面和效率，而監(jiān)所部門(mén)原本對(duì)案情毫不熟悉，要像偵監(jiān)或公訴部門(mén)一樣全面審閱案件材料既難以做到也將耗費(fèi)大量時(shí)間精力，如僅憑犯罪嫌疑人或被告人在看守所的羈押表現(xiàn)或身體狀況等信息就提出釋放或變更強(qiáng)制措施的建議，無(wú)疑是冒險(xiǎn)的。