導(dǎo)語：如何才能寫好一篇刑事辯護(hù)制度，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

文化是一個被經(jīng)常使用而很難加以概念化的語詞。文化可以說是有意識或無意識的社會回憶錄，它概括了古往今來的全部變革和進(jìn)步成就，并防止其散失。（注：[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學(xué)》，楊祖功、王大東譯，華夏出版社，1987年版，第69頁。）因此在某種意義上我們可以說，文化是社會結(jié)構(gòu)的長期殘余。正如我國學(xué)者梁治平所指出的：“一般地說，一個社會的早期制度，往往就是這個社會的文化基因。”（注：梁治平：《尋求自然秩序的和諧》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第96頁。）當(dāng)然，文化的內(nèi)涵不只停留在過濾歷史的層面上，它亦通過人們的思維方式和行為方式反映出來。 英國人類學(xué)家E·B ·泰羅曾提出過一個著名的文化定義：“從廣義的人種學(xué)涵義來講，文化或文明是一個復(fù)雜的整體，它包括知識、信仰、藝術(shù)、法律、倫理、習(xí)俗，以及作為社會一員的人應(yīng)有的其他能力和習(xí)慣。”（注：前引[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學(xué)》，楊祖功、王大東譯，華夏出版社，1987年版，莫里斯·迪爾熱書，第63頁。）在此基礎(chǔ)上，法國學(xué)者里斯·迪韋爾熱對文化進(jìn)行了重新定義：“文化是協(xié)調(diào)行動方式、思維方式、感覺方式的整體，它們構(gòu)成能夠確定人的集體行為的角色。”（注：前引[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學(xué)》，楊祖功、王大東譯，華夏出版社，1987年版，莫里斯·迪爾熱書，第63頁。）我國亦有學(xué)者從社會學(xué)的角度將文化闡釋為特定社會或群體在長期生活中所生成的環(huán)境反應(yīng)模式，包括行為方式、信仰、態(tài)度、觀念、價值取向、推理方式和感性認(rèn)識等。換句話說，文化，反映一種特定社會或整體在許多方面的共同行為方式和思想的構(gòu)成。（注：謝佑平：《訴訟文化論》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1992年第5期。）筆者認(rèn)為， 文化主要是指一定社會結(jié)構(gòu)或曾經(jīng)存在過的社會結(jié)構(gòu)，包括制度結(jié)構(gòu)和價值結(jié)構(gòu)在一定社會及其成員的思維方式、感覺方式和行為方式上的反射模式或協(xié)調(diào)整體。“文化類型在某種意義上也是人們選擇的結(jié)果。這種選擇不僅表明了人們的好惡，還表明了他們關(guān)于生活意義的思考。從這個角度看，則包括法律在內(nèi)的社會制度就不僅僅是安排社會生活和解決社會問題的工具和手段，它們同時也是特定人群價值追求的某種顯現(xiàn)。”（注：梁治平：《尋求自然秩序的和諧》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第3 頁。）當(dāng)然，這種文化類型的選擇也許是無意義的，并且經(jīng)歷了漫長的比較和取舍過程。正如美國學(xué)者埃爾曼所言：“解決問題的活動，融合了以往失敗和成功的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造了思想和信仰的特定類型，通過它們，未來的行為便被納入常規(guī)模式。因而所有文化類型都必然是歷史的和漸進(jìn)的。一經(jīng)確立，它們便能長久地存在，直到其起源時的特殊社會條件消失之后。”（注：[美]埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鉤譯，三聯(lián)書店，1990年版，第17、18頁。）某種文化類型一旦形成，就沉淀為一個社會及其成員的穩(wěn)定的深層心理結(jié)構(gòu)，規(guī)范著他們的思想、態(tài)度、價值取向和判斷方式等各個方面。

法律文化典型地反映了一個社會的文化品格，或者說，一個社會的文化脈絡(luò)在法律領(lǐng)域當(dāng)中更加凸突易辯。布萊克曾經(jīng)就文化與法律變化的關(guān)系進(jìn)行過一番細(xì)致的定量分析：“在文化稀少之處，法律亦少，而在文化豐富之處，法律亦繁榮。文化越多，法律也就越多，法律的變化與文化成正比。”（注：[美]布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第75頁。）作為社會整體文化的一個部分，法律文化使作為社會控制的法律制度以及法律行為置于特定的文化類型之中。無論是在初民社會還是在發(fā)達(dá)社會里，法律文化都是傳遞行業(yè)傳統(tǒng)的重要工具。（注：前引[美]布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，埃爾曼書，第20頁。）

關(guān)于法律文化的概念，弗里德曼將它描繪為社會態(tài)度和價值要素，泛指一般文化中的習(xí)慣、意見、做法或想法，這些因素使社會勢力以各種方式轉(zhuǎn)向法律或背離法律。（注：[美]弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，中國政法大學(xué)出版社，1994年版，第17頁。）從這個意義出發(fā)，我們不僅能夠意識到刑事辯護(hù)制度本身所固有的文化內(nèi)核，而且能夠清醒地意識到刑事辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)不僅僅是立法所能夠簡單決定的。

一、刑事辯護(hù)制度的文化品格

刑事辯護(hù)制度之所以在西方法律領(lǐng)域中得以形成和發(fā)展，不是一個偶然的現(xiàn)象，而是有著其深刻的文化根源。這種孕育并且催生出刑事辯護(hù)制度的西方傳統(tǒng)文化使刑事辯護(hù)制度從它形成的第一天起，就深深地烙上了母體文化的胎印，并在這種母體文化中不斷變化、發(fā)展，從而鑄就自身獨(dú)特的文化品格。

對人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)是刑事辯護(hù)制度內(nèi)含的文化主題。這一主題的延伸和擴(kuò)展集中表現(xiàn)為對個人價值的關(guān)注和優(yōu)先思考。在刑事辯護(hù)制度的操作下，被告人不再被視為刑事訴訟的客體，而是逐步地確立并且鞏固其獨(dú)立、平等的刑事訴訟主體資格，從而獲得一個自主決定的人的地位。這正是西方傳統(tǒng)法律文化中個人本位價值觀的原點(diǎn)。這種個人本位的價值觀認(rèn)為，每一個人都是理性的自然存在，任何人都無權(quán)將他人視為達(dá)到主觀目的的手段，每個人總是將自我視為目的。正因?yàn)槊總€人都被視為自治的主體人、目的人，所以個人也就獲得了一種獨(dú)立的、平等的主體地位。社會是獨(dú)立、平等的個人的自愿聯(lián)合——不管是出于自然愿望還是所謂的理性意愿，個人價值優(yōu)先于社會價值。與個人本位價值觀必然相伴的是權(quán)利本位的法律觀念。自由是個人價值的核心，自由即意味著權(quán)利。霍布斯在論及自由時指出：“自由首先以自然權(quán)利而存在，自然權(quán)利就是一個人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由。（注：[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎遷弧譯，商務(wù)印書館，1985年版，第165頁。）權(quán)利本位的法律觀念認(rèn)為，公民有權(quán)主宰國家， 國家以保證公民主人地位的獲得為絕對義務(wù)。（注：徐顯明：《論“法治”的構(gòu)成要件》，《法學(xué)研究》，1996年第3 期）在涉及公民重要權(quán)利——生命、自由、財產(chǎn)、名譽(yù)等權(quán)利的剝奪與否時，刑事辯護(hù)制度體現(xiàn)了權(quán)利本位的價值取向，表現(xiàn)為對個人權(quán)利的偏重思考，并通過被告人主體作用的發(fā)揮，達(dá)到以個人權(quán)利制約國家權(quán)力的目的。

個人本位和權(quán)利本位是西方傳統(tǒng)法律文化的核心內(nèi)容。這種文化淵源可以上溯到古希臘文明和古羅馬文明。與東方的農(nóng)耕文明不同，古希臘社會是一個處于半島之上，從事商業(yè)海運(yùn)的社會。古羅馬帝國更是一個橫跨三洲、環(huán)抱地中海、簡單商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的社會。在這種商業(yè)社會里，個人不再固定系屬于某種血緣集團(tuán)，人與人之間、人與社會之間更多地表現(xiàn)為契約關(guān)系而不是身份關(guān)系。“作為自由合意的產(chǎn)物，契約關(guān)系首先是一種理性關(guān)系。關(guān)系的雙方不僅作出了一項(xiàng)自由的選擇，而且都清楚地知道這種選擇的意義，了解這種關(guān)系的全部內(nèi)容以及他們各自的權(quán)利和義務(wù)。自然，這是以個人充分意識到自己的責(zé)任為前提的。所以其次，契約關(guān)系意味著個人意識的發(fā)達(dá)。”（注：梁治平：《法辯》，貴州人民出版社，1992年版，第37頁。）這種理性化的契約關(guān)系，一方面以個人自主平權(quán)為前提，但另一方面又反過來促進(jìn)個人主體意識的增長。這種契約關(guān)系，滋潤著人們自由、平等、權(quán)利等法權(quán)觀念的發(fā)達(dá)。所以，這就為高揚(yáng)個人價值的制度及觀念體系的生成，提供了社會條件。（注：公丕祥：《法律文化的沖突與融合》，中國廣播電視出版社，1993年版，第36頁。）在經(jīng)過了近千年的中世紀(jì)思想禁錮之后，這種個人本位和權(quán)利本位的價值觀也隨著啟蒙思想家的大力宣揚(yáng)鼓吹而再度成為西方法律文化的主流。啟蒙思想家們依據(jù)自然法學(xué)說，宣揚(yáng)每個人都具有與生俱來的、不可剝奪的自然權(quán)利，并進(jìn)而提出“人民主權(quán)”學(xué)說。隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，這種觀念也上升為法律觀念而推崇備至。1776年的美國獨(dú)立宣言寫道：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人人生而平等，他們都從他們的造物主那里被賦予了某種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”隨后的法國的《人權(quán)宣言》亦把“人的自然的和不可動搖的權(quán)利”提高為“自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”正是在這種法律理念或制度性法律文化的指導(dǎo)下，刑事辯護(hù)制度才得以在刑事訴訟法律制度中建立起來。也是因?yàn)檫@種法律理念，刑事辯護(hù)制度的文化主題——對人的尊嚴(yán)給予平等的尊重和保護(hù)——才得以確立。

篇2

[關(guān)鍵詞]刑事辯護(hù)制度；犯罪嫌疑人；法律援助

刑事辯護(hù)制度是刑事司法制度的重要組成部分，是維護(hù)刑事司法公正，實(shí)現(xiàn)社會公平正義的重要制度保障。此次對刑事辯護(hù)制度的修正在1996年修改的基礎(chǔ)上解決了社會關(guān)注和期待的一些突出問題，使之得到了較大程度的改革和完善。本文試對此作一簡要分析。

一、解決了完善我國刑事辯護(hù)制度所必須面臨的一些基礎(chǔ)性問題

（一）將憲法尊重和保障人權(quán)原則納入新刑訴法，為刑事辯護(hù)制度的完善奠定了基礎(chǔ)

尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則，此次修改不僅將此原則寫入新刑事訴訟法中，還在程序設(shè)置和具體規(guī)定中都貫徹了這一憲法原則。由于刑事訴訟制度關(guān)系公民的人身權(quán)利、民利、財產(chǎn)權(quán)利等基本權(quán)利，有權(quán)利就需要得到救濟(jì)，刑事訴訟中的犯罪嫌疑人或被告人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利當(dāng)然也需要救濟(jì)，這是刑事辯護(hù)制度存在的前提和基礎(chǔ)，也是刑事辯護(hù)制度的基本理念和價值取向，體現(xiàn)了社會主義制度和社會公平正義的本質(zhì)要求。

（二）新刑訴法補(bǔ)充的一些內(nèi)容體現(xiàn)了無罪推定原則的基本要求，有利于律師充分行使辯護(hù)權(quán)

1.新刑訴法明文規(guī)定控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任。

2.新刑訴法確立了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則

（1）確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，見第171條等。

（2）確立了詢問時錄音、錄像規(guī)則，見第121條

（3）細(xì)化了定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)

具體要求：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)能夠排除合理懷疑

（4）堅持和完善疑罪從無原則

（三）對辯護(hù)人的職責(zé)內(nèi)容做了改動，確立了實(shí)體辯護(hù)與程序辯護(hù)并重的制度

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”。這一規(guī)定存在著明顯的偏差：把辯護(hù)人的辯護(hù)定位在要承擔(dān)“證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任”的舉證責(zé)任上；把辯護(hù)人的辯護(hù)限制在“根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”的實(shí)體辯護(hù)的范圍內(nèi)。

（四）完善了刑事訴訟中的法律援助制度

為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和其他權(quán)利，修正案擴(kuò)大法律援助對象的適用范圍，將范圍由原來的三種人擴(kuò)大到五種，將提供法律援助的時間由審判階段提前到偵查階段，規(guī)定在偵查、審查、審判階段均提供法律援助。在提供的方式上，出現(xiàn)符合提供法律援助的情形，辦案人員應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)，由法律援助機(jī)構(gòu)安排指派。（修正案草案第六條、第一百零六條）

二、新刑事訴訟法豐富了辯護(hù)權(quán)的具體內(nèi)容

出于實(shí)現(xiàn)控辯平衡理念的需要，新刑訴法從多方面充實(shí)了辯護(hù)權(quán)內(nèi)容。由于控方以國家公權(quán)力為依托履行職責(zé)，因此控辯平衡的重心在于保障和強(qiáng)化辯方的訴訟權(quán)利和能力。新刑訴法立足于強(qiáng)化有效辯護(hù)、促進(jìn)控辯雙方庭審對抗，從多方面強(qiáng)化了辯方的訴訟權(quán)利。

（一）偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位得到確認(rèn)

明確了偵查階段律師的訴訟地位，明確規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人。新刑訴法第33條將原法關(guān)于犯罪嫌疑人在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助的規(guī)定修改為：犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人。這一規(guī)定打破了以往律師不可介入偵查程序的，對于保障處于偵查程序中的犯罪嫌疑人的人權(quán)，增加偵查活動的透明度，加強(qiáng)對偵查行為的制約和監(jiān)督，具有重要的意義。

（二）改善辯護(hù)律師會見程序，進(jìn)一步規(guī)定了辯護(hù)人的會見權(quán)

修正后的刑事訴訟法中吸收了律師法的相關(guān)規(guī)定，除三類案件即危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件之外，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人無須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)不派員，不監(jiān)聽。

（三）完善了辯護(hù)人的閱卷權(quán)

新修改的《刑事訴訟法》不僅吸收了《律師法》關(guān)于辯護(hù)人閱卷權(quán)的內(nèi)容，還做了一些補(bǔ)充、完善，明確規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料”；由此確立了案件材料全部移送制度，保證了辯護(hù)人的全面閱卷。

（四）規(guī)定了辯護(hù)人的知情權(quán)

新刑訴法第160條規(guī)定，偵查終結(jié)時，公安機(jī)關(guān)應(yīng)將“意見書連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師”。 新刑訴法196條規(guī)定，宣告判決時，除送達(dá)當(dāng)事人和檢察院外，“應(yīng)當(dāng)同時送達(dá)辯護(hù)人、訴訟人”。

（五）辯護(hù)人在偵查、審查、審判階段就案件發(fā)表意見的權(quán)利，與辦案機(jī)關(guān)聽取意見的義務(wù)相對應(yīng)

辦案機(jī)關(guān)（即偵查、審查、審判機(jī)關(guān)）在刑事訴訟的各個階段應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見。見新刑訴法第36條、第159條、第170條、第182條、第186條、第187條、第190條、第192條等。

（六）確立了律師在審前將獲得的犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)告知辦案機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)

與新刑訴法關(guān)于控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任的規(guī)定相對應(yīng)、相配套。見新刑訴法第40條、第89條、第49、第50、第51條

（七）賦予辯護(hù)人以反對權(quán)

反對權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或者被告人享有的諸如“不被刑訊逼供”的權(quán)利被司法機(jī)關(guān)侵犯時，向有關(guān)部門提出控訴的權(quán)利。

新刑訴法規(guī)定的反對權(quán)有：1、辯護(hù)人對辦案機(jī)關(guān)及辦案人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為，有申訴、控告的權(quán)利。2、當(dāng)事人、辯護(hù)人對于辦案人員侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的行為，有申訴、控告的權(quán)利。

（八）確立了關(guān)鍵證人出庭作證制度和專家輔助質(zhì)證制度，強(qiáng)化了辯方的質(zhì)證權(quán)。見新刑訴法第192條

（九）賦予辯護(hù)人要求辦案人員回避的權(quán)利。這有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于維護(hù)司法公正

篇3

論文關(guān)鍵詞 律師 辯護(hù)制度 完善

刑事辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人所享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人可以自行行使辯護(hù)權(quán)，也可以委托或經(jīng)法律援助機(jī)構(gòu)指定律師進(jìn)行辯護(hù)。相對于犯罪嫌疑人、被告人自行辯護(hù)而言，律師辯護(hù)更能有效地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官薩瑟蘭所言，“沒有律師，被告人就算完全無辜，也有定罪之險，因?yàn)樗涣私庾C據(jù)規(guī)則，無法判斷指控成立與否，也不懂得如何做無罪辯護(hù)。”針對現(xiàn)行刑訴法對律師辯護(hù)制度設(shè)計不合理，導(dǎo)致律師辯護(hù)只能不能充分發(fā)揮的現(xiàn)狀。因此，完善律師辯護(hù)制度已是大勢所趨。

一、重新定位辯護(hù)人責(zé)任

辯護(hù)人的職責(zé)定位是刑事辯護(hù)制度的一個基礎(chǔ)性問題。辯護(hù)人只有明確能做什么、不能做什么、必須做什么的前提下，才能充分發(fā)揮辯護(hù)職能，維護(hù)辯護(hù)的效果。現(xiàn)行刑訴法第35條將辯護(hù)人的責(zé)任定位在兩個方面：第一，實(shí)體辯護(hù)，即通過無罪、罪輕或減輕、免除刑事責(zé)任的辯護(hù)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而涉及諸如超期羈押、非法證據(jù)排除正程序性辯護(hù)；第二，要求辯護(hù)人承擔(dān)了本來應(yīng)該由公訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任，即要求辯護(hù)律師提出證據(jù)證明犯罪嫌疑、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事處罰的證據(jù)材料。該條規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中無視、輕視辯護(hù)人辯護(hù)意見的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著法治的發(fā)展，人們逐漸意識到程序公正是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要手段和保障，實(shí)體公正是程序公正的終極目標(biāo)。程序價值越來越被人們所重視。在刑事辯護(hù)中，律師界業(yè)已確立既要進(jìn)行實(shí)體辯護(hù)，又要開展程序辯護(hù)的理念。對此，新刑訴法第35條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。該條規(guī)定從兩個方面對辯護(hù)人的職責(zé)進(jìn)行重新定位。其一，刪除“證明”二字，取消了辯護(hù)人承擔(dān)舉證責(zé)任的要求；其二，體現(xiàn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)并重的精神，突出強(qiáng)調(diào)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。與此相適應(yīng)，新刑訴法新增加許多程序辯護(hù)制度，如人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕聽取辯護(hù)律師意見制度；辯護(hù)人可以要求審判人員、公訴人等回避，對駁回申請回避的決定，辯護(hù)人可以申請復(fù)議；開庭前，辯護(hù)律師可以就回避、非法證據(jù)排除、證人名單、開庭時間等程序性問題發(fā)表意見。

二、確立審判前律師辯護(hù)制度

根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，律師辯護(hù)以審判為中心。首先，律師在偵查階段不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位。現(xiàn)行刑訴法第96條規(guī)定，律師在偵查階段只能為犯罪嫌疑人提供法律幫助，具體包括提供法律咨詢、申訴和控告、提起取保候?qū)徤暾垺⒘私馍嫦幼锩陀嘘P(guān)案件情況。律師在偵查階段不能調(diào)查取證、閱卷，更不能發(fā)表辯護(hù)意見。其次，律師在審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)是不完整的。現(xiàn)行刑訴法雖然規(guī)定公訴案件自審查起訴之日，犯罪嫌疑人不僅可以委托辯護(hù)人，而且辯護(hù)律師有權(quán)會見犯罪嫌疑人，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料。但是，現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見的權(quán)利。不僅如此，辯護(hù)律師由于只能查閱、摘抄、復(fù)制訴訟文書和技術(shù)性鑒定資料，導(dǎo)致辯護(hù)律師不能了解全部案件事實(shí)，不能為法庭辯護(hù)做出充分的準(zhǔn)備。最后，辯護(hù)律師辯護(hù)集中體現(xiàn)在審判階段。由于現(xiàn)行刑訴法沒有賦予辯護(hù)律師在偵查階段和審查起訴階段可以提出辯護(hù)意見和查閱全部案件材料的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中辯護(hù)律師只有在審判階段才能查閱指控的犯罪事實(shí)材料，才能了解全部案情，才能進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備。辯護(hù)律師的辯護(hù)職能集中在舉證質(zhì)證以及發(fā)表辯護(hù)意見方面。由此可見，現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定不利于辯護(hù)律師辯護(hù)職能的發(fā)揮，不利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的維護(hù)，難以體現(xiàn)司法公正。為了改變這一局面，新刑訴法結(jié)束了以審判為中心的律師辯護(hù)制度，走向?qū)徟星昂蛯徟胁⒅氐娜轿坏穆蓭熮q護(hù)制度。其一，為偵查階段律師“正名”。新刑訴法第33條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段就有權(quán)委托辯護(hù)人，且只能委托律師作為辯護(hù)人。其二，確立雙重閱卷權(quán)。即辯護(hù)律師審查起訴階段，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。在檢察院全案移送法院后，辯護(hù)律師可以查閱全部卷宗材料。從而破解了辯護(hù)律師辦理刑事案件閱卷難的問題。其三，確立聽取律師辯護(hù)意見制度。新刑訴法突破現(xiàn)行刑訴法的局限，明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段和審查階段有提出辯護(hù)意見的權(quán)利，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院不僅應(yīng)當(dāng)聽取，還應(yīng)當(dāng)記錄在案。對于辯護(hù)律師提出書面意見的，偵查機(jī)關(guān)或人民檢察院還應(yīng)當(dāng)付卷。新刑訴法的上述規(guī)定，使律師辯護(hù)制度從以審判為中心，走向偵查、審查起訴和審判并重的全方位的辯護(hù)，律師辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。

三、確立辯護(hù)律師持“三證”無障礙會見權(quán)

會見權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師依法享有的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。通過會見，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)律師才可以為辯護(hù)進(jìn)行充分準(zhǔn)備。如果不能保證會見的及時、暢通，則勢必會影響他們充分、有效地行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。保障犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的無障礙會見是刑事辯護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)的要求和各國刑事訴訟制度的普遍做法。如《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條就明確規(guī)定被追訴人“有相當(dāng)?shù)臅r間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”，此處的“與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”包括了與辯護(hù)律師通信、會見的權(quán)利。《日本刑事訴訟法》第39條規(guī)定：“身體受到拘束的被告人或者被疑人，可以在沒有見證人的情況下，與辯護(hù)人或者受可以選任辯護(hù)人的人委托而將要成為辯護(hù)人的人會見，或者授受文書或物品。”但是，會見難在當(dāng)今中國被視為辯護(hù)律師辦理刑事案件的“三難”之首。究其原因在于現(xiàn)行刑訴法為辯護(hù)律師會見設(shè)置了重重障礙，如現(xiàn)象刑訴法第96條第2款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況和需要，在律師會見在押的犯罪嫌疑人時派員在場。對涉及涉及國家秘密的案件，律師只有經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才能會見在押的犯罪嫌疑人。由于國家秘密沒有明確界定以及偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場的不確定性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中律師會見一律必須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。否則，看守所會以不知偵查機(jī)關(guān)是否需要派員在場為由拒絕會見。不僅如此，少數(shù)偵查機(jī)關(guān)以案件未偵查終結(jié)為由，視所有案件均涉及國家秘密，律師會見一律派員在場。為了保證犯罪嫌疑人、被告人與辯護(hù)律師的會見能夠及時，順暢，新刑訴法與國際慣例接軌，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師持“三證”即可以無障礙會見。其一，除少數(shù)案件外，辯護(hù)律師會見無需批準(zhǔn)。新刑訴法第37條第2、3款規(guī)定，除危害國家安全罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件等三類案件，在偵查期間辯護(hù)律師會見在押犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可外，其他案件無論是在偵查階段還是審查起訴階段或?qū)徟须A段，辯護(hù)律師只需持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函即可要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)及時安排會見。其二，律師會見不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師會見權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。保障辯護(hù)律師的會見權(quán)必須做到在會見中不被監(jiān)聽。正是基于這樣的考慮，絕大多數(shù)國家的法律都規(guī)定律師會見犯罪嫌疑人、被告人時禁偵查人員只能在聽不見律師與犯罪嫌疑人、被告人談話聲的距離之外以目光監(jiān)視。該內(nèi)容也已被《關(guān)于律師作用的基本原則》等國際條約確認(rèn)，成為國際司法準(zhǔn)則的一部分。如《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條明確規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁所有的人應(yīng)有充分機(jī)會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可以在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。”但在我國的司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師會見權(quán)往往會因?yàn)楸槐O(jiān)聽而非常尷尬。為了保障辯護(hù)律師會見權(quán)的實(shí)現(xiàn)，新刑訴法第37條第4款明確規(guī)定，辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽，包括不在現(xiàn)場監(jiān)聽和采用技術(shù)手段監(jiān)聽。

四、有效防止辯護(hù)律師遭職業(yè)報復(fù)

篇4

其一，傳統(tǒng)的教師評價重獎懲，偏重于學(xué)生考試成績，導(dǎo)致教師異化成長，專業(yè)發(fā)展受到制約，阻礙教育教學(xué)改革順利推進(jìn)。

其二，傳統(tǒng)的教師評價以他評為主，評價者和被評價者之間并不是平等的關(guān)系，評價人員往往居高臨下，以挑剔的眼光對待被評教師，這很容易導(dǎo)致教師產(chǎn)生抵觸心理，不利于教師的自主發(fā)展。

由此可見，教師評價機(jī)制是否科學(xué)、合理，將在很大程度上對教師投身新課程改革的積極性、價值觀和專業(yè)成長產(chǎn)生影響，因此，構(gòu)建提高教師專業(yè)化發(fā)展水平的新型評價體系成為課程改革的一大關(guān)鍵，發(fā)展性教師評價應(yīng)運(yùn)而生。

一、發(fā)展性教師評價的內(nèi)涵

發(fā)展性教師評價是指依據(jù)一定的發(fā)展目標(biāo)和發(fā)展價值觀，評價者與評價對象配對，制定雙方認(rèn)可的發(fā)展目標(biāo)，由主評與被評共同承擔(dān)實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)的職責(zé)，運(yùn)用面談及發(fā)展性評價技術(shù)方法，對被評的素質(zhì)發(fā)展、工作過程和績效進(jìn)行價值判斷，使被評者在評價活動中，不斷認(rèn)識自我，發(fā)展自我，完善自我，不斷優(yōu)化自身素質(zhì)結(jié)構(gòu)，逐步實(shí)現(xiàn)不同層次的發(fā)展目標(biāo)的過程。

二、發(fā)展性教師評價的五種理念與意義

1、樹立“發(fā)展”理念。教師發(fā)展性評價是一種形成性評價，在評價方向上立足現(xiàn)在、兼顧過去、面向未來，不僅注重教師的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，更重視教師的未來發(fā)展。

2、樹立“人本”理念。美國成功心理學(xué)家克利夫頓認(rèn)為，“人本”管理的關(guān)鍵，就是對人性的科學(xué)理解基礎(chǔ)上，看準(zhǔn)人的優(yōu)勢和利用這些優(yōu)勢。學(xué)校管理的核心是教師，而教師是一個涌動著活力的特殊的生命體。對教師的評價，要做到“以人為本”。少一點(diǎn)強(qiáng)制，多一點(diǎn)尊重。

3、樹立“多元”理念。發(fā)展性教師評價堅持評價主體的多元化、評價內(nèi)容的多元化和評價方法的多元化。堅持主觀評價與客觀評價相結(jié)合，常規(guī)性評價與階段性評價相結(jié)合，定量評價與定性評價相結(jié)合，過程性評價與終結(jié)性評價相結(jié)合，領(lǐng)導(dǎo)評價與教師自評、教師互評、家長評價以及學(xué)生評價相結(jié)合。

4、樹立“動態(tài)”理念。評價不僅注重結(jié)果，更注重發(fā)展與變化的過程。主評者通過及時追蹤教師成長歷程，積累教師成長資料，最終把形成性評價與終結(jié)性評價結(jié)合起來，使過程成為評價的重要組成部分。

5、樹立“激勵”理念。評價本身不是目的而是手段，通過評價建立激勵機(jī)制，激發(fā)教師工作的積極性，提高教育教學(xué)質(zhì)量。

三、發(fā)展性教師評價的特征

發(fā)展性教師評價本質(zhì)上就是與教師專業(yè)化相配套的一種評價體系。它具有以下幾個主要特征。

第一，它以教師專業(yè)化發(fā)展為評價目的。美國教育管理學(xué)家薩喬萬尼勾畫了關(guān)于教師評價的框架，包括知識 、 當(dāng)前能力、未來意愿 和未來發(fā)展等。

第二，在評價的目標(biāo)上具有層次性和區(qū)分性。發(fā)展性教師評價根據(jù)教師的不同專業(yè)、不同的教學(xué)任務(wù)、不同的課堂教學(xué)目標(biāo)以及教師自身成長的不同階段給予區(qū)別對待。

第三，它以面向未來作為教師評價的方向。發(fā)展性教師評價既注重教師當(dāng)前的工作，更注重教師未來的發(fā)展。

第四，以激發(fā)教師內(nèi)在動機(jī)為評價動力。

第五，在評價的主、客體關(guān)系上強(qiáng)調(diào)合作。發(fā)展性教師評價要求評價者與被評價者以相互信任為前提，協(xié)力制定雙方認(rèn)可的發(fā)展目標(biāo)與計劃，并一起承擔(dān)實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)的職責(zé)。

第六，在評價結(jié)果的處理上輕獎懲，重發(fā)展。

四、發(fā)展性教師評價之實(shí)施策略

發(fā)展性教師評價體系的基礎(chǔ)與核心是構(gòu)建科學(xué)的評價指標(biāo)體系，一般分為教師素質(zhì)指標(biāo)和教學(xué)能力指標(biāo)兩大板塊。其中教師素質(zhì)指標(biāo)包括職業(yè)素養(yǎng)、文化素養(yǎng)、德育管理能力、團(tuán)隊(duì)意識和與人合作交流的能力等；教學(xué)能力指標(biāo)包括教育思想、教學(xué)設(shè)計、教學(xué)方法、教學(xué)效果與教學(xué)評價等。

發(fā)展性教師評價體系是一個有機(jī)整體，它是在教師基本素質(zhì)的基礎(chǔ)上，側(cè)重教師專業(yè)化提高水平的促進(jìn)性評價。只有在科學(xué)理念的引導(dǎo)下，實(shí)施合理有效的評價策略才能充分其積極作用。主要策略如下：

1、建立評價網(wǎng)絡(luò)

建立由領(lǐng)導(dǎo)評價、教師自評、教師互評、家長評價以及學(xué)生評價組成的評價網(wǎng)絡(luò)。使得人人是評價者，人人又是被評價者，實(shí)現(xiàn)互動評價，促進(jìn)共同發(fā)展。

2、實(shí)施動態(tài)化的評價過程

篇5

【關(guān)鍵詞】刑事辯護(hù)；困境；出路

一、新訴訟法對刑事辯護(hù)制度的修改及影響

（一）新刑訴法對刑事辯護(hù)制度的修改

新的刑事訴訟法實(shí)施后，律師介入案件的方式、程序和時間都發(fā)生了很大的變化。法律賦予辯護(hù)律師獨(dú)立的訴訟地位和廣泛的訴訟權(quán)利，目的是希望辯護(hù)律師能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，維護(hù)其合法權(quán)益，以確保整個刑事訴訟的公正。在新的訴訟法中，律師會見權(quán)得以完善和落實(shí)，律師自由會見嫌疑人不涉，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、切實(shí)保障律師的會見權(quán)。本次刑訴法修改中規(guī)定除危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外，在偵查期間律師會見在押的犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見。辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。

2、明確律師在偵查階段以辯護(hù)人身份介入訴訟。現(xiàn)行法律中規(guī)定在偵查階段犯罪嫌疑人只能聘請律師提供法律幫助，在此階段律師一般稱為法律幫助人，但本次刑訴法修改為“犯罪嫌疑人在偵查期間可以委托律師作為辯護(hù)人”，至此，律師在此階段得以正名。

3、切實(shí)保障律師閱卷權(quán)。本次刑訴法修改規(guī)定在審查和審判階段，辯護(hù)律師均可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。

（二）新刑訴法對刑事辯護(hù)制度的影響

新刑訴法修改后，對刑事辯護(hù)律師來說，其所在的職業(yè)環(huán)境將會有一定的改觀，但由于立法者的理念并沒有徹底改變，新刑訴法還留有階級斗爭的遺痕，因而對于刑辯律師來說，風(fēng)險依然存在，尚需大家注意。同時，新刑訴法也對刑辯律師提出了更高的要求，這無疑是一個好的開始，有利于今后的刑事辯護(hù)制度的完善。

二、我國刑事辯護(hù)中存在的困境及成因

（一）存在的困境

中國刑事辯護(hù)的狀況不如人意，一個突出的表現(xiàn)就是當(dāng)前我國刑事辯護(hù)率低，辯護(hù)質(zhì)量有待提高。雖然修訂后的刑事訴訟法對辯護(hù)人的權(quán)利有所改變，但目前我國的刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂觀，仍然存在一定的不足。主要表現(xiàn)在：

1、立法關(guān)于律師法律責(zé)任的規(guī)定有失公正，導(dǎo)致律師們普遍感到從事刑事辯護(hù)風(fēng)險太大，在司法實(shí)踐中也容易被某些執(zhí)法人員當(dāng)作打擊、報復(fù)辯護(hù)律師的合法根據(jù)。刑訴法中的規(guī)定加重了律師的法律責(zé)任，在實(shí)踐中給律師參與刑事訴訟活動帶來了很大風(fēng)險。

2、調(diào)查取證難。律師要進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)必須占有確實(shí)充分的證據(jù)，因此，是否賦予律師調(diào)查取證權(quán)成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，確保案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法民主、公正的原則性問題。但就中國的實(shí)際情況來看，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)狀并不樂觀。這一反常現(xiàn)象造成辯護(hù)律師的恐慌心理，不敢大膽從事調(diào)查取證活動，甚至多數(shù)律師接受委托后，干脆不作任何調(diào)查，導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量下降，刑事案件的辯護(hù)率也降低。

3、采納正確辯護(hù)意見難。就刑事案件實(shí)際狀況而言，律師介入刑事案件進(jìn)行辯護(hù)的比率并不高，高水平的律師更是不愿參與刑事訴訟，其根本原因在于律師正確的辯護(hù)意見難以被采納。

4、限制了辯護(hù)人的質(zhì)證權(quán)。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定證人、鑒定人必須出庭作證，控訴方可以宣讀證人證言、鑒定結(jié)論即可，使辯護(hù)律師無法在法庭上交叉詢問證人、鑒定人，只能對證人證言和鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，降低了質(zhì)證質(zhì)量，不能充分行使辯護(hù)權(quán)。

（二）困境的成因

1、立法方面的原因。之所以說立法是導(dǎo)致我國日前律師刑事辯護(hù)困境的主要原因之一，是因?yàn)樵趯W(xué)生看來，《刑法》第306條的“律師偽證罪”導(dǎo)致律師“不敢”參與刑事辯護(hù)工作，而《刑事訴訟法》和《律師法》中的一些不合理的規(guī)定又造成律師刑事辯護(hù)效果受到嚴(yán)重制約——從主觀和客觀兩個方面都產(chǎn)生了負(fù)面作用。

2、制度方面的原因。我國在刑事訴訟及其許多相關(guān)制度方面的設(shè)計和操作，也使律師的刑事辯護(hù)工作既先天不足，又后天受制。一是律師在刑事訴訟中本身就處于相對弱勢，根本無法與代表國家、掌握公權(quán)的控方相抗衡；二是由于律師沒有刑事辯護(hù)的豁免權(quán)，律師即使出庭辯護(hù)，也不敢認(rèn)真履行自己的辯護(hù)職責(zé)。

3、執(zhí)業(yè)環(huán)境方面的原因。在我國律師現(xiàn)階段的執(zhí)業(yè)環(huán)境方面，律師在刑事辯護(hù)上也要受到一些比較突出的因素的消極影響，主要包括：一是社會及相關(guān)司法工作人員對律師地位和作用的錯誤的傳統(tǒng)觀念；二是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部相當(dāng)一部分工作人員對律師正當(dāng)?shù)膱?zhí)業(yè)活動缺乏作為“法律人”的應(yīng)有的理解，自覺或不自覺地將律師放在自己的對立面。

三、完善我國刑事辯護(hù)制度的建議

（一）加快實(shí)現(xiàn)控辯平衡。以實(shí)現(xiàn)控辯平衡為突破口，從立法到司法層面上真正確立以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的控辯式的刑事訴訟制度。為確保律師刑事辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，在司法的層面上而不僅僅在立法的層面上實(shí)現(xiàn)控辯平衡，是改革和完善我國現(xiàn)行刑事訴訟制度以至于深化司法改革的需要和必然。

（二）嚴(yán)懲妨礙律師辯護(hù)的工作人員。對國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)活動中，故意妨礙、限制、剝奪律師行使刑事辯護(hù)權(quán)利，或妨礙、限制律師履行職務(wù)的行為，依照刑法規(guī)定定罪處罰。對這類具有社會危害性的行為通過刑罰的方法加以規(guī)制，律師刑辯權(quán)利將能得到有效的法律保障。

（三）確立證據(jù)開示制度。此項(xiàng)制度發(fā)源于英美法系，指控辯雙方在開庭前相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的一種制度。我國在訴訟中確立證據(jù)開示原則，可以使辯護(hù)人了解控方證據(jù)，有機(jī)會進(jìn)行調(diào)查核實(shí)；可以使控方知悉雙方證據(jù)之間存在的矛盾并及時排除而減少失誤，提高訴訟效益；并利于證據(jù)信息在庭審中得到充分的交流，由此拉近訴訟程序參與者對案件事實(shí)的認(rèn)識與犯罪事實(shí)之間的距離。

（四）賦予辯護(hù)人相應(yīng)的豁免權(quán)。辯護(hù)人的主要職責(zé)是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的意見和材料，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。唯有賦予其辯護(hù)行為不受法律追究的權(quán)利，才能更好地實(shí)現(xiàn)對律師人身權(quán)利和作為獨(dú)立主體的訴訟權(quán)利的保障，才能促進(jìn)辯護(hù)制度的健康發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]金玉.我國律師辯護(hù)制度之思考[D].四川大學(xué)，2007.

[2]顧永忠.刑事辯護(hù)制度的修改完善與解讀[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2011（06）.

[3]張大海.司法職業(yè)共同體視角下的律師執(zhí)業(yè)困境與對策[J].中州學(xué)刊，2010（05）.

篇6

(一)程序目標(biāo)：制衡公權(quán)力，保障程序正當(dāng)性

國家公權(quán)力與私權(quán)利的對抗在刑事訴訟活動中尤為激烈，關(guān)乎著被追訴人的自由和生命等重要權(quán)益。面對國家強(qiáng)大的權(quán)力配置，被追訴人的力量顯然薄弱。為均衡懸殊的天平兩端，國家對置于刑事訴訟活動中由于經(jīng)濟(jì)困難以及其他因素難以通過法律救濟(jì)手段保障自身基本社會權(quán)利的被追訴人群體的合法權(quán)益進(jìn)行保障設(shè)計的刑事法律援助制度就應(yīng)運(yùn)而生。該制度是我國司法制度的組成部分，是保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有辯護(hù)權(quán)，平等接近司法不可或缺的重要制度。

被追訴人作為法律的門外漢，并不了解法律運(yùn)行規(guī)則及專業(yè)名詞。實(shí)踐中刑訊逼供、超期羈押等不法現(xiàn)象層出不窮。刑事法律援助的參與能夠幫助他們及時了解涉案情形，保障其應(yīng)享有的一系列權(quán)利。法律援助律師的有效參與，不僅僅使得被指控人身邊多了一個表態(tài)的人，同時有助于約束公權(quán)力在法律限度內(nèi)合理正當(dāng)行使，保障程序正當(dāng)展開。

(二)實(shí)體目標(biāo)：確保裁決結(jié)果的公正、準(zhǔn)確

刑事法律援助律師的出現(xiàn)，能夠幫助被指控人在對抗過程中充分表達(dá)出自己的主張，使得法官做到準(zhǔn)確、客觀地分析案件情況，作出公正裁決，達(dá)到法律效果、政治效果、社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、我國刑事法律援助質(zhì)量的實(shí)踐狀況

刑事法律援助的生命在于其質(zhì)量能否達(dá)標(biāo)。無論是國際人權(quán)公約的要求，還是法治國家的司法實(shí)踐，都表明律師辯護(hù)權(quán)的保障已經(jīng)從律師辯護(hù)權(quán)的普遍性要求邁向?qū)β蓭熮q護(hù)權(quán)的有效性追求。這就意味著刑事法律援助責(zé)任的承擔(dān)不僅僅要付諸在擴(kuò)大援助覆蓋范圍的廣度之上，同時應(yīng)重視保證辯護(hù)質(zhì)量，方能切實(shí)維護(hù)到弱勢群體的利益，真正落實(shí)人權(quán)保障和司法公正的理念要求。很顯然，我國該制度是建立在刑事辯護(hù)能夠起到實(shí)質(zhì)效果，即立法層面的權(quán)利保障需要律師的有效辯護(hù)這一前提下而設(shè)計的。然而我國目前刑事法律援助的質(zhì)量并不樂觀，這與我們上述立法所期待的效果顯然有了偏差。實(shí)踐中許多問題亟待解決，主要表現(xiàn)為以下方面：

(一)審前準(zhǔn)備工作不重視，援助方式單一

由于收費(fèi)等原因，資深律師更愿意有委托人的案件。加之一些年輕律師缺乏必要的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和技巧，對刑事法律援助案件投入的精力相對不足，導(dǎo)致刑事法律援助案件的質(zhì)量普遍不高。有的律師在庭審前既不閱卷也不會見被告人，庭審中根據(jù)臨場情況應(yīng)付幾句就交差，使得援助多淪為形式。

同時，從客觀層面來講，辦案機(jī)關(guān)不會積極地為法律援助律師提供必要的協(xié)助，使得他們無法及時地獲取案件材料，結(jié)果做出格式化的辯護(hù)意見和辯護(hù)策略，援助方式主要傾向于在案卷基礎(chǔ)上積極提出辯護(hù)意見，而對庭審發(fā)問、質(zhì)證、舉證相對消極。這種低質(zhì)量的準(zhǔn)備工作無法應(yīng)對庭審狀況，只能處于被動地位，此時受援人得到的僅是法律形式上的援助，而不是有效的法律援助，達(dá)不到追求的實(shí)質(zhì)效果，影響到了援助質(zhì)量的提高，進(jìn)而影響到受援人刑事訴訟中權(quán)利的保障。

(二)法律援助工作信賴度不高

在實(shí)踐中，一部分人存有自己沒有付費(fèi)，辯護(hù)律師往往不會認(rèn)真履行職責(zé)的想法。他們認(rèn)為法律援助律師的積極性和責(zé)任感明顯不強(qiáng)，辯護(hù)效果往往不如人意。獲得律師幫助的途徑包括委托辯護(hù)和指定辯護(hù)兩種。據(jù)相關(guān)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，一定比例的被告人并未認(rèn)為律師辯護(hù)是一種必需品。接近50%的被告人仍選擇委托辯護(hù)和自我辯護(hù)，而放棄幾乎沒有任何成本的免費(fèi)辯護(hù)。這些情況表明受援人與刑事法律援助者的信任并沒有建立起來。沒有信任度，這一援助的存在就失去了意義。人們對法律援助信任度不高，使得律師在訴訟活動的過程中處于尷尬地位，訴訟活動的順利開展阻礙重重。

三、影響刑事法律援助質(zhì)量的原因透視

(一)有限的經(jīng)費(fèi)投入

《法律援助條例》第3條規(guī)定，法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持。由此規(guī)定可以看出，政府作為公共服務(wù)中的主導(dǎo)力量，要積極保障經(jīng)費(fèi)的支出到位。然而，盡管法律援助有一定的補(bǔ)貼，但在法律援助上的支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)的需求，這種補(bǔ)貼無力保障辦案的成本費(fèi)用，很多情況下是法律援助律師為此埋單，這似乎有將政府義務(wù)轉(zhuǎn)嫁為援助律師義務(wù)之嫌。援助經(jīng)費(fèi)的短缺，以及各地援助經(jīng)費(fèi)的不平衡，直接削減了服務(wù)的積極態(tài)度，削減了應(yīng)有的辯護(hù)質(zhì)量。

(二)刑事辯護(hù)司法環(huán)境是阻力之一

公、檢、法、律是推進(jìn)社會法治進(jìn)步不可或缺的四個車輪，缺少任何一個車輪，都不可能駛?cè)氍F(xiàn)代法治的軌道。而在現(xiàn)行的司法環(huán)境下，相對于有著國家強(qiáng)制力支持的公檢法三機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師的力量薄弱、執(zhí)業(yè)風(fēng)險大，四個車輪之間難以實(shí)現(xiàn)平衡。新刑事訴訟法賦予了律師會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、言論豁免權(quán)等保障性權(quán)利，執(zhí)業(yè)風(fēng)險相對得到了改善。但實(shí)踐中，仍存在辯護(hù)律師權(quán)利保障的隨意性現(xiàn)象。面對有親緣關(guān)系的公檢法三家，律師自然就成為被忽視甚至被敵對的異己力量，律師在進(jìn)行辯護(hù)工作時不得不謹(jǐn)慎起來。辯護(hù)律師的權(quán)利保障打了折扣，相應(yīng)的辯護(hù)質(zhì)量也隨之下降。

(三)欠缺刑事法律援助考核獎懲機(jī)制

鮑爾丁和赫茲里特認(rèn)為，原則上有三種途徑能使人們?yōu)樗死娑Γ磹邸⒚罨蜃晕依妗ｏ@然，第一種途徑是不可能使法律援助發(fā)揮作用的。法律援助依靠后兩種途徑即強(qiáng)制的命令和獎懲機(jī)制的提出則有了發(fā)揮作用的可能性。遺憾的是我國刑事法律援助缺乏考核獎懲機(jī)制，自覺自律的行業(yè)良心是援助質(zhì)量的唯一證明。

(四)刑事法律援助人員專業(yè)化程度不夠

刑事訴訟是一項(xiàng)專業(yè)化很強(qiáng)的活動，刑事法律援助往往是為了保障弱小力量被追訴人生命自由等基本權(quán)利不被非法剝奪，對援助律師的責(zé)任感、經(jīng)驗(yàn)、能力、專業(yè)素質(zhì)等綜合能力都有很高的要求。一部分年輕律師從觀念意識上并沒有很好地轉(zhuǎn)變過來，反而將援助作為自己的一種負(fù)擔(dān)。同時，我國從事刑辯業(yè)務(wù)的人員相對較少，實(shí)踐中，往往從事民事業(yè)務(wù)的律師會走上刑辯平臺，結(jié)果導(dǎo)致消極應(yīng)對，辯護(hù)效果不容樂觀。

四、關(guān)于完善我國刑事辯護(hù)質(zhì)量控制機(jī)制的幾點(diǎn)建議

2013年新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，我國刑事法律援助面臨受援案件數(shù)量增多和質(zhì)量不高的挑戰(zhàn)，通過對當(dāng)前我國刑事法律援助現(xiàn)狀及影響因素的分析，對我國質(zhì)量控制機(jī)制的完善有以下建議。

(一)建立刑事法律援助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，提高辦案補(bǔ)貼

政府和各級領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)切切實(shí)實(shí)意識到法律援助關(guān)乎社會的和諧穩(wěn)定，是促進(jìn)社會公平正義，加強(qiáng)人權(quán)保障的一項(xiàng)大事業(yè)。盡管我國在投入上已經(jīng)加大力度，但據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國歷年投入到刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及投入在民事案件的費(fèi)用。基于刑事程序是強(qiáng)弱雙方實(shí)力的較量，其程序結(jié)果關(guān)乎自由和生命等重要的法律權(quán)益，對此，我國可注重在刑事法律援助上的投入，同時摒棄重民輕刑的觀念。根據(jù)我國當(dāng)前國情，對案件多發(fā)地區(qū)和承擔(dān)援助任務(wù)繁重地區(qū)，律所給予政策上的傾斜，加強(qiáng)號召，調(diào)和財政分配不均、人力資源不均的狀況。

(二)優(yōu)化司法環(huán)境，建立起法律職業(yè)共同體的交流互信

在中國刑事訴訟生態(tài)圈內(nèi)，公、檢、法各方參與者合作多于監(jiān)督制約，司法大環(huán)境之下很多時候公檢法并不歡迎律師的加入。刑事法律援助是國家穩(wěn)定、緩和社會矛盾的方式之一，刑事法律援助的參與力量能夠?yàn)楸蛔吩V人利益的分配提供最大限度且行之有效的幫助，能凸顯出我國人權(quán)保障體系的完善。司法系統(tǒng)人員應(yīng)認(rèn)識到，律師的參與和司法人員的最終訴求是一致的，即維護(hù)社會穩(wěn)定，創(chuàng)造和諧大環(huán)境。司法人員應(yīng)尊重刑事辯護(hù)律師在維護(hù)社會穩(wěn)定方面所起的作用，對辯護(hù)律師的權(quán)利給予充分的重視，共同堅守法律底線，維護(hù)法律尊嚴(yán)，建立起法律職業(yè)共同體的交流互信機(jī)制。

(三)加強(qiáng)律師培訓(xùn)，提高專業(yè)技能和素質(zhì)

外因是事物發(fā)展變化的條件，內(nèi)因是事物發(fā)展變化的根據(jù)。作為刑事法律援助最主要的實(shí)施者，刑事法律援助人員的素質(zhì)和水平是制約刑事法律援助質(zhì)量的主要因素。我們應(yīng)該理性地認(rèn)識到，刑事法律援助面臨的不佳的司法環(huán)境，不單單是一方原因，作為法律援助人員不能情緒化地將原因苛責(zé)于司法人員，應(yīng)冷靜地剖析自我問題。法律援助人員要加強(qiáng)自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)，適應(yīng)法律服務(wù)不斷變化的需求，注重質(zhì)的提升。同時應(yīng)定期對參與的刑事辯護(hù)律師根據(jù)刑事辯護(hù)的特點(diǎn)及需求進(jìn)行技能培訓(xùn)，增強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任感，增加公眾對刑辯律師的信任感。2012年11月國家律師學(xué)院正式成立，該學(xué)院將承擔(dān)起律師職業(yè)道德體系形成、造就高素質(zhì)律師人才隊(duì)伍的培訓(xùn)，是推動我國律師業(yè)務(wù)水平發(fā)展的重大舉措。同時，對我國刑辯律師人才的篩選也提供了較大便利。

(四)進(jìn)一步完善質(zhì)量監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，但重在落實(shí)

目前，刑事法律援助的法律依據(jù)主要包括《刑事訴訟法》《律師法》《法律援助條例》《辦理法律援助案件程序規(guī)定》，2013年3月1日起新施行的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的相關(guān)規(guī)定》對加強(qiáng)刑事法律援助質(zhì)量作出了規(guī)定。確定的標(biāo)準(zhǔn)比散漫的我行我素更能約束援助人員的行為。我們現(xiàn)已著手建立的質(zhì)量監(jiān)督體系，對為死刑、無期徒刑、未成年人等提供刑事法律援助的人員資格進(jìn)行合理評估和審查，在援助人員初期的介入及活動中進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)并落實(shí)用制度管人、用制度規(guī)范法律援助各項(xiàng)工作。制度的良好生長重在落實(shí)到位。法律援助機(jī)構(gòu)和律師協(xié)會應(yīng)及時落實(shí)相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范律師資格的審查，設(shè)置監(jiān)督員和當(dāng)事人反饋制度，篩選出符合辯護(hù)資格的律師，規(guī)范準(zhǔn)入機(jī)制，激勵律師積極參與法律援助事業(yè)。我國有些地方如廣州、新疆、浙江等地已經(jīng)開始了質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)的探索，我們可對各地探索作出有益借鑒，建立科學(xué)、詳細(xì)、系統(tǒng)的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，使其適用具有普遍性。

(五)實(shí)行質(zhì)量考核獎懲制度的同時慎用懲罰

《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的相關(guān)規(guī)定》將通過法律援助委員會和律師協(xié)會對援助律師的內(nèi)部監(jiān)督，加上公檢法機(jī)關(guān)對援助行為進(jìn)行的監(jiān)督，對法律援助質(zhì)量進(jìn)行評估。對評估和辯護(hù)質(zhì)量較高的律師給予適當(dāng)補(bǔ)貼和獎勵，能夠促進(jìn)律師辦案的積極性和參與的熱情，并嚴(yán)格自律，遵守職業(yè)道德，保證辯護(hù)質(zhì)量。對辦案漫不經(jīng)心，質(zhì)量較差的援助人員給予懲戒，減弱公眾對援助律師的不信任。獎罰分明的激勵機(jī)制旨在控制辯護(hù)質(zhì)量，但同時應(yīng)慎用懲罰措施。結(jié)合我國當(dāng)前現(xiàn)狀，刑事案件持續(xù)增長，而我國從事刑事辯護(hù)的人數(shù)本就略顯不足，懲罰措施有時候讓人產(chǎn)生抵觸心理，而不愿過多地參與其中。在實(shí)踐中，我們應(yīng)具體問題具體分析，認(rèn)真分析問題出現(xiàn)的原因，科學(xué)合理地處理援助人員，而不是盲目地采取懲罰措施。新疆兵團(tuán)司法局實(shí)行的優(yōu)秀卷找亮點(diǎn)、問題卷找問題的質(zhì)量評估辦法值得借鑒。

(六)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)公設(shè)辯護(hù)人制度

公設(shè)辯護(hù)人是英美法系概念，指由國家設(shè)立的公共機(jī)構(gòu)或者以非營利組織形態(tài)出現(xiàn)，并通過公設(shè)辯護(hù)人辦公室的形式，雇傭全職或兼職公設(shè)辯護(hù)人，為貧困犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)的制度體系。由于我國刑事案件數(shù)量逐年增多，刑事訴訟中律師辯護(hù)率又呈現(xiàn)持續(xù)低迷狀態(tài)，建立專業(yè)化的刑事辯護(hù)隊(duì)伍就成為了必然趨勢。借鑒英美等法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，對公設(shè)辯護(hù)人的引進(jìn)是提高我國刑事法律援助的一種有效方案。當(dāng)然，并非在全國統(tǒng)一推行該項(xiàng)制度，可在刑事案件發(fā)生較多的地區(qū)和刑事律師資源缺少的地區(qū)，有針對性地實(shí)行探索。

公設(shè)辯護(hù)人與其他法律援助方式相比，公設(shè)辯護(hù)人具有很多的優(yōu)勢。其中包括專業(yè)性、協(xié)調(diào)性、對抗性、保障性、監(jiān)管性和工作熱情高。專業(yè)性是確保公設(shè)辯護(hù)人質(zhì)量的首要因素，是犯罪嫌疑人、被告人獲得法律有效援助的最有力的武器。但是公設(shè)辯護(hù)人具有國家公務(wù)員的身份，是國家責(zé)任的實(shí)施主體，同時又兼顧被告人訴訟權(quán)利的保障，在二者身份發(fā)生沖突時，公設(shè)辯護(hù)人能利用其專業(yè)知識認(rèn)真履行職責(zé)，維護(hù)被告人的立場。

面對我國不斷增長的刑事案件的發(fā)生，公設(shè)辯護(hù)人的設(shè)立可以優(yōu)化我國法律人才配置，提高律師法律援助參與率，使刑事法律援助事業(yè)質(zhì)量更好。

篇7

關(guān)鍵詞：公設(shè)辯護(hù)人；法律援助；程序正義

目前我國的法律援助制度存在著主題定位模糊、援助范圍較窄、實(shí)效性差等很多問題，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)我國的被訴人法律援助體制，使之與我國的法治進(jìn)程與人權(quán)保障相適應(yīng)。而公設(shè)辯護(hù)人制度對于保障被追訴人在刑事訴訟過程中充分獲得法律幫助和辯護(hù)有著積極的作用，因此，有必要設(shè)立符合我國國情的公設(shè)辯護(hù)人制度。

一、法律援助制度的主要類型

法律援助類型也稱法律援助方式，是根據(jù)法律援助的責(zé)任主體、實(shí)施主體和援助方式的不同而作的劃分。從世界范圍來看，法律援助制度主要有公設(shè)辯護(hù)人、合同制辯護(hù)人和指定辯護(hù)人三種類型。①

第一，英美法系國家大多設(shè)立了專門的公設(shè)辯護(hù)人辦公室。這一機(jī)構(gòu)隸屬于政府,財政上直接或間接地由政府支持。在辦公室工作的律師拿國家的薪水,因此有責(zé)任為所有貧窮的被告人辯護(hù)。公設(shè)辯護(hù)人辦公室的工作非常專門化,每個律師通常負(fù)責(zé)某種案件的辯護(hù)。貧困被告人通常不信任公設(shè)辯護(hù)人,視他們?yōu)榉ㄔ合到y(tǒng)工作人員中的一部分,對公設(shè)辯護(hù)人的能力和為被告人服務(wù)的熱情也表示懷疑。

第二，合同制辯護(hù)人。律師個人或律師事務(wù)所通過與政府簽訂合同負(fù)責(zé)辦理一部分貧困被告人的案件。國家往往以較低標(biāo)準(zhǔn)簽訂合同,不考慮律師素質(zhì)或服務(wù)質(zhì)量的差別。這導(dǎo)致律師盡量減少為貧困被告人服務(wù)的時間。

第三，指定辯護(hù)人。法院從律師事務(wù)所的律師名錄中為貧困被告人指定辯護(hù)人。這是一種最古老、最廣泛被采用的為貧困被告人提供法律援助的方式。國家為接受指定的辯護(hù)律師提供一定的補(bǔ)償,如日本刑事訴訟法規(guī)定,國選辯護(hù)人可以請求旅費(fèi)、餐費(fèi)、宿店費(fèi)和報酬。有的自愿者不要求補(bǔ)償。這種方式使律師界在實(shí)施法律援助方面起著關(guān)鍵作用。

二、公設(shè)辯護(hù)人制度的基本內(nèi)容

第一，公設(shè)辯護(hù)人性質(zhì)。由英美等國家的制度設(shè)計以觀，所謂公設(shè)辯護(hù)人是指是指通過國家司法資格考試,具有從業(yè)律師資格,為貧窮的被追訴人提供刑事法律援助的國家公職人員。英美等大多屬國家的做法是，設(shè)立專門的公設(shè)辯護(hù)人辦公室，這一機(jī)構(gòu)隸屬于政府,財政上直接或間接地由政府支持，在辦公室工作的律師由國家支付薪水。由此可以看出，公設(shè)辯護(hù)人的國家公職人員的身份，進(jìn)而體現(xiàn)了法律援助的國家責(zé)任。 同時公設(shè)辯護(hù)人還須具備一般律師的從業(yè)資格,這是因?yàn)椋O(shè)辯護(hù)人在刑事訴訟中履行的是辯護(hù)職能,這使其在專業(yè)知識和技能方面與一般的律師沒有質(zhì)的區(qū)別,因此,只有那些通過國家司法資格考試,并具備一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人,才有資格擔(dān)任公設(shè)辯護(hù)人。②

第二，公設(shè)辯護(hù)人的組織體系。由于公設(shè)辯護(hù)人具有國家機(jī)關(guān)工作人員的性質(zhì),因此,公社辯護(hù)人的組織機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是政府的一個職能部門或機(jī)構(gòu)。基于此,可以在政府內(nèi)設(shè)置公設(shè)辯護(hù)人辦公室。另外,由于公設(shè)辯護(hù)人與辯護(hù)人一樣,是依據(jù)事實(shí)和法律為被追訴人提供法律幫助或辯護(hù),如果其參與訴訟,其身份應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的訴訟參與人,不僅獨(dú)立于法院、檢察機(jī)關(guān),也應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于其他公設(shè)辯護(hù)人,因此,沒有必要對公設(shè)辯護(hù)人設(shè)立行政級別,只要在每個市縣等基層政府設(shè)置即可。

第三，公設(shè)辯護(hù)人的任職資格。從上述可知，公社辯護(hù)人雖然是國家工作人員,但在具體履行法律援助工作時,其職能與其他律師基本無異,就此而言,公社辯護(hù)人的任職資格與一般的律師無異。除此之外,由于公設(shè)辯護(hù)人是國家工作人員,還應(yīng)當(dāng)具備國家公務(wù)員的一般條件,即通過相關(guān)的資格考試或其他考核。

第四，公設(shè)辯護(hù)人的權(quán)利義務(wù)。公設(shè)辯護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)與其性質(zhì)相對應(yīng)。公設(shè)辯護(hù)人作為與法官、檢察官相并列的司法人員,其待遇應(yīng)當(dāng)與他們相同,其薪酬、晉升、獎懲等比照此二者規(guī)定。對于訴訟中的權(quán)利與義務(wù),公設(shè)辯護(hù)人一般應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)人相同。但是,由于公設(shè)辯護(hù)人是國家公職人員,其行使的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)具有自己的獨(dú)特性。

第五，公設(shè)辯護(hù)人援助案件的范圍。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定,我國強(qiáng)制指定辯護(hù)包括被告人是盲、聾、啞人、限制行為能力人或者未成年人,以及被告人可能被判處死刑的案件。毫無疑問,這些案件國家提供法律援助是必要的。然而,將強(qiáng)制指定辯護(hù)的適用范圍僅限于這些案件不盡合理。除死刑判決以外,其他刑罰,尤其是無期徒刑以及某些刑期較長的有期徒刑判決,對被告人的人身自由及其他權(quán)益也會帶來重大影響。監(jiān)禁刑導(dǎo)致被告人的人身自由被完全剝奪或長期剝奪,因此有必要提供辯護(hù)人,以確保其能夠有效行使辯護(hù)權(quán),并促使法院作出公正判決,避免錯判給其帶來無可挽回的損失。基于此,公設(shè)辯護(hù)人的援助范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大。就我國而言,筆者認(rèn)為,綜合考慮可能判處的刑罰對被告人不利影響的大小，以及目前承擔(dān)法律援助的實(shí)際能力等因素,除被告人是盲、聾、啞人、限制行為能力人或者未成年人案件外,被追訴人如果因?yàn)榻?jīng)濟(jì)有困難、可能被判處有期徒刑三年以上的,有權(quán)獲得公設(shè)辯護(hù)人的法律幫助。同時，尤其要注意的是，應(yīng)適當(dāng)放寬為當(dāng)事人提供免費(fèi)法律服務(wù)的“經(jīng)濟(jì)困難”標(biāo)準(zhǔn)，以避免公設(shè)辯護(hù)人法律援助的門檻過高。③

第六,提前公設(shè)辯護(hù)人介入訴訟時間,提高辯護(hù)效果。為了避免因?yàn)楣O(shè)辯護(hù)人介入訴訟的時間過于滯后,從而影響辯護(hù)的效果,因此有必要,對于符合申請法律援助的案件,按照控辯平等原則,公設(shè)辯護(hù)人在審查階段就可以介入訴訟。

三、公設(shè)辯護(hù)人制度的制度保障

第一，加快公設(shè)辯護(hù)人制度的相關(guān)立法，構(gòu)建全國統(tǒng)一的公設(shè)辯護(hù)人運(yùn)行機(jī)制。任何一個制度的建立和完善必然要依賴于立法。公設(shè)辯護(hù)人制度需要從法律層面明確性質(zhì)、目的、管理方式、公設(shè)辯護(hù)人的權(quán)利義務(wù)職責(zé)范圍、服務(wù)方式等詳細(xì)內(nèi)容,僅靠現(xiàn)有法律粗線條的框架式規(guī)定,是不能滿足規(guī)范公設(shè)辯護(hù)人制度的需求的。試點(diǎn)階段公設(shè)辯護(hù)人辦公室工作是靠政府協(xié)調(diào)開展工作。在全國推廣和建立公設(shè)辯護(hù)人制度沒有穩(wěn)定的制度保障是不可能的,建議將公設(shè)辯護(hù)人制度寫入《法律援助法》、《律師法》和《刑事訴訟法》等相關(guān)法律,從法律上保障該制度的建設(shè)。

第二，明確經(jīng)費(fèi)來源、構(gòu)成和使用機(jī)制，公設(shè)辯護(hù)人制度作為法律援助制度的重要組成部分,其正常運(yùn)行資金應(yīng)當(dāng)由國家財政撥付,建立由中央政撥款的“專款專用”體制。

第三，落實(shí)國家乃承擔(dān)法律援助義務(wù)主體的責(zé)任，改變當(dāng)前法律援助義務(wù)主體錯位的現(xiàn)象，提高辯護(hù)的積極性，確保辯護(hù)的效率和質(zhì)量。

第四，健全公設(shè)辯護(hù)人組織管理體制，確保公設(shè)辯護(hù)人的獨(dú)立性，建立統(tǒng)一、有效、權(quán)威的公設(shè)辯護(hù)人組織管理體制。

第五，健全公設(shè)辯護(hù)人法律監(jiān)督體制。

第六，建立健全相應(yīng)的配套制度，例如"兩簡程序"(包括簡易審和簡化審)中的值班律師制度，程序上的繁簡分流，以及重大刑事案件指定律師的綠色通道制度等。④

當(dāng)然,對被追訴人法律援助是一個系統(tǒng)工程。制度層面的改革與完善雖為其不可或缺的一部分,但遠(yuǎn)非全部。觀念的轉(zhuǎn)變、國家的財政投入、其他公益律師以及社團(tuán)、個人的參與,對于此問題的解決,都不可或缺。(四川大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士研究生；四川；成都；610064)

參考文獻(xiàn)

① 參見賈軍喬：《論我國刑事法律援助之模式選擇》，載《法治與社會》，2008年第4期。

② 參見王海燕：《貧窮者如何獲得正義――論我國公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》，2008年第8期。

篇8

（一）刑事診所課程建設(shè)，是診所教育法律援助目標(biāo)的具體落實(shí)，社會對此有強(qiáng)烈的期待。

“診所法律教育不僅要傳授給學(xué)生法律知識、培養(yǎng)學(xué)生的法律操作技能，更要通過特定的法律實(shí)踐(法律援助)使所有參與者增強(qiáng)公益意識，維護(hù)社會弱勢群體的合法權(quán)益，保障人權(quán)，推動社會和諧發(fā)展。”真實(shí)案件，無償?shù)貫樾淌卤桓嫒宿q護(hù)，不僅是刑事診所課程最基本和最重要的教學(xué)形式，而且能維護(hù)刑事被告人的合法權(quán)益，在當(dāng)下的社會生活中，這種法律援助更有著廣泛而迫切的社會需求。縱觀我國的刑事審判，被告人無律師辯護(hù)的案件占有相當(dāng)數(shù)量，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院，這種案件的比重更高。之所以如此，最主要的原因是這些被告人欠缺經(jīng)濟(jì)能力，無力聘請律師；而在這些被告人當(dāng)中，相當(dāng)部分的文化水平很低，對刑事法的規(guī)定了解甚少、缺乏理解，甚至不能清楚陳述事實(shí)，因而幾乎沒有有效的自辯能力，加之對自行辯護(hù)普遍存在顧慮，他們很難依靠自身力量進(jìn)行應(yīng)有的，甚至是起碼的辯護(hù)。在刑事訴訟關(guān)系中，這樣的被告人無疑是弱勢群體，他們需要、也渴望得到刑事法律援助，獲得較為專業(yè)的辯護(hù)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。為他們提供刑事法律援助，社會應(yīng)責(zé)無旁貸，也正好契合刑事診所課程的實(shí)踐性目標(biāo)，回避刑事法律援助，是診所教育的缺憾。刑事診所的學(xué)生開展刑事法律援助，在法律范圍內(nèi)維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，不僅大有可為，同時也是法律診所自身公益目標(biāo)的訴求和公益特征的折射。

在診所法律教育的體系建設(shè)中，刑事診所課程有其特殊的意義和重要性，課程建設(shè)和持續(xù)發(fā)展，其結(jié)果是法學(xué)教育和社會服務(wù)的雙贏。

（二）刑事診所課程建設(shè)是診所法律教育目標(biāo)的客觀要求和完整實(shí)現(xiàn)。

作為診所法律教育的有機(jī)組成和法學(xué)教育改革的實(shí)踐，刑事診所課程有其自求的目標(biāo)，概而言之，就是培養(yǎng)、訓(xùn)練學(xué)生在刑事法方面的思維能力、推理能力、職業(yè)技能和職業(yè)素養(yǎng)。這種培養(yǎng)和訓(xùn)練之于法科學(xué)生有不可忽視的重要性。首先，刑事診所課程教學(xué)指向的刑事法及其運(yùn)用，是法科學(xué)生必須具備的知識和能力。欠缺刑事法知識和運(yùn)用能力學(xué)生，很難說是合格的法科學(xué)生；其次，著眼于學(xué)生未來的職業(yè)選擇，他們需要有刑事法的知識和經(jīng)驗(yàn)。雖然加速進(jìn)行的社會轉(zhuǎn)型和體制改革使法科學(xué)生畢業(yè)后獲得的刑事法律工作崗位在減少，但最終的從業(yè)人數(shù)依然龐大。忽略在校期間的刑事法學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，是法學(xué)教育的失職；第三，刑事法作為重要的部門法，有自己相對獨(dú)立的知識體系、制度內(nèi)容、運(yùn)行要求、適用方法。通過刑事診所課程的實(shí)踐性學(xué)習(xí)，有利于是學(xué)生法律思維和能力的拓展，促進(jìn)其他部門法學(xué)習(xí)能力和運(yùn)用能力的提高。毫無疑問，刑事診所課程是診所法律教育不可缺少的重要組成部分，沒有刑事診所課程的診所法律教育以及法學(xué)教育，在體系上是不完整的。簡言之，刑事診所課程建設(shè)，是診所法律教育自身的需要和完善。

二、刑事診所課程實(shí)踐性教學(xué)的法制空間檢視

“診所教育最關(guān)鍵的界定要素是它是一種以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的學(xué)習(xí)。”如果刑事診所不進(jìn)行真實(shí)刑事案件的援助，學(xué)生不介入訴訟，為刑事被告人提供辯護(hù)，不僅會使診所教育的效果打折扣，而且有違引入診所教育，促進(jìn)實(shí)踐性法學(xué)教育改革的初衷。問題在于，學(xué)生有無資格以及以何種身份刑事辯護(hù)？辯護(hù)是否違法？這種質(zhì)疑成為刑事診所課程建設(shè)滯后最主要的認(rèn)識障礙。事實(shí)上，質(zhì)疑學(xué)生辯護(hù)是欠缺法律根據(jù)的。且不說被告人的辯護(hù)權(quán)和法律援助的受助權(quán)應(yīng)該得到尊重和保護(hù)，刑事診所學(xué)生為被告人辯護(hù)，在道義上應(yīng)得到肯定和支持，我國立法也為刑事診所課程的學(xué)生辯護(hù)也“預(yù)留”了應(yīng)有的空間。在一般的刑事案件中，學(xué)生辯護(hù)的資格和身份不是問題。

（一）《刑事訴訟法》等法律的許可和保障

刑事診所學(xué)生介入刑事訴訟，為刑事被告人提供辯護(hù)是否允許，法律上遇到的第一個問題是，有無刑事訴訟法上的根據(jù)。我們知道，委托辯護(hù)是刑事辯護(hù)的主要形式，《刑事訴訟法》第32條確定的委托辯護(hù)人包括：（1）律師；（2）人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人；（3）犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友。這一規(guī)定清楚地表明，在委托辯護(hù)的案件中，辯護(hù)人不限于律師，如果由人民團(tuán)體或犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦，非律師的公民同樣可以接受委托而辯護(hù)。毫無疑問，非律師的公民應(yīng)該也能夠包含年滿18周歲、經(jīng)過法律專業(yè)訓(xùn)練的診所學(xué)生，除非他（她）是“正在被執(zhí)行刑罰或者依法被剝奪、限制人身自由的人”誠然，《刑事訴訟法》的規(guī)定沒有賦予公民直接接受被告人委托而辯護(hù)的權(quán)利，進(jìn)入訴訟的渠道相對狹窄，但允許以公民的身份辯護(hù)卻是明白無誤的，至少沒有禁止性規(guī)定。診所學(xué)生作為公民辯護(hù)，自無問題。

進(jìn)一步講，公民依法接受委托而辯護(hù)的案件范圍，也沒有特別限制。《刑事訴訟法》第34條的規(guī)定，“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)”“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”“被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。”從此規(guī)定看，法院指定辯護(hù)的辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)是律師，不能是公民，但是公民接受委托而充當(dāng)辯護(hù)人的，并不在限制之內(nèi)。

《人民法院組織法》則從法院保障被告人辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度，擴(kuò)展了委托辯護(hù)人的范圍。該法第8條規(guī)定：“被告人除自己進(jìn)行辯護(hù)外，有權(quán)委托律師為他辯護(hù)，可以由人民團(tuán)體或者被告人所在單位推薦的或者經(jīng)人民法院許可的公民為他辯護(hù)，可以由被告人的近親屬、監(jiān)護(hù)人為他辯護(hù)。人民法院認(rèn)為必要的時候，可以指定辯護(hù)人為他辯護(hù)。”其中“經(jīng)法院許可的公民”可以是被告人或其近親屬、監(jiān)護(hù)人委托的公民，也可以是人民團(tuán)體或被告人單位推薦公民。遵循這一規(guī)定，刑事診所課程的學(xué)生辯護(hù)有了更多的機(jī)會和空間。

（二）政府法律援助制度的支持

診所課程的學(xué)生參與刑事法律援助，為國家的法律援助制度和規(guī)定所肯定和支持。在我國，法律援助制度的發(fā)展和完善，關(guān)系到社會主義法治建設(shè)的進(jìn)程、人權(quán)的司法保障和平等權(quán)利的保護(hù)。2003年頒行的《法律援助條例》是我國法律援助制度化躍上新臺階的標(biāo)志。該條例不僅確定了法律援助的基本制度和主要措施，而且為以法律援助為己任的法律診所及其學(xué)生提供了進(jìn)入各種法律援助的渠道，使診所學(xué)生辦理刑事案件有了更多的法律依據(jù)。如此認(rèn)識的主要理由是，第一，條例第8條規(guī)定：“國家支持和鼓勵社會團(tuán)體、事業(yè)單位等社會組織利用自身資源為經(jīng)濟(jì)困難的公民提供法律援助。”在我國，“真實(shí)當(dāng)事人”的法律診所，其工作平臺幾乎無一例外地都是經(jīng)過管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或備案的法律援助機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)屬于本條規(guī)定的“社會組織”范疇。診所學(xué)生也由此獲得了雙重身份，既是課程的學(xué)習(xí)者，又是該法律援助機(jī)構(gòu)的工作人員。診所學(xué)生受所在法律援助機(jī)構(gòu)的指派，開展刑事法律援助在內(nèi)的各種法律援助，符合該條規(guī)定的精神。第二，條例第21條規(guī)定，“法律援助機(jī)構(gòu)可以指派律師事務(wù)所安排律師或者安排本機(jī)構(gòu)的工作人員辦理援助案件；也可根據(jù)其他社會組織的要求，安排其所屬人員辦理法律援助案件。”著眼于援助者的身份考察，該條規(guī)定與《刑事訴訟法》等法律的規(guī)定有著相同的精神。提供法律援助既可以是律師，也可以是法律工作者，即使援助的對象是刑事案件的被告人。如果診所學(xué)生成為條例所指“法律援助機(jī)構(gòu)”的工作人員，接受其安排而辦理刑事援助案件，不應(yīng)有援助資格和身份的疑慮；若非如此，也屬于“根據(jù)其他社會組織的要求，安排其所屬人員辦理法律援助案件”的情形。按照《法律援助條例》，診所學(xué)生進(jìn)行刑事援助，在資格和身份也該沒有障礙。

以診所課程的學(xué)生沒有律師資格，因而限制其介入刑事訴訟提供刑事法律援助，不允許診所學(xué)生出庭辯護(hù)的認(rèn)識和做法，在法律上是沒有依據(jù)的。誠然，法律提供的空間是有限的，但這不是刑事診所課程建設(shè)裹足不前的理由，需要努力的是挖掘和利用有限的法律空間。

三、刑事診所課程建設(shè)的基本運(yùn)作思路

（一）立足刑事診所的實(shí)際，恰當(dāng)?shù)剡x擇援助案件

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，刑事診所課程在援助案件的選擇上，一是要避免“貪大”，二是要避免片面地追求“社會反響強(qiáng)烈”。診所教育的本質(zhì)在于“幫助學(xué)生培養(yǎng)經(jīng)驗(yàn)式學(xué)習(xí)的能力以及憑借經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反思的能力”。忽略經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的本旨，選擇案件不是以是否適合學(xué)生以及應(yīng)否獲得援助為標(biāo)準(zhǔn)，而是過分看重所謂案情重大和社會關(guān)注度，以致追求所謂“轟動效應(yīng)”，把援助變成“作秀”，其結(jié)果可能是事與愿違，甚至產(chǎn)生負(fù)面的社會反響，無論于法律援助還是于診所教育本身，都是一種損害。相反，刑事診所課程的實(shí)踐教學(xué)和法律援助，可以從小而簡單的案件做起。這樣的案件除了與學(xué)生的能力較匹配，被人的利益能夠得到較為充分的維護(hù)外，其有利之處還在于：（1）由于量多分布廣，案件的可獲得性強(qiáng)。基此，既能為有需要的刑事被告人施以援助，又能較好地保障診所教學(xué)有“實(shí)踐資源”，使課程實(shí)踐具有可持續(xù)；（2）這種案件同樣能達(dá)到“經(jīng)驗(yàn)性學(xué)習(xí)”的效果。“麻雀雖小，五臟俱全”，在實(shí)體內(nèi)容和程序過程上，小案與大案并無本質(zhì)的差別。在援助中，學(xué)生同樣能得到經(jīng)驗(yàn)性感受，而這種經(jīng)驗(yàn)恰恰為重大、復(fù)雜案件的處理奠定了基礎(chǔ)；（3）“拾遺補(bǔ)缺”，使更多的被告人得到刑事法律援助。在律師相對關(guān)注大案援助，無力顧及小案的情況下，由診所學(xué)生補(bǔ)位，在客觀上與律師援助形成“社會分工”，這是維護(hù)各類刑事案件被告人權(quán)益，全面推動刑事法律援助的需要。由是，刑事診所的援助主要應(yīng)著眼于基層人民法院審理的刑事案件。

（二）尋求與政府法律援助機(jī)構(gòu)和人民團(tuán)體的合作，借力發(fā)揮。

雖然學(xué)生可以公民身份代為辯護(hù)，在法律上沒有根本性的身份障礙，但學(xué)生僅以公民身份參與訴訟，出庭辯護(hù)，還是會受到這樣或那樣的質(zhì)疑，客觀上成為一種限制，從而減損刑事法律援助的參與度和效果。面對這樣的現(xiàn)實(shí)，一個較為可取的解決方式是尋求與政府法律援助機(jī)構(gòu)和人民團(tuán)體合作，把學(xué)生開展的刑事法律援助融入政府和人民團(tuán)體的法律援助之中，把掣肘和限制降到盡可能低的程度。

合作與融入的一個重要的進(jìn)路，就是讓學(xué)生成為這些法律援助機(jī)構(gòu)中從事法律援助的人員，讓他們實(shí)施的法律援助成為政府法律援助活動的組成部分和具體體現(xiàn)。由此，學(xué)生不僅可以依照《法律援助條例》規(guī)定，以“社會組織”成員的身份實(shí)施，還可以接受政府法律援助機(jī)構(gòu)的安排，以“本機(jī)構(gòu)的工作人員”的身份實(shí)施刑事法律援助，出庭辯護(hù)。在運(yùn)作方式上，可考慮以法學(xué)院的法律援助中心為基礎(chǔ)，建立政府法律援助中心工作站。一方面在身份上多一份保障，便于法律援助的實(shí)施；另一方面也便于接受政府法律援助機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和監(jiān)督，利于援助活動的規(guī)范開展。這樣做雖然不能解決實(shí)際存在的所有問題，但確實(shí)可以在一定程度上消除來自不同方面的對診所學(xué)生在身份上的疑慮，為他們較為順當(dāng)?shù)剡M(jìn)入刑事訴訟減少障礙。

與人民團(tuán)體的法援助機(jī)構(gòu)建立和保持聯(lián)系，成為他們可資利用的法律志愿者。在有需要時，依照《刑事訴訟法》第32條的規(guī)定，接受人民團(tuán)體的推薦，實(shí)施援助，出庭辯護(hù)，是另一個可選擇的路徑。

（三）與法院建立良好的溝通機(jī)制，獲得法律許可的支持。

目前，診所學(xué)生要在審判前介入而開展刑事法律援助，是不現(xiàn)實(shí)的。相對而言，在案件后，為刑事被告人充當(dāng)辯護(hù)人而進(jìn)入訴訟，較具可行性。要進(jìn)行有效的辯護(hù)，必須清楚案件的事實(shí)，明確方的指控以及證據(jù)，因此取得案卷材料是不可缺少的工作和環(huán)節(jié)，此外還應(yīng)當(dāng)盡可能地會見被告人。按照《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定，非律師身份的辯護(hù)人，“經(jīng)人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料，同在押的被告人會見和通信。”可見，在獲得案卷材料、會見在押被告人方面，非律師身份的辯護(hù)人法院并無必須提供便利的義務(wù)。為此必須高度重視與相關(guān)法院的溝通，爭取支持，以便依法進(jìn)入訴訟，確保查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的渠道暢通，獲得會見被告人的機(jī)會。

篇9

關(guān)鍵詞：審查逮捕；辯護(hù)律師；新《刑事訴訟法》

2012年3月，我國通過了新《刑事訴訟法》，增加、修改眾多條款，貫徹"尊重和保障人權(quán)"的理念，我國刑事法治發(fā)展邁出了堅實(shí)的一步。辯護(hù)制度的修改給予律師更多的信心迎接挑戰(zhàn)，而強(qiáng)制措施制度的修改為犯罪嫌疑人、被告人提供更具體的權(quán)利保障，律師如何在新《刑事訴訟法》賦予的這些權(quán)利的基礎(chǔ)上為犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施有效辯護(hù)就成為我們普遍關(guān)注的問題。

一、我國逮捕實(shí)施情況

表一反映的是2005年至2011年我國檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)（決定）逮捕犯罪嫌疑人的情況。可以看出，從2005年至2011年全國平均逮捕936711名犯罪嫌疑人，這意味著每年有將近93萬的犯罪嫌疑人在審前處于羈押狀態(tài)。從逮捕率的角度來看，我國的逮捕率是比較高的，以2010年和2011年為例，2010年全國全國檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕的犯罪嫌疑人總數(shù)為980404人，批準(zhǔn)逮捕916209人，逮捕率約為93.5%；2011年全國檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕的犯罪嫌疑人總數(shù)為1022875人，批準(zhǔn)逮捕908756人，逮捕率約為88.8%，平均逮捕率高達(dá)90%以上。

表二是2005年至2010年全國法院審理刑事案件被告人判決生效情況（缺2009年的數(shù)據(jù)），可以發(fā)現(xiàn)全國每年有將近37%的犯罪嫌疑人被人民法院宣告緩刑、判處拘役、管制、單處附加刑或者免于刑事處罰，換言之，全國每年有超過30萬名犯罪嫌疑人被逮捕提起公訴后未獲徒刑以上的刑罰。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，逮捕的刑罰要件為"可能判處徒刑以上刑罰"。雖然檢察機(jī)關(guān)在審查批捕時擁有自由裁量權(quán)，但是超過30萬的被逮捕人沒有達(dá)到徒刑以上刑罰的要求，犯罪嫌疑人的人權(quán)保障何在？況且，犯罪嫌疑人一旦被逮捕便完全置于偵控機(jī)關(guān)的控制之下，其后果是，被逮捕人完全淪為偵訊的對象，逮捕成為一種重要的偵查方法，其目的主要就是為了獲得犯罪嫌疑人的口供，從而導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供、變相刑訊、以捕代偵等違法現(xiàn)象屢禁不絕。

二、原因透析

（一）辯護(hù)上：律師在審查逮捕階段不能進(jìn)行有效辯護(hù)

事實(shí)上，在《刑事訴訟法》修改以前，律師在偵查階段只是作為犯罪嫌疑人的法律幫助者，不享有辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，介入審查逮捕程序困難重重。"更為可嘆的是，律師自身難保，其在偵查階段的介入被視為"鋪滿鮮花的陷阱"，致使律師發(fā)揮作用難上加難。"審查逮捕具有明顯的行政化特征缺乏律師的有效介入，犯罪嫌疑人憑借自身的力量難以單獨(dú)對抗強(qiáng)大的國家力量，錯捕、濫捕凸顯的問題就會更加嚴(yán)重，不但犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利得不到保障，而且司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威也受挑戰(zhàn)。目前控辯雙方地位的懸殊已成為不爭的事實(shí)，若犯罪嫌疑人在審查逮捕階段又失去辯護(hù)律師的幫助，無異于以卵擊石，與糾問式的訴訟結(jié)構(gòu)毫無區(qū)別。

（二）觀念上：司法機(jī)關(guān)嚴(yán)重的打擊犯罪觀念

依據(jù)《刑事訴訟法》第7條的規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，這意味著我國刑事訴訟是三機(jī)關(guān)流水線作業(yè)、共同打擊刑事犯罪。在此前提下，逮捕成為了檢察機(jī)關(guān)打擊犯罪的強(qiáng)有力武器，并且批捕案件的數(shù)量是檢察人員重要的考核機(jī)制，如果在審查階段釋放被逮捕的人或者審判階段宣告被告人無罪，會被視為司法腐敗的表現(xiàn)，要承受打擊犯罪不力的責(zé)難。

（三）事前審查上：審查批捕程序的行政審批式、形式化

審查批準(zhǔn)逮捕程序是刑事訴訟程序的重要組成部分，應(yīng)該體現(xiàn)訴訟的性質(zhì)，具體結(jié)構(gòu)應(yīng)具有"三角形"的形態(tài)，而我國的檢察機(jī)關(guān)對逮捕的審查基本上依賴公安機(jī)關(guān)提供的書面材料，采取"個人審查、集體討論、檢察長決定、重大案件檢察委員會討論決定"的方式作出決定，不需要聽取犯罪嫌疑人或者律師的意見。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)書面材料難以發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)是否有違法收集證據(jù)、刑訊逼供等行為，使得檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的法律監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，失去了程序正義的外觀。

（四）事后審查和救濟(jì)上：事后審查的不健全以及司法救濟(jì)機(jī)制的缺失

我國1996年《刑事訴訟法》只規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)及時撤銷或者變更；犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬或者被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。可以看出，對于羈押性強(qiáng)制措施的適用的變更只能由偵查機(jī)關(guān)提出，只停留在"自我否定"上而缺乏必要的外部監(jiān)督，被羈押人一般不享有請求中立機(jī)構(gòu)予以復(fù)查的權(quán)利。而且對這種強(qiáng)制措施是否予以變更的審查過程也不具有公開性和透明性，容易造成暗箱操作。所以犯罪嫌疑人由一旦被逮捕便將處于長時間的羈押狀態(tài)，進(jìn)而等待檢察機(jī)關(guān)提起公訴以及法院進(jìn)行審判。

三、新《刑事訴訟法》關(guān)于律師介入審查逮捕的規(guī)定

（一）偵查階段律師辯護(hù)人的訴訟地位的確立

1996年的《刑事訴訟法》規(guī)定律師在偵查階段有權(quán)介入，在偵查階段可以行使實(shí)體和程序辯護(hù)，只是沒有明確辯護(hù)人的身份，并且偵查階段介入的賦予的權(quán)利有限很難行使，使得律師在偵查階段本應(yīng)發(fā)揮的作用大打折扣。新《刑事訴訟法》第33條明確賦予偵查階段律師辯護(hù)人身份，擺脫了現(xiàn)行刑訴法偵查階段律師只是"為犯罪嫌疑人提供法律幫助的人"這樣一種含糊的身份。并且此次修法與《律師法》基本相銜接，有利于解決律師在司法實(shí)踐中遇到的"會見難、閱卷難、調(diào)查取證難"（簡稱"三難"）問題。偵查階段確立律師辯護(hù)人的訴訟地位，并輔之于相應(yīng)的訴訟權(quán)利對律師進(jìn)行有效辯護(hù)奠定堅實(shí)基礎(chǔ)。

（二）律師介入審查逮捕程序的明確化

2004年最高人民檢察院《關(guān)于在辦理審查逮捕案件中加強(qiáng)訊問犯罪嫌疑人工作的意見》；2006年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》；另外，2010年最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》第13條進(jìn)行了規(guī)定，同時我國各地方也進(jìn)行了探索性的嘗試，幾年的實(shí)踐表明，聽取犯罪嫌疑人的意見存在積極意義，故新《刑事訴訟法》第86條吸收了這些規(guī)定的合理內(nèi)核，不僅要求檢察機(jī)關(guān)審查逮捕需要訊問犯罪嫌疑人，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)聽取辯護(hù)律師的意見，使得律師在審查逮捕期間發(fā)揮作用的空間擴(kuò)大。偵查階段律師作為辯護(hù)人訴訟地位的確立，律師"三難"問題在立法層面的突破解決，為律師充分發(fā)表辯護(hù)意見，將案件阻止在審查逮捕階段奠定制度基礎(chǔ)。

（三）有限的羈押審查機(jī)制的引入，事后審查制度的完善

根據(jù)現(xiàn)行法，犯罪嫌疑人被逮捕后，人民檢察院不會審查犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件或者是否還存在逮捕的必要性，而新《刑事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)對逮捕必要性的審查權(quán)，第93條規(guī)定："犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。"這一修改是檢察機(jī)關(guān)行使國家法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)，與86條事前逮捕審查相互銜接，體現(xiàn)立法者對限制逮捕的態(tài)度，對于完善和建立我國的羈押審查制度有積極意義。

四、逮捕制度完善的展望

（一）從聽取意見制度的實(shí)質(zhì)化和程序化向逮捕聽證的漸進(jìn)式改革

其一，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)聽取意見制度的實(shí)質(zhì)化和程序化，建立必要的程序性制裁機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制，同時需要相應(yīng)的配套措施來保障聽取意見制度的實(shí)施，建立必要的程序性制裁機(jī)制和有效的救濟(jì)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一制度設(shè)計存在歷史淵源，一時難以改變，筆者不贊成現(xiàn)階段取消檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)，因此程序救濟(jì)和制裁的主體交由檢察機(jī)關(guān)行使對當(dāng)下的中國來說是科學(xué)的、合理的。當(dāng)前的主要問題是如何使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)實(shí)質(zhì)化，具體到審查逮捕階段，筆者建議若有關(guān)司法人員在審查逮捕階段阻礙辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利的，檢察機(jī)關(guān)要依法秉公處理，對司法人員進(jìn)行懲戒，并與司法人員職位晉升掛鉤；同時及時將處理結(jié)果反饋辯護(hù)人。當(dāng)然，這種制度設(shè)計還需要很多配套制度的跟進(jìn)，但更關(guān)鍵的是在我國今后法治改革的道路上逐步建立程序制裁和救濟(jì)機(jī)制，才是刑事法治改革的應(yīng)有之意。

其二，逮捕聽證程序的漸進(jìn)式改革。逮捕聽證是在檢察機(jī)關(guān)的主持下，公安機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師對案件事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，檢察機(jī)關(guān)決定是否逮捕的程序。新《刑事訴訟法》修改以前，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都有人主張以聽證的方式進(jìn)行審查逮捕，但新《刑事訴訟法》仍然沒有明確逮捕聽證程序，雖然檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕可以詢問證人等訴訟參加人，聽取辯護(hù)律師的意見，但僅僅局限于一方主體，并未強(qiáng)制要求偵查機(jī)關(guān)參加。逮捕聽證程序運(yùn)用在刑事訴訟審查逮捕程序有利于實(shí)現(xiàn)各方參與以及程序正義，有利于保障犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利，應(yīng)該成為今后我國審查逮捕制度改革的方向。故筆者建議未來在新《刑事訴訟法》第86條的基礎(chǔ)上建立逮捕聽證程序，人民檢察院審查逮捕時要求偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人到場，對犯罪嫌疑人是否應(yīng)該逮捕進(jìn)行說明，控辯雙方通過辯論的方式表達(dá)各自的主張和意見，并根據(jù)案件情況許可旁聽人員參與聽證的旁聽。

（二）法律援助程序的增加以及律師自身素養(yǎng)的提高

其一，增加法律援助程序，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人。此次新《刑事訴訟法》第34條擴(kuò)大了法律援助的范圍，但依我國目前的司法狀況，尚不可能為所有沒有能力聘請律師的犯罪嫌疑人提供法律援助，那么如何保障沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人在審查逮捕階段的訴訟權(quán)利？筆者建議增加法律援助程序，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度，使大多數(shù)的犯罪嫌疑人、被告人都能得到辯護(hù)。我國目前法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生嚴(yán)重過剩，建立公設(shè)辯護(hù)人制度有利于緩解就業(yè)壓力，提高法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)率，這未嘗不是一件好事。

其二，律師界自身的努力。"一個國家是否有真正的自由，試金石之一是它對那些為有罪之人，為世人所不齒之徒辯護(hù)的人的態(tài)度。在大部分專制國家里，獨(dú)立自主的辯護(hù)律師隊(duì)伍是不存在的。誠然，專制壓迫肆虐無忌的明顯標(biāo)志之一就是政府開始迫害辯護(hù)律師。"律師制度的發(fā)展是法治民主化發(fā)展的產(chǎn)物，現(xiàn)代律師越來越受到社會的普遍關(guān)注。我國律師尤其是刑辯律師雖面臨一系列的挑戰(zhàn)，很多權(quán)利僅限于紙面，所以律師在提高自身專業(yè)素養(yǎng)的前提下，更要以樂觀的態(tài)度面對條款，因?yàn)槿魏螜?quán)利都是斗爭而來的。新《刑事訴訟法》賦予了律師在審查逮捕階段的權(quán)利，律師應(yīng)敢用、靈活用，爭取將刑事辯護(hù)發(fā)揮在最有效的程度。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國檢察年鑒[M].北京：中國檢察出版社，2011.

[2]陳衛(wèi)東，程序正義之路（第二卷） [M].北京：法律出版社，2005.

[3]陳衛(wèi)東.刑事審前程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

篇10

[關(guān)鍵詞]控告申訴；工作程序；訴訟權(quán)利

中圖分類號：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0278（2013）08-146-01

新刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、訴訟人許多新的訴訟權(quán)利，且第四十七條規(guī)定：辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。因此研究檢察機(jī)關(guān)如何辦理此類的控告申訴及完善其處理機(jī)制具有現(xiàn)實(shí)意義和緊迫性。

一、控告申訴處理機(jī)制中檢察機(jī)關(guān)控申部門的定位

檢察機(jī)關(guān)控申部門是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)保障辯護(hù)人、訴訟人訴訟權(quán)利依法行使的實(shí)施部門之一。辯護(hù)人訴訟人在其執(zhí)業(yè)訴訟活動中行使訴訟權(quán)利，一般不與控申檢察部門發(fā)生直接的工作聯(lián)系，其工作上與控申檢察部門沒有的直接的利害關(guān)系。控申部門在辯護(hù)人訴訟人訴訟權(quán)利的救濟(jì)中，具有相對中立性，鑒于此種中立性，其在處理辯護(hù)人訴訟人的控告申訴時客觀上具有公正性。且目前控申檢察部門是檢察機(jī)關(guān)依法受理并處理各類舉報、控告、申訴的專業(yè)歸口部門，依其業(yè)務(wù)范圍和工作方式已形成了一套辦案機(jī)制，因此，控申檢察部門在檢察機(jī)關(guān)維護(hù)辯護(hù)人訴訟人行使訴訟權(quán)利的處理機(jī)制中居于主導(dǎo)位置，其作用具有不可替代性。

二、控告申訴處理機(jī)制的工作程序

辯護(hù)人、訴訟人在刑事訴訟活動中，其相關(guān)訴訟權(quán)利受到妨礙、侵害，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出控告申訴，反映相關(guān)情況，要求作出處理，以維護(hù)其訴訟權(quán)利。辯護(hù)人訴訟人采用走訪、書信形式等方式向人民檢察院的控告申訴檢察部門提出控告申訴后，首先，做好登記工作，初步審核，如符合，予以受理，否則按照其他法定程序處理。第二步，分流到檢察機(jī)關(guān)內(nèi)相應(yīng)的監(jiān)督部門，如不需分流的，控申檢察部門應(yīng)及時派員調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，依法處理。第三步，核實(shí)，辦理部門應(yīng)及時了解訴訟權(quán)利受到妨礙侵害的具體情形，與妨礙侵害方進(jìn)行溝通，核實(shí)有關(guān)情況。第四步，糾正，經(jīng)核實(shí)如果控告申訴事由屬實(shí)，及時通知有關(guān)機(jī)關(guān)糾正，并要求有關(guān)機(jī)關(guān)限期內(nèi)將糾正情況書面報告給辦案部門，若妨礙方的侵害行為構(gòu)成民事責(zé)任或者涉嫌犯罪的，依照相關(guān)法定程序進(jìn)行處理。第五步，答復(fù)，辦理控告申訴的結(jié)果由控申部門答復(fù)控告申訴人，了解控告申訴人對辦理結(jié)果的意見，化解控告申訴。該工作程序簡要說，即：申訴受理分流審查核實(shí)通知糾正其他處理答復(fù)。

三、完善現(xiàn)有控告申訴工作機(jī)制，保障辯護(hù)人訴訟人訴訟權(quán)利

目前控告申訴工作規(guī)范中的辦案機(jī)制與新刑事訴訟法中的有關(guān)規(guī)定不相配套。為了更好的對接新刑事訴訟法，進(jìn)一步完善現(xiàn)有控申工作規(guī)范辦案機(jī)制探討性提出以下建議。

1.擴(kuò)充事項(xiàng)管轄范圍。事項(xiàng)中原有規(guī)定不包括妨礙辯護(hù)人、訴訟人依法行使訴訟權(quán)利控告申訴，為了更好的規(guī)范檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作，依法保障辯護(hù)人訴訟人的訴訟權(quán)利，在事項(xiàng)管轄中建議增加一條“妨礙辯護(hù)人、訴訟人依法行使訴訟權(quán)利的控告申訴”。2.確定具體監(jiān)督部門。在分流辦理程序中，增加“辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)或偵查部門妨礙其行使辯護(hù)權(quán)的，移送偵查監(jiān)督部門處理”，即偵查機(jī)關(guān)或偵查部門違反新刑事訴訟法36條、37條第三款規(guī)定妨礙辯護(hù)權(quán)的情形由偵督部門監(jiān)監(jiān)。增加“辯護(hù)人或訴訟人認(rèn)為看守所及其他司法機(jī)關(guān)妨礙其行使會見犯罪嫌疑人、被告人的，移送監(jiān)所檢察部門處理”，即看守所違反新刑事訴訟法37條中辯護(hù)律師會見權(quán)由監(jiān)所部門監(jiān)督。3.增加控申檢察部門的監(jiān)督范圍。在分流辦案程序，明確辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為人民法院在審判活動中妨礙其行使訴訟權(quán)利的控告申訴，由控申部門辦理。明確辯護(hù)人訴訟人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)妨礙其查閱案卷材料，由控申檢察部門辦理。4.區(qū)分不同妨礙情形限定糾正期限和辦理控告申訴期限，實(shí)現(xiàn)立法目的。在原有是一般性規(guī)定上，建議增加“妨礙辯護(hù)人訴訟人依法行使會見權(quán)、閱卷權(quán)的控告申訴具體辦結(jié)期限等。”諸如此類的具體辦案期限，切實(shí)落實(shí)法律保障辯護(hù)人訴訟人的訴訟權(quán)利。

四、盡快出臺新刑事訴訟法司法解釋，界定新刑事訴訟法法規(guī)中有關(guān)概念，加快修改原有司法解釋，對接新刑事訴訟法施行

司法機(jī)關(guān)在權(quán)限范圍內(nèi)清理或修改與新刑事訴訟法相沖突的司法解釋、規(guī)章及相關(guān)制度。例如，根據(jù)新刑事訴訟法第37、38條規(guī)定修改《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第150.151.319條等規(guī)定，對接新刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)人會見制度。盡快明確新刑事訴訟法有關(guān)規(guī)范中概念的具體內(nèi)容。例如辯護(hù)人查閱案卷材料，如何界定“案卷材料”的范圍。可以參照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《若干問題的解釋》第40條之規(guī)定，制定具體明確案件卷材料的內(nèi)容。