某商店于2000年4月為本單位35名職工投保了5年定期人身保險，后因故商店又在2002年1月辦理了集體退保手續(xù)。2002年6月，該商店職工王某的家屬向保險司提出身故保險金的給付申請，原來王某已于2001年10月因患腦溢血不治身亡。保險公司以已退保為由拒絕賠付，王某的家屬遂訴至法院。此案在審理過程中存在兩種意見。

一種意見：保險公司應(yīng)予賠付，理由是：《保險法》第二十七條規(guī)定：“人壽保險的被保險人或者受益人對保險人請求給付保險金的權(quán)利，自其知道保險事故發(fā)生之日起五年不行使而消滅”。因此，只要索賠在法律規(guī)定的五年時效期內(nèi)提出，保險公司就應(yīng)該給付保險金，而且，本案盡管退保在先，申請賠付在后，但保險事故發(fā)生在保險合同終止之前，要求保險公司履行合同解除前的義務(wù)，即給付保險期內(nèi)的保險金是公平合理的。

另一種意見：保險公司不予賠付，理由是：雖然保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，但申請理賠給付的依據(jù)――保險合同因退保而解除，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)歸于消滅，因而保險金請求權(quán)不復(fù)存在，故保險公司無需承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。

本案的焦點(diǎn)在于：保險合同解除后的法律效力如何？雙方當(dāng)事人在合同解除前的權(quán)利義務(wù)是否依然存在？

保險合同的解除，是指在保險合同有效期限未屆滿前，合同一方當(dāng)事人依照法律或約定行使解除權(quán)，提前終止合同效力的法律行為。《保險法》第十五條賦予了投保人有隨時解除保險合同即退保的權(quán)利。保險合同解除后，投保人是否有權(quán)索賠，主要取決于合同解除后的法律效力。合同解除具有使基于合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的效力。對于解除前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何處理，則取決于合同解除是否具有溯及力。所謂有溯及力，指合同解除前使合同發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系溯及既往地消滅，好似合同自始沒有成立；無溯及力，指合同解除之前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然有效。

合同有無溯及力，根據(jù)當(dāng)事人的約定和合同的性質(zhì)決定。在約定解除中，當(dāng)事人可以對解除有無溯及力作出約定。根據(jù)合同法的實(shí)施規(guī)定，給付為一次性行為的合同的解除往往有溯及力，而給付需要在一定時間內(nèi)持續(xù)完成的合同的解除往往無溯及力。保險人在整個保險期間內(nèi)始終為被保險人發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)事故時，按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任的義務(wù)，因此保險合同屬持續(xù)給付性合同，其解除效力不溯及既往，而只向?qū)戆l(fā)生。保險合同解除后，其權(quán)利義務(wù)終止，但不影響合同解除前的法律效力。

一、交強(qiáng)險的歷史沿革

(一)《道路交通安全法》出臺前，交強(qiáng)險的發(fā)展歷程

交強(qiáng)險的前身被稱為第三者責(zé)任法定保險(或第三者責(zé)任強(qiáng)制保險)，第三者責(zé)任法定保險最早以文件形式正式提出是1984年的國務(wù)院27號文。1984年，國務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于農(nóng)民個體或聯(lián)戶購置機(jī)動車船和拖拉機(jī)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定》(國發(fā)[1984]27號)，要求農(nóng)民個人或聯(lián)戶經(jīng)營運(yùn)輸?shù)臋C(jī)動車必須投保第三者責(zé)任法定保險。同年11月3日，國務(wù)院向各省、自治區(qū)、直轄市人民政府，國務(wù)院各部委、各直屬機(jī)構(gòu)下發(fā)了《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民保險公司關(guān)于加快發(fā)展我國保險事業(yè)的報告的通知》(國發(fā)[1984]151號)，報告中提到為加速發(fā)展我國的保險事業(yè)，需要在許多方面進(jìn)行加強(qiáng)，其中之一就是“實(shí)施機(jī)動車輛(包括)第三者責(zé)任法定保險，以保障交通事故中受害人的經(jīng)濟(jì)利益，同時也解決車輛肇事后的賠償糾紛。我國廣東、山東、青海、寧夏等地經(jīng)當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，先后辦理了這種保險。為了便于執(zhí)法和管理，有必要對公、私車輛等交通工具(包括外國人的車輛)全面實(shí)行第三者責(zé)任法定保險”。

在1985年5月25日舉行的國內(nèi)保險業(yè)務(wù)座談會上，中國人民保險公司也提到：“當(dāng)前各地應(yīng)抓好兩件事情，其一就是為配合第三者責(zé)任法定保險的實(shí)行，充分做好輿論宣傳和實(shí)務(wù)管理兩方面的準(zhǔn)備工作，以保證法定保險的順利實(shí)施。”

1988年11月12日，中國人民保險公司、公安部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于實(shí)施拖拉機(jī)第三者責(zé)任法定保險的通知》(保發(fā)字[1988]350號)，要求機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位、集體、個體、聯(lián)戶專門從事運(yùn)輸和既從事農(nóng)田作業(yè)又從事運(yùn)輸?shù)耐侠瓩C(jī)都必須向中國人民保險公司或其代辦處投保“拖拉機(jī)第三者責(zé)任法定保險”，并積極參加“車輛損失險”，否則不準(zhǔn)上道路行駛，公安、農(nóng)機(jī)部門不予檢驗、上戶。

1989年1月28日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，公安部了《關(guān)于在華外國人的機(jī)動車輛實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的公告》，公告規(guī)定：“凡外國駐華外交代表和領(lǐng)事機(jī)關(guān)，國際組織駐華代表機(jī)構(gòu)、外國駐華新聞機(jī)構(gòu)和商社駐華辦公處、外資企事業(yè)等單位及其外籍員工，在中華人民共和國公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記注冊領(lǐng)取牌照的公用、私用機(jī)動車輛，都必須在1989年5月31日以前，由所有人向中國人民保險公司辦理第三者責(zé)任保險。1989年6月1日起，中國公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)現(xiàn)沒有辦理前述保險的機(jī)動車輛，將禁止其行使，并不予辦理登記注冊和發(fā)放牌照。對到期不續(xù)保的，不予辦理年檢手續(xù)。”

一章總則

第一條為了保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》，制定本條例。

第二條在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。

機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的投保、賠償和監(jiān)督管理，適用本條例。

第三條本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。

第四條國務(wù)院保險監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)(以下稱保監(jiān)會)依法對保險公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理。

摘要：財產(chǎn)保險保單特別約定保險人對投保人付清保費(fèi)前發(fā)生的事故不承擔(dān)保險責(zé)任，其本質(zhì)是將投保人支付保費(fèi)的時點(diǎn)確定為保險人保險責(zé)任期間的起算點(diǎn)，使得雙方權(quán)利義務(wù)在未付保費(fèi)之前處于懸置狀態(tài)，不發(fā)生任何損益。保險期間屆滿后，該期間是否發(fā)生保險事故業(yè)已成為確鑿無疑的事實(shí)，保險人此時以投保人足額補(bǔ)交保費(fèi)為前提同意對保險期間內(nèi)所發(fā)生事故核賠并據(jù)此向投保人訴追保費(fèi)，與前述免責(zé)條款約定不符且有違保險合同的射幸本質(zhì)。如果保險人未在保險期間內(nèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險，其向投保人訴追保費(fèi)不應(yīng)得到法院支持。

關(guān)鍵詞：保費(fèi)；保險責(zé)任期間；射幸

財產(chǎn)保險合同中，投保人未依約交納保費(fèi)而在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人在此情形下是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任及是否享有訴追保費(fèi)的權(quán)利，長期以來有所爭議。實(shí)踐中，保險人為避免在投保人未支付保費(fèi)的情況下面臨保險責(zé)任承擔(dān)的窘境，通常存在三種做法。其一，采取嚴(yán)格的“見費(fèi)出單”業(yè)務(wù)流程。保險人在收到足額保費(fèi)后才出具保險單，作為雙方締結(jié)保險合同的憑證。但此種做法未占據(jù)主流。其二，將投保人支付保費(fèi)徑行約定為保險合同的生效要件。若投保人未能按照約定履行支付保費(fèi)的基本義務(wù)，則保險合同雖成立但不生效。該做法并不違反《保險法》第十三條第三款之規(guī)定①，且《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第九十七條對此亦予以肯定②。其三，在保險合同中約定諸如“保險人在投保人支付保費(fèi)后開始承擔(dān)保險責(zé)任”抑或逆向約定為“保險人在投保人付清保費(fèi)前對保險事故免責(zé)”等條款對自身保險責(zé)任期間加以妥善框定，以避免自身利益損害。此種做法富有爭議性，蘊(yùn)含付費(fèi)前事故免責(zé)性質(zhì)的條款（以下統(tǒng)稱為付費(fèi)前事故免責(zé)條款）對保險人訴追保費(fèi)、被保險人要求支付保險金等當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)均產(chǎn)生重大影響，殊值深入探究。

一、付費(fèi)前事故免責(zé)條款的基本內(nèi)涵與免責(zé)性質(zhì)

（一）以保費(fèi)支付觸發(fā)保險責(zé)任期間

《保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任；第十八條則將保險期間與保險責(zé)任開始的時間分列作為保險合同應(yīng)載明的事項。保險責(zé)任期間作為保險人實(shí)際承擔(dān)風(fēng)險的起訖時段，并不當(dāng)然地與保險期間或保單有效期等長，也不必然自保險合同成立生效后即告開始，而是視乎當(dāng)事人的具體約定可能晚于保險期間的起點(diǎn)。付費(fèi)前事故免責(zé)條款基本含義為：在投保人足額交納保費(fèi)之前所經(jīng)過的保險期間內(nèi)，保險人不負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險。其本質(zhì)上便是對保險人的保險責(zé)任期間所作之特殊約定。從合同抗辯角度來看，投保人繳納保費(fèi)的主合同義務(wù)相對于保險人履行承保義務(wù)成為一項“在先義務(wù)”。若投保人未能按時支付保費(fèi)，保險人即可就該問題向投保人主張先履行抗辯或同時履行抗辯，為暫時性地阻卻自身承擔(dān)合同義務(wù)提供正當(dāng)化的理由。

最高人民法院《民事案由規(guī)定》將工傷事故分別在第1部分“人格權(quán)糾紛”中規(guī)定為“工傷事故損害賠償”，同時又在第6部分“勞動爭議、人事爭議”中規(guī)定為“工傷保險待遇糾紛”。這兩類案件都源于工傷事故這1法律事實(shí)，在審判實(shí)踐中，常常存在對這兩類案件的性質(zhì)、法律適用、賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)、適用關(guān)系等認(rèn)識不清，相互混淆等情形，不知道如何適用。1種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷事故損害賠償糾紛包含工傷保險待遇糾紛，前者對象是工傷損害賠償?shù)膯栴}，主要依據(jù)勞動法的賠償規(guī)定；而后者是保險賠償?shù)膯栴}，主要是根據(jù)勞動保險合同規(guī)定的待遇而引起的糾紛，主要區(qū)別是依據(jù)的不同。1種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷事故損害賠償糾紛屬民事侵權(quán)損害賠償，受《民法通則》、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）等民法（部門法）的調(diào)整，工傷保險待遇糾紛屬于社會保險范疇，是勞動爭議案件，受《勞動法》、《工傷保險條例》等勞動法（部門法）的調(diào)整。

1、兩種案由相互混淆的原因。

之所以在認(rèn)識觀念上和審判實(shí)踐中存在困擾，原因有：1、工傷事故實(shí)質(zhì)是職工生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)受到侵害，具有勞動法律關(guān)系和民事侵權(quán)賠償雙重性質(zhì)，在我國，勞動法和民法是兩個各自獨(dú)立的基本法律部門，分別調(diào)整勞動法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，各自從社會保險關(guān)系的角度和民事侵權(quán)行為的角度，對工傷事故加以規(guī)范。工傷事故成為勞動法和民法兩大部門法交叉調(diào)整的對象。2、人身損害賠償解釋第102條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”民法（部門法）又將工傷事故整合到勞動法（部門法）中的《工傷保險條例》來處理，使工傷事故處理歸于勞動保險法中，不禁使人懷疑設(shè)置上述兩個案由有無必要。

2、如何理解人身損害賠償解釋第102條？

關(guān)鍵問題是如何理解人身損害賠償解釋第102條“告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”，是否意味著受害職工只能請求工傷保險待遇，不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定請求加害人賠償，即適用以工傷社會保險取代民事侵權(quán)賠償?shù)摹叭〈葷?jì)模式”？目前，民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)高于工傷保險待遇，如果否定勞動者的進(jìn)1步求償權(quán)，使勞動者得到的保護(hù)低于1般侵權(quán)受害人，無疑是不公平的。筆者認(rèn)為，上述司法解釋對按《工傷保險條例》的規(guī)定處理、獲得工傷保險待遇后能否起訴用人單位承擔(dān)工傷事故損害賠償責(zé)任沒有作出規(guī)定，既未明確禁止，也未明確允許。該條文“告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”應(yīng)當(dāng)理解為是1種前置程序，對于依工傷保險待遇糾紛起訴獲得工傷保險待遇后，當(dāng)事人可以依據(jù)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)得到更多賠償?shù)模梢拦鹿蕮p害賠償糾紛起訴不足的部分。

3、司法實(shí)務(wù)如何操作？

論文摘要：運(yùn)用法學(xué)和保險學(xué)等基本理論，從學(xué)校體育傷害責(zé)任保險的內(nèi)涵、特點(diǎn)、承保對象及與學(xué)生意外傷害保險的級別等幾個方面，分析研究設(shè)立學(xué)校體育傷害責(zé)任保險的可行性及作用，使人們意識到設(shè)立學(xué)校體育傷害責(zé)任保險的重要性。

論文關(guān)鍵詞：設(shè)立;學(xué)校體育傷害;責(zé)任保險

體育由于其競爭性、挑戰(zhàn)性的特點(diǎn)，本身就具有潛在的危驗性，學(xué)生在學(xué)校體育行為中發(fā)生意外傷害事故是一種不可能完全避免的客觀現(xiàn)實(shí)。教育部2002年6月25號第12號令公布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》實(shí)施后，學(xué)校體育教學(xué)傷害事故日益成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。中央電視臺曾在《今日說法》欄呂報道，在引發(fā)學(xué)校和學(xué)生間意外傷害事故糾紛的訴訟案件中，體育意外傷害事故占到了第三、瀚位。導(dǎo)致學(xué)生在學(xué)校體育行為中發(fā)焦意外傷害的因素還有多個方面，如:體育的安全措施、場地器材設(shè)施不完善、準(zhǔn)備活動不充分，運(yùn)動量和強(qiáng)度的安排不合理，另外學(xué)生身體素質(zhì)的欠缺也是傷害事放發(fā)生的隱患。可現(xiàn)有的學(xué)校制度體系和法律法規(guī)卻沒有明確規(guī)定學(xué)校體育傷害事故中各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任、賠償范圍和免責(zé)事由等問題一，所以在學(xué)校體育行為中一旦出現(xiàn)較嚴(yán)重的意外傷害事故，對學(xué)校、家庭、教師、傷者來說都是一個十分棘手的間題，很難有一種十全十美的解決方案和補(bǔ)償辦法，最終往往是學(xué)校和教師紛紛被推上法庭，判決結(jié)果也多數(shù)是學(xué)校或教師個體承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這樣導(dǎo)致許多學(xué)校出于安全考慮而}i噎廢食，盡管知道許多運(yùn)動項目對學(xué)生身體素質(zhì)的提高非常有益，但因為可能存在發(fā)生傷害事故的風(fēng)險而不予開展;在體育課上只要存在一點(diǎn)危險的體育器械都被束之高閣。致使校園里體育氣氛母益淡薄，‘體育教學(xué)變得單調(diào)、枯燥無味，影響了學(xué)校體育教學(xué)工作正常有序地開展，影響了素質(zhì)教育順利實(shí)施。學(xué)校作為社會公益性組織，《教育法》明確規(guī)定了學(xué)校(包括幼兒園)屬于非營利性的、事業(yè)單位法人組織，具有獨(dú)立的法人主體資格，學(xué)校的教育經(jīng)費(fèi)中沒有學(xué)生體育傷害事故賠償?shù)膶ｍ椊?jīng)費(fèi)，由學(xué)校單獨(dú)承擔(dān)學(xué)生體育傷害事故的賠償責(zé)任，確實(shí)存在很大困難。學(xué)校十分希望將在學(xué)校體育傷害事故中承擔(dān)的民事賠償費(fèi)用進(jìn)行風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁，以消除此類事故對學(xué)校和體育教師帶來的消極影響。對此，設(shè)立學(xué)校體育傷害責(zé)任保險應(yīng)該是一個較好的途徑。而如果設(shè)立學(xué)校體育傷害責(zé)任保險應(yīng)注意以下幾個問題:

1學(xué)校體育傷害責(zé)任保險的內(nèi)涵

《中華人民共和國保險法》第五十條第二款將責(zé)任保險定義為“是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”責(zé)任保險承保的標(biāo)的是責(zé)任風(fēng)險。故可將學(xué)校體育傷害責(zé)任保險定義為學(xué)校在進(jìn)行體育教學(xué)、課外體育活動、體育競賽、運(yùn)動訓(xùn)練等學(xué)校體育行為中，由于疏忽、過失等行為造成學(xué)生或他人財產(chǎn)或人身傷亡，根據(jù)法律或合同規(guī)定，應(yīng)對受害人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，因?qū)W校投保了責(zé)任保險，故將該風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險人，由保險人保險限額內(nèi)承擔(dān)學(xué)校應(yīng)向受害人負(fù)責(zé)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。

2學(xué)校體育傷害責(zé)任保險的承保對象

論文關(guān)鍵詞:學(xué)校體育傷害事故賠償糾紛體育保險

論文摘要:采用文獻(xiàn)資料法、問卷調(diào)查法、專家訪談法、數(shù)理統(tǒng)計法和案例分析法對學(xué)校體育傷害事故賠償與學(xué)寸茹體育保險救濟(jì)問題進(jìn)行研究，分析后認(rèn)為，體育保險將是解決學(xué)校體育傷害事故賠償糾紛的有效途徑。但是我國體育法制建設(shè)的滯后直接影響到體育保險市場的健康發(fā)展，而保險公司缺乏開發(fā)體育市場的專業(yè)人才也是導(dǎo)致我國體育保險發(fā)展速度緩慢的主要原因。

據(jù)中央電視臺《今日說法》欄目的報道，在引發(fā)學(xué)校和學(xué)生間意外傷害事故糾紛、司法官司的案例中，體育意外傷害事故占到了第3,4位。學(xué)校體育傷害事故糾紛，從形式上看表現(xiàn)在學(xué)校侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，實(shí)質(zhì)是損害賠償。目前，世界絕大多數(shù)國家學(xué)生人身傷害事故責(zé)任承擔(dān)遵循的是過錯責(zé)任原則，實(shí)行的是侵權(quán)責(zé)任賠償制度。但是，認(rèn)定責(zé)任，無論是在理論上還是在實(shí)踐中都舉步維艱。因此必須尋求新的解決途徑，將保險制度引人其中，從而將注意的焦點(diǎn)由追究事故責(zé)任主體轉(zhuǎn)向責(zé)任承擔(dān)的方式上。本文通過學(xué)校體育主體(教師和學(xué)生)的幾個易發(fā)、常見的典型案例來研究學(xué)校體育保險救濟(jì)對解決學(xué)校體育傷害事故損害賠償糾紛問題的重要性。

1對學(xué)校體育教師的保障

在所有的學(xué)校課程中，體育課無疑是危險系數(shù)最高的一門必修課程。體育教師作為體育教學(xué)課的教授者和組織者，在上課、訓(xùn)練期間承擔(dān)著巨大的精神壓力。出現(xiàn)傷害事故后經(jīng)濟(jì)、事業(yè)受損在所難免。究竟學(xué)校是否會為教職工的行為承擔(dān)責(zé)任，則需要根據(jù)行政職務(wù)關(guān)系(民事或勞動關(guān)系)以及行為的性質(zhì)進(jìn)行具體分析。

案例1:青海省徨源縣法院近日審理了一起因?qū)W生上體育課時，由教師糾正做操動作不當(dāng)造成學(xué)生身體傷害的損害賠償案。2001年3月13日上午，張某在學(xué)校上體育課時在教師吳某的指導(dǎo)下做彎腰動作，吳某認(rèn)為張某的動作不規(guī)范，便在糾正動作時，用力壓張某頸部兩下，造成張某“腰椎生理曲度存在L5S1間盤變形”。張某住院治療47天共花去醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用13899.56元，并給張某的精神及生活造成一定影響。因此，張某將大華學(xué)區(qū)和吳某推上被告席。

[案例一]：A公司委托貨運(yùn)公司運(yùn)送一批陶瓷產(chǎn)品，運(yùn)輸合同約定由A公司投保貨運(yùn)險，一旦發(fā)生貨損以保險形式解決，貨運(yùn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。嗣后，A公司與保險公司簽訂了國內(nèi)轉(zhuǎn)運(yùn)預(yù)約保險單一份。保險期限內(nèi)，貨運(yùn)公司裝載A公司貨物的車輛在行駛途中發(fā)生事故，造成貨損。保險公司依約向A公司支付保險金后，訴至法院，要求貨運(yùn)公司賠償損失。

[案例二]：B公司與保險公司簽訂內(nèi)陸運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議一份，保單形式是自保單起始之日起裝貨預(yù)承保。B公司后與貨運(yùn)公司簽訂運(yùn)輸合同一份，合同中約定以投保的方式避免貨損，貨運(yùn)公司對貨損不承擔(dān)賠償責(zé)任。B公司未將該免責(zé)約定通知保險公司。在保險期間，B公司委托貨運(yùn)公司運(yùn)輸?shù)呢浳镆蜍囕v傾側(cè)而有損壞。保險公司向B公司賠償保險金后，遂主張保險代位求償權(quán)，要求貨運(yùn)公司賠償相應(yīng)損失。

[案例三]：C公司委托快遞公司遞送發(fā)票、樣品、配件等，快遞公司印制在運(yùn)單背面的賠償條例注明：“貴方所托運(yùn)物品自行辦理或委托本公司代辦有關(guān)保險手續(xù)，如有遺失均按保險公司賠償為準(zhǔn)；否則，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。C公司隨后向保險公司投保。保險期間，C公司的4件樣品在由快遞公司遞送過程中不慎遺失。保險公司按約支付保險金后，要求快遞公司賠償損失。

以上三個案例均涉及保險事故發(fā)生前被保險人處分對第三人請求權(quán)的效力問題。對這個問題法律沒有給出現(xiàn)成的答案，《保險法》第46條只適用于保險事故發(fā)生后的情形。筆者認(rèn)為解決這類糾紛無非有以下幾種方式：1、認(rèn)定被保險人的處分行為有效，第三人免責(zé)，保險公司在給付保險金后不能取得對第三人的代位求償權(quán)；2、認(rèn)定被保險人的處分行為有效，第三人免責(zé)，被保險人未就此履行如實(shí)告知、及時通知義務(wù)，保險人不承擔(dān)給付保險金的義務(wù)；3、認(rèn)定被保險人的處分行為有效，但對保險公司無約束力，保險公司在給付保險金后有權(quán)向第三人行使代位求償權(quán)；4、如果第三人以格式條款免除其責(zé)任的，該條款無效，保險公司在給付保險金后有權(quán)向第三人行使代位求償權(quán)。其中第4種方式有《合同法》第40條1為依據(jù)，本身不存在爭議。以案例3為例，運(yùn)單背面印制的賠償條例屬于典型的格式條款，快遞公司在賠償條例中要求托運(yùn)人以保險方式獲得賠償，其實(shí)質(zhì)是在推卸其對托運(yùn)物品遺失的賠償責(zé)任，因為是否投保是托運(yùn)人的權(quán)利，這與快遞公司的賠償責(zé)任是兩個不同的法律關(guān)系。毫無疑問，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無效，保險公司按約支付保險金后，有權(quán)向快遞公司行使代位求償權(quán)。至于另幾種方式的取舍，筆者擬從以下三個方面作一探討：

一、保險事故發(fā)生前，被保險人處分行為的效力。

根據(jù)當(dāng)事人意思自治的原則，只要在保險人給付保險金之前，無論保險事故是否發(fā)生，被保險人都可以自由處分對第三人的賠償請求權(quán)2，因此案例1、2中運(yùn)輸合同所約定的免責(zé)條款，具有法律效力。問題是保險事故發(fā)生前，被保險人放棄對第三人賠償請求權(quán)的，保險人是否還要承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任，對這種情況能否參照保險法第46條第1款3的規(guī)定處理。

摘要：2006年3月頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，初步建立起了以保障車禍?zhǔn)芎θ藶槟康牡墓嫘缘臋C(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險制度。但《條例》的效力等級偏低，條文過于粗疏，許多具體制度缺乏可操作性，因此，需要在今后的立法中進(jìn)一步完善，并使之與機(jī)動車第三者責(zé)任任意險和社會保障制度相配套，以便于在我國真正建立起完整的和行之有效的車禍?zhǔn)芎θ吮Ｕ象w系。

關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任；強(qiáng)制保險；責(zé)任范圍

引言

基于機(jī)動車交通事故的為害之烈和機(jī)動車事故受害人所處地位之弱，我國在充分借鑒美、英、德、日和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過十年時間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《條例》)，規(guī)定了機(jī)動車交通事故無過錯責(zé)任、機(jī)動車強(qiáng)責(zé)險制度和社會救助基金制度，借助這一套完整的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險法律制度(以下簡稱“機(jī)動車強(qiáng)責(zé)險制度”)，幫扶居于弱勢地位的車禍?zhǔn)芎θ耍鉀Q機(jī)動車保有者與車禍?zhǔn)芎θ酥g的緊張關(guān)系，預(yù)防和減少機(jī)動車交通事故，緩和社會矛盾和維護(hù)社會穩(wěn)定。

一、對制度的評述

我國2004年5月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動車道路交通事故無過錯賠償責(zé)任”，同時，《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動車強(qiáng)責(zé)險制度，以分散肇事機(jī)動車的保有人過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險，保證受害人能夠獲得及時而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施，國務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對強(qiáng)制保險的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定。《條例》規(guī)定保險公司經(jīng)營機(jī)動車強(qiáng)責(zé)險不以營利為目的。在辦理強(qiáng)制保險時，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營強(qiáng)制保險資格的保險公司。強(qiáng)制保險實(shí)行全國統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險還將設(shè)立道路交通事故社會救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。

摘要：2006年3月頒布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》，初步建立起了以保障車禍?zhǔn)芎θ藶槟康牡墓嫘缘臋C(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險制度。但《條例》的效力等級偏低，條文過于粗疏，許多具體制度缺乏可操作性，因此，需要在今后的立法中進(jìn)一步完善，并使之與機(jī)動車第三者責(zé)任任意險和社會保障制度相配套，以便于在我國真正建立起完整的和行之有效的車禍?zhǔn)芎θ吮Ｕ象w系。

關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任；強(qiáng)制保險；責(zé)任范圍

引言

基于機(jī)動車交通事故的為害之烈和機(jī)動車事故受害人所處地位之弱，我國在充分借鑒美、英、德、日和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過十年時間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《條例》)，規(guī)定了機(jī)動車交通事故無過錯責(zé)任、機(jī)動車強(qiáng)責(zé)險制度和社會救助基金制度，借助這一套完整的機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險法律制度(以下簡稱“機(jī)動車強(qiáng)責(zé)險制度”)，幫扶居于弱勢地位的車禍?zhǔn)芎θ耍鉀Q機(jī)動車保有者與車禍?zhǔn)芎θ酥g的緊張關(guān)系，預(yù)防和減少機(jī)動車交通事故，緩和社會矛盾和維護(hù)社會穩(wěn)定。

一、對制度的評述

我國2004年5月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動車道路交通事故無過錯賠償責(zé)任”，同時，《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動車強(qiáng)責(zé)險制度，以分散肇事機(jī)動車的保有人過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險，保證受害人能夠獲得及時而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施，國務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對強(qiáng)制保險的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定。《條例》規(guī)定保險公司經(jīng)營機(jī)動車強(qiáng)責(zé)險不以營利為目的。在辦理強(qiáng)制保險時，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營強(qiáng)制保險資格的保險公司。強(qiáng)制保險實(shí)行全國統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險還將設(shè)立道路交通事故社會救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。