[摘要]保險受益權是受益人基于保險合同所享有的保險金的請求權。中國《保險法》對保險受益權的規定較為粗漏，引發了理論與實踐中的諸多爭議。為澄清一些問題，對保險受益權的法律性質、范圍界定以及保險受益權的產生、變更和消滅進行探討意義重大。

[關鍵詞]保險受益權；受益人；期待利益；保險金請求權

保險受益權是保險合同中受益人的權利，具體而言，它是受益人基于保險合同所享有的保險金的請求權。保險受益權是保險法理論中十分重要的內容，它的范圍界定以及產生、變更、消滅均直接關系到受益人的權利維護，關系到投保人和被保險人訂立合同目的的實現。由于中國保險法律法規對保險受益權的相關規定較少、較粗，致使實踐中產生很多爭端。基于此，筆者從保險受益權所涉及的相關法律問題入手進行探析，希望對完善中國保險立法有所幫助。

一、保險受益權的法律性質

對于保險受益權的權利性質，中國保險法律沒有明文規定，學術界對此的理論探討更是爭議不斷。大多數學者主張，在保險事故發生前受益人享有的受益權是期待權，在保險事故發生后，這種權利才轉變為現實的財產權，①并且此項權利既可繼承又可轉讓；②有的學者雖然承認受益權在保險事故發生前具有期待權的性質，但是認為保險事故發生后，受益權由于不能繼承而屬于身份權；③有的學者認為在保險事故發生前受益人享有的是一種期待的地位而不是期待權，保險事故發生后，受益人由于取得保險金給付請求權而使受益權具有既得財產權的性質。④可以看出，以上觀點的共性是學者們均考慮到保險合同的射悻性而對受益權進行了階段性的分析，分別對保險事故發生前后的受益權進行定性，只是他們對于受益權在不同階段的性質有不同的認識。保險受益權不能簡單的定性，依據學者們分階段考察的思路，筆者認為，在保險事故發生前，受益權是受益人的期待權或者期待利益；在保險事故發生后，受益權是集財產權與非財產權于一體的混合權利。

人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。在實踐中，由于人身保險合同存續期間某些情形發生變動，投保人或被保險人有可能希望變更他們所最初指定的保險受益人。基于意思自治原則，法律允許投保人或被保險人做這種變更，賦予他們對保險受益人的指定變更權。如果投保人或被保險人在指定受益人時沒有明示放棄指定變更權，那么法律視為其保留變更權，投保人或被保險人可以不經過受益人的同意而任意變更受益人。在上述保留指定變更權的情況下，盡管被指定為保險受益人，但是該受益人的地位是不確定的，或者說是極其不安定的，只要投保人或被保險人行使了指定變更權，受益人的權利也就立即消亡了。⑤所以，在保險事故發生前，如果投保人或被保險人繼續保留對受益人的指定變更權，受益人基于保險合同所享有的將僅僅是一種期待利益，這種利益可能隨時消失，無法形成法律上的權利。當然，是否保留指定變更權是投保人或被保險人的自由，如果他們在指定受益人時聲明放棄指定變更權，保險受益人的權利也就確定下來，未經受益人同意，投保人或被保險人不得單方面改變受益人。此時受益人的受益權即成為一種期待權，成為受法律保護的權利。

一、保險受益權的界定

保險受益權有廣義和狹義之分。廣義上的保險受益權是泛指受益人基于保險合同對保險人具有的法律上請求保險賠償給付的權利。狹義上的保險受益權則僅存在于含有死亡保險因素的人身保險合同中，是指于被保險人死亡的保險事故發生后請求和受領身故保險金的權利。本文采用狹義界定保險受益權，并以此為基礎探討保險受益權的若干問題。

二、人身保險合同中保險受益權的喪失的幾種情況

1.《保險法》第64條規定：被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務：(1)沒有指定受益人的；(2)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；(3)受益人依法喪失受益權或者放棄受益權，沒有其他受益人的。

2.《保險法》第65條規定：投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病的，保險人不承擔給付保險金的責任。投保人已交足二年以上保險費的，保險人應當按照合同約定向其他享有權利的受益人退還保險單的現金價值。

受益人故意造成被保險人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險人未遂的，喪失受益權。

一、保險受益權的法律性質

對于保險受益權的權利性質，中國保險法律沒有明文規定，學術界對此的理論探討更是爭議不斷。大多數學者主張，在保險事故發生前受益人享有的受益權是期待權，在保險事故發生后，這種權利才轉變為現實的財產權，①并且此項權利既可繼承又可轉讓；②有的學者雖然承認受益權在保險事故發生前具有期待權的性質，但是認為保險事故發生后，受益權由于不能繼承而屬于身份權；③有的學者認為在保險事故發生前受益人享有的是一種期待的地位而不是期待權，保險事故發生后，受益人由于取得保險金給付請求權而使受益權具有既得財產權的性質。④可以看出，以上觀點的共性是學者們均考慮到保險合同的射悻性而對受益權進行了階段性的分析，分別對保險事故發生前后的受益權進行定性，只是他們對于受益權在不同階段的性質有不同的認識。保險受益權不能簡單的定性，依據學者們分階段考察的思路，筆者認為，在保險事故發生前，受益權是受益人的期待權或者期待利益；在保險事故發生后，受益權是集財產權與非財產權于一體的混合權利。

人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。在實踐中，由于人身保險合同存續期間某些情形發生變動，投保人或被保險人有可能希望變更他們所最初指定的保險受益人。基于意思自治原則，法律允許投保人或被保險人做這種變更，賦予他們對保險受益人的指定變更權。如果投保人或被保險人在指定受益人時沒有明示放棄指定變更權，那么法律視為其保留變更權，投保人或被保險人可以不經過受益人的同意而任意變更受益人。在上述保留指定變更權的情況下，盡管被指定為保險受益人，但是該受益人的地位是不確定的，或者說是極其不安定的，只要投保人或被保險人行使了指定變更權，受益人的權利也就立即消亡了。⑤所以，在保險事故發生前，如果投保人或被保險人繼續保留對受益人的指定變更權，受益人基于保險合同所享有的將僅僅是一種期待利益，這種利益可能隨時消失，無法形成法律上的權利。當然，是否保留指定變更權是投保人或被保險人的自由，如果他們在指定受益人時聲明放棄指定變更權，保險受益人的權利也就確定下來，未經受益人同意，投保人或被保險人不得單方面改變受益人。此時受益人的受益權即成為一種期待權，成為受法律保護的權利。

保險合同是射悻合同，保險人是否需要支付保險金完全取決于保險合同項下的保險事故是否發生，受益人只有在保險事故發生后，才真正享有受益權的實質內容——請求給付保險金等債權請求。⑥從理論上講，保險金請求權是一種以金錢上的利益為標的的權利，具有財產價值，所以保險受益權具有財產權性質。這種財產權性質體現在：受益人享有的受益權是一種既得的、確定的權利，包括投保人和被保險人在內的任何人不得侵害、剝奪受益人的受益權，只要不存在法律規定的喪失受益權的情形，受益人即可在保險事故發生后領取保險金；如果此時受益人死亡，受益人的繼承人可以繼承這種權利。但是，保險受益權并非僅僅以保險金請求權等財產權內容為限，在保險合同履行過程中，受益人還享有一定的知情權，例如了解合同當事人、關系人基本情況的權利，了解查閱與保險事故性質、原因、損失程度等有關證明和資料的權利，這種知悉保險合同履行情況的權利使保險受益權具有非財產權的性質。

二、保險受益權的范圍界定

(一)保險受益權的適用范圍

一、農業保險的重要作用

農業保險是商品經濟發展到一定階段的產物。國外農經專家認為：農業科技、農業投入、農業保險是現代農業可持續發展的關鍵要素。現代農業承受著自然風險、社會風險、經濟風險的威脅，這些風險的存在，嚴重影響農業的可持續發展。農民的收益和農業經濟處在一種極度不確定性狀態下，客觀需要創建一種轉移分散風險、分攤經濟損失的風險管理機制，現代農業保險應運而生。農業保險的發展，對保障農業再生產的順利進行，推動農業的可持續發展無疑具有重要的理論意義和深遠的現實意義。

(一)農業保險對農民個人的影響

農業保險可以使投保農戶在遭受保險責任范圍內的災害后及時得到經濟補償，盡快恢復農業生產，可以轉移和分散風險，由參加農業保險的農民共同分擔損失，以賠償支付的方式保障農民生活的穩定。

(二)農業保險對農村經濟的影響

農業保險有助于穩定農業再生產，保障農業生產過程的持續性，保護農業資源。同時，農業保險有調節農村經濟、穩定物價的作用，因為農業保險的實施，可以使大額的不定的農業風險損失，轉化為小額的固定的農業保險費的繳納，可以節約部分開支。而降低農業生產成本，幫助農民及時恢復生產，也可以穩定農產品物價水平，保證社會對農產品的正常消費。

保險受益人，簡稱“受益人”，又可稱為“保險金受領人”，是保險合同中為被保險人或投保人所指定，于保險事故發生時，享有保險金請求權之人。保險受益人是保險最大利益的享受者，是保險保障的對象。保護受益人不受特定危險事故的影響，進而維護社會經濟生活的健康發展，是利用保險轉移危險功能的最終體現。保險受益人的權利即受益權，是指在保險事故發生后，受益人對保險人具有的法律上請求保險賠償給付的權利。

一、受益權的幾個基本問題

1、受益權的權源

從立法上來看，保險金請求權，既為被保險人所享有，又為受益人所享有。從受益人的產生來看，受益人由被保險人指定而生。因此，表面上，受益人的保險金請求權似從被保險人處繼受而來。實則不然，受益人享有的保險金請求權，屬于因保險合同而生的固有權利，并非繼受而來。當被保險人與受益人同為一人時，受益權的固有性，自不待言；即使當受益人和被保險人不屬同一人時，也不能否認受益權的固有性。因為人身保險的目的和功能往往在于為他人（受益人）之保險。美國學者侯白納指出：“一個人生命的經濟價值體現在與其他生命的關系之中。正如古語所言：‘人不可能獨立存在’，相反，他是為別人的利益而活著。在任何時候，生命的延續都應該有利于他人、家庭后代、商業團體或教育慈善機構。人壽和健康保險的必要性也在于此。”因此，受益權本質上是基于合同而發生，是“固有的”而非“繼受的”。

2、受益權與繼承權的關系

繼承權簡言之就是繼承遺產的權利。遺產是指被繼承人生前的合法所得的積累，包括貨幣和實物兩種形式。這些財產只有在被繼承人死亡后，才能成為遺產。根據繼承法的規定，遺產的繼承以繼承關系為前提。只有與被繼承人存在繼承關系的繼承人才能取得繼承遺產的權利。而且，繼承權的行使，只能在以遺產清償了被繼承人生前的債務和稅金之后。并且繼承權不能對抗債權人對遺產行使的請求權。受益權不是繼承權，受益人領取保險金是根據保險合同為其設定的受益權。即使受益人同時又為死亡保險被保險人的繼承人，保險事故發生時，受益人也是基于受益權向保險人請求給付保險金，而不是因繼承權取得遺產。因此，獲得保險金不課征遺產稅，被保險人的債權人也不能就保險金要求優先受償。我國《保險法》第64條規定：被保險人死亡后，無受益人的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。有些學者認為，在這種情況下，被保險人的繼承人自動成為保險合同的受益人，以受益人的身份受領保險金而不是繼承遺產。發生了繼承人的繼承權向保險合同受益權的轉化。筆者認為，如果被保險人死亡時，無受益人的，保險金歸入被保險人的遺產，由其繼承人繼承。這是因為，一般來說，人身保險合同是為受益人的利益而訂立的，在無受益人時，推定保險合同為被保險人自己的利益而訂立，保險金由被保險人領取，作為被保險人的遺產。但繼承人基于繼承權領取保險金時，不能優于被保險人的債權人，而且需要繳納遺產稅。因此，在無受益人時，被保險人的繼承人對保險金的受領，并不是由于繼承權向受益權的自然轉化，僅僅是基于繼承權繼承被保險人遺產的行為。而且，受益權和繼承權產生的基礎不同，也不會出現互相轉化的情形。

在人壽保險的投保單填寫項目中，“受益人”一欄的填寫是比較重要的，它關系到發生保險事故時誰會得到保險的保障。如果填寫不正確，投保人和被保險人所希望的被保障者可能得不到保險金，這就違背了投保者的本意，也使得保險不能充分發揮其應有的保障作用。

人壽險保險公司在業務承攬過程中，投保人對受益人一欄中只寫“法定”或“法定受益人”的情況比較常見，保險公司對此一般也予以認可。但結合有關法律規定分析，這種寫法是不明確的，在理賠時會有很多問題。現結合筆者在理賠實際工作中遇到的案件對此問題進行分析。

案例一：李某于2002年8月2日為自己在某保險公司投保了終身人壽保險，意外身故保險金額6萬元，投保單上受益人一欄填寫為“法定”。投保時李某與妻子王某已結婚5年，生有一子，2周歲。2003年8月李某與王某離婚，兒子由王某撫養，2004年5月李某與蔡某再婚，蔡某與其前夫生有一女，由蔡某撫養。2004年10月李某因車禍死亡，經保險公司調查情況屬實，屬保險責任，應給付6萬元意外身故保險金。現王某、蔡某都向保險公司提出索賠申請，王某稱李某投保時將受益人填寫為“法定”，依李某投保時的意思表示和業務員的解釋，受益人“法定”就是指投保時的法定繼承人，只有自己和兒子才能領取李某的身故保險金；蔡某則稱保險單既然約定受益人為“法定”，就應根據繼承法的規定分配保險金，自己和腹中已3個月大的胎兒應得到保險金，與前夫所生女兒因與李某形成了繼父女關系，也應享有繼承權。保險公司理賠人員在分配這6萬元保險金時也產生了較大的分歧，致使案件遲遲不能了結。

相關法律對受益人的有關規定受益人“法定”或“法定受益人”這個名詞在我國的《保險法》中并無規定，在《繼承法》和《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見》中只有“法定繼承人”的規定，而無“法定受益人”的規定。在人壽保險業務承攬中，業務人員往往把“法定受益人”理解為“法定繼承人”，這其實是錯誤的，二者之間的差別還是很大的。從字面上來說，“法定受益人”應理解為“法律明確規定的受益人”。《保險法》中有關受益人的規定見于第六十一條和第六十三條，《保險法》第六十一條規定：人身保險的受益人由被保險人或投保人指定，投保人指定受益人時須經被保險人同意。由此規定可見《保險法》中對于受益人的確定方式，只是給予投保人、被保險人選擇受益人的權利，并未直接給出明確的強制性規定，也就是說受益人只有“指定”而無“法定”。“法定繼承人”則是繼承法律關系中的一個概念，是指根據繼承法規定直接取得繼承資格的人。《繼承法》第五條規定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。繼承法規定的法定繼承人范圍是：第一順序為被繼承人的配偶、子女、父母；第二順序為被繼承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；死于被繼承人之前的子女的直系親屬享有代位繼承權；對公婆或岳父母盡了主要贍養義務的兒媳或女婿也有繼承權。繼承開始后，只有既無遺贈撫養協議，又無遺囑或遺贈時才能適用法定繼承。被保險人的遺產按法定繼承處理時才會有法定繼承人。由此可見受益人與法定繼承人是不同法律關系中的主體，把二者混為一談顯然是不合適的，依此理解來給付保險金會面臨很多問題。

通過以上分析，我們可以發現把受益人“法定”或“法定受益人”理解為“法定繼承人”是錯誤的，把受益人寫為“法定”是極不規范的。由于相關法律對受益人無明確的強制性規定，因此受益人“法定”或“法定受益人”應視為未指定受益人。如未指定受益人，《保險法》第64條規定：沒有指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。

“法定”受益人在理賠中易產生的問題在人壽險保險公司理賠實際工作中，根據《繼承法》的規定給付保險金會面臨很多問題，處理不當極有可能會陷入被保險人財產繼承糾紛之中。現結合《繼承法》有關規定對常見問題進行分析。

一、受益權的幾個基本問題

1、受益權的權源

從立法上來看，保險金請求權，既為被保險人所享有，又為受益人所享有。從受益人的產生來看，受益人由被保險人指定而生。因此，表面上，受益人的保險金請求權似從被保險人處繼受而來。實則不然，受益人享有的保險金請求權，屬于因保險合同而生的固有權利，并非繼受而來。當被保險人與受益人同為一人時，受益權的固有性，自不待言；即使當受益人和被保險人不屬同一人時，也不能否認受益權的固有性。因為人身保險的目的和功能往往在于為他人（受益人）之保險。美國學者侯白納指出：“一個人生命的經濟價值體現在與其他生命的關系之中。正如古語所言：‘人不可能獨立存在’，相反，他是為別人的利益而活著。在任何時候，生命的延續都應該有利于他人、家庭后代、商業團體或教育慈善機構。人壽和健康保險的必要性也在于此。”因此，受益權本質上是基于合同而發生，是“固有的”而非“繼受的”。

2、受益權與繼承權的關系

繼承權簡言之就是繼承遺產的權利。遺產是指被繼承人生前的合法所得的積累，包括貨幣和實物兩種形式。這些財產只有在被繼承人死亡后，才能成為遺產。根據繼承法的規定，遺產的繼承以繼承關系為前提。只有與被繼承人存在繼承關系的繼承人才能取得繼承遺產的權利。而且，繼承權的行使，只能在以遺產清償了被繼承人生前的債務和稅金之后。并且繼承權不能對抗債權人對遺產行使的請求權。受益權不是繼承權，受益人領取保險金是根據保險合同為其設定的受益權。即使受益人同時又為死亡保險被保險人的繼承人，保險事故發生時，受益人也是基于受益權向保險人請求給付保險金，而不是因繼承權取得遺產。因此，獲得保險金不課征遺產稅，被保險人的債權人也不能就保險金要求優先受償。我國《保險法》第64條規定：被保險人死亡后，無受益人的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務。有些學者認為，在這種情況下，被保險人的繼承人自動成為保險合同的受益人，以受益人的身份受領保險金而不是繼承遺產。發生了繼承人的繼承權向保險合同受益權的轉化。筆者認為，如果被保險人死亡時，無受益人的，保險金歸入被保險人的遺產，由其繼承人繼承。這是因為，一般來說，人身保險合同是為受益人的利益而訂立的，在無受益人時，推定保險合同為被保險人自己的利益而訂立，保險金由被保險人領取，作為被保險人的遺產。但繼承人基于繼承權領取保險金時，不能優于被保險人的債權人，而且需要繳納遺產稅。因此，在無受益人時，被保險人的繼承人對保險金的受領，并不是由于繼承權向受益權的自然轉化，僅僅是基于繼承權繼承被保險人遺產的行為。而且，受益權和繼承權產生的基礎不同，也不會出現互相轉化的情形。

3、受益權是一種期待權

保險受益權是保險理論與保險實踐中一個十分重要的法律術語，我國《保險法》對之作了初步規定，但因漏洞頗多，致使保險理論與保險實踐產生許多爭端，諸如應如何對保險受益權定位定性，如何界定其與繼承權之間關系等問題仍未澄清。筆者不揣淺陋，擬對這些問題作一探討，希有益于完善我國保險立法。

一、保險受益權適用范圍之爭

保險受益權究竟應適用于哪些險種之中，可謂仁智互見。依我國《保險法》第22條第三款之規定，“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。”言下之意，受益權亦即受益人依照人身保險合同享有的保險金請求權。可見，《保險法》是將保險受益權與受益人嚴格定位于人身保險合同之中的，而與財產保險無涉。此種觀點正是保險法、保險學中主流觀點。揆其理由，楊仁壽先生解釋云：“財產保險契約之性質，既在‘禁止得利’，則于保險事故發生時受損害填補人不得因而得利，除被保險人之外，別無所謂受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。要保人與被保險人（受益人）屬同一人，稱之為自己利益保險。要保人與被保險人（受益人）不屬同一人，則稱之為他人利益保險。享有賠償請求權之人，除被保險人之外，并無另有受益人存在。”[1]

另有學者在論述受益人、受益權存在意義時，主張受益人制度僅于死亡保險中存在，而在生存保險中，領取保險金的權利只能由被保險人享有，于被保險人之外并無受益人存在之必要。[2]

但也有一部分學者就財產保險合同中可否存在受益權范疇之爭執，持肯定觀點。他們認為，“在財產保險合同中，如果投保人或被保險人指定受益人，如甲以自己的貨物訂立水險合同，而以丙為受益人，有何不可？這種行為實際上是為第三者設定權利的行為，應該允許。”[3]

筆者認為，人身保險，包括人壽保險（生存保險、死亡保險、生死兩合保險）、健康保險及意外傷害保險，常有以被保險人死亡為保險事故發生之要件，因此，除被保險人之外，尚需有受益人存在之必要，以免于保險事故發生時，無人受領保險合同上之利益——行使保險金賠付請求權，而與投保初衷相悖。此為受益人（受益權）制度由來之始因。因此，以死亡為給付保險金條件之保險合同中存在受益權、受益人范疇，當無疑義。至于生存保險有無受益人、受益權范疇存在之必要，筆者持肯定見解。理由有三：其一，此為被保險人或投保人處分自己私權的行為且未損及任何第三方利益。而“在一個公正的社會中，個人自由權具有對其他價值——機會均等、一般福利、社群、家庭等價值——的優先性。”[4]法律無由禁止被保險人或投保人基于內心真意而利他之私權處分行為。其二，盡管此時直接受害人為被保險人，但被保險人指定受益人的目的一般是為了當自己發生保險事故時能給受益人提供一份保障，所以此時的受益人多少亦有間接損失，可以說，這并沒有根本違反生存保險合同之目的。其三，保險事故（即達到合同約定的年齡、期限）發生后，大多數被保險人將因為身體欠佳而不便親自行使請求權，此時由受益人行使請求權，當可減少交易成本——既可避免煩瑣途徑（如尋求），也可迅速得到補償。

摘要：保險受益權是保險合同的核心問題之一，而如何對其取得、變更與喪失進行合理的立法設計直接關系著受益人切身利益的實現。文章從受益權的界定著手，對受益權的性質、主體進行分析，并根據《保險法》的規定，歸納總結得出保險受益權喪失的幾種情況，此外還結合了前沿案例和發達國家的經驗，對《保險法》立法的不足提出了幾點意見。

關鍵詞：保險法受益權喪失

一、保險受益權的界定

保險受益權有廣義和狹義之分。廣義上的保險受益權是泛指受益人基于保險合同對保險人具有的法律上請求保險賠償給付的權利。狹義上的保險受益權則僅存在于含有死亡保險因素的人身保險合同中，是指于被保險人死亡的保險事故發生后請求和受領身故保險金的權利。本文采用狹義界定保險受益權，并以此為基礎探討保險受益權的若干問題。

二、人身保險合同中保險受益權的喪失的幾種情況

1.《保險法》第64條規定：被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務：(1)沒有指定受益人的；(2)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；(3)受益人依法喪失受益權或者放棄受益權，沒有其他受益人的。

一、受益人的含義

人身保險合同中的受益人，又稱保險金受領人，是指保險事故發生時，被指定或者依法具有保險金領取資格的人。我國《保險法》第。#條規定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。”投保人、被保險人或者第三人，均可為受益人。受益人的成立須具有二個條件：

（一）、受益人須是享有保險金請求權$也稱受益權-的人。受益人是保險合同的關系人，沒有繳納保險費的義務，卻享有保險合同所賦與的基本權利之一-受益權，受益權自保險合同訂立時產生。在保險事故發生前，受益權是一種期待權，受到法律保護。受益人行使受益權的前提是有約定的保險事故發生，一旦保險事故發生，受益權由期待權轉為既得權。

人們往往認為，受益人就是被保險人死亡后有權領取保險金的人，這種認識有失偏頗。根據保險事故的發生類型，受益人實際上應分為三類：一類是滿期、生存及年金的受益人，二類是被保險人傷殘、患病時的受益人，三類是被保險人身故時的受益人。其中，第一、第二類受益人多為被保險人本人，因為此時的保險金既能滿足被保險人的將來之需，又能及時為被保險人解危濟困，符合被保險人參加保險時的初衷，充分體現被保險人在人身保險合同中的主體地位。所以目前實踐中及理論界研討受益人多是指第三類，即被保險人身故時的受益人。

（二）受益人須經被保險人或投保人指定。受益人的法律地位源于保險合同中的約定或指定，受益人的給付請求權是從投保人或被保險人處受讓而來，但受益人故意造成被保險人死亡或蓄意殺害被保險人未遂的，喪失受益權。投保人或被保險人可以在保險合同中明確指定受益人，也可在合同中規定指定確定受益人的方法。

二、受益人的指定