一、問題的緣起———《刑法修正案(七)》第11條所折射出的立法導(dǎo)向

《刑法修正案(七)》已于2009年通過，此次修正案共15個(gè)條文，涉及20多個(gè)罪行規(guī)范，亮點(diǎn)頗多。其中《刑法修正案(七)》第11條妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪修改為:“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國家規(guī)定，引起重大動(dòng)植物疫情的，或者有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”本條對原逃避動(dòng)植物檢驗(yàn)罪的修改主要表現(xiàn)在以下兩方面:其一，是對該罪行為的擴(kuò)大，即將動(dòng)植物檢疫擴(kuò)大到動(dòng)植物防疫和檢疫，“違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國家規(guī)定”，引起相應(yīng)后果的行為即可構(gòu)成犯罪。其二，也是對本條修改的最亮點(diǎn)，增加了有關(guān)危險(xiǎn)犯的規(guī)定。

該條明確指出，“有引起重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的”，也可構(gòu)成本罪。而關(guān)于本罪的主觀罪過，學(xué)界歷來爭議頗大。有學(xué)者主張為故意;［1］有學(xué)者主張是過失，同時(shí)認(rèn)為行為人違反有關(guān)國家規(guī)定可能是故意;［2］也有學(xué)者提出有關(guān)“復(fù)合罪過”的概念。［3］

筆者認(rèn)為，罪過是行為人對自己的行為所引起的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，是實(shí)行行為和危害結(jié)果之間的主觀聯(lián)系。在妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪中，雖然行為人實(shí)施違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國家規(guī)定的行為可能是明知故犯，但對于行為將引起重大動(dòng)植物疫情，或者有引起情節(jié)嚴(yán)重的重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)，在主觀上應(yīng)當(dāng)是疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖然已經(jīng)預(yù)見，但卻輕信能夠避免的態(tài)度。如果行為人故意以違反有關(guān)動(dòng)植物防疫、檢疫的國家規(guī)定的行為引起重大疫情，則其構(gòu)成的不應(yīng)該是本罪，而是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪的主觀心態(tài)表現(xiàn)為過失，而有引起情節(jié)嚴(yán)重的重大動(dòng)植物疫情危險(xiǎn)也可構(gòu)成本罪，易言之，因過失行為所引起的嚴(yán)重危險(xiǎn)狀態(tài)也被定罪量刑，納入了刑法評價(jià)和規(guī)制的范疇。至此，圍繞過失危險(xiǎn)犯的有關(guān)爭論又一次被推向了前沿。

二、過失危險(xiǎn)行為犯罪化的理論基礎(chǔ)

對在我國刑法理論中確立過失危險(xiǎn)犯，不少學(xué)者提出了質(zhì)疑:

5．我們可以看到康德在上面的問題上的深刻性。康德明確地提出了自然科學(xué)何以可能的問題，顯然他要問科學(xué)的必然性從何而來。克里普克則不言而喻地將科學(xué)理論視為必然，看不出有什么深刻的思想。

康德是否會(huì)認(rèn)為“水是H2O”是先天綜合的，非常難以判斷。因?yàn)榭档轮徽f了純粹自然科學(xué)的原理是先天綜合的，沒有提及具體的科學(xué)命題。這絕對是非同小可的一件事，康德在這里考慮的是自然科學(xué)何以可能，考慮的是純粹自然科學(xué)的原則，稱它們是先天綜合的，沒有把具體的科學(xué)理論中的命題稱為先天綜合的。比如，康德喜歡說的“任何事物都有原因”這個(gè)先天綜合知識(shí)，在科學(xué)的實(shí)踐中從來沒有被否定，而且從科學(xué)活動(dòng)的可能性來看，唯有假設(shè)它才能夠進(jìn)行----科學(xué)實(shí)驗(yàn)都是為了找到某些現(xiàn)象的原因而做的，當(dāng)然假定了現(xiàn)象都是有原因的。即使我們把某一現(xiàn)象的原因搞錯(cuò)了，如同用“以太”來構(gòu)造物理理論，也并不表明所解釋的現(xiàn)象沒有原因----而是這原因還沒有找到，原因是存在的。所以，任何經(jīng)驗(yàn)都不會(huì)否定“任何事物都有原因”，在這個(gè)意義上的確可以說它是先天的。而否定康德的想法，似乎是認(rèn)為“某些現(xiàn)象是沒有原因的”----人們馬上會(huì)期待我們給出反例，我們當(dāng)然給不出；而且，“某些現(xiàn)象是沒有原因的”與科學(xué)的主流（也可以說是唯一之流）相悖謬，看起來根本沒有可能。

但是，從另一方面看我們則會(huì)得到相反的結(jié)論：運(yùn)用這些純粹的原理所得到的具體科學(xué)命題總有可能是錯(cuò)的，不是必然的----搞錯(cuò)“原因”即一例，物理學(xué)的歷史充分說明了這一點(diǎn)。從“以太”的例子以及從愛因斯坦理論取代牛頓理論等事實(shí)可以知道，現(xiàn)有的科學(xué)理論不是永恒真理，不是這種意義上的必然真理。從科學(xué)哲學(xué)中的整體論來看，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)理論矛盾的時(shí)候，受到修改的有可能是科學(xué)理論，顯然這否定了科學(xué)理論的形而上學(xué)必然性。因此，說“水是H2O”至多是先天綜合真理，也是在忽視了許多問題的情況下得到的，實(shí)際上根本不能說“水是H2O”就是先天綜合真理。

康德只說“純粹自然科學(xué)的原理”是先天知識(shí)，沒有說具體的科學(xué)命題是先天綜合知識(shí)，表明他的認(rèn)識(shí)是非常深刻的。既然是對“純粹自然科學(xué)”講的，他的結(jié)論自然不肯定任何現(xiàn)有的科學(xué)理論是必然的，因?yàn)樗鼈儾皇羌兇庾匀豢茖W(xué)，而是運(yùn)用“純粹自然科學(xué)”的原理所得到的“不純粹的自然科學(xué)”，自然是可錯(cuò)的、不必有必然性。康德考慮的實(shí)際上是科學(xué)何以可能的問題，考慮的是科學(xué)如果是必然的，其必然性源于何處。顯然，這是以從任何經(jīng)驗(yàn)都得不到必然真理這個(gè)休謨式的結(jié)論為起點(diǎn)的。

克里普克則肯定沒有這么多的考慮（本來應(yīng)該有），其結(jié)論依賴于現(xiàn)有科學(xué)理論（我們在任何時(shí)候所說的科學(xué)理論當(dāng)然都是“現(xiàn)有的”）是必然的，僅此一點(diǎn)就有邏輯缺陷，對于科學(xué)理論的發(fā)展及其與科學(xué)理論的必然性問題缺乏應(yīng)有的考慮。當(dāng)然，康德用圖型說試圖證明范疇的運(yùn)用是必然的，似乎主張我們在具體的經(jīng)驗(yàn)情境中能夠知道該用哪些、不該用哪些范疇，因而運(yùn)用范疇所形成的命題好象也應(yīng)該是必然為真的，顯然也不符合科學(xué)實(shí)踐：我們總有可能錯(cuò)誤地確定出因果關(guān)系。“水是H2O”即承接了這種尷尬，不知道是否該稱之為先天綜合的。這種尬尷說明，“水是H2O”的必然性無法確認(rèn)，我們只能說，如果“水是H2O”是必然的，其必然性應(yīng)來源于經(jīng)驗(yàn)之外的、先天的東西（不管這些東西是否被確定為科學(xué)理論）。

6．甚至這也還不是問題的全部：即使我們靠分析實(shí)物的水的樣品得到的結(jié)論“水是H2O”有必然性，我們也僅是對那些被儀器分析過的水（樣品）有此結(jié)論，對于那些靠外觀相似而被判定為“水”（克里普克語）的所有物質(zhì)，都能得到這個(gè)結(jié)論嗎？分析哲學(xué)中對這個(gè)結(jié)論的肯定論證，都隱藏著內(nèi)在的矛盾（如普特南等人的論證），但這里不能予以分析64。在這個(gè)意義上“水是H2O”如果被認(rèn)為是有必然性的真理，則其必然性仍然如同前面已經(jīng)多次總結(jié)過的，不是經(jīng)驗(yàn)所能證明的，需要經(jīng)驗(yàn)之外、即先天的條件，從不同角度考慮都會(huì)得到同樣的結(jié)論。這些簡單的述評式論證足以證明，克里普克關(guān)于“水是H2O”是后天必然真理的斷言漏洞百出，無論怎么理解都不可能正確。但凡呈現(xiàn)出什么必然性，則或是定義，或是要求有先天的條件保證它（不管保證得了與否）。康德對“先天”的解釋：問題可能在哪里？

先天知識(shí)就其定義來說是獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真的，先天真理為真不依賴于特定的經(jīng)驗(yàn)，任何經(jīng)驗(yàn)都不可能像在后天知識(shí)那里一樣充當(dāng)知識(shí)的構(gòu)成成份。但是，先天真理與經(jīng)驗(yàn)也不是絕對沒有關(guān)系，因而與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系更為復(fù)雜。即使解決了經(jīng)驗(yàn)知識(shí)如何可能的問題，先天真理與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系也仍有其特殊困難。就我們已揭示出來的而言，對于任一經(jīng)驗(yàn)，都需要存在先于它的東西，這沒有肯定存在先于一切經(jīng)驗(yàn)（當(dāng)然也是獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的）、因而可正當(dāng)?shù)胤Q之為先天的東西。雖然我們揭示出必須存在先于單個(gè)的經(jīng)驗(yàn)的東西，此經(jīng)驗(yàn)才有可能，但無論如何不能因此而稱這些“先在于此經(jīng)驗(yàn)的”的東西為“先天的”，“先天的”是對“一切經(jīng)驗(yàn)”講的，不是對單個(gè)經(jīng)驗(yàn)講的。這似乎使我們無法研究“先天真理”、“必然真理”之類的東西了，因?yàn)樗鼈兌忌婕啊蔼?dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)”。但是沒有這么糟，因?yàn)槲覀冄芯康氖恰跋忍臁迸c“必然”的關(guān)系，這種關(guān)系不一定要求我們決定出“一切經(jīng)驗(yàn)”，只要從“經(jīng)驗(yàn)”的基本規(guī)定出發(fā)證明“先天命題”與“必然命題”都是“獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)”的即可。

就認(rèn)識(shí)的發(fā)生來說，任何認(rèn)識(shí)都發(fā)生于經(jīng)驗(yàn)中，先天知識(shí)也必發(fā)生于經(jīng)驗(yàn)中。然而僅僅有感性經(jīng)驗(yàn)或特殊經(jīng)驗(yàn)，只能有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)而不能是先天知識(shí)。照此看來，先天知識(shí)如果有的話，感性經(jīng)驗(yàn)對于先天知識(shí)的不可缺少的作用，最多是一種激發(fā)作用，而不能是參予構(gòu)成作用；而所激發(fā)出的先天知識(shí)既然不是單純的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)所能夠達(dá)到的，必定有超出這些經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之外的東西參與，否則無法超出經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)而達(dá)到不依賴于經(jīng)驗(yàn)為真的先天知識(shí)。我們可以保守地、然而卻在邏輯上極其可靠地將這里所需要的經(jīng)驗(yàn)之外的條件稱為先天的條件，它們使“獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)”借經(jīng)驗(yàn)手而得以實(shí)現(xiàn)。至于它們是否康德所說的范疇，那需要判斷康德哲學(xué)是否正確----對于肯定對每個(gè)先天知識(shí)來說都要有超出經(jīng)驗(yàn)之外的條件，這不是必需的。

換句話說，對于每一個(gè)先天知識(shí)，我們都得到這樣的結(jié)論：如果要認(rèn)識(shí)它，那么任何經(jīng)驗(yàn)都是不充分的，那只不過是一些經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的堆積，它們不能自動(dòng)地達(dá)到先天知識(shí)；要想得到獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真的先天知識(shí)，必須有不受一切經(jīng)驗(yàn)左右的條件存在，它們既體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)中，又獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)。先天綜合真理（或“后天必然真理”）如果有，其“先天為真性”（或“必然性”）顯然不能來自于經(jīng)驗(yàn)，那樣只能得到經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；它只能來自于獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的、因而是先天的東西，唯有如此這種知識(shí)才是必然為真的而不可能偶然為真（那是經(jīng)驗(yàn)真理）。

這個(gè)結(jié)論是利用“先天”與“經(jīng)驗(yàn)”等概念的規(guī)定推導(dǎo)出的，其實(shí)所肯定的只是：如果先天綜合知識(shí)存在，它們必須要求什么必要條件。我們只是斷定，如果一個(gè)真理是獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真的（先天或必然）真理，那么它的這種性質(zhì)依賴于先天的東西才有可能，靠這種東西才有可能超出經(jīng)驗(yàn)知識(shí)之限制。但我們沒有作更多的斷言，如認(rèn)為存在先天綜合真理或必然真理，那些先天的條件就是康德的先天范疇等等。這樣做有一個(gè)根本的好處：即使康德對先天條件的解釋不被接受，只有先天的東西才能帶來必然性也是不受否定的。當(dāng)然，這在總的趣旨上與康德是相呼應(yīng)的。

2．認(rèn)識(shí)先天知識(shí)，就是認(rèn)識(shí)一個(gè)命題中諸概念被斷定的關(guān)系是不依賴于經(jīng)驗(yàn)而成立的。“諸概念間被斷定的關(guān)系”表明，動(dòng)詞的“認(rèn)識(shí)”必須在概念的層次實(shí)現(xiàn)這個(gè)關(guān)系。而在概念的層次，我們只有名詞的知識(shí)，動(dòng)詞認(rèn)識(shí)（有過程、有時(shí)間性，過程本身是經(jīng)驗(yàn)性的）必須靠超出經(jīng)驗(yàn)的先天條件實(shí)現(xiàn)為名詞知識(shí)。

以簡單的例子1＋1＝2來說，它往往被認(rèn)為是必然的、先天為真的。若真的如此，它就不應(yīng)當(dāng)受到經(jīng)驗(yàn)的反駁，而它的真理性也只能體現(xiàn)于經(jīng)驗(yàn)中。認(rèn)識(shí)1個(gè)蘋果＋1個(gè)蘋果＝2個(gè)蘋果，與認(rèn)識(shí)1＋1＝2在邏輯上是不同的，這在常識(shí)中難以體現(xiàn)。前者只有具體性，只表現(xiàn)為具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；而后者則有一般性，可以從前者中把“蘋果”這個(gè)單位抽出，同時(shí)也可以換上任何一個(gè)單位，如“香蕉”、“石子”等等。由于1＋1＝2所適用的事情無限多，而1個(gè)蘋果＋1個(gè)蘋果＝2個(gè)蘋果并不能直接表明這一點(diǎn)，必須要有此經(jīng)驗(yàn)以及任何有限多的經(jīng)驗(yàn)之外的條件，如直觀能力參與，我們運(yùn)用這種能力才能夠形成一般的1＋1＝2的認(rèn)識(shí)。由于正常人、甚至幼兒都有能力認(rèn)識(shí)1＋1＝2，所以認(rèn)識(shí)它們在邏輯上的區(qū)別格外困難。在動(dòng)物那里，我們可以明顯地見到或想像出二者的差別。

導(dǎo)言

“先天的（apriori）”是康德首先在哲學(xué)上予以精心刻畫的重要概念，自那以后，“先天的就是必然的”幾乎已經(jīng)成為哲學(xué)中的定論。康德認(rèn)為，雖然我們的一切知識(shí)都始于經(jīng)驗(yàn)，但是卻不能說一切知識(shí)都來自經(jīng)驗(yàn)。存在有獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，這就是先天的知識(shí)1，這是康德對“先天的”這一概念的最初說明。康德區(qū)分“來自”經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)與“先天的”知識(shí)，乃是因?yàn)樵谒磥恚?jīng)驗(yàn)不能提供真正的普遍性知識(shí)，而只能提供偶然的、由歸納而來的相對的普遍性知識(shí)。對于具有普遍必然性的知識(shí)比如數(shù)學(xué)知識(shí)等等，用“來自經(jīng)驗(yàn)”解釋是不通的，說明不了其普遍必然性的來源。為了說明經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與普遍必然性的知識(shí)的根本不同，康德才把具有普遍必然性的知識(shí)稱為“先天的知識(shí)”。從這個(gè)說明即可推知，所謂先天的知識(shí)，肯定就是“普遍必然的”知識(shí)，內(nèi)在地隱含著這些知識(shí)獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)而為真，不可能受到任何經(jīng)驗(yàn)的反駁。故而對于康德來說，“先天的知識(shí)就是必然的知識(shí)”可以說是個(gè)分析命題。康德研究先天綜合判斷如何可能，是以肯定這個(gè)命題為前提的。

20世紀(jì)以來哲學(xué)發(fā)生了語言學(xué)的轉(zhuǎn)向，成就之一就是分析哲學(xué)。分析哲學(xué)無論在研究的方法還是在所研究的問題上，都與傳統(tǒng)哲學(xué)與很大的差別。不過，對于先天性、必然性，在分析哲學(xué)中也有研究。在這種討論中出現(xiàn)了康德的名字，出現(xiàn)了康德“先天的就是必然的”這一命題，似乎表明所研究的是與康德同樣的問題，看起來只是在“研究的方法”上與過去不同了。美國哲學(xué)家克里普克（S.Kripke）在他發(fā)表于70年代的《命題與必然性》（NamingandNecessity）中，提出了與康德“先天的就是必然的”矛盾的“先天偶然命題”和“后天必然命題”，在分析哲學(xué)界得到了普遍的認(rèn)可，被認(rèn)為是運(yùn)用新的哲學(xué)方法所取得的一項(xiàng)偉大成就。只要翻看一下介紹分析哲學(xué)的文獻(xiàn)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，克里普克的思想一般總是被單獨(dú)列為一章或至少若干節(jié)。德國哲學(xué)家施太格繆勒在其頗有影響的《當(dāng)代哲學(xué)主流》一書中，對克里普克的這一新貢獻(xiàn)大加贊賞，很有代表性。他認(rèn)為，克里普克對包括康德在內(nèi)的許多哲學(xué)家的思想進(jìn)行了深入研究，而在此之后又拋棄了他們的觀點(diǎn)。尤其是，克里普克對康德關(guān)于先天與后天、必然與偶然的觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻的批判，指出“必然性”是形而上學(xué)概念，而“先天的”則是認(rèn)識(shí)論概念，康德以及其后的哲學(xué)家們常常把二者等同看待，實(shí)際上是混淆了概念的不同2。1999年出版的CONCISEENCYCLOPIDIAOFPHILOSOPHYOFLANGUAGE，在“先天”條目中比較清楚地闡述了先天這個(gè)概念（apriori）的特性，澄清了一些謬見，也把克里普克的一個(gè)結(jié)論當(dāng)作普遍原則的特例提了出來3。

然而，令人感到詫異的是，在《命名與必然性》中，克里普克沒有對康德進(jìn)行文本研究,也未提出什么理論；他基本上只是輕巧地舉出了幾個(gè)“先天偶然命題”和“后天必然命題”的例子。有了這些反例，康德的觀點(diǎn)顯得不攻自破。克里普克的做法就像是四兩撥千斤，用纖細(xì)的木棍把沉重的大廈撥翻了。詫異之余，我們也許百思不得其解：從康德對“先天的”這一概念的闡釋來看，“先天的就是必然的”是顯然的，怎么可能有反例呢？

這種疑慮即使在克里普克的書中都提出了4，然而卻沒有得到他本人以及其他哲學(xué)家的認(rèn)真對待。

本文認(rèn)真對待這一疑問----從標(biāo)題即可看出，本文對克里普克的結(jié)論持否定態(tài)度，認(rèn)為克里普克是“錯(cuò)誤地發(fā)展”了康德。不過，這種說法需要作些說明。

經(jīng)驗(yàn)概念之間的關(guān)系雖然可以不依賴于經(jīng)驗(yàn)而成立，可是總是用到了經(jīng)驗(yàn)概念，而經(jīng)驗(yàn)概念只能來自于經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)然與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)系。康德對此也考慮過。他把先天知識(shí)中是否有經(jīng)驗(yàn)概念、是否有經(jīng)驗(yàn)的東西相混還是做了區(qū)分，先天知識(shí)中包括一類“純粹先天知識(shí)”：先天知識(shí)中若無什么經(jīng)驗(yàn)的東西和它相混，則為純粹先天的知識(shí)。40

與此相應(yīng)就有“非純粹的”先天知識(shí)，像“一切變化都有原因”雖然是一個(gè)先天知識(shí)，但“變化”這個(gè)概念卻是來自于經(jīng)驗(yàn)，因而不是純粹先天的知識(shí)41。

康德定義“先天知識(shí)”為絕對獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)，定義“純粹先天知識(shí)”為無經(jīng)驗(yàn)的東西相混的先天知識(shí)，顯然包含著這樣的區(qū)分：獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)與無經(jīng)驗(yàn)的東西相混是不同的，前一個(gè)概念的外延比后一個(gè)的要大，一切先天判斷都適用，而后者則僅僅是純粹先天判斷才適用。先天判斷不管其中的概念是不是經(jīng)驗(yàn)的，只管概念間的關(guān)系是不是經(jīng)驗(yàn)的；而純粹先天判斷還必須滿足其中不出現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)概念的要求。可是，孤立地從字面上理解，“絕對獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)”完全可以被理解成“無任何的經(jīng)驗(yàn)混入”----混入經(jīng)驗(yàn)的東西，還怎么能說是“絕對獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)”呢？這說明，“獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)表述大有講究，只能從命題中概念之間的關(guān)系是否經(jīng)驗(yàn)性的來看。

如果“獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)”具有最廣義的內(nèi)涵，意思是指與經(jīng)驗(yàn)沒有任何意義上的瓜葛，那么一個(gè)“獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)”至少要滿足以下條件：

認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不是經(jīng)驗(yàn)的；認(rèn)識(shí)也不能與經(jīng)驗(yàn)有任何間接的關(guān)系。

這一要求暗含著，這種認(rèn)識(shí)之獲得不需要認(rèn)識(shí)過程。這樣的認(rèn)識(shí)如果有的話，當(dāng)然只可能是天賦知識(shí)了。但天賦知識(shí)之不可能有，已經(jīng)是定論了。因?yàn)槿魏沃R(shí)的發(fā)生都在經(jīng)驗(yàn)中或現(xiàn)實(shí)中，沒有任何知識(shí)的發(fā)生不在經(jīng)驗(yàn)中。康德也認(rèn)為任何知識(shí)都始于經(jīng)驗(yàn)，但這卻不能否定獨(dú)立于一切經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)即先天知識(shí)的可能性42。所以，

社會(huì)仇官仇富心理和民粹主義情緒膨脹。中國處于社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型的歷史路口，未來十年是關(guān)鍵期。預(yù)測未來十年的政治發(fā)展尤為困難。國人有了私人財(cái)產(chǎn)、自主生活和獨(dú)立人格，有了參與公共事務(wù)的企望。利益群體在成型但無組織，相對獨(dú)立的公共媒體和借助于互聯(lián)網(wǎng)的公共輿論開始形成。同時(shí)，貧富差距拉大，腐敗越來越嚴(yán)重;上訪、社會(huì)抗議、群體事件在增加。政府管控也在加強(qiáng)，但是管控能力減弱。

未來十年，一種可能是執(zhí)政黨和政府順應(yīng)公民社會(huì)要求，主動(dòng)進(jìn)行政治體制改革，掌握改革的主動(dòng)權(quán)，尊重民意、民利和多元趨勢，奉行寬容妥協(xié)精神;健全法治，形成上下互動(dòng)的良性改革，中國社會(huì)就能向現(xiàn)代政治文明順利轉(zhuǎn)型。

但也要防范另一種可能：自下而上的改革動(dòng)力和民主權(quán)利得不到支持，坐失改革良機(jī)。社會(huì)的腐敗和不滿情緒增加，社會(huì)分化越來越嚴(yán)重，對公共事務(wù)達(dá)不成共識(shí)，一旦遇上危機(jī)，中國出現(xiàn)倒退不是不可能的。但無論如何，以下三點(diǎn)政治改革無可置疑：

第一，一定程度的黨內(nèi)民主形成權(quán)力交替規(guī)則。未來十年政治改革首先要解決的是，重建政治權(quán)威以支持利益分化社會(huì)的改革和矛盾整合，它有賴于民意對政府的支持。增強(qiáng)政府執(zhí)政基礎(chǔ)的方法是人民的投票，從中國目前政治發(fā)展情況看，十年內(nèi)不可能把直接選舉全面推開，但是，過去靠權(quán)威確定的做法肯定不可持續(xù)，所以，通過黨內(nèi)民主，在一定范圍以民主投票的方式來決定領(lǐng)導(dǎo)的規(guī)則可能建立。地方市以下的各級黨組織也將普遍通過一定程度的民主選舉產(chǎn)生。

其次，長期以來被忽視的最重要的公共預(yù)算制度改革必然提上日程，實(shí)行預(yù)算公開和民主化。近年，民間對公共預(yù)算改革的要求日益增長，一些地方政府也在進(jìn)行不同程度的公共預(yù)算改革。在民間的壓力下，中央政府有關(guān)部門透露，3年內(nèi)要公開政府部門預(yù)算。看來預(yù)算公開已成定局，公開后的預(yù)算必然招來公眾的評論、挑刺，從而促進(jìn)預(yù)算的細(xì)化、可讀性和民主化。這將是中國政府公共治理的重大變革。

第三，公眾參與將在各個(gè)不同層面上更規(guī)范地展開。近年來，公眾參與在環(huán)境保護(hù)、文物保護(hù)、城市規(guī)劃和公共事務(wù)上表現(xiàn)得越來越出色。不過這種公眾參與主要是以民間自發(fā)的、沖突性的、非制度化的方式進(jìn)行。政府只要堅(jiān)持以民為本的執(zhí)政理念，這些公眾參與必將推動(dòng)政府不斷改進(jìn)，使公眾參與成為重要的民主制度形式。預(yù)測未來十年的政治發(fā)展尤為困難。國人有了私人財(cái)產(chǎn)、自主生活和獨(dú)立人格，有了參與公共事務(wù)的企望。利益群體在成型但無組織，相對獨(dú)立的公共媒體和借助于互聯(lián)網(wǎng)的公共輿論開始形成。同時(shí)，貧富差距拉大，腐敗越來越嚴(yán)重;上訪、社會(huì)抗議、群體事件在增加。政府管控也在加強(qiáng)，但是管控能力減弱。社會(huì)仇官仇富心理和民粹主義情緒膨脹。中國處于社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型的歷史路口，未來十年是關(guān)鍵期。

摘要：本次研究的主題是探討我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略背景下的電子信息產(chǎn)品包裝工作內(nèi)容，希望能夠通過發(fā)現(xiàn)問題認(rèn)識(shí)到綠色包裝的重要性及必然性，在實(shí)際的工作中提出科學(xué)的建議，優(yōu)化包裝工作的細(xì)節(jié)。

關(guān)鍵詞：電子信息產(chǎn)品；“綠色包裝”；必然性

一、電子信息產(chǎn)品打造“綠色包裝”重要意義

關(guān)注到當(dāng)下世界經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的前提條件，重視環(huán)境保護(hù)工作是未來世界發(fā)展的重要工作內(nèi)容，針對經(jīng)濟(jì)發(fā)展對于社會(huì)環(huán)境造成的巨大負(fù)擔(dān)，采取科學(xué)的方式進(jìn)行環(huán)境保護(hù)，也是人類社會(huì)文明發(fā)展的重要認(rèn)知體現(xiàn)。本次研究就從環(huán)境保護(hù)工作的角度出發(fā)，針對電子信息化產(chǎn)品的綠色包裝工作內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致的研究，希望能夠認(rèn)識(shí)到實(shí)際工作的重要性和正面影響價(jià)值，促進(jìn)人類社會(huì)文明可持續(xù)發(fā)展的需求。綠色環(huán)保的包裝概念就是利用可循環(huán)體系的特征進(jìn)行產(chǎn)品的包裝，在包裝的過程中使用不毒害效果的材料，以不侵害人體健康為重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還需要兼顧到環(huán)境保護(hù)的重要工作目標(biāo)和需求。包裝產(chǎn)業(yè)在工作的過程中會(huì)產(chǎn)生大量的廢棄物，對于環(huán)境的污染非常嚴(yán)重，如何科學(xué)的應(yīng)用綠色包裝優(yōu)化電子信息產(chǎn)品的包裝是當(dāng)下以及未來社會(huì)重點(diǎn)關(guān)注的問題，選擇科學(xué)的綠色包裝方式，就是爭取市場競爭權(quán)益的關(guān)鍵，也是滿足我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)與國際標(biāo)準(zhǔn)相融合的關(guān)鍵目標(biāo)[1]。

二、電子信息產(chǎn)品打造“綠色包裝”現(xiàn)狀分析

從我國電子信息產(chǎn)品行業(yè)發(fā)展的角度進(jìn)行觀察和分析能夠發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的電子信息產(chǎn)品包裝在改革的過程中取得了一定的進(jìn)步，但是還存在一定的問題，需要在相關(guān)的法律、法規(guī)角度上進(jìn)行優(yōu)化和完善，才能夠滿足實(shí)際的社會(huì)環(huán)境保護(hù)工作發(fā)展和進(jìn)步要求。社會(huì)在不斷的發(fā)展和完善，也就決定了相關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)和制度體系需要進(jìn)一步的優(yōu)化，無法緊緊跟隨社會(huì)發(fā)展的效率，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的工作出現(xiàn)困境和問題。目前，我國社會(huì)對于環(huán)保類型的產(chǎn)品保準(zhǔn)理念推廣存在缺失的問題，導(dǎo)致很多生產(chǎn)廠家隨意的進(jìn)行產(chǎn)品包裝，嚴(yán)重的影響了環(huán)境保護(hù)工作的質(zhì)量。為了追求短暫的經(jīng)濟(jì)利益，很多企業(yè)為了降低包裝的成本，就會(huì)選擇污染性大的包裝材料，對于社會(huì)環(huán)境保護(hù)工作存在嚴(yán)重的阻礙情況。由于法律監(jiān)督和管理力度的不足，也導(dǎo)致這些企業(yè)的不良行為沒有受到合理的管控，造成進(jìn)一步惡化的環(huán)境問題。電子信息產(chǎn)品多沿用傳統(tǒng)的包裝理念和設(shè)計(jì)，缺乏創(chuàng)新的意識(shí)，在包裝原材料的選擇上也呈現(xiàn)出明顯的質(zhì)量不達(dá)標(biāo)問題，嚴(yán)重影響產(chǎn)品的質(zhì)量保證需求[2]。

克里普克對康德的新發(fā)展集中于后天地認(rèn)識(shí)先天命題是可能的這一點(diǎn)上，迄今為止尚未得到證明----克里普克沒有進(jìn)行過理論研究，而他的例子并不成功。這是我們僅僅根據(jù)克里普克的觀點(diǎn)，對“先天真理”、“先天地認(rèn)識(shí)”等進(jìn)行較為形式化的研究得知的。

“先天偶然真理”之混亂

“先天”與“必然”分離的正規(guī)實(shí)例，是“先天偶然真理”和“后天必然真理”。前一種例子其實(shí)是克里普克在概念發(fā)生了混淆；后一種例子又包括兩類，都是由于克里普克沒有認(rèn)識(shí)到“先天”與“必然”的深層意義造成的。這里我們先著手解決克里普克的“先天偶然真理”的例子，我們將證明兩個(gè)結(jié)論：

并不存在“后天”認(rèn)識(shí)“巴黎米尺是一米長”這個(gè)真理的可能性；

“巴黎米尺是一米長”也不可能是偶然真理。

1．“巴黎米尺在時(shí)間t0是一米長”是米的定義，從定義就能知道它為真。克里普克據(jù)此說它是先天真理，說明他是根據(jù)命題為真是否依賴于經(jīng)驗(yàn)判斷一個(gè)真命題是不是先天真理的，里面存在經(jīng)驗(yàn)概念是不用考慮的。

[摘要]房價(jià)的漲落歸根到底受價(jià)值規(guī)律的支配，是價(jià)值、供給與需求諸因素共同博弈的結(jié)果。近幾年來國家基于價(jià)值規(guī)律的宏觀調(diào)控導(dǎo)致商品房價(jià)值在下降，非理性需求受到抑制，有效供給在增加，房價(jià)下跌已成必然。

[關(guān)鍵詞]宏觀調(diào)控價(jià)值規(guī)律房價(jià)下跌必然性

一、土地價(jià)格下降是房價(jià)下跌內(nèi)在原因

商品房價(jià)值是決定商品房價(jià)格的基本因素。價(jià)值下降最終要傳導(dǎo)至市場價(jià)格，導(dǎo)致價(jià)格下降。要控制物價(jià)首先要控制商品房的價(jià)值或生產(chǎn)價(jià)格，即C+V+P。商品房生產(chǎn)價(jià)格與其他商品一樣等于生產(chǎn)成本加平均利潤。理論生產(chǎn)成本主要由“地價(jià)+建筑成本+營銷成本+稅費(fèi)”等構(gòu)成，按常規(guī)，建安成本只占房價(jià)的18%～22%（地區(qū)、樓層不同略有差別），各種稅費(fèi)在房價(jià)中的比重占到15%～20%，營銷成本不超過3%，以上三項(xiàng)占總價(jià)值的33%～45%，土地費(fèi)用在房價(jià)中的比重，一般占到20%至30%左右，特殊城市、特殊地段所占比重更高。地價(jià)的回歸將直接引發(fā)商品房成本下降，導(dǎo)致其商品房價(jià)值下降，進(jìn)而降低房價(jià)的價(jià)值基礎(chǔ)。

2007年以來，國家出臺(tái)了一系列宏觀調(diào)控政策，地價(jià)正在理性回歸。央行銀監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)性房地產(chǎn)貸款管理的通知》、國土資源部關(guān)于《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》及2008年1月《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)節(jié)約集約用地的通知》等宏觀組合拳，加強(qiáng)了土地資源的開發(fā)管理，打擊開發(fā)商囤積土地現(xiàn)象，土地流拍成為普遍現(xiàn)象,土地價(jià)格大幅下降，許多地塊以底價(jià)成交,“地王”不惜損失高價(jià)違約金、保證金紛紛退地,房企掛牌轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目股權(quán)現(xiàn)象增多。地價(jià)的走低降低了商品房價(jià)值，房價(jià)應(yīng)聲而落。國家發(fā)改委8月12日數(shù)據(jù)顯示，全國房價(jià)同比漲幅自2008年2月起已持續(xù)回落六個(gè)月，且回落速度有加快趨勢。房價(jià)下跌或持平的城市數(shù)量進(jìn)一步擴(kuò)大。7月，70個(gè)大中城市中，有29個(gè)城市房價(jià)出現(xiàn)下跌或持平局面，比6月多出8個(gè)，比例超過四成。上海、南京、杭州、廈門、廣州、深圳、成都等在內(nèi)的17個(gè)城市房價(jià)下跌，其中上海房價(jià)出現(xiàn)首降，降幅為0.1%，深圳房價(jià)繼續(xù)下跌0.9%，已低于2007年同期3.9個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)21世紀(jì)不動(dòng)產(chǎn)監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，7月北京二手商品住房買賣成交量環(huán)比6月下降了0.9%，成交價(jià)格下跌3.6%。

二、住房貸款新政的實(shí)施有效抑制了投資、投機(jī)性需求

摘要：遏制與治理日益嚴(yán)重的行政腐敗問題，是我國法治國建設(shè)的要求。通過行政程序法的規(guī)范，行政權(quán)力的腐敗是會(huì)得到有效治理的。我國行政程序價(jià)值理念和法律機(jī)制的缺失或者說嚴(yán)重不足是不容樂觀的問題。行政程序法律化是世界各國法治建設(shè)的趨勢，我國也在積極研究行政程序的原理與機(jī)制，并以控制行政權(quán)為價(jià)值取向，設(shè)計(jì)符合我國實(shí)際的權(quán)力制約運(yùn)行機(jī)制，做到行政行為事前、事中、事后都有監(jiān)控，防止自由裁量權(quán)的膨脹，以免誘發(fā)更多的行政腐敗。

關(guān)鍵詞：自由裁量權(quán)行政腐敗行政程序規(guī)范

一、行政權(quán)力及其異化

人們對權(quán)力的崇尚，自古至今未有稍減。權(quán)力是容易被濫用的東西，行政權(quán)力更是如此。我們對行政權(quán)力的理解，是從分權(quán)角度，把它作為國家政權(quán)的組成部分，由國家憲法和法律賦予的國家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律規(guī)范，實(shí)施行政管理活動(dòng)的權(quán)力。行政權(quán)是一種職權(quán)，是由最高權(quán)力所委任、所體現(xiàn)或由法律制裁所支持的權(quán)力。憲法賦予行政機(jī)關(guān)極其廣泛的權(quán)力范圍，幾乎涉及社會(huì)的各個(gè)角落。社會(huì)復(fù)雜性為行政權(quán)創(chuàng)造了廣闊空間，事實(shí)上行政權(quán)是國家權(quán)力中最為活躍的權(quán)力。行政權(quán)一般包括行政立法權(quán)、行政命令權(quán)、行政決定權(quán)、行政監(jiān)察監(jiān)督權(quán)、行政制裁權(quán)、行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)、行政裁判權(quán)等。

行政權(quán)在一個(gè)不斷隨著時(shí)代的變化而變化。19世紀(jì)西方國家大多實(shí)行自由放任政策，信奉“管事最少的政府是最好的政府”的理念。“除了郵局和警察以外，一名具有守法意識(shí)的英國人幾乎可能沒有意識(shí)到政府的存在而度過他的一生”。此時(shí)的行政權(quán)的影響力是相當(dāng)有限的，只從事于公共安全和秩序的維護(hù)，好似“無為而治”。進(jìn)入20世紀(jì)，特別是兩次世界大戰(zhàn)以后，行政權(quán)大為擴(kuò)張，已擴(kuò)展到對經(jīng)濟(jì)、教育、環(huán)境、社會(huì)保障等方面的管理，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)行政、社會(huì)安全行政、文化教育行政、衛(wèi)生行政、交通行政等，行政權(quán)干預(yù)和規(guī)制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，調(diào)控國內(nèi)國際貿(mào)易，興辦社會(huì)福利和社會(huì)保險(xiǎn)，管理教育、文化和醫(yī)療衛(wèi)生，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)、開發(fā)和利用資源，控制環(huán)境污染和改善人類生活、生態(tài)環(huán)境，監(jiān)控產(chǎn)品質(zhì)量和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，管理城市規(guī)劃和鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)等等。而且，行政權(quán)向立法權(quán)、司法權(quán)滲透，行政立法（委任立法）和行政司法（委任司法）的興起，突破了嚴(yán)格的三權(quán)分立的格局，而且由于行政權(quán)有著更大的實(shí)權(quán)來控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)，行政權(quán)很快超過了立法權(quán)。另外，行政權(quán)擴(kuò)張表現(xiàn)在行政人員的增加和行政機(jī)構(gòu)的膨脹，導(dǎo)致了機(jī)構(gòu)臃腫、效率低下，同樣造成行政權(quán)的異化、腐化。

行政權(quán)本來是人們?yōu)楂@取“公共物品”而設(shè)置的，但是當(dāng)其異化以后，它即在為公眾提供“公共物品”的幌子下，大肆為掌握和行使其權(quán)力的人提供“私人物品”。掌握和行使權(quán)力的人運(yùn)用權(quán)力為他們自己謀取金錢、財(cái)物，甚至美色。他們本來是人民的“公仆”，但卻以權(quán)力把自己塑造成“主人”，將行政相對人作為自己任意驅(qū)使的對象，他們可以對相對人亂罰款、亂攤派、亂集資、亂定規(guī)章制度、亂發(fā)號施令，相對人若不服從，他們即對之予以強(qiáng)制或制裁，甚至實(shí)施肉體和精神折磨。行政權(quán)力的異化，原因在于行政自由裁量權(quán)的濫用。