內(nèi)容提要：行政瑕疵行為應(yīng)是“行政上微小的缺點(diǎn)”，確立這一內(nèi)涵排除了對(duì)行政瑕疵傳統(tǒng)違法性的認(rèn)識(shí)，更加有利于對(duì)無(wú)效行政行為、可撤行政行為、補(bǔ)救性行政行為的判斷與識(shí)別，解決了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)行政法學(xué)界關(guān)于行政違法與無(wú)效、可撤銷、瑕疵之間的混亂局面，呈現(xiàn)一個(gè)較為體系化、具有合理性的狀態(tài)。同時(shí)，通過(guò)表象分析，提出對(duì)行政瑕疵的監(jiān)督與補(bǔ)救。

關(guān)鍵詞：行政瑕疵行為，微小的缺點(diǎn)，補(bǔ)正與改變

一、行政瑕疵行為內(nèi)涵界定

界定行政瑕疵行為的內(nèi)涵，離不開(kāi)對(duì)行政違法與行政不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。大多數(shù)著作或論文都是在論及行政違法與行政不當(dāng)時(shí)才涉論行政瑕疵，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定也同樣如此。這從一個(gè)方面說(shuō)明行政瑕疵與行政違法、行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系之密切，同時(shí)也表明一種具有比較性的認(rèn)識(shí)或論證方法。

在德國(guó)，對(duì)有瑕疵的行政行為規(guī)定為無(wú)效的行政行為、錯(cuò)誤的行政行為、違法的行政行為。[2]

在日本，將各種違法性或不當(dāng)性的行政行為稱為行政行為瑕疵，又將行政行為瑕疵分為可撤銷的行政行為與無(wú)效的行政行為。[3]

內(nèi)容提要：行政瑕疵行為應(yīng)是“行政上微小的缺點(diǎn)”，確立這一內(nèi)涵排除了對(duì)行政瑕疵傳統(tǒng)違法性的認(rèn)識(shí)，更加有利于對(duì)無(wú)效行政行為、可撤行政行為、補(bǔ)救性行政行為的判斷與識(shí)別，解決了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)行政法學(xué)界關(guān)于行政違法與無(wú)效、可撤銷、瑕疵之間的混亂局面，呈現(xiàn)一個(gè)較為體系化、具有合理性的狀態(tài)。同時(shí)，通過(guò)表象分析，提出對(duì)行政瑕疵的監(jiān)督與補(bǔ)救。

關(guān)鍵詞：行政瑕疵行為，微小的缺點(diǎn)，補(bǔ)正與改變

一、行政瑕疵行為內(nèi)涵界定

界定行政瑕疵行為的內(nèi)涵，離不開(kāi)對(duì)行政違法與行政不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。大多數(shù)著作或論文都是在論及行政違法與行政不當(dāng)時(shí)才涉論行政瑕疵，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定也同樣如此。這從一個(gè)方面說(shuō)明行政瑕疵與行政違法、行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系之密切，同時(shí)也表明一種具有比較性的認(rèn)識(shí)或論證方法。

在德國(guó)，對(duì)有瑕疵的行政行為規(guī)定為無(wú)效的行政行為、錯(cuò)誤的行政行為、違法的行政行為。[2]

在日本，將各種違法性或不當(dāng)性的行政行為稱為行政行為瑕疵，又將行政行為瑕疵分為可撤銷的行政行為與無(wú)效的行政行為。[3]

內(nèi)容提要：行政瑕疵行為應(yīng)是“行政上微小的缺點(diǎn)”，確立這一內(nèi)涵排除了對(duì)行政瑕疵傳統(tǒng)違法性的認(rèn)識(shí)，更加有利于對(duì)無(wú)效行政行為、可撤行政行為、補(bǔ)救性行政行為的判斷與識(shí)別，解決了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)行政法學(xué)界關(guān)于行政違法與無(wú)效、可撤銷、瑕疵之間的混亂局面，呈現(xiàn)一個(gè)較為體系化、具有合理性的狀態(tài)。同時(shí)，通過(guò)表象分析，提出對(duì)行政瑕疵的監(jiān)督與補(bǔ)救。

關(guān)鍵詞：行政瑕疵行為，微小的缺點(diǎn)，補(bǔ)正與改變

一、行政瑕疵行為內(nèi)涵界定

界定行政瑕疵行為的內(nèi)涵，離不開(kāi)對(duì)行政違法與行政不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。大多數(shù)著作或論文都是在論及行政違法與行政不當(dāng)時(shí)才涉論行政瑕疵，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定也同樣如此。這從一個(gè)方面說(shuō)明行政瑕疵與行政違法、行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系之密切，同時(shí)也表明一種具有比較性的認(rèn)識(shí)或論證方法。

在德國(guó)，對(duì)有瑕疵的行政行為規(guī)定為無(wú)效的行政行為、錯(cuò)誤的行政行為、違法的行政行為。[2]

在日本，將各種違法性或不當(dāng)性的行政行為稱為行政行為瑕疵，又將行政行為瑕疵分為可撤銷的行政行為與無(wú)效的行政行為。[3]

內(nèi)容提要：行政瑕疵行為應(yīng)是“行政上微小的缺點(diǎn)”，確立這一內(nèi)涵排除了對(duì)行政瑕疵傳統(tǒng)違法性的認(rèn)識(shí)，更加有利于對(duì)無(wú)效行政行為、可撤行政行為、補(bǔ)救性行政行為的判斷與識(shí)別，解決了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)行政法學(xué)界關(guān)于行政違法與無(wú)效、可撤銷、瑕疵之間的混亂局面，呈現(xiàn)一個(gè)較為體系化、具有合理性的狀態(tài)。同時(shí)，通過(guò)表象分析，提出對(duì)行政瑕疵的監(jiān)督與補(bǔ)救。

關(guān)鍵詞：行政瑕疵行為，微小的缺點(diǎn)，補(bǔ)正與改變

一、行政瑕疵行為內(nèi)涵界定

界定行政瑕疵行為的內(nèi)涵，離不開(kāi)對(duì)行政違法與行政不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)。大多數(shù)著作或論文都是在論及行政違法與行政不當(dāng)時(shí)才涉論行政瑕疵，相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定也同樣如此。這從一個(gè)方面說(shuō)明行政瑕疵與行政違法、行政不當(dāng)?shù)年P(guān)系之密切，同時(shí)也表明一種具有比較性的認(rèn)識(shí)或論證方法。

在德國(guó)，對(duì)有瑕疵的行政行為規(guī)定為無(wú)效的行政行為、錯(cuò)誤的行政行為、違法的行政行為。[2]

在日本，將各種違法性或不當(dāng)性的行政行為稱為行政行為瑕疵，又將行政行為瑕疵分為可撤銷的行政行為與無(wú)效的行政行為。[3]

摘要：買賣是法律生活中最重要的合同，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度是買賣合同的核心內(nèi)容。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是基于債權(quán)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的，與物權(quán)行為理論密切聯(lián)系。在物權(quán)行為理論立法模式下，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度有其應(yīng)用價(jià)值，但是在非物權(quán)行為理論立法模式下，權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度與我國(guó)現(xiàn)行法律存在制度設(shè)計(jì)上的沖突、矛盾。

關(guān)鍵詞：權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度物權(quán)行為理論立法模式

一、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的基本理論

買賣合同有效成立后，出賣人除依合同負(fù)有交付標(biāo)的物和使買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)外，還負(fù)有兩項(xiàng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。本文就權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任展開(kāi)論述。

瑕疵為大陸法系特有的概念，通俗地講，指缺點(diǎn)、缺陷。權(quán)利瑕疵，指買賣之物的所有權(quán)或作為買賣標(biāo)的物的其他權(quán)利的不完整或權(quán)利受限制。出賣人應(yīng)擔(dān)保作為買賣標(biāo)的物及權(quán)利無(wú)瑕疵，這是出賣人的主要義務(wù)之一，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

權(quán)利瑕疵擔(dān)保起源于羅馬法上的追奪擔(dān)保制度。羅馬法上的追奪擔(dān)保是指第三人基于所有權(quán)、用益權(quán)或抵押權(quán)，從買受人手中追奪買賣標(biāo)的物時(shí)，出賣人即應(yīng)負(fù)買受人不受追奪的擔(dān)保責(zé)任。但是，羅馬法并沒(méi)有強(qiáng)加于出賣人使買受人取得完全權(quán)利的義務(wù)，只是令出賣人賠償損失。近代各國(guó)在繼受羅馬法時(shí)，發(fā)展了這一制度。《意大利民法典》強(qiáng)加于出賣人防御義務(wù)，《德國(guó)民法典》表現(xiàn)為使買受人取得權(quán)利的義務(wù)，而《法國(guó)民法典》則規(guī)定出賣人有防止追奪的義務(wù)。

【摘要】認(rèn)繳資本制度下的分期交付資本規(guī)則的本意乃在于緩解公司設(shè)立人籌集資金的臨時(shí)困難并進(jìn)而使得公司的設(shè)立更便捷，但無(wú)形中卻催發(fā)和增加了越來(lái)越多的瑕疵出資情形。公司發(fā)起人瑕疵出資形成的股權(quán)為瑕疵股權(quán),瑕疵股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，即其能夠在出讓人和受讓人之間流轉(zhuǎn)。出讓人雖然可自由讓渡其在出資上具有瑕疵的股權(quán)，但該種轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)退出公司或轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的行為終究不能以逃避其法定的出資義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。我國(guó)新公司法及其司法解釋均沒(méi)有對(duì)瑕疵出資發(fā)起人股東對(duì)公司的法定出資義務(wù)是否因瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓而得以免除做出相關(guān)規(guī)定，因此本文主要針對(duì)有限公司設(shè)立人在設(shè)立初期對(duì)公司未足額出資卻將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)對(duì)公司的補(bǔ)足出資責(zé)任進(jìn)行研究。

【關(guān)鍵詞】出資瑕疵；法定義務(wù)；補(bǔ)足責(zé)任

【正文】

一、瑕疵出資的概念及類型

所謂瑕疵，就是缺點(diǎn)。法學(xué)意義上的瑕疵，指的是標(biāo)的物的形狀、質(zhì)量和效用等諸方面有缺陷，不符合法定、約定或通用的標(biāo)準(zhǔn)。公司設(shè)立時(shí)，出資人通過(guò)簽訂公司設(shè)立協(xié)議、公司章程以認(rèn)繳公司出資。在公司成立后，出資人取得股東資格，享有股權(quán)；同時(shí)股東應(yīng)按公司章程的規(guī)定實(shí)際繳納出資，如股東沒(méi)有按照公司章程履行出資義務(wù)或者沒(méi)有完全履行出資義務(wù)，以及在公司增資擴(kuò)股時(shí)沒(méi)有按增資協(xié)議繳納出資等情況，即是出資瑕疵。具體包括拒絕出資、遲延出資、虛假出資和抽逃出資等常見(jiàn)情形。

在實(shí)踐中形成出資瑕疵的主要形式有：

摘要：雖然《公司法》幾經(jīng)修改，但是在公司瑕疵設(shè)立方面涉及未深，公司瑕疵設(shè)立立法不足是《公司法》上的一大缺陷。反觀英、美法系和大陸法系，其對(duì)公司瑕疵設(shè)立的矯正方式和瑕疵效力有明確規(guī)定，基本體現(xiàn)了企業(yè)維持原則，盡可能地維持公司法人格。我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分借鑒英、美國(guó)家和法、德等國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，明確確立公司瑕疵設(shè)立的一般有效性原則、確立公司瑕疵矯正制度和規(guī)定瑕疵制造者的法律責(zé)任，進(jìn)一步完善我國(guó)公司法立法。

關(guān)鍵詞：公司法；公司瑕疵設(shè)立；瑕疵設(shè)立效力；瑕疵矯正制度

一、公司瑕疵設(shè)立概念

當(dāng)今社會(huì)，公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著越來(lái)越重要的角色，承載了個(gè)人、集體、社會(huì)等多方面主體的利益。公司最為特殊的一點(diǎn)是其擁有“法人性”，賦予公司擬制的法律人格，是社會(huì)進(jìn)步的一大壯舉。由于公司具有法人人格，它就和公司成員的人格獨(dú)立開(kāi)來(lái)，自己獨(dú)立的享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。因此，想要成立公司，就需要公司的設(shè)立符合法律規(guī)定的實(shí)體條件和程序條件。然而，在社會(huì)實(shí)踐中，一方面，由于人具有本能的趨利避害的心理，投資人在利益的驅(qū)使下會(huì)存在投機(jī)心理，使公司的設(shè)立不滿足實(shí)體條件或程序條件，以降低公司設(shè)立成本；另一方面，由于商法的立法價(jià)值是效率優(yōu)先兼顧公平，效率相較于公平便處于首位，盈利又是投資人追求的主要目的，在違反公司設(shè)立條件取得法人資格的懲罰措施略顯單薄的情況下，設(shè)立條件往往不被設(shè)立人遵守。所以，如果公司在設(shè)立的過(guò)程中，沒(méi)有完全遵守法律規(guī)定的條件，卻獲得了公司登記機(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，則稱其為公司設(shè)立瑕疵或公司瑕疵設(shè)立。

二、我國(guó)公司瑕疵設(shè)立的立法不足

（一）公司瑕疵設(shè)立的事由范圍過(guò)于狹窄

【摘要】一些因取證方式或者取證程序輕微違法而獲得的證據(jù)并非沒(méi)有證明力，也不能在行政訴訟中完全認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。通過(guò)一定形式的補(bǔ)正規(guī)則與合理解釋說(shuō)明，可以對(duì)此類瑕疵證據(jù)進(jìn)行證據(jù)的“三性”論證，從而使其在行政訴訟中被采信。瑕疵證據(jù)在行政訴訟中的采信規(guī)則可以從立法，執(zhí)法，司法三個(gè)層面進(jìn)行理論思考與制度架構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】瑕疵證據(jù)；程序違法；證據(jù)效力；行政訴訟

簡(jiǎn)介：杜月笙（1994-），男，漢族，江案情證據(jù)焦點(diǎn)回顧：在某稅務(wù)查處行政案中，原告質(zhì)疑檢查人員在稽查筆錄和工作底稿上的簽名非本人所簽，涉嫌證據(jù)造假，因而不能作為證據(jù)使用。法院面對(duì)此爭(zhēng)議，根據(jù)執(zhí)法人員證詞及結(jié)合上述證據(jù)材料，認(rèn)定國(guó)稅稽查五局檢查人員對(duì)原告開(kāi)展的稅務(wù)檢查工作手續(xù)齊備、調(diào)查中形成的相關(guān)筆錄和工作底稿均系調(diào)查當(dāng)日形成，內(nèi)容亦經(jīng)原告員工確認(rèn)。雖確實(shí)存在到場(chǎng)檢查人員現(xiàn)場(chǎng)互相授意代為在調(diào)查筆錄和工作底稿上簽名的不規(guī)范做法，但該行政瑕疵尚不足以否定上述證據(jù)材料的真實(shí)性與證明效力。在行政判決中，法官對(duì)于該系爭(zhēng)證據(jù)進(jìn)行了最終效力認(rèn)定。

一、問(wèn)題的提出

在司法實(shí)踐中，被告為了自己的利益，往往會(huì)緊抓行政機(jī)關(guān)的程序瑕疵不舍，對(duì)該證據(jù)的合法性提起質(zhì)疑。但是法官并沒(méi)有將所有因行政機(jī)關(guān)違反法定程序而獲得的證據(jù)判定為非法證據(jù)而予以排除。法官這樣的裁判與說(shuō)理過(guò)程往往給相對(duì)人以枉法裁判的口實(shí)，從而有損司法公正與司法正義。那么，在缺乏相關(guān)法律規(guī)范和司法解釋的前提下，因行政機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中不規(guī)范的取證手段或者是輕微違法而獲得的證據(jù)是否應(yīng)該嚴(yán)格遵循程序正義原則認(rèn)定為無(wú)效，亦或是能夠通過(guò)其他方式進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)正，從而實(shí)現(xiàn)案件程序與實(shí)質(zhì)的雙重正義，筆者更加贊同后一種觀點(diǎn)。

二、瑕疵證據(jù)的特征

摘要：現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）增加程序輕微違法這一新行政程序瑕疵類型，完善了行政程序瑕疵體系，結(jié)束了過(guò)往對(duì)程序瑕疵撤銷或部分撤銷一刀切的局面。配套增設(shè)確認(rèn)違法的法律后果與判決方式在保障原告重要程序性權(quán)利的基礎(chǔ)上，提高司法效率、節(jié)約行政資源。但在其實(shí)施的四年多里但也暴露出諸多問(wèn)題，如“程序瑕疵”與“程序輕微違法”在司法實(shí)務(wù)中的混淆，造成同案異判。

關(guān)鍵詞：行政程序；輕微違法；司法適用

現(xiàn)行《行政訴訟法》對(duì)行政程序瑕疵作了類型的規(guī)范，將其區(qū)分為兩個(gè)情形，分別為“違反法定程序”與“程序輕微違法”，眾多學(xué)者將其稱為“二分法”。筆者立足于“程序輕微違法”進(jìn)行分析，在此分析過(guò)程中看到了在司法實(shí)務(wù)中因現(xiàn)行有效的法律對(duì)“行政程序輕微違法”無(wú)明確清晰的界定，仍存在著同案不同判的情形。這其中最易混淆的便是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為過(guò)程中程序上的不規(guī)范行為是否構(gòu)成違法，是否已達(dá)到“行政程序輕微違法”的違法程度。

一、“程序瑕疵”與“程序輕微違法”在司法實(shí)務(wù)中的混淆

現(xiàn)行《行政訴訟法》施行后，中國(guó)行政訴訟中有兩種行政瑕疵類型，而在筆者對(duì)“程序輕微違法”實(shí)務(wù)數(shù)據(jù)分析中，發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中存在著“程序瑕疵”這一在司法實(shí)踐中產(chǎn)生的卻與“程序輕微違法”混淆適用的司法實(shí)務(wù)概念。“程序瑕疵”是獨(dú)立于法律規(guī)范的行政程序瑕疵類型，其歷史可以追溯至2008年。2008年4月湖南省人民政府第四次常務(wù)會(huì)議通過(guò)了《湖南省行政程序規(guī)定》，這是程序瑕疵這一法律概念，第一次在正式法律規(guī)范文件中出現(xiàn)。隨后，在《行政訴訟法修正案（草案二次審議稿）》中也借鑒了這一規(guī)定，將違反法定程序的行為分為不可補(bǔ)正的程序違法行為和可補(bǔ)正的程序輕微瑕疵行為。可見(jiàn)，二次審議稿是將“程序輕微瑕疵”等同于“程序輕微違法”。在現(xiàn)行《行政訴訟法》中，立法者最后選擇“程序輕微違法”，但在司法實(shí)務(wù)中并未全都使用這一概念，存在與“程序瑕疵”相混淆的情形，并由此造成截然不同的判決結(jié)果，使得同案不同判。第一，法院在處理行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為超過(guò)法律規(guī)定期限這一類型案件時(shí)，“行政瑕疵”與“程序輕微違法”存在混淆適用。在喬某超起訴某人民政府一案中①，法院認(rèn)為被告安徽省人民政府向原告喬某超作出的行政復(fù)議中止行為是在行政復(fù)議期滿之后作出的，超出法定期限。但因僅超出三天并及時(shí)通知原告，對(duì)原告未造成實(shí)際影響，屬于行政瑕疵，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。但在天某旅游客運(yùn)有限公司訴某省道路運(yùn)輸管理局交通運(yùn)輸行政管理（交通）一案中②，法院認(rèn)為被告某省道路運(yùn)輸管理局未在法定期限內(nèi)作出批準(zhǔn)原告天某旅游客運(yùn)有限公司新車上線進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的行政行為違反法律規(guī)定，其行政行為違反法定程序，構(gòu)成《行政訴訟法》第七十四條第一款第二項(xiàng)所稱“程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響”，判決確認(rèn)被告逾期辦理克東至哈爾濱道路旅客運(yùn)輸臨時(shí)營(yíng)運(yùn)許可的行政行為違法。第二，法院在處理行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人未嚴(yán)格按照法定程序步驟實(shí)施具體行政行為的案件中“行政瑕疵”與“程序輕微違法”存在混淆。在衛(wèi)某偉訴某市鐵路公安局公安處、某市鐵路公安局行政處罰一案中③，法院認(rèn)為被告某鐵公安處在辦理案件過(guò)程中，未嚴(yán)格按照法律規(guī)定，采取先扣押物品，后送達(dá)《證據(jù)保全決定書(shū)》，且一并扣押與案件無(wú)關(guān)的學(xué)位證書(shū)的做法系程序瑕疵。但該瑕疵不足以導(dǎo)致121號(hào)《決定書(shū)》違法而被撤銷，故判決駁回原告衛(wèi)某偉訴訟請(qǐng)求。而相似的情形，在楊某輝訴某縣人民政府、某縣城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司土地行政登記案中①，被告在依法征收原告土地使用權(quán)后未按法律規(guī)定將原告《土地建設(shè)用地使用證》注銷或撤銷便將該宗土地出讓給第三人且完成頒證，法院認(rèn)為被告未按法律規(guī)定先注銷再頒證的順序給第三人頒證的行為，構(gòu)成程序輕微違法，判決確認(rèn)被告給第三人頒證的行為違法。以上兩種混淆現(xiàn)象僅是諸多混淆現(xiàn)象中的兩種較為常見(jiàn)的現(xiàn)象，包括但不限于超出辦案期限、超過(guò)法定期限、法定順序步驟顛倒、未按規(guī)定進(jìn)行送達(dá)等。

二、程序輕微違法的適用偏差

一、我國(guó)環(huán)境刑法行政從屬性的理論基礎(chǔ)及其表現(xiàn)

(一)理論基礎(chǔ)

在我國(guó)，環(huán)境刑法的行政從屬性依托于“空白刑法”這一特殊立法技術(shù)來(lái)完成。之所以如此，原因有二:

1．保持刑法穩(wěn)定性的需要。

任何一部法律都需要保持相對(duì)的穩(wěn)定性，朝令夕改只會(huì)使人們產(chǎn)生一種不確定感從而無(wú)所適從。要保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性，就不能動(dòng)輒對(duì)原有的條文恣意地進(jìn)行增刪或改動(dòng)。而使用“空白罪狀”這一立法技術(shù)后，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)某一行為違法與否交由行政法律規(guī)范來(lái)衡量，從而最大程度上保持了刑法的安定性。

2．是彌補(bǔ)刑法滯后性不足的需要。