【內容提要】

國家賠償制度是衡量一個國家法治程度的重要標志，是對國家責任的肯定與確認，我國國家賠償法是1994年5月12日第八屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過，并于1995年1月1日執行。本文就我國國家賠償法所具有的特色進行了論述，總結了其四個鮮明特色，一是我國國家賠償法確立了違法原則，二是納入賠償范圍的司法賠償，三是國家賠償法與行政訴訟法相配套，四是國家賠償法是實體法與程序法的統一。文章著重論述了歸責責任的違法原則及司法賠償納入賠償范圍存在的特點，基于國家賠償法是在我國確立市場經濟體制初期制定的，隨著市場經濟的發展和國家賠償工作的開展，暴露出來的問題越來越多，本文結合我國現行國情提出了一些立法的筆者觀點。

【關鍵詞】

違法歸責原則司法賠償賠償范圍

國家賠償是指國家依據國家賠償法的規定，通過賠償義務機關對國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯了公民、法人和其他組織的合法權益的造成的損害給予的賠償。賠償是國家賠償，國家支付費用，國家賠償制度是衡量一個國家法治程度的重要標志，是對國家責任的肯定與確認，而國家賠償法則是公民獲得國家賠償的重要的途徑，是憲法規定的公民的權利的具體實行。我國國家賠償法的制定，經過多年實踐積累，廣泛借鑒了世界各國已有的國家賠償制度，吸取了國外有關賠償法理論的優秀成果，也充分注意了與我國具體國情相結合，體現出不少我們自己的特色。

一、我國國家賠償法確立了違法原則

「摘要」憲法作為國家根本大法，其內容的深刻變化必然會導致國家賠償制度的重大發展。筆者論述了憲法支撐國家賠償制度發展的“一體兩翼”：國家賠償取得權，人權保障條款和政治文明的規定。從憲法第四十一條出發，提出了國家賠償取得權是公民的基本權利，而不僅僅是救濟性權利的觀點，因此國家賠償制度應當以保障國家賠償取得權為重點。進而圍繞第四次修憲所特別突出的“人權保障”和“政治文明”這兩個核心價值理念，進一步分析了“人權充分保障”理念下完善國家賠償制度的若干建議（包括國家賠償應當類型化并相應細分歸責原則）及政治文明對國家賠償取得權保障程序的客觀要求。在此基礎上，探索性地提出了系列制度構建。

「關鍵詞」國家賠償制度發展國家賠償取得權人權保障政治文明保障程序

1994年5月12日頒布的《中華人民共和國賠償法》，標志著我國從“權力政府”到“責任政府”的轉變，成為我國憲政和法治進程中的一件大事。《國家賠償法》的實施已近十年，在保障依法治國和公民權利方面發揮了不可替代的作用，但是，其實施效果距立法宗旨與民眾期望相差甚遠。《國家賠償法》在實踐中暴露出的缺陷，如賠償范圍過窄、賠償標準較低、違法歸責原則不完善、賠償程序不公等，學界已作廣泛而深入的探討，可以這樣說，《國家賠償法》的修改勢在必行。

國家賠償制度作為憲政和法治的重要環節，其完善程度和實施情況的優劣，是一國民主與法治水平高低的標尺，因此，國家賠償制度的修改和發展必須體現憲法和憲政的理念和要求。萬眾矚目的現行憲法第四次修正案，無論是“三個代表”入憲，還是私產保護，抑或人權保障，乃至三個文明協調發展等等，均涉及一系列重大而敏感的民生及民權問題，無不體現了保障人權和限制國家權力的核心理念。“憲法就是一張寫著人民權利的紙”，一部“更人本、更文明、更民主”的憲法，寄予了人民厚重的期許，必將滲透在國家的政治、經濟、文化領域，發揮其至上的影響力，將更加充分的維護國家權力與公民權利的和諧狀態，這也是我國國家賠償制度的終極目標。在《國家賠償法》的修改中，準確的把握并體現憲法尤其是憲法第四次修正案的精神，乃是本文關注的重點。

一、我國國家賠償制度的歷史沿革和現狀回顧

為論述問題集中起見，茲且以行政賠償為主線來考察我國國家賠償制度的歷史沿革和現狀。

國家賠償制度是借鑒了部分民法、訴訟法等原則逐步發展起來的公法制度。在許多國家，廣義上的國家賠償制度是由憲法、民法、訴訟法、行政法或其他特別法及判例確立的，狹義的國家賠償制度是由規定國家賠償責任的國家賠償法、冤獄賠償法、公職責任法、王權訴訟法等確立的。我們這里所研究的國家賠償制度是就廣義而言的。由于各國法律傳統及體制的差異，國家賠償制度的確立模式也各具風格。從各國賠償制度發展歷史看，一般性規律是：先由判例確定賠償責任，爾后由成文法逐步發展，在成文法的發展中，先由憲法或特別法及一般法中的個別條款調整，爾后由統一的立法確立，但判例及司法解釋仍是成文法的重要補充。我國國家賠償制度最初是從憲法、民法、訴訟法及司法解釋的零散規定發展起來的，長期以來由極不穩定的政策及判例調整，目前迫切需要制定一個統一的國家賠償法。

一、國外國家賠償制度的發展規律

現代意義上的國家賠償制度可以追溯到1873年法國勃朗哥案件。在這個案件中，法國行政法院通過判例形式確立了三項原則：一是國家應當

為其公務員的過錯負責；二是行政賠償責任應當適用不同于民法的特別規則；三是行政賠償責任的訴訟屬于行政法院管轄。在其后的許多案件中，法國行政法院依據獨特的公法理論，逐漸發展成一套以判例法為中心的完整賠償法體系。英國雖為普通法國家，但其傳統判例制度并沒有像法國一樣創立起國家賠償責任。而是通過1947年的成文法《王權訴訟法》實現了取消國家豁免權的最終愿望，但必須看到，1946年的亞當斯訴內勒案和1947年的羅伊斯特訴卡維案則是《王權訴訟法》出臺的直接起因。①德國雖然素以成文法為其主要法律形式，但有關國家賠償責任的立法卻零亂分散；80年代初聯邦試圖通過立法統一賠償制度。但這種努力終因違反憲法關于權限的劃分規定而告失敗。而法院判例和散布各處的法規是建立國家賠償責任的基礎。美國在1946年《聯邦侵權賠償法》公布之前，一直依賴普通法院有關私人侵權賠償原理解決范圍很窄的國家賠償問題。而判例是法院在該問題上表明其觀點和原則的重要形式。直到，《聯邦侵權賠償法》實施后，美國最高法院依然認為，該法并設有創設新的責任，它的效果僅僅是放棄對侵權責任的豁免。②可見沒有哪一個國家是單純依靠成文法確立國家賠償制度的。那么，各國在確立國家賠償制度時有無一定規律呢？回答是肯定的。

（一）先判例后成文

在國家賠償制度的形成過程中，判例起了非常重要的作用，眾所周知，在以成文法著稱的法國，確立賠償責任的不是成文法，而是行政法院的判例，其中布朗哥案件開國家賠償之先河，成為許多國家賠償制度的典范。在以判例法為主要法律淵源的英美國家，許多重要的判例成為引發賠償立法的直接動因。如英國法院關于亞當斯訴內勒一案的判決，引起輿論嘩然，國家最終迫于壓力放棄了指定被告的辦法，促成《王權訴訟法》出臺。美國國家賠償制度是沿著官員個人負責到政府負責的發展軌跡逐步確立的。在1891年著名的米勒訴霍頓案例中法院適用了普通法原則，即政府官員對未按法律授權而作的行為必須自負其責。但該判決有著明顯挫傷政府官員主動性的危險，有關這一問題的爭論導致政府官員負責的趨勢，也促成了《聯邦侵權賠償法》的最終面世。③即使在原英國殖民地也不例外。如印度1882年的國務秘書訴哈里邦吉案被視為限制國家豁免范圍的重要里程碑。④德國可謂是立法嚴密、思維嚴謹的國度，但有關國家賠償的許多制度卻孕育于法院判例中，如德國特有的"準征用"賠償制度就是在1952年6月9日的一個判例中確立的。⑤日本雖以成文法為國家承擔賠償責任的主要依據，但判例法仍起著不可低估的奠基作用。如大正時期（1912-1926），日本發生的德島游動圓木事件，確立了日本對國家公共營造物所應承擔的法律責任。⑥

279.什么是國家賠償？

《中華人民共和國國家賠償法》（以下簡稱《國家賠償法》）第2條規定：“國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人在依照本法取得國家賠償的權利。”根據該條可知，國家賠償是指國家機關及其工作人員在行使職權的過程中，違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益并造成損害，由國家承擔賠償責任的法律制度。其中國家機關是指國家行政機關、審判機關、檢察機關、監獄管理機關。

280.什么是行政賠償？

根據《國家賠償法》的規定，國家賠償分為行政賠償和司法賠償。行政賠償是指行政機關及其工作人員在行使行政權力的過程中，因其行為違法而侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益并造成損害，由國家承擔賠償責任的法律制度。

281.什么是司法賠償?

司法賠償是指司法機關及其工作人員在行使司法權的過程中，因其行為違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益并造成損害，由國家承擔賠償責任的法律制度。司法賠償又分為刑事司法賠償與民事司法賠償、行政司法賠償。刑事賠償是指行使偵查權、檢察權、刑事審判權、監獄管理權的國家司法機關及其工作人員執行職務時，違法實施侵權行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益并造成損害，由國家承擔賠償責任的法律制度。民事、行政司法賠償則是人民法院在審理民事、行政案件的過程中違法采取強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執行錯誤、造成損害由國家承擔的賠償責任。

摘要：今年的全國人民代表大會上，不少代表提議要修改我國的《國家賠償法》，其中一個重要的方面就是要將精神損害賠償制度納入《國家賠償法》（1），以適應日漸昌明的民主社會保障人權的需要。這觸發了筆者寫作此文。本文即從《國家賠償法》中精神損害賠償制度的缺陷分析入手，逐步探討完善相應制度的必要性與可行性，最后基于以上分析，筆者提出了完善《國家賠償法》中精神損害賠償制度的立法建議。

關鍵詞：精神損害國家賠償完善

作為與公民等主體的人身利益密切相關的一部法律，1994年正式通過，1995年1月1日起頒布施行的《國家賠償法》，其在保護行政相對人的合法權益，督促國家機關依法辦事方面，發揮了巨大的積極作用，對于民主社會的建設亦是功不可沒；同時，由于本法已頒布十余年，其中的相當一部分條文已經不適應社會經濟發展的要求，需要及時予以修改，其中的一個重大缺陷就是對與物質損害賠償制度相適應的精神損害賠償制度的規定甚少，存在諸多缺漏。針對此問題，筆者擬從對《國家賠償法》中精神損害賠償制度的缺陷分析入手，來談精神損害賠償制度在我國《國家賠償法》中的完善。

一、《國家賠償法》中精神損害賠償制度的缺陷分析

精神損害，指對民事主體精神活動的損害。侵權行為侵害公民、法人或者其他組織的名譽權、榮譽權以及其他人身權，造成公民生理、心理上的精神活動和公民、法人維護其精神利益的精神活動的破壞，最終導致精神痛苦和精神利益喪失或減損，精神活動的最終表現形式，就是精神痛苦和精神利益的喪失或減損。（2）

根據導致精神損害的原因行為不同，精神損害可大別為民事侵權精神損害和國家侵權精神損害（3）。民事侵權精神損害存在于平等地位的民事主體之間。而國家侵權精神損害則發生于具有命令—服從關系的公權力活動中，指因國家侵權行為侵犯自然人、法人或其他社會組織的人身權等權益，致使其產生精神痛苦或精神利益的喪失或者減損。

以行為的合法、違法與否作為區分賠償和補償的標準，不僅是大陸行政法學界的通說，在其他國家的行政法理論上也曾經占據主要的位置。但是，隨著人權保障理念的彰顯，賠償、補償的范圍和程度的逐步擴大和加深，這一區分標準開始受到學者們的質疑，在司法實踐中也出現了賠償與補償逐漸融合的趨勢。因此，我們有必要重新審視一下賠償與補償的界限，并且對《國家賠償法》的發展方向作出展望。

一、界限消弭的表現

（一）對違法性的重新認識

傳統對于“違法性”的認識，都是從行為的違法性開始。這在大陸《國家賠償法》上表現得最為明顯，該法第2條規定，國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。然而，這里究竟是指“違法行使職權的行為”還是“違法行使職權的結果”侵犯公民、法人和其他組織的合法權益呢？根據該法第3、4條列舉的“違法行使職權”的情形以及“兜底條款”來看，均指向“造成公民身體傷害或者死亡的違法行為”、“造成財產損害的違法行為”。顯然，大陸立法的原意是指前者，在學理上，一些學者也傾向于“行為違法說”。但是，隨著行政救濟范圍的擴大，“行為違法說”的一些缺陷也逐漸顯露出來，主要表現為“行為違法說”容易將一些實定法上未予規范的、但卻給公民、法人或其他組織的合法權益造成損害的作為或者不作為排除在國家賠償的范圍之外。

首先，由于現代國家出于控制行政權，保障人權的必要，往往對一些典型的、具有法律效果的、對公民的權利義務產生重大影響的行為進行細致化的規定，除了在實體法上規定嚴格的構成要件，還通過程序法規定其行使的步驟和要素。從而使對這些行為的違法性的判斷轉化為對其是否符合實定法的判斷。這就是行政法上的“行政行為理論”。但是，現實中，行政機關除了作出這些高權性的、型式化的“行政行為”以外，還可能作出不具有權力性、強制性較弱的行為，如行政指導、制定行政計劃等等，也可能做出不涉及法律關系、也就是不為了產生、變更或者消滅一個行政法上的權利義務關系，而僅僅是產生了“事實效果”的事實行為，如交通機關修筑道路、衛生機關進行預防接種等等。這些行為由于高權性較弱或者由于不針對特定的公民、法人或者其他組織，從而沒有受到實定法的“典型化”，那么對于它們的違法性的判斷，就不能僅僅依靠是否符合實定法來判斷。為此，日本法學界就曾有所探討，發展出諸如狹義違法說、廣義違法說和最廣義違法說等理論。其中狹義違法說就是指違反實定法而言，包括違反明文的實定法或程序法。廣義違法說不以違反成文法規為限，尚包括違反誠信、信賴保護、比例、公序良俗等原則，對于傳統的屬于合法性范疇的行政裁量行為，也認為如果出現逾越裁量權限或者濫用裁量權限者，以違法論。最廣義違法說不僅認同廣義違法說的各項標準，甚至認為，裁量行為如屬不當，也以欠缺客觀上的正當性而違法。從而，完全消弭了合法與合理、違法與不合理之間的界限。狹義說顯然系一種過分形式化的觀點，不符合實質保障人權的理念，同時，即使是從依法行政的角度來看，現代行政法也不局限于“依法律行政”的框架，尚包括法律精神、法律原則等實質的法在內。最廣義違法說將即使具有輕微瑕疵的裁量也認為違法，似乎有過分限縮行政機關的裁量權的缺陷，但是，《國家賠償法》畢竟不同于《行政訴訟法》，并不以違法性為著重關注，而在于填補受害人因國家機關和國家機關工作人員行使職權所遭受的損失。因此，只需認識其欠缺客觀上之正當性，即屬之，而不問其系違法或不當。雖然如此，最廣義說仍然存在與傳統的行政便宜原則的矛盾，因為正當性不等于正確性，聯系到人的認識能力的局限和具體環境的干擾，即使公務人員作出具有微小瑕疵的行為，也是應當允許的，否則，將使公務人員行使職權的積極性大打折扣。因此，對于行政行為之外的無法依據實定法判斷違法與否的行為，采實質的違法含義-即廣義違法說就可以發揮作用了。

其次，“行為違法說”只關注行政機關或公務人員的積極作為，但是對于行政機關或公務人員的消極不作為產生的侵害公民、法人或其他組織的合法權益的后果，國家是否提供救濟，無法予以合理的說明。為此，德國學界發展出“違反對第三人之職務義務”的認定違法性的方法，認為，公務人員依法負有執行職務的義務，因而公務人員于執行職務時，應注意維護人民之權益，若公務人員于執行職務，違反對第三人之職務義務時，其行為即屬違法。此處的第三人就是指公民、法人或其他組織。因此，如果行政機關或公務人員負有對公民、法人或其他組織的作為義務，而行政機關或公務人員怠于履行該項義務，自然屬于違法，國家應向公民、法人或其他組織為此所受到的損害承擔賠償責任。將“違反對第三人之職務義務”作為違法性的判斷標準，有利于保障人權，但是，對此處的“義務”的理解仍然存在究竟是“法定義務”還是“一般義務”的分歧。如果限于明文的法定義務，則無異于再次陷入“狹義違法說”的窠臼。為此，德國學界認為，除特殊的、單個規范設定的職務之外，存在一般的職務。也就是說，主權任務應當在不侵害第三人特別是無關的人的生命、健康、自由和財產的情況下予以執行。由是，顯然，即使公務人員作出行為的過程合法，但結果損害了第三人的合法權益時，也可能因為違反了一般的注意義務而遭受違法的責難。因此，違反對第三人的職務義務的標準已經使“行為違法說”發生了轉向。

國家賠償法的刑事賠償規定是依據修改前的刑事訴訟法加以規定的，而且立法規定過于原則。刑事訴訟法修改后，司法實踐中對國家賠償法的刑事賠償規定認識不一，把握的標準不一致，顯露出了國家賠償法關于刑事賠償的立法不足。筆者在此談自己的觀點，供大家參考。

一、關于拘留涉及的刑事賠償規定的不足

國家賠償法第十五條第一項規定：對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的，受害人有取得賠償的權利。這項規定包含著二層意思：一是"對沒有犯罪事實的人錯誤拘留的"；二是"對沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的"。第一層意思比較明了，容易把握。但是第二層意思就比較難理解，關鍵是"沒有事實證明"中的"事實"兩字。"事實"是指事情的真實情況，是客觀存在的狀態，它只有運用"證據"來予以證明。刑事訴訟法規定適用拘留的七種法定情形所表述的都是有"證據"證明被拘留人有重大犯罪嫌疑，而不是由"事實"證明。據上分析，說明國家賠償法第十五條第一項"對沒有事實證明有犯罪重大嫌疑"的表述上存在不足。

二、關于逮捕涉及的刑事賠償規定的不足

國家賠償法第十五條第二項規定：對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的，受害人有取得賠償的權利。此項所規定的"錯誤逮捕"僅指對沒有犯罪事實的人作出逮捕決定造成無罪羈押的行為。但刑事訴訟法第六十一條規定的逮捕條件是"有證據證明有犯罪事實"。"犯罪事實"是指不以人的主觀意志為轉移的犯罪行為及其危害結果的客觀存在。證據是指證明案件真實情況的一切事實，它必然要以一定的載體反映出來。據此可以看出，"有（沒有）犯罪事實"與"有（沒有）證據證明有犯罪事實"是顯然不同的概念。那么在確定是否是"錯誤逮捕"時，是按國家賠償法的規定"沒有犯罪事實"確定呢，還是按刑事訴訟法的規定"沒有證據證明有犯罪事實"確定。"沒有犯罪事實"是否包括"沒有證據證明有犯罪事實"，這給具體執行國家賠償法帶來困惑。此外，對于"錯誤逮捕"還有幾種情況國家賠償法未予明確規定：一是對于有證據證明有犯罪事實的人予以逮捕，但逮捕后又查明被逮捕的人沒有犯罪事實的情況；二是審查批捕時現有證據完全符合法定批捕條件，但逮捕后卻因種種原因據以定罪的主要證據發生了變化的情況。

三、關于疑罪涉及的刑事賠償規定的不足

【論文摘要】國家賠償法是規定國家機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民，法人，或其他組織的合法權益造成損害的，國家依法予以賠償的法律規范。其目的在于維護公民和法人及其他組織的合法權益，以限制其國家機關和工作人員濫用職權。但在在施行中暴露出來的問題很多：第一，在立法方面由于歸責原則過于簡單免則條款過多使法律控制權力的效果不明顯。第二，在國家賠償費用方面國家賠償法規定的國家賠償費用標準過低且全國統一不符合實際。第三，國家賠償法在立法程序方面的機構設置方面不科學。就如何解決這些問題筆者認為，在立法方面針對國家賠償法的規則原則在行政賠償領域，使用違法歸責原則。在刑事賠償領域使用結果責任原則比較適合。在國家賠償費用方面應由國家規定統一的最低賠償標準。各地區可根據本地區實際情況予以適當提高，并應規定精神損害賠償。在支付方面也應改變支付方法。在立法程序方面應改進司法賠償程序的確認程序。對于國家賠償委員會的機構設置應視其脫離各相關部門的利益關系使其真正處于中立的裁判立場。并從思想觀念上改變執法者的傳統觀念，使其作到依法執法，切實維護公民，法人及其他組織的合法權益真正體現國家賠償法立法時的初衷。

【關鍵詞】國家賠償立法完善實施現狀

《中華人民共和國國家賠償法》確立了我國的國家賠償制度，它是民主法制建設的重要成果，也是國家對公民權利保護日益完善的標志。但是十年來實行的效果并不理想，在實踐中很多案件難以施行。到底是什么原因阻礙了宏觀世界的貫徹實施？筆者試從立法及相關問題上尋找其施行難的原因，并淺析其解決方法。

一、我國國家賠償法的實施現狀

我國國家賠償法是1994年頒布，1995年1月1日正式實施的。這部法律一方面是為了維護公民、法人和其他組織的合法權益，保障其依法享有取得國家賠償的權利，另一方面也是為監督行政機關與司法機關依法行使職權，限制濫用國家賦予的權利。它的頒布施行，是我國社會主義民主法制建設進程中的一件大事，在我國民主法制實踐中具有里程碑的意義，而且在更深的程度上普及了法制理念，強化了人們對法律維權的認識，它是國家對公民權利保護日益完善的標志。所以這部法律受到了社會各界人士的普通好評。但是這部法律施行十年以來，其作用并不像人們想象的那樣完善。行政機關和司法機關的侵權行為依然不斷，公民的權利受到侵犯后依然難以獲得賠償，無論是國家機關和公民個人對國家賠償的理解依然過于簡單和片面，在一些地方，公民，法人該申請國家賠償的不愿或不敢申請，行政機關或司法機關該賠的不愿賠償，人民法院該判的就是不判，使這部法律的實際作用大打折扣。

一部有著良好初衷的法律，為什么在施行當中會這么難呢？筆者以為有以下幾個方面的原因值得思考。

【論文摘要】國家賠償法是規定國家機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民，法人，或其他組織的合法權益造成損害的，國家依法予以賠償的法律規范。其目的在于維護公民和法人及其他組織的合法權益，以限制其國家機關和工作人員濫用職權。但在在施行中暴露出來的問題很多：第一，在立法方面由于歸責原則過于簡單免則條款過多使法律控制權力的效果不明顯。第二，在國家賠償費用方面國家賠償法規定的國家賠償費用標準過低且全國統一不符合實際。第三，國家賠償法在立法程序方面的機構設置方面不科學。就如何解決這些問題筆者認為，在立法方面針對國家賠償法的規則原則在行政賠償領域，使用違法歸責原則。在刑事賠償領域使用結果責任原則比較適合。在國家賠償費用方面應由國家規定統一的最低賠償標準。各地區可根據本地區實際情況予以適當提高，并應規定精神損害賠償。在支付方面也應改變支付方法。在立法程序方面應改進司法賠償程序的確認程序。對于國家賠償委員會的機構設置應視其脫離各相關部門的利益關系使其真正處于中立的裁判立場。并從思想觀念上改變執法者的傳統觀念，使其作到依法執法，切實維護公民，法人及其他組織的合法權益真正體現國家賠償法立法時的初衷。

【關鍵詞】國家賠償立法完善實施現狀

《中華人民共和國國家賠償法》確立了我國的國家賠償制度，它是民主法制建設的重要成果，也是國家對公民權利保護日益完善的標志。但是十年來實行的效果并不理想，在實踐中很多案件難以施行。到底是什么原因阻礙了宏觀世界的貫徹實施？筆者試從立法及相關問題上尋找其施行難的原因，并淺析其解決方法。

一、我國國家賠償法的實施現狀

我國國家賠償法是1994年頒布，1995年1月1日正式實施的。這部法律一方面是為了維護公民、法人和其他組織的合法權益，保障其依法享有取得國家賠償的權利，另一方面也是為監督行政機關與司法機關依法行使職權，限制濫用國家賦予的權利。它的頒布施行，是我國社會主義民主法制建設進程中的一件大事，在我國民主法制實踐中具有里程碑的意義，而且在更深的程度上普及了法制理念，強化了人們對法律維權的認識，它是國家對公民權利保護日益完善的標志。所以這部法律受到了社會各界人士的普通好評。但是這部法律施行十年以來，其作用并不像人們想象的那樣完善。行政機關和司法機關的侵權行為依然不斷，公民的權利受到侵犯后依然難以獲得賠償，無論是國家機關和公民個人對國家賠償的理解依然過于簡單和片面，在一些地方，公民，法人該申請國家賠償的不愿或不敢申請，行政機關或司法機關該賠的不愿賠償，人民法院該判的就是不判，使這部法律的實際作用大打折扣。

一部有著良好初衷的法律，為什么在施行當中會這么難呢？筆者以為有以下幾個方面的原因值得思考。

【論文摘要】國家賠償法是規定國家機關及其工作人員違法行使職權侵犯公民，法人，或其他組織的合法權益造成損害的，國家依法予以賠償的法律規范。其目的在于維護公民和法人及其他組織的合法權益，以限制其國家機關和工作人員濫用職權。但在在施行中暴露出來的問題很多：第一，在立法方面由于歸責原則過于簡單免則條款過多使法律控制權力的效果不明顯。第二，在國家賠償費用方面國家賠償法規定的國家賠償費用標準過低且全國統一不符合實際。第三，國家賠償法在立法程序方面的機構設置方面不科學。就如何解決這些問題筆者認為，在立法方面針對國家賠償法的規則原則在行政賠償領域，使用違法歸責原則。在刑事賠償領域使用結果責任原則比較適合。在國家賠償費用方面應由國家規定統一的最低賠償標準。各地區可根據本地區實際情況予以適當提高，并應規定精神損害賠償。在支付方面也應改變支付方法。在立法程序方面應改進司法賠償程序的確認程序。對于國家賠償委員會的機構設置應視其脫離各相關部門的利益關系使其真正處于中立的裁判立場。并從思想觀念上改變執法者的傳統觀念，使其作到依法執法，切實維護公民，法人及其他組織的合法權益真正體現國家賠償法立法時的初衷。

【關鍵詞】國家賠償立法完善實施現狀

《中華人民共和國國家賠償法》確立了我國的國家賠償制度，它是民主法制建設的重要成果，也是國家對公民權利保護日益完善的標志。但是十年來實行的效果并不理想，在實踐中很多案件難以施行。到底是什么原因阻礙了宏觀世界的貫徹實施？筆者試從立法及相關問題上尋找其施行難的原因，并淺析其解決方法。

一、我國國家賠償法的實施現狀

我國國家賠償法是1994年頒布，1995年1月1日正式實施的。這部法律一方面是為了維護公民、法人和其他組織的合法權益，保障其依法享有取得國家賠償的權利，另一方面也是為監督行政機關與司法機關依法行使職權，限制濫用國家賦予的權利。它的頒布施行，是我國社會主義民主法制建設進程中的一件大事，在我國民主法制實踐中具有里程碑的意義，而且在更深的程度上普及了法制理念，強化了人們對法律維權的認識，它是國家對公民權利保護日益完善的標志。所以這部法律受到了社會各界人士的普通好評。但是這部法律施行十年以來，其作用并不像人們想象的那樣完善。行政機關和司法機關的侵權行為依然不斷，公民的權利受到侵犯后依然難以獲得賠償，無論是國家機關和公民個人對國家賠償的理解依然過于簡單和片面，在一些地方，公民，法人該申請國家賠償的不愿或不敢申請，行政機關或司法機關該賠的不愿賠償，人民法院該判的就是不判，使這部法律的實際作用大打折扣。

一部有著良好初衷的法律，為什么在施行當中會這么難呢？筆者以為有以下幾個方面的原因值得思考。