摘要：在語言學分析框架中，“合法性”意味著評斷事物的正當性需要兩種尺度，即真理標準與道義標準；政府合法性問題的本質(zhì)即是政府的正當性來源問題。在實踐上，衡量一個政府是否具有正當性，可以從三個方面觀察，即看它是否符合歷史發(fā)展的趨勢，看它能否說服公眾，看它能否獲得民意認同。

關鍵詞：語言學分析；正當性；政府合法性

合法性概念的基本含義：正當性基礎或來源

從語法層面看，“合法性”概念包含兩個基本語義單位，即“合法”與“性”，二者之間具有一種“‘合法’之‘性質(zhì)’”的邏輯意蘊。這就意味著，分析“合法性”概念首先需要弄清“合法”與“性”的基本規(guī)定是什么。

就“合法”一詞來看，它通常在兩種意義上使用：一種是日常經(jīng)驗意義，“合法”即是“符合法律”(對應的英文為legal)，指的是人們對社會規(guī)則的遵守；另一種是普遍意義，“合法”即“具有正當性”，是人們對社會存在的認同，包含著理性的“必然性認知”、經(jīng)驗的“事實性接受”以及道德的“應然性評估”三個因素。從邏輯上看，經(jīng)驗意義上的“人們對社會規(guī)則的遵守”，本質(zhì)上屬于普遍意義上人們對社會存在認同的“事實性接受”的一種(例如，民眾基于對國家暴力的屈服也是一種事實性接受)，所以，總的來說，“合法”的基本意義是“具有正當性”。那么，什么是“正當”呢?

進一步對此概念進行語法解析，不難發(fā)現(xiàn)，“正當”意即“正確”與“應當”的合成。何謂“正確”?在一般意義上，“正確”即是符合客觀規(guī)律，是一種“求真”，是關于事物發(fā)展的科學性判定問題。因此簡潔說，判斷事物“正當”與否的首要條件，就是看事物發(fā)展是否具有必然性(科學性)。而何謂“應當”?這是一種價值判斷，是一種基于主體需求的應該性評價，體現(xiàn)的是一種“向善”尺度，也就是說。“應當”與否，主要看的是能否滿足人們的需求，能否符合人們總體的道義預期。所以總的來說，“正當”與否，取決于兩種尺度，即“真理標準”和“道義標準”。而這兩種標準的綜合就是人們在實踐上所表現(xiàn)出的“事實性接受”程度。由此可見，“合法”概念所展示給我們的觀察框架就是：如何評價存在“正當”與否，可以通過兩個尺度進行，即真理標準與道義標準。此其一。

一、政治合法性的含義和意義

“政治合法性”是政治學的一個重要概念，指政治權威被自覺肯定和服從的性質(zhì)與狀態(tài)，是指政治統(tǒng)治的合理性、正當性。它和法律規(guī)范是兩個不同的概念，就是說這一合法性不是來源于法律法規(guī)，而是指大眾在符合理性的前提下，對政治系統(tǒng)的內(nèi)心肯定、服從情況。在既定的政治系統(tǒng)中，執(zhí)政主體和客體是辯證的，統(tǒng)一且對立，是相互制約的，一方的存在是另一方存在的前提。執(zhí)政主體是客體分演出來的，其合法性源于執(zhí)政客體的肯定程度和服從程度，也就是說它意味著人民大眾對政治統(tǒng)治的忠誠程度。政治合法性對現(xiàn)實政治生活的意義很大。第一，它與政治秩序與政治統(tǒng)治持久性的問題有關。就是說它關系著社會秩序、政局以及政權的穩(wěn)定。有關理論表明，政治合法性不足的政府，一般是全部或主要依靠暴力來維護其統(tǒng)治的。但是，如盧梭所言“即使是最強者也不會強的足以永遠做主人，除非他把自己的強力轉(zhuǎn)化成權力，把服從轉(zhuǎn)化成義務。”①因為得不到民眾發(fā)自內(nèi)心的認可，社會秩序就不穩(wěn)定，可能直接危及政權的存在。因為得不到民眾發(fā)自內(nèi)心的認可，社會秩序就不穩(wěn)定，民眾抗議政府的某種作為或不作為，可能直接危及政權的存在；高壓所實現(xiàn)的穩(wěn)定只是一種表面現(xiàn)象，社會猶如隨時爆發(fā)的火山，政府危機四伏窮于支持。缺乏政治合法性的政府還可能是依靠領導魅力維持的政府，其內(nèi)部一般情況下由強人統(tǒng)治，統(tǒng)治階級內(nèi)部的爭斗，集團成員的變更，政治精英個人命運的改變都可能是決定政局變動的可能性因素。當領導人壽命終結或者需要換屆時，后繼的領導人就不一定具有這樣非凡的個人魅力，政治統(tǒng)治就會危及。危機的最終結果往往是該政府所賴以存在的整個政治體系被徹底否定，比方說，不僅該政府或強人統(tǒng)治被推翻，而且，該政權和制度被否定，該政府所依賴的“憲法”和法律也被廢止，整個社會秩序需要重新構建。其次，政治合法性意味著政權或制度的合理性。它意味著立足長治久安，構建政府制度的權威。我們應該從中得到警示，應該而且盡力建設制度合理化的政府，把公認的原則作為政治體系與政治秩序的前提和基礎。第三，政治合法性可以保證政治統(tǒng)治的持久穩(wěn)定，有利于政府致力于經(jīng)濟發(fā)展，民生建設。一般在政治合法性程度高的國家，人民的生活水平普遍較高，人民的政治權利得到了很好的實現(xiàn)，社會公平正義程度也較高。

二、政治合法性的基礎和標準

政治學的一個基本的問題就是，怎樣才能使人民信任政府的統(tǒng)治?這也是政治合法性要解釋的問題。《左傳》提到說：“國之大事，在祀與戎。”這里的“祀”就是祭祀天神，“戎”就是武力或軍隊。掌握有組織的暴力，抵御外來侵略，維持國內(nèi)治安，是政權得以存在、統(tǒng)治得以施行的現(xiàn)實基礎。而祀天拜祖，神道設教，則為政權提供了一種不可缺少的合法性基礎。這表明古代社會的政治家就已經(jīng)懂得政治合法性是維護國家統(tǒng)治的重要因素。并且，政治合法性具有動態(tài)上升發(fā)展的演變規(guī)律，它完成了一個從低級到高級，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的發(fā)展過程。政治合法性發(fā)展的不同時期，形成了不同基礎的政治合法性。在這方面研究做出重要貢獻的是馬克斯?韋伯。馬克斯?韋伯的研究，是分析不同政權建立時的政治合法性基礎的，包括“傳統(tǒng)型”(tradidonal)、“個人魅力型”(charismatic)和“法理型”(1egal—rational)①。他用構建的三種理論模型來表明極其復雜的政治統(tǒng)治和政治服從的基礎。傳統(tǒng)權威型的政治合法性形成的基礎是長久傳承下來的傳統(tǒng)風俗和習慣。這種形式的政治統(tǒng)治之所以被人接受，是因為歷史沿襲，從來如此。先輩定下的規(guī)矩，早先形成的秩序，今天自然也應該得到遵守。個人魅力型的政治合法性建立在某個人的非凡個性和超凡感召力(個人魅力)的基礎上。個人魅力型權威表現(xiàn)為政治強人和領袖或“圣人”指揮和召喚追隨者的能力。這種形式的政治統(tǒng)治的基礎是領袖個人權威，“服從我，因為我能帶領大家走向光明”。法理型權威建立在清晰而明確的規(guī)則和制度的基礎上。根據(jù)韋伯的觀點，法理型權威是現(xiàn)代國家典型的權威形式。總統(tǒng)的權威，總理的權威以及政府機關的權威最終都由正式的憲法的規(guī)則所賦予。這些規(guī)則同時也限制了這些官員和機構的行為。在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的現(xiàn)代化變遷過程中，政治生活越來越世俗和理性，依靠習俗和習慣或者依靠領袖魅力為基礎的政治合法性越來越不穩(wěn)定。正如韋伯所說的“今天，最普遍的合法性形式是合法的信念，即形式上正確的制定，且以人們習慣的方式制定所含有的默認”①當今統(tǒng)治者政治合法性有一定的標準衡量，主要有以下幾方面：第一，經(jīng)濟發(fā)展好。我們在這里沒有用經(jīng)濟增長，因為經(jīng)濟增長只是GDP的數(shù)值的提高，即俗話說的把蛋糕做大。我們所說的經(jīng)濟發(fā)展則不僅是要把蛋糕做大，還要把蛋糕分好。其中就包括貧富差距控制在合理的可接受的范圍之內(nèi)。第二，社會公平正義。社會公平正義包括政治、經(jīng)濟、教育等多個方面。各種法律和規(guī)則要公平正義的對待每個人，不能存在特權階層。第三，政府廉潔程度。一個廉潔的政府才能獲得人民的認同和忠誠，相反，貪污腐敗盛行，權力和資本媾和的政府合法性就會危機。第四，官民和諧。構建和諧的官民關系是增強政治合法性的關鍵，人們對政治合法性的認同很大部分是對自己的直接統(tǒng)治者，官員的滿意。

三、公平正義受損、廉潔程度降低、官民關系失調(diào)是政治合法性危機的表現(xiàn)

（一）社會公平正義受損

前言

例如在一起相鄰權糾紛案件中,原告以自己的采光權受到被告的房屋妨礙為由,向某縣人民法院起訴。而被告在訴訟中則以其房屋修建是經(jīng)縣城建局審批通過為理由提出抗辯,主張所建房屋雖對原告的采光造成一定妨礙,但不構成對原告的采光權的非法侵害,因為其建筑行為屬于行政機關的許可范圍之內(nèi)。在此民事案件中就涉及到如下問題:人民法院可否在審理該民事案件的過程中,對縣城建局批準被告建房的具體行政行為的合法性審查?如果不予審查,則對案件在程序上應作如何處理?

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有如下特點:①發(fā)生在民事案件中;②作為抗辯理由由一方當事人提出,引起雙方當事人爭議;③同時涉及行政法律依據(jù)和民事實體法律依據(jù)的問題。正是由于上述特點。民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有其內(nèi)在的復雜性。

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題在民事審判實踐中時有發(fā)生。在當前我國行政立法不規(guī)范和不健全、行政自由裁量權過大又缺乏有效制約以及行政法與民事實體法之間不夠協(xié)調(diào)的情況下,這一問題在相當長時期內(nèi)不僅不會減少,反會隨民事糾紛數(shù)量和種類的增多而越來越突出。但長期以來,由于立法上的疏漏,這一問題在民事審判實踐中始終是一個困擾人民法院的難題。

從立法上看,民事訴訟法典對如何解決民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題未有涉及。司法解釋對此問題只有一些針對具體案件或具體情形的零星規(guī)定,而散見于司法解釋中的規(guī)定又存在著不一致。如,最高人民法院在《關于貫徹執(zhí)行,〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第49條中規(guī)定:“個人合伙或者個體工商戶,雖經(jīng)工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制企業(yè),但實質(zhì)為個人合伙或個體工商戶的,應當按個人合伙或者個體工商戶對待。”按此規(guī)定,人民法院在民事訴訟中可以直接推翻工商行政管理部門登記這一具體行政行為的效力。然而。最高人民法院在《關于審理專利糾紛案件若干問題的解答》中規(guī)定:“人民法院受理實用新型或外觀設計專利侵權案件后,在向被告送達起訴狀副本時。應當通知被告如欲請求宣告該項專利權無效,須在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出。”又規(guī)定:“被告在答辯期內(nèi)請求宣告該項專利權無效的人民法院應當中止訴訟。”可見,按這一司法解釋的規(guī)定,人民法院在民事訴訟中不能對專利主管機關授予專利的具體行政行為的合法性進行審查。

與立法上的情形相適應。民事審判實踐中對于具體行政行為的合法性問題存在著不同的解決方式,大致有四種:①先對具體行政行為的合法性進行審查并作出判斷,然后對案件進行裁判。②避開具體行政行為的合法性問題,依據(jù)民事實體法對案件作出裁判;③尊重具體行政行為的效力,不予審查,在此前提下對案件作出裁判;④先裁定中止訴訟,讓當事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題,然后對案件作出裁判。

善待百姓，切實維護農(nóng)民合法利益

各位領導：

我發(fā)言的題目是：善待百姓、切實維護農(nóng)民合法利益，是構建和諧農(nóng)村的關鍵。

前段時間我認真學習《保先讀本》收集的《十六屆四中全會得決定》，感觸很深，受益匪淺，特別是其中闡述的“堅持最廣泛最充分地調(diào)動一切積極因素，不斷提高構建社會主義和諧社會的能力”對我啟發(fā)很大。

××年，我街發(fā)生多起失地農(nóng)民集體上訪，給市、區(qū)領導添了麻煩，影響了開發(fā)區(qū)形象，也反映了我們街道黨政班子“構建和諧社會的能力”急待提高。痛定思痛，經(jīng)過認真反思，我們認為要構建和諧社會，就必須善待百姓，切實維護農(nóng)民合法利益，具體要在四個方面下功夫：

⒈在提高認識上下功夫。我們要認真認識到只有一個和諧穩(wěn)定得開發(fā)區(qū)，我們才能招得到商，落得下項目，而要建設和諧穩(wěn)定的開發(fā)區(qū)，就必須善待百姓、切實維護農(nóng)民合法利益，使失地農(nóng)民得生活因開發(fā)區(qū)發(fā)展的速度和諧同步。也可以這么說，不能帶領農(nóng)民致富的開發(fā)區(qū)就不是成功的開發(fā)區(qū)，沒有農(nóng)民的富裕，就沒有開發(fā)區(qū)的發(fā)展。因此，在我街今年的工作思路中把“千方百計，使農(nóng)民人平增長元”作為一個頭等大事，并使每個農(nóng)民家庭逐步邁入小康。公務員之家版權所有

一、權力合法性問題的提出

人類社會需要權力，也離不開權力。但自有權力以來，權力卻給人類社會帶來了種種“惡行”，以至于對權力的質(zhì)疑歷朝歷代生生不息。這正如肯尼迪所言：“創(chuàng)造權力的人對國家的強大做出了必不可少的貢獻；但質(zhì)疑權力的人做出的貢獻同樣必不可少，特別是當這種質(zhì)疑與私利無涉時。正是這些質(zhì)疑權力的人們在幫助我們做出判斷：究竟是我們使用權力，還是權力使用我們？”［1］

對權力的質(zhì)疑首先來自于對“權力神授”觀的超越。在國家產(chǎn)生以后很長一個時期，以君主帝王為首的統(tǒng)治集團不僅壟斷了國家權力，而且還大肆宣揚“神意說”、“天命說”，為那些被君主、帝王或?qū)Ｖ普咚鶊?zhí)掌的國家權力披上了至高無上的“神圣”外衣，國家權力來自于“上帝”、“天命”，自然就成為了可以主宰一切臣民并不受任何限制的“主權”。“主權”這個詞在法國學者布丹看來，其本意就是指統(tǒng)治臣民而不受法律限制的最高權力。“權力神授”觀在近代被許多進步的思想家所揭露和批判。洛克、孟德斯鳩、盧梭、羅伯斯庇爾、漢密爾頓、潘恩、杰佛遜等人不僅揭露了“權力神授”的荒謬性，而且從邏輯上提出了“主權在民”（人民主權）的根據(jù)：“一切管理國家的權力必定有個開端。它不是授予的就是僭取的。此外別無來源。一切授予的權力都是委托，一切僭取的權力都是篡奪。”［2］來自人民的委托和授權，才具有正當性和合法性；而對于篡奪而來的權力，人們當然有理由予以懷疑并不予服從。

對權力的質(zhì)疑其次來自于對人性的悲觀預設。這種預設認為，權力總是由人去執(zhí)掌的，而人不是神，不是天使，人的天性是不完善的。“人類的本性將永遠傾向于貪婪與自私、逃避痛苦、追求快樂而無任何理性……這樣人的心靈是一片黑暗……我們必須作第二種最佳的選擇，這就是法律和秩序。”［3］作為西方憲政文化根基的基督教文明，更是以“原罪說”突顯了人性的不可靠。洛克從英國的政治實踐中看到，對人的生命、自由、財產(chǎn)的真正威脅是來自政府的侵害，而這也源于人的劣根性：“誰認為絕對權力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當代或其他任何時代后的歷史，就會相信適得其反。”［4］美國《獨立宣言》起草者杰斐遜指出：“在權力問題上，請別再侈談對人類的信心，讓憲法的繩索來約束人類的罪惡行為吧。”“如果人都是天使，就不需要政府了”，“用種種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”［5］鄧小平也曾經(jīng)指出：人是有缺點的，人是會犯錯誤的，“這是歷史唯物主義的重要觀點，”因此不能把領袖人物神化，搞個人崇拜。［6］必須指出的是，上述對人性不完善性的假定，并不意味著對此的價值認同，而是警告人們對任何掌權者都不能盲目相信，要在這個前提下著眼于防范，對權力加以控制。

對權力的質(zhì)疑還來自人們對人類理性生活需求的肯定和張揚。人本主義認為，自然權利的本質(zhì)就是自然狀態(tài)下的自由；人的生命、自由、財產(chǎn)等是人與生俱來不可剝奪的權利；趨利避害、追求利益最大化不僅是每一個體的理性需求，也是全社會共同的理性價值。伴隨著人的價值的不斷發(fā)現(xiàn)，“人是目的，而國家僅僅是手段”逐步被視為公理。人所賴以生存的國家制度能否最大限度地實現(xiàn)人們的理性生活需求，成為人們認同權力制度的心理動力和最高標準。而強權、特權、專制、獨裁等等這些權力的變異形態(tài)，不僅不可能獲得普遍的認同，同時也就順帶提出了“我們是否還需要權力”、“什么樣的權力才是正當?shù)暮涂山邮艿摹保俊霸鯓硬拍艽_保權力的正當目的？”之類的疑問。

對權力的質(zhì)疑所帶來的后果就是：什么樣的權力才具有合法性？

【摘要】合法性審查原則是中國行政訴訟中的一項基本原則。本文在陳述了合法性審查原則的基本內(nèi)容及對象，并具體分析了我國目前合法性審查原則的現(xiàn)狀、缺陷，針對這些現(xiàn)實問題，解析了各種不足產(chǎn)生的原因，并相應地提出了自己片面的建議和看法。

【關鍵詞】行政訴訟合法性審查原則具體行政行為司法審查制度

一、合法性審查原則概述

我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。”我們稱之為合法性審查原則。它是指人民法院受理行政案件，對被訴的具體行政行為是否合法進行審理并作出裁判的訴訟行為。[1]合法性審查的實質(zhì)是對人民法院行使司法審查權的限制，即人民法院在行政審判中享有不完全的司法審查權。

二、合法性審查原則的對象

（一）合法性審查原則只審查具體行政行為，不審查抽象行政行為

近年，農(nóng)村的房地產(chǎn)市場逐漸活躍，農(nóng)民往往將其在宅基地上所建房屋或者出租、或者售與他人。購買者中有的是本村或外村村民，有的是外來打工者，還有的則是城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)戶口居民，在類似的房屋買賣中產(chǎn)生的糾紛也較多。該類案件訴至法院后，涉及的首要問題即是：合同是否有效。一種意見認為，如果購房者能取得宅基地使用權，買賣合同不存在其他違法行為，則應認定合同有效。另一種意見認為，村民對宅基地只享有使用權，而無處分的權利，而出售住房的行為，實際上已處分了宅基地使用權，故合同應認定無效。

爭議產(chǎn)生的原因在于：《中華人民共和國土地管理法》（下稱《土地法》）規(guī)定：農(nóng)村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準。盡管該條是針對宅基地申請而規(guī)定的，但從該法及該條的規(guī)定來看，農(nóng)村村民出租、出售宅基地上所建住宅，法律并未予禁止，也未對該出售行為設置任何限制。但農(nóng)村宅基地屬農(nóng)民集體經(jīng)濟組織所有，只有集體組織的成員才享有宅基地的使用權。而通過房屋的轉(zhuǎn)讓，也將與房屋不可分割的宅基地使用權一并轉(zhuǎn)讓，將宅基地使用權的主體擴大到非集體組織成員、甚至是城鎮(zhèn)戶口的居民。同樣，根據(jù)《土地法》的規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，如果房屋轉(zhuǎn)讓只在集體組織內(nèi)部成員之間進行，也有可能使購房者通過房屋的受讓而使自己擁有的宅基地面積超過國家規(guī)定的標準。那么，農(nóng)村的房屋到底能否轉(zhuǎn)讓，這類合同的效力應如何認定就非常值得關注和思考。

對農(nóng)村房屋買賣合同持審慎的態(tài)度，緣于國家對農(nóng)村土地的一貫政策規(guī)定。《土地法》明確：珍惜、合理利用土地和切實保護耕地是我國的基本國策。從八十年代以來，國務院多次行文，強調(diào)對耕地的保護。有關行政規(guī)章、文件對農(nóng)村建房、宅基地的申請也規(guī)定了嚴格的審批程序。1993年11月1日實施的《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》規(guī)定：農(nóng)村村民建房的，應先向村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會提出建房申請，經(jīng)村民會議討論通過后，如果是需要使用耕地的，經(jīng)鄉(xiāng)級人民政府審核、縣級人民政府建設行政主管部門審查同意，再向縣級人民政府土地管理部門申請用地，經(jīng)縣級人民政府批準后，由縣級人民政府土地管理部門劃撥土地；如果是使用原有宅基地、村內(nèi)空閑地和其他土地，也應由鄉(xiāng)級人民政府根據(jù)村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃和土地利用規(guī)劃批準。城鎮(zhèn)居民如需使用集體土地建房，還應經(jīng)其所在單位或者居民委員會同意，再按上述兩種情況辦理審批手續(xù)。因此，有人認為，既然宅基地申請有嚴格的規(guī)定，村民轉(zhuǎn)讓房屋也涉及到宅基地使用問題，應從嚴掌握。只有在買受人按有關規(guī)定申請到所售房屋宅基地使用權后，才能認定購房合同有效。如果這種觀點成立，村民售房的權利將無從行使。

農(nóng)村房屋買賣的出售方一般為農(nóng)村集體組織的村民，而購買方存在兩種情況：一是集體組織內(nèi)部成員，二是集體組織以外的成員。集體組織內(nèi)部成員又有三種具體情況：一是本身已有宅基地，且符合國家規(guī)定的宅基地標準。二是已有宅基地，但尚未達到國家規(guī)定的標準。三是已在集體組織落戶，但尚沒有被分到宅基地。根據(jù)一戶村民只能擁有一處宅基地的規(guī)定，對已有宅基地且符合國家標準的村民，再申請宅基地是不可能得到批準的。對第二種情況的村民，盡管其已有一處宅基地，但如無法定理由，也很難再申請到第二處宅基地。對第三種情況，申請宅基地必須經(jīng)過法律、法規(guī)規(guī)定的程序。因此，即使是售房行為發(fā)生在村民集體組織內(nèi)部成員之間，也將難以進行。售房者首先要審查購房者的具體情況，這無疑是不現(xiàn)實的。如果是村民集體組織外部成員申請宅基地建房，條件將更為嚴格。如果將這些規(guī)定適用于售房行為，購房者的資格待定，村民出售房屋將難上加難。

通過前述提到的法律、法規(guī)規(guī)定，不難看出，國家對宅基地申請是嚴格控制的，而上述規(guī)定并不涉及村民已按規(guī)定申請到宅基地并按審批手續(xù)建造房屋，但關系到在出售房屋問題上發(fā)生爭議如何認定。看待這一問題，究其實質(zhì)是如何認定宅基地的權利性質(zhì)，以及宅基地上的權利與地上建筑物的權利關系。

我國土地所有權的主體分為國家和集體兩種。宅基地所有權屬農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有，其使用權由集體組織按法律規(guī)定的條件和程序劃撥給村民使用。作為宅基地使用權人，有權在取得的土地上享有占有、使用的權利，可以在該土地上建造住房以及其他附著物。作為使用權人無權單獨轉(zhuǎn)讓宅基地，但如果使用權人在宅基地上已建造了房屋，房屋的所有權的完整權能屬于宅基地使用權人。此時，房屋的所有權與土地的所有權分屬不同的權利主體，雙方在權利行使方面必然相互牽制。而房屋與土地緊密結合的特點決定了二者必有一方要妥協(xié)，或者房隨地走或者地隨房走。

在當前茶葉產(chǎn)業(yè)發(fā)展日益成熟的今天，茶葉企業(yè)經(jīng)營過程中，其產(chǎn)權保護過程中所面臨的各種法律風險日益突出，尤其是在刑事方面所面臨的壓力日益增大，嚴重制約了茶葉企業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的多種價值，從某種程度上，制約了茶葉企業(yè)自身的健康發(fā)展。當前我們對企業(yè)產(chǎn)權的內(nèi)涵形成了極其豐富、客觀的認知，要從多種資源保護角度出發(fā)，通過完善企業(yè)合法權益的刑法保護機制，從而實現(xiàn)平等原則下的茶葉企業(yè)權益保護。

1茶葉企業(yè)合法產(chǎn)權的內(nèi)涵分析

在茶葉企業(yè)發(fā)展過程中，其產(chǎn)權是以企業(yè)所有權為前提，并且對企業(yè)的財產(chǎn)權益與義務予以法律保障的一種形式。所以，通常情況下，企業(yè)的產(chǎn)權屬性與經(jīng)營資本之間有著根本性關聯(lián)。當投資主體向茶葉企業(yè)發(fā)展進程中，投入相關發(fā)展資本之后，就在法律上具備了茶葉企業(yè)的合法產(chǎn)權。對于茶葉企業(yè)來說，其產(chǎn)權的具體形態(tài)極為多樣。通常情況下，我們認為茶葉企業(yè)的產(chǎn)權形態(tài)極為多樣，比如企業(yè)的實物形態(tài)、股權或者債權形態(tài)等等。不同類型的企業(yè)形態(tài)，其中生動展示了茶葉企業(yè)發(fā)展的經(jīng)營狀態(tài)。實物形態(tài)主要是指茶葉企業(yè)經(jīng)營過程中，更多是以具體的實物來占據(jù)茶葉企業(yè)自身的資產(chǎn)，比如機械設備或者倉儲茶葉等等。以實物作為企業(yè)的主要產(chǎn)權關系，實際上對企業(yè)經(jīng)營活動有著重要影響，一旦產(chǎn)權活動出現(xiàn)變化，就很容易對茶葉企業(yè)的正常經(jīng)營活動產(chǎn)生影響。股權形式的產(chǎn)權形態(tài)，則是資產(chǎn)的所有者通過股權分配與持有的形式來占有。茶葉企業(yè)實施股權形態(tài)，則使得茶葉企業(yè)的生產(chǎn)與管理活動相對獨立，從某種程度上，保護了茶葉生產(chǎn)的過程。股東方有權處理股份，但是無法處理和干涉整個生產(chǎn)過程。此外，還有部分茶葉企業(yè)的產(chǎn)權形態(tài)為債權形態(tài)。但是就我國茶葉企業(yè)的實際狀況看，其更多是一種中小規(guī)模企業(yè)為主的企業(yè)類型。因此，在茶葉企業(yè)的合法權益必要保護過程中，相對缺失。尤其是有關刑法的保護，也明顯不足。所以，當前我們應該從茶葉企業(yè)科學發(fā)展的視角出發(fā)，注重對茶葉企業(yè)可能存在的合法權益受損事實進行分析，通過對相關政策、憲法及刑法等一系列復雜要求進行分析，從而做好茶葉企業(yè)自身合法權益的刑法保護工作。

2平等原則的具體內(nèi)涵認知

從法律視角看，平等原則指的是民法中規(guī)定法律主體在各項民事活動中，享受一律平等的法律地位這一準則。在不斷發(fā)展與應用過程中，平等原則也成為民法的基本原則。從最初的羅馬法中，就有了關于平等原則的相關界定，在近代社會中，其民法體系中，也有了關于平等原則的詮釋。在我國民法通則中，對平等原則也提出了具體內(nèi)容，通常看，該原則主要包含：其一，所有公民具有平等的民事權利。其二，在民事活動中，任何不同類型的民事主體都有同等重要的法律地位。此外，在整個民事法律關系出現(xiàn)一系列變化時，需要使用平等協(xié)商的關系，不允許將自身的意志和觀點強加給其他主體。最后，民事主體各方的權利對等，同時其中所有的合法權益，也受具體的法律保護。對于我國民法平等原則來說，平等原則不僅是現(xiàn)代法治活動的精髓所在，更是整個民法體系的基礎性原則。因此，在市場經(jīng)濟日益成熟的今天，隨著發(fā)展空間不斷擴大，就需要探究更為多樣化的規(guī)范性。當前想要實現(xiàn)更為多樣化、生動化的平等，除了減少行政性干預外，也要注重堅持將民法中所詮釋的平等原則，通過完善和優(yōu)化相關法律觀念，從而將公平發(fā)展的理念融入到具體的法律制度與政治踐行之中，使用法律權威和公平性來體現(xiàn)真正意義上的平等理念。在刑法中，平等原則在我國也得以具體確定。但是，受法治理念的局限性影響，平等原則在落實與應用過程中，其更多停留在一種宏觀角度，無論是主體身份，還是市場上的特權理念等等，依舊存在一系列相對明顯的不平等現(xiàn)象。

3當前茶葉企業(yè)面臨刑事法律風險的具體表現(xiàn)

【摘要】隨著市場競爭的激烈程度日益加劇，很多企業(yè)都在不斷謀求做大做強，從而，一時間合并熱興起，隨之而來的合并會計處理方法的爭議也成為當今會計界的熱點問題。本文首先通過參考國外會計準則及我國07年頒布的新會計準則，從理論層面比較了購買法與權益結合法的異同，并分別運用這兩種會計方法處理TCL集團并購TCL通訊的案例，更加直觀地比較購買法與權益結合法在適用條件、處理方法、產(chǎn)生影響等方面的不同，且在分析中運用了財務指標使比較更加直觀化，然后結合我國現(xiàn)階段國情淺談合并會計處理方法的去向及取舍問題，認為現(xiàn)階段我國不應該取消權益結合法，其存在對于我國這樣一個經(jīng)濟正在發(fā)展中的國家來說是有益的。

本文的研究結論對于我國在市場經(jīng)濟加速發(fā)展的時期，能結合我國國情更好地處理企業(yè)合并業(yè)務，推動我國企業(yè)發(fā)展有一定的價值。

關鍵字：企業(yè)合并購買法權益結合法

CompareandChoiceAnalysisofPurchaseversusPoolingMethodbytheTCLcase

Abstracts

Asthecompetitionsamongcompaniesbecomemoreandmoreintense,manyofthemseekfordevelopmentbycompanymergence.Atthesametimethisbringsnewproblemtous,whichisabouttheaccountingmethodsindealingwiththemergence.InthispaperIwillcomparethepurchasemethodwiththepoolingofinterests,byanalyzingthemergingofTCLCorporationandTCLCommunicationCompany.Andweshouldalsotakeintoaccountthatinwhatconditionthetwomethodswillbesuitabletouse,theirdifferencesindealingwiththecaseandhowtheywillinfluencethecompany.Specially,somefinancialindexeswillbeappliedtotheanalysis.AndthisshouldbeofgreathelpinthefaceofChina’sacceleratingeconomictransition.

自一九七九年國家賦予地方立法權以來，改變了由國家集中統(tǒng)一立法的格局，使地方立法成為我國立法體制的重要組成部分。二十年來，大量的地方法規(guī)不僅為地方創(chuàng)造了良好的法制環(huán)境，彌補了國家立法的不足，也為國家立法提供了經(jīng)驗和借鑒。以各地人大常委會制定的法規(guī)為主要標志的地方法規(guī)體系正在逐步形成，在依法治國的整體進程中起到了不可忽視的重大作用。

但回頭審視二十年地方立法實踐，我們也不難發(fā)現(xiàn)在立法數(shù)量增長的同時，立法質(zhì)量并未能如愿同步提高。除各種客觀因素外，主觀上對合法性的研究與關懷不足可能也是一個重要原因。雖然立法機關已經(jīng)注意這一現(xiàn)象并開始步入新的調(diào)整，但過去的關懷不足卻可能已經(jīng)造成對合法性理論理解的不統(tǒng)一，導致部分法規(guī)與社會不夠親和。

一、立法的資格與環(huán)境－表面合法性

按照現(xiàn)在紅極一時的RnoaldDworkin的說法，合法性是“描述特定的個人或群體有資格立法的環(huán)境”②。筆者認為法學家在這里提到的便是表面合法性（legality），也即決定立法權的行使是否合法的形式要件，包括立法依據(jù)的合法性及立法程序的合法性兩大方面：

（一），立法依據(jù)的合法性

我們注意到，在地方立法實踐中常常存在以“上位法”或“政策”作為“法律依據(jù)”以判斷法規(guī)提案是否“合法”，要求提出法規(guī)議案必須同時提交“立法依據(jù)”及“依據(jù)的法律、政策等有關資料”，要求起草人員必須能明確實證每一條款的“合法來源”等現(xiàn)象。這種現(xiàn)象已成為流行的所謂“立法依據(jù)”，并將其理解為憲法、法律、政策，被默認為政府規(guī)章和部委文件，甚至可能是同級地方政府的規(guī)范性文件或領導講話等。