假釋是指被判處有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子,在執(zhí)行了一定的實(shí)踐的刑罰之后,如果認(rèn)真遵守監(jiān)獄規(guī)章,接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會(huì)的,司法機(jī)關(guān)將其附條件地予以釋放地一種刑罰執(zhí)行制度。

一、我國(guó)假釋制度實(shí)施過(guò)程中存在的弊端

對(duì)那些確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的罪犯,依法適用假釋,通過(guò)社會(huì)予以矯正,將有限的資源用于改造需要矯正的罪犯,能起到事半功倍的效果,提高行刑效率,有效緩解監(jiān)獄的擁擠率。但是我國(guó)假釋的實(shí)施過(guò)程中存在一些弊端,主要表現(xiàn)在于兩點(diǎn):

(一)假釋的適用率低我國(guó)近年來(lái)假釋率基本在1.5%至3%之間浮動(dòng)。比較美國(guó)、日本、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家,近年來(lái)的假釋適用率一般都在30%以上,差距相當(dāng)巨大。橫向比較,我國(guó)存在著明顯的重減刑輕假釋的趨向,每年減刑率基本都在20%以上,是假釋率的10倍左右。這種畸低的假釋適用率,從我國(guó)社會(huì)存在的對(duì)假釋制度的認(rèn)知情況來(lái)看,卻是由來(lái)已久而且根深蒂固的。

(二)假釋機(jī)制運(yùn)作不暢在我國(guó),假釋審批權(quán)由人民法院行使,行刑機(jī)關(guān)只能提出建議,這樣雖然有利于遏制腐敗,保證假釋公正,但同時(shí)也意味著犧牲效率。一方面,由于法院刑事審判任務(wù)繁重,審判人員嚴(yán)重不足,難以及時(shí)審查;另一方面,由于法院不了解罪犯在服刑改造期間的表現(xiàn)情況,僅根據(jù)行刑機(jī)關(guān)提供的書(shū)面材料難以對(duì)罪犯的一貫思想和改造表現(xiàn)作出準(zhǔn)確的判斷,因此造成法院對(duì)假釋裁定周期過(guò)長(zhǎng)。有時(shí)會(huì)出現(xiàn)在犯人表現(xiàn)好時(shí)得不到假釋,準(zhǔn)予假釋時(shí),又表現(xiàn)不好了,甚至出現(xiàn)宣布裁定之日亦即罪犯刑滿釋放之時(shí)的非正常現(xiàn)象,由于假釋審批周期長(zhǎng),使一些罪犯不僅沒(méi)有得到假釋,反而失去了報(bào)請(qǐng)減刑的機(jī)會(huì),給改造工作造成了不利的影響。

假釋適用過(guò)少,一方面造成監(jiān)獄人滿為患。有相當(dāng)一部分符合刑法規(guī)定的假釋條件,由于假釋工作開(kāi)展不力,致使其滯留獄中,成了監(jiān)獄的一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)。另一方面,假釋適用過(guò)少也不利于罪犯回歸社會(huì)。對(duì)符合條件的罪犯適用假釋的重要目的之一就是減少監(jiān)禁刑對(duì)罪犯的不良影響,使其盡早、盡多地接觸社會(huì),更好地獲得適應(yīng)社會(huì)的能力。但是在假釋數(shù)量和假釋率很低的情況下,相當(dāng)一部分罪犯失去了回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)和條件。從這點(diǎn)來(lái)看,我國(guó)假釋制度適用的實(shí)際狀況與我國(guó)的假釋制度的設(shè)立目的是有一定差距的,是與我國(guó)刑罰制度不匹配的。二、造成我國(guó)假釋制度的實(shí)施弊端的原因分析

一、我國(guó)假釋制度的現(xiàn)狀及成因

作為一種非監(jiān)禁化措施和行刑社會(huì)化的重要手段，假釋具有調(diào)動(dòng)罪犯積極改造的內(nèi)在力量的激揚(yáng)功能，對(duì)罪犯施行正反饋的鼓舞功能和對(duì)于刑罰執(zhí)行的調(diào)控功能，并為罪犯由完全剝奪自由的監(jiān)禁生活逐漸適應(yīng)完全恢復(fù)自由的正常社會(huì)生活架設(shè)過(guò)渡的橋梁。但是，從我國(guó)鑒于目前的情況來(lái)看，假釋適用率畸低，與法律預(yù)期之間存在著較大距離。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，全國(guó)監(jiān)獄每年假釋比例平均為1%--2%，不僅大大低于其他國(guó)家，而且也低于國(guó)內(nèi)司法部門(mén)規(guī)定的3%的指標(biāo)。司法部預(yù)防犯罪研究所課題組調(diào)查得到的數(shù)據(jù)，吉林全省1993—1998年假釋總數(shù)為2442人，占在押犯241794人的1%；遼寧省1996—1999年假釋比例分別為0.67%、0.8%、0.6%、0.8%。[1]對(duì)課題組的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，我們很容易看出：假釋的絕對(duì)數(shù)量和比例非常低；假釋率總體上成下降趨勢(shì)。我們知道，假釋設(shè)置的初衷是激勵(lì)罪犯積極改造，早日回歸社會(huì)。犯人對(duì)獲得假釋充滿了渴望，然而假釋條件的過(guò)分嚴(yán)格，假釋率太低，就會(huì)使犯人望而卻步，從而影響了他們改造的信心和決心。如此低的假釋率，使本來(lái)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沉重的監(jiān)獄雪上加霜，大量可以假釋而沒(méi)有假釋的犯人，特別是那些老、弱、病、殘者和相當(dāng)一部分喪失勞動(dòng)能力者，只能在監(jiān)獄里“坐吃閑飯”，再加上昂貴的醫(yī)療費(fèi)，使原本就經(jīng)費(fèi)緊張的監(jiān)獄不堪重負(fù)。

與假釋率低成鮮明對(duì)比的是減刑的大量適用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)每年有超過(guò)20%的在押犯獲得減刑[2]，實(shí)踐中如此巨大的反差，使我們不得不重新審視這兩項(xiàng)類(lèi)似的刑罰制度。減刑與假釋作為行刑中的措施，都是對(duì)罪犯在獄中良好表現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)。然而，兩者的性質(zhì)是不同的，假釋只是具體行刑方式的改變，是對(duì)罪犯在社會(huì)環(huán)境中的繼續(xù)矯正，而減刑則意味著余刑屆滿行刑過(guò)程的終結(jié)。假釋是附加條件的，犯人雖步入社會(huì)卻仍粘貼著罪犯的標(biāo)簽；而減刑在余刑屆滿后，則完全獲得了自由。由此觀之，作為獄內(nèi)表現(xiàn)良好的獎(jiǎng)勵(lì)，被減刑者所獲得的報(bào)償要高于被假釋者。[3]也就是說(shuō)，被減刑的罪犯，其悔罪遷善及回歸社會(huì)的程度應(yīng)當(dāng)高于被假釋的罪犯，對(duì)減刑的運(yùn)用相對(duì)于假釋?xiě)?yīng)更慎重、更嚴(yán)格。

但是，我們的法律與實(shí)踐卻與此相左。在行刑法構(gòu)建中，與假釋具有同等重要地位的減刑司法實(shí)踐中卻倍受行刑機(jī)關(guān)青睞。首先，我國(guó)減刑幅度窄小卻可重復(fù)適用，其靈活、心理刺激連續(xù)的特點(diǎn)，使它能夠始終成為在押罪犯爭(zhēng)取的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。而假釋則只能適用一次，且適用假釋的條件有嚴(yán)格限制，有期徒刑須執(zhí)行刑罰二分之一，無(wú)期徒刑須執(zhí)行十年以上，這樣，對(duì)于被長(zhǎng)期監(jiān)禁的犯人而言，假釋的獲得遙遠(yuǎn)而渺茫，這顯然不利于其在押期間的改造。其次，適用減刑時(shí)，罪犯仍在監(jiān)獄，對(duì)社會(huì)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的威脅；而假釋的適用，使罪犯直接生活于事實(shí)上缺乏有力監(jiān)督保護(hù)措施的社會(huì)，不僅為我國(guó)的具體環(huán)境所難以接受，而且也增加了社會(huì)所承擔(dān)的再犯風(fēng)險(xiǎn)。再次，行刑機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)害怕承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。假釋是對(duì)罪犯附條件的提前釋放，同時(shí)規(guī)定一定的考驗(yàn)期，在此期間，被假釋的犯罪分子如果再犯新罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或者違反規(guī)定則應(yīng)撤銷(xiāo)假釋也就說(shuō)明了對(duì)其適用假釋的失敗。

綜上所述，行刑機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)重減刑輕假釋是造成假釋率低這種現(xiàn)狀的一個(gè)原因，除此之外，假釋率低還有以下幾方面的因素:

第一，傳統(tǒng)刑罰觀念的影響。自從自由刑替代傳統(tǒng)的刑罰方法并在刑罰中占據(jù)主導(dǎo)地位后，人們?cè)趹椭畏缸锏挠^念上形成了一種定勢(shì)，認(rèn)為懲治罪犯的最好方法就是拘捕監(jiān)禁，剝奪或限制其人身自由，是其失去再次危害社會(huì)的條件。面對(duì)犯罪危害，社會(huì)公眾更信賴(lài)自由刑的隔絕作用，尤其是長(zhǎng)期自由刑的適用。所以，公共輿論對(duì)假釋的適用表現(xiàn)得十分敏感，他們絕對(duì)不愿承擔(dān)非監(jiān)禁刑所帶來(lái)的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，往往一個(gè)適用假釋的個(gè)案失敗，都可能導(dǎo)致輿論大嘩。于是，執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用假釋時(shí)表現(xiàn)出相當(dāng)謹(jǐn)慎乃至消極的態(tài)度。

假釋是指被判處有期徒刑或者無(wú)期徒刑的犯罪分子,在執(zhí)行了一定的實(shí)踐的刑罰之后,如果認(rèn)真遵守監(jiān)獄規(guī)章,接受教育改造,確有悔改表現(xiàn),不致再危害社會(huì)的,司法機(jī)關(guān)將其附條件地予以釋放地一種刑罰執(zhí)行制度。

一、我國(guó)假釋制度實(shí)施過(guò)程中存在的弊端

對(duì)那些確有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會(huì)的罪犯,依法適用假釋,通過(guò)社會(huì)予以矯正,將有限的資源用于改造需要矯正的罪犯,能起到事半功倍的效果,提高行刑效率,有效緩解監(jiān)獄的擁擠率。但是我國(guó)假釋的實(shí)施過(guò)程中存在一些弊端,主要表現(xiàn)在于兩點(diǎn):

(一)假釋的適用率低我國(guó)近年來(lái)假釋率基本在1.5%至3%之間浮動(dòng)。比較美國(guó)、日本、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家,近年來(lái)的假釋適用率一般都在30%以上,差距相當(dāng)巨大。橫向比較,我國(guó)存在著明顯的重減刑輕假釋的趨向,每年減刑率基本都在20%以上,是假釋率的10倍左右。這種畸低的假釋適用率,從我國(guó)社會(huì)存在的對(duì)假釋制度的認(rèn)知情況來(lái)看,卻是由來(lái)已久而且根深蒂固的。

(二)假釋機(jī)制運(yùn)作不暢在我國(guó),假釋審批權(quán)由人民法院行使,行刑機(jī)關(guān)只能提出建議,這樣雖然有利于遏制腐敗,保證假釋公正,但同時(shí)也意味著犧牲效率。一方面,由于法院刑事審判任務(wù)繁重,審判人員嚴(yán)重不足,難以及時(shí)審查;另一方面,由于法院不了解罪犯在服刑改造期間的表現(xiàn)情況,僅根據(jù)行刑機(jī)關(guān)提供的書(shū)面材料難以對(duì)罪犯的一貫思想和改造表現(xiàn)作出準(zhǔn)確的判斷,因此造成法院對(duì)假釋裁定周期過(guò)長(zhǎng)。有時(shí)會(huì)出現(xiàn)在犯人表現(xiàn)好時(shí)得不到假釋,準(zhǔn)予假釋時(shí),又表現(xiàn)不好了,甚至出現(xiàn)宣布裁定之日亦即罪犯刑滿釋放之時(shí)的非正常現(xiàn)象,由于假釋審批周期長(zhǎng),使一些罪犯不僅沒(méi)有得到假釋,反而失去了報(bào)請(qǐng)減刑的機(jī)會(huì),給改造工作造成了不利的影響。

假釋適用過(guò)少,一方面造成監(jiān)獄人滿為患。有相當(dāng)一部分符合刑法規(guī)定的假釋條件,由于假釋工作開(kāi)展不力,致使其滯留獄中,成了監(jiān)獄的一個(gè)沉重負(fù)擔(dān)。另一方面,假釋適用過(guò)少也不利于罪犯回歸社會(huì)。對(duì)符合條件的罪犯適用假釋的重要目的之一就是減少監(jiān)禁刑對(duì)罪犯的不良影響,使其盡早、盡多地接觸社會(huì),更好地獲得適應(yīng)社會(huì)的能力。但是在假釋數(shù)量和假釋率很低的情況下,相當(dāng)一部分罪犯失去了回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)和條件。從這點(diǎn)來(lái)看,我國(guó)假釋制度適用的實(shí)際狀況與我國(guó)的假釋制度的設(shè)立目的是有一定差距的,是與我國(guó)刑罰制度不匹配的。

關(guān)于假釋實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定與評(píng)析

（一）國(guó)外對(duì)假釋實(shí)質(zhì)條件之立法規(guī)定國(guó)外對(duì)假釋實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定主要考慮兩個(gè)方面，一是獄內(nèi)服刑的悔改表現(xiàn)，二是人身危險(xiǎn)性。目前，大多數(shù)國(guó)家都要求審查罪犯在獄中的表現(xiàn)，判斷其是否悔改。如《阿根廷刑法典》第十三條規(guī)定，假釋的實(shí)質(zhì)條件之一為“遵守刑罰機(jī)關(guān)規(guī)章”[8]。此外，俄羅斯、瑞士刑法典均規(guī)定了罪犯在監(jiān)獄內(nèi)服刑的改造情況。有些國(guó)家還將罪犯是否履行民事賠償作為其假釋實(shí)質(zhì)條件的要素。如意大利刑法典第176條規(guī)定，“假釋以履行附帶民事義務(wù)為條件，但證明受刑人無(wú)履行能力者，不在此限”[9]。雖然各國(guó)對(duì)假釋實(shí)質(zhì)條件的表述不同，但其所表達(dá)的精神大都一致。通過(guò)其在監(jiān)獄服刑期間的表現(xiàn)判斷其改造情況，并且對(duì)其人身危險(xiǎn)性和再犯進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而做出較為客觀的評(píng)判。（二）我國(guó)對(duì)假釋實(shí)質(zhì)條件的法律規(guī)定及評(píng)析我國(guó)立法中也將罪犯的監(jiān)獄內(nèi)表現(xiàn)作為一個(gè)判斷條件。此外，2011年2月25日全國(guó)人大常委會(huì)《刑法修正案（八）》對(duì)刑法第八十一條作了修訂，將假釋的實(shí)質(zhì)條件更改為“罪犯認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”。并增加了“對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響。”在此之前的原條文：“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋”。從該條文的修訂，可以看出，我國(guó)對(duì)假釋適用條件由過(guò)去模糊的“不致再危害社會(huì)”修改為“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，給法官相對(duì)明確的判斷方向，體現(xiàn)了假釋制度立法的進(jìn)步與發(fā)展。之前規(guī)定的“不致再危害社會(huì)”較為籠統(tǒng)，沒(méi)有對(duì)“不致再危害社會(huì)”做出明確的闡釋?zhuān)瑢?duì)其進(jìn)行評(píng)判更側(cè)重于對(duì)罪犯在服刑期間的表現(xiàn)，這便使罪犯“獄內(nèi)表現(xiàn)與人身危險(xiǎn)性”二者之間有脫節(jié)之嫌。對(duì)罪犯而言，刑罰的主要目的在于預(yù)防其再犯。故將該條文修改為再犯的預(yù)測(cè)更為合理，也更具有針對(duì)性，更有利于司法操作。此外，《刑法修正案（八）》還專(zhuān)門(mén)增加了罪犯假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響這一規(guī)定，完善了假釋適用的條件。而對(duì)于審查認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)仍需要進(jìn)一步的研究。對(duì)此，關(guān)于實(shí)質(zhì)條件的細(xì)化問(wèn)題，我們可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)立法的規(guī)定，采取以刑法為主，其他刑事法律、司法解釋予以補(bǔ)充。

關(guān)于假釋的刑期條件的規(guī)定與評(píng)析

（一）國(guó)外立法的規(guī)定對(duì)于假釋的刑期條件是否需要最低服刑期限，目前，世界各國(guó)立法例主要有兩種，一是無(wú)限期制，二是有限期制。無(wú)限期制較為簡(jiǎn)便，即任何服刑人員只有符合實(shí)質(zhì)和對(duì)象等條件，便可以予以假釋。如《日本刑法典》第三十條規(guī)定“:對(duì)于被判處拘留的人，根據(jù)情節(jié)，在任何時(shí)候都可以根據(jù)行政機(jī)關(guān)的決定，準(zhǔn)許假釋出所。”[10]此外美國(guó)少數(shù)幾個(gè)州也規(guī)定了罪犯可以隨時(shí)假釋。無(wú)限期制的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，但也存在很大問(wèn)題，即對(duì)假釋不設(shè)置最低服刑期限有違假釋制度的初衷，對(duì)司法權(quán)威造成了極大的威脅。因此，各國(guó)刑法對(duì)此采用較少，多采取有限期制。目前，大多數(shù)國(guó)家采取的是裁量假釋而非法定假釋?zhuān)捶倘藛T即使達(dá)到一定服刑期限并不自動(dòng)被假釋?zhuān)仨毞掀渌麠l件才可以提請(qǐng)假釋。在此，各國(guó)對(duì)刑期條件的規(guī)定又不盡相同，主要有三種規(guī)定，即比例制、年限制和二者混合制。比例制主要是規(guī)定罪犯需要經(jīng)過(guò)原判的刑罰的幾分之幾才可以被假釋?zhuān)晗拗苿t是規(guī)定服刑經(jīng)過(guò)具體時(shí)間才可以獲得假釋。單純規(guī)定比例制和年限制的國(guó)家較少，大多數(shù)國(guó)家還是采取的比例與年限的混合制，而在具體混合時(shí)，又分為兩種方式，一種是二者選擇適用，如意大利刑法明確規(guī)定，“服刑30個(gè)月或者至少已服滿所判刑期的一半并且剩余的刑罰不超過(guò)5年，可以假釋”[11]；另一種是疊加適用。如德國(guó)刑法規(guī)定，假釋?xiě)?yīng)執(zhí)行所判刑罰的三分之一且至少已滿6個(gè)月[12]。（二）我國(guó)立法規(guī)定及評(píng)析我國(guó)立法中對(duì)有期徒刑部分采取的比例制，對(duì)無(wú)期徒刑部分采取的是年限制。對(duì)于有期徒刑部分，我國(guó)刑法規(guī)定“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，……”。而對(duì)于無(wú)期徒刑部分，2011年通過(guò)的《刑法修正案（八）》提高了無(wú)期徒刑罪犯的假釋門(mén)檻，將1997刑法第八十一條修訂為“：被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。”在提高無(wú)期徒刑罪犯的假釋門(mén)檻方面，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策“嚴(yán)”的一面，也是國(guó)家對(duì)社會(huì)防衛(wèi)理論的加深理解，是比較合理的。從上述規(guī)定來(lái)看，我國(guó)立法例和國(guó)外的模式不盡相同。雖然我國(guó)假釋適用的刑期條件基本是合理的，但是還存在待完善的空間，例如對(duì)于過(guò)失犯罪及未成年人犯罪的規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行特別規(guī)定。對(duì)此，筆者將會(huì)在第四章立法完善中予以明確。此外，我國(guó)刑法第八十一條還規(guī)定“如果有特殊情況下，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。”該規(guī)定在刑法修正案中繼續(xù)保留了，對(duì)于何種系特殊情況，1997年最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》指出，“特殊情況，是指有國(guó)家政治、國(guó)防、外交等方面特殊需要的情況。”對(duì)于該解釋是否合理，在擴(kuò)大假釋適用的大背景下，該規(guī)定的范圍還是較為狹隘的，對(duì)此還需要進(jìn)一步的研究。

關(guān)于假釋適用的限制條件規(guī)定與評(píng)析

（一）國(guó)外對(duì)假釋適用限制條件的規(guī)定假釋適用的限制條件系不得假釋的規(guī)定。從國(guó)外的相關(guān)立法中可以得到，假釋適用的限制條件主要有幾種：累犯、特定犯罪的人、被判處特定刑罰的人。規(guī)定累犯不得假釋的典型國(guó)家為阿根廷，規(guī)定特定犯罪的人不得假釋的國(guó)家如蒙古國(guó)，規(guī)定被判處特定刑罰的人不得假釋的國(guó)家如塔吉克斯坦。總體上來(lái)看，規(guī)定限制性條件的國(guó)家并不多，并且有的國(guó)家已經(jīng)逐步取消限制性規(guī)定，如俄羅斯、法國(guó)、德國(guó)，對(duì)假釋適用不作禁止性規(guī)定成為較為普遍的現(xiàn)象。（二）我國(guó)對(duì)假釋適用限制條件的立法規(guī)定及評(píng)析我國(guó)《刑法修正案（八）》將刑法第八十一條第二款修改為：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。”而原條文為：“對(duì)累犯及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。從上述條文的修訂中，我們可以看出我國(guó)在限制性條件所做的修改。首先，保留了累犯及原文中列舉的相關(guān)暴力性犯罪。其次，在表述上，將殺人修改為故意殺人，法律用語(yǔ)上更加準(zhǔn)確。第三，對(duì)列舉的罪名進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，相較之前的法律條文來(lái)看，修正案八將不得假釋的暴力犯罪進(jìn)行排列，并且全部列明。列舉的罪名中增加了放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以及有組織暴力犯罪，不再有“等”的字眼，對(duì)司法實(shí)務(wù)更具有指導(dǎo)性，避免了監(jiān)獄或者法官在提請(qǐng)或者裁定假釋時(shí)對(duì)暴力性犯罪認(rèn)定的隨意性，從而做出自由限制假釋的決定，同時(shí)也避免了監(jiān)獄因法律條文沒(méi)有明確列舉某個(gè)暴力性犯罪而提請(qǐng)假釋。在現(xiàn)階段，對(duì)于嚴(yán)重的暴力性犯罪限制假釋是有必要的，假釋制度之所以對(duì)限制條件予以明確也體現(xiàn)了我國(guó)刑法的靈活性，符合人民群眾的迫切需求，可以達(dá)到一般預(yù)防的效果，這也充分體現(xiàn)了我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”。而從假釋制度長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來(lái)看，隨著假釋適用的擴(kuò)大化，假釋的禁止性條件能否取消或者是否可以進(jìn)行變通規(guī)定也值得我們進(jìn)一步的研究。

關(guān)鍵詞:假釋?zhuān)槐O(jiān)管；假釋管理委員會(huì)；司法執(zhí)行員

內(nèi)容提要:據(jù)調(diào)查顯示，我國(guó)監(jiān)獄在押犯數(shù)量呈逐年上升的態(tài)勢(shì)，在押犯的假釋率一直處于較低的水平，大量罪犯滯留在監(jiān)獄內(nèi)部，然而監(jiān)獄現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)人員設(shè)置及經(jīng)費(fèi)卻無(wú)太大改觀，監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)在加重。擴(kuò)大適用假釋的關(guān)鍵在于能否對(duì)假釋罪犯進(jìn)行有效的監(jiān)管，我國(guó)假釋監(jiān)管體系存在機(jī)構(gòu)設(shè)置失當(dāng)和銜接機(jī)制缺失等弊端，必須在尊重刑事執(zhí)行規(guī)律的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)．

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)監(jiān)獄大多建于山區(qū)或城市的遠(yuǎn)郊，交通不便且相對(duì)封閉，因此監(jiān)獄就是一個(gè)小型社會(huì)，其正常運(yùn)作需要諸多資源的支撐，當(dāng)前監(jiān)獄的運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)大多源于自身創(chuàng)收，在押犯人數(shù)的激增加重了監(jiān)獄負(fù)擔(dān)，老弱病殘罪犯醫(yī)療費(fèi)用及普通罪犯基本飲食費(fèi)用的超支加劇了監(jiān)獄財(cái)政緊張的現(xiàn)狀，使得監(jiān)獄無(wú)法籌集足夠的資金去改造相關(guān)場(chǎng)所和設(shè)施，其改造罪犯的功能在一定程度上被弱化。對(duì)罪犯進(jìn)行思想改造，使其重返社會(huì)，是監(jiān)禁刑的最終目標(biāo)，然這一目標(biāo)非監(jiān)獄以一己之力所能完成，它需要全社會(huì)的共同努力，監(jiān)獄僅在其中扮演最主要的角色，監(jiān)獄不應(yīng)該也沒(méi)有能力去承擔(dān)改造罪犯、使其重返社會(huì)的全部責(zé)任。

據(jù)有關(guān)部門(mén)提供的數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)監(jiān)獄在押人數(shù)從1979年的62萬(wàn)人增至2002年的154萬(wàn)余人，[1]20年間增長(zhǎng)了25倍之多。從假釋情況來(lái)看，在押犯的假釋比例非常低，據(jù)有關(guān)資料顯示，全國(guó)在押犯假釋的比例，1984年至1991年為0.55％至1.62%;1992年至1997年為2.27％至2.9%。

2001年“嚴(yán)打”前后，假釋率又有所下降，2000年假釋率僅為1.63%。[2]筆者在四川省某監(jiān)獄調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，該監(jiān)獄2004年在押犯為1573人，法院最終裁定假釋罪犯3人，假釋率為0.19%;2005年在押犯為1541人，法院最終裁定假釋罪犯2人，假釋率僅為0.12%;2006年在押犯為1567人，法院最終裁定假釋罪犯6人，假釋率僅0.38%，該監(jiān)獄為四川省重刑犯監(jiān)獄，其在押犯的刑期大多在10年以上，如此低的假釋率使監(jiān)獄的在押犯人數(shù)呈逐年上升趨勢(shì)，極大的加重了監(jiān)獄的負(fù)擔(dān)。

【摘要】我國(guó)司法實(shí)踐中辦理減刑、假釋案件時(shí)存在的違反正當(dāng)程序要求的現(xiàn)象及其發(fā)生原因，并以訴訟法的角度提出了我國(guó)減刑、假釋程序正當(dāng)化的改革措施。減刑、假釋作為刑罰執(zhí)行的重要制度，體現(xiàn)了我國(guó)刑罰執(zhí)行的人道主義精神，是國(guó)家刑法懲罰與改造相結(jié)合的重要體現(xiàn)，但由于國(guó)家法律法規(guī)對(duì)減刑、假釋的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)減刑、假釋的適用缺乏統(tǒng)一性，極易發(fā)生徇私枉法現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】減刑假釋、權(quán)利保障、程序

94年監(jiān)獄法，七章七十八條，沒(méi)有規(guī)定減刑、假釋會(huì)議的監(jiān)督制度。近年，一些監(jiān)獄獄務(wù)公開(kāi)的經(jīng)驗(yàn)在一些刊物上時(shí)有介紹。主要做法大同小異，基本上可以概括為：罪犯減刑、假釋公示制度、監(jiān)獄減刑、假釋會(huì)議邀請(qǐng)部分罪犯家屬、罪犯、社會(huì)執(zhí)法監(jiān)督員等參加監(jiān)督的監(jiān)督制度，設(shè)立獄務(wù)公開(kāi)信箱及監(jiān)督電話等。這一嘗試，從監(jiān)獄行刑的發(fā)展方向和趨勢(shì)方面，一定程度上提高了監(jiān)獄執(zhí)法的透明度，是監(jiān)獄執(zhí)法向公開(kāi)、公正、公平和文明的方向發(fā)展的步驟之一，是監(jiān)獄法治的可喜的進(jìn)步。

家司法體制上，我國(guó)目前尚沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的減刑、假釋委員會(huì)或非監(jiān)禁執(zhí)行局，對(duì)罪犯的減刑、假釋?zhuān)匀皇怯扇嗣穹ㄔ翰枚ǖ摹１O(jiān)獄對(duì)罪犯的減刑、假釋?zhuān)惺沟氖恰敖ㄗh權(quán)”。即“由監(jiān)獄提出減刑（假釋?zhuān)┙ㄗh，報(bào)中級(jí)或中級(jí)以上人民法院審核裁定”。這一做法，在監(jiān)獄的具體司法實(shí)踐中，有一個(gè)通俗的提法叫做“搞減刑（假釋?zhuān)┎牧稀被颉白霾牧稀薄１O(jiān)獄把一批“材料”做好后，一般提前一個(gè)月報(bào)給中級(jí)或中級(jí)以上人民法院。至于報(bào)哪些材料，94年監(jiān)獄法沒(méi)有任何規(guī)定，完全由監(jiān)獄操作，這是監(jiān)獄法存在的一個(gè)重要缺陷。

（一）立法方面

1.減刑假釋條文設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)陋。我國(guó)刑法對(duì)于罪犯定罪量刑的規(guī)定篇幅大、內(nèi)容多、規(guī)定細(xì)化、設(shè)計(jì)合理，而有關(guān)減刑假釋的規(guī)定則顯得過(guò)于單薄和籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)。

《中華人民共和國(guó)刑法》第七十八條規(guī)定"被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑……"第八十一條規(guī)定"被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致在危害社會(huì)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不接受上述執(zhí)行刑期的限制。"

減刑、假釋是我國(guó)有關(guān)刑法具體運(yùn)用的兩項(xiàng)重要內(nèi)容，充分體現(xiàn)了我們黨和國(guó)家一貫堅(jiān)持的對(duì)犯罪分子實(shí)行懲罰與改造相結(jié)合，懲辦與寬大相結(jié)合的方針政策精神。減刑、假釋如果運(yùn)用得當(dāng)不僅能夠促進(jìn)罪犯認(rèn)罪服法，積極改造，有效實(shí)現(xiàn)改造罪犯的目的，而且對(duì)于強(qiáng)化社會(huì)主義法制，促進(jìn)社會(huì)綜合治理有重要意義。相反，如果減刑、假釋運(yùn)用不合理不僅不利于罪犯認(rèn)罪服法，而且還會(huì)增加犯罪分子違法犯罪的囂張氣焰，直接影響到社會(huì)治安秩序。所以，減刑假釋是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)工作的重要組成部分，也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察工作的核心內(nèi)容和重要職責(zé)。對(duì)減刑假釋的實(shí)施行使有效的監(jiān)督，對(duì)于提高監(jiān)所檢察的監(jiān)督質(zhì)量和水平，保障刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法，鼓勵(lì)服刑犯人加速改造，實(shí)現(xiàn)刑罰目的，具有十分重要的意義。然而在司法實(shí)踐中，往往由于種種原因?qū)е聶z察監(jiān)督的效力受到一定的影響，現(xiàn)就如何加強(qiáng)減刑假釋檢察監(jiān)督談一些我個(gè)人粗淺的看法。

一、檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋檢察監(jiān)督中存在的問(wèn)題

1、檢察機(jī)關(guān)雖然對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)提請(qǐng)減刑、假釋和人民法院裁定減刑、假釋活動(dòng)可以予以監(jiān)督和制約，但在程序操作中有些相互脫節(jié)、在公安、監(jiān)獄、檢察、法院三個(gè)訴訟環(huán)節(jié)司法的透明度不高，存在暗箱操作現(xiàn)象，影響了司法公正形象。受執(zhí)法環(huán)節(jié)的影響，不可否認(rèn)存在個(gè)別服刑犯利用減刑、假釋制度逃避法律制裁現(xiàn)象，由于現(xiàn)行司法程序的不完善，在減刑、假釋活動(dòng)中容易產(chǎn)生執(zhí)法不公的問(wèn)題和腐敗問(wèn)題。

2、檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋對(duì)象表現(xiàn)的真實(shí)情況了解掌握的不夠準(zhǔn)確、全面。服刑犯的表現(xiàn)是決定其是否具備減刑、假釋條件的重要依據(jù)。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，服刑犯人的具體表現(xiàn)主要分為認(rèn)罪服法、遵守監(jiān)規(guī)、積極參加政治文化學(xué)習(xí)、積極參加生產(chǎn)勞動(dòng)四個(gè)方面，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)服刑犯人以這四個(gè)方面的考核作為基礎(chǔ)，實(shí)行量化計(jì)分，然后根據(jù)量化分?jǐn)?shù)，對(duì)照減刑條件，確定其是否應(yīng)當(dāng)減刑，減刑幅度的大小等等。以上反映服刑犯具體表現(xiàn)的四個(gè)方面，后三個(gè)方面還可以具體量化，比較客觀進(jìn)行考核，而認(rèn)罪服法一項(xiàng)由于其表現(xiàn)隱性化，籠統(tǒng)化，概念化，無(wú)法依據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)衡量計(jì)分，這就造成司法人員考核量化的彈性操作。作為監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)此項(xiàng)工作要進(jìn)行有效的監(jiān)督，就必須全面、客觀、準(zhǔn)確地掌握每一位服刑犯的具體表現(xiàn)，而作為監(jiān)所檢察部門(mén)首先由于駐獄所人員力量所限，要通過(guò)自身的工作，全面、客觀、準(zhǔn)確的了解掌握每一位服刑犯的表現(xiàn)是很難做到的；其次就是駐獄所人員就是深入到押犯勞動(dòng)、生活、學(xué)習(xí)三大現(xiàn)場(chǎng)，也有“看不到、問(wèn)不著”掌握不了的情況；三是駐獄所人員通過(guò)查檔案，看“雙聯(lián)”考核記載來(lái)了解服刑犯表現(xiàn)，這些文字記錄如果中間有“水分”也是很難發(fā)現(xiàn)的。假若駐獄所人員責(zé)任心不強(qiáng)、工作敷衍馬虎，不深入調(diào)查了解那就更無(wú)法對(duì)服刑犯人的日常表現(xiàn)全面、準(zhǔn)確、真實(shí)的了解和掌握。

3、檢察機(jī)關(guān)對(duì)減刑假釋呈報(bào)的程序和環(huán)節(jié)難以有效監(jiān)督。監(jiān)獄對(duì)減刑假釋的呈報(bào)一般是由分監(jiān)區(qū)根據(jù)所分指標(biāo)研究好減刑假釋對(duì)象報(bào)到監(jiān)區(qū)，監(jiān)區(qū)再研究好減刑假釋對(duì)象后上報(bào)監(jiān)獄，監(jiān)獄再召開(kāi)由管教三科等部門(mén)參加的會(huì)議決定本監(jiān)獄向法院上報(bào)的減刑假釋對(duì)象。在以上程序中只有在監(jiān)獄研究減刑假釋對(duì)象中才邀請(qǐng)監(jiān)所檢察部門(mén)人員參加，檢察監(jiān)督只有對(duì)減刑假釋的各個(gè)呈報(bào)程序和內(nèi)容進(jìn)行全方位的監(jiān)督才能確保監(jiān)督效果，僅對(duì)某一個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督，參加某一個(gè)研究會(huì)議，聽(tīng)聽(tīng)匯報(bào)材料是難以確保監(jiān)督效果的實(shí)現(xiàn)。

一、累犯的概念及構(gòu)成

我國(guó)《刑法》第65條確定了一般累犯的概念，即：被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年以?xún)?nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯。這一規(guī)定包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，累犯是指一種犯罪人類(lèi)型，即被判處一定刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在一定期間之內(nèi)再犯一定之罪的犯罪分子。目前大多數(shù)人是把累犯作為一種犯罪人看待的。第二，累犯是一種量刑情節(jié)，犯罪人屬于累犯之列的，對(duì)其量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮予以從重處罰。第三，累犯是一項(xiàng)刑罰制度，它是刑罰量刑階段人民法院考慮對(duì)犯罪人適用的一項(xiàng)量刑制度。第四，不管是前罪還是后罪均不包括過(guò)失犯罪。

一般累犯的特點(diǎn)是，前后罪均是一般刑事犯罪或者前后罪中有其一是一般刑事犯罪。其構(gòu)成條件是：

1、主觀條件：前罪和后罪都是故意犯罪。這是由我國(guó)刑法的任務(wù)和累犯從重處罰的根據(jù)所決定我國(guó)刑法是以同故意犯罪作斗爭(zhēng)為主要任務(wù)，以遏制犯罪人再次犯罪為目的的累犯從重制度，必然也要防止故意犯罪者再次實(shí)施故意犯罪作為自已的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，因此，把構(gòu)成累犯的前后兩次犯罪限定為故意犯罪。累犯從重處罰的根據(jù)是累犯比初犯的人身危險(xiǎn)性大，即再犯的可能性大，由故意犯罪的主觀性質(zhì)決定，故意犯罪的實(shí)施者具有較大的人身危險(xiǎn)性，過(guò)失犯罪者雖然在一定條件下也可能再次實(shí)施犯罪，但是過(guò)失犯罪的結(jié)果不是犯罪人主觀上所希望的，因此，過(guò)失犯罪人的人身危險(xiǎn)性很小甚至沒(méi)有。由此決定，刑法規(guī)定的一般累犯的前后兩罪只能限于故意犯罪。

2、刑度條件：前罪所判處的刑罰和后罪應(yīng)當(dāng)判處的刑罰均是在有期徒刑以上。“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子”，是指人民法院根據(jù)犯罪的全部情況，最后確定其宣告刑為有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，同時(shí)也包括被判處無(wú)期徒刑或者死緩的犯罪分子。因?yàn)楸慌刑師o(wú)期徒刑或者死緩的犯罪分子可以通過(guò)減刑或假釋最終出獄，回歸社會(huì)，從而有可能再次犯罪、構(gòu)成累犯。“應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”，是指根據(jù)后罪的社會(huì)危害性大小及其他有關(guān)情況，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，而不是說(shuō)該罪的法定刑中包含有期徒以上的刑罰，如果將“應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪”，理解為所犯之罪的法定刑中含有有期徒刑以上刑罰，勢(shì)必?zé)o限制地?cái)U(kuò)大累犯的范圍。

3、前提條件：前罪的刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，被假釋的犯罪分子，從假釋期滿之日起計(jì)算。設(shè)立累犯制度的目的，是通過(guò)對(duì)那些屢教不改的犯罪分子給予從重處罰，使他們最終得到改造，而犯罪人只有通過(guò)刑罰的執(zhí)行之后，才能看出是否認(rèn)罪服法，接受改造。一般說(shuō)來(lái)，未經(jīng)刑罰的執(zhí)行，是難以測(cè)定出犯罪人是否已經(jīng)得到改造，是否還會(huì)實(shí)施犯罪。

【論文關(guān)鍵詞】：未成年人特殊累犯單位累犯假釋

【論文摘要】：1997年修正的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》），與1979年《刑法》相比對(duì)累犯制度的規(guī)定已經(jīng)有了很大進(jìn)步，但仍存在不少缺陷。現(xiàn)行累犯制度不應(yīng)當(dāng)把未成年人納入其中，而未考慮單位累犯，在特殊累犯的構(gòu)成上僅考慮了危害國(guó)家安全罪而未將販賣(mài)、走私等同樣惡劣的犯罪行為納入其中，規(guī)定對(duì)累犯一律不得假釋?zhuān)@些規(guī)定不利于累犯制度的準(zhǔn)確執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)在立法上加以修改和完善。

前言：累犯是指因犯罪而受過(guò)一定的刑罰處罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯一定之罪的犯罪人。我國(guó)刑法規(guī)定的累犯，可分為一般累犯、特殊累犯兩類(lèi)。累犯制度根植于現(xiàn)實(shí)生活。1997年《刑法》對(duì)1979年的《刑法》中的累犯制度作了較大修改，迎合了國(guó)內(nèi)形勢(shì)變化的需要，堅(jiān)持了原有的累犯從重處罰原則和累犯不得緩刑的規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)累犯人身危險(xiǎn)性和刑罰對(duì)累犯的矯正和關(guān)注。然而,“法律像人類(lèi)創(chuàng)建的大多數(shù)制度一樣,也存在某些弊端”①我國(guó)現(xiàn)行累犯制度仍有不足之處。

一．我國(guó)現(xiàn)行累犯制度的缺陷

（一）規(guī)定未成年人可以構(gòu)成累犯

我國(guó)現(xiàn)行的累犯制度，只是從罪次條件、時(shí)間條件、刑度條件、主觀條件等方面來(lái)限定累犯的范圍，對(duì)累犯主體的適格性則未作特殊要求。未成年人犯罪符合累犯成立條件的，就認(rèn)定為累犯，不但從重處罰，而且不得適用假釋和緩刑。

摘要]：在一些國(guó)家，社區(qū)矯正的管理是由法院系統(tǒng)來(lái)承擔(dān)，我國(guó)也出現(xiàn)了由法院監(jiān)督管理緩刑、假釋人員的探索，這說(shuō)明由法院管理社區(qū)矯正具有一定的可行性和必要性，因此，分析法院對(duì)社區(qū)矯正管理的優(yōu)勢(shì)，探索設(shè)立由法院管理的模式，對(duì)于完善我國(guó)社區(qū)矯正制度具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]：法院；社區(qū)矯正；執(zhí)行主體；管理模式

我國(guó)目前正大力開(kāi)展社區(qū)矯正的試點(diǎn)工作，但社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在很多問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)五種非監(jiān)禁的刑罰措施的執(zhí)行，根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部、司法部關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知，要求由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正，我們的社區(qū)矯正工作的管理體制基本確立了“兩個(gè)主體”的試點(diǎn)方針，即根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機(jī)關(guān)是“執(zhí)法主體”，由司法行政部門(mén)擔(dān)當(dāng)日常“工作主體”。這種所謂的“兩個(gè)主體”的運(yùn)作模式嚴(yán)重影響了社區(qū)矯正的執(zhí)行效率，本文試從法院作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的角度，借鑒國(guó)外已有的經(jīng)驗(yàn)，分析國(guó)內(nèi)法院管理社區(qū)矯正的探索，探討在我國(guó)由法院管理社區(qū)矯正的必要性、可行性，并提出由法院管理社區(qū)矯正的設(shè)想，以供討論。

一、國(guó)外由法院系統(tǒng)管理社區(qū)矯正的實(shí)踐

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，社區(qū)矯正的執(zhí)行一般分為兩種方式。一種是由法院系統(tǒng)執(zhí)行，如德國(guó)、法國(guó)等，一種是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，如英國(guó)、日本等，有的國(guó)家同時(shí)存在兩種方式，如美國(guó)。對(duì)于社區(qū)矯正的最主要形式——緩刑來(lái)說(shuō)，目前在大多數(shù)國(guó)家都在刑法中規(guī)定由法院系統(tǒng)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行，負(fù)責(zé)緩刑考察工作的法院多數(shù)是原審法院，有的國(guó)家規(guī)定也可以是被告人居住地初審法院。[1]

1、德國(guó)。德國(guó)社區(qū)矯正形式主要是緩刑和假釋。德國(guó)的緩刑、假釋由緩刑官、假釋官負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行。緩刑假釋官的主要任務(wù)包括：（1）為被緩刑假釋人的就業(yè)、救濟(jì)、與公共機(jī)構(gòu)打交道等提供咨詢(xún)、照顧和幫助；（2）對(duì)被緩刑假釋人進(jìn)行監(jiān)督；（3）促使被緩刑假釋人重新社會(huì)化；（4）完成司法部委托的相關(guān)工作；（5）向法院匯報(bào)被緩刑假釋人的各方面狀況等。緩刑假釋官發(fā)現(xiàn)被緩刑假釋人未遵守緩刑、假釋條件的，可進(jìn)行訓(xùn)誡，訓(xùn)誡無(wú)效的應(yīng)向法院報(bào)告，由法官視違規(guī)程度決定延長(zhǎng)緩刑假釋期限或者重新收監(jiān)執(zhí)行。約有35％左右的被緩刑假釋人重新入獄服刑。緩刑假釋官是由法院聘任，接受法院的指示，向法院負(fù)責(zé)，屬于司法部的公務(wù)人員。[2]筆者不認(rèn)同德國(guó)的社區(qū)矯正是由司法部管理的結(jié)論觀點(diǎn)。[3]這里需要明確的是，德國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置與我國(guó)不同，德國(guó)的法院和檢察院都是司法部的下設(shè)機(jī)構(gòu)，而在我國(guó)，法院與司法部沒(méi)有任何隸屬關(guān)系。準(zhǔn)確的說(shuō)，德國(guó)的緩刑和假釋是由司法部下設(shè)的法院通過(guò)聘任緩刑、假釋官來(lái)具體負(fù)責(zé)緩刑假釋人員的監(jiān)督、救濟(jì)，而不能籠統(tǒng)的說(shuō)德國(guó)的緩刑假釋是由司法部管理，因此我們不能盲目的照搬、模仿德國(guó)的做法。