摘要:在刑法司法解釋實(shí)際工作中，我們要堅(jiān)持實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的解釋立場(chǎng)，充分發(fā)揮社會(huì)學(xué)解釋資料對(duì)刑法解釋方法的完善作用;同時(shí)，科學(xué)適用各種解釋方法，做到解釋立場(chǎng)和解釋方法相互促進(jìn)，從而切實(shí)保證我國(guó)刑法司法解釋辦件得以高質(zhì)量地完成。

關(guān)鍵詞:刑法司法解釋;解釋立場(chǎng);解釋方法

近十五年來，在我國(guó)刑法學(xué)界，刑法解釋(主要指刑法司法解釋，下同)立場(chǎng)中實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的爭(zhēng)議持續(xù)走熱，這主要是由于實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論解釋立場(chǎng)的對(duì)峙，不僅關(guān)系到我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的發(fā)展方向，而且將最終決定我國(guó)刑法解釋學(xué)的深度發(fā)展，［1］2－5特別是推動(dòng)我國(guó)刑法學(xué)領(lǐng)域社會(huì)科學(xué)法學(xué)的發(fā)展，引起人們不僅要注重各種規(guī)范解釋方法，也要重視前見、習(xí)慣、倫理、文化、民意、外國(guó)法等各種社會(huì)學(xué)解釋資料的作用或影響，這就突破了形式解釋論對(duì)刑法解釋外源性理論和解釋資料引入的限制，而社會(huì)學(xué)解釋資料的作用帶給人們的思考又有兩點(diǎn)，第一，社會(huì)學(xué)解釋資料的作用對(duì)我國(guó)刑法司法解釋方法的豐富和拓展是否有積極的影響;第二，在社會(huì)學(xué)解釋資料通過解釋方法的完善作用于刑法司法解釋活動(dòng)過程中，對(duì)刑法司法解釋立場(chǎng)又有怎樣的影響，是一味地排斥形式解釋立場(chǎng)，只堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，還是兩者相結(jié)合，如果是實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論相結(jié)合，又該如何結(jié)合。

在我國(guó)刑法學(xué)界，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋一開始是作為刑法解釋兩種不同的解釋目標(biāo)進(jìn)入人們的研究視野的，它們被分別對(duì)應(yīng)主觀解釋和客觀解釋，［2］122－125后來，隨著刑法解釋立場(chǎng)問題研究的深入，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋才被認(rèn)為是刑法解釋立場(chǎng)的對(duì)峙，主要表現(xiàn)在方法論上的對(duì)峙、詮釋學(xué)上的對(duì)峙和價(jià)值觀上的對(duì)峙，［3］228－241特別是，形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋在價(jià)值觀(集中體現(xiàn)為刑事法治觀)上的對(duì)峙對(duì)刑法解釋方法如何運(yùn)用有著重要的啟發(fā)作用。形式解釋論主張形式刑事法治觀，實(shí)質(zhì)解釋論提倡包容性刑事法治觀。形式解釋論的形式刑事法治觀包括以下三個(gè)方面:(1)提倡形式的罪刑法定原則，警惕實(shí)質(zhì)的罪刑法定;(2)司法過程應(yīng)以形式理性排斥實(shí)質(zhì)理性，以刑事違法性取代社會(huì)危害性;(3)強(qiáng)調(diào)自由保障優(yōu)于社會(huì)保護(hù)。相應(yīng)的，實(shí)質(zhì)解釋論的包容性刑事法治觀也體現(xiàn)在三個(gè)方面:(1)在堅(jiān)持形式理性的同時(shí)，更多地重視實(shí)質(zhì)理性;(2)賦予社會(huì)危害性概念以新的含義;(3)在刑法的機(jī)能上，重視保護(hù)法益。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論在刑事法治觀上的對(duì)立，通過刑法解釋方法的適用又得出以下結(jié)果:第一，形式解釋論側(cè)重于保障行為人自由，因而處罰范圍較窄，實(shí)質(zhì)解釋論側(cè)重于保護(hù)法益，因而處罰范圍較寬;第二，在狹義的刑法解釋場(chǎng)合和漏洞填補(bǔ)場(chǎng)合，形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論各自所采用的解釋方法完全相反;第三，不能說文義解釋就是形式解釋、論理解釋或漏洞填補(bǔ)就是實(shí)質(zhì)解釋，文義解釋、論理解釋和漏洞填補(bǔ)都只是具體的解釋方法，而形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋卻是解釋立場(chǎng)，它可以按照自己的需要選擇不同的解釋方法，它與解釋方法是不同層面的范疇。形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論在刑事法治觀上的對(duì)立，和通過解釋方法的運(yùn)用得出的三個(gè)結(jié)論，無疑深化了人們對(duì)形式解釋、實(shí)質(zhì)解釋作為刑法解釋立場(chǎng)及其具體表現(xiàn)的認(rèn)識(shí)，人們從中不難看出，形式解釋就是提倡形式罪刑法定原則、以形式理性排斥實(shí)質(zhì)理性、強(qiáng)調(diào)自由保障的解釋取向，實(shí)質(zhì)解釋就是重視實(shí)質(zhì)理性和法益保護(hù)的解釋取向，這一界定的優(yōu)點(diǎn)是比較全面地闡述了不同解釋立場(chǎng)的內(nèi)涵，其不足之處是以并列平行的兩條路徑分析、界定刑法解釋立場(chǎng)，而不是從形式與內(nèi)容、現(xiàn)象與本質(zhì)的對(duì)立統(tǒng)一上整體把握刑法解釋立場(chǎng)，所以才出現(xiàn)誰(shuí)也說服不了誰(shuí)、各自都有其合理之處的尷尬局面。21世紀(jì)以前，由于人們認(rèn)識(shí)的局限性和法制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)缺乏，我國(guó)刑法司法解釋實(shí)踐中堅(jiān)持的解釋立場(chǎng)基本上是形式解釋立場(chǎng)。之后，隨著我國(guó)犯罪形勢(shì)的變化，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)在刑事司法解釋活動(dòng)中，推行系統(tǒng)性、規(guī)模化解釋模式，集中開展對(duì)類罪、個(gè)罪犯罪構(gòu)成要件、其他刑法適用問題的全面、系統(tǒng)解釋，采取的解釋立場(chǎng)是以形式解釋立場(chǎng)為基礎(chǔ)，以實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)為突破口，將兩者有機(jī)結(jié)合起來，很好地適應(yīng)了同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，取得了同犯罪作斗爭(zhēng)的良好效果，實(shí)踐證明，將形式解釋立場(chǎng)與實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)有機(jī)結(jié)合，以形式解釋立場(chǎng)為基礎(chǔ)、以實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)為突破口，實(shí)行實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的解釋立場(chǎng)，才是我國(guó)當(dāng)前乃至今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)應(yīng)采取的解釋立場(chǎng)，這一解釋立場(chǎng)融合了形式解釋立場(chǎng)和實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)各自的優(yōu)點(diǎn)，又摒棄了各自的缺點(diǎn)，應(yīng)該說比較科學(xué)，具有旺盛的生命力，應(yīng)貫穿于我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段整個(gè)歷史進(jìn)程中。如何理解實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)這一解釋立場(chǎng)?筆者認(rèn)為，“實(shí)事”是指我國(guó)刑法規(guī)定本身(指刑法條文的語(yǔ)義范圍)和實(shí)際生活中類罪、個(gè)罪的犯罪形勢(shì)、犯罪特點(diǎn)這些客觀的東西，“是”是指解釋結(jié)論的規(guī)律性認(rèn)識(shí)、法則，也指正確的解釋結(jié)論本身這些主觀認(rèn)識(shí)的成果，“求”是指尋找正確的認(rèn)識(shí)、探求正確的解釋結(jié)論這些主觀上的活動(dòng)，“時(shí)”是指同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要、指廣大人民群眾的新期待、人民群眾的根本利益，“進(jìn)”是指解釋活動(dòng)要有針對(duì)性和發(fā)展性，要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要、滿足人民的訴求、實(shí)現(xiàn)發(fā)展人民福祉的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，可見，實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)這一解釋立場(chǎng)，是形式和內(nèi)容的符合、主觀與客觀的契合、當(dāng)前與長(zhǎng)遠(yuǎn)的統(tǒng)一。它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(1)在解釋布局上，要全面、系統(tǒng)地謀篇布局。

首先，根據(jù)類罪、個(gè)罪適用刑法的主要問題，確定解釋重點(diǎn)，然后根據(jù)解釋重點(diǎn)提出需要解決哪些具體問題的意見，包括構(gòu)成要件包括哪些問題、每類問題中刑法是怎么規(guī)定的、現(xiàn)實(shí)生活中又有哪些具體表現(xiàn)、有哪些新特征，對(duì)其他刑法適用問題，要弄清楚有沒有創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則和填補(bǔ)法律漏洞的需要，如果有，要弄清楚這些需要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是否存在，創(chuàng)設(shè)和填補(bǔ)是否符合法律規(guī)定的機(jī)理和刑法基本原則的內(nèi)涵，弄清楚這些問題之后，再提出解釋結(jié)論一攬子意見稿。(2)在各種解釋方法(特別是論理解釋方法)的適用中，要認(rèn)真貫徹實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的具體要求。在體系解釋方法適用中，要把制度體系、法律規(guī)定體系上的規(guī)定與現(xiàn)實(shí)生活結(jié)合起來，尋找最佳的平衡點(diǎn)，精細(xì)、標(biāo)準(zhǔn)地作出解釋結(jié)論;在歷史解釋方法適用中，要敢于在立法資料中尋找突破口，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要;在目的解釋方法適用中，既要把解釋的落腳點(diǎn)定在現(xiàn)實(shí)需要和立法目的上，也不能忘記解釋的立足點(diǎn)是刑法規(guī)定的應(yīng)有文義，把社會(huì)主義法制的適應(yīng)性、發(fā)展性和相對(duì)穩(wěn)定性結(jié)合起來，作出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論;在合憲解釋方法適用中，要善于從我國(guó)憲法原則、憲法規(guī)定中確定解釋的基調(diào)，也要敢于通過合理的解釋為我國(guó)憲法修改提供生動(dòng)的素材，推動(dòng)我國(guó)憲法制度的進(jìn)一步完善。(3)要正確、理性對(duì)待社會(huì)學(xué)解釋資料的作用或影響。在刑法司法解釋實(shí)踐中，要正確、理性對(duì)待前見、社會(huì)習(xí)慣、倫理、文化、民意、外國(guó)法等社會(huì)學(xué)解釋資料的作用或影響，既要把各種社會(huì)學(xué)解釋資料納入“實(shí)事”這一解釋背景中，認(rèn)真思考各種社會(huì)學(xué)解釋資料的內(nèi)容、特質(zhì)、要求，又不要被其所扼制，而要將國(guó)情、社情與需要、目標(biāo)有效對(duì)接，在貫通過去、現(xiàn)實(shí)與未來的聯(lián)系中，在實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)與國(guó)際的交融中，尋找“求是”的最佳平衡點(diǎn)，“與時(shí)俱進(jìn)”地作出妥當(dāng)解釋。我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)提出后，需要思考的第一個(gè)問題是，上述各種社會(huì)學(xué)解釋資料在我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)的指引下，如何對(duì)我國(guó)刑法司法解釋方法發(fā)生促進(jìn)作用或積極影響，從而豐富和拓展我國(guó)刑法司法解釋方法。首先，要看到各種社會(huì)學(xué)解釋資料不斷豐富了我國(guó)現(xiàn)行刑法司法解釋方法的具體內(nèi)涵。從我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)近十年來的刑法司法解釋文件來看，我國(guó)現(xiàn)行的刑法司法解釋模式基本上是類罪、個(gè)罪系統(tǒng)性、規(guī)模化解釋模式，內(nèi)含其中的我國(guó)現(xiàn)行刑法司法解釋方法涵蓋了廣義解釋方法的大部分內(nèi)容，包括文義解釋方法(字面解釋方法、擴(kuò)張解釋方法、限縮解釋方法、當(dāng)然解釋方法、反對(duì)解釋方法)、論理解釋方法(體系解釋方法、歷史解釋方法、目的解釋方法、合憲解釋方法)、不確定概念、一般條款的具體化、法律規(guī)則創(chuàng)設(shè)、法律漏洞填補(bǔ)(目的性擴(kuò)張、目的性限縮、基于基本原則的漏洞填補(bǔ))。在適用這些方法進(jìn)行解釋過程中，要自覺地把前見、社會(huì)習(xí)慣、倫理、文化、民意、外國(guó)法這些社會(huì)學(xué)解釋資料(或信息)納入解釋的社會(huì)背景或國(guó)際環(huán)境中進(jìn)行合理思考，科學(xué)把握解釋結(jié)論如何參考、消化其中的合情合理元素，確保解釋結(jié)論既合情合理又合時(shí)宜，發(fā)揮刑法懲治犯罪、保障人權(quán)應(yīng)有的積極作用。其次，要注意適當(dāng)拓展我國(guó)刑法司法解釋方法的種類，要根據(jù)各種社會(huì)學(xué)解釋資料(或信息)對(duì)具體解釋工作作用或影響的不同程度和方式，總結(jié)、提煉出不同的具體解釋方法，這些具體的解釋方法可統(tǒng)稱為解釋資料(或信息)解釋方法，它包括參考前見解釋方法、文化解釋方法(包括社會(huì)習(xí)慣解釋方法和民意解釋方法)、倫理解釋方法、借鑒外國(guó)法解釋方法。第一，關(guān)于參考前見解釋方法。所謂前見，是指人類既有的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，所有的科學(xué)都建立在對(duì)研究對(duì)象的有效詮釋基礎(chǔ)之上，人文精神科學(xué)更是如此，在一個(gè)人文精神理論或命題中，詮釋者的主觀認(rèn)識(shí)是其不可分離的一個(gè)組成部分。海德格爾哲學(xué)詮釋學(xué)思想首先明確地肯定了任何詮釋都要以“前見”為其必要條件，從而否定了狄爾泰關(guān)于意義客觀性的追求，指出人的任何理解和解釋永遠(yuǎn)都受制于預(yù)先存在的條件的制約，［4］45而伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)對(duì)我們的啟示是，解釋位于未知和已知之間，如果一切都被理解了，解釋就不需要了，反過來，什么都不能理解，解釋就是不可能的。所謂解釋，就是從事先被理解的事出發(fā)，向未知的領(lǐng)域前進(jìn)，人總是帶著既有的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)或“合法的偏見”進(jìn)行理解和解釋的。［5］36因此，不僅在文義解釋方法中的擴(kuò)張解釋方法、限縮解釋方法、各種論理解釋方法以及漏洞填補(bǔ)解釋方法適用中，要充分考慮人類對(duì)某一問題的既有經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，而且在有的犯罪構(gòu)成要件及其他刑法適用問題的解釋中，人類既有的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)甚至決定著具體解釋內(nèi)容的架構(gòu)和取舍，從而實(shí)際上形成一種參考前見解釋方法。第二，關(guān)于文化解釋方法。廣義的文化是指人類在社會(huì)歷史實(shí)踐中所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和，狹義的文化是指社會(huì)意識(shí)形態(tài)以及與之相適應(yīng)的制度和組織機(jī)構(gòu)，刑法文化是指由社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治基礎(chǔ)所決定的，在特定歷史發(fā)展過程中積淀下來的，反映一個(gè)國(guó)家、民族對(duì)待犯罪與刑罰的制度與觀念的整體，它包括制度性刑法文化和觀念性刑法文化，這里所說的文化解釋方法中的文化是指觀念性的刑法文化，它主要體現(xiàn)為社會(huì)習(xí)慣和民意。“不同的文化類型(或模式)賦予其法律不同的品格，因此，釋義法律、理解法律就必須與其賴以產(chǎn)生、存身立命的社會(huì)文化自覺勾連起來。惟此，才能精準(zhǔn)地釋義法律、并穿透法律規(guī)則的外在形式、洞悉法律的內(nèi)在文化命意”。［6］2“法律的價(jià)值之一在于它必須與特定的國(guó)情、民情相適應(yīng)。

一個(gè)成功的法律體系，既要具有推動(dòng)制度、經(jīng)濟(jì)、文化進(jìn)步和發(fā)展的導(dǎo)向性作用，更應(yīng)與具體的國(guó)情、民情相適應(yīng)，具有付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。［7］295刑法司法解釋是法律體系中的重要內(nèi)容，社會(huì)習(xí)慣是國(guó)情、社情的集中表現(xiàn)，民意是民情的主要內(nèi)容，因此，在制作刑法司法解釋過程中，既要充分考量傳統(tǒng)文化中社會(huì)習(xí)慣和民意的內(nèi)容，也要展現(xiàn)先進(jìn)文化中社會(huì)習(xí)慣、民意的合理要求，不僅在我國(guó)各種現(xiàn)行刑法司法解釋方法適用中要充分吸取我國(guó)刑法文化的精髓，而且還要大膽推行刑法文化解釋方法，包括社會(huì)習(xí)慣解釋方法和民意解釋方法，使刑法文化在刑法適用問題的解釋中發(fā)揮主心骨作用。可見，文化解釋不僅是刑法司法解釋的一種方法性解釋原則，滲透在各種具體解釋方法的適用中，而且其自身也是一種具體的解釋方法(包括習(xí)慣解釋方法和民意解釋方法)，被解釋實(shí)務(wù)工作者們經(jīng)常適用。第三，關(guān)于倫理解釋方法。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照馬克思主義倫理學(xué)觀點(diǎn)來認(rèn)識(shí)我國(guó)倫理解釋方法中的“倫理”。按照馬克思主義倫理學(xué)觀點(diǎn)，倫理解釋應(yīng)該是指按照我國(guó)社會(huì)主義道德體系、價(jià)值取向來指導(dǎo)、規(guī)范、引領(lǐng)我國(guó)的法律解釋活動(dòng)，倫理解釋既是貫穿于我國(guó)刑法司法解釋各種具體解釋方法之中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性方法性原則，同時(shí)，其本身又是我國(guó)刑法司法解釋中的一種綜合性具體解釋方法，歸類于論理解釋方法之中，成為一種具體的論理解釋方法。我們要按照倫理解釋的要求，用好倫理解釋方法，更好地服務(wù)于刑法司法解釋工作。第四，關(guān)于借鑒外國(guó)法解釋方法。關(guān)于外國(guó)法對(duì)法律解釋的作用或影響，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在民法司法解釋中才借鑒外國(guó)法的制度、理論來進(jìn)行法律漏洞填補(bǔ)解釋，可是，隨著我國(guó)刑法司法解釋模式的變革和解釋方法的不斷創(chuàng)新，隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷深入，今天，對(duì)于借鑒外國(guó)法來解釋刑法中的規(guī)定，特別是運(yùn)用外國(guó)刑法中的某些可以學(xué)習(xí)、借鑒的制度、原理，來填補(bǔ)我國(guó)刑法中的漏洞(主要是立法空白)，具有十分必要的現(xiàn)實(shí)意義，如運(yùn)用日本刑法中期待可能性制度來解釋我國(guó)刑法中某些犯罪行為刑事責(zé)任的有無、大小問題，就十分可行。再如，運(yùn)用德國(guó)刑法中社會(huì)相當(dāng)性原理來解釋我國(guó)刑法中無被害人犯罪(如自然人一般受賄罪、賭博罪)刑事責(zé)任的有無和大小問題，就顯得必要。可見，借鑒外國(guó)法解釋方法是我國(guó)刑法司法解釋中漏洞填補(bǔ)解釋方法中的一種具體解釋方法。我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)提出后，需要思考的第二個(gè)問題是，上述各種社會(huì)學(xué)解釋資料通過解釋方法的完善作用于刑法司法解釋活動(dòng)過程，對(duì)我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)又有怎樣的影響，這是(我國(guó))刑法司法解釋方法對(duì)我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)的促進(jìn)作用。首先，要在刑法司法解釋方法適用的具體實(shí)踐中強(qiáng)化對(duì)我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，不斷固化我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)。要立足于實(shí)踐，著力于堅(jiān)持和深化，把我國(guó)刑法司法解釋實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的立場(chǎng)融化于各種解釋方法的適用之中，在各類各種解釋方法適用中圍繞全面、科學(xué)、準(zhǔn)確的解釋標(biāo)準(zhǔn)，全面、正確理解實(shí)事求是的具體背景和與時(shí)俱進(jìn)的著力點(diǎn)，在解釋工作中注重經(jīng)常總結(jié)在堅(jiān)持實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)解釋立場(chǎng)方面做得如何，還存在哪些不足，應(yīng)該如何做得更好，從而不斷固化我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)，確保我國(guó)刑法司法解釋工作在正確的軌道上健康運(yùn)行。其次，要不斷發(fā)展、完善我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)的內(nèi)涵和具體要求，不斷堅(jiān)定我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)。隨著時(shí)代的進(jìn)步和我國(guó)法制事業(yè)的不斷發(fā)展，隨著犯罪形勢(shì)和具體特征的變化，我們要不斷緊跟時(shí)代，立足現(xiàn)實(shí)，瞄準(zhǔn)前沿，不斷深化對(duì)實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)解釋立場(chǎng)階段性內(nèi)涵和新的具體要求的認(rèn)識(shí)，在適用各類各種刑法司法解釋方法中，找準(zhǔn)堅(jiān)持解釋立場(chǎng)、實(shí)現(xiàn)解釋立場(chǎng)的針對(duì)性、適應(yīng)性、前瞻性的重要抓手，精準(zhǔn)發(fā)力，持續(xù)用功，在推動(dòng)我國(guó)刑法司法解釋工作持續(xù)、健康發(fā)展中，不斷堅(jiān)定、完善實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的解釋立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)刑法司法解釋方法對(duì)我國(guó)刑法司法解釋立場(chǎng)的促進(jìn)和推動(dòng)作用。

摘要:針對(duì)刑法的目的解釋方法研究，首先從刑法的目的解釋方法的有關(guān)概述入手，然后闡述了刑法目的解釋司法應(yīng)用，最后對(duì)在刑法解釋中目的解釋的現(xiàn)實(shí)意義，進(jìn)行有效分析。

關(guān)鍵詞:刑法;目的解釋方法;解釋

對(duì)于刑法的目的解釋方法一直都存在爭(zhēng)議，刑法的目的解釋方法盡管沒有被薩維尼作為法律解釋的基本方法，但是已經(jīng)被相關(guān)學(xué)者普遍的認(rèn)可。尤其是從耶林的目的法學(xué)成立以后，刑法的目的解釋方法得到了更好的發(fā)展。從1900年以來，刑法的目的解釋方法逐漸的受到了人們的青睞，對(duì)刑法的目的解釋方法研究的學(xué)者也越來越多。本文針對(duì)刑法的目的解釋方法進(jìn)行深入研究。

一、刑法的目的解釋方法有關(guān)概述

目的解釋為一種法律解釋方法，其指的是法律解釋人員利用法律目的來明確法律文本具體含義。刑法目的解釋法為刑法解釋法的一種，其是依據(jù)刑法目的來解釋刑法的法律解釋方法。任何解釋方法都多多少少利用了目的解釋，不管是哪種解釋方法最終目標(biāo)都是實(shí)現(xiàn)刑法目的，其是從根本層面看的。我國(guó)刑法的首條就是對(duì)刑法目的的規(guī)定，刑法的目的事實(shí)上是刑法的起點(diǎn)，還是刑法的終點(diǎn);若是把刑法目的解釋當(dāng)作歷史解釋、文義解釋等常見解釋法時(shí)，通常會(huì)把目的解釋當(dāng)作解釋方法，通過此種解釋能夠?qū)崿F(xiàn)法律解釋所追求的結(jié)論。基于此能夠看出，刑法目的解釋和刑法解釋目的的概念有所差距。不管是哪種解釋方法都是為了完成刑法目的，而刑法目的解釋的實(shí)際目的為利用刑法目的來對(duì)刑法進(jìn)行解釋。

二、刑法目的解釋司法應(yīng)用

內(nèi)容摘要：自美國(guó)憲法誕生之日迄今為止，關(guān)于憲法解釋方法存在著各種方法論流派，大致可以把它們概括為解釋主義與非解釋主義、原意主義與非原意主義、積極主義與消極主義、歷史主義、德沃金主義和基礎(chǔ)主義等。不同的方法，具有不同的理論體系。憲法解釋方法論之梳理與辨思，在于揭示其內(nèi)在法理及差異，為正確解釋憲法文本提供理想之途。

關(guān)鍵詞：美國(guó)憲法解釋方法論

按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，最高法院在憲法過程中的職能本質(zhì)上不是創(chuàng)造，其正當(dāng)?shù)慕巧恰敖忉尅倍皇侵貙憫椃ā鹘y(tǒng)意義上，人們認(rèn)為法院的正當(dāng)角色是確定憲法的原初的理解，以作為憲法字詞和通過時(shí)的人們意圖的證據(jù)。這種揭示憲法意義的解釋方法在解釋史上源源流長(zhǎng)，并在歷史上一直占有主流地位。只是到了20世紀(jì)以后，隨著現(xiàn)代司法權(quán)的崛起，原意主義方法才被邊緣化，代之而起的是非原意主義方法。連被視為是原意主義最杰出的捍衛(wèi)人物的羅博特·博克都無可奈何地承認(rèn)：“曾經(jīng)占憲法統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)——法官按照那些起草文件的人的意圖原則適用憲法——現(xiàn)在在該領(lǐng)域的理論家中非常不受歡迎。尤其是在法律學(xué)說界，原初理解的哲學(xué)通常被視為是完全過時(shí)、或許還是反動(dòng)的，并肯定是退出了主流，這是最可怕的控告。”[1]所以，在美國(guó)憲法解釋領(lǐng)域，各種解釋方法流派并存且觀點(diǎn)迥異。然而，如果對(duì)美國(guó)憲法解釋方法作大致的劃分的話，主要有解釋主義與非解釋主義，或者原意主義與非原意主義之分野。本文則試圖就美國(guó)憲法解釋流派之種種方法作一辨思。

一、“解釋主義”（interpretivism）與“非解釋主義”（noninterpretivism）

最早對(duì)現(xiàn)代憲法解釋方法作出較科學(xué)界分的當(dāng)是斯坦福大學(xué)法律教授約翰·哈特·伊利（JohnHartEly）。1980年他在《民主與懷疑：司法審查理論》一書中即提出了“解釋主義”（interpretivism）與“非解釋主義”（noninterpretivism）方法。所謂解釋主義意指法官在判決憲法案件時(shí)應(yīng)當(dāng)把他們自己限制于成文憲法所規(guī)定的或者明確指示的效力規(guī)范之中；而非解釋主義則與之相反，法院應(yīng)當(dāng)超越憲法文件，借助于文獻(xiàn)資料，在憲法文本之外去發(fā)現(xiàn)所適用的規(guī)范。在此之前，大致劃分為司法積極主義（activism）和司法之自我限制(self-restraint)，或者是實(shí)證主義方法與自然法方法，但確切地說，解釋主義大致等同于實(shí)證主義，而自然法僅是非解釋主義之一種形式。[2]不過，格爾迪斯坦（LeslieFriedmanGoldstein）概括過五種有意義的方法論，即意圖主義(intentionalism)、文本主義（textualism）、超文本主義(extratextualism)、不確定主義(inderterminacy)以及德沃金主義(Dworkinism)，其中他把文本主義與解釋主義、超文本主義與非解釋主義相等同。在他看來，文本主義者或解釋主義者都相信法官推翻法律的基礎(chǔ)除了來自于憲法文本推理這一原則以外，其他的都是不正當(dāng)?shù)模怀谋局髁x者或非解釋主義者則相信法官能夠運(yùn)用司法審查的基礎(chǔ)不僅可以是成文憲法的文本及其含意，而且還可以是高級(jí)法——無論是自然法，或是民族理念，或民族法律習(xí)慣，或法官所相信的“基本權(quán)利”。[3]其實(shí)他是對(duì)伊利的解釋主義與非解釋主義的誤讀。

按照伊利對(duì)“解釋主義”的理解，解釋主義方法實(shí)際上是一種尊重憲法原意的解釋，或者說大致屬于原始意圖與原初文本含義的原意主義。在憲法解釋理論上，威亭頓區(qū)分了解釋（Interpretation）與建構(gòu)(Construction)之本質(zhì)，他認(rèn)為：憲法解釋是發(fā)現(xiàn)法文本含義的過程，盡管發(fā)現(xiàn)的過程可能是復(fù)雜的，并需要解釋者的良好的判斷，然而其結(jié)果是在原初文本中所合理地發(fā)現(xiàn)的，解釋在本質(zhì)上不是創(chuàng)造，而是法律性。而憲法建構(gòu)雖仍然與文本的含義有關(guān)，但它不能僅僅稱為是對(duì)隱藏在最初文件內(nèi)的意義的發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)實(shí)質(zhì)上是創(chuàng)造，是政治性的。[4]威亭頓認(rèn)為，伊利的上述劃分就是對(duì)這一基本事實(shí)的反映，也就是說，解釋是發(fā)現(xiàn)憲法文本中已經(jīng)存在的意義，而非解釋主義者則超越文本、超越解釋，強(qiáng)調(diào)來自于當(dāng)前政治的價(jià)值并把它們與司法判決結(jié)合起來。按照威亭頓的看法，伊利所劃分的“解釋主義”與“非解釋主義”這一術(shù)語(yǔ)不久即被拋棄了，不是因?yàn)榻忉尩亩x遭到了挑戰(zhàn)，而是因?yàn)槲谋镜牡匚辉獾搅速|(zhì)疑。如果原意主義的解釋主義者由于忽視了諸如像自然法傳統(tǒng)或當(dāng)下社會(huì)規(guī)范而不能考慮整個(gè)憲法，那么其他憲法意義的學(xué)派仍然還是能夠被視為是在文本內(nèi)解釋憲法，發(fā)現(xiàn)其意義，盡管是在更寬的意義上，所以問題不再是“是否”解釋憲法，而是解釋“什么”。[5]無論是原意主義或是非原意主義，都是在“解釋”憲法，而不是“不”解釋憲法。因此，解釋主義與非解釋主義在語(yǔ)義學(xué)上是混亂的。語(yǔ)言學(xué)家費(fèi)爾迪南·德·索緒爾認(rèn)為：“語(yǔ)言和言語(yǔ)活動(dòng)不能混為一談；它只是言語(yǔ)活動(dòng)的一個(gè)確定的部分，而且當(dāng)然是一個(gè)主要的部分。”[6]也就是說，語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)對(duì)言語(yǔ)活動(dòng)的概括應(yīng)當(dāng)反映言語(yǔ)活動(dòng)的本質(zhì)和內(nèi)涵。解釋主義與非解釋主義作為語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)與解釋行為活動(dòng)也不能混為一談，解釋主義的解釋活動(dòng)與非解釋主義的創(chuàng)造性活動(dòng)都是解釋活動(dòng)，解釋主義的語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)的概括應(yīng)當(dāng)包含著所有的解釋活動(dòng)。所以，解釋主義與非解釋主義這一術(shù)語(yǔ)的被拋棄，意味著這一劃分標(biāo)準(zhǔn)的破產(chǎn)。

一、法律解釋的基本方法

法律解釋的基本方法，是指解釋者在進(jìn)行法律解釋時(shí)為了實(shí)現(xiàn)解釋的目標(biāo)所使用的基礎(chǔ)性方[1]法。法律解釋的基本方法一般包括文義、歷史、體系、目的四種方法。文義解釋，又稱文理解釋、語(yǔ)義解釋等。顧名思義，它是指解釋者從法律條文的字面意義來說明法律規(guī)定的含義。文義[2]解釋的理論依據(jù)是三權(quán)分立理論。歷史解釋，或稱沿革解釋，是指通過研究有關(guān)立法的歷史資料或從新舊法律的對(duì)比中了解法律的含義。體系解釋，也稱系統(tǒng)解釋，是指從部門法律或者整個(gè)法律體系出發(fā)，將需要解釋的條文放進(jìn)其中，利用此法條與其他法條的相互關(guān)系來解釋法律。目的解釋，是指根據(jù)立法者的立法意圖來解釋相關(guān)法律，就是指根據(jù)制定某一法律的目的來解釋法律。上述這些解釋方法，并不是只能單一使用，也可以綜合使用。但是不同解釋方法得出的結(jié)論可能并不一致，因此，在這種情況下，就需要解釋者對(duì)解釋方法的選擇上有一個(gè)排序。一般說來，解釋者最先使用的一個(gè)基本方法是文義解釋；如果以此解釋方法所得出的解釋結(jié)論不能令解釋者滿意，解釋者還可以依次使用歷史解釋、體系解釋和目的解釋的方法。

二、刑法解釋的基本方法

刑法解釋的基本方法，在德國(guó)、日本與我國(guó)刑法學(xué)的認(rèn)知中，具有不同的分類。德國(guó)刑法教義學(xué)將基本方法分為四類：文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者還增加合憲性解釋的方法。日本刑法學(xué)在刑法教科書中一般不會(huì)對(duì)基本方法進(jìn)行分類，而是討論類推解釋與擴(kuò)張解釋的界限。我國(guó)刑法學(xué)中，傳統(tǒng)理論將基本方法分為兩類：文理解釋與論理解釋，論理解釋又可具體劃分為擴(kuò)張解釋與限制解釋。當(dāng)代學(xué)者中，陳興良教授的分類對(duì)傳統(tǒng)理論既又繼承又有變化，其將基本方法劃分為文理解釋與論理解釋，論理解釋又分為擴(kuò)張解釋、限制[3]解釋、當(dāng)然解釋、歷史解釋四種；張明楷教授認(rèn)為：“采用形式的標(biāo)準(zhǔn)，可將刑法解釋方法分為平義解釋、擴(kuò)大解釋、縮小解釋、類推解釋、反對(duì)解釋；采用實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，可將刑法解釋方法分為文義解釋、歷史解釋、體系解釋、目的解[4]釋。”此外，還有補(bǔ)正解釋、當(dāng)然解釋、比較解釋。綜合來看，張明楷教授的分類最為齊備，傳統(tǒng)理論的分類最為錯(cuò)亂、簡(jiǎn)陋。解釋方法的多樣性，反映了刑法學(xué)研究的精細(xì)程度。可將刑法解釋分為兩大類：文義解釋與論理解釋。文義解釋，是指根據(jù)刑法用語(yǔ)的文義及其通常使用方式闡釋刑法意義的解釋方法。文義解釋的根據(jù)主要是語(yǔ)詞的含義、語(yǔ)法、標(biāo)點(diǎn)及標(biāo)題。對(duì)于刑法解釋來說，文義解釋是一種首選的解釋方法。如果文義解釋的結(jié)論合理，則沒有必要采取論理解釋方法；如果文義解釋的結(jié)論不合理或產(chǎn)生多種結(jié)論，則必須采用其他解釋方法得出合理結(jié)論。論理解釋方法不同于文義解釋，它更多地被解釋者賦予價(jià)值判斷與規(guī)范考量。我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為論理解釋僅僅包括擴(kuò)張解釋、限制解釋，存在以下疑問：第一，擴(kuò)張解釋、限制解釋是從法條語(yǔ)詞、形式邏輯的角度，立足于解釋結(jié)果進(jìn)行分類的解釋方法，并非具備實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的方法，這與論理解釋具備的價(jià)值、規(guī)范特征相沖突；第二，體系解釋與目的解釋作為極其重要的兩類解釋方法，沒有納入到論理解釋之內(nèi)，造成體系性缺位。陳興良教授雖然將當(dāng)然解釋與歷史解釋納入論理解釋的范圍，但遺漏了體系解釋與目的解釋這兩種極為重要的解釋方法。

三、刑法解釋方法的排序

（一）法律解釋方法排序的困境及其解決。法律解釋的基本方法既然有文義、歷史、體系、目的四種，用以解釋法律時(shí)必然存在一個(gè)應(yīng)否排序、如何排序的問題，這也屬于法學(xué)方法論的經(jīng)典問題。大多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)排序。至于如何排序，不同的學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。蘇俊雄教授支持以下排序：“第一，從法規(guī)之文義解釋開始。第二，目的解釋的方法，在今日法律實(shí)務(wù)界，被視為普遍適用的方法，特別對(duì)于當(dāng)代法規(guī)的立法目的及法律文化任務(wù)加以探討時(shí)應(yīng)用之。步驟上，應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)體系解釋、歷史解釋等方法加以定[5]位，以掌握法規(guī)客觀目的為重點(diǎn)。”林山田教授認(rèn)為：“解釋方法之間并非彼此對(duì)立排斥，而是可以多種交互運(yùn)用。由于法條文字乃解釋之基本素材，法律條文之正確意思，只能從法條之文字中發(fā)掘出來，因此，所以之解釋均自條文之文字與用語(yǔ)開始，從事文義解釋。其次，進(jìn)而就法條之系統(tǒng)相關(guān)與其立法史，從事系統(tǒng)解釋與歷史解釋。最后，就法條之目的觀，從事目的解釋。”[6]可見，林山田教授的觀點(diǎn)與蘇俊雄教授一致，屬于傳統(tǒng)觀點(diǎn)、通說。但有學(xué)者的觀點(diǎn)與通說不同，如林鈺雄教授認(rèn)為，法律解釋方法的排序?yàn)椋旱谝唬牧x解釋；第二，客觀解釋即體系解釋與目的解釋；第三，主觀解釋即歷史解釋。無論是根據(jù)通說的固定排序，還是根據(jù)林鈺雄教授具備個(gè)人學(xué)術(shù)特色的排序，學(xué)界一般公認(rèn)，法律的解釋方法是存在一定排序的。然而，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為法律的解釋方法之間不應(yīng)排序，如張明楷教授提出：“刑法解釋方法沒有明確的[7]位階性。”周光權(quán)教授經(jīng)過長(zhǎng)篇論證后得出結(jié)論：“文義解釋處于解釋的起點(diǎn)位置，但這不意味著文義解釋是決定性的；目的解釋在何種情況下是最高準(zhǔn)則，不可一概而論；司法判斷的高度復(fù)雜性決定了，在各種解釋標(biāo)準(zhǔn)中，并沒有一個(gè)‘確定的次序’；因此，所謂的刑法解釋方法的位階性并不存在，討論位階性的有無并無理論上[8]的實(shí)益。”法律解釋方法應(yīng)否排序又如何排序，此即法律解釋方法的困境問題。欲突圍這一困境，可借鑒德國(guó)刑法教義學(xué)通說，對(duì)法律解釋方法的適用依次排序?yàn)椋何牧x解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋，理由在于：第一，根據(jù)罪刑法定原則的成文法要求，既然法律條文的表現(xiàn)形式是文字，呈現(xiàn)在公民面前、規(guī)制其行為的只能是文字。對(duì)文字的解讀，成為公民行為導(dǎo)向的準(zhǔn)則。就此而言，文義解釋當(dāng)然是法律解釋的起點(diǎn)。如果繞開文義解釋，直接進(jìn)行目的解釋，極可能得出超越法條語(yǔ)詞可能的含義且不利于行為人的類推解釋，這種危險(xiǎn)是必須避免也可以避免的。第二，如果根據(jù)文義解釋可能無法得出合理結(jié)論，此時(shí)，可根據(jù)刑法典不同法條之間的上下文語(yǔ)境，得出相應(yīng)的解釋結(jié)論。這是文義解釋從爭(zhēng)議法條的語(yǔ)詞擴(kuò)展延伸到不同法條之間的語(yǔ)詞關(guān)聯(lián)，也是尊重文義解釋優(yōu)先性、法秩序統(tǒng)一原則的必然要求。第三，如果根據(jù)體系解釋也無法得出合理的解釋結(jié)論，就必須尊重立法者原意，從立法資料中探求立法者對(duì)法條的原意。這是民主主義、三權(quán)分立的必然要求。當(dāng)然，如果根據(jù)立法者原意得出的解釋結(jié)論不符合當(dāng)前社會(huì)生活的現(xiàn)狀，讓一般人都會(huì)認(rèn)為過時(shí)甚至荒謬，就應(yīng)果斷地否定歷史解釋的效力。第四，如果根據(jù)歷史解釋無法得出解釋結(jié)論或者得出不合理的解釋結(jié)論，具體而言，如果該法條的保護(hù)目的是為了保護(hù)某法益而不對(duì)某特定行為方式作否定評(píng)價(jià)，應(yīng)根據(jù)待解釋法條的規(guī)范保護(hù)目的，從法益的角度來得出解釋結(jié)論，如果該法條的保護(hù)目的是為了防止某法益以某特定的行為方式甚至特定的因果流程被侵害，應(yīng)綜合根據(jù)特定行為方式、（可能的）特定因果流程、法益來得出解釋結(jié)論。因此，法律解釋方法不僅應(yīng)排序，還應(yīng)以文義解釋→體系解釋→歷史解釋→目的解釋的順序，對(duì)爭(zhēng)議法條進(jìn)行解釋。（二）首選的刑法解釋方法。雖然刑法解釋方法多種多樣、不一而足，但這些解釋方法的地位并非等同。有些解釋方法需要優(yōu)先適用，有些解釋方法需要禁止，有些解釋方法則處于補(bǔ)充適用的地位。文義解釋方法立足于刑法語(yǔ)詞，以語(yǔ)言文字的形式化、外在化展示了刑法的保障機(jī)能，應(yīng)該優(yōu)先適用。刑法的保障機(jī)能，是啟蒙時(shí)代以來自然法復(fù)興思潮賦予刑法的一項(xiàng)重要機(jī)能，對(duì)于保證人權(quán)、防止專制政權(quán)任意出入人罪起到了十分重要的作用。孟德斯鳩提出的天賦人權(quán)理論、貝卡利亞充滿人文主義關(guān)懷的觀點(diǎn)，作為刑法保障機(jī)能的理論基礎(chǔ)，都啟示我們，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決反對(duì)假借刑法之名，行踐踏人權(quán)之實(shí)的專斷行徑。因此，從語(yǔ)詞的書面化、明確性角度出發(fā)，文義解釋當(dāng)然應(yīng)在所有解釋方法中占據(jù)首要地位。否定了這一點(diǎn)，就否定了近代人文主義思潮的所有成就與共識(shí)，也否定了罪刑法定原則中成文法、明確性的具體要求，這是無論如何都不可取的。此外，形式解釋方法也應(yīng)優(yōu)先于實(shí)質(zhì)解釋方法而適用。陳興良教授指出：“形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，是罪刑法定原則與社會(huì)危害性理[9]論之爭(zhēng)，也是形式刑法觀與實(shí)質(zhì)刑法觀之爭(zhēng)，”我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐完全沒有深深陷入法律形式主義的泥坑，因而需要采用實(shí)質(zhì)解釋論加以拯救，而恰恰是深深陷入了法律實(shí)質(zhì)主義的泥坑，由此逾越了罪刑法定原則的樊籬，因而需要引入形式解釋論加以糾正。從上述論述可知，實(shí)質(zhì)解釋在入罪上采取擴(kuò)張解釋，這集中反映了它潛藏著侵犯人權(quán)的巨大危險(xiǎn)，不能不引起重視而嚴(yán)加防范，但文義解釋方法以法條語(yǔ)詞作為處罰的可能范圍，就避免了采用超越這一可能范圍的擴(kuò)張解釋，而允許采用未超越這一可能范圍又有利用行為人的擴(kuò)張解釋，保證了罪刑法定原則的效力。坦率承認(rèn)二者的對(duì)立，基于周密論證，得出采取何種解釋方法的結(jié)論，才是科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯柯窂健９P者認(rèn)為，形式與實(shí)質(zhì)的解釋方法存在對(duì)立這是一個(gè)不爭(zhēng)的客觀事實(shí)，但基于實(shí)質(zhì)解釋有侵犯人權(quán)的潛在危險(xiǎn)，對(duì)于解釋方法的選擇，形式解釋應(yīng)優(yōu)先適用。當(dāng)然，文義解釋、形式解釋優(yōu)先適用，并不意味著其他解釋方法諸如論理解釋、實(shí)質(zhì)解釋一概不能用。只要不超越文義可能的范圍，在適用文義解釋之后，其他解釋方法都可運(yùn)用，然而，其一，對(duì)不利于行為人的擴(kuò)大解釋應(yīng)該拒絕；第二，類推解釋當(dāng)然也應(yīng)拒絕；第三，實(shí)質(zhì)解釋方法的運(yùn)用范圍應(yīng)予限定，只能承認(rèn)公認(rèn)的有限的入罪解釋。

【摘要】本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)合同條款產(chǎn)生了截然不同的理解，而兩種理解方式也指向全然相反的裁判結(jié)論，法官通過對(duì)合同解釋方法的闡述和對(duì)合同解釋方法的規(guī)律性運(yùn)用，對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行了符合當(dāng)事人真意和雙方利益的解釋，從而對(duì)案件進(jìn)行了合理合法的妥善裁判。該案的處理方式，對(duì)合同解釋方法理論研究提供了有益的實(shí)踐支持，也為合同解釋方法的具體運(yùn)用提供了可供參考的樣本。

【關(guān)鍵詞】爭(zhēng)議條款；合同解釋方法；合同解釋順位

一、案情

原告：寧波某醫(yī)藥公司。被告：上海艾某發(fā)公司。被告：ETPH。原告寧波某醫(yī)藥公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令解除原告與兩被告簽訂的案涉協(xié)議；2．判令上海艾某發(fā)公司向原告退還人民幣100萬元；3．判令上海艾某發(fā)公司向原告支付從2016年1月28日起至實(shí)際退款之日的利息損失（以100萬元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。事實(shí)與理由：2011年9月9日，原告與兩被告共同簽訂《許可證、經(jīng)銷和供貨協(xié)議》，約定：兩被告作為合同一方合稱為艾某發(fā)，其系案涉產(chǎn)品所有人并享有相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；原告有權(quán)獲得產(chǎn)品在中國(guó)的進(jìn)口、包裝注冊(cè)、上市及經(jīng)銷的權(quán)利；基于此原告應(yīng)向艾某發(fā)支付250萬元，協(xié)議生效當(dāng)日支付100萬元，艾某發(fā)獲得進(jìn)口藥品許可證當(dāng)日支付150萬元。簽約后，原告向上海艾某發(fā)公司支付了100萬元，艾某發(fā)也向國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局提出了進(jìn)口藥品注冊(cè)申請(qǐng)。2015年11月24日，因艾某發(fā)撤回上述申請(qǐng)，進(jìn)口藥品注冊(cè)程序終止。因產(chǎn)品進(jìn)口藥品注冊(cè)程序終止，原告與兩被告簽訂協(xié)議的目的無法實(shí)現(xiàn)，原告向兩被告提出解除協(xié)議并返還100萬元。因雙方就解除和返還未達(dá)成一致意見，故原告訴至本院。兩被告共同辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。訴請(qǐng)一，協(xié)議已于2015年11月份終止，不同意解除協(xié)議的請(qǐng)求。訴請(qǐng)二、三無合同依據(jù)，款項(xiàng)按約收取后不予退回。法院認(rèn)定如下事實(shí)：原告與兩被告簽訂的系爭(zhēng)協(xié)議，除約定原告陳述內(nèi)容外，另約定艾某發(fā)不保證產(chǎn)品會(huì)注冊(cè)成功，但應(yīng)盡力提交相應(yīng)申請(qǐng)以及在期限內(nèi)獲得區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品的進(jìn)口藥品許可（簡(jiǎn)稱IDL）。第8條“財(cái)務(wù)狀況和最低年銷售額”的8．1條約定，作為根據(jù)本協(xié)議授予原告的權(quán)利的報(bào)酬，原告應(yīng)一次性向艾某發(fā)支付250萬元，該付款不可撤銷，不可退還：在生效日支付人民幣100萬元，在藥監(jiān)局授予IDL之日支付150萬元。第15條“終止”的15．3條約定，若區(qū)域內(nèi)監(jiān)管機(jī)關(guān)不授予或更新IDL，則任一方可提前一個(gè)月書面通知終止本協(xié)議；15．5條約定，本協(xié)議終止或到期，不影響在該終止或到期日前已產(chǎn)生的任何付款或其他義務(wù)或責(zé)任，且雙方應(yīng)就本協(xié)議相關(guān)任何違約（依法或依衡平原則）保留一切權(quán)利和救濟(jì)。該協(xié)議附件B“注冊(cè)程序”中注冊(cè)估計(jì)時(shí)間表約定：向藥監(jiān)局提交臨床許可申請(qǐng)的期限：生效日起5個(gè)月內(nèi)；收到許可的期限：向藥監(jiān)局提交IDL申請(qǐng)之日起18個(gè)月內(nèi)。艾某發(fā)未能在上述時(shí)間表內(nèi)完成交付，原告可向艾某發(fā)索賠不超過10萬元。后原告向上海艾某發(fā)公司支付100萬元。2015年11月24日，藥監(jiān)局向上海艾某發(fā)公司發(fā)送審批意見通知書，上面載明“審批意見：根據(jù)申請(qǐng)人的撤回申請(qǐng)，同意本品注冊(cè)申請(qǐng)撤回，終止注冊(cè)程序”。

二、審判

通過庭審調(diào)查的事實(shí)、當(dāng)事人的訴、辯稱意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原、被告對(duì)系爭(zhēng)協(xié)議第8．1條和15．5條的理解，即原告已付的100萬元是否應(yīng)予退還。法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第125條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。故法院依據(jù)上述解釋原則和方法對(duì)合同爭(zhēng)議條款進(jìn)行了全面系統(tǒng)解釋，認(rèn)為被告理應(yīng)部分返還原告已支付款項(xiàng)，否則有違雙方合作本意。最終法院依據(jù)雙方的過錯(cuò)程度、涉案合同的實(shí)際履行情況，酌情認(rèn)定被告上海艾某發(fā)公司應(yīng)退還原告50萬元。

一、依據(jù)憲法原理、憲法哲學(xué)解釋憲法的必要性

憲法是通過條文形式確定一定范圍的權(quán)利，并依此權(quán)利規(guī)定保障公民應(yīng)有的利益。但憲法條文本身并沒有事先設(shè)定或規(guī)定對(duì)條文的解釋幅度和在具體事件牛應(yīng)如何運(yùn)用條文的方法，同樣也沒有明文規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)應(yīng)如何去歸結(jié)。另外，日本制定憲法至今已經(jīng)歷了40余年，制定憲法之初，對(duì)當(dāng)時(shí)并未存在或未考慮到的問題出現(xiàn)時(shí)如何通過憲法條文的解釋去解決問題不能不說是學(xué)術(shù)界需要研討的新的法律課題（例如，盜聽行為的認(rèn)識(shí)及其處理）。總之，既要考慮憲法的穩(wěn)定性特征，又要解決憲法沒有明文規(guī)定的新出現(xiàn)的問題，而通過“憲法解釋”的方法處理新問題完全符合憲法原有的基本構(gòu)思。

“憲法解釋”的目的在于通過對(duì)憲法條文的解釋解決憲法未作明文規(guī)定的新問題。因此，憲法解釋是要求嚴(yán)密的“邏輯性”和聯(lián)系具體的現(xiàn)實(shí)問題尋求憲法真正意義的艱巨的工作。在憲法解釋過程中對(duì)憲法條文決不能單單“機(jī)械地解釋”和“絕對(duì)嚴(yán)格地解釋”，應(yīng)該是考慮憲法的基本原理、憲法哲學(xué)加以解釋，否則無法解決新的社會(huì)性問題，無法滿足社會(huì)對(duì)憲法的新的要求，最終將會(huì)失去憲法是“最具有生命力的文書”之意義；另一方面，憲法解釋如果不依據(jù)憲法條文本身蘊(yùn)涵的基本原理、憲法哲學(xué)，則憲法解釋大有可能迷失方向，且容易被個(gè)別解釋人的“政治意識(shí)形態(tài)”所左右，而成為具體的憲法解釋者實(shí)現(xiàn)其政治目的的理論工具。

如同上述，憲法解釋是依據(jù)憲法產(chǎn)生的歷史背景、本身蘊(yùn)涵的哲學(xué)思想尋求憲法價(jià)值的工作。因此，憲法解釋不能僅以詞典、日常用語(yǔ)的詞義去理解和尋求憲法條文的真正含義，而應(yīng)考慮憲法產(chǎn)生的歷史背景、憲法原理、憲法哲學(xué)，特別是考慮憲法解釋將會(huì)帶來的后果、對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的影響及與憲法基本原理的關(guān)系。

二、憲法解釋與法律發(fā)現(xiàn)、法律形成（創(chuàng)造）

法院的憲法解釋具有決定憲法的具體意思內(nèi)容的性質(zhì)。法院的憲法解釋還可理解為當(dāng)有關(guān)內(nèi)容憲法無明文規(guī)定，但法院認(rèn)為有必要對(duì)該內(nèi)容依據(jù)憲法原理、憲法哲學(xué)加以具體化時(shí)，通過憲法條文的解釋創(chuàng)造和宣傳憲法法理的法院的一種重要活動(dòng)。例如，需要通過國(guó)庫(kù)獲得資金援助時(shí)，對(duì)沒有正當(dāng)、合理理由而進(jìn)行干涉的國(guó)家、政府行為的禁止，輕易投入公權(quán)利的國(guó)家、政府行為的限制，無視“必備法定程序方能限制公民享有的自由權(quán)利”規(guī)定的國(guó)家、政府行為的禁止，公權(quán)利濫用行為的限制等均需要法院的憲法解釋活動(dòng)。特別是使自由權(quán)不喪失應(yīng)有的實(shí)效性的場(chǎng)合更需要憲法解釋的特別處理。

英國(guó)著名法官丹寧曾說：“在法律的日常實(shí)踐中，最重要的是對(duì)文件的解釋。”可見，正確理解包括合同在內(nèi)的各種文件是正確地運(yùn)用法律，公正地處理問題的前提和基礎(chǔ)。保險(xiǎn)合同素有“最大善意合同”之稱，但現(xiàn)實(shí)生活是錯(cuò)綜復(fù)雜，富于變化的。保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人在主張權(quán)利和履行義務(wù)過程中亦難免發(fā)生爭(zhēng)議，甚至引起仲裁和訴訟。若這些糾紛得不到很好的解決，不僅影響合同的“生命力”，而且對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)力的維系也是一種威脅。因此，強(qiáng)化與完善保險(xiǎn)合同解釋制度是日顯迫切且具深遠(yuǎn)意義的工作，一直受到許多國(guó)家立法和司法的重視。

一、關(guān)于合同解釋

我國(guó)多數(shù)學(xué)者比較一致地認(rèn)為，合同解釋是對(duì)合同內(nèi)容含義的挖掘與領(lǐng)會(huì)。這一定義基本揭示了合同解釋的本質(zhì)核心。然而合同解釋的最根本目的則在于使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，有助于合理化解矛盾。真正具有法律意義的合同解釋，只能是在處理合同、糾紛過程中，對(duì)作為裁判依據(jù)的事實(shí)所作的權(quán)威性闡釋說明。因此，從這一角度講，法院和仲裁機(jī)構(gòu)才是合同解釋的主體，只有他們作出的解釋才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。合同解釋的客體相對(duì)寬泛，它不限于發(fā)生爭(zhēng)議的合同中使用的語(yǔ)言文字，需要解釋的又不拘泥于合同條文的字面含義。為了探求當(dāng)事人真意，力求公平，與合同內(nèi)容相關(guān)的當(dāng)事人的行為，訂約、履約過程以及行業(yè)習(xí)慣等客觀情況所體現(xiàn)出來的意義，合同暗含條款內(nèi)容等等，同樣應(yīng)當(dāng)予以考慮。

二、合同解釋的一般原則

1、探求當(dāng)事人真意原則。即采用心理分析的方法，盡一切可能去尋求當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意愿。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展至今，受到了客觀標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)，但自從法國(guó)民法典確立這一原則綱領(lǐng)時(shí)起，其合理性成份不僅為大陸法系國(guó)家廣為延用，甚至為英美法系國(guó)家所吸納。探求當(dāng)事人真意的合同解釋原則與合同自由原則是相一致的。這一點(diǎn)，合同解釋區(qū)別于法律解釋。合同的拘束對(duì)象主要是合同當(dāng)事人，法律的規(guī)制對(duì)象卻是廣大公民、法人及其他社會(huì)成員；合同以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的利益為目的，法律卻要兼顧維護(hù)社會(huì)公共利益和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，法律解釋把法的穩(wěn)定性、權(quán)威性放在首位，遵循客觀性標(biāo)準(zhǔn)，其宗旨在于探求法本身所具備的邏輯含義；而合同解釋則注重當(dāng)事人間的衡平，即具體案件的妥當(dāng)性，解釋標(biāo)準(zhǔn)是主觀的。不僅如此，二者在解釋的主體、客體、原則、方法等諸方面均存在明顯差異。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要確立合同自由原則，那么就勢(shì)必要相應(yīng)強(qiáng)調(diào)解釋合同的主觀標(biāo)準(zhǔn)，給當(dāng)事人以盡可能大的自由度。《合同法（草案）》亦體現(xiàn)了這一精神，即沿用了意思主義解釋合同。但這并非絕對(duì)意思主義，而是要兼收表示主義的合理成分，形成一個(gè)完善、科學(xué)的合同解釋標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰順應(yīng)了世界各國(guó)合同制度的發(fā)展趨勢(shì)與潮流！2、誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德規(guī)則，它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講求信用、信守諾言、誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人及社會(huì)利益的前提下追求自由的利益。誠(chéng)實(shí)信用作為民法的一項(xiàng)基本原則，已為現(xiàn)代世界立法所公認(rèn)。我國(guó)《民法通則》對(duì)之亦作了肯定，要求一切民事活動(dòng)都必須予以遵循。合同行為屬于重要的民事行為，自然毫不例外。用誠(chéng)實(shí)信用原則解釋合同，符合當(dāng)事人的本意和法律的基本要求，與探求當(dāng)事人真意原則在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。在現(xiàn)代，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍逐步擴(kuò)大，不僅適用于合同的訂立、履行和解釋，而且最終拓及一切權(quán)利的行使和一切義務(wù)的履行；其性質(zhì)也由補(bǔ)充當(dāng)事人意思的任意性規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人不能以約定排除其適用，甚至法院可直接依職權(quán)適用的強(qiáng)制性規(guī)定。究其本質(zhì)，誠(chéng)信原則由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范融合一體，兼有法律調(diào)節(jié)與道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大彈性，法院因而享有較大的自由裁量權(quán)，能夠據(jù)以排斥當(dāng)事人的不合理“意思”，觸及并調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，它被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，有“帝王條款”的美譽(yù)。誠(chéng)實(shí)作用原則作為解釋、補(bǔ)充、評(píng)價(jià)合同的準(zhǔn)則，它秉承公平思想，倡導(dǎo)應(yīng)從兼顧當(dāng)事人雙方利益的立場(chǎng)出發(fā)，公正合理地確定合同的內(nèi)容和含義，采取以一個(gè)通情達(dá)理的第三人處在合同當(dāng)事人地位的姿態(tài)來理解合同。3、整體解釋原則。該原則要求在解釋合同時(shí)，應(yīng)把合同的所有條款和構(gòu)成部分看作相互銜接，具有嚴(yán)密邏輯性的統(tǒng)一整體。各個(gè)條款相互解釋，切忌斷章取義。不得僅注意或偏重于某一特定條款，而宜從合同的全部?jī)?nèi)容及此種合同制訂的總體聯(lián)系分析、理解和說明當(dāng)事人爭(zhēng)議的合同內(nèi)容和含義。這一原則不僅為大陸法系的民法所肯定，且被英美法系合同法經(jīng)常運(yùn)用。搜集使用當(dāng)事人訂立合同的相關(guān)資料，諸如雙方初步談判、要約、反要約、信件、電報(bào)、電傳等文件，通盤考慮、普遍聯(lián)系是貫徹整體解釋原則的有效方法。4、利益衡量原則。一般來說，當(dāng)事人簽訂合同的目的是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)利益（無償合同除外）。因此，在解釋合同時(shí)就不能無視當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)利益，不能不進(jìn)行利益衡量。不但要考慮當(dāng)事人的利益。而且要考慮社會(huì)利益。長(zhǎng)期以來，我國(guó)司法實(shí)踐中，無效合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的15%，這個(gè)數(shù)字是相當(dāng)驚人=的。人們往往將合同的大量無效簡(jiǎn)單歸咎于當(dāng)事人的缺失；實(shí)際上許多本來可以履行并實(shí)現(xiàn)合理目的的合同被人為地消滅了，而由此造成的包括訂約成本、履約成本、糾紛解決成本在內(nèi)的直接或間接損失又是一個(gè)驚人的數(shù)字。結(jié)果是社會(huì)交易成本上漲，市場(chǎng)運(yùn)行效率下降，既不利于當(dāng)事人，也不利于社會(huì)。面對(duì)不盡如人意的合同，遵循利益追溯原則是必要的，因?yàn)榉傻闹埸c(diǎn)應(yīng)置于促進(jìn)交易開展與保護(hù)交易安全，而非把交易當(dāng)事人訓(xùn)練成吹毛求疵的“專家”。法國(guó)民法典第1157條即有相關(guān)規(guī)定：“如果一項(xiàng)條款可能有兩種意思時(shí)，寧可以該法條款可能產(chǎn)生某種效果的意思理解該條款，而不以該條款不能產(chǎn)生任何效果的意思理解該條款”，以利于合同效果的發(fā)生和減少不必要的損失。5、習(xí)慣和慣例解釋原則，即“黃金規(guī)則”。這一原則的含義可用英國(guó)迪普洛克勛爵的一段話表述：“假如在一份商務(wù)合同中的文字，用詳細(xì)的文法字眼分析會(huì)導(dǎo)致一個(gè)公然違反商業(yè)常識(shí)的結(jié)論，則這個(gè)結(jié)論必然屈服于商業(yè)常識(shí)”。任何行業(yè)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在其長(zhǎng)期發(fā)展歷程中都形成了自己的某些習(xí)慣和約定俗成的慣例，除非當(dāng)事人拒絕，否則他一般應(yīng)受到這些習(xí)慣的約束，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第9條第1款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方均有拘束力”，便是很好的一例。可見，根據(jù)習(xí)慣和慣例補(bǔ)充合同內(nèi)容上的遺漏，及對(duì)文字內(nèi)容有疑義的合同進(jìn)行合乎習(xí)慣的解釋已得到國(guó)際上普遍認(rèn)可。

三、保險(xiǎn)合同解釋的特殊性

引言

多年來，測(cè)井界為了提高測(cè)井解釋精度，一直非常注重儲(chǔ)層物性、流體性質(zhì)、巖電關(guān)系等方面的研究，儲(chǔ)層參數(shù)計(jì)算精度不斷提高。即使如此，在一些地區(qū)個(gè)別層位的油氣水性質(zhì)的判別上仍經(jīng)常出現(xiàn)失誤。原因是油氣聚集成藏后，如果地質(zhì)運(yùn)動(dòng)使蓋層封蓋性能變差，油氣藏就會(huì)被破壞，輕質(zhì)組分大量散失，地層水潛入，重組分滯留在孔喉之中，形成殘余油氣藏。這種油氣藏，鉆井顯示有時(shí)相當(dāng)好，巖屑錄井或鉆井取心常可描述為含油、油浸、油斑等高級(jí)別的油氣顯示，但是實(shí)際含油飽和度一般低于50%。這類儲(chǔ)集層試油結(jié)果常為水層或含油水層，與油氣顯示不相稱，與測(cè)井計(jì)算的含油飽和度指標(biāo)也不符合。為此，測(cè)井解釋不能只偏重油氣藏的儲(chǔ)層研究，蓋層封閉性能好壞，直接影響著油氣的聚集和保存。測(cè)井解釋不但要考慮儲(chǔ)層條件，也應(yīng)從油氣成藏的保存條件出發(fā)，分析油氣藏是封閉的還是開啟的，在此基礎(chǔ)上充分利用測(cè)井資料，進(jìn)行全井段、全剖面儲(chǔ)蓋組合綜合解釋。

泥頁(yè)巖蓋層測(cè)井評(píng)價(jià)

用測(cè)井方法研究泥頁(yè)巖蓋層，主要包括總孔隙度φt、有效孔隙度φe、滲透率K、含砂量Vsd、厚度H、突破壓力Pa等參數(shù)。

1.厚度

厚度是蓋層評(píng)價(jià)必不可少的參數(shù)之一。盡管國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為，只要有幾米厚泥巖就能封閉油氣，但厚度的增加，必須能提高蓋層的質(zhì)量。

摘要：勞動(dòng)合同相較其他民事合同有其特殊性，有必要架構(gòu)一套與勞動(dòng)法體系相適應(yīng)的解釋方法。從現(xiàn)實(shí)情況看，勞動(dòng)合同的條款可分為個(gè)別協(xié)商條款、格式條款和默示條款三種類型。由于各條款性質(zhì)不同，應(yīng)該采取不同的處理模式。解釋個(gè)別協(xié)商條款時(shí)，以探求當(dāng)事人真意為目標(biāo)，避免過度介入當(dāng)事人之間的交易。解釋格式條款時(shí)，可類推適用合同法的規(guī)則，基于勞動(dòng)者身份屬性審慎審查其效力。解釋默示條款時(shí)，以填補(bǔ)合同漏洞為價(jià)值考量，注意默示條款的多元性。當(dāng)三種條款類型之間發(fā)生沖突時(shí)，以個(gè)別協(xié)商條款優(yōu)先和有利于勞動(dòng)者原則作為協(xié)調(diào)工具。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同解釋；個(gè)別協(xié)商條款；格式條款；默示條款

一、問題的提出

2008年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）強(qiáng)化了勞動(dòng)合同在勞動(dòng)法律制度中的地位，要求用人單位和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。如果未簽訂書面合同，用人單位要承擔(dān)向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的責(zé)任，這導(dǎo)致勞動(dòng)合同簽訂率不斷攀升。伴隨勞動(dòng)合同簽訂的普遍化，在發(fā)生勞動(dòng)糾紛時(shí)當(dāng)事人雙方提交合同作為證據(jù)亦常態(tài)化，雙方所簽訂協(xié)議的效力評(píng)判往往決定訴訟的勝負(fù)。此時(shí)如何解釋勞動(dòng)合同即為一個(gè)不得不面對(duì)的關(guān)鍵問題。在司法場(chǎng)域，大多數(shù)案件中未將勞動(dòng)合同與其他一般民事合同加以區(qū)分，而是一體適用相同的解釋方法。分析合同當(dāng)事人的屬性可知，一般民事合同當(dāng)事人在信息及交涉能力上處于對(duì)等地位，在合同解釋時(shí)應(yīng)該以尊重雙方契約自由原則為根本原則。相反，勞動(dòng)合同當(dāng)事人則存在實(shí)質(zhì)上的不平等，勞動(dòng)法在對(duì)雙方都給予保護(hù)的同時(shí)，偏重于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，此時(shí)完全套用傳統(tǒng)合同法理論中的契約自由、意思自治原則可能無法公平合理地平衡雙方權(quán)益。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》將合同條款分為必備條款和約定條款兩大類型。但從用人單位和勞動(dòng)者簽訂合同的實(shí)際互動(dòng)來看，則可以分為個(gè)別協(xié)商條款、格式條款和默示條款三種類型。因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)中用人單位為節(jié)約簽訂勞動(dòng)合同成本和貫徹自身意旨，大多數(shù)情況下提供單方擬定的格式化合同，同時(shí)文本中又留有一定的空白處，待雙方協(xié)商后進(jìn)行填充。①?gòu)亩诟袷交贤校烁袷綏l款和個(gè)別協(xié)商條款。但是由于勞動(dòng)合同約定往往無法涵蓋全部事項(xiàng)，合同必然會(huì)產(chǎn)生漏洞，此時(shí)就需借由隱含于勞動(dòng)合同中的默示條款補(bǔ)充當(dāng)事人意思的不足。因此，勞動(dòng)合同既然由三種不同性質(zhì)的條款組成，那么就應(yīng)該分別處理，采取不同的解釋模式。

二、個(gè)別協(xié)商條款的解釋———以探求當(dāng)

事人真意為目標(biāo)個(gè)別協(xié)商條款，為用人單位與勞動(dòng)者就勞動(dòng)合同的內(nèi)容，經(jīng)磋商后達(dá)成的個(gè)別約定。由于勞動(dòng)關(guān)系仍具有的平等性與財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)，決定了勞雇雙方在勞動(dòng)合同簽訂、履行、變更的過程中，除了公權(quán)力強(qiáng)制干預(yù)（主要為勞動(dòng)基準(zhǔn)）的部分外，仍有相當(dāng)部分的內(nèi)容屬于雙方當(dāng)事人意思自治范疇。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第17條第1款“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則”即是明確雙方訂立合同要實(shí)現(xiàn)意思表示的合致的體現(xiàn)。1.個(gè)別協(xié)商條款解釋的基本原則從現(xiàn)實(shí)情況來看，個(gè)別協(xié)商條款主要表現(xiàn)為兩種情況：一是用人單位提供的格式合同文本中的填充性條文，通常是以手寫方式為之。這種條款往往反映出合同弱勢(shì)一方意欲通過協(xié)商排除或修正強(qiáng)勢(shì)一方預(yù)先擬定的一般條款。二是經(jīng)由合同當(dāng)事人特別更改、修正的條款，通常這類條款亦反映出雙方通過協(xié)商方式以試圖明確雙方的真實(shí)意思。由于個(gè)別協(xié)商條款與普通民事合同存在共性之處，此時(shí)如同一般合同一樣必須探求當(dāng)事人的真意。當(dāng)事人真意的探求，應(yīng)以其立約時(shí)的真意為準(zhǔn)，且不是純粹主觀意義下的內(nèi)心真意。法院解釋個(gè)別協(xié)商條款時(shí)，只要?jiǎng)诠碗p方的約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則不應(yīng)將契約正義的角色放得太大，避免以法律之名過度介入當(dāng)事人之間的交易關(guān)系。如果法官動(dòng)輒以契約正義之名介入當(dāng)事人之間的協(xié)議，恐怕無法達(dá)成合同解釋原先所要達(dá)成的目的，易產(chǎn)生治絲益棼的反效果。比如，勞動(dòng)者明明符合法律規(guī)定的簽訂無固定期限合同的條件，但卻基于各種考量自愿續(xù)訂了固定期限勞動(dòng)合同，此時(shí)法院就應(yīng)當(dāng)遵循雙方的意思表示。②再如法律對(duì)女性勞動(dòng)者懷孕時(shí)被解雇有特別保護(hù)，但勞動(dòng)者如果明知自己的生理狀況卻與用人單位協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，則該協(xié)議應(yīng)為合法有效。③2.個(gè)別協(xié)商條款解釋的具體方法參照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第125條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的……”，探求當(dāng)事人的真意的方法，有以下幾種方法：第一，文義解釋。合同的文義為合同解釋的出發(fā)點(diǎn)及最重要基礎(chǔ)。當(dāng)合同文字對(duì)所要禁止、允許或要求的行為和事務(wù)在相關(guān)情境中都已明確描述時(shí)，“外在的證據(jù)是無關(guān)的，除非法院或仲裁員在解釋合同首先得出結(jié)論，合同語(yǔ)言是模棱兩可的”。④第二，體系解釋（系統(tǒng)解釋）。即假設(shè)合同整體為一個(gè)互相連貫的有機(jī)體，各合同條款彼此之間應(yīng)互相牽連結(jié)合，依其前后文義的體系結(jié)構(gòu)而作出解釋。例如實(shí)務(wù)通常以通觀合同全文⑤，從合同整體內(nèi)容分析語(yǔ)句加以描述。第三，歷史解釋。即斟酌合同訂立時(shí)的事實(shí)與資料，如締約的過程、往來的文件及合同草案等相關(guān)的信息。第四，目的解釋。即考慮當(dāng)事人共同期待實(shí)現(xiàn)的合同目的進(jìn)行解釋。在合同所使用的文字或某條款存在兩種以上解釋時(shí)，通常采取此種解釋方法去判定最適當(dāng)?shù)慕忉尀楹巍?/p>

一、指導(dǎo)性行政案例中法律解釋方法現(xiàn)狀分析

截止2014年5月，最高人民法院已先后公布六批指導(dǎo)性案例，其中包括5例行政案件。對(duì)于法律規(guī)定比較原則的、疑難復(fù)雜或者新類型的行政案件，法院主要采用文義解釋、目的解釋這兩種法律解釋方法，遵循文義解釋———目的解釋的運(yùn)用位階次序。具體到指導(dǎo)性案例6號(hào)“黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市金堂工商行政管理局行政處罰案”，該案的裁判爭(zhēng)點(diǎn)是沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰是否屬于《行政處罰法》第42條規(guī)定的當(dāng)事人享有要求舉行聽證權(quán)利的行政處罰。該條在明確列舉責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款這三種行政處罰決定后出現(xiàn)了“等”字。文義解釋一方面可以當(dāng)作第一個(gè)方向指標(biāo)，另一方面可以劃定解釋的界限［4］。從本案的裁判理由可知，司法者正是在此意義上利用文義解釋方法，認(rèn)為此處的“等”為不完全列舉的示例性規(guī)定，其所概括的情形還包括與明確列舉出的三種行政處罰程度相當(dāng)或者具有相同屬性的其他行政處罰。繼而受案法院運(yùn)用目的解釋方法將沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰納入聽證范圍，以證成裁判結(jié)果的正當(dāng)性。《行政處罰法》所追尋的目的之一便是保護(hù)被處罰人的合法權(quán)益，保障行政處罰決定的合理合法，防止行政機(jī)關(guān)濫用處罰權(quán)。第42條通過設(shè)定聽證程序，賦予行政相對(duì)人陳述權(quán)和申辯權(quán)，貫徹上述目的。而本案被告在作出嚴(yán)重影響原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政處罰時(shí)，并未告知原告享有聽證權(quán)利的事實(shí)，剝奪了其本應(yīng)享有的程序權(quán)利，使行政相對(duì)人處于更加弱勢(shì)的地位。若不予以撤銷，必將影響行政法律目的的實(shí)現(xiàn)。又如指導(dǎo)性案例21號(hào)“內(nèi)蒙古秋實(shí)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司訴呼和浩特市人民防空辦公室人防行政征收案”，法院經(jīng)由目的性解釋方法的應(yīng)用，將違法建設(shè)行為排除在免除繳納防空地下室易地建設(shè)費(fèi)相關(guān)規(guī)定的適用范圍之外。指導(dǎo)性案例22號(hào)“魏永高、陳守志訴來安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案”亦是如此。

二、我國(guó)行政司法審查中法律解釋方法缺陷探析

盡管法律解釋在司法實(shí)踐中的運(yùn)用大都能為社會(huì)所接受，被奉為“精品案例”“模范案例”的指導(dǎo)性行政案例更是充分展現(xiàn)出司法者成功運(yùn)用法律解釋方法的因素，但是我們?nèi)匀槐仨氄暺浣忉尫椒ǖ乃哂械娜毕荩郧蟮酶玫陌l(fā)展。

(一)忽視行政法解釋的價(jià)值取向

法律解釋具有一定的價(jià)值取向性，其并非一種簡(jiǎn)單的形式邏輯的操作，解釋法律時(shí)必須進(jìn)行價(jià)值判斷。而法律絕不僅是徒具語(yǔ)言形式的東西。它有所志，有所意味(2)。人們透過法律規(guī)范以追求某種目的，以貫徹某些價(jià)值。釋法又不同于造法，故法律解釋者要查明所欲解釋的法律包含的價(jià)值判斷，并服從這種判斷。在實(shí)務(wù)中主要表現(xiàn)為對(duì)立法目的和基本原則的利用。毫無疑問，行政法解釋必須受制于行政法的內(nèi)在價(jià)值，解釋方法的選擇與運(yùn)用也必須基于對(duì)行政法解釋價(jià)值取向的考量。不同的法律解釋方法有不同的側(cè)重點(diǎn)。如歷史解釋主要著眼于立法原意，目的解釋則強(qiáng)調(diào)法律在適用當(dāng)下的規(guī)范目的。根據(jù)前述的考察，目的解釋在我國(guó)行政司法審查中使用頻率最高，其他解釋方法甚少。這在一定程度上反映出我國(guó)行政法解釋偏重于對(duì)法的妥當(dāng)性的維護(hù)。而筆者認(rèn)為，行政法最重要的內(nèi)在價(jià)值為維護(hù)憲政，保障行政法治。這就意味著，行政法解釋原則上應(yīng)以法的確定性和穩(wěn)定性為價(jià)值取向，再兼顧法的妥當(dāng)性，維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。雖然有些情況下，不同解釋方法的適用可以得到相同的裁判結(jié)果，也不影響裁判結(jié)果的妥當(dāng)性。如指導(dǎo)性案例6號(hào)便如此。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，勢(shì)必阻礙我國(guó)憲政體制的發(fā)展和法治原則的實(shí)現(xiàn)。