“緊急狀態(tài)”一詞于2004年被寫(xiě)人憲法，然而配套的緊急狀態(tài)法的制定沒(méi)有完全跟上，只是出臺(tái)了一個(gè)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》。在漢語(yǔ)中，“緊急狀態(tài)”一詞可有多重含義，這就使得存在于現(xiàn)行各種法條中的“緊急狀態(tài)”意義并不一樣，學(xué)理_L討論的“緊急狀態(tài)”也往往與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)有脫節(jié)之處。

一、憲法意義上的緊急狀態(tài)

“緊急狀態(tài)”(stateofemergency)是西方憲政法治環(huán)境中的產(chǎn)物，它作為一項(xiàng)“制度事實(shí)”，西方的普通人大抵也只能意會(huì)而難以言表一。緊急狀態(tài)這項(xiàng)制度的誕生與憲政有著莫大的關(guān)系。古代社會(huì)君權(quán)無(wú)限，只要君主愿意，隨時(shí)可以侵奪公民的各項(xiàng)私人權(quán)利，因此沒(méi)有什么平時(shí)與緊急之分只有進(jìn)人了近代社會(huì)之后，在限制權(quán)力的要求下，才可能出現(xiàn)緊急狀態(tài)這種既能保障公民權(quán)利又能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家安全的制度。所以，應(yīng)該從憲法角度來(lái)討論緊急狀態(tài)的涵義。

有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是一種具有危險(xiǎn)度的非法的社會(huì)秩序。這種對(duì)緊急狀態(tài)的定性是準(zhǔn)確的，然而過(guò)于簡(jiǎn)單。也有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指具有一定危險(xiǎn)程度的非正常的社會(huì)狀態(tài)，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、叛亂、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、嚴(yán)重自然災(zāi)害、重大事故災(zāi)害、嚴(yán)重傳染病流行以及重大刑事犯罪等，所有社會(huì)正常生活受到威脅或法律實(shí)施受到嚴(yán)重阻礙的狀況。很明顯，這種觀點(diǎn)是把緊急狀態(tài)這一規(guī)范概念與引發(fā)緊急狀態(tài)的原因“緊急情況”這一描述性概念混在一起了。還有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指在發(fā)生了威脅到國(guó)家生存的緊急情況時(shí)，國(guó)家所宣布的一種關(guān)于行使國(guó)家緊急權(quán)而擴(kuò)大國(guó)家權(quán)力行使與克減人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并受到國(guó)際人權(quán)法約束的臨時(shí)性的應(yīng)對(duì)狀態(tài)一。這是一種比較全面的體現(xiàn)了緊急狀態(tài)內(nèi)涵的觀點(diǎn)，但是細(xì)究起來(lái)仍有不盡人意之處。國(guó)家只有在進(jìn)入緊急狀態(tài)的情況下，才能行使緊急權(quán)，緊急狀態(tài)是行使緊急權(quán)的前提。借助“緊急權(quán)”來(lái)給“緊急狀態(tài)”下定義，不免有循環(huán)定義之嫌。另外緊急狀態(tài)下，克減人權(quán)也并非是構(gòu)成要件，而只是可能的一種表象而已。

最近又有學(xué)者認(rèn)為，所謂緊急狀態(tài)，是指有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在嚴(yán)重危及國(guó)家的統(tǒng)一、安全或者社會(huì)公共安全的動(dòng)亂、暴亂或者嚴(yán)重騷亂，以及嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的重大公共事件等非常情況，為了穩(wěn)定社會(huì)秩序、維護(hù)國(guó)家和人民的根本利益，依法以國(guó)家緊急權(quán)力的形式在特定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)暫時(shí)限制或中止憲法或法律某些條款(不得克減的權(quán)利除外)的全部或部分效力并強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力的法律制度。這種定義過(guò)于強(qiáng)調(diào)了“國(guó)家緊急權(quán)力”，以致于還需附加“國(guó)家緊急權(quán)力”的定義才算完整。

二、國(guó)際法意義上的緊急狀態(tài)

論文關(guān)鍵詞:“緊急狀態(tài)”應(yīng)急法制憲法國(guó)際法緊急狀態(tài)法

論文摘要:在理論與實(shí)踐中，緊急狀態(tài)的涵義都存在廣義和狹義之分分析了我國(guó)憲法和有關(guān)法律法規(guī)涉及的緊急狀態(tài)的涵義。認(rèn)為將來(lái)制定《緊急狀態(tài)法》應(yīng)使用狹義的緊急狀態(tài)，規(guī)定為一種臨時(shí)性憲法應(yīng)對(duì)狀態(tài)。

“緊急狀態(tài)”一詞于2004年被寫(xiě)人憲法，然而配套的緊急狀態(tài)法的制定沒(méi)有完全跟上，只是出臺(tái)了一個(gè)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》。在漢語(yǔ)中，“緊急狀態(tài)”一詞可有多重含義，這就使得存在于現(xiàn)行各種法條中的“緊急狀態(tài)”意義并不一樣，學(xué)理_L討論的“緊急狀態(tài)”也往往與我國(guó)的現(xiàn)實(shí)有脫節(jié)之處。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

一、憲法意義上的緊急狀態(tài)

“緊急狀態(tài)”(stateofemergency)是西方憲政法治環(huán)境中的產(chǎn)物，他作為一項(xiàng)“制度事實(shí)”，西方的普通人大抵也只能意會(huì)而難以言表一。緊急狀態(tài)這項(xiàng)制度的誕生與憲政有著莫大的關(guān)系。古代社會(huì)君權(quán)無(wú)限，只要君主愿意，隨時(shí)可以侵奪公民的各項(xiàng)私人權(quán)利，因此沒(méi)有什么平時(shí)與緊急之分只有進(jìn)人了近代社會(huì)之后，在限制權(quán)力的要求下，才可能出現(xiàn)緊急狀態(tài)這種既能保障公民權(quán)利又能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家安全的制度。所以，應(yīng)該從憲法角度來(lái)討論緊急狀態(tài)的涵義。

有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是一種具有危險(xiǎn)度的非法的社會(huì)秩序。這種對(duì)緊急狀態(tài)的定性是準(zhǔn)確的，然而過(guò)于簡(jiǎn)單。也有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指具有一定危險(xiǎn)程度的非正常的社會(huì)狀態(tài)，包括戰(zhàn)爭(zhēng)、叛亂、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、嚴(yán)重自然災(zāi)害、重大事故災(zāi)害、嚴(yán)重傳染病流行以及重大刑事犯罪等，所有社會(huì)正常生活受到威脅或法律實(shí)施受到嚴(yán)重阻礙的狀況。很明顯，這種觀點(diǎn)是把緊急狀態(tài)這一規(guī)范概念與引發(fā)緊急狀態(tài)的原因“緊急情況”這一描述性概念混在一起了。還有學(xué)者認(rèn)為，緊急狀態(tài)是指在發(fā)生了威脅到國(guó)家生存的緊急情況時(shí)，國(guó)家所宣布的一種關(guān)于行使國(guó)家緊急權(quán)而擴(kuò)大國(guó)家權(quán)力行使與克減人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，并受到國(guó)際人權(quán)法約束的臨時(shí)性的應(yīng)對(duì)狀態(tài)一。這是一種比較全面的體現(xiàn)了緊急狀態(tài)內(nèi)涵的觀點(diǎn)，但是細(xì)究起來(lái)仍有不盡人意之處。國(guó)家只有在進(jìn)入緊急狀態(tài)的情況下，才能行使緊急權(quán)，緊急狀態(tài)是行使緊急權(quán)的前提。借助“緊急權(quán)”來(lái)給“緊急狀態(tài)”下定義，不免有循環(huán)定義之嫌。另外緊急狀態(tài)下，克減人權(quán)也并非是構(gòu)成要件，而只是可能的一種表象而已。

[摘要]緊急狀態(tài)法為我國(guó)立法空白，借鑒國(guó)際上緊急狀態(tài)立法形式，探討我國(guó)緊急狀態(tài)法制定的必要性、可行性及立法選擇，緊急狀態(tài)法的基本原則，緊急狀態(tài)指揮機(jī)構(gòu)，緊急狀態(tài)預(yù)防，緊急狀態(tài)信息通告與制度，緊急狀態(tài)程序的啟動(dòng)，緊急狀態(tài)應(yīng)對(duì)預(yù)案，緊急狀態(tài)的應(yīng)對(duì)措施等問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]緊急狀態(tài)，危機(jī)管理，立法

“非典”引發(fā)了國(guó)人對(duì)政府危機(jī)管理和緊急狀態(tài)立法的深刻反思。總理在國(guó)務(wù)院辦公會(huì)議上強(qiáng)調(diào)要建立國(guó)家安全體系。歷經(jīng)1998年全國(guó)洪澇之災(zāi)和2003年“非典”之難，國(guó)人重新審視我國(guó)危機(jī)管理中存在的問(wèn)題，以及這些弊端所帶來(lái)的重大損失。全社會(huì)終于形成共識(shí)：危機(jī)管理應(yīng)以法治之。制定緊急狀態(tài)法的呼聲日高。本文通過(guò)對(duì)緊急狀態(tài)法的國(guó)際立法比較，闡述我國(guó)立法必要性及立法選擇，探討緊急狀態(tài)法的體系內(nèi)容、立法原則、調(diào)整方式和手段等問(wèn)題，以期推動(dòng)緊急狀態(tài)法的立法盡快提上日程。

一、國(guó)際立法比較及我國(guó)立法選擇

緊急狀態(tài)（有些國(guó)家立法上稱(chēng)為“特別狀態(tài)”、“非常狀態(tài)”、“緊急情況”等[1]）是指一種重大突發(fā)性事件在一定范圍和時(shí)間所形成的危機(jī)狀態(tài)，這種危機(jī)狀態(tài)對(duì)社會(huì)秩序與生命安全構(gòu)成極大威脅和損害，阻止了國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)正常行使權(quán)力，必須采取特殊措施才能遏制威脅，恢復(fù)秩序。

許多國(guó)家早在20世紀(jì)初就已重視緊急狀態(tài)立法，大致歸納國(guó)際上調(diào)整緊急狀態(tài)的立法形式如下：

緊急狀態(tài)是危及一個(gè)國(guó)家正常的憲法和法律秩序、對(duì)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的正在發(fā)生的或者是迫在眉睫的危險(xiǎn)事態(tài)。如何在緊急狀態(tài)時(shí)期始終堅(jiān)持依法辦事的原則，是衡量一個(gè)社會(huì)的法治化水平的標(biāo)志。

緊急狀態(tài)制度的原則

總結(jié)世界各國(guó)憲法關(guān)于緊急狀態(tài)制度的立法經(jīng)驗(yàn)，大致上確立了關(guān)于緊急狀態(tài)制度的以下幾項(xiàng)原則：

1、合法性原則。

緊急狀態(tài)是涉及到人民生命和財(cái)產(chǎn)安全的高度危險(xiǎn)事態(tài)，為了迅速和有效地制止危險(xiǎn)事態(tài)的蔓延，最大限度地維護(hù)社會(huì)秩序，國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是國(guó)家行政機(jī)關(guān)必須采取緊急措施，來(lái)組織力量消除緊急事態(tài)，保護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。為此，國(guó)家機(jī)關(guān)僅僅依靠憲法賦予的在平常時(shí)期享有的權(quán)力是不足以應(yīng)付緊急狀態(tài)時(shí)期各種危機(jī)的需要的，必須在憲法上賦予國(guó)家機(jī)關(guān)一定的緊急權(quán)力。

所謂緊急權(quán)力，就是國(guó)家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時(shí)期可以依據(jù)特殊的法律程序、采取特殊的措施來(lái)組織各種力量迅速平息緊急危險(xiǎn)事態(tài)，恢復(fù)社會(huì)秩序的國(guó)家權(quán)力。相對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)可以依據(jù)緊急權(quán)力享有的平常時(shí)期的權(quán)力來(lái)說(shuō)，緊急權(quán)力最大的特征就是國(guó)家機(jī)關(guān)可以依據(jù)緊急權(quán)力對(duì)公民的憲法和法律上的各項(xiàng)權(quán)利實(shí)施較平常時(shí)期更加嚴(yán)格的限制。由于國(guó)家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時(shí)期可以行使緊急權(quán)力，并且緊急權(quán)力的行使會(huì)給公民的憲法和法律上的權(quán)利帶來(lái)較大的限制，所以，從保護(hù)公民憲法和法律上的權(quán)利角度出發(fā)，就要求國(guó)家機(jī)關(guān)在行使緊急權(quán)力的時(shí)候必須要有憲法和法律上的依據(jù)，否則，就可能導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)在緊急狀態(tài)時(shí)期用緊急權(quán)力隨意限制公民憲法和法律上的權(quán)利；或者是隨意擴(kuò)張本部門(mén)的緊急權(quán)力，破壞憲法所確定的國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的基本秩序。

“緊急狀態(tài)是民主憲政的一個(gè)重要課題，也是20世紀(jì)下半葉世界各國(guó)處理緊急危險(xiǎn)局勢(shì)所采用的最主要的應(yīng)急措施”。[1]從世界范圍內(nèi)來(lái)看，實(shí)施緊急狀態(tài)是國(guó)家生活和國(guó)際中的一個(gè)普遍現(xiàn)象，尤其是廣大的第三世界國(guó)家，為了應(yīng)對(duì)各種國(guó)內(nèi)沖突和動(dòng)亂，一般都在矛盾無(wú)法化解的情況下，將實(shí)施緊急狀態(tài)作為恢復(fù)正常統(tǒng)治秩序的最后手段。正如1983年由國(guó)際法協(xié)會(huì)組織的一項(xiàng)對(duì)15個(gè)國(guó)家的緊急狀態(tài)進(jìn)行的調(diào)查報(bào)告所指出的：“可以毫不夸張地說(shuō)，在最近的任何時(shí)期，人類(lèi)中的相當(dāng)一部分生活在緊急狀態(tài)之下”。[2]即使在人類(lèi)進(jìn)入了21世紀(jì)之后，我們?nèi)匀豢梢詮拿绹?guó)、厄瓜多爾、玻利維亞、阿根廷、印度尼西亞、巴基斯坦、以色列、巴勒斯坦、尼泊爾、蘇丹、科特迪瓦以及埃及等國(guó)家所實(shí)施的緊急狀態(tài)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)緊急狀態(tài)的普遍存在。

國(guó)家在緊急狀態(tài)期間的權(quán)力行使和人權(quán)保障與正常狀態(tài)下存在著很大的區(qū)別。在正常狀態(tài)下，國(guó)家權(quán)力必須嚴(yán)格按照憲法和規(guī)定來(lái)行使，同時(shí)人民也享有由憲法所保障的廣泛的基本權(quán)利。而在緊急狀態(tài)下，由于維護(hù)國(guó)家的生存成了社會(huì)生活和生活的首要價(jià)值，此時(shí)憲法效力的最高性要讓位于緊急狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)需要，或者完全失效，或者部分失效，國(guó)家權(quán)力的行使因而擺脫了憲法的約束，表現(xiàn)出一定的超憲性，憲法所保障的基本權(quán)利也要予以克減。[3]因此，緊急狀態(tài)的出現(xiàn)事實(shí)上就意味著一定程度的不受約束的國(guó)家權(quán)力的行使和對(duì)人民所享有的基本權(quán)利的克減，如果缺乏完善的法律制度規(guī)范的話，那么緊急狀態(tài)的宣布很可能就是獨(dú)裁專(zhuān)制的開(kāi)始，《魏瑪憲法》下的德國(guó)憲政已經(jīng)提供了很好的例證。[4]

緊急狀態(tài)法律制度是對(duì)國(guó)家在應(yīng)對(duì)威脅其生存的緊急情況時(shí)所采取的一系列與正常狀態(tài)下的民主憲政的一般原則及實(shí)踐所不同的關(guān)于國(guó)家緊急權(quán)力行使的方式、程序、原則以及人權(quán)保障與人權(quán)克減的手段和界限的法律制度的總稱(chēng)，其目的是“為了在緊急狀態(tài)下更好地保衛(wèi)統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家政權(quán)，維護(hù)最基本的社會(huì)秩序，同時(shí)給予公民基本權(quán)利及社會(huì)組織、法人的活動(dòng)等以最低限度的保障”。[5]緊急狀態(tài)法律制度是民主憲政制度不可缺少的組成部分，是對(duì)民主憲政制度在處理威脅國(guó)家生存的緊急情況時(shí)的內(nèi)在局限性的補(bǔ)充與完善。事實(shí)上，緊急狀態(tài)制度本身就是社會(huì)制度到民主憲政階段之后的產(chǎn)物，它仍然以分權(quán)制約和人權(quán)保障為其制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)和著眼點(diǎn)，只是在一些具體運(yùn)作方式上與正常狀態(tài)下的民主憲政有所區(qū)別。但是，需要指出的是，由于緊急狀態(tài)下國(guó)家權(quán)力的行使是高度集中與擴(kuò)大的，同時(shí)人權(quán)的行使又是受到相當(dāng)限制的，如何在維系國(guó)家自身生存與實(shí)現(xiàn)普遍人權(quán)保障之間尋得適度的平衡就成為緊急狀態(tài)制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的主要。

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，各國(guó)的緊急狀態(tài)制度存在著很大的差別。例如《菲律賓憲法》規(guī)定的是以戒嚴(yán)為核心的非常法律制度，《印度憲法》和《巴基斯坦憲法》等則建立了統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度。但是，從世界各國(guó)民主憲政的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，建立統(tǒng)一的、以緊急狀態(tài)制度為核心的非常法律制度是民主憲政原則的內(nèi)在要求，正如莫紀(jì)宏、徐高在《戒嚴(yán)法律制度概要》一書(shū)中所指出的：“建立以緊急狀態(tài)法律制度為核心的非常法律制度是符合民主憲政要求的，因?yàn)榫o急狀態(tài)制度更地反映了依法行使國(guó)家緊急權(quán)、保障公民人權(quán)和維護(hù)憲法和法律秩序的憲政要求，而戒嚴(yán)制度由于過(guò)于注重軍事力量在對(duì)付緊急局勢(shì)中的作用，顯然是不能作為民主憲政的基石，而只能作為一種特例而存在”。[6]我國(guó)民主憲政制度建設(shè)在這方面還存在著很大的不足之處。我國(guó)憲法和法律沒(méi)有建立統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度，現(xiàn)行憲法僅僅對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、戒嚴(yán)、動(dòng)員和非常情況做了非常原則的規(guī)定，而且也沒(méi)有出現(xiàn)緊急狀態(tài)的概念。其他法律例如《戒嚴(yán)法》、《專(zhuān)利法》、《香港基本法》和《澳門(mén)基本法》中雖然出現(xiàn)了緊急狀態(tài)的概念，但都缺乏明確的關(guān)于構(gòu)成要件以及程序方面的規(guī)定。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在借鑒和外國(guó)緊急狀態(tài)制度的基礎(chǔ)上，建立符合我國(guó)國(guó)情的、切實(shí)有效的緊急狀態(tài)法律制度，從而為我國(guó)的民主法治和現(xiàn)代化建設(shè)提供必不可少的制度保證。

一、我國(guó)的緊急狀態(tài)法律制度現(xiàn)狀及其不足

我國(guó)目前并不存在統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度，應(yīng)對(duì)緊急情況的法律制度主要是戒嚴(yán)，憲法與戒嚴(yán)法對(duì)此都有明確的規(guī)定。此外，我國(guó)憲法雖然沒(méi)有規(guī)定緊急狀態(tài)，但是在一些部門(mén)法和我國(guó)簽署的雙邊國(guó)際條約中都有關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定。隨著我國(guó)民主憲政建設(shè)的逐步發(fā)展以及積極參與人權(quán)國(guó)際保障事業(yè)的進(jìn)程，目前的這種立法現(xiàn)狀不僅不符合世界范圍內(nèi)各主要國(guó)家逐步取消戒嚴(yán)制度而代之以統(tǒng)一的緊急狀態(tài)制度的發(fā)展趨勢(shì)，[7]而且也存在著法律規(guī)定之間以及國(guó)內(nèi)法與我國(guó)加入的國(guó)際人權(quán)公約之間的矛盾與沖突，尤其是我國(guó)在加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》之后，必須按照公約對(duì)國(guó)家實(shí)施緊急狀態(tài)的一系列實(shí)體和程序要件的規(guī)定對(duì)我國(guó)目前的緊急情況應(yīng)對(duì)制度做出比較大的改動(dòng)。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的緊急狀態(tài)法律制度，從而使國(guó)家生存和人民權(quán)利行使有一個(gè)終極性的制度保障。

摘要：行政緊急強(qiáng)制是指在有權(quán)主體依法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)后，特定行政機(jī)關(guān)針對(duì)緊急狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)行政目的，無(wú)須為相對(duì)人事先設(shè)定義務(wù)，而直接對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)自由進(jìn)行強(qiáng)制性限制的一種即時(shí)強(qiáng)制。行政緊急強(qiáng)制的特征包括緊急性、強(qiáng)制性、單方性、高裁量性、具體處置性、侵益性與程序的靈活性等。根據(jù)其定義與特征，應(yīng)從多個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范。

關(guān)鍵詞：行政緊急強(qiáng)制，概念，特征

概念界定是分析問(wèn)題的基礎(chǔ)，也是交流溝通的前提條件。對(duì)行政緊急強(qiáng)制概念的探討也是對(duì)行政緊急強(qiáng)制制度進(jìn)行探討的基礎(chǔ)。因此，本文對(duì)行政緊急強(qiáng)制的概念進(jìn)行探討，以就教于學(xué)界同仁。

（一）行政緊急強(qiáng)制的概念

行政緊急強(qiáng)制是指在有權(quán)主體依法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)后，特定行政機(jī)關(guān)針對(duì)緊急狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)行政目的，無(wú)須為相對(duì)人事先設(shè)定義務(wù)，而直接對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)自由進(jìn)行強(qiáng)制性限制的一種即時(shí)強(qiáng)制。該定義的涵義包括以下幾個(gè)方面：

第一，從性質(zhì)上，行政緊急強(qiáng)制屬于行政即時(shí)強(qiáng)制的一種。所謂行政即時(shí)強(qiáng)制，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)目前的緊迫情況沒(méi)有余暇命令，或者雖有命令的余暇，但若命令便難以達(dá)到預(yù)期行政目的時(shí)，為了創(chuàng)造出行政上所必要的狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)不必以相對(duì)人不履行義務(wù)為前提，便可對(duì)相對(duì)人的人身、自由和財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制的活動(dòng)或制度[ii].即時(shí)強(qiáng)制既可以適用于正常狀態(tài)，例如警察對(duì)酩酊大醉橫臥馬路者實(shí)施強(qiáng)制管束，也可以適用于緊急狀態(tài)。行政緊急強(qiáng)制便是適用于緊急狀態(tài)的一種即時(shí)強(qiáng)制。

摘要:應(yīng)急管理方面立法空白到如今逐漸完善的法制體系，從單一立法到綜合立法，從多部門(mén)管理到單一部門(mén)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，我國(guó)的應(yīng)急管理體系走出了自身的特色。應(yīng)急管理更加注重法制的完善，也更加要求應(yīng)急管理在法治的軌道上展開(kāi)。但是在突發(fā)事件的挑戰(zhàn)中，應(yīng)急管理法制的問(wèn)題也不斷暴露，常態(tài)和非常態(tài)社會(huì)狀態(tài)的轉(zhuǎn)換，突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法站位不足和私權(quán)利保障等問(wèn)題需要在應(yīng)急法制體系中進(jìn)一步完善落實(shí)，期望在今后的應(yīng)急管理領(lǐng)域不再因?yàn)榉傻牟煌晟茙?lái)應(yīng)急管理的一系列詬病。

關(guān)鍵詞:法制體系;突發(fā)事件;行政應(yīng)急權(quán);緊急狀態(tài)法

1當(dāng)前應(yīng)急法制體系凸顯的問(wèn)題

1.1缺乏一部《緊急狀態(tài)法》

國(guó)家緊急狀態(tài)法律制度的目的則是為了保障國(guó)家緊急權(quán)行使的有效及合理;設(shè)置對(duì)國(guó)家緊急權(quán)力行使的限制和監(jiān)督制度，以克服或削弱權(quán)力濫用可能帶來(lái)的危險(xiǎn);最大限度地保障公民的自由權(quán)利。就是要把緊急狀態(tài)下的公權(quán)力限制在制度和法律的框架下，避免因?yàn)榍闆r緊急而對(duì)公民權(quán)利的急劇削弱。我國(guó)關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定主要存在于《憲法》第六十七條和第八十九條，《憲法》規(guī)定了宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)的有權(quán)機(jī)關(guān)和范圍;另外，在《戒嚴(yán)法》和《國(guó)家安全法》等法律中也規(guī)定了緊急狀態(tài)，但《戒嚴(yán)法》和《國(guó)家安全法》中規(guī)定宣布緊急狀態(tài)的情形主要指危害國(guó)家統(tǒng)一、政治穩(wěn)定的情形，而不包括重大自然災(zāi)害和突發(fā)公共衛(wèi)生事件等。在《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第六十九條中規(guī)定了發(fā)生特別重大的突發(fā)事件需要宣布緊急狀態(tài)的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者國(guó)務(wù)院依照憲法和其他有關(guān)法律規(guī)定的權(quán)限和程序決定。但具體何種情形可以宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)，緊急狀態(tài)的開(kāi)始和結(jié)束，緊急狀態(tài)的持續(xù)期間，緊急狀態(tài)期間政府可以行使的權(quán)力和公民的權(quán)利保障和義務(wù)等。所以對(duì)于重大突發(fā)公共安全事件，我國(guó)是缺乏關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定的。在我國(guó)當(dāng)前的應(yīng)急法制體系中，《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》是非常態(tài)行政法律制度的基本法，但在我國(guó)憲法中并無(wú)“突發(fā)事件”的表述，只有緊急狀態(tài)的表述，造成立法逆位現(xiàn)象，上下位法之間的關(guān)系不協(xié)調(diào)。這就造成在新冠肺炎疫情時(shí)期，我國(guó)各地紛紛宣布進(jìn)入一級(jí)響應(yīng)狀態(tài)，理論上是達(dá)到了宣布緊急狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)條件，但受制于“無(wú)法可依”的局限，無(wú)法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)。所以，在這時(shí)急需一部能夠轉(zhuǎn)換社會(huì)狀態(tài)的法律，對(duì)緊急情況下的公權(quán)力行使條件和范圍給與規(guī)定，以免某些權(quán)力在緊急情況下缺少規(guī)制，處于游離狀態(tài)。

1.2一事一法的立法模式不能適應(yīng)多變的突發(fā)事件和多部門(mén)協(xié)調(diào)的應(yīng)急救援

緊急狀態(tài)是危及一個(gè)國(guó)家正常的憲法和法律秩序、對(duì)人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅的正在發(fā)生的或者是迫在眉睫的危險(xiǎn)事態(tài)。如何在緊急狀態(tài)時(shí)期始終堅(jiān)持依法辦事的原則，是衡量一個(gè)社會(huì)法治化水平的標(biāo)志。為此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都注重通過(guò)憲法和法律來(lái)確立國(guó)家的基本緊急狀態(tài)制度，以保障憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利，通過(guò)賦予國(guó)家機(jī)關(guān)必要的緊急權(quán)力，來(lái)建立有效的應(yīng)急反應(yīng)機(jī)制，迅速恢復(fù)憲法和法律秩序，最大限度地保證人民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。另外，還有一些國(guó)家依據(jù)憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定，制定專(zhuān)門(mén)的緊急狀態(tài)法來(lái)規(guī)范在緊急狀態(tài)時(shí)期的各種社會(huì)關(guān)系，維護(hù)國(guó)家憲法和法律秩序的統(tǒng)一。

目前我國(guó)尚未制定統(tǒng)一的“中華人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法”，但是，剛剛閉幕的第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案將緊急狀態(tài)第一次寫(xiě)進(jìn)了憲法。緊急狀態(tài)入憲具有非常重要的意義。一方面，它通過(guò)憲法的形式確立了國(guó)家機(jī)關(guān)行使緊急權(quán)力的法律依據(jù)；另一方面又為全國(guó)人大依據(jù)憲法的規(guī)定制定統(tǒng)一的“中華人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法”提供了憲法上的依據(jù)。“中華人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法”已經(jīng)列入了2004年度全國(guó)人大立法議程。眼下，社會(huì)各界正在積極地依據(jù)憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定，認(rèn)真研究和探討適合我國(guó)具體國(guó)情的緊急狀態(tài)法律制度。為了使即將制定的“中華人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法”能夠較好地反映依法治國(guó)和依法行政的要求，有必要對(duì)與緊急狀態(tài)立法相關(guān)的國(guó)內(nèi)外緊急狀態(tài)立法的狀況等重要問(wèn)題進(jìn)行比較細(xì)致和深入地研究分析，增強(qiáng)緊急狀態(tài)立法的科學(xué)性，并為緊急狀態(tài)立法提供必要的參考資料。

一、國(guó)外緊急狀態(tài)立法的內(nèi)容及特征

（一）國(guó)外緊急狀態(tài)立法的狀況：

國(guó)外有關(guān)緊急狀態(tài)法律制度，其突出的特點(diǎn)就是緊急狀態(tài)機(jī)制首先通過(guò)一系列相互配套的法律、法規(guī)加以規(guī)定，其中，在憲法中明確規(guī)定緊急狀態(tài)制度，尤其是規(guī)定政府行使應(yīng)急管理權(quán)力的法律依據(jù)，得到了大多數(shù)國(guó)家的立法重視。具體說(shuō)包括以下幾個(gè)方面：

一是通過(guò)憲法確立緊急狀態(tài)制度。許多國(guó)家在憲法中設(shè)立了專(zhuān)章來(lái)規(guī)定緊急狀態(tài)制度，而絕大多數(shù)國(guó)家憲法中都對(duì)緊急狀態(tài)制度作了專(zhuān)條規(guī)定。在憲法中對(duì)緊急狀態(tài)制度作專(zhuān)章規(guī)定的有1979年《孟加拉人民共和國(guó)憲法》第9章（甲）“緊急狀態(tài)條款”，1949年《印度憲法》第18篇“緊急狀態(tài)”，1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第10章（甲）“防御狀態(tài)”，1973年《巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)憲法》第10編“緊急狀態(tài)條款”等等。也有在憲法中對(duì)緊急狀態(tài)作專(zhuān)條規(guī)定的，如1962年《尼伯爾王國(guó)憲法》第81條“緊急權(quán)力”，1982年《土耳其共和國(guó)憲法》第119條至第122條規(guī)定了“緊急狀態(tài)下的管理程序”。

制定《中華人民共和國(guó)緊急狀態(tài)法》，是中國(guó)憲政與法制建設(shè)的大事，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的高度重視。緊急狀態(tài)法用非常的法制方式應(yīng)對(duì)非常的事件，以特殊快捷的制度安排對(duì)付突發(fā)的重大事件，大敵當(dāng)前，它可以對(duì)常規(guī)憲法和常態(tài)憲政秩序做出改變，強(qiáng)化和集中公權(quán)力，弱化和克減人權(quán)保護(hù)，以非常規(guī)憲政和法治的方式化解危機(jī)，恢復(fù)憲政秩序。因此，對(duì)于憲政體制而言，緊急狀態(tài)法是一柄雙刃劍——既可以為善，也可能為惡。中國(guó)今天制定緊急狀態(tài)法，必須揚(yáng)善抑惡，最大限度地彰顯它的理性，最有效地制約限制它的“必要的惡”。

一、緊急狀態(tài)法的憲政立法原理

與憲法相比較，緊急狀態(tài)法有很多類(lèi)似于憲法的地方。緊急狀態(tài)法涉及公權(quán)力的授予、權(quán)限、職責(zé)等，涉及公權(quán)力中諸如立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)之間的關(guān)系，中央和地方之間的關(guān)系，中國(guó)和外國(guó)之間的關(guān)系，政府和公民之間的關(guān)系，中國(guó)公民和外國(guó)公民之間的關(guān)系，公民的人身、自由、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等基本權(quán)利。從緊急狀態(tài)法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的范圍、程度、方式等意義上，說(shuō)緊急狀態(tài)法是“憲法性法律”絕不為過(guò)。

但是，緊急狀態(tài)法又有著與憲法很不相同的、有時(shí)候甚至是相反的取向：憲法是常態(tài)下的國(guó)家根本法，緊急狀態(tài)法則是非常態(tài)下的國(guó)家法；緊急狀態(tài)法源自憲法，其合憲性、合法性、效力范圍和等級(jí)、實(shí)施方式等，均需符合憲法要求，但緊急狀態(tài)法的許多內(nèi)容又常常呈現(xiàn)出“反憲法”的特點(diǎn)。

憲法原理要求把立法權(quán)賦予立法機(jī)關(guān)（人民代表大會(huì)），由立法機(jī)關(guān)用民主的方式負(fù)責(zé)人民意志的表達(dá)和匯集；要求把行政權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)（國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)政府），由行政機(jī)關(guān)以追求效率為取向負(fù)責(zé)人民意志的執(zhí)行；要求把司法權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)（法院和檢察院），由司法機(jī)關(guān)以追求公正為取向負(fù)責(zé)人民意志的裁判。緊急狀態(tài)法將突破憲政的這一常規(guī)，它以追求快捷的效率為第一要義，以行政權(quán)的突顯（行政主導(dǎo)）為主要方式，立法民主和司法程序?qū)⒈缓?jiǎn)化、壓縮到較低甚至最低限度，公權(quán)力的存在和行使方式將按照“緊急狀態(tài)”所需要的游戲規(guī)則重新安排。

憲法原理要求保障人權(quán)與基本自由，即“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，非經(jīng)立法機(jī)關(guān)以法律方式規(guī)定不得限制公民基本權(quán)利，不得科以新的公民義務(wù)；非經(jīng)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序，不得對(duì)公民個(gè)人的權(quán)利和自由采取相應(yīng)的處理措施。但在緊急狀態(tài)法中，公民的某些基本權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)，某些基本自由如人身自由將受到不同程度的限制，公民的某些訴訟權(quán)利將因?yàn)檫m用特別簡(jiǎn)易程序而克減。聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的許多國(guó)際人權(quán)公約，都允許在某些法定條件下對(duì)人權(quán)與基本自由予以克減。當(dāng)然，克減公民權(quán)利與基本自由必須依法進(jìn)行，且不得超過(guò)與緊急狀態(tài)相適應(yīng)的程度，正如正當(dāng)防衛(wèi)不得超過(guò)必要限度一樣，否則就可能是國(guó)家或者政府對(duì)緊急狀態(tài)的“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

摘要：行政緊急強(qiáng)制是指在有權(quán)主體依法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)后，特定行政機(jī)關(guān)針對(duì)緊急狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)行政目的，無(wú)須為相對(duì)人事先設(shè)定義務(wù)，而直接對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)自由進(jìn)行強(qiáng)制性限制的一種即時(shí)強(qiáng)制。行政緊急強(qiáng)制的特征包括緊急性、強(qiáng)制性、單方性、高裁量性、具體處置性、侵益性與程序的靈活性等。根據(jù)其定義與特征，應(yīng)從多個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范。

關(guān)鍵詞：行政緊急強(qiáng)制，概念，特征

概念界定是分析問(wèn)題的基礎(chǔ)，也是交流溝通的前提條件。對(duì)行政緊急強(qiáng)制概念的探討也是對(duì)行政緊急強(qiáng)制制度進(jìn)行探討的基礎(chǔ)。因此，本文對(duì)行政緊急強(qiáng)制的概念進(jìn)行探討，以就教于學(xué)界同仁。

（一）行政緊急強(qiáng)制的概念

行政緊急強(qiáng)制是指在有權(quán)主體依法宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)后，特定行政機(jī)關(guān)針對(duì)緊急狀態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)行政目的，無(wú)須為相對(duì)人事先設(shè)定義務(wù)，而直接對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)自由進(jìn)行強(qiáng)制性限制的一種即時(shí)強(qiáng)制。該定義的涵義包括以下幾個(gè)方面：

第一，從性質(zhì)上，行政緊急強(qiáng)制屬于行政即時(shí)強(qiáng)制的一種。所謂行政即時(shí)強(qiáng)制，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)目前的緊迫情況沒(méi)有余暇命令，或者雖有命令的余暇，但若命令便難以達(dá)到預(yù)期行政目的時(shí)，為了創(chuàng)造出行政上所必要的狀態(tài)，行政機(jī)關(guān)不必以相對(duì)人不履行義務(wù)為前提，便可對(duì)相對(duì)人的人身、自由和財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制的活動(dòng)或制度[ii].即時(shí)強(qiáng)制既可以適用于正常狀態(tài)，例如警察對(duì)酩酊大醉橫臥馬路者實(shí)施強(qiáng)制管束，也可以適用于緊急狀態(tài)。行政緊急強(qiáng)制便是適用于緊急狀態(tài)的一種即時(shí)強(qiáng)制。