明代修纂史書(shū)的機(jī)構(gòu)——史館，是一個(gè)尚未受到人們普遍關(guān)注的問(wèn)題。明修《大明會(huì)典·翰林院》和清修《明史·職官志·翰林院》、《明會(huì)典·職官·翰林院》等都沒(méi)有提到過(guò)明代史館，《春明夢(mèng)余錄·翰林院》雖然在輯錄史臣們的奏疏中涉及到史館，但同樣未作具體說(shuō)明。只有黃佐的《翰林記·史館》（廖道南的《殿閣詞林記·史館》實(shí)取自此）對(duì)此有50余字的簡(jiǎn)單介紹。當(dāng)代學(xué)者對(duì)明代纂修活動(dòng)留意甚多，而對(duì)作為纂修機(jī)構(gòu)的史館則較少探討（注：吳晗：《記明實(shí)錄》（《讀史札記》，中華書(shū)局，1956年）、傅吾康《明代的歷史著述》（《劍橋中國(guó)明代史》第12章，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年）、劉節(jié)《中國(guó)史學(xué)史稿》（中州古籍出版社，1982年）等探討明代修纂活動(dòng)的論著，以及楊果《中國(guó)翰林制度研究》（武漢大學(xué)出版社，1996年）、商慧明《史館制度初探》（《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1990年2期）等探討翰林院制度甚至史館的論著，均未暇論及明代史館問(wèn)題。），本文擬就明代史館的基本面貌、管理制度等問(wèn)題進(jìn)行初步的探索。

一、史館基本面貌

明代史館的基本面貌迄今仍顯得比較神秘和朦朧，它的隸屬關(guān)系、設(shè)置地點(diǎn)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)和機(jī)關(guān)性質(zhì)等，都沒(méi)有集中而系統(tǒng)的記載。筆者將對(duì)這些問(wèn)題逐一考訂。

第一，明代史館既隸屬于翰林院，又受制于內(nèi)閣，翰林院對(duì)史館有具體的管理權(quán)，但無(wú)決策權(quán)。

明代史館隸屬于翰林院，但翰林院內(nèi)并無(wú)史館，加上內(nèi)閣對(duì)史館的影響，使得它與翰林院的關(guān)系變得比較微妙。翰林院與史館本是兩個(gè)不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，翰林院是起草詔書(shū)、文學(xué)顧問(wèn)和藝術(shù)供奉機(jī)構(gòu)，史館是修史和著述機(jī)構(gòu)，至元代則將二者合而為一。明初“循元之舊，翰林有國(guó)史院”，至洪武十四年，“更定官制，罷國(guó)史院”，但仍“以修撰、編修、檢討專(zhuān)為史官，隸翰林院”（注：陸容：《菽園雜記》，卷十四。）。建文改制，曾于翰林院下設(shè)文翰、文史二館。太宗立，廢之，復(fù)洪武之制。明初翰林院內(nèi)的機(jī)構(gòu)和職官設(shè)置雖屢有變動(dòng)，但翰林院下設(shè)史官并負(fù)責(zé)修史的制度卻并無(wú)改變。據(jù)《明史》卷七十三《職官志二》記載，翰林“學(xué)士掌制誥、史冊(cè)、文翰之事”，表明修史是翰林院的主要職責(zé)之一，其下設(shè)的修撰、編修和檢討是法定的史官，“史官掌修國(guó)史。凡天文、地理、宗潢、禮樂(lè)、兵刑諸大政，及詔敕、書(shū)檄、批答王言，皆籍而記之，以備實(shí)錄。國(guó)家有纂修著作之書(shū)，則分掌考輯撰述之事。……凡記注起居，編纂六曹章奏，謄黃冊(cè)封等咸充之”。明代史學(xué)史也向我們證明了翰林院的確負(fù)有修史之責(zé)。如洪熙元年閏七月修《仁宗實(shí)錄》時(shí)，宣宗皇帝于乙巳日下的詔書(shū)是要求“禮部悉恭依修皇祖《太宗文皇帝實(shí)錄》事例，通行中外采輯（史實(shí)），送翰林院編纂《實(shí)錄》”（注：《宣宗實(shí)錄》卷五，洪熙元年閏七月乙巳。）。這一制度直到明朝后期都沒(méi)有改變。

那么，翰林院具體承擔(dān)史書(shū)纂修的機(jī)構(gòu)是什么呢？當(dāng)然是史館。太宗雖然廢除了文翰、文史二館的格局，但事實(shí)上保留了修史的機(jī)構(gòu)——史館。明代史館是歷史的存在，各種文獻(xiàn)均能加以證明。如文震孟《孝思無(wú)窮疏》指責(zé)改修本《光宗實(shí)錄》有五條“尤悖謬者”，要求崇禎皇帝“即敕史館逐一改正”。再如《孝宗實(shí)錄》卷五十四載：進(jìn)呈《憲宗實(shí)錄》前一日，“設(shè)寶輿、香亭于史館”。明代史館無(wú)疑隸屬翰林院。我們?nèi)砸孕拮搿度首趯?shí)錄》為例，宣宗在乙巳日的敕令中，要求禮部采輯史料“送翰林院編纂”，一周后（即壬子日），“行在禮部以纂修《仁宗昭皇帝實(shí)錄》移文南北二京各衙門(mén)，及遣進(jìn)士陸征等分往各布政司暨郡縣，采求事跡，類(lèi)編文冊(cè)，悉送史館，以備登載”（注：《宣宗實(shí)錄》卷五，洪熙元年閏七月壬子。）。這兩處對(duì)應(yīng)的史料說(shuō)明，翰林院具體修纂史書(shū)的機(jī)構(gòu)是它的史館。由于翰林院負(fù)有修史之職，下面又設(shè)有史館機(jī)構(gòu)，因此使明代的整個(gè)翰林院也有了“史館”和“史局”的別稱(chēng)。如朱瞻基在《幸史館》詩(shī)中道：“退朝史館咨詢(xún)處，回視文星爛有光。”（注：朱瞻基：《宣宗皇帝御制詩(shī)》，《國(guó)朝典故》卷之二十七，北京大學(xué)出版社，1993年4月。）這里的史館顯然是以備咨詢(xún)和顧問(wèn)的翰林院。再如霍兀崖曾上疏倡言“謂翰林不當(dāng)拘定內(nèi)轉(zhuǎn)，宜上自?xún)?nèi)閣以下，而史局俱出補(bǔ)外；其外寮不論舉貢，亦當(dāng)入為史官”（注：沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》卷十，《詞林》。）這里的史局，便泛指翰林院。這則史料還表明，由于史館與翰林院的密切關(guān)系，致使翰林院的所有官員也有了“史官”的別稱(chēng)。

明代史學(xué)，在一般人的心目中，覺(jué)得沒(méi)什么成績(jī)可言，其實(shí)明代史學(xué)著作的數(shù)量是驚人的，其質(zhì)量也是不可輕忽的。到了嘉靖以后的晚期，出現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)，本文將在綜述明代史學(xué)發(fā)展歷程基礎(chǔ)上對(duì)這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因作一些探討。

一、明代史學(xué)發(fā)展的歷程

從14世紀(jì)70年代至17世紀(jì)70年代，這300多年的史學(xué)研究史，是明代史學(xué)發(fā)展的時(shí)期。那么。對(duì)于明代史學(xué)的發(fā)展時(shí)期如何分段，史學(xué)界有不同的分法。在本文中，我將把洪武元年至正德末年作為前期，嘉靖元年至萬(wàn)歷二十一年為中期，明末清初為后期。［1］這種分段法突出了明代史學(xué)由理學(xué)化走向非理學(xué)化這一漸變的歷程。

(一)理學(xué)影響下的明初史學(xué)

明代初期的史學(xué)有兩個(gè)特點(diǎn)：第一：多是直錄當(dāng)時(shí)的政事。這包括兩種途徑，即官方記錄和民間個(gè)人記述。

明初政府繼承了我國(guó)歷代重視修史的傳統(tǒng)，沿襲前朝舊制，設(shè)翰林院，置史官掌修國(guó)史。老皇帝死后，新即位的皇帝即詔修前一代實(shí)錄，以勛臣為監(jiān)修官，閣臣充總裁官。土木之變之前，明朝政府共修出了實(shí)錄四部。明朝中期和后期繼續(xù)實(shí)行這一制度。從太祖到熹宗共十五朝，先后修成十三部，共2925卷。明代各朝實(shí)錄所記內(nèi)容十分豐富，他以編年體的形式，不斷地記載一朝的詔敕令旨、政務(wù)活動(dòng)、財(cái)政賦役、政治制度、典章制度、官員升遷，以及重大的歷史事件和民族關(guān)系等等，保存了具有重要的歷史史料價(jià)值的原始材料。[2]民間個(gè)人記述多是跟隨朱元璋、朱允炆、朱棣等人創(chuàng)業(yè)從政的人，將自己親身經(jīng)歷的或耳聞目睹的事情記錄下來(lái)。如詹同、宋濂等是明初的名臣，他們撰寫(xiě)的《大明日歷》100卷，詳細(xì)記載了明朝自朱元璋1356年臨濠起兵，至1373年征伐戎績(jī)、禮樂(lè)沿革、行政設(shè)施、群臣功過(guò)、四夷朝貢等事。［3］劉辰在明初曾奉命出使方國(guó)珍，以后又參與修《太祖實(shí)錄》，其《國(guó)初事跡》一卷所記之事都是作者親見(jiàn)親聞，因此比較真實(shí)確切，無(wú)所隱諱。金幼孜曾于永樂(lè)八年（1410年）和永樂(lè)十二年（1414年）先后兩次隨朱棣北征，其所著《北征錄》和《北征后錄》各一卷，即他在行軍途中，逐日據(jù)馬鞍撰寫(xiě)而成。他們記錄了朱棣關(guān)于北征的言行與行軍路程、作戰(zhàn)狀況、氣候、見(jiàn)聞等等，為研究明初與蒙元?dú)埐慷窢?zhēng)以及經(jīng)營(yíng)北部邊疆提供了重要資料。

摘要：“田地陷阱”是中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中迫使廣大農(nóng)民背井離鄉(xiāng)，甚至棄農(nóng)經(jīng)商的重要原因，而“田地陷阱”現(xiàn)象的形成與頻繁的自然災(zāi)害、定額田賦制度缺陷以及災(zāi)害應(yīng)對(duì)制度的缺失有著直接的關(guān)系。自然災(zāi)害意味著傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而定額的田賦征收制度并沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)因素的考慮，而在災(zāi)害發(fā)生之時(shí)，封建官府非但沒(méi)有有效的災(zāi)害應(yīng)對(duì)措施，而且試圖維護(hù)定額田賦制度，力求轉(zhuǎn)嫁災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)與損失的舉措迫使廣大災(zāi)民逃離故鄉(xiāng)，不愿繼續(xù)承種土地，“田地陷阱”問(wèn)題也由此愈演愈烈，其影響與后果均不可低估。

關(guān)鍵詞：明代自然災(zāi)害；明代人口；制度缺失；“田地陷阱”；重賦論；災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)

土地向來(lái)被視為民生之本，農(nóng)業(yè)之基礎(chǔ)，然而，在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，卻一直存在著一種與珍視土地相悖背的、厭棄與逃避承種土地的離奇現(xiàn)象，筆者稱(chēng)之為“田地陷阱”。“田地陷阱”問(wèn)題突出地表現(xiàn)為大量農(nóng)民畏懼擁有土地，不愿租種土地，甚至離土離鄉(xiāng)，四處流亡。古今許多研究者往往將這種農(nóng)民逃亡問(wèn)題歸咎于嚴(yán)重的自然災(zāi)害，不合理的封建田賦制度等諸多因素，特別是賦稅過(guò)于繁重的因素尤為討論者所關(guān)注。然而，面對(duì)“田賦陷阱”現(xiàn)象背后復(fù)雜的社會(huì)與自然背景，孤立地、片面地、靜止地分析與評(píng)價(jià)上述某一種因素，都難以給出較為完滿(mǎn)而妥帖的解釋。在本文中，筆者試圖選取中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)典型時(shí)期與一個(gè)典型區(qū)域——明代山西為研究切入點(diǎn)，在全面分析自然災(zāi)害與人口變動(dòng)狀況的基礎(chǔ)上，結(jié)合自然災(zāi)害與定額田賦制度的交互作用，對(duì)“田地陷阱”問(wèn)題的形成進(jìn)行較深入的探討，進(jìn)而展現(xiàn)傳統(tǒng)賦稅制度與災(zāi)害應(yīng)對(duì)制度的致命缺失以及“田地陷阱”對(duì)社會(huì)心理及價(jià)值取向造成的深刻影響，拋磚引玉，以就教于高明。

一、“田地陷阱”問(wèn)題及其成因解析——質(zhì)疑“重賦論”

據(jù)筆者所見(jiàn)資料，“田地陷阱”之語(yǔ)出自明代大臣周詩(shī)的奏疏。嘉靖四十四年（1565）四月丙戌，周詩(shī)在其所上奏疏中明確提出了“田地陷阱”現(xiàn)象，他指出：

方今天下最苦，民貧不樂(lè)其生。臣嘗吏于南北，稍知病源。大約豪宦連田阡陌，其勢(shì)力足為奸欺，而齊民困于征求，顧視田地為陷阱，是以富者縮資而趨末，貧者貸產(chǎn)而僦庸，又其甚者則弱者逃，強(qiáng)者盜矣……臣又聞淮之南北，逃亡特甚，有經(jīng)行數(shù)千里絕無(wú)人煙。

【內(nèi)容提要】在傳統(tǒng)的五刑制中，流刑處于降死一等重刑的地位，以有效懲治降死一等的重罪作為預(yù)定目標(biāo)。但從司法實(shí)踐來(lái)看，從隋唐以來(lái)，流刑懲治力度不足的問(wèn)題一直很突出，在降死一等重刑的層面，宋、金、元等朝代均采取了不同的調(diào)整措施。在這樣的歷史背景下，本文對(duì)明代的流刑進(jìn)行了通貫的考察。文章認(rèn)為，早在明初洪武一朝，傳統(tǒng)流刑已經(jīng)基本廢而不用。《大明律》定以流罪的條目基本以“寬”、“減”的形式，以徒役或以贖免的方式得到落實(shí)。而流刑所承擔(dān)的司法任務(wù)則由五刑之外的口外為民與充軍，主要是充軍來(lái)完成的。

【關(guān)鍵詞】明代流刑口外為民充軍

--------------------------------------------------------------------------------

一

隋唐之際，以徒流刑為中心的笞杖徒流死五刑制正式確立。在五刑制的確立中，流刑的出現(xiàn)具有特別的意義。流刑的來(lái)源雖早，然秦漢以來(lái)，這種以鄉(xiāng)土觀念為前提的懲治方式并未得到經(jīng)常的實(shí)施，這意味著其懲治力度如何已經(jīng)很久沒(méi)有得到司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，這明顯與死刑、徒刑、笞杖刑不同。其次，在秦漢以來(lái)零星出現(xiàn)的“流”，多將犯人流至邊方，其實(shí)施的重心仍在勞役，而非流遠(yuǎn)本身，這與五刑制中流的特征也有很大的差距。[1]流刑在南北朝后期進(jìn)入五刑體制，占據(jù)其中降死一等重刑的地位，并改變自己以勞役刑為重心的特征，而以把犯人流至遠(yuǎn)方作為主要的懲治內(nèi)容，其中恐怕與魏晉之際法律儒家化的背景有密切的關(guān)系。《唐律疏議》注解“流刑三”一條，稱(chēng)，“《書(shū)》云：‘流宥五刑。’謂不忍刑殺，宥之于遠(yuǎn)也。又曰：‘五流有宅，五宅三居。’大罪投之四裔，或流之于海外，次九州之外，次中國(guó)之外。蓋始于唐虞。今之三流，即其義也。”[2]這可能是對(duì)這一歷史事實(shí)最好的注解。

正是因?yàn)榱餍踢M(jìn)入五刑制有這樣較為特殊的背景，盡管五刑制的確立在中國(guó)古代刑罰史上具有里程碑的意義，五刑制本身從一開(kāi)始也是有缺陷的。流刑懲治力度不足，與其在五刑制中的地位不相符合是其中的關(guān)鍵問(wèn)題。這一點(diǎn)在五刑制剛剛確立的唐代就已經(jīng)十分明顯。

明代修纂史書(shū)的機(jī)構(gòu)——史館，是一個(gè)尚未受到人們普遍關(guān)注的問(wèn)題。明修《大明會(huì)典·翰林院》和清修《明史·職官志·翰林院》、《明會(huì)典·職官·翰林院》等都沒(méi)有提到過(guò)明代史館，《春明夢(mèng)余錄·翰林院》雖然在輯錄史臣們的奏疏中涉及到史館，但同樣未作具體說(shuō)明。只有黃佐的《翰林記·史館》（廖道南的《殿閣詞林記·史館》實(shí)取自此）對(duì)此有50余字的簡(jiǎn)單介紹。當(dāng)代學(xué)者對(duì)明代纂修活動(dòng)留意甚多，而對(duì)作為纂修機(jī)構(gòu)的史館則較少探討（注：吳晗：《記明實(shí)錄》（《讀史札記》，中華書(shū)局，1956年）、傅吾康《明代的歷史著述》（《劍橋中國(guó)明代史》第12章，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992年）、劉節(jié)《中國(guó)史學(xué)史稿》（中州古籍出版社，1982年）等探討明代修纂活動(dòng)的論著，以及楊果《中國(guó)翰林制度研究》（武漢大學(xué)出版社，1996年）、商慧明《史館制度初探》（《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，1990年2期）等探討翰林院制度甚至史館的論著，均未暇論及明代史館問(wèn)題。），本文擬就明代史館的基本面貌、管理制度等問(wèn)題進(jìn)行初步的探索。

一、史館基本面貌

明代史館的基本面貌迄今仍顯得比較神秘和朦朧，它的隸屬關(guān)系、設(shè)置地點(diǎn)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)和機(jī)關(guān)性質(zhì)等，都沒(méi)有集中而系統(tǒng)的記載。筆者將對(duì)這些問(wèn)題逐一考訂。

第一，明代史館既隸屬于翰林院，又受制于內(nèi)閣，翰林院對(duì)史館有具體的管理權(quán)，但無(wú)決策權(quán)。

明代史館隸屬于翰林院，但翰林院內(nèi)并無(wú)史館，加上內(nèi)閣對(duì)史館的影響，使得它與翰林院的關(guān)系變得比較微妙。翰林院與史館本是兩個(gè)不同性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，翰林院是起草詔書(shū)、文學(xué)顧問(wèn)和藝術(shù)供奉機(jī)構(gòu)，史館是修史和著述機(jī)構(gòu)，至元代則將二者合而為一。明初“循元之舊，翰林有國(guó)史院”，至洪武十四年，“更定官制，罷國(guó)史院”，但仍“以修撰、編修、檢討專(zhuān)為史官，隸翰林院”（注：陸容：《菽園雜記》，卷十四。）。建文改制，曾于翰林院下設(shè)文翰、文史二館。太宗立，廢之，復(fù)洪武之制。明初翰林院內(nèi)的機(jī)構(gòu)和職官設(shè)置雖屢有變動(dòng)，但翰林院下設(shè)史官并負(fù)責(zé)修史的制度卻并無(wú)改變。據(jù)《明史》卷七十三《職官志二》記載，翰林“學(xué)士掌制誥、史冊(cè)、文翰之事”，表明修史是翰林院的主要職責(zé)之一，其下設(shè)的修撰、編修和檢討是法定的史官，“史官掌修國(guó)史。凡天文、地理、宗潢、禮樂(lè)、兵刑諸大政，及詔敕、書(shū)檄、批答王言，皆籍而記之，以備實(shí)錄。國(guó)家有纂修著作之書(shū)，則分掌考輯撰述之事。……凡記注起居，編纂六曹章奏，謄黃冊(cè)封等咸充之”。明代史學(xué)史也向我們證明了翰林院的確負(fù)有修史之責(zé)。如洪熙元年閏七月修《仁宗實(shí)錄》時(shí)，宣宗皇帝于乙巳日下的詔書(shū)是要求“禮部悉恭依修皇祖《太宗文皇帝實(shí)錄》事例，通行中外采輯（史實(shí)），送翰林院編纂《實(shí)錄》”（注：《宣宗實(shí)錄》卷五，洪熙元年閏七月乙巳。）。這一制度直到明朝后期都沒(méi)有改變。

那么，翰林院具體承擔(dān)史書(shū)纂修的機(jī)構(gòu)是什么呢？當(dāng)然是史館。太宗雖然廢除了文翰、文史二館的格局，但事實(shí)上保留了修史的機(jī)構(gòu)——史館。明代史館是歷史的存在，各種文獻(xiàn)均能加以證明。如文震孟《孝思無(wú)窮疏》指責(zé)改修本《光宗實(shí)錄》有五條“尤悖謬者”，要求崇禎皇帝“即敕史館逐一改正”。再如《孝宗實(shí)錄》卷五十四載：進(jìn)呈《憲宗實(shí)錄》前一日，“設(shè)寶輿、香亭于史館”。明代史館無(wú)疑隸屬翰林院。我們?nèi)砸孕拮搿度首趯?shí)錄》為例，宣宗在乙巳日的敕令中，要求禮部采輯史料“送翰林院編纂”，一周后（即壬子日），“行在禮部以纂修《仁宗昭皇帝實(shí)錄》移文南北二京各衙門(mén)，及遣進(jìn)士陸征等分往各布政司暨郡縣，采求事跡，類(lèi)編文冊(cè)，悉送史館，以備登載”（注：《宣宗實(shí)錄》卷五，洪熙元年閏七月壬子。）。這兩處對(duì)應(yīng)的史料說(shuō)明，翰林院具體修纂史書(shū)的機(jī)構(gòu)是它的史館。由于翰林院負(fù)有修史之職，下面又設(shè)有史館機(jī)構(gòu)，因此使明代的整個(gè)翰林院也有了“史館”和“史局”的別稱(chēng)。如朱瞻基在《幸史館》詩(shī)中道：“退朝史館咨詢(xún)處，回視文星爛有光。”（注：朱瞻基：《宣宗皇帝御制詩(shī)》，《國(guó)朝典故》卷之二十七，北京大學(xué)出版社，1993年4月。）這里的史館顯然是以備咨詢(xún)和顧問(wèn)的翰林院。再如霍兀崖曾上疏倡言“謂翰林不當(dāng)拘定內(nèi)轉(zhuǎn)，宜上自?xún)?nèi)閣以下，而史局俱出補(bǔ)外；其外寮不論舉貢，亦當(dāng)入為史官”（注：沈德符：《萬(wàn)歷野獲編》卷十，《詞林》。）這里的史局，便泛指翰林院。這則史料還表明，由于史館與翰林院的密切關(guān)系，致使翰林院的所有官員也有了“史官”的別稱(chēng)。

摘要：明代史學(xué)，在一般人的心目中，覺(jué)得沒(méi)什么成績(jī)可言，其實(shí)明代史學(xué)著作的數(shù)量是驚人的，其質(zhì)量也是不可輕忽的。到了嘉靖以后的晚期，出現(xiàn)了多元化的趨勢(shì)，本文將在綜述明代史學(xué)發(fā)展歷程基礎(chǔ)上對(duì)這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因作一些探討。

一、明代史學(xué)發(fā)展的歷程

從14世紀(jì)70年代至17世紀(jì)70年代，這300多年的史學(xué)研究史，是明代史學(xué)發(fā)展的時(shí)期。那么。對(duì)于明代史學(xué)的發(fā)展時(shí)期如何分段，史學(xué)界有不同的分法。在本文中，我將把洪武元年至正德末年作為前期，嘉靖元年至萬(wàn)歷二十一年為中期，明末清初為后期。［1］這種分段法突出了明代史學(xué)由理學(xué)化走向非理學(xué)化這一漸變的歷程。

(一)理學(xué)影響下的明初史學(xué)

明代初期的史學(xué)有兩個(gè)特點(diǎn)：第一：多是直錄當(dāng)時(shí)的政事。這包括兩種途徑，即官方記錄和民間個(gè)人記述。

明初政府繼承了我國(guó)歷代重視修史的傳統(tǒng)，沿襲前朝舊制，設(shè)翰林院，置史官掌修國(guó)史。老皇帝死后，新即位的皇帝即詔修前一代實(shí)錄，以勛臣為監(jiān)修官，閣臣充總裁官。土木之變之前，明朝政府共修出了實(shí)錄四部。明朝中期和后期繼續(xù)實(shí)行這一制度。從太祖到熹宗共十五朝，先后修成十三部，共2925卷。明代各朝實(shí)錄所記內(nèi)容十分豐富，他以編年體的形式，不斷地記載一朝的詔敕令旨、政務(wù)活動(dòng)、財(cái)政賦役、政治制度、典章制度、官員升遷，以及重大的歷史事件和民族關(guān)系等等，保存了具有重要的歷史史料價(jià)值的原始材料。[2]民間個(gè)人記述多是跟隨朱元璋、朱允炆、朱棣等人創(chuàng)業(yè)從政的人，將自己親身經(jīng)歷的或耳聞目睹的事情記錄下來(lái)。如詹同、宋濂等是明初的名臣，他們撰寫(xiě)的《大明日歷》100卷，詳細(xì)記載了明朝自朱元璋1356年臨濠起兵，至1373年征伐戎績(jī)、禮樂(lè)沿革、行政設(shè)施、群臣功過(guò)、四夷朝貢等事。［3］劉辰在明初曾奉命出使方國(guó)珍，以后又參與修《太祖實(shí)錄》，其《國(guó)初事跡》一卷所記之事都是作者親見(jiàn)親聞，因此比較真實(shí)確切，無(wú)所隱諱。金幼孜曾于永樂(lè)八年（1410年）和永樂(lè)十二年（1414年）先后兩次隨朱棣北征，其所著《北征錄》和《北征后錄》各一卷，即他在行軍途中，逐日據(jù)馬鞍撰寫(xiě)而成。他們記錄了朱棣關(guān)于北征的言行與行軍路程、作戰(zhàn)狀況、氣候、見(jiàn)聞等等，為研究明初與蒙元?dú)埐慷窢?zhēng)以及經(jīng)營(yíng)北部邊疆提供了重要資料。

有明一代的宋玉批評(píng)，在風(fēng)起云涌的文學(xué)論辯之中，并沒(méi)有出現(xiàn)唐代那種儒學(xué)復(fù)古思潮與新文學(xué)思想對(duì)于宋玉非褒即貶的兩極走勢(shì)，也沒(méi)有出現(xiàn)宋代那種文學(xué)宋玉批評(píng)與理學(xué)宋玉批評(píng)的涇渭分明的兩極標(biāo)準(zhǔn)，而是表現(xiàn)出與元代宋玉批評(píng)的共同走向，即張揚(yáng)唐宋以來(lái)充分肯定宋玉及其作品的宋玉批評(píng)主流意識(shí)，而優(yōu)勝于元代宋玉批評(píng)的特點(diǎn)則在于對(duì)宋玉的文學(xué)史地位、文學(xué)成就、文學(xué)風(fēng)格等各個(gè)方面作出了進(jìn)一步的時(shí)代審美定位。

一、對(duì)屈宋文學(xué)史地位的新評(píng)估：文猶近古、風(fēng)雅之流亞

關(guān)于屈宋的文學(xué)史地位，在以復(fù)古為尚的有明一代，無(wú)論是師范古之文體，以“文必秦漢，詩(shī)必盛唐”相號(hào)召的前后七子，還是體悟古之文心，以“獨(dú)抒性靈”為旨?xì)w的公安派、竟陵派，抑或有這兩者思想傾向的文人學(xué)士，他們都在“古”的范疇中討論屈宋的文學(xué)史地位，更由于有明一代雖以宋代朱學(xué)為官學(xué)，但又表現(xiàn)出文化界對(duì)朱學(xué)的疏離，文人學(xué)士的屈宋文學(xué)史地位的討論又著意淡化朱學(xué)而突出屈宋與傳統(tǒng)儒學(xué)的關(guān)系，在“經(jīng)”的范疇中為屈宋定位。朱右，其《白云稿》卷三《文統(tǒng)》說(shuō)：“《易》以闡象，其文奧；《書(shū)》道政事，其文雅；《詩(shī)》法性情，其文婉；《禮》辨等威，其文理；《春秋》斷以義，其文嚴(yán)。然皆言近而指遠(yuǎn)，辭約而義周，固千萬(wàn)世之常經(jīng)不可尚已。孔思得其宗，言醇以至；孟軻識(shí)其大，言正以辯。若左氏多夸，莊周多誕，荀卿多雜，屈宋多怨，其文猶近古，世稱(chēng)作者。”語(yǔ)中強(qiáng)調(diào)屈宋雖非經(jīng)傳正統(tǒng)，但“文猶近古”。其《白云稿》卷五《諤軒詩(shī)集序》又說(shuō)：“詩(shī)以言志也，志之所向，言亦隨之，古今不易也。三百篇自刪定以后，體裁屢變，而道揚(yáng)規(guī)諷猶有三代遺意，俚喭誕謾之辭不與焉。是故屈宋之貞，其言也懇；李蘇之別，其言也恨；揚(yáng)馬多才，其言也雄；曹劉多思，其言也麗。六朝志靡而言蕩，而去古遠(yuǎn)矣。”則進(jìn)一步申明屈宋志“貞”、言“懇”，“道揚(yáng)諷規(guī)猶有三代遺意”。朱右之論盡管以經(jīng)論文，但對(duì)于屈宋的評(píng)價(jià)還是比較客觀的。楊士奇，臺(tái)閣體代表人物。史稱(chēng)“歷相四朝，文章德業(yè)為一時(shí)輔臣之冠”[1]。其《東里集續(xù)集》卷十四《杜律虞注序》說(shuō)：“律詩(shī)非古也，而盛于后世。古詩(shī)三百篇皆出乎情而和平微婉，可歌可詠，以感發(fā)人心，何有所謂法律哉！自屈宋下至漢魏及郭景純、陶淵明尚有古詩(shī)之意，顏、謝以后，稍尚新奇，古意雖衰而詩(shī)未變也，至沈、宋而律詩(shī)出，號(hào)近體，于是詩(shī)法變矣。”楊士奇評(píng)古詩(shī)“皆出乎情而和平微婉，可歌可詠，以感發(fā)人心”，評(píng)屈宋則“尚有古詩(shī)之意”，與“古意雖衰”者大有區(qū)別，這也是強(qiáng)調(diào)屈宋與古詩(shī)三百篇最為接近。周瑛，《翠渠摘稿》卷三說(shuō)：“騷，何為而作也？古者詩(shī)言志，歌詠言，而騷，詩(shī)之變也，其趣遠(yuǎn)，其聲希，徘徊曲折而求以達(dá)其志焉者也。屈宋至矣，西漢而下，其侈辭乎！”認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》而后，“徘徊曲折而求以達(dá)其志焉者”，“屈宋至矣”，深得“詩(shī)言志”之根本。李夢(mèng)陽(yáng)，前七子之首。其評(píng)屈宋文字見(jiàn)于后七子代表人物王世貞的同年進(jìn)士汪道昆的《皇明名臣言行錄》（何景明《大復(fù)集》附）。汪道昆記述說(shuō)：“弘治初，北地李夢(mèng)陽(yáng)首為古文，以變宋、元之習(xí)，文稱(chēng)左、遷，賦尚屈、宋，詩(shī)古體宗漢魏，近律法李、杜，學(xué)士大夫翕然從之。”表明了李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)屈宋的大力推崇和師以為范。何景明，前七子之代表人物，與李夢(mèng)陽(yáng)齊名。其評(píng)論屈宋言論，見(jiàn)于同里樊鵬《何大復(fù)先生行狀》（何景明《大復(fù)集》附）。據(jù)樊鵬所言：“初，國(guó)朝去古益遠(yuǎn)，詩(shī)文至弘治間極矣，先生首與北地李子一變而之古。三代而下，文取左、馬，詩(shī)許曹、劉，賦賞屈、宋，書(shū)稱(chēng)顏、柳，天下翕然從風(fēng)，盛矣。”又見(jiàn)于后賢汪道昆所作《何先生墓碑》（何景明《大復(fù)集》附）：“二三君子鳴其論世，則周、秦、漢、魏、黃初、開(kāi)元其人，則左、史、屈、宋、曹、劉、阮、陸、李、杜，都人士所膾炙者，宜莫如彭澤、宣城、昌黎。先生宣言，古文之法亡于韓，詩(shī)弱于陶，亡于謝，睥睨千古，直與左、史、屈、宋、曹、劉、阮、陸、李、杜游，世儒率溺舊聞，弗入也。”于其言論之中，“賦賞屈宋”，與李夢(mèng)陽(yáng)同調(diào)，睥睨千古愿與屈宋等前賢同游，則流露出大復(fù)先生對(duì)屈宋的由衷景仰。康海，前七子之一，又居于關(guān)中十才子之列。王世懋《對(duì)山集序》稱(chēng)：“夫文至弘正間盛矣，于時(shí)關(guān)中稱(chēng)十才子，而康先生德涵為最。”[2]其《對(duì)山集》卷九《夢(mèng)游太白山賦序》說(shuō)：“余歷覽載籍所志，古人之辭，由屈原、宋玉以來(lái)不可勝數(shù)，而浮靡侈放之辭，蓋托諷寄興者之所共趨，《上林》之后，益蕪益漫，亡能爾雅，志士之所賤也。”評(píng)論屈宋“蓋托諷寄興者”，雖有“浮靡侈放之辭”，但與“《上林》之后”者不同，不失“爾雅”，話(huà)語(yǔ)中對(duì)屈宋表現(xiàn)出充分的肯定。陸深，與前七子中徐禎卿為學(xué)友，有文名，史稱(chēng)“博雅為詞臣冠”[3]。其《儼山外集》卷二十二《中和堂隨筆上》說(shuō)：“大抵事之始者，后必難過(guò)，豈氣運(yùn)然耶！故左氏、莊、列之后，而文章莫及；屈原、宋玉之后，而騷賦莫及。”極稱(chēng)屈宋騷賦獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，后之為騷為賦者皆追隨之學(xué)習(xí)之，而皆望塵莫及。

王世貞，后七子之代表人物，于李攀龍后主盟文壇二十余年。其《弇州四部稿》卷一百二十一《張助甫》說(shuō)：“自六經(jīng)而下，于文則知有左氏、司馬遷，于騷則知有屈、宋，賦則知有司馬相如、揚(yáng)雄、張衡，于詩(shī)古則知有枚乘、蘇、李、曹公父子，旁及陶、謝，樂(lè)府則知有漢魏鼓吹、相和及六朝清商、琴舞、雜曲佳者，近體則知有沈、宋、李、杜、王江寧四五家。”其對(duì)屈宋的激賞，繼踵前七子，與李夢(mèng)陽(yáng)、何景明完全一致。陸?hù)樱尉副M(jìn)士，師從當(dāng)時(shí)名儒經(jīng)學(xué)家王鏊，史稱(chēng)其“嗜學(xué)，博通古今”[4]。其《陸子余集》卷一《靜芳亭稿后序》說(shuō)：“昔者，楚在春秋時(shí)為大國(guó)，號(hào)多人才，若申叔、時(shí)聲子、子革薳、啟疆、王子圉之徒，其辭令雍容，著于傳記者爛然成章矣，蓋有先王之遺風(fēng)焉。是后則有屈、宋、唐、景諸子，以辭賦著稱(chēng)，沨沨乎亦風(fēng)雅之流亞也。”陸?hù)右越?jīng)術(shù)論文，以為屈宋“亦風(fēng)雅之流亞”，褒獎(jiǎng)有加。茅坤，嘉靖十七年進(jìn)士，“善古文，最心折唐順之。”[5]文學(xué)思想與唐宋派同道。其《唐宋八大家文鈔?論列》說(shuō)：“屈宋以來(lái)，渾渾噩噩，如長(zhǎng)川大谷，探之不窮，攬之不竭。”將屈宋視為古代文章的始源。其《與蔡白石太守論文書(shū)》（《明文海》卷一百五十五）又說(shuō)：“世皆隨孔氏以非達(dá)巷，而仆獨(dú)謂孔氏之言者圣學(xué)也，今人未能學(xué)圣人之道，而輕議達(dá)巷者，皆惑也。屈、宋之于賦，李陵、蘇武之五言，馬遷、劉向之于文章傳記，皆各擅其長(zhǎng)，以絕藝后代，然競(jìng)不能兼者，非不欲也，力不足也。”認(rèn)為屈宋雖“力不足”兼擅詩(shī)文，但肯定“屈宋之于賦”，則“絕藝后代”。其對(duì)屈宋的評(píng)價(jià)絕不亞于他所推崇的唐宋八大家。胡應(yīng)麟，曾與王世貞交游，被王世貞稱(chēng)為末五子之一，文學(xué)主張全從王世貞之說(shuō)。其《少室山房集》卷一百《策一首》說(shuō)：“以文章之士言之，春秋則檀、楊、左史、公、榖、荀卿、韓非、屈原、宋玉，……是皆卓乎以文章師百代者也。”認(rèn)為屈原、宋玉是“以文章師百代”的文學(xué)前賢。其于《少室山房集》卷一百十一《與王長(zhǎng)公第一書(shū)》中又說(shuō)：“至先秦盛漢黃初開(kāi)元大家遺言，若孟莊，若屈宋，若左丘、兩司馬、陳思、李杜十?dāng)?shù)公，輒廢書(shū)太息曰：‘偉哉！六經(jīng)而后，文不在茲乎！俾今之世也，而有十?dāng)?shù)公其人，終吾身執(zhí)鞭其側(cè)，何憾哉！’”足見(jiàn)其推崇屈宋等先賢竟到了五體投地的境地。從以上明代關(guān)于屈宋文學(xué)史地位的評(píng)述中不難看出，自明初至胡應(yīng)麟所處的嘉靖時(shí)期，無(wú)論是經(jīng)學(xué)人物，還是活躍在文壇上的臺(tái)閣體、前七子、后七子以及唐宋派的文學(xué)家，這些學(xué)術(shù)名流對(duì)于屈原和宋玉都是充分肯定的，他們一方面從復(fù)古的視角出發(fā)認(rèn)為屈宋“文猶近古”，其人是時(shí)人文學(xué)復(fù)古的師范楷模，其作品是時(shí)人學(xué)習(xí)古文的臨摹典范，而另一方面則又從“宗經(jīng)”的視角出發(fā)肯定屈宋為“風(fēng)雅之流亞”，以經(jīng)學(xué)儒教的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同了屈宋對(duì)于先圣儒學(xué)的精神繼承與文學(xué)傳播。盡管“文猶近古”、“風(fēng)雅之流亞”的評(píng)定，在唐代新文學(xué)思潮和宋代文學(xué)宋玉批評(píng)中都有過(guò)相似甚或相同的表述，但是在明代對(duì)這兩種評(píng)定的重申與強(qiáng)調(diào)有著與唐宋不同的意義，即認(rèn)定屈宋的文學(xué)作品是明人復(fù)古的學(xué)習(xí)古代文學(xué)語(yǔ)言的代表作品，屈宋的文學(xué)精神是明人復(fù)古的學(xué)習(xí)古代文學(xué)宗經(jīng)明道的創(chuàng)作精神。

二、對(duì)宋玉辭賦史地位的新定位：祖述原旨、屈原之流亞

關(guān)于宋玉在辭賦史上的地位問(wèn)題，在明代學(xué)者的認(rèn)識(shí)中“，屈原、宋玉之后，而騷賦莫及”是為共識(shí)，幾乎沒(méi)有什么異義，而問(wèn)題的關(guān)鍵在于，屈原與宋玉是并列齊名，還是宋玉不及屈原。對(duì)于這一問(wèn)題，元代一些學(xué)者曾經(jīng)有過(guò)討論，提出過(guò)“騷人稱(chēng)屈宋，宋豈敵子平”的看法[6]，但并沒(méi)有將問(wèn)題引向深入，僅是以漢揚(yáng)雄對(duì)宋玉“詩(shī)人之賦”與“詞人之賦”的批評(píng)和屈宋的師承關(guān)系為依據(jù)，而沒(méi)有就辭賦文學(xué)自身的特點(diǎn)進(jìn)行更進(jìn)一步的研究。對(duì)于這一問(wèn)題，明代的學(xué)者則逐漸將問(wèn)題引向了深入，并取得了比元代更進(jìn)一步的新的認(rèn)知。從明初到前后七子主盟文壇時(shí)期的宋玉批評(píng)來(lái)看，基本的特點(diǎn)是接受了元人“宋不及屈”的觀點(diǎn)，但并未能有所突破，只是在著重申說(shuō)宋玉追隨屈原、紹明騷賦的文學(xué)貢獻(xiàn)而已。何喬新，景泰五年進(jìn)士，為“一時(shí)名臣”，晚年“杜門(mén)著書(shū)”，有《周禮集注》《儀禮敘錄》等。其《椒邱文集》卷九《楚辭序》說(shuō)：“蓋《三百篇》之后，惟屈子之辭最為近古。屈子為人，其志潔，其行廉，其姱辭逸調(diào)若乘鷖駕虬而浮游乎埃壒之表。自宋玉、景差以至漢、唐、宋，作者繼起，皆宗其矩矱而莫能尚之，真風(fēng)雅之流而詞賦之祖也。”他以宋玉為屈原后學(xué)，是踵武屈原的辭賦作家。皇甫汸，嘉靖進(jìn)士，以六經(jīng)為“天地之文肇”，論文偏重義理。馮時(shí)可《雨航雜錄》說(shuō)：“其詩(shī)名與王元美相齊。”[7]其《皇甫司勛集》卷三十五《夢(mèng)澤集序》說(shuō)：“夫楚多才之邦，而辭賦之藪也。屈原見(jiàn)詆于上官，宋玉蒙詬于登徒，禰衡被害于曹瞞，然其志則爭(zhēng)光于日月，而其言等敝于霄壤矣。”對(duì)古楚先賢之遭際寄與同情，而言“宋玉蒙詬”實(shí)在是肯定了宋玉的為人。謝榛，后七子之一，本為七子詩(shī)社社長(zhǎng)，后因與李攀龍不睦，被排擠削名，然而后七子之文學(xué)思想“實(shí)自榛發(fā)也”[8]。其《四溟集》卷七《宋德完轉(zhuǎn)海南方伯詩(shī)以寄懷》以宋玉喻友，詩(shī)曰：“君才今宋玉，絕代有清標(biāo)。”比喻中不難看出謝榛對(duì)宋玉情有獨(dú)鐘的贊賞。后七子的后期代表人物王世貞在《弇州四部稿》卷六十七《楚辭序》說(shuō)：“孔子曾欲放鄭聲矣，又曰：‘桑間濮上之音，亡國(guó)之音也。’至刪詩(shī)而不能盡黜鄭衛(wèi)，今學(xué)士大夫童習(xí)而頒白不敢廢，以為孔子獨(dú)廢楚。夫孔子而廢楚，欲斥其僭王則可，然何至脂轍方城之內(nèi)哉！夫亦以筳篿妖淫之俗，蟬緩其文而侏鴃其音，為不足被金石也。藉令屈原及孔子時(shí)，所謂《離騷》者，縱不敢方響淸廟，亦何渠出齊秦二風(fēng)下哉！孔子不云，詩(shī)可以興，可以怨，邇之事父，遠(yuǎn)之事君，多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名。以此而等屈氏何忝也。是故孔子而不遇屈氏則已，孔子而遇屈氏則必采而列之楚風(fēng)。夫庶幾屈氏者，宋玉也。”他認(rèn)為宋玉是最能夠承繼屈原的辭賦家，是屈原的真正傳人。王世貞對(duì)于宋玉類(lèi)似的評(píng)論還有很多，如其《弇州四部稿》卷六十七《王少泉集序》說(shuō)：“楚于春秋為大國(guó)，而其辭見(jiàn)絕于孔子之采，至十二國(guó)之廢，而屈氏始以騷振之，其徒宋玉、唐勒、景差輩相與推明基盛。蓋俞千年而有孟浩然及杜必簡(jiǎn)、子美之為之祖。”其《弇州四部稿•弇州續(xù)稿》卷五十五《王夢(mèng)澤集序》說(shuō)：“厥后屈左徒氏遂以騷辭開(kāi)百世宗，而宋玉、唐勒、景差之徒相與紹明之，及秦漢而后，小有顯者，亦不能與東西京之彥埒，至唐而僅有襄陽(yáng)杜氏、孟氏，杜氏之業(yè)，差為宏博，與屈氏分途，而皆不朽。”這些言論雖然旨在借屈宋評(píng)價(jià)唐代詩(shī)人，但指認(rèn)宋玉是屈原的繼承者的寓意是十分明顯的。在明代，將屈原與宋玉并列與否的問(wèn)題引向深入的是，嘉靖年間及其以后的《楚辭》注釋家和研究者。陳第，嘉靖間人，“學(xué)從禪門(mén)，證入率由心得，與諸家異”。他曾與學(xué)問(wèn)大家焦竑“相與辨析，竑嘆服，自謂弗如”[9]。

【內(nèi)容提要】在傳統(tǒng)的五刑制中，流刑處于降死一等重刑的地位，以有效懲治降死一等的重罪作為預(yù)定目標(biāo)。但從司法實(shí)踐來(lái)看，從隋唐以來(lái)，流刑懲治力度不足的問(wèn)題一直很突出，在降死一等重刑的層面，宋、金、元等朝代均采取了不同的調(diào)整措施。在這樣的歷史背景下，本文對(duì)明代的流刑進(jìn)行了通貫的考察。文章認(rèn)為，早在明初洪武一朝，傳統(tǒng)流刑已經(jīng)基本廢而不用。《大明律》定以流罪的條目基本以“寬”、“減”的形式，以徒役或以贖免的方式得到落實(shí)。而流刑所承擔(dān)的司法任務(wù)則由五刑之外的口外為民與充軍，主要是充軍來(lái)完成的。

【關(guān)鍵詞】明代流刑口外為民充軍

一

隋唐之際，以徒流刑為中心的笞杖徒流死五刑制正式確立。在五刑制的確立中，流刑的出現(xiàn)具有特別的意義。流刑的來(lái)源雖早，然秦漢以來(lái)，這種以鄉(xiāng)土觀念為前提的懲治方式并未得到經(jīng)常的實(shí)施，這意味著其懲治力度如何已經(jīng)很久沒(méi)有得到司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，這明顯與死刑、徒刑、笞杖刑不同。其次，在秦漢以來(lái)零星出現(xiàn)的“流”，多將犯人流至邊方，其實(shí)施的重心仍在勞役，而非流遠(yuǎn)本身，這與五刑制中流的特征也有很大的差距。[1]流刑在南北朝后期進(jìn)入五刑體制，占據(jù)其中降死一等重刑的地位，并改變自己以勞役刑為重心的特征，而以把犯人流至遠(yuǎn)方作為主要的懲治內(nèi)容，其中恐怕與魏晉之際法律儒家化的背景有密切的關(guān)系。《唐律疏議》注解“流刑三”一條，稱(chēng)，“《書(shū)》云：‘流宥五刑。’謂不忍刑殺，宥之于遠(yuǎn)也。又曰：‘五流有宅，五宅三居。’大罪投之四裔，或流之于海外，次九州之外，次中國(guó)之外。蓋始于唐虞。今之三流，即其義也。”[2]這可能是對(duì)這一歷史事實(shí)最好的注解。

正是因?yàn)榱餍踢M(jìn)入五刑制有這樣較為特殊的背景，盡管五刑制的確立在中國(guó)古代刑罰史上具有里程碑的意義，五刑制本身從一開(kāi)始也是有缺陷的。流刑懲治力度不足，與其在五刑制中的地位不相符合是其中的關(guān)鍵問(wèn)題。這一點(diǎn)在五刑制剛剛確立的唐代就已經(jīng)十分明顯。

唐代流刑三等，即二千里、二千五百里、三千里。三流均居役一年，且不加杖。[3]官員流者不需居役，只附籍當(dāng)?shù)兀缤傩眨谙抟粷M(mǎn)，“有官者得復(fù)仕”。[4]普通罪犯居役一年后，也附籍當(dāng)?shù)兀飨抟话銥榱辏粦?yīng)流而特流者為三年。期滿(mǎn)，即可返回原籍。對(duì)于這種流刑的懲治力度，北宋熙寧中，大臣曾布有明白的解說(shuō)：“---大辟之次，處以流刑，---不惟非先王流宥之意，而又失輕重之差。古者鄉(xiāng)田同井，人皆安土重遷。流之遠(yuǎn)方，無(wú)所資給，徒隸困辱，以至終身。近世之民，輕去鄉(xiāng)井，轉(zhuǎn)徙四方，固不為患，而居作一年，即聽(tīng)附籍，比于古亦輕矣。”[5]可謂一語(yǔ)中的。還可以再與次流刑一等的徒刑相比較。唐代徒刑五等，居役年限自一年、一年半、二年、二年半、三年不等，雖無(wú)流遠(yuǎn)之苦，然“著鉗若校”，在官吏監(jiān)督下進(jìn)行無(wú)償勞動(dòng)的時(shí)間，卻比犯流刑者要長(zhǎng)。徒刑實(shí)際懲治的強(qiáng)度，與流刑相去不遠(yuǎn)，甚至輕重有所倒置。

【內(nèi)容提要】明代制度條文具在，但明前期之制，自明中后期人以下即缺乏精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)。本文利用《實(shí)錄》、原始文件，辨《會(huì)典》、《明史》和各種筆記之誤，重新認(rèn)識(shí)京營(yíng)的成立時(shí)間、淵源、職能。永樂(lè)、洪熙、宣德之際，北征軍隊(duì)不及遣返，常駐京師，遂突破“戰(zhàn)時(shí)出征，事畢還衛(wèi)”原則，漸成常備軍駐京之制；三大營(yíng)體制來(lái)源于靖難戰(zhàn)爭(zhēng)中的北軍體制和永樂(lè)歷次北征中的親征軍體制；至正統(tǒng)時(shí)期，三大營(yíng)由戰(zhàn)時(shí)體制演化為訓(xùn)練體制，突破衛(wèi)所編制，但不合戰(zhàn)爭(zhēng)需要，故明代中期三大營(yíng)改為兵將相習(xí)、隨時(shí)臨戰(zhàn)的團(tuán)營(yíng)。以上三點(diǎn)結(jié)論為以往研究所未涉及，與明代中后期人的系統(tǒng)記載也多有不同。

【關(guān)鍵詞】明代前期，京營(yíng)，三大營(yíng)，親征。

[Abstract]ThemilitarysystemoftheearlyMingDynastyhadnotbeenexactlyinterpretedsincethelateMing.Thedateofbirth,theoriginandthefunctionoftheCapitalArmy(Jingying)isre-researchedbyMingShilu(MingAnnals)andsomeoriginaldocumentsinsteadofMingHuidian(MingSystem),MingShi(MingHistory)andsomeBiji’s(HistoricNotes).ThethreeconclusionsontheCapitalArmyintheearlyMingaredifferentfromnotonlythoseofotherresearchers,butalsothesystematicrecordsinthelateMing.

[KeyWord]earlyMingDynasty,CapitalArmy,ThreeGiantDivisions,Emperor-headedExpedition

明朝在京師常駐重兵，稱(chēng)京營(yíng)，是明軍的核心成分。在正統(tǒng)十四年（1449）的土木之變中，不堪一擊的京營(yíng)遭到毀滅性打擊，明朝隨后在京營(yíng)的三大營(yíng)之上設(shè)立了兵將相識(shí)、練戰(zhàn)一體的十團(tuán)營(yíng)。關(guān)于此后的京營(yíng)，史籍中有詳盡而系統(tǒng)的記載，但對(duì)此前京營(yíng)的形成與體制演變，史料記載卻充滿(mǎn)了混亂和矛盾。京營(yíng)有沒(méi)有一個(gè)明確的形成標(biāo)志或者成立時(shí)間？京營(yíng)的三大營(yíng)體制是由何而來(lái)的？三大營(yíng)的主要職能是作戰(zhàn)還是訓(xùn)練？澄清以上問(wèn)題，有助于理解明代制度在祖制和時(shí)勢(shì)雙重作用下的變遷歷程和獨(dú)特形態(tài)。

一、京營(yíng)的成立：永樂(lè)二十二年到宣德元年

一、互惠模式的朝貢貿(mào)易

互惠是朝貢貿(mào)易得以長(zhǎng)期維系和繁榮發(fā)展的基礎(chǔ)。在明朝與帖木兒王朝的雙邊關(guān)系中，明朝皇帝深深感受到“諸蠻夷酋長(zhǎng)來(lái)朝，涉履山海，動(dòng)經(jīng)數(shù)萬(wàn)里，彼既慕義來(lái)歸，則赍予之物宜厚，以示朝廷懷柔之意。”［11］可知，明朝想通過(guò)這種“厚往薄來(lái)”“重義輕利”的貿(mào)易來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)帖木兒王朝的“懷柔”和“羈縻”，進(jìn)而塑造一種“遠(yuǎn)方萬(wàn)國(guó)無(wú)不臣服”的盛世景象。實(shí)際上，朝貢貿(mào)易對(duì)明帖雙方都是有利的，一方面，明朝通過(guò)豐厚的回賜，使得帖木兒王朝獲利頗豐，進(jìn)而得到了其尊重，如沙哈魯對(duì)明朝“恭敬的態(tài)度”正說(shuō)明了明朝確實(shí)在雙邊關(guān)系中樹(shù)立了自己的威望;此外，明朝通過(guò)朝貢貿(mào)易獲得了不少稀缺資源，如大批西域良馬通過(guò)朝貢貿(mào)易輸入中原，緩解了明朝戰(zhàn)馬緊缺的問(wèn)題，為抵御北方蒙古勢(shì)力的不斷侵襲提供了保障。同時(shí)，一些異國(guó)風(fēng)味的奢侈品輸入宮廷，也進(jìn)一步滿(mǎn)足了皇室顯貴的奢侈享受的欲望。而另一方面，帖木兒王朝從朝貢貿(mào)易中可謂“獲利百倍”，他們向明朝進(jìn)貢物品的同時(shí)，獲得了遠(yuǎn)比所貢物品實(shí)際價(jià)值更大的回賜品，包括鈔、彩幣、絹布、茶葉、鐵器等中原產(chǎn)物，既滿(mǎn)足了他們?nèi)粘Ｉ钏瑁殖蔀樗麄儾晃菲D難險(xiǎn)阻前來(lái)朝貢的動(dòng)力。同時(shí)，正是由于中原地區(qū)大量的物品流入撒馬爾罕，也為帖木兒不斷地征服四域提供了物質(zhì)保障。正因?yàn)榇耍诿鞔袊?guó)則出現(xiàn)了“貢使絡(luò)繹乎道，駝馬迭貢于廷”［12］的繁盛陸上絲綢之路。

二、再分配模式的朝貢貿(mào)易

對(duì)于明朝與帖木兒王朝的朝貢貿(mào)易而言，帖木兒王朝在政治上是以“明朝”為其想象中的中心，他通過(guò)朝貢的方式把自己國(guó)內(nèi)的土特產(chǎn)品進(jìn)貢到明朝，然后明朝再根據(jù)進(jìn)貢的具體情況賞賜，其賞賜物品中既有中原地區(qū)的特產(chǎn)，如茶葉、絲綢、瓷器等，也有從別的國(guó)家進(jìn)貢過(guò)來(lái)的各種生活用品等。顯然，明朝在不知不覺(jué)中就充當(dāng)了物品“中轉(zhuǎn)站”的角色，使得整個(gè)朝貢圈中的物品得到了流通，解決了某些物品在一定國(guó)家的稀缺情況，如明朝戰(zhàn)馬的緊缺、西域各國(guó)茶葉、絲綢、鐵器的緊缺等等。李金明進(jìn)一步明確指出:“朝貢貿(mào)易中的附進(jìn)物貿(mào)易本身就是一種國(guó)與國(guó)之間的長(zhǎng)途販運(yùn)貿(mào)易，它具有不等價(jià)交換、賤買(mǎi)貴賣(mài)的特點(diǎn)，朝貢國(guó)既可把海外奇珍當(dāng)作奢侈品運(yùn)到中國(guó)來(lái)，又把中國(guó)的一般商品運(yùn)回本國(guó)而轉(zhuǎn)化為奢侈品。［13］可見(jiàn)，在朝貢貿(mào)易過(guò)程中，雙方都獲得了高額利潤(rùn)，而這種收益正是朝貢貿(mào)易得以長(zhǎng)期維系和持續(xù)發(fā)展的根源所在。此外，朝貢貿(mào)易不僅豐富了朝貢圈中大多數(shù)國(guó)家的物質(zhì)文化生活，而且在整個(gè)亞洲地區(qū)歷史進(jìn)程中發(fā)揮了重要的經(jīng)濟(jì)作用。

三、市場(chǎng)交換下的朝貢貿(mào)易

帖木兒王朝的朝貢使團(tuán)從嘉峪關(guān)入關(guān)后，由甘肅鎮(zhèn)的主管官員按照朝廷的規(guī)定將其分為“起送”和“存留”兩類(lèi)。“起送”指的是從使團(tuán)當(dāng)中選取一小部分經(jīng)過(guò)河西走廊前往北京覲見(jiàn)皇帝的成員。非起送者，便是存留，存留使臣分別留居在甘州、肅州二城。［14］“起送”使團(tuán)到達(dá)北京朝貢完畢后，明朝允許貢使可以將帶來(lái)的物品在京師會(huì)同館開(kāi)市三天或五天進(jìn)行自由貿(mào)易。同時(shí)，明朝規(guī)定“凡遠(yuǎn)夷之人，或有長(zhǎng)行頭匹，及諸般物貨，不系貢獻(xiàn)之?dāng)?shù)，附帶到京，愿入官者，照依官例具奏，關(guān)給鈔錠，酬其價(jià)值”。［15］在交易時(shí)，各種行鋪和官吏都可以來(lái)會(huì)同館公平交易，如果有拖欠貢使金錢(qián)而延誤貢使歸期者，也會(huì)受到相應(yīng)的法律制裁。存留使臣也會(huì)在甘州、肅州兩地的市場(chǎng)上把所攜帶物品銷(xiāo)售出去。葡萄牙旅行家曾德昭在《大中國(guó)志》中說(shuō)道:陜西行省西境的兩個(gè)城市甘州和肅州如同廣州省南端的澳門(mén)一樣，“全國(guó)各地成千的商旅，從那里到來(lái)”，“使團(tuán)大多在上述兩個(gè)城市駐留進(jìn)行商品交易”。［16］實(shí)際上，甘州、肅州等地由于受到朝貢貿(mào)易的影響，商業(yè)十分繁榮，出現(xiàn)了從事各種商品銷(xiāo)售的專(zhuān)門(mén)店鋪。由此可知，在明朝與帖木兒王朝的朝貢貿(mào)易中，的確存在著以明朝國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為基礎(chǔ)的比較發(fā)達(dá)的價(jià)格形成體系，正是這種經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)因促使帖木兒王朝比較積極地參與到具有市場(chǎng)交換性質(zhì)的朝貢貿(mào)易中，進(jìn)一步促進(jìn)了明代朝貢貿(mào)易的鼎盛和地域經(jīng)濟(jì)的繁榮。總體而言，互惠、再分配和市場(chǎng)交換三種模式的社會(huì)交換理論原理并不是互相排斥的，而是相互協(xié)調(diào)，共生于朝貢貿(mào)易的整個(gè)過(guò)程。事實(shí)上，在明朝與帖木兒王朝的朝貢貿(mào)易中，這三種模式的交換形式都是真實(shí)存在的，并且與政治、外交、禮儀等因素緊密地交織在一起。毋庸置疑，朝貢貿(mào)易作為一種特殊形式的商業(yè)貿(mào)易，在古代中國(guó)周邊各族與內(nèi)地中原的交往中發(fā)揮了重要的作用。不僅滿(mǎn)足了周邊游各族游牧經(jīng)濟(jì)自身的內(nèi)在需求，而且中原王朝也通過(guò)朝貢在內(nèi)的各種民族貿(mào)易的形式，從周邊地區(qū)輸入了大量的畜產(chǎn)品和其他土特產(chǎn)品。這既有力地促進(jìn)了周邊地區(qū)和中原王朝之間資源的優(yōu)化配置，豐富了內(nèi)地人民的物質(zhì)生活，也在一定程度上做到了農(nóng)耕民族與游牧民族的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的交流乃至互補(bǔ)。當(dāng)然，朝貢貿(mào)易也存有一定的局限性，即僅僅是周邊民族中上層統(tǒng)治者與他們有密切聯(lián)系的少數(shù)富商大賈的一種經(jīng)濟(jì)特權(quán)，真正受益的也是他們，很難惠及平民。特別注意的是，朝貢貿(mào)易是以周邊各族政權(quán)與中原統(tǒng)一王朝的進(jìn)貢與賞賜的為主要貿(mào)易形式，而對(duì)于沿途經(jīng)過(guò)地區(qū)來(lái)說(shuō)，在某種程度上具有一定過(guò)境性貿(mào)易活動(dòng)的性質(zhì)，雖然朝貢貿(mào)易也對(duì)沿途地區(qū)帶來(lái)沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，但其對(duì)沿途地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)也是不言而喻的。特別是朝貢使團(tuán)在返回途中的貿(mào)易活動(dòng)，是相當(dāng)活躍的，不僅規(guī)模大，而且有一定中原王朝命令禁止的商品也在購(gòu)買(mǎi)之中，這實(shí)際上有一定的走私貿(mào)易的性質(zhì)。但毋庸置疑，朝貢貿(mào)易正是依賴(lài)這種經(jīng)濟(jì)上的互惠而得以長(zhǎng)期維系和繁榮發(fā)展，這對(duì)我們當(dāng)今重建“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”無(wú)疑具有十分重要的借鑒意義。