摘要：日本侵華戰爭給中國及中國人民造成了極大損害。考慮到中日人民友好關系，中方在《中日聯合聲明》中宣布放棄中國政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當的要求。日本法院不應剝奪中國受害人民向日本政府求償的權利。

關鍵詞：侵華戰爭；戰爭賠償；政府賠償；民間賠償；國家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對侵華戰爭的中國受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請求的判決，這引起了人們的廣泛關注。盡管日本司法部門對其駁回訴訟請求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國際法的角度分析如下：

一、侵華戰爭的性質和戰爭損害賠償的范圍

日本法院一方面對日本在侵華戰爭期間給中國人民造成的極大的損害這一歷史事實及原告受到的悲慘遭遇予以承認：另一方面卻認為戰爭導致的個人損害應通過國家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結后受害人提起訴訟會擾亂和平條約確立的友好關系。為了避免兩國回到戰爭狀態，否定個人的訴訟權利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國際法的角度仔細分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國受害人的個人訴訟請求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發動這場反人道的侵略戰爭行為的性質早有定論，就連在上述的駁回中國受害人訴訟的判決書中也不得不承認“日本對中國人民的這場戰爭是毫無辯解理由的，只能是基于帝國主義、殖民主義意圖的侵略行為而己。”②

一國違反國際法對他國進行侵略，違反戰爭法對他國施行反人道暴行，必須承擔國家責任，這早己為國際法和國際慣例所確認。現代國際法規定，實施侵略戰爭的國家承擔國家責任主要形式有懲罰戰爭罪犯、限制國家主權、賠償、道歉等。對于戰爭罪犯除了按國際法予以嚴懲外，其所屬的發動侵略的國家還應當對受害國及受害國民給予戰爭賠償。戰爭賠償的范圍包括兩部分：其一是對國家主權、軍隊、國有財產、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對受害國國民在戰爭期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財產損失的賠償，即民間賠償。戰爭賠償的范圍劃分為政府賠償和民間賠償兩個部分，這是國際法確定無疑的準則。作為發動侵略戰爭的國家不僅要對受害國政府給予賠償，還應對受害國國民給予賠償。

摘要：日本侵華戰爭給中國及中國人民造成了極大損害。考慮到中日人民友好關系，中方在《中日聯合聲明》中宣布放棄中國政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當的要求。日本法院不應剝奪中國受害人民向日本政府求償的權利。

關鍵詞：侵華戰爭；戰爭賠償；政府賠償；民間賠償；國家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對侵華戰爭的中國受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請求的判決，這引起了人們的廣泛關注。盡管日本司法部門對其駁回訴訟請求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國際法的角度分析如下：

一、侵華戰爭的性質和戰爭損害賠償的范圍

日本法院一方面對日本在侵華戰爭期間給中國人民造成的極大的損害這一歷史事實及原告受到的悲慘遭遇予以承認：另一方面卻認為戰爭導致的個人損害應通過國家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結后受害人提起訴訟會擾亂和平條約確立的友好關系。為了避免兩國回到戰爭狀態，否定個人的訴訟權利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國際法的角度仔細分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國受害人的個人訴訟請求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發動這場反人道的侵略戰爭行為的性質早有定論，就連在上述的駁回中國受害人訴訟的判決書中也不得不承認“日本對中國人民的這場戰爭是毫無辯解理由的，只能是基于帝國主義、殖民主義意圖的侵略行為而己。”②

一國違反國際法對他國進行侵略，違反戰爭法對他國施行反人道暴行，必須承擔國家責任，這早己為國際法和國際慣例所確認。現代國際法規定，實施侵略戰爭的國家承擔國家責任主要形式有懲罰戰爭罪犯、限制國家主權、賠償、道歉等。對于戰爭罪犯除了按國際法予以嚴懲外，其所屬的發動侵略的國家還應當對受害國及受害國民給予戰爭賠償。戰爭賠償的范圍包括兩部分：其一是對國家主權、軍隊、國有財產、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對受害國國民在戰爭期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財產損失的賠償，即民間賠償。戰爭賠償的范圍劃分為政府賠償和民間賠償兩個部分，這是國際法確定無疑的準則。作為發動侵略戰爭的國家不僅要對受害國政府給予賠償，還應對受害國國民給予賠償。

「內容摘要」近年來，日本法院公然漠視國際法的準則，接連駁回日本侵華戰爭導致的中國民間受害者向日本政府索償的訴訟請求，引起社會各界的關注。本文針對日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對日民間索償的法律性質、受害者個人的請求權、民間索償的法律途徑以及訴訟時效等問題作一學理探討。

「關鍵詞」對日民間索償；法律性質；個人請求權；法律途徑；訴訟時效

1999年9月22日，日本東京地方法院對三起侵華戰爭導致的中國民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請求的判決，引起了社會各界的關注。近年來，中國民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動得到了我國政府的支持及社會各界的聲援。據有關史料記載，在長達八年的那場亙古未有的浩劫中，中國軍民的傷亡總數達二千一百萬人（其中一千萬人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國蒙受的損失達三千億美元，其中屬于政府間的戰爭賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償的為一千八百億美元。然而，半個多世紀以來，日本軍國主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢力竭力篡改歷史，否認侵華戰爭的性質和事實。而對于這場慘絕人寰的侵略戰爭負有不可推卸的法律責任的日本政府，至今沒有勇氣向中國人民作出公開道歉，對于飽受侵華日軍蹂躪的中國受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國際法的準則，為逃避中國的民間索償尋找“法律依據”。而日本法院判決的“依據”與被告人的意見如出一轍，一概駁回原告的訴訟請求。作為國際私法學的理論工作者，應該正視實踐中出現的這一新問題，并且有責任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問題，幫助中國民間受害者爭取勝訴。與此同時，因戰爭罪行引起的民間賠償涉及國際私法、國際公法及國內法眾多領域的法律問題，具有較高的理論研究價值，反映了國際私法與國際公公法相互交叉、相互滲透這一當代國際法學發展的趨勢。筆者不揣淺陋，擬針對上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對日民間索償的法律性質、受害者個人的請求權、民間索償的法律途徑以及訴訟時效等問題作一學理探討，以求教于同行專家。

一、對日民間索償概況及爭執焦點

據最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰后賠償有關的案件約六十件，原告系來自韓國、中國、中國臺灣地區、菲律賓、印度尼西亞、中國香港地區、荷蘭、英國、澳大利亞和新西蘭等國家和地區的民間受害者。這些案件涉及下列戰爭罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊（人體試驗與細菌戰）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰爭罪行。

中國民間對日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國政府在1972年簽署的《中日聯合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰爭賠償要求。”從法律上講，中國政府的這一聲明只是放棄政府間的戰爭賠償，并不意味著放棄受害國民就戰爭導致的損失和損害索取受害賠償的權利。中日邦交正常化后，中國受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對日本政府的冷漠態度，法律和人權意識不斷增強的中國受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據報刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰爭中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達了向日本政府索償的強烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發出了索賠書，就“私人財產的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細菌戰中遭受深重災難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯合訴狀，就日軍使用細菌武器、進行細菌人體實驗、焚燒民房等人身與財產損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯合五地日軍細菌戰的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰爭中被抓去當慰安婦、被擄去日本當勞工以及南京大屠殺的中國受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

「內容摘要」近年來，日本法院公然漠視國際法的準則，接連駁回日本侵華戰爭導致的中國民間受害者向日本政府索償的訴訟請求，引起社會各界的關注。本文針對日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對日民間索償的法律性質、受害者個人的請求權、民間索償的法律途徑以及訴訟時效等問題作一學理探討。

「關鍵詞」對日民間索償；法律性質；個人請求權；法律途徑；訴訟時效

1999年9月22日，日本東京地方法院對三起侵華戰爭導致的中國民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請求的判決，引起了社會各界的關注。近年來，中國民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動得到了我國政府的支持及社會各界的聲援。據有關史料記載，在長達八年的那場亙古未有的浩劫中，中國軍民的傷亡總數達二千一百萬人（其中一千萬人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國蒙受的損失達三千億美元，其中屬于政府間的戰爭賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償的為一千八百億美元。然而，半個多世紀以來，日本軍國主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢力竭力篡改歷史，否認侵華戰爭的性質和事實。而對于這場慘絕人寰的侵略戰爭負有不可推卸的法律責任的日本政府，至今沒有勇氣向中國人民作出公開道歉，對于飽受侵華日軍蹂躪的中國受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國際法的準則，為逃避中國的民間索償尋找“法律依據”。而日本法院判決的“依據”與被告人的意見如出一轍，一概駁回原告的訴訟請求。作為國際私法學的理論工作者，應該正視實踐中出現的這一新問題，并且有責任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問題，幫助中國民間受害者爭取勝訴。與此同時，因戰爭罪行引起的民間賠償涉及國際私法、國際公法及國內法眾多領域的法律問題，具有較高的理論研究價值，反映了國際私法與國際公公法相互交叉、相互滲透這一當代國際法學發展的趨勢。筆者不揣淺陋，擬針對上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對日民間索償的法律性質、受害者個人的請求權、民間索償的法律途徑以及訴訟時效等問題作一學理探討，以求教于同行專家。

一、對日民間索償概況及爭執焦點

據最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰后賠償有關的案件約六十件，原告系來自韓國、中國、中國臺灣地區、菲律賓、印度尼西亞、中國香港地區、荷蘭、英國、澳大利亞和新西蘭等國家和地區的民間受害者。這些案件涉及下列戰爭罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊（人體試驗與細菌戰）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰爭罪行。

中國民間對日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國政府在1972年簽署的《中日聯合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰爭賠償要求。”從法律上講，中國政府的這一聲明只是放棄政府間的戰爭賠償，并不意味著放棄受害國民就戰爭導致的損失和損害索取受害賠償的權利。中日邦交正常化后，中國受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對日本政府的冷漠態度，法律和人權意識不斷增強的中國受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據報刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰爭中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達了向日本政府索償的強烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發出了索賠書，就“私人財產的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細菌戰中遭受深重災難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯合訴狀，就日軍使用細菌武器、進行細菌人體實驗、焚燒民房等人身與財產損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯合五地日軍細菌戰的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰爭中被抓去當慰安婦、被擄去日本當勞工以及南京大屠殺的中國受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

[摘要]通過對20世紀50～70年代初中國對外戰略的歷史考察，可以發現中國對日邦交正常化戰略發揮了關鍵作用。中國政府在防止日本軍國主義復活原則的基礎上，首倡“以民促官”及“官民并舉”的基本方針，提出正確對待歷史問題并放棄戰爭賠償，并采取“先美后日、以美促日”的外交戰略于1972年實現了中日邦交正常化，取得了繼中美發表《上海公報》后的又一外交勝利。雖然中國對日邦交正常化戰略在實施過程中歷經曲折，但它兼具現實性和靈活性，體現了以“和諧”為核心的政治文化，在中國外交史上占有重要地位。

[關鍵詞]中國日本邦交正常化戰略

中日兩國于1972年9月實現邦交正常化，其重大意義不僅在于結束了兩國間長達35年的戰爭和敵對狀態，還在于它從根本上改變了自1894年以來日本軍國主義侵略中國所形成的敵對歷史，使中日兩國重新恢復友好關系。中日之所以能夠實現邦交正常化，與美國尼克松政府基于冷戰形勢謀求與中國接近以及日本政府的政策轉向不無關系，但中國政府自建國初期開始實施的對日邦交正常化戰略也發揮了重要作用。目前，國內學術界關于中日邦交正常化的研究較多地側重于對當時國際國內形勢的變化以及中日領導人個人的作用，就中國對日邦交正常化戰略還缺乏全面而客觀的認識。事實上，中國自建國初期就已明確了對日邦交正常化的戰略原則和戰略方針，并隨著國際國內形勢的變化逐步調整，為邦交正常化的實現起到了關鍵作用。本文擬對20世紀70年代初期以前的中國對日邦交正常化戰略進行歷史考察，以期得到一些有益的啟示。

一、確立防止日本軍國主義復活的戰略原則

國內關于從第二次世界大戰后初期開始的中國對日總方針基本已經形成共識，即“發展中日兩國人民之間的友好關系，孤立美國，間接地影響日本人民，給日本政府以壓力，迫使日本改變對中國的關系，逐步實現中日關系正常化”。這表明，當時的中國政府從重視中日關系發展、謀求長期和平相處的地緣政治思想出發，將發展中日兩國的友好關系放在優先位置。然而，通過對20世紀50～70年代的中國對日邦交正常化戰略的歷史考察，可以發現中國領導人始終對日本的未來發展心存疑慮。鑒于日本對中國的侵略歷史以及美國對日本的扶植政策，中國政府在積極促進中日邦交正常化的同時，事實上將防止日本軍國主義復活作為對日邦交正常化的首要原則。

曾經指出：“如果日本軍國主義再起，我們是怕的。”他認為，中國并不是怕日本本身，而是怕美日聯合起來對付中國，“因為美國扶植日本的軍國主義。……美國在東方的主要基地是日本。……日本在國會中強行通過了同美國的軍事同盟條約”，該條約已經“把中國沿海地區，也包括在日本所解釋的遠東范圍之內”。可見，新中國領導人在當時對日本未來的發展趨向并沒有太大的把握，對中日關系的未來也并不是特別有信心。尤其是1965年日本社會黨眾議員岡田春夫揭露了日本防衛廳的“三矢計劃”，更是引起新中國領導人的高度警覺。該計劃是日本防衛廳于1963年秘密研究的一項軍事作戰計劃，它以爆發第二次朝鮮戰爭并波及日本為假想前提，計劃與美軍實行聯合行動并進行戰時國家總動員，成立“臨時國會”以迅速通過“有事法制”、“有事預算”等相關法案，使日本陸上、海上和空中自衛隊能夠自由行使武力。因此，堅決反對日本軍國主義東山再起，是對日思想的一個基本立場。直到晚年，在1974年回答中國是否能對日本放心的問題時，仍表示“在可以估計到的一段時間內是信的。將來很難說”。

一、國際法的誕生與戰爭賠償

就一般意義來講，戰爭指的是人類進入階級社會以來，為了解決階級與階級之間、民族與民族之間、國家與國家之間、不同的國家集團之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭形式。戰爭本身并不是目的，它只不過是政治的延續，是戰爭的發起者為了達到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發生于不同國家之間的戰爭不管持續多久，總得有一個結束，此時，戰勝的一方就會把自己的意志強加于戰敗的一方。通常情況下，處于戰勝一方的國家要向戰敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關國家結束戰爭的和談實踐中得到體現，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰爭規則中的成文規定。

戰爭賠償的事實很早就有。就中國而言，早在春秋戰國時期，各諸侯國的征戰中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現象。秦統一中國后的數千年里，總的來講中原王朝多處于強勢狀態。不過在中原王朝比較衰弱的時候，周邊的少數民族政權往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰爭的形式，通過達成條約或協議，改變著強弱關系。如到南宋時期，宋金開戰，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規定，這種賠償已接近近代意義上的戰爭賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰爭也導致了種種戰爭賠償的形式。除了一般意義上戰敗方向勝利方所作的實物或金錢賠償外，有時是勢力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進一步引火燒身，便自動做出賠償。發生于1475年的英法戰爭便是這種情況，當時的英格蘭國王愛德華四世為了反對法國干涉其國內的王位之爭，便出兵法國。雙方雖未曾交戰，但法國方面為了避免戰爭，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國做出巨額賠款。

古代中國和西方世界雖然有關于戰爭賠償的事實存在，但這與近代民族國家形成后的戰爭賠償是有所不同的。

近代意義上的戰爭賠償屬于國際公法的范疇。國際公法的產生是以1618～1648年歐洲“三十年戰爭”結束后，各國通過談判所達成的《威斯特伐利亞和約》作為標志。也正是這個條約才標志著近代意義上國家主權觀念的確立，并在真正意義上產生了近代的國際關系以及調整國際關系間的一系列準則。

根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第5條的規定，公安機關對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節輕微的，可以調解處理。這從法律上規定了，公安機關在行使治安處罰同時，可以對違反治安管理行為造成損失或傷害的賠償部分進行調解處理。司法實踐中，由于公安機關存在著久調不結和在程序上做法不夠規范情形，常給人民法院審理違反治安管理行為引發的民事賠償案件帶來困惑。筆者想結合審判實踐，對違反治安管理行為引發的損害賠償案件訴訟時效認定、法院受理條件和責任認定三個問題，談談自己看法。

一、關于違反治安管理行為引發的損害賠償案件訴訟時效認定問題。

從《民法通則》對訴訟時效規定上看，違反治安管理行為引發的損害賠償案件（以下稱治安民事賠償案件）訴訟時效有兩種情況，一種涉及到財產損害賠償的，訴訟時效為兩年，另一種涉及到人身損害賠償的，訴訟時效為一年。對訴訟時效期間計算本身而言筆者沒有異議，但是在訴訟時效發生中斷時，應如何計算和確認訴訟時效中斷期間，正是筆者要提出來探討的問題。司法實踐中，由于各種原因，公安機關對治安案件涉及賠償部分常常久調不結，也不宣告調解終結，或者沒有做出裁決。在這種情況，當事人往往又向人民法院起訴。造成法院難以確定其行為是否超過訴訟時效。最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第174條的規定：“權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經調處達不成協助議，訴訟時效期間即重新起算，┅”。這就明確規定了訴訟時效中斷起算時間，既權利人向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利請求時，訴訟時效開始中斷；但是，對訴訟時效中斷的終止時間的規定，就相當含糊了，調解達不成協議的，可以是第一次，也可以是多次之后，從該規定上看，無法確定調處達不成協議具體時間。因而，在審理治安民事賠償案件中，給法院計算和確認訴訟時效中斷時間帶來因難。實踐中，不易于操作。由于《治安處罰條例》對公安機關調處治安民事賠償案件的期限沒有做出規定，其他法律、法規對公安機關多次調解達不成協議，如何計算訴訟時效也未做出明確規定，這就必然造成了法院在具體操作中無從認定訴訟時效重新起算的起始時間問題。從適應審判需要出發，有關部門對此應早日作為規定，為法院在審理該類案件時，提供法律依據。因此，筆者建議，公安機關應當比照交警部門處理交通事故程序做法，對治安賠償案件進行調處。即公安機關對治安民事賠償案件在立案之日起45日內進行調處，調解達不成協議的，必須在規定結案期內做出裁決或者宣告調解終結，并告知當事人向人民法院起訴的訴訟期限。這樣可以解決訴訟時效中斷期間計算和確認問題，不影響法院對訴訟時效的認定。

二、關于違法治安管理行為引發的損害賠償案件法院受理條件問題。

由于民間糾紛引發的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，公安機關可以對治安部分依照程度上進行處罰，尚能容易做到。但對損失或傷害賠償部分常有久調不結現象，表現在人為地將案子長時間擱淺一邊，不告知當事人向法院起訴的權利，或者雖有告知，也不規范，而且該類案件當事人又不愿向法院起訴，這就造成了給當事人認為，案件已交公安機關立案處理，只有找公安機關解決的假象。實踐中，受害人欲尋求民事訴訟保護自己的合法權益，也存在舉證困難，法院即使受理了，也較難打贏官司。所以，當事人只好長時間找公安機關要求解決問題，直至最后向法院起訴為止，才獲新的認識。同時，法院對這類案件的事實查清、責任認定也存在困難，這就造成法院不愿意受理此類案件，出現了法院與公安機關相互推諉現象發生，導致了當事人的合法權益得不到及時有效的保護。產生該弊端其實質原因在于：

1、公安機關執法程序上不規范，對外履行法律手續不完備。公安機關對治安、賠償雙重性質案件的調處與交通警察對交通事故的處理存在著程序上差別，前者程序上不規范，沒有統一規定，執法隨意性較強，其對外履行法律手續也不完備，主要體現在公安機關久調不結，不受期限限制，沒有宣告調解終結或者宣告調解終結不規范，不告知當事人在限定期限內向人民法院起訴權利等。后者在執法程序上已經形成規范，履行法律手續也較完備，實踐中，可操作性較強。

摘要：戰爭賠償是人類自有戰爭以來就已經出現的一種現象，只是到18世紀以后才漸漸形成為國際法的規定。兩次世界大戰在規范戰爭賠償問題上具有劃時代的意義，戰爭賠償的內涵、目的、賠償方式等都與此前有了較大的區別。進入20世紀后期，國際法在強調國家賠償的同時，更注重加害國對受害者個人的補償，從而使戰爭賠償的解決朝著更為人道、對加害方的責任追究更為寬泛的方向發展。

關鍵詞：國際法戰爭賠償歷史演變

一、國際法的誕生與戰爭賠償

就一般意義來講，戰爭指的是人類進入階級社會以來，為了解決階級與階級之間、民族與民族之間、國家與國家之間、不同的國家集團之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭形式。戰爭本身并不是目的，它只不過是政治的延續，是戰爭的發起者為了達到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發生于不同國家之間的戰爭不管持續多久，總得有一個結束，此時，戰勝的一方就會把自己的意志強加于戰敗的一方。通常情況下，處于戰勝一方的國家要向戰敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關國家結束戰爭的和談實踐中得到體現，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰爭規則中的成文規定。

戰爭賠償的事實很早就有。就中國而言，早在春秋戰國時期，各諸侯國的征戰中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現象。秦統一中國后的數千年里，總的來講中原王朝多處于強勢狀態。不過在中原王朝比較衰弱的時候，周邊的少數民族政權往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰爭的形式，通過達成條約或協議，改變著強弱關系。如到南宋時期，宋金開戰，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規定，這種賠償已接近近代意義上的戰爭賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰爭也導致了種種戰爭賠償的形式。除了一般意義上戰敗方向勝利方所作的實物或金錢賠償外，有時是勢力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進一步引火燒身，便自動做出賠償。發生于1475年的英法戰爭便是這種情況，當時的英格蘭國王愛德華四世為了反對法國干涉其國內的王位之爭，便出兵法國。雙方雖未曾交戰，但法國方面為了避免戰爭，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國做出巨額賠款。

摘要：戰爭賠償是人類自有戰爭以來就已經出現的一種現象，只是到18世紀以后才漸漸形成為國際法的規定。兩次世界大戰在規范戰爭賠償問題上具有劃時代的意義，戰爭賠償的內涵、目的、賠償方式等都與此前有了較大的區別。進入20世紀后期，國際法在強調國家賠償的同時，更注重加害國對受害者個人的補償，從而使戰爭賠償的解決朝著更為人道、對加害方的責任追究更為寬泛的方向發展。

關鍵詞：國際法戰爭賠償歷史演變

一、國際法的誕生與戰爭賠償

就一般意義來講，戰爭指的是人類進入階級社會以來，為了解決階級與階級之間、民族與民族之間、國家與國家之間、不同的國家集團之間的矛盾所采取的一種最高的斗爭形式。戰爭本身并不是目的，它只不過是政治的延續，是戰爭的發起者為了達到其所追求的目的而采取的一種比較極端的手段。發生于不同國家之間的戰爭不管持續多久，總得有一個結束，此時，戰勝的一方就會把自己的意志強加于戰敗的一方。通常情況下，處于戰勝一方的國家要向戰敗方提出各種各樣的賠款或賠償要求。這種做法，首先是在有關國家結束戰爭的和談實踐中得到體現，繼而，這種慣例便漸漸地成為人類戰爭規則中的成文規定。

戰爭賠償的事實很早就有。就中國而言，早在春秋戰國時期，各諸侯國的征戰中，就有了失敗方向勝利方支付“賠償”的現象。秦統一中國后的數千年里，總的來講中原王朝多處于強勢狀態。不過在中原王朝比較衰弱的時候，周邊的少數民族政權往往趁虛而入，即使不能入主中原取而代之，也常訴諸戰爭的形式，通過達成條約或協議，改變著強弱關系。如到南宋時期，宋金開戰，最后南宋被迫講和，在被史稱為“紹興和議”的協議中，南宋除了向金稱臣、割讓土地外，也有向金“歲貢銀25萬兩，絹25萬匹”的賠償規定，這種賠償已接近近代意義上的戰爭賠償了。

在歐洲，連綿不斷的戰爭也導致了種種戰爭賠償的形式。除了一般意義上戰敗方向勝利方所作的實物或金錢賠償外，有時是勢力較弱的一方在尚未失敗的情況下，為了不至于進一步引火燒身，便自動做出賠償。發生于1475年的英法戰爭便是這種情況，當時的英格蘭國王愛德華四世為了反對法國干涉其國內的王位之爭，便出兵法國。雙方雖未曾交戰，但法國方面為了避免戰爭，還是以愛德華撤軍作為前提，向英國做出巨額賠款。

我國環境污染糾紛的處理方法

本文所指環境污染糾紛是平等的民事主體之間關于環境污染的賠償責任和賠償金額而產生的糾紛。

（一）我國目前解決環境污染糾紛的方法

協商。這是由糾紛雙方針對已經發生的環境污染，自行協商，通過達成和解協議，解決糾紛。因為許多污染者不愿主動承擔環境污染的責任，實踐中糾紛雙方很難達成和解協議。

調解。根據調解人的不同，分為民間調解和行政調解。行政調解是由環境行政機關主持，對環境污染糾紛雙方進行調解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達成協議，解決糾紛的活動。與之相對應，是民間調解。我國目前主要由人民調解委員會作為民間調解人，也可由較權威的民間調解人居間調解，促成糾紛解決。當事人未達成協議或達成協議后又反悔的，任何一方都可以請求環境行政部門處理，也可以向法院起訴。

行政處理。環境污染糾紛的行政處理是指環境行政機關對社會成員（民事主體）之間發生的由于環境污染產生的糾紛進行處理的制度。“因環境污染引起的賠償責任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環境保護行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國環境污染糾紛的行政處理，性質上屬于行政調解，其處理決定不具有強制執行的效力。