我市人大司委領導一起，對法院民事審判工作進行了視察調查。通過此項活動，我對我縣法院民事審判工作的基本情況有了比較全面的了解。現在我主要根據我縣法院民事審判工作情況，談一點個人看法，供各位主任、委員在審議時參考。

民事審判工作是法院工作的重頭戲，老百姓所講的“打官司”主要是指民事訴訟。因為民事審判工作涉及人民群眾的切身利益，牽涉面廣、工作難度大，既要依法審理、依法裁決，又要使人民群眾得到滿意的結果，其工作成效直接影響整個法院的工作和法院在外界的形象?？h人民法院近年來緊緊圍繞構建社會主義和諧社會的主題，為構建社會主義和諧社會提供司法保障，并堅持司法為民，推進審判改革，審判質效取得顯著進步。

一、積極改善硬件環境，提高審判人員業務能力

人民法庭歷來就是民事審判工作的主力軍，辦理的民事案件每年占全院總數的％以上。為了改善法庭的基礎建設，去年該院積極籌措資金，建成了蘇北一流的城北人民法庭，今年五月還新設立了羊寨人民法庭，并對其它四個法庭進行了重新裝修，使整個人民法庭的面貌發生了根本的變化，為民事審判工作的開展提供了良好的硬件環境。根據方便審理、方便訴訟原則，各庭還在有關鎮設立巡回辦案點。針對民事審判面廣量大，政策法律性強的特點，法院將年輕的審書人員安排到人民法庭工作，配備工作能力較強的庭長到基層。切實加強民事審判隊伍的教育培訓，積極鼓勵和支持他們參加學歷教育，目前的民事審判人員具有法律本科以上學歷。法院還通過開展裁判文書制作競賽、觀摩庭審和舉辦審判經驗交流會等活動，認真搞好民事審判隊伍的黨風廉政建設，不斷提高他們的業務素質和司法能力。

二、堅持公開、公平、公正，認真貫徹民事法律、法規

為認真貫徹全國人大常委會關于完善人民陪審員制度的決定，加快司法民主進程，今年上半年，法院在全縣范圍內聘請了二十名人民陪審員，經人大任命，省高院和市中院培訓，目前已全部上崗，和審判人員一樣成為審判組織重要成員。在民事審判工作中，法院民事審判一線的全體審判人員認真學習和貫徹國家的民事法律、法規以及最高院的司法解釋，熟練地掌握民法通則、民事訴訟法和合同法、婚姻法等法律法規以及相關的司法解釋。堅持公開、公平、公正的原則，平等地保護當事人的財產和人身權利。堅持規范庭審活動和司法程序，正確地適用普通程序和簡易程序。堅持巡回審判制度，選擇了一些贍養、侵權、道路交通事故賠償等案件，深入到農村、居委會就地開庭，取得了審判活動的最佳社會效果。

根據縣人大常委會年度工作要點和主任會議安排，月19日，縣人大常委會常務副主任、副主任任帶領常委會部分委員組成調查組，就縣人民法院年以來民事審判工作情況開展專題調查。為了確保調查內容的全面性，增強調查成果的務實性，調查組采取“一看、二聽、三議”的調查方法，圍繞基礎設施、工作機制、法官隊伍建設和辦案質效等重點進行深入調查。調查組現場查看了洋坪人民法庭基礎設施、制度建設和民事審判工作情況，在聽取縣人民法院負責人關于年以來民事審判工作情況匯報之后，參加調查的人員進行了座談交流。在充分肯定成績、認真總結經驗的基礎上，客觀分析了新形勢下面臨的挑戰，就加強和改進民事審判工作提出了建議?，F將調查的情況報告如下。

一、基本評價

調查組認為，年以來，我縣民事審判工作在立案數量逐年上升的新形勢下，縣人民法院領導班子高度重視，把依法做好民事審判工作作為司法為民的重要途徑，進一步強化保增長、保民生、保穩定的工作理念，工作重點突出，工作措施得力，案件的審結率、執結率、調解結案率不斷提高，較好地維護了人民群眾的切身利益，有力促進了縣域經濟和社會事業健康發展，為實現走在全省山區縣市前列目標作出了積極貢獻。我縣民事審判工作主要呈現以下六個方面的特點：

一是圍繞和諧建設，大力開展和諧調解工作。縣人民法院在辦理民事案件工作中，以推動和諧建設為己任，始終堅持“調解優先，多調少判，案結事了”的司法理念，積極探索了“立案調解、庭前調解、庭審調解、判前調解”和“判后釋疑”的“四調解、一釋疑”工作機制，以調解為重要手段，著力加大和諧辦案力度，既依法維護當事人的合法權益，妥善化解當事人之間的矛盾，又有效促進和諧建設。年至年6月，縣人民法院通過調解結案的民事案件994件，占案件總數的77%，調解結案率位居全市前列。

二是圍繞促進科學發展，大力開展為工業經濟服務工作?？h人民法院始終堅持把支持縣域經濟科學發展作為做好民事審判工作的出發點和落腳點，以依法保護企業的合法權益為途徑，創新理念，扎實有效地開展服務工作。在工作機制上，制定了《關于為地方民營經濟提供法律服務的意見》，建立了涉企案件“綠色通道”、臺賬管理和領導班子成員聯系服務企業等一系列制度，進一步規范依法服務企業行為；在工作方法上，堅持涉企案件“優先立案、優先開庭、優先執行”，年以來，共審結涉企案件73件，涉案標的總額2300萬元，為企業健康發展營造了良好的法制環境。

三是圍繞社會穩定大局，積極化解重大矛盾糾紛?？h人民法院在履行民事審判職責中，高度重視維穩工作，對于突發性、涉案人數相對較多的案件，實行院長掛帥，提前介入，耐心解釋，正面引導當事人依法維權，取得了較好的社會效果。如在處理年的“香菇爛袋”事件中，積極引導300多戶菇農依法維權，受理的28件訴訟案件中，26件調解結案，有效消除了社會不穩定因素。又如年在審理縣工商銀行原職員張某某以所在銀行名義吸納存款挪為己用的案件中，縣人民法院積極加強與被訴銀行的溝通，依法維護了儲戶的利益，得到了社會的公認。

本文作者：李永昌工作單位：鄭州大學法學院

（一）現狀當下檢察機關中的民事行政檢察與審判機關之間存在著不互相配合，審判機關存在表面配合實際排斥民事行政檢察監督權的現實情形。實踐中，檢、法兩家在檢察監督法律適用上的具體問題存在分歧，最高法院作出的部分司法解釋，如執行程序中的裁定、先予執行的裁定、破產程序中的裁定等是禁止檢察監督的。再如，法院對檢察機關調取、復印、閱讀審判卷宗的要求不予配合，設置重重門檻，如需要法院不同庭室負責人及主管院長多人簽字同意方可，造成調閱卷難。更有甚者審判機關對于檢察機關抗訴的部分明顯錯案，贊成檢察機關的抗訴觀點，但借口社會現實及案件當事人的個別案外因素而拒絕改判，造成你抗你的、我判我的。（二）原因1.理念的沖突審判機關認為，抗訴監督打破了“控、辯、審”的平衡模式，抗訴權凌架于獨立審判權之上，損害了司法權威與尊嚴。其次，獨立審判的本質屬性決定了它必須依靠法官獨立和身份保障等制度來保證裁判的公正，而不是強化外部監督機制去實現公正裁判。檢察監督權的過分強大定將對獨立審判權行使造成嚴重損害。再次，檢察監督權來監督獨立審判權，那么誰來監督檢察監督權呢？這將形成權力監督的無限循環。檢察機關認為，絕對的權力導致絕對的腐敗，這是亙古不變的真理。獨立審判并不意味著不能甚至于不得對審判權進行監督，借口審判獨立而宣稱不受任何行政機關、團體的監督以及不能進行制約，完全是違背法律規定的，不符合中國的現實，中國目前只是法院獨立而不是法官個人獨立。再者，從權力屬性上講，抗訴權是一種司法請求權，而不是裁判權，其功能在于啟動法院的再審程序，審判權依然由法院行使。因此，檢察監督權并無影響獨立審判權的行使，更不會取代審判權。2.現實環境下的制約因素我國審判機關雖然獨立，但這種獨立目前是非常有限的獨立，而非西方法冶意義上的法官獨立，而只是名義上獨立于其他行政機關、社會組織等，并不能獨立于執政黨及權力機關。而現實是審判機關（含檢察機關）的人員編制、經費往往受制于地方政府，且法官在行使審判權時并不完全獨立，更多的現實是審者不判、判者不審。當然，檢察監督權也存有類似的限制。3.當前司法機關考核制度的影響在目前中國司法機關行政化管理的現實上，檢察官在工作考核機制層面上主要體現為抗訴率、再審案件改判率或改變率，而在法官工作考核機制層面上主要體現為上訴改判率、發還率（發還重審），這兩項指標本身就存在此長彼短、不相共容之勢。檢察機關對監督案件數量上要求抗訴率，對案件質量上要求再審改判率或改變率，以最大限度內發現裁判錯誤并爭取到法院改變原審裁決為重點工作。如果抗訴再審案件改判率高就說明抗訴工作做得有成效，抗訴率高則審判機關的發還改判率相應的也會高，就有可能說明法官辦理案件的質量低下。由于法院系統近些年來也加大對法官的錯案追究制，一些抗訴案件法院改判了是否意味著原審裁判就是錯誤，存在一定爭議，但抗訴案件原審法官對改判后裁決普遍存在質疑與抵制的態度。由于考核機制受制于已身的影響，為糾錯機制制造了不利因素。4.檢、法人員在審查個案的具體問題上觀念有偏差一是在事實性質的認定上，檢察機關審查主要依據法院的卷宗，認定事實嚴格遵從證據的三性（客觀性、關聯性、合法性）出發；而審判機關由于法官親臨庭審現場的感受的主觀因素更濃些，導致對同一證據證實的事實性質態度不同、認識不同；如對復印件證據材料的審核，檢察機關往往采取嚴格的法定主義，而審判機關則在證據的采信上卻采取較為寬容的態度，也有顧及案結事了的目的，導致對證據材料的效力、證明力上的處理態度迥然不同；再如，對新證據的理解上，檢察機關則往往以事實為原則，采取較為寬容的態度，審判機關則出于訴訟效率及糾錯成本因素的考慮，采取較為嚴格審慎的態度。二是在責任劃分上，檢察機關站在監督者的立場，抗訴時以維護法制統一、正確而審判機關過分強調糾紛的訴訟解決終局性，對立看待抗訴監督，對抗訴觀點不予重視甚至視而不見。5“.潛規則”導致對利益追求的扭曲化個別法官、檢察官與當事人之間也存在權力尋租受利益驅動等司法腐敗現象，這使得法官不公、檢察官淪為當事人的律師這樣的事例在現實生活在依然存在。司法的公信力在當前社會普遍評論較低，群眾有很多不滿意的聲音是一個不爭的事實。

①審判權與檢察監督權的對接之處──程序公正，或是契合點在于司法程序的公正性，對此檢、法兩家的理念與認知是大致相同的。在此基礎上以民事行政檢察監督與獨立審判權如何更好的協調開展工作為契機，樹立“理性監督”的意識。②檢、法機關加強溝通、協調，促進檢、法對接的常規化、標準化。要加強與審判機關的溝通、協調，促進和諧司法，在具體工作中要堅持依法監督，但也要講方式方法，注意多溝通，堅持與同級法院定期座談、文件互換、會議互邀，建立健全多層次的工作協調聯系機制。③爭取得人大支持，立法權在司法權之上，檢法兩家向人大匯報工作，接受人大的監督與評議。人大作為權力機關，爭取人大的支持將為監督機制的推進創造良好的外部環境。④加強民事行政檢察抗訴書說理改革，相比較之下裁判文書的改革早于抗訴書，最高法院旨在推進裁判文書的析法說理性以增進審判案件的質量。檢察機關的抗訴文書也應通過制定規范抗訴文書，著力加強抗訴文書的說理析法性，增強抗訴觀點的說服力，這不僅會提升抗訴文書的品質和辦案質量，更重要的是爭取審判機關的認可與支持并提高改判糾錯率，同時也會得到當事人的理解與支持，有利于定分止爭，化解社會矛盾。⑤強化檢調對接，作好息訴工作。對于申訴抗訴案件，應建立健全民事行政申訴案件檢調對接工作機制，加強與人民調解、司法調解和行政和解的銜接、配合。對當事人雙方存在和解意愿及和解基礎的，要積極引導和促使當事人達成和解，配合法院做好息訴罷訪工作。

司法運作需要一個相互協調、相互配合的社會法治環境。司法改革的源起發自于檢、法系統內部改革，以程序公正為價值目標，逐步樹立并強化現代法治觀念，全面看待民事行政審判與民事行政檢察監督程序與司法公正的關系，并在現有法律框架內，積極主動與審判機關建立良好、互動的司法關系，樹立共同的司法理念和司法價值觀，如獨立審判與監督、效率與公正、當事人的權義責與訴訟風險等，最終達到檢、法和諧，共同維護司法公正與權威。

隨著社會經濟關系演變的日益繁復以及行政權行使領域的不斷拓展，加之客觀情況的多樣性、不穩定性及改革技術的滯后性，許多私權與公權出現了相互交錯、沖突，如行政權力對民事權利的干預和侵害等，在審判實踐中的民事審判與行政審判出現相互交叉便是其表現形式之一。

行政訴訟與民事訴訟的區別在于所解決爭議的性質不同，然而在訴訟實踐中，有些行政爭議與民事爭議經常交織在一起，出現了難以區分訴訟屬性以及如何適用程序的問題。主要體現為行政侵權狀況下的民事審判與行政審判交叉問題、行政瑕疵行為狀況下的民事審判與行政審判交叉問題、行政行為合法狀況下的民事審判與行政審判交叉問題等。在理論界，對這類問題如何處理往往是仁者見仁，智者見智，在我國的現行法律體系中，對如何處理這類交叉問題尚無明確的法律規定，司法實踐沒有統一的尺度，甚至是顯得束手無策，有鑒于此，對于民事審判與行政審判交叉問題的探索和研究就具有了極大的意義。本文認為相關聯的爭議雖然在外在表現上大致相同，但基本屬性卻并不相同，可以針對不同情況采取先行政訴訟后民事訴訟、先民事訴訟后行政訴訟、行政訴訟與民事訴訟分別進行或者行政附帶民事訴訟四種方式，解決兩種爭議的交織問題。

通常來講，刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟構成了一個法治國家司法制度的有機整體，由于三大訴訟的任務、目的、性質和訴訟標的等不同，各類訴訟形成了自身的特點和特有的訴訟原則。但是當一個主體的行為分別涉及兩個或兩個以上的法律部門時，就會形成兩種不同的法律關系，基于兩種法律關系形成的爭議就可能分別按照不同的訴訟程序解決，因此就會產生在審理上的先后順序問題，甚至將不同性質的訴訟合并審理還可能會出現以誰為主、以誰為輔的附帶訴訟問題。

司法實踐中，民事爭議與行政爭議之間出現相互交織現象呈上升之勢，且處理難度逐步增大。針對此類問題的處理方式，無論是理論層面還是實踐層面均歧見紛呈。由于我國民事訴訟法和行政訴訟法在草擬之時，訴訟理論和實踐方面均缺乏相應基礎，故未在條文表述中具體涉及民事審判與行政審判交叉問題，而現行的相關司法解釋也未對此提出周詳的解決方案。實踐的需求和立法的滯后就給予了理論研究充足的探討空間。

學術界針對如何控制行政權力對民事權益的侵害進行了研究和探索并得出以下結論：行政權力對民事權益的侵害從根本上說是法律技術問題，只有通過不斷完善立法技術，協調行政權力和民事權利的運行才能從根本上解決問題。民事審判與行政審判交叉問題不是僅制定一兩部法律就能解決的，它需要綜合運用政治，經濟，法律等方面辦法。綜觀這些研究成果，雖然各有其價值，但從總體上考察，卻有不足之處：（1）研究內容不夠深入，沒有能夠深入地分析出現這一問題的本質屬性，而且雖然認識到這一問題要從政治、經濟、法律等諸角度去治理，但如何運用他們去治理學者們卻論述得不多。（2）學者們在研究這一問題時大多從其外在表象去探討，而對其內在動因卻探討得較少，且對這一問題的研究角度較為單一，分析工具運用得較為缺乏。（3）雖然認識到這一問題不利于保護民事權益，并提出了諸多的對策，但縱觀這些對策，不是太過單一，就是不具有操作性。

因此，值三大訴訟法啟動修改之際，此問題又成為近年來訴訟法學界關注的難點問題。有鑒于此，筆者從訴訟交叉問題本質切入，剖析民事訴訟與行政訴訟兩大訴訟制度之內在關聯，對我國民事審判與行政審判交叉制度的構建略陳陋見。

在民事訴訟中，法院的基本司法權能就是對民事糾紛作出裁判。在民事審判中一直存在這樣的理念：即作為裁判者的法院應當查明案件的爭議事實，并在此基礎上作出裁判。誠然，法院的裁判必須建立在真實的基礎上，這一點并沒有錯。問題在于，如果將查明事實作為一項"絕對命令"，成為一種影響左右民事審判的理念，就值得反思了。民事審判觀念是人們對民事審判制度構架和運作的基本認識和理解，而事實探知的理念則是民事審判理念中最基本的一種理念。雖然事實探知的主體是法院或法官，關于事實探知的理念主要存在于審判主體的意識之中，但作為裁判主體之外的人也同樣可能具有這種理念。

我們常常會遭遇來自社會這樣的疑問：即有許多案件法院并沒有查明案件事實或者徹底解明案件事實，卻作出了判決。對此，有的當事人和社會一般人往往難以理解。比如對于按照舉證責任分配規則作出判決的情形、對于缺席判決的問題，人們都對其裁判的正義性存有疑問。這實際上反映了人們審判理念與制度的內在緊張關系。

這種事實探知絕對化的理念也反映在我國所制定的民事訴訟法中，包括1982年的民事訴訟法（試行）和1991年的民事訴訟法。兩部民事訴訟法都規定了"以事實為根據，以法律為準繩"的原則。盡管不能否定"以事實為根據，以法律為準繩"的原則性，但從該原則的表義和通常的理解來看，實際上就是反映了理念上事實探知的絕對化。除了這一原則外，我們還可以從民事訴訟法的其他具體條文和最高法院的司法解釋中看到這種理念的存在。

民事訴訟法第一百條規定："人民法院對必須到庭的被告，經兩次傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，可以拘傳。"對于哪些是必須到庭的被告，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》則解釋為，所謂必須到庭的被告是指負有贍養、撫育、撫養義務和不到庭就無法查清案情的被告。也就是說除了負有贍養、撫育、撫養義務的案件以外，對于那些無法查清案件事實的被告，可以采用拘傳的措施。正是為了查清案件事實才必須將該被告拘傳到庭。民事訴訟法這一條規定和最高法院的司法解釋都十分清楚地反映了對案件事實探知絕對化追求的理念。

民事訴訟法第六十四條第二款規定："當事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。"該款的規定表明人民法院擁有獨立收集證據和提出證據的職權。為什么法院要擁有這種獨立收集證據的職權呢？除了訴訟體制上的職權主義要求外，另一方面，仍然是基于一種事實探知絕對化的理念。在當事人雙方提出的證據仍然不能使案件事實明了時，基于必須查明案件事實這樣一種絕對的命令，就自然要賦予法院這種獨立收集、調查證據的職權。實際上，規定這一條也是受到事實探知絕對化理念的影響。

民事訴訟法第八十五條規定："人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。"這一條當中的"在事實清楚的基礎上"，同樣也是基于解明事實的事實探知理念。

法院民事審判庭庭長事跡材料

勤政為民秉公執法無私奉獻

爭做人民群眾的好法官

-------記某區人民法院民一庭庭長宋繼宏

在某區人民法院民一庭，有一位身材魁梧的法官，他愛崗敬業，心系百姓，秉公辦案，在民事調解工作上傾注了滿腔熱忱。他始終默默無聞，以自己對黨的忠誠，對人民的熱愛，對事業的執著追求，對工作的無私奉獻，演繹著為民、務實、清廉的共產黨員的光輝人生。他，就是某區人民法院民一庭庭長宋繼宏。

參加工作以來他憑著其對知識的渴望，不甘落后，孜孜以求，面對繁重的工作，他絲毫沒有放松對政治思想的學習，對“三個代表”重要思想的實踐。他清楚的認識到時代要求的高素質法官，僅僅有深厚的法學功底和精湛的業務技能是遠遠不夠的，更需要有過硬的政治素養和堅定的政治信念。他常常以一個優秀共產黨員的標準要求自己，作為自己政治生命中的導航燈。在“為誰執法，為誰服務”的大思考中，在“執法為民”的大討論中，他總是堅定不移的將“三個代表”的精髓溶入自己的生活和工作中，成為實踐“三個代表”的先鋒；在“司法公正樹形象”活動中，他用自己的實際行動，詮釋了新時代的法官風采；在“雙學”和“保持共產黨員先進性教育活動”中，他又結合自己的工作實踐，學習了任長霞、牛玉儒等一大批優秀共產黨員的先進事跡，通過反復學習、思考和實踐，使他的政治品格提高到了一個新的境界。

同志們

一、肯定成績。努力開創行政審判工作新局面

市正處于經濟轉軌和社會轉型時期，當前。經濟體制的深刻變革，社會結構的逐步更新，利益格局的大幅調整，思想觀念的快速變化，尤其是隨著工業化、城市化進程的加快，促使各種社會矛盾和利益沖突逐漸增多，其中不少矛盾表現為群眾與行政機關之間的爭議，并呈現以下特點：一是行政爭議事件增多。什么是行政爭議，就是公民或者社會組織對我行政機關所作出的決定存在異議、形成爭議。從當前情況來看，行政爭議事件在數量上逐年增多、頻率上逐步提高。二是行政爭議復雜多樣。征地拆遷、安置補償、土地權屬、山林權屬、企業改制等各個領域內，都存在著行政爭議。三是群眾維權意識增強。隨著人民群眾文化素質的不斷提高，社會文明程度的不斷進步，人民群眾的權利意識、民主意識、法治意識普遍增強，自然人、法人和其他組織開始更多地借助于司法途徑，尋求對權利的保護。四是配套建設嚴重滯后。市場資源十分有限，社會誠信機制還不完善，再加上長期以來受到一些陳舊觀念的深刻影響，一定程度上制約了行政審判工作的深入展開，妨礙了行政審判職能作用的有效發揮。

盡管我市各級政府十分重視自身建設，近些年來。并把全面推進依法行政、建設法治政府擺在重要位置，但一些行政機關及其工作人員，依然對行政審判工作重視不夠、認識不高，對照全面落實科學發展觀、構建社會主義和諧社會的要求來說，應著重從三個方面增強對行政審判工作重要性的認識：一是要從依法行政的高度來強化認識。客觀上來講，依法行政是對行政機關的基本要求，不依法行政就會經常成為被告，所以說，依法行政是各級政府行使權力的應盡義務。依法行政的自覺性與以前相比，總體上是大有進步，依法行政的意識大大增強，但應清醒地看到執行政策上還存在偏差，工作程序上仍未到位，依法行政能力和水平有待進一步提高。因此，各級政府及其工作部門在推進依法行政、建設法治政府進程中，既要重視行政權力的規范運行，更應加強對行政權力的監督，特別是要注重發揮行政審判的司法監督作用，促進行政機關依法行政。二是要從履職盡責的高度來強化認識。近年來，由于有的行政機關在履行職能時，不能及時、有效地解決由此而產生的行政爭議，從而引發一些群眾上訪，甚至釀成群體性事件，影響社會的正常秩序和安全穩定。事實證明，暢通行政訴訟渠道，加強行政審判工作，有利于引導人民群眾以理性合法的方式表達利益訴求，通過行政訴訟解決矛盾糾紛，避免矛盾激化；有利于將行政糾紛化解在基層，解決在當地，減少群眾集體上訪、重復上訪，最大限度地減少不和諧因素；有利于維護和監督行政機關全面正確履行職能，切實維護最廣大人民群眾的根本利益。因此，各級政府及其工作部門要充分發揮行政審判預防和化解行政爭議的作用，善于借助法律手段，通過依法、公開、公正、公平的行政審判途徑，來消除因行政爭議而引發的不和諧因素。三是要從匡扶正義的高度來強化認識。行政法律關系中，與行政機關相比較，公民、法人和其他組織相對處于弱勢地位，因而對公平與正義的期待尤為迫切。通過開展行政審判，依法行使行政審判權，有效發揮司法審查職能作用，不僅可以保障人民群眾的合法權益，還能促進實現社會公平和正義，切實為維護好、實現好、發展好最廣大人民群眾根本利益，提供有力的司法保障。

二、積極配合。確保推行行政審判制度新成效

既依賴于各級政府支持和保障法院依法獨立行使行政審判權的工作力度，推行行政審判制度的成效。又取決于各級法院切實公正、高效地為政府和訴訟當事人提供優質司法服務。為此：

摘要：在陪審制的發展過程中,特別是在大陸法系國家引入陪審制的過程中,刑事審判中陪審制度被當作研究重點。在民事審判領域構建一個科學合理的人民陪審員制度,對于保障公平正義,維護人民利益具有相當重要的作用。

關鍵詞：民事審判人民陪審員陪審制度

一、民事審判中人民陪審員制度的概念及淵源

(一)民事審判中人民陪審員制度的概念

陪審制度是指由普通公民中的非法律職業人員參加案件審理的一種制度。①民事審判的人民陪審員制度是在民事訴訟中,審判機關吸收法官以外的社會公眾代表參與民事案件審判的制度。

(二)民事審判中人民陪審員制度的法律淵源

(一)、再審程序設置的指導思想、理論依據問題

要構建一個合理的民事審判監督程序，需要解決很多問題。但首先應解決再審程序設置的指導思想、理論依據問題。我們要破除“實事求是，有錯必糾”的再審指導思想，那么應以什么來作為再審程序設置的指導思想、理論依據呢?

作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實，而不是客觀真實。因為法律明確規定了終結糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實作為目標，那么很多糾紛就會無限期地拖延下去，造成社會秩序的動蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對象是生效的判決、裁定。由于已經發生法律效力的判決、裁定是經過一、二程序后確定的“法律真實”，是一、二審程序獨立價值的體現。因此我們應以“程序正義”的理論，作為再審程序設置的指導思想和理論依據。按“程序正義”的要求，再程序應當具有：一、中立性，其基本條件是：(1)與自身有關的人和原審法院不應是該案的法官和受理再審的法院;(2)結果中不應含糾紛解決者個人的利益和部門利益;(3)糾紛解決者不應有支持或反對其一方的偏見。二、勸導性：(1)對各方當事人的訴訟都應給予公平的注意;(2)糾紛解決者應聽取雙方的論據;(3)各方當事人都應得到公平的機會來對另一方提出的結論和論據做出反響。三、科學性：(1)糾紛解決的諸項條件應以理性推理為依據;(2)推理應論及所提出的論據和證據。

(二)、關于再審標準問題

《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”這一再審標準應修改。因為“確有錯誤”的概念，不能確定是當事人的訴訟過錯，還是人民法院的訴訟責任。如果是人民法院的訴訟責任，應當予以糾正。如果是當事人的訴訟過錯，叫人民法院怎么糾正?我們知道，公民行使民事權利有一條基本原則。這就是“民事權利自由處分原則”。當公民行使民事權利的時候，人民法院不能指令公民應當行使這樣民事權利、那樣民事權利。這些事應由律師去做。人民法院只能公平地對待每個公民所主張的民事權利，擺正自己的位置就行了。因此，應該對《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”的規定修改為，“發現因人民法院的審判過錯，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應當提交審判委員會討論決定”。這可避免因當事人的訴訟過錯，而社會各方面卻責怪人民法院錯判和當事人的纏訟的怪現象。

(三)、關于重構民事審判監督的審查模式問題

一、我國民事審判監督程序存在的若干弊端

（一）指導思想有失偏頗。事實求是，有錯必糾是我國民事訴訟立法也是民事再審程序的指導思想，其作為我們黨的思想路線和工作方法，無疑是正確的。但是，將其作為一種司法原則，作為民事審判監督程序的指導思想，其正確性就不再是絕對的了。它與民事訴訟的目的相悖，與審判工作的規律不相融，與程序本位的現代司法理念不符。它對司法機關而言意味著無論什么時候發現生效裁判錯誤都應當主動予以糾正，對當事人來說只要他認為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審。實際上，民事訴訟中通過庭審查明案件事實真相只是一種手段而不是目的，依法公正、有效、及時地處理糾紛才是訴訟的目的。司法活動追求的是法律真實，裁判結果正確與否只能講相對性，那種要求法院裁判都必須達到絕對客觀、真實、正確的想法，僅僅是人們追求的理想目標。一味強調客觀真實，審判中就會造成拖延裁判、強迫調解、審委會干預裁判和頻繁再審等后果。

（二）民事審判監督程序的啟動職權色彩濃厚，主體多元化的問題。首先，就法院而言，其依職權自行啟動再審程序有悖于民事訴訟的本質特征，司法實踐中的負面影響頗大，因為現代民事訴訟遵循的基本原則是當事人意思自治原則和法院居中裁判、不告不理原則，其本質特征是雙方當事人平等抗辯。法院依職權主動開啟再審程序，不可避免的干預了當事人的處分權，法官的中立性也受到影響，再審裁判的公信力也受到質疑，有悖民事訴訟的本質特征。其次，就檢察機關而言，民事訴訟解決的是平等民事主體之間財產和人身方面的權利義務糾紛，檢察機關運用公權干預一般民事案件，違背了當事人自由處分民事權利的原則和當事人平等抗辯的原則，實際上扮演著一方當事人利益代言人的角色，使對方當事人在不平等的地位下參與民事訴訟，使人們對訴訟過程和結果的公正性產生了合理懷疑。最后，根據我國現行民事訴訟法的規定，人民法院、人民檢察院及當事人在法律上都是審判監督程序的啟動者。但十幾年的司法實踐表明，再審程序啟動主體多元化并沒有產生立法預期的效果。

（三）民事審判監督程序缺少對當事人申請再審的審查制度。當事人申請再審，是引起審判監督程序發生的一個非常重要的途徑，如何正確審查當事人的再審申請，是啟動審判監督程序的關鍵。我國民訴法規定了當事人有權申請再審，但對于當事人的再審申請如何審查、法院在審查中依據什么程序、審查的期限是多少、當事人在審查中享有什么權利和義務、是否享有申請回避權等卻未進一步作出具體規定。該階段由于沒有相關的法律規定，以致司法實踐中這一過程各行其是，隨意性極大。不僅一系列的訴訟原則、制度在這一審查程序中未能得以貫徹執行，以致侵犯當事人的合法權利，審判實踐中也出現了很多問題。有些法院限制或剝奪了當事人委托人、申請回避的權利，二審法院在審查申訴階段中對所取得的證據不經開庭便直接認定的情形也時有發生，極大的損害了當事人的訴訟權利和實體權利。

（四）再審無次數限制。我國現行《民事訴訟法》雖然規定當事人申請再審的時限為兩年，但卻沒有規定申訴時限和再審次數，法院自行決定再審和檢察院抗訴再審更沒有任何時間限制，也就是說再審是無次數限制的。這種做法存在較多弊端：例如1、對法院判決、裁定、調解的穩定性、權威性構成極大破壞。2．容易給當事人造成訴累。由于任何一方當事人在終審裁決2年內可以無數次地提出再審申請，那么相對方當事人在2年內則始終處于一種不穩定狀態，形成事實上的訴累，這對其權利的正常行使無疑形成了巨大威脅，對其來說顯然是不公平的。退一步說如果判決、裁定生效后,可以無次數以限制地再審,勢必使這種權利義務關系的穩定性遭到極大破壞,使當事人在社會生活中永遠處于不安全狀態,這對當事人權利的正常行使無疑形成了巨大威脅。

（五）申請再審的事由規定過于籠統原則、實踐中難以操作。再審事由是引起再審的根據。我國民事訴訟法一方面在再審條件方面作了極為寬泛的規定，力圖為再審申請人創造最有利的條件，但此種后果卻忽視了相對方當事人的訴訟利益，造成了雙方當事人訴訟權利的不平衡狀態。另一方面，再審法定理由過于原則，致使法院的主導地位過于突出，形成再審申請人訴訟權利形式上的寬泛和實質上并不能得到有效行使的尷尬局面，造成再審申請人另尋途徑反復申訴，反而使法院再審案件數量不斷上升。