全球化是當今世界最強勁的發展趨勢和歷史潮流。就其實質而言，以發達資本主義為主導的全球化在推動經濟發展和社會進步的同時，也在經濟、政治和文化上帶來了一系列不可克服的內在矛盾。辨析這些矛盾及其發展態勢，對于我們把握全球化的發展規律，指導全球化的實踐，具有重要的理論和現實意義。

一、生產方式的國際化與生產資料的國際資本家私人占有之間的矛盾

全球化使得社會分工與合作擴大到全球范圍，生產、交換、分配和消費達到了國際化的新階段。這在客觀上要求生產資料及其所決定的分配形式也應由社會或公共所有。但殘酷的現實卻是，生產資料及分配形式嚴重向國際壟斷資本傾斜，“一個跨國資本家階級業已出現，它控制著形成中的跨國國家機構和全球決策。這是一個新的霸權集團。”[1]跨國資本掌握著全球經濟的“命脈”，規定著全世界生產的總方向，決定著世界資本主義經濟、政治、文化和社會的性質。因此，全球化不僅未消除生產的社會化和生產資料的資本家私人占有的矛盾，反而使這種矛盾在更高的層次和更大范圍表現出來，矛盾也更為尖銳和難以解決。

二、資本全球性與勞工的地方性之間的矛盾

全球化為資本提供了選擇世界產業后備軍的機會，世界競爭還不僅限于低技能工人，甚至波及處于信息網絡社會的所有勞動者。全球資本比全球勞工具有更大的權力，資本是全球性的，而勞工則是地方性的。資本在國際間的流動和國內工人工資的降低侵害了勞動者，這種情況超過了以往任何時期。“信息主義的歷史現實正是精確地利用網絡的分散化力量，導致了資本的集中與全球化。勞工在操作層面瓦解，在組織上片斷化，在存在上多樣化，在集體行動上則被區隔。”“在網絡社會的情境下，資本在全球層次上協調統合，勞工卻個體化了。”[2]

三、個別跨國公司經營的有計劃性與整個國際競爭無序性之間的矛盾

進入二十一世紀，大陸本土一個日益嚴峻的危機，是上下內外的認同危機。為緩解這一危機，主流意識形態正在退守民族主義，以圖重新凝聚民族的共識。相比過去的空洞教義，能退守民族主義畢竟是個值得肯定的進步。但是，民族主義也是一個有待充實的符號，它究竟應該充實以何種精神資源，方能促進而不是羈絆今日社會的現代轉型？在民族發生學層面，甚至連先有民族存在再有民族主義話語，還是先有民族主義話語而民族存在僅僅是這一話語的建構產物，主客觀孰先孰后，都是一個尚待探討的問題（1）。

就解決認同危機而言，我傾向于哈貝馬斯所說的憲政愛國主義，其積極方面哈貝馬斯本人已有詳盡論證，此處不應由我贅述。本文只能從消極處探討相對憲政愛國主義的另一種認識：一部分知識分子看到主流意識形態退守民族主義，而且回歸傳統文化，即感歡欣釋然，似乎只要回歸本民族傳統文化，認同危機即告緩解，民族主義的現代難關亦能度過。我將這樣的認識簡稱為文化民族主義。

應該承認，文化民族主義不自今日始，至少可以追溯到孔子說“微管仲，吾被發左衽矣”。但在今天討論文化民族主義，較好的切入口也許是明末清初顧、黃、王三大儒痛定思痛的那場文化反思。這不僅因為先秦“夷夏之辨”從零散的倫理言說發展到明清之際，終于獲得完整的理論表述；也不僅因為此后文化民族主義也出現過幾次高潮，但無論是理性觸及的深度，還是感性訴諸社會動員的力度，都沒有超過這一年代；還因為中國古代政治思想藉這一理論發生了最具爆發力的突破，而恰恰是在這場思想突破中，孕育了我們今日可以討論的消極因素。

以顧、黃、王為代表的那一時代，是中國古代政治思想史上最具原創力的年代。在無外來思想接援的困境中，那一年代的仁人志士幾乎窮盡了在各個方向上能夠嘗試的突破，誠如牟宗三所言，“斷潢絕港，只差一篙”（2）。所謂“只差一篙”，是指相距同時代西歐政治思想的突破成就，如洛克的自然法、社會契約論思想。三大儒中，又以王船山的哲學成就為高。但也是在王船山這里，中原居民的文化自矜被超拔到前所未有的高度。以王氏下列論述為例：

人不自畛以絕物，則天維裂矣；華夏不自畛以絕夷，則地維裂矣；天地制人以畛，人不能自畛以絕其覺，則人維裂矣。（3）

視情皆善，則人極不立，乃至“自陷于禽獸”（4）。壁立萬仞，只爭一線（5）。

內容提要：本文認為,中國君主專制制度的內在基本矛盾就在于,君主的能力與其所擁有的無限權力之間的不適應或不對稱,而專制制度內部兩種力量的矛盾運動――君權的強化力量與約束調節力量之間的對立統一運動,則是這種內在基本矛盾的現實表現。正是在這種矛盾運動的作用下,使得君主專制制度形成了某種自我調節機制,減弱了其狹隘性、封閉性與非理性因素,降低和減緩了政治動蕩的頻率與政治衰敗的速度,從而使它能夠在協調統治階級內部利益關系、維護統治秩序方面發揮出基本的效能。不過,這種內部矛盾運動雖然是我們思考君主制度的起點,但并非孤立的、自發的自我循環過程,它實質上是統治階級分享、協調利益的一種具體形式,其深層的動力機制還應歸根于社會上層建筑與經濟基礎之間的對立統一運動。

近年來,學術界相繼發表了不少有關中國君主專制制度方面的研究論著,取得了許多可喜的研究成果,但也面臨著新的挑戰。越來越多的研究者開始意識到,必須在考訂史實的同時,致力于方法和理論方面的突破,才能進一步推進君主制度乃至整個中國政治制度史研究的深度。[1]一位學者曾經評價中國的官僚政治研究狀況說:“學術界對官僚政治的研究……一方面是材料梳理和歷史細節的考訂;另一方面,人們基于宏觀社會理論,著重從階級性質、專制權力與意識形態層面上討論官僚政治。這些研究不可否認也是成績斐然,但在豐富致思方向和研究方法上,新的進展尚嫌不足。問題之一,似乎在于上述兩個層次之間,有可能存在著一個薄弱的中間環節,即:在宏觀社會理論與史實考訂之間,尚有待于進一步完善。這種理論屬于中間層次,大約屬于某種‘中等范圍’〈middlerange〉的理論。”[2]依筆者淺見,在有關君主制度的研究當中,也同樣面臨著如何在研究方法、尤其是在中觀理論方面取得突破的問題。認真說來,除了各門學科都通用的一般的宏觀理論(辯證唯物主義和歷史唯物主義)之外,我們目前確實還苦于缺少一種屬于或貼近于中國君主專制制度研究的獨特語言,以便能把這種宏觀理論過渡、轉換為中觀的理論。由于在理論上存在諸多盲區,也就無法確立屬于中國君主制度研究所獨有的理論體系和分析框架,形成學術界公認的基本分析范疇和基本語言,從而也難以找到學術對話的共同語言和共同基點,形成系統的研究成果和整體的學術積累。基于這種考慮,同時也是對上述呼吁的回應,本文將通過對中國君主制度的內在基本矛盾的分析,嘗試性地提出一種詮釋和描述中國君主專制制度運行機制的思路,誠望得到批評教正。

一、主專制制度的內在基本矛盾

根據辯證唯物主義的基本觀點,矛盾普遍存在于一切事物之中,是一切事物存在和發展的根據;其中事物內部所固有的基本矛盾又對事物的存在和發展起主要作用,是決定事物面貌與發展變化的根本原因和動力。正是從這一思想出發,馬克思主義進而揭示,生產力和生產關系、經濟基礎與上層建筑之間的矛盾是一切社會都存在的基本矛盾,它制約著和決定著其它一切社會矛盾的存在與發展,它們之間的對立統一運動是社會歷史發展的根本動力和原因。也是基于這一基本原理和思想,馬克思在《資本論》中從分析商品生產的基本矛盾著手,進一步分析和揭示了資本主義社會的基本矛盾。這一原理為我們提供了認識一切社會現象的總方向和把握一切社會問題的總鑰匙,它從方法論上給我們以莫大的啟示:正如在整個人類社會存在著社會基本矛盾一樣,中國君主專制制度內部必然存在著一種基本矛盾,它決定著中國君主制度的基本面貌、存在方式與運行方式,因而也就構成了理解和研究中國君主專制制度的基本分析對象!

那么,中國君主專制制度內部所固有的基本矛盾又是什么呢?換句話說,我們應如何尋找切入點,來把握這一矛盾呢?

在這方面,馬克思主義經典作家也為我們樹立了榜樣。列寧曾概括和總結馬克思的研究方法說,“馬克思在《資本論》中首先分析資產階級社會(商品社會)里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡,碰到過億萬次的關系:商品交換。這一分析從這個最簡單的現象中(從資產階級社會的這個‘細胞’中)揭示出現代社會中的一切矛盾(或一切矛盾的胚芽)”。4同時,馬克思和恩格斯也都表達過這樣的思想:為了便于對問題進行深入研究,要盡可能地暫時拋開“一切混雜的附屬物”,在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態”或典型形態。5由此,至少可以得到這樣的啟發:第一,應該從最常見、最普通從而也是最容易為人們所感覺到的事實出發,去把握君主專制制度的內在基本矛盾,因為這最普通、最常見的事實里面蘊含著事物一切矛盾的胚芽;第二,應該暫時拋開這一基本矛盾和其它矛盾、其它制度的關系(如社會基本矛盾、國家政權的階級性質等),在一種較為純粹和典型的狀態下,深入到君主專制制度的內部、貼近這個基本矛盾本身進行分析,然后再由抽象到具體,即馬克思所說的,讓“抽象的規定在思維的行程中導致具體的再現”,6由簡單到復雜,由“純粹”地描述君主專制制度的內在矛盾過渡到對外部聯系(這種矛盾與外部社會政治經濟的聯系)的全面分析。

進入二十一世紀，大陸本土一個日益嚴峻的危機，是上下內外的認同危機。為緩解這一危機，主流意識形態正在退守民族主義，以圖重新凝聚民族的共識。相比過去的空洞教義，能退守民族主義畢竟是個值得肯定的進步。但是，民族主義也是一個有待充實的符號，它究竟應該充實以何種精神資源，方能促進而不是羈絆今日社會的現代轉型？在民族發生學層面，甚至連先有民族存在再有民族主義話語，還是先有民族主義話語而民族存在僅僅是這一話語的建構產物，主客觀孰先孰后，都是一個尚待探討的問題（1）。

就解決認同危機而言，我傾向于哈貝馬斯所說的憲政愛國主義，其積極方面哈貝馬斯本人已有詳盡論證，此處不應由我贅述。本文只能從消極處探討相對憲政愛國主義的另一種認識：一部分知識分子看到主流意識形態退守民族主義，而且回歸傳統文化，即感歡欣釋然，似乎只要回歸本民族傳統文化，認同危機即告緩解，民族主義的現代難關亦能度過。我將這樣的認識簡稱為文化民族主義。

應該承認，文化民族主義不自今日始，至少可以追溯到孔子說“微管仲，吾被發左衽矣”。但在今天討論文化民族主義，較好的切入口也許是明末清初顧、黃、王三大儒痛定思痛的那場文化反思。這不僅因為先秦“夷夏之辨”從零散的倫理言說發展到明清之際，終于獲得完整的理論表述；也不僅因為此后文化民族主義也出現過幾次高潮，但無論是理性觸及的深度，還是感性訴諸社會動員的力度，都沒有超過這一年代；還因為中國古代政治思想藉這一理論發生了最具爆發力的突破，而恰恰是在這場思想突破中，孕育了我們今日可以討論的消極因素。

以顧、黃、王為代表的那一時代，是中國古代政治思想史上最具原創力的年代。在無外來思想接援的困境中，那一年代的仁人志士幾乎窮盡了在各個方向上能夠嘗試的突破，誠如牟宗三所言，“斷潢絕港，只差一篙”（2）。所謂“只差一篙”，是指相距同時代西歐政治思想的突破成就，如洛克的自然法、社會契約論思想。三大儒中，又以王船山的哲學成就為高。但也是在王船山這里，中原居民的文化自矜被超拔到前所未有的高度。以王氏下列論述為例：

人不自畛以絕物，則天維裂矣；華夏不自畛以絕夷，則地維裂矣；天地制人以畛，人不能自畛以絕其覺，則人維裂矣。（3）

視情皆善，則人極不立，乃至“自陷于禽獸”（4）。壁立萬仞，只爭一線（5）。

摘要：我國的夫妻關系，觀念上存在理想與現實的沖突；法律制度上存在夫妻人身別體與財產一體的沖突。建構婚前協議制度和夫妻財產分別制度，能夠較好地消除上述沖突。

關鍵詞：婚前協議離婚夫妻人身關系夫妻財產制度

改革開放以來，我國由單一的高度集中的計劃經濟逐漸過渡到多元化的社會主義市場經濟。在社會主義初級階段，憲法確立了堅持公有制為主體、多種所有制經濟共同發展的基本經濟制度，堅持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。國家對個體經濟、私營經濟由實行引導、監督和管理政策轉為鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展，并對；公有制經濟依法實行監督和管理的政策，私營經濟也由社會主義公有制經濟的補充發展為社會主義市場經濟的重要組成部分。與此相對應的是，計劃經濟條件下，公民個人財產極為有限，男女結婚成家后，夫妻財產在“過日子”之后所剩無幾，財產關系極為簡單，財產類型大多限于簡單的生活資料。隨著社會主義市場經濟的建立、發展和完善，社會生產力得到了極大解放和長足進步，個人財產、家庭財產迅速增長，夫妻財產的種類、價值、內容等均發生了重大變化，夫妻財產關系日趨復雜。夫妻的財產權利意識空前高漲。離婚案件中，夫妻財產糾紛已成為雙方爭執的焦點和法院審理的重點、難點。據筆者2004年3月對株洲市中級人民法院2002、2003年所審理的5O宗離婚上訴案件調查發現，上訴請求和理由中，涉及到不同意離婚或請求判決離婚的僅7宗。對共同財產的認定與分割不服的有34宗，對夫妻債權、債務的享有、負擔不服的有l4宗。法庭上，許多當事人指責對方有婚外情，對家庭不負責任，經常實施家庭暴力，把離婚的原因歸咎于對方。試圖獲得損害賠償或多分共同財產；或者指責對方在離婚時隱藏、轉移、毀損夫妻共同財產，偽造債務，試圖達到對方少分或不分共同財產的目的；或者向法庭提交許多欠條，要求法院確認為夫妻共同債務，而雙方對彼方所提交的欠條均矢口否認。

雙方在法庭上互相攻詰對方，彼此視若仇敵，法庭氣氛緊張，令人窒息，充滿濃濃的火藥味。法院判決后，雙方對財產糾紛的處理均不服，要么對法院認定的共同財產和債權債務的范圍、數量不服；要么對法院關于財產分割的方式、分配原則不滿。究其原因，在于我國的妻關系存在諸種矛盾。

一、我國夫妻關系的內在矛盾

1、中國傳統理想與現實的矛盾

進入二十一世紀，大陸本土一個日益嚴峻的危機，是上下內外的認同危機。為緩解這一危機，主流意識形態正在退守民族主義，以圖重新凝聚民族的共識。相比過去的空洞教義，能退守民族主義畢竟是個值得肯定的進步。但是，民族主義也是一個有待充實的符號，它究竟應該充實以何種精神資源，方能促進而不是羈絆今日社會的現代轉型？在民族發生學層面，甚至連先有民族存在再有民族主義話語，還是先有民族主義話語而民族存在僅僅是這一話語的建構產物，主客觀孰先孰后，都是一個尚待探討的問題（1）。

就解決認同危機而言，我傾向于哈貝馬斯所說的憲政愛國主義，其積極方面哈貝馬斯本人已有詳盡論證，此處不應由我贅述。本文只能從消極處探討相對憲政愛國主義的另一種認識：一部分知識分子看到主流意識形態退守民族主義，而且回歸傳統文化，即感歡欣釋然，似乎只要回歸本民族傳統文化，認同危機即告緩解，民族主義的現代難關亦能度過。我將這樣的認識簡稱為文化民族主義。

應該承認，文化民族主義不自今日始，至少可以追溯到孔子說“微管仲，吾被發左衽矣”。但在今天討論文化民族主義，較好的切入口也許是明末清初顧、黃、王三大儒痛定思痛的那場文化反思。這不僅因為先秦“夷夏之辨”從零散的倫理言說發展到明清之際，終于獲得完整的理論表述；也不僅因為此后文化民族主義也出現過幾次高潮，但無論是理性觸及的深度，還是感性訴諸社會動員的力度，都沒有超過這一年代；還因為中國古代政治思想藉這一理論發生了最具爆發力的突破，而恰恰是在這場思想突破中，孕育了我們今日可以討論的消極因素。

以顧、黃、王為代表的那一時代，是中國古代政治思想史上最具原創力的年代。在無外來思想接援的困境中，那一年代的仁人志士幾乎窮盡了在各個方向上能夠嘗試的突破，誠如牟宗三所言，“斷潢絕港，只差一篙”（2）。所謂“只差一篙”，是指相距同時代西歐政治思想的突破成就，如洛克的自然法、社會契約論思想。三大儒中，又以王船山的哲學成就為高。但也是在王船山這里，中原居民的文化自矜被超拔到前所未有的高度。以王氏下列論述為例：

人不自畛以絕物，則天維裂矣；華夏不自畛以絕夷，則地維裂矣；天地制人以畛，人不能自畛以絕其覺，則人維裂矣。（3）

視情皆善，則人極不立，乃至“自陷于禽獸”（4）。壁立萬仞，只爭一線（5）。

進入二十一世紀，大陸本土一個日益嚴峻的危機，是上下內外的認同危機。為緩解這一危機，主流意識形態正在退守民族主義，以圖重新凝聚民族的共識。相比過去的空洞教義，能退守民族主義畢竟是個值得肯定的進步。但是，民族主義也是一個有待充實的符號，它究竟應該充實以何種精神資源，方能促進而不是羈絆今日社會的現代轉型？在民族發生學層面，甚至連先有民族存在再有民族主義話語，還是先有民族主義話語而民族存在僅僅是這一話語的建構產物，主客觀孰先孰后，都是一個尚待探討的問題（1）。

就解決認同危機而言，我傾向于哈貝馬斯所說的憲政愛國主義，其積極方面哈貝馬斯本人已有詳盡論證，此處不應由我贅述。本文只能從消極處探討相對憲政愛國主義的另一種認識：一部分知識分子看到主流意識形態退守民族主義，而且回歸傳統文化，即感歡欣釋然，似乎只要回歸本民族傳統文化，認同危機即告緩解，民族主義的現代難關亦能度過。我將這樣的認識簡稱為文化民族主義。

應該承認，文化民族主義不自今日始，至少可以追溯到孔子說“微管仲，吾被發左衽矣”。但在今天討論文化民族主義，較好的切入口也許是明末清初顧、黃、王三大儒痛定思痛的那場文化反思。這不僅因為先秦“夷夏之辨”從零散的倫理言說發展到明清之際，終于獲得完整的理論表述；也不僅因為此后文化民族主義也出現過幾次高潮，但無論是理性觸及的深度，還是感性訴諸社會動員的力度，都沒有超過這一年代；還因為中國古代政治思想藉這一理論發生了最具爆發力的突破，而恰恰是在這場思想突破中，孕育了我們今日可以討論的消極因素。

以顧、黃、王為代表的那一時代，是中國古代政治思想史上最具原創力的年代。在無外來思想接援的困境中，那一年代的仁人志士幾乎窮盡了在各個方向上能夠嘗試的突破，誠如牟宗三所言，“斷潢絕港，只差一篙”（2）。所謂“只差一篙”，是指相距同時代西歐政治思想的突破成就，如洛克的自然法、社會契約論思想。三大儒中，又以王船山的哲學成就為高。但也是在王船山這里，中原居民的文化自矜被超拔到前所未有的高度。以王氏下列論述為例：

人不自畛以絕物，則天維裂矣；華夏不自畛以絕夷，則地維裂矣；天地制人以畛，人不能自畛以絕其覺，則人維裂矣。（3）

視情皆善，則人極不立，乃至“自陷于禽獸”（4）。壁立萬仞，只爭一線（5）。

一、國外貨幣政策中介目標選擇的演變

所謂貨幣政策中介目標，就是在預測貨幣政策最終目標方面能夠提供有用信息、從而指引貨幣當局進行政策操作的變量。就像看病一樣，醫生并不直接知道病人到底患了什么病，他們只能通過對病人脈搏、血壓的分析來作出判斷，并據此開出藥方。通過對中介目標變動的分析，貨幣當局也可以了解到國民經濟運行的實際狀況以及其偏離調控目標的方向和程度，從而為下一階段的貨幣政策操作提供指導。引入中介目標概念以后，貨幣政策實施過程就通常被劃分為政策工具——中介目標——最終目標3個相互關聯的階段。

二戰以后，對貨幣政策中介目標的研究方法和角度雖然在不斷演進，但中介目標的選擇標準卻一直比較穩定，其基本選擇標準就是：（1）可控性，即中央銀行要能夠實現對該經濟指標的有效控制；（2）相關性，即人們要能夠從中介目標的變化中，比較準確地預測到貨幣政策最終目標的實現情況；(3)可測性，即中介目標要能夠被及時、準確地測量到。

從戰后各國的經驗看，充當貨幣政策中介目標的經濟變量可分為總量指標（貨幣量、信用總量）和價格指標（利率、匯率等）兩大類。并且，隨著實踐經驗的不斷積累和認識的不斷深化，充當中介目標的金融變量也處在不斷變化、發展的過程當中。

受維克塞爾和凱恩斯理論的影響，二戰后很長一段時間內，各國貨幣當局主要是通過調節再貼現率來影響市場利率水平，并以此來調節國民收入、維持“充分就業”。長期推行低利率政策導致了通貨膨脹的不斷發展（奧肯在事后曾承認，70年代對自然失業率的估計偏低，從而導致宏觀經濟政策過于寬松）。在石油危機的沖擊下，英美等國的物價上漲幅度急劇上升，從而使穩定物價的問題空前尖銳起來。

通貨膨脹的不斷發展促進了新貨幣數量論的復活。經過弗里德曼等人的理論努力，在學術界、決策圈乃至公眾范圍內逐漸形成了這樣一種思想潮流：只要控制了貨幣增長，就可以實現物價穩定和潛在的經濟增長。在這種背景下，英、美等國轉而采用貨幣量充當貨幣政策中介目標：在美國，美聯儲自1971年開始正式定期公布M1、M2、M3的目標增長幅度。1979年，美聯儲正式開始采用貨幣量作為貨幣政策中介目標。英格蘭銀行也于1976年正式采用貨幣量作為貨幣政策中介目標。在美聯儲采用貨幣量充當貨幣政策中介目標的同時，貨幣量指標卻發生了深刻變化：世紀60年代以來，各種結合了付息特征和隨時支取特征的金融創新產品不斷涌現，這不僅模糊了活期存款與定期存款的界限，也模糊了投機性貨幣持有和交易性貨幣持有的界限，使不同層次貨幣量變化同實體經濟運行的穩定聯系趨于破裂。不僅如此，國際資本的大規模流動也使英美等國越來越難以控制貨幣總量。到1982年，美聯儲放棄了M1，轉而利用M2充當貨幣政策的中介目標。1993年7月，格林斯潘宣布轉向盯住實際利率（但此后，格林斯潘再也沒有講過美聯儲推行的就是盯住（真實）利率的貨幣政策），從而徹底放棄了貨幣量指標。同樣的事情在英國也發生了：英格蘭銀行最初監測和控制是M3，此后不久就轉向了￡M3和國內信用擴張，1986年又改為M0，1990年，英格蘭銀行開始推行固定匯率制，從而徹底放棄了貨幣量指標。

內容提要：本文認為，中國君主專制制度的內在基本矛盾就在于，君主的能力與其所擁有的無限權力之間的不適應或不對稱，而專制制度內部兩種力量的矛盾運動――君權的強化力量與約束調節力量之間的對立統一運動，則是這種內在基本矛盾的現實表現。正是在這種矛盾運動的作用下，使得君主專制制度形成了某種自我調節機制，減弱了其狹隘性、封閉性與非理性因素，降低和減緩了政治動蕩的頻率與政治衰敗的速度，從而使它能夠在協調統治階級內部利益關系、維護統治秩序方面發揮出基本的效能。不過，這種內部矛盾運動雖然是我們思考君主制度的起點，但并非孤立的、自發的自我循環過程，它實質上是統治階級分享、協調利益的一種具體形式，其深層的動力機制還應歸根于社會上層建筑與經濟基礎之間的對立統一運動。

近年來，學術界相繼發表了不少有關中國君主專制制度方面的研究論著，取得了許多可喜的研究成果，但也面臨著新的挑戰。越來越多的研究者開始意識到，必須在考訂史實的同時，致力于方法和理論方面的突破，才能進一步推進君主制度乃至整個中國政治制度史研究的深度。[1]一位學者曾經評價中國的官僚政治研究狀況說:“學術界對官僚政治的研究……一方面是材料梳理和歷史細節的考訂;另一方面，人們基于宏觀社會理論，著重從階級性質、專制權力與意識形態層面上討論官僚政治。這些研究不可否認也是成績斐然，但在豐富致思方向和研究方法上，新的進展尚嫌不足。問題之一，似乎在于上述兩個層次之間，有可能存在著一個薄弱的中間環節，即:在宏觀社會理論與史實考訂之間，尚有待于進一步完善。這種理論屬于中間層次，大約屬于某種‘中等范圍’〈middlerange〉的理論。”[2]依筆者淺見，在有關君主制度的研究當中，也同樣面臨著如何在研究方法、尤其是在中觀理論方面取得突破的問題。認真說來，除了各門學科都通用的一般的宏觀理論(辯證唯物主義和歷史唯物主義)之外，我們目前確實還苦于缺少一種屬于或貼近于中國君主專制制度研究的獨特語言，以便能把這種宏觀理論過渡、轉換為中觀的理論。由于在理論上存在諸多盲區，也就無法確立屬于中國君主制度研究所獨有的理論體系和分析框架，形成學術界公認的基本分析范疇和基本語言，從而也難以找到學術對話的共同語言和共同基點，形成系統的研究成果和整體的學術積累。基于這種考慮，同時也是對上述呼吁的回應，本文將通過對中國君主制度的內在基本矛盾的分析，嘗試性地提出一種詮釋和描述中國君主專制制度運行機制的思路，誠望得到批評教正。[3]

一、主專制制度的內在基本矛盾

根據辯證唯物主義的基本觀點，矛盾普遍存在于一切事物之中，是一切事物存在和發展的根據;其中事物內部所固有的基本矛盾又對事物的存在和發展起主要作用，是決定事物面貌與發展變化的根本原因和動力。正是從這一思想出發，馬克思主義進而揭示，生產力和生產關系、經濟基礎與上層建筑之間的矛盾是一切社會都存在的基本矛盾，它制約著和決定著其它一切社會矛盾的存在與發展，它們之間的對立統一運動是社會歷史發展的根本動力和原因。也是基于這一基本原理和思想，馬克思在《資本論》中從分析商品生產的基本矛盾著手，進一步分析和揭示了資本主義社會的基本矛盾。這一原理為我們提供了認識一切社會現象的總方向和把握一切社會問題的總鑰匙，它從方法論上給我們以莫大的啟示:正如在整個人類社會存在著社會基本矛盾一樣，中國君主專制制度內部必然存在著一種基本矛盾，它決定著中國君主制度的基本面貌、存在方式與運行方式，因而也就構成了理解和研究中國君主專制制度的基本分析對象!

那么，中國君主專制制度內部所固有的基本矛盾又是什么呢?換句話說，我們應如何尋找切入點，來把握這一矛盾呢?

在這方面，馬克思主義經典作家也為我們樹立了榜樣。列寧曾概括和總結馬克思的研究方法說，“馬克思在《資本論》中首先分析資產階級社會(商品社會)里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡，碰到過億萬次的關系:商品交換。這一分析從這個最簡單的現象中(從資產階級社會的這個‘細胞’中)揭示出現代社會中的一切矛盾(或一切矛盾的胚芽)”。4同時，馬克思和恩格斯也都表達過這樣的思想:為了便于對問題進行深入研究，要盡可能地暫時拋開“一切混雜的附屬物”，在“最少受干擾”的情況下研究事物的“純粹形態”或典型形態。5由此，至少可以得到這樣的啟發:第一，應該從最常見、最普通從而也是最容易為人們所感覺到的事實出發，去把握君主專制制度的內在基本矛盾，因為這最普通、最常見的事實里面蘊含著事物一切矛盾的胚芽;第二，應該暫時拋開這一基本矛盾和其它矛盾、其它制度的關系(如社會基本矛盾、國家政權的階級性質等)，在一種較為純粹和典型的狀態下，深入到君主專制制度的內部、貼近這個基本矛盾本身進行分析，然后再由抽象到具體，即馬克思所說的，讓“抽象的規定在思維的行程中導致具體的再現”，6由簡單到復雜，由“純粹”地描述君主專制制度的內在矛盾過渡到對外部聯系(這種矛盾與外部社會政治經濟的聯系)的全面分析。

摘要：社會成員的心理健康是和諧社會的基礎，而建立在心理健康之上的人的內在精神和諧，對和諧社會的構建具有強有力的支撐和極大的促進作用。本文對人的內在精神和諧的內涵，尤其是對人的內在精神和諧對和諧社會構建的促進作用，從有效地促進個體全面發展、促進人際交往，以及調和家庭矛盾、緩解社會矛盾等方面進行探討分析。

關健詞內在精神和諧社會促進作用

黨的十七大報告指出“社會和諧是中國特色社會主義的本質屬性”，確實，如果說科學發展觀為中國社會的發展道路指明了方向的話，那么，和諧社會目標的提出則更加具體地為建立一個更加幸福、公正、和諧、節約和充滿活力的全面小康社會提供了價值取向。人們往往對精神文明建設的外顯功能和作用比較容易引起注意，而常常對看不見的人的內在精神上的和諧容易忽視。其實人的內在精神和諧為和諧社會的構建能提供強有力的支撐和促進作用，和諧社會又對人的內在精神和諧形成反作用。

一、人的內在精神和諧的內涵

中共中央宣傳部部長劉云山同志在浙江考察時指出：“要深入進行和諧精神、和諧理念教育，廣泛開展和諧創建活動，大力倡導愛國、敬業、誠信、友善等道德規范，推動形成促進和諧人人有責、和諧社會人人共享的局面”。社會和諧包括很多方面，其中“人的和諧”是核心，而人的內在精神和諧又是“人的和諧”的內核。人的內在精神和諧與心理健康密切相關，一個人的心理健康，主要指身體、智能、情感和心境處于適調狀態下心理功能得以正常發揮的心理狀態，是心理與社會相適應的表現。沒有心理健康的社會成員作為和諧社會穩定的細胞，這樣的社會也不可能取得穩定的可持續發展。所以，社會成員的心理健康是和諧社會的基礎，而建立在心理健康之上人的內在精神和諧，是構建和諧社會大廈的堅強基石。中國作者協會副主席黃亞洲曾把人的內在精神上和諧與生活質量聯系一起，他說：“錢塘江（意指杭州人）追求生活的質量，內在的精神和諧，人與自然的共生，……精神上巨大的成功喜悅也是對新型生活的追求”。從本質上講人的思想統治著人的內在世界，人的內在世界擁有驚人的潛能，其中蘊含著無盡的力量和智慧，內在世界的和諧，映射到外在世界，就會表現出良好的人際關系，舒適的生存環境，處理問題的高效和最佳的精神狀態，這是所有偉大、健康、力量、勝利和成就的前提和必要條件。人的內在世界的和諧，使我們變得樂觀而又不斷進取，在這種良好的精神狀態下也會帶來對外在世界的滿足。因此，作者本人認為：人的內在精神的和諧，是指建立在心理健康基礎之上的能正確自我評價、充分發揮自已的潛能，以及妥善處理各種關系，具有奮發向上的和諧、通達的內在精神狀態，是對美好的幸福生活追求的精神體現。人的內在精神和諧具有社會適調性、人緣和睦性、學習自覺性、決策科學性、事業獨創性等特征。人的內在精神和諧，就是冷靜與熱情同在，剛柔相濟，伸縮有度，德威并存；就是身心俱健，活力四射，給人以親和力；就是嚴格要求自己，奮發有為，能正確對待主觀世界和客觀世界；就是在目標與現實遇到矛盾時，不斷地克服自身心理矛盾狀態，戰勝自我，超越自我，快速地作出情感、意志等方面的適調和恰當的反應，沿著減少或消除矛盾達到目標的方向作出正確的判斷和行動。

二、人的內在精神和諧對和諧社會構建的促進作用