一、刑法罪名確定的發(fā)展過程

罪名是法律規(guī)定的某種具體犯罪的名稱，是對某種犯罪的本質(zhì)特征或主要特征的高度概括。罪名不規(guī)范、不統(tǒng)一的沒有采納這個建議。鑒于此，最高人民法問題，一直是以往刑事司法工作中比較院于1996年9月在廣西南寧召開修改刑突出的問題之一，最高人民法院和最高法座談會時，就商定修訂的刑法如果在人民檢察院歷來都十分重視對罪名規(guī)范人代會上通過，將對罪名進(jìn)行系統(tǒng)的專化、統(tǒng)一化的研究。.從歷史發(fā)展上看，用門研究。1997年3月14日，八屆全國人大司法解釋和刑法修正案的形式，實(shí)現(xiàn)罪五次會議通過了《中華人民共和國刑法名規(guī)范化、統(tǒng)一化的問題，主要經(jīng)歷了三(修訂草案)》后，刑法修改小組即根據(jù)刑個發(fā)展階段:法分則條文的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐。

提出第一階段，1956年、1981年，最高人了《中華人民共和國刑法罪名》，共計(jì)如5民法院曾兩次試圖對罪名作出系統(tǒng)的總個，在此基礎(chǔ)上，最高人民法院經(jīng)過深人結(jié)或解釋。第一次是1956年，最高人民法調(diào)研，廣泛征求意見，形成了《關(guān)于中華院針對建國以來，全國各級法院審判了人民共和國刑法罪名的解釋(稿)》，又多大量刑事案件，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但當(dāng)次討論修改，于1997年12月9日最高人民時國家還沒有制定和頒布刑法，導(dǎo)致在法院第951次審判委員會再次討論，通過確定罪名、適用刑罰方面存在不一致的了《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑法>確混亂現(xiàn)象，調(diào)集和審閱了192側(cè))余件刑事定罪名的規(guī)定》，確定了413個罪名，并于案件，起草了《關(guān)于罪名、刑種和量刑幅12月16日在(人民法院報》上公開。度的初步總結(jié)》(初稿)，擬定了當(dāng)時刑事這是新中國成立以來最高人民法院第一審判中通用的9類罪、92個罪名和10個刑次對刑法分則罪名作出全面、系統(tǒng)的解種。

如，妨害公共安全罪(6項(xiàng))、侵犯公共釋。財產(chǎn)罪(8項(xiàng))等。但由于當(dāng)時國家政治形第三階段，1999年至20()9年，這段期勢發(fā)生重大變化，刑事政策也做了相應(yīng)間，隨著七個《刑法修正案》的頒布，最高調(diào)整，因此，沒有對《總結(jié)》進(jìn)行修改定人民法院、最高人民檢察院也先后稿。第二次是1981年，最高人民法院針對了三個《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑我國第一部刑法典生效實(shí)施后，各級人法)確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》，解決了全國民法院在執(zhí)行過程中，對有些罪名的適人大常委會通過的系列刑法修正案對刑用不一致的問題，為了準(zhǔn)確地適用刑法法分則的補(bǔ)充和修改而帶來的罪名認(rèn)定分則的罪名，又起草了《關(guān)于適用刑法分問題，使刑法罪名確定得到了逐步完善。則罪名的初步意見》，根據(jù)刑法分則規(guī)定關(guān)于刑法分則目前罪名的總體數(shù)量，修的8類罪，提出了128個罪名。

不僅明確規(guī)訂刑法施行后，1997年12月25日最高人定了刑法分則每一條的罪名，而且提出民檢察院《關(guān)于適用刑法分則規(guī)定了每一種罪的概念，有些還指出了認(rèn)定的犯罪的罪名的意見》，共確定了414個某種罪應(yīng)當(dāng)注意的問題，但因各種原因罪名。20()2年3月26日，“兩高”《關(guān)于執(zhí)行也沒有出臺。(中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充第二階段，19%年、1997年，結(jié)合新規(guī)定》新增6個罪名，同時減少2個舊罪刑法典的頒布，最高人民法院對刑法分名。2003年8月21日“兩高”《關(guān)于執(zhí)行(中則罪名作出了全面、系統(tǒng)的解釋。在刑法華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)修訂過程中，許多學(xué)者建議以立法的形定(三)》新增14個罪名。20(]9年10月14日式對刑法中的罪名作出明文規(guī)定，最高“兩高”《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國刑人民法院也為此提出了建議，但立法機(jī)法)確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定(四)》新增9個關(guān)認(rèn)為，罪名立法化是一個系統(tǒng)工程，這罪名。截至目前，刑法分則共有罪名料5次修訂刑法來不及研究這個問題。

二、刑法罪名確定的主要根據(jù)

1財務(wù)會計(jì)中不確定性問題的基本概況

1.1財務(wù)會計(jì)中不確定性問題的分類

企業(yè)財務(wù)會計(jì)中不確定性問題主要分為低度、中度以及高度三類，具體而言，低度不確定性問題，指的是一些已經(jīng)發(fā)生或者結(jié)果基本確定的問題，但是其對于財務(wù)報表還是存在著一定的影響，需要在評估之后才能確定交易事項(xiàng)。中度不確定性問題是指經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)處于第二種狀態(tài)下，其主要影響是時間上的因素以及未來事件的發(fā)生與否。至于高度不確定性問題是指在時間上尚未發(fā)生，一切都是未知，其對于財務(wù)報表基本上不會產(chǎn)生影響，其導(dǎo)致的結(jié)果也將會高度的不確定。

1.2財務(wù)會計(jì)中不確定性問題的影響

財務(wù)會計(jì)中的不確定性對于企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展可以說是有著極其重要的影響，這主要體現(xiàn)在三個方面。首先，對于企業(yè)財務(wù)會計(jì)信息的可靠性產(chǎn)生影響，企業(yè)的財務(wù)會計(jì)直接反映了企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展的過程中其交易或者經(jīng)營事項(xiàng)的各類情況，反映了企業(yè)業(yè)務(wù)開展的一系列原則性結(jié)果，但是一旦出現(xiàn)不確定性問題，例如:企業(yè)財產(chǎn)的貶值、企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)的壞賬以及企業(yè)經(jīng)營外收入等情況，這些經(jīng)營事項(xiàng)往往需要等到將來交易或者發(fā)生后才能最終確認(rèn)，致使很難準(zhǔn)確的預(yù)測以及推斷，多數(shù)情況下只能憑借工作人員的工作經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行主觀的判斷，這必將大大地降低企業(yè)財務(wù)會計(jì)信息的可靠性。其次，影響了企業(yè)的會計(jì)信息的可對比性，一般來說，企業(yè)的會計(jì)信息若想發(fā)揮作用，必須要有著與同類信息一定的可比性，但是在實(shí)際工作中，因?yàn)槠髽I(yè)會計(jì)人員的偏好以及專業(yè)知識水平的不同，其對于會計(jì)信息的處理方法和技術(shù)也是不同的，這就給財務(wù)會計(jì)信息本身帶來很大的不確定性，導(dǎo)致很難與企業(yè)信息進(jìn)行匹配。并且，因?yàn)榻?jīng)營主體的不同也使得在經(jīng)營的過程中其側(cè)重點(diǎn)有著很大差異，這就必然影響了企業(yè)財務(wù)會計(jì)信息的披露重點(diǎn)以及結(jié)果，影響了企業(yè)財務(wù)會計(jì)信息的重要性。另外，不確定性問題還影響了企業(yè)的會計(jì)信息之間的相關(guān)性，企業(yè)的財務(wù)報表一個很重要的作用就是反映企業(yè)在經(jīng)營活動中各類風(fēng)險，但是由于不確定性問題的存在，其對于風(fēng)險的反饋也存在著很大的誤差，使得企業(yè)的經(jīng)營管理人員很難對其未來的經(jīng)營活動做出合理的預(yù)測以及規(guī)劃，導(dǎo)致企業(yè)的會計(jì)信息的相關(guān)性大大下降。

2產(chǎn)生財務(wù)會計(jì)不確定性問題的原因

摘要：司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到物權(quán)歸屬確定的案件，即“確權(quán)案件”。一般認(rèn)為的“確權(quán)”案件僅僅指相鄰疆界爭議或者權(quán)屬歷史不清的案件，而非現(xiàn)實(shí)交易中的物權(quán)確定案件。但是恰恰是因?yàn)榻灰桩a(chǎn)生的物權(quán)確定案件才對于國計(jì)民生具有重要意義，而我國過去的立法和以及長期以來的“主流”法理在處理這一方面案件時卻相當(dāng)混亂，給司法時間造成十分消極的影響。本文采用“以例說法”的方式，通過典型案例的分析，說明物權(quán)確定中的方法和法理問題。主要觀點(diǎn)，一是否定了以合同確權(quán)的做法，因?yàn)楹贤皇莻鶛?quán)變動的根據(jù)，其效力不足以發(fā)生物權(quán)變動的效果；二是指出僅僅依據(jù)不動產(chǎn)登記確定不動產(chǎn)物權(quán)的有限性，指出應(yīng)該按照物權(quán)的意思表示確定其權(quán)利歸屬。最后，本文在結(jié)論部分對其中的法理和做法總結(jié)出操作性的規(guī)則。

關(guān)鍵字：確權(quán)物權(quán)變動法律行為物權(quán)公示原則

一、確定物權(quán)歸屬的意義

過去的民法學(xué)說一般是將如何確定物權(quán)歸屬的案件，也就是我們常說的“確權(quán)”案件當(dāng)作非交易狀態(tài)下的案件類型。其實(shí)交易狀態(tài)下的確權(quán)案件才是司法實(shí)踐中的常發(fā)案件，而且在市場經(jīng)濟(jì)條件下這類案件對于國計(jì)民生才具有重要意義。比如，在買賣交易中確定所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移至買受人的案件，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時確定該權(quán)利是否已經(jīng)被受讓人取得案件；在抵押交易中確定當(dāng)事人依據(jù)抵押合同設(shè)定抵押權(quán)是否生效的案件。這些都是現(xiàn)實(shí)中的常發(fā)案件。在這些案件中，我們必須對認(rèn)可這些物權(quán)變動是否生效、以及何時生效的問題做出決斷。

物權(quán)歸屬的判斷對于市場經(jīng)濟(jì)和人民群眾的生活具有十分重要的意義，因?yàn)椋海?）物權(quán)具有排斥第三人的效力，比如抵押權(quán)設(shè)定生效后，即可以排斥一般的債權(quán)人，以保障抵押權(quán)人優(yōu)先得到償還。因此必須在抵押權(quán)設(shè)定的法律交易中考慮到第三人正當(dāng)權(quán)利被排斥這一因素，在法律上建立保護(hù)第三人的制度。再如所有權(quán)變動的情況：如果一個所有權(quán)的取得有效，那么該所有權(quán)便不能同時確定為他人享有。因此在一個標(biāo)的物上雖然可以存在兩個以上的債權(quán)，但是絕不可以同時存在兩個所有權(quán)，因此如果確定一個所有權(quán)變動有效，其他人的合法債權(quán)因此必然會被排斥。物權(quán)這種排斥第三人作用的法律效力是非常強(qiáng)硬的，因此物權(quán)變動的法學(xué)原理和制度建設(shè)必須考慮到交易安全這個市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的基本原則。（2）物權(quán)變動實(shí)際上使得一個特定物上的法律關(guān)系發(fā)生更新，一個有效的物權(quán)變動能夠使得物上原來的法律關(guān)系歸于終結(jié)，而新的法律關(guān)系即可以產(chǎn)生。物權(quán)變動，其實(shí)是物的支配秩序的變動，這就是物權(quán)效力制度建設(shè)必須予以解決的問題。因?yàn)槊穹ㄉ嫌小盁o瑕疵取得”的原則，物權(quán)取得人一般并不承受標(biāo)的物原來的負(fù)擔(dān)、標(biāo)的物原來的權(quán)利瑕疵一般情況下只能由原來的權(quán)利人承擔(dān)，所以物權(quán)變動的生效，會立即發(fā)生標(biāo)的物上的法律關(guān)系更新的結(jié)果。所以交易的物權(quán)確權(quán)不論對于民法制度建設(shè)、而且對于公法制度建設(shè)也有十分重要的意義。比如，對于已經(jīng)合法完成的交易，不論是法院還是行政管理機(jī)關(guān)，一般均不應(yīng)該因?yàn)槲锏脑瓉頇?quán)利人有違法的情節(jié)（即使物的原來權(quán)利人的不當(dāng)行為與交易之物有關(guān)），而將物從物權(quán)取得人手中追回。

正因?yàn)檫@樣，對于物權(quán)歸屬確定中的法理問題和基本規(guī)則問題，不但法院的法官應(yīng)該掌握，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員應(yīng)該掌握，而且行政管理部門比如土地部門、房地產(chǎn)部門、車輛以及船舶的管理部門等照樣應(yīng)該掌握。當(dāng)然，律師職業(yè)者和其他法律輔助人員也應(yīng)該予以掌握。

一、網(wǎng)上仲裁地的“缺失”

就傳統(tǒng)的國際商事仲裁而言，仲裁地是一個極其重要的連接因素，在確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法、仲裁程序法及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行或撤銷等方面，有重要的作用。而因特網(wǎng)是一個全球性、開放性的技術(shù)體系，是由相互連接并使用特別計(jì)算機(jī)軟件的計(jì)算機(jī)群組成的一個虛擬空間。因特網(wǎng)既是一個信息傳輸?shù)那溃质且粋€虛擬的電子空間。它以電腦為交流的工具，打破了地域界限。我們可以把網(wǎng)上仲裁分為兩種情況：一種是傳統(tǒng)的常規(guī)仲裁機(jī)構(gòu)在原來的基礎(chǔ)上新開設(shè)的網(wǎng)上仲裁業(yè)務(wù)，這樣，網(wǎng)上仲裁的仲裁地還可以依照傳統(tǒng)方法來確定。第二種情況是純網(wǎng)上仲裁。提交在網(wǎng)上仲裁的案件，其程序包括仲裁申請和仲裁案件的立案、答辯或反請求、仲裁庭的組成、轉(zhuǎn)貼于公務(wù)員之家（）仲裁審理或仲裁裁決的作出，均在網(wǎng)上進(jìn)行。其本身的無國界性或無地域性決定了要對網(wǎng)絡(luò)套用傳統(tǒng)的規(guī)則非常困難。因此在這種情況下就很難說哪里是網(wǎng)上仲裁機(jī)構(gòu)的所在地。如果又找不到其他連接點(diǎn)，比如當(dāng)事方?jīng)]有約定仲裁地，仲裁員憑借“善良及公允”原則來仲裁，沒有明確適用某國法律，各方身處異地，仲裁全過程在網(wǎng)上完成，那么，在確定仲裁地的過程中將會困難重重，甚至不能確定。這種情況被形象地稱為“仲裁地缺失或落空”。

二、確定網(wǎng)上仲裁地的幾種觀點(diǎn)

（一）以仲裁員所在地確定仲裁地

仲裁庭采用獨(dú)任制進(jìn)行仲裁時，以獨(dú)任仲裁員所在地為仲裁地，采用合議制進(jìn)行仲裁時，以首席仲裁員所在地為仲裁地。此種確定方法中“所在地”的確定存有很大爭議，到底是住所地還是居住地，各個國家都有自己的相關(guān)規(guī)定，存有差異。此外，所在地是仲裁程序開始時仲裁員所在地，還是仲裁裁決作出時仲裁員所在地，此種觀點(diǎn)顯然提供了一個模棱兩可的答案，此外現(xiàn)代社會生活中，仲裁員跨國界的頻繁流動更加劇了仲裁員或首席仲裁員所在地的不確定性。有學(xué)者將其缺陷總結(jié)為：它破壞了法律的可預(yù)見性原則，導(dǎo)致當(dāng)事人不能預(yù)見裁決將在什么法律體系下作出。

（二）以進(jìn)行仲裁的計(jì)算機(jī)服務(wù)器的地理位置確定仲裁地

摘要:汽車已經(jīng)成為民眾出行的剛性需求，而只有在汽車形式安全符合規(guī)定的基礎(chǔ)上，才可降低安全事故的發(fā)生幾率。基于對汽車行駛中行駛系統(tǒng)常見故障的分析和研究，本文總結(jié)了針對這類常見故障的診斷與維修方法，以確保汽車行駛中故障行駛系統(tǒng)可以保障車輛系統(tǒng)安全運(yùn)行。

關(guān)鍵詞:汽車行駛系統(tǒng);故障檢測;故障維修

汽車的行駛系統(tǒng)為最重要的系統(tǒng)，包括車架、方向盤系統(tǒng)、制動系統(tǒng)以及輪胎等，要求所有的構(gòu)件都要處于最為安全穩(wěn)定的運(yùn)行狀態(tài)下。此外在汽車行駛系統(tǒng)的運(yùn)行中，會由于一些客觀因素的存在，導(dǎo)致行駛系統(tǒng)可能出現(xiàn)運(yùn)行故障，引發(fā)安全故障和事故。

一、汽車行駛系統(tǒng)的常見故障和診斷方法

(一)行進(jìn)方向跑偏。行進(jìn)方向跑偏故障的表現(xiàn)形式為，車輛操作中不受外力作用的運(yùn)行狀態(tài)下，車輛會出現(xiàn)自動轉(zhuǎn)向現(xiàn)象，導(dǎo)致車輛行進(jìn)中偏離車道，降低行駛的安全性，并且駕駛員要耗費(fèi)更多的精力應(yīng)用到偏移量的調(diào)整過程。這一想象的診斷方法為，車輛輪胎的尺寸不同，在兩側(cè)輪胎充氣度不同時，則會出現(xiàn)跑偏問題。此外四個輪胎的定位參數(shù)不準(zhǔn)，后者前輪的軸承調(diào)整松緊度不同時，都會導(dǎo)致車輛出現(xiàn)行駛中的跑偏。具體的檢測方法為，首先分析輪胎的充氣飽和度，同時觀察輪轂型號是否相同，發(fā)現(xiàn)尺寸不同時，則可確定車輛存在跑偏問題，其次測量四個輪胎的定位參數(shù)，確定參數(shù)是否精確。最后測量軸承的運(yùn)行狀況，包括車輪的外傾角、車輪軸承松緊度等，尤其是對于軸承來說，參數(shù)不同時必然會出現(xiàn)跑偏問題。(二)減震器漏油。減震器要發(fā)揮應(yīng)有的減震作用，則要確保整個構(gòu)件不出現(xiàn)漏油問題，尤其是對對于設(shè)備中的各類構(gòu)件來說，出現(xiàn)漏油問題時，則整個設(shè)備基本無法作用。故障檢測中，若確定減震器的外殼溫度處于常溫狀態(tài)時，則說明這一減震器中的各類構(gòu)件基本可以正常作用，但是維修中通常已經(jīng)確定減震器存在運(yùn)行故障，所以要在加入潤滑劑后落實(shí)檢查工作。此外也要分析設(shè)備是否存在內(nèi)部機(jī)構(gòu)卡滯、密封圈的磨損泄露等，并且通過對設(shè)備的外表面觀察，分析是否存在減震器的漏油故障。(三)輪胎漏氣爆裂。輪胎的漏氣和爆裂故障為最常見的故障類型，而從造成的結(jié)果來看，對行車安全的造成的負(fù)面影響極大。就檢查方法上來看，輪胎漏氣或爆裂問題的檢測方法相對簡單，尤其是對于輪胎的爆裂問題檢查難度最低，在這一過程中輪胎上會出現(xiàn)較大的漏洞。而對于緩慢漏氣過程來說，通常具有一定的檢測難度，甚至容易和車輛的跑偏檢測過程的工作內(nèi)容混淆，最終的檢測項(xiàng)目存在缺陷。此外檢測的內(nèi)容也包括車架的變形、斷裂等故障，所以在具體的各類檢測工作中，通常也需要落實(shí)對車架的檢測工作，防止在車輛形式中遺留安全隱患。

二、汽車行駛系統(tǒng)的常見故障維修方法

摘要：穩(wěn)定問題一直是鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的關(guān)鍵問題之一,鋼結(jié)構(gòu)體系的廣泛應(yīng)用凸顯了穩(wěn)定問題研究的重要性和緊迫性。由于鋼結(jié)構(gòu)體系設(shè)計(jì)、建造以及使用當(dāng)中存在著許多不確定性因素，所以引入可靠度分析必要的。本文從結(jié)構(gòu)體系穩(wěn)定的可靠性研究的角度對這一領(lǐng)域的研究進(jìn)行了評述。

關(guān)鍵詞：穩(wěn)定性鋼結(jié)構(gòu)體系可靠性不確定因素

一、鋼結(jié)構(gòu)體系穩(wěn)定性研究現(xiàn)狀

（一）鋼結(jié)構(gòu)體系穩(wěn)定性研究現(xiàn)狀

近二三十年來，高強(qiáng)度鋼材的使用，施工技術(shù)的發(fā)展以及電子計(jì)算機(jī)的應(yīng)用使鋼結(jié)構(gòu)體系的發(fā)展和廣泛應(yīng)用成為可能。鋼結(jié)構(gòu)體系的穩(wěn)定性一直是國內(nèi)外學(xué)者們關(guān)注的研究領(lǐng)域。經(jīng)過幾十年的研究，已取得不少研究成果。

迄今為止，對鋼結(jié)構(gòu)基本構(gòu)件的理論問題的研究已較多，基于各種數(shù)值分析的穩(wěn)定分析已較成熟[1]。但對構(gòu)件整體穩(wěn)定和局部穩(wěn)定的相互作用的理論和設(shè)計(jì)應(yīng)用上還有待進(jìn)行深入的研究。由于結(jié)構(gòu)失穩(wěn)是網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)破壞的重要原因，所以網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性是一個非常重要的問題，正確的進(jìn)行網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)尤其是單層網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性分析與設(shè)計(jì)是保證網(wǎng)殼的安全性的關(guān)鍵。自六十年代以來，網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)的非線性穩(wěn)定性分析一直是國內(nèi)外學(xué)者們注意的焦點(diǎn)。英、美、德、意大利、澳大利亞、羅馬尼亞、波蘭等國的研究人員進(jìn)行了多方面的理論方面的理論分析和研究。各種方法如牛頓-拉斐遜迭代法、弧長法、廣義逆法、人工彈簧法、自動求解技術(shù)、能量平衡技術(shù)等使跟蹤屈服問題全過程，得到結(jié)構(gòu)的下降段曲線成為可能[2]。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性也進(jìn)行了大量研究。文獻(xiàn)[3]在國外研究的基礎(chǔ)上，通過精確化的理論表達(dá)式、合理的路徑平衡跟蹤技術(shù)及迭代策略，實(shí)現(xiàn)了復(fù)雜結(jié)構(gòu)體系的幾何非線性全過程分析，取得了規(guī)律性的成果。同時利用隨機(jī)缺陷模態(tài)法和一致缺陷模態(tài)法兩種方法，對網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)各種初始缺陷的影響進(jìn)行研究，較好地描述了結(jié)構(gòu)的實(shí)際承載過程。也有一些學(xué)者進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)方面的研究[4]-[6]，對不同分析方法的有效性和精確性進(jìn)行了說明。文獻(xiàn)[7]對網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)的動力失穩(wěn)機(jī)理、穩(wěn)定準(zhǔn)則、動力后屈曲等問題進(jìn)行了研究。對于象網(wǎng)殼結(jié)構(gòu)這類缺陷性敏感結(jié)構(gòu)在強(qiáng)風(fēng)和地震作用下的動力穩(wěn)定性研究，由于涉及穩(wěn)定理論和震動理論，所以難度較大，目前研究成果還很有限。文獻(xiàn)[8]也對空間結(jié)構(gòu)的動力穩(wěn)定問題進(jìn)行了研究。

摘要:隨著我國法律的不斷發(fā)展，存在著越來越多的問題，尤其是存在著許多的不確定法律概念，將這些不確定法律概念變得具體化是目前我國的首要任務(wù)，這樣一來能更好地發(fā)揮法律的公平公正性，讓人民群眾享受法律的公平公正，保證執(zhí)法人員對每個法律案件不錯判、不誤判，從而讓我國的法律得到更好的發(fā)展。這篇文章主要探析了如何能更好地將不確定法律概念進(jìn)行具體化。

關(guān)鍵詞:行政法;不確定法律概念;具體化

法學(xué)是一門具有準(zhǔn)確性的學(xué)科，但是在實(shí)際的法律中卻存在著許多的不嚴(yán)謹(jǐn)，存在著許多的不確定法律概念。而將不確定法律概念進(jìn)行具體化是在法律的基礎(chǔ)上，通過各種各樣的方法對不確定法律概念的要求進(jìn)行明確，并且使這些概念能準(zhǔn)確地應(yīng)用于具體的法律案件當(dāng)中。如果能找到具體的解決辦法，那么對不確定法律概念的構(gòu)造會有一個良好的認(rèn)識，在一定程度上將不確定法律概念具體化的隨意程度降到最低，從而能更好地實(shí)現(xiàn)法律價值與法律案件正義。

一、將不確定法律概念具體化過程

要將具有一般性的法律應(yīng)用于具體的法律案件當(dāng)中，就務(wù)必要將不確定法律概念進(jìn)行具體化，旨在更深、更準(zhǔn)確地理解法律并將法律適用于相應(yīng)的法律案件當(dāng)中，在一定程度上降低法律適用的隨意程度，從而保證法律的公平性，保證每一個公民都能受到法律公平的對待，對不確定法律概念進(jìn)行具體化，也就是在法律概念與法律案件之間建立起一個個的媒介概念，最后在法律概念與案件中找到相似的地方，然后將法律應(yīng)用于案件之中。而具體化的過程實(shí)際上就是對有權(quán)主體有一個良好的認(rèn)識，對法律有一個合理的解釋的過程，在某種程度上來說也就是對其進(jìn)行補(bǔ)充的過程。在不確定法律概念中，經(jīng)驗(yàn)性概念與價值性概念存在著一定的差異性，在具體的方式上也是如此，但是它們之間存在的共同特性也是較多的。

(一)對經(jīng)驗(yàn)性法律概念進(jìn)行具體化

「摘要」行政訴訟具有不同于刑事訴訟、民事訴訟的構(gòu)造，行政訴訟除了具有保障人權(quán)的基本價值外，還不得不重視權(quán)力分立的價值，即在行政訴訟注重司法權(quán)對行政權(quán)的控制和審查的同時，也要防止司法權(quán)對行政權(quán)的過度侵入，從而妨礙行政權(quán)的獨(dú)立行使，這就是司法審查強(qiáng)度的問題。我國《行政訴訟法》應(yīng)當(dāng)重視區(qū)分事實(shí)問題和法律問題，并進(jìn)行不同強(qiáng)度的司法審查。

「關(guān)鍵詞」事實(shí)問題法律問題權(quán)力分立行政裁量不確定法律概念判斷余地

一、問題的提出及其意義

我國《行政訴訟法》第4條規(guī)定，人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。同樣，《刑事訴訟法》第6條、《民事訴訟法》第7條均進(jìn)行了類似的規(guī)定，由此可見，法院審理案件過程中進(jìn)行事實(shí)問題和法律問題的審查，不僅是對行政訴訟的要求，更成為我國司法訴訟的普遍原則。但是，由于訴訟功能的不同，刑事訴訟用來懲罰犯罪，民事訴訟用來解決當(dāng)事人之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生的糾紛，而根據(jù)《行政訴訟法》第5條，行政訴訟主要用來對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，導(dǎo)致三種訴訟中審查事實(shí)問題和法律問題的性質(zhì)的差異。一個最顯著的區(qū)別在于，作為行政訴訟審查對象的具體行政行為，是由與法院同為法的適用機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)作出的，而行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的活動本身就是一種將法的一般規(guī)范適用于特定行政相對人或事的活動，因此法院對具體行政行為合法性的審查，也就是對行政機(jī)關(guān)適用法的過程的審查，它所審查的事實(shí)是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，它所審查的法律是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時所依據(jù)的立法，[1][1]因此行政訴訟中法院適用法的活動帶有“二次適用”的性質(zhì)。英美法中將司法審查稱之為司法復(fù)審，并看作上訴審，亦是該道理。相反，無論是民事訴訟，還是刑事訴訟，都不涉及二次適用的問題，法官根據(jù)自己的職權(quán)獨(dú)立調(diào)查事實(shí)，適用法律。因此，行政訴訟本質(zhì)上乃基于權(quán)力制約之功能，涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的協(xié)調(diào)，而與民事訴訟、刑事訴訟發(fā)揮單純的司法權(quán)之裁斷職能不同。

如果把行政訴訟看作是一種上訴審，那么相應(yīng)地，行政機(jī)關(guān)適用法律的過程就是初審，傳統(tǒng)地關(guān)于上訴審的結(jié)構(gòu)可以有以下幾種模式：（1）復(fù)審主義，此種模式認(rèn)為上訴審與初審無關(guān)，上訴審法院從頭重新審理案件。（2）繼審主義，此種模式并不是把在初審中出現(xiàn)的資料置之不理，而是在初審已有審理結(jié)果的基礎(chǔ)上允許當(dāng)事人提出新的證據(jù)、追加新的資料，提出新的攻擊和防御。（3）限制繼審主義，鑒于繼審主義如果無限地承認(rèn)上訴中的更新資料權(quán)，必然將事實(shí)審理的重點(diǎn)移至上訴審，削弱初審的作用，造成訴訟拖延，故此種模式主張上訴法院僅使用在初審中所提出的資料進(jìn)行審理，而不采納繼審主義中的更新資料權(quán)，所以這是徹底的初審中心主義。（4）事后審查制。無論繼審主義還是限制繼審主義，都是對案件進(jìn)行審理后再回頭看一看初審判決是否妥當(dāng)，而事后審查制則是以初審判決所認(rèn)定的事實(shí)為前提，上訴審法官認(rèn)為初審判決的理由大體合理，而且推測自己親自審理也會得出同一結(jié)論時，法官就不直接接觸案件進(jìn)行調(diào)查，而僅集中在對法律問題的審查。但是如果上訴審法官對初審法官認(rèn)定的事實(shí)有疑問，就應(yīng)該親自審理事實(shí)并加以糾正。[i][①]因此，各國上訴審模式的不同，必然影響到行政訴訟中事實(shí)問題和法律問題的審查方式。我國長期以來對上訴審奉行復(fù)審主義，故在行政訴訟中區(qū)分事實(shí)審查和法律審查的意義不大，這種做法的好處是便于查清事實(shí)真相，但另一方面由于無視行政機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行完畢的事實(shí)調(diào)查而重起爐灶，也極大地浪費(fèi)了司法資源，造成了訴訟的拖延。反觀美國，由于在上訴審中傾向于事后審查制，上訴法院通常不對初審法院業(yè)已決定的事實(shí)問題予以重新考慮，而僅對其法律問題享有絕對審查權(quán)，故事實(shí)與法律的區(qū)分在行政訴訟中至關(guān)重要。[ii][②]

當(dāng)然，僅僅通過將行政訴訟類比于上訴審來說明事實(shí)問題與法律問題在行政訴訟中區(qū)分的重要性，理由還稍嫌不足。行政訴訟的真正獨(dú)特之處在于訴訟程序的設(shè)計(jì)和訴訟過程的運(yùn)作無不關(guān)系到行政權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，如何協(xié)調(diào)二者的關(guān)系，是各國行政訴訟都要面臨的問題。根據(jù)權(quán)力分立的理論，行政訴訟固然是司法權(quán)對行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的方式，但在憲法地位上，司法權(quán)并不比行政權(quán)有更高的優(yōu)勢，而是平等之關(guān)系。所以，法院對行政行為的審查是有限的，這種有限性一方面體現(xiàn)在并非所有的行政行為都要接受法院的審查，即受案范圍的問題，另一方面也體現(xiàn)在法院只能對行政行為的合法性進(jìn)行審查，并不能侵入到與合法無關(guān)的合理性領(lǐng)域，同時，即使在合法性審查中，法院也要對行政機(jī)關(guān)基于自己的知識和經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢作出的判斷給與一定的尊重，當(dāng)然這種尊重的前提是法院在此方面并不具有這種優(yōu)勢。后一問題又涉及到司法與行政的功能分化。與司法活動奉行不告不理而具有事后性和消極性相比，行政活動是面向未來的連續(xù)性的社會形成活動，[iii][③]具有主動性和積極性。司法和行政雖然都起到了將立法機(jī)關(guān)制定的法律具體化的作用，然而，行政適用法律固然要受法的支配，可是其解釋法律、適用法律除了必須合法以外，還要考慮其所追求的目的，亦即行政目的，因?yàn)樾姓亲非罄娴淖饔谩５欠ü龠m用法律，卻沒有利益的考慮，法官只就其所認(rèn)定的“法”加以宣示。當(dāng)然，法官決不只是所謂制造判決的單純的機(jī)器，法官仍然要運(yùn)用各種解釋的方法來發(fā)現(xiàn)法是什么，但是其所要發(fā)現(xiàn)的僅止于“法”，不同于行政在“法”之外還要追求行政目的、追求公共利益。這種合目的性的追求不僅決定了在與社會現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系方面，行政遠(yuǎn)比司法緊密，也決定了行政無法像司法一般處于獨(dú)立的地位，超然地行使其權(quán)限。因此，對法律問題而言，司法機(jī)關(guān)是最后一道防線，其它的國家機(jī)關(guān)雖然也要正確地適用法律，但司法機(jī)關(guān)較其他機(jī)關(guān)有更正確的保證。[iv][④]所以，行政訴訟雖然以一種司法權(quán)審查行政權(quán)的面目出現(xiàn)，但兩者并非一種魚死網(wǎng)破的對抗，在統(tǒng)一的憲政體制下，更多是一種分工與協(xié)作，既要保證司法“說最后一句話”的權(quán)力，也要尊重行政的自主權(quán)和首次判斷權(quán)。而在行政訴訟中區(qū)分事實(shí)問題和法律問題，并進(jìn)而實(shí)行不同程度和標(biāo)準(zhǔn)的審查，正是這種訴求的反映。

【摘要】法律的確定性是法治社會的基本信條，裁判的確定性是司法公正的重要體現(xiàn)。但是在現(xiàn)代社會，法律的確定性已經(jīng)成為一個令人懷疑的命題。對于如何認(rèn)識和實(shí)現(xiàn)司法裁判的確定性，本文在通過法理學(xué)上的論證以后提出，裁判的確定性仍然是司法公正的基本價值和目標(biāo)，也是可以實(shí)現(xiàn)的，我們有倫理上的義務(wù)追求司法裁判的確定性；但裁判的確定性又是相對的，對之不能過分迷信。目前司法實(shí)踐界的主流思想仍然停留在“概念法學(xué)”的水準(zhǔn)上，在這種理念指導(dǎo)下追求裁判的確定，必然南轅北轍，實(shí)踐中也確實(shí)出現(xiàn)了目標(biāo)和手段錯位的現(xiàn)象。對此筆者提出了實(shí)現(xiàn)司法裁判確定的四大途徑：建立優(yōu)良的法律規(guī)范體系，以判例補(bǔ)充成文法的不足；強(qiáng)化司法的集體決策機(jī)制(建立“審判長聯(lián)席會議”制)；強(qiáng)化審級制維護(hù)司法統(tǒng)一的功能；培養(yǎng)法律共同體。

【關(guān)鍵詞】司法裁判；法律確定性

【正文】

法治作為人類的社會理想，是試圖建立一種人類的行為受法律規(guī)范的狀態(tài)，從而使社會減少暴政，維護(hù)人民的自由與安全。而法治思想的產(chǎn)生主要基于這樣一種信念：法律具有極大的確定性，以此可以限制國家權(quán)力的任意性。[1]因此，法律的確定性被稱為是西方自由主義法學(xué)的三大理論基石之一。[2]這一命題主要包括兩個層面的內(nèi)容：第一是法律規(guī)則的確定性；第二是法律推理的確定性。而從法律推理的確定性出發(fā)，我們就可以得到這樣一個結(jié)果，那就是司法裁判的確定性。可見，司法裁判的確定性是法律確定性的重要組成部分和最終體現(xiàn)。但是在現(xiàn)代社會，法律的確定性已經(jīng)成為一個令人懷疑的命題。當(dāng)代法理學(xué)一般認(rèn)為，法律在具有確定性的同時，又具有一定的不確定性。在這一理念下，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識法律規(guī)則的確定性？司法裁判又是在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)確定性？本文將從這些問題入手，在當(dāng)代中國的語境下對這些問題作一檢討，并試圖以刑事法為主要視角，在司法的層面上對裁判確定性的實(shí)現(xiàn)途徑提出一些方案。希望對當(dāng)下的司法改革有所啟發(fā)。

一、司法裁判確定性的概念及價值屬性

概念的厘定是科學(xué)研究的前提。在現(xiàn)代法哲學(xué)中，法律確定性（或稱法的安定性）是一個含義豐富的概念，它在不同的意義上使用。它首先是指法律規(guī)則的明確性，即法律規(guī)定了一定行為與一定后果之間穩(wěn)定的因果關(guān)系，將人類行為模式固定化。它應(yīng)當(dāng)盡可能包括社會生活的各個方面的行為規(guī)則，而且還應(yīng)當(dāng)是明確的，盡可能地排除不確定的、模糊的規(guī)定；它還指法律規(guī)則的穩(wěn)定性，即法律是一種不可朝令夕改的規(guī)則體系，應(yīng)當(dāng)盡可能避免對法律進(jìn)行不斷修改和破壞；[3]它還指司法推理的確定性，即在司法過程中，將具體的個案事實(shí)適用于確定的法律規(guī)則，通過邏輯推演的方法，將會得出確定的結(jié)果，而不會出現(xiàn)相同事實(shí)不同處理的情況；它有時還指司法判決的終局性和穩(wěn)定性等等。[4]而本文所指的“法律確定性”主要是在“法律規(guī)則的明確性”和“司法推理的確定性”的意義上使用的；“司法裁判的確定性”則主要是指法律推理和裁判結(jié)果的確定性。

1地質(zhì)資料的把握與處理

1.1預(yù)測資源量的計(jì)量問題。《煤炭工業(yè)礦區(qū)總體規(guī)劃規(guī)范》［2］規(guī)定，礦區(qū)煤炭地質(zhì)資源量應(yīng)為經(jīng)評審備案的勘查地質(zhì)報告提供的查明資源量的總和。該規(guī)定并不包括“預(yù)測的資源量(334)?”，原因是“預(yù)測的資源量(334)?”僅是對煤層層位、煤層厚度、煤類、煤質(zhì)、煤層產(chǎn)狀、構(gòu)造等均有所了解后所估算的資源量。其勘查工作程度僅達(dá)到了預(yù)查階段的工作程度要求。屬于潛在煤炭資源，有無經(jīng)濟(jì)意義尚不確定。對于“預(yù)測的資源量(334)?”是否可以納入于礦區(qū)總體規(guī)劃的地質(zhì)資源量中，在以往的許多礦區(qū)總體規(guī)劃的編制和評審過程中，意見分歧較大，有的按一定比例折算后納入，有的則根據(jù)《煤炭工業(yè)礦區(qū)總體規(guī)劃規(guī)范》的規(guī)定全部不納入。實(shí)際上不少的礦區(qū)地質(zhì)勘查報告多是在不同單位、不同時期、不同勘查階段的地質(zhì)報告的基礎(chǔ)上完成的匯編地質(zhì)報告，其中產(chǎn)生的“預(yù)測資源量(334)?”多是因?yàn)榈V權(quán)問題、時間問題未能盡快提高地質(zhì)勘查程度，有的“預(yù)測資源量(334)?”確有因地質(zhì)條件復(fù)雜、煤層賦存條件不好等屬于尚難確定其經(jīng)濟(jì)意義的估算儲量，但比較多的則屬煤層賦存條件和礦井開采技術(shù)條件基本明確、資源儲量有保證而僅是因?yàn)榭辈槌潭炔粔蚨斐傻摹Ｒ虼耍鶕?jù)本人設(shè)計(jì)評審經(jīng)驗(yàn)和該問題的實(shí)際情況，建議按30%～60%折算后納入，其中井田(勘查區(qū))地質(zhì)條件簡單或中等、煤層賦存條件較好、礦井開采技術(shù)條件較好的取大值，反之取小值。1.2對于60%左右的地質(zhì)勘查程度的把握。礦區(qū)的地質(zhì)勘查程度直接影響到礦區(qū)井田劃分、礦井生產(chǎn)能力及礦區(qū)建設(shè)規(guī)模的確定。國家發(fā)展改革委2012第14號令《煤炭礦區(qū)總體規(guī)劃管理暫行規(guī)定》［3］規(guī)定，編制煤炭礦區(qū)總體規(guī)劃應(yīng)當(dāng)在普查和必要的詳查地質(zhì)報告基礎(chǔ)上進(jìn)行，詳查及以上區(qū)域面積占礦區(qū)含煤面積的60%左右。如何判定礦區(qū)地質(zhì)程度是否滿足礦區(qū)總體規(guī)劃要求，詳查及以上區(qū)域面積和礦區(qū)含煤面積的確定很重要。這里的礦區(qū)含煤面積應(yīng)為礦區(qū)內(nèi)可用以劃分井田(包括地方煤礦開采區(qū)、補(bǔ)充勘查區(qū)、后備區(qū)等)并符合開采規(guī)定的有效含煤面積。詳查及以上區(qū)域面積應(yīng)為上述礦區(qū)含煤面積內(nèi)的詳查及以上地質(zhì)勘查程度的面積。上述兩面積中均不應(yīng)包括礦區(qū)范圍內(nèi)不能開采的城鎮(zhèn)、村莊、河流、鐵路、高速公路、地質(zhì)災(zāi)害高發(fā)易發(fā)區(qū)、重要地下水資源補(bǔ)給區(qū)、生態(tài)環(huán)境脆弱區(qū)、自然保護(hù)區(qū)、重要水源保護(hù)區(qū)、地質(zhì)災(zāi)害危險區(qū)、重要風(fēng)景區(qū)、重要?dú)v史文物和名勝古跡所在地、其他大型建構(gòu)筑物和重要設(shè)施等需留設(shè)的永久煤柱的面積，也不包括煤層埋藏深度大于規(guī)定深度區(qū)域的面積，其中的地方煤礦集中開采區(qū)不管其地質(zhì)勘查程度如何，均可視為祥查勘查程度以上。礦區(qū)總體規(guī)劃編制內(nèi)容中應(yīng)包括上述兩面積的確定過程和占比計(jì)算結(jié)果，以明確礦區(qū)地質(zhì)勘查程度對于編制礦區(qū)總體規(guī)劃的符合性。1.3關(guān)于煤層埋藏深度的把握和處理。正確把握煤層的埋藏深度，這不僅影響到礦區(qū)60%的要求的是否滿足，而且還影響到單個煤礦設(shè)計(jì)能力的確定等。近年來，國家行業(yè)主管部門曾先后在《煤礦安全規(guī)程》、《煤礦建設(shè)項(xiàng)目安全審核基本要求》等多個文件中對該問題進(jìn)行了規(guī)定和要求［4，5］。國家煤監(jiān)局在項(xiàng)目核準(zhǔn)時也越來越重視該問題。相關(guān)規(guī)定歸納起來主要有下列幾條:新建大中型礦井開采深度(第一水平)不應(yīng)超過1000m，其中新建煤與瓦斯突出礦井第一生產(chǎn)水平開采深度不得超過800m;改擴(kuò)建大中型礦井開采深度不應(yīng)超過1200m;小型礦井開采深度不應(yīng)超過600m。考慮到國家不允許新建30萬t/a以下礦井、新建大中型煤礦以后有再進(jìn)行改擴(kuò)建的可能性以及在礦區(qū)總體規(guī)劃所依據(jù)的地質(zhì)勘查資料中尚難確定某區(qū)域是否為“雙突”或存在沖擊地壓等情況，因此，礦區(qū)總體規(guī)劃中劃定礦區(qū)范圍和劃分井(礦)田時其考慮的煤層埋藏深度可達(dá)1200m但不應(yīng)超過1200m。

2礦區(qū)范圍的確定及合理性論證

礦區(qū)范圍是礦區(qū)總體規(guī)劃中的一個十分重要的內(nèi)容。其范圍的確定受很多因素的影響，如地面的國鐵干線、高速公路、重要河流、保護(hù)區(qū)、風(fēng)景區(qū)、各類專項(xiàng)規(guī)劃區(qū)、地面大型構(gòu)筑物、行政區(qū)劃邊界等，地面以下的地質(zhì)構(gòu)造、煤層露頭(含隱伏)、煤層賦存邊界等自然邊界或是經(jīng)緯線、勘探線、鉆孔連線等人為邊界。近十多年來，我國新規(guī)劃的煤炭礦區(qū)基本呈現(xiàn)三種類型:一是大型連續(xù)煤田的一部分;二是由小型孤立賦煤盆地所形成;三是由近距離的多個小型孤立賦煤盆地所形成。前二種類型的礦區(qū)形狀均為一封閉的不規(guī)則多邊形，而第三種類型則為多個封閉的多邊形所組成。2.1屬于大型連續(xù)煤田一部分的新礦區(qū)范圍的確定。國家批復(fù)十四個大型煤炭基地后，全國除新疆外已少有未開發(fā)的整裝煤田，近十多年來，由于部分老礦區(qū)開發(fā)規(guī)模格局發(fā)生了較大變化或新增了部分資源，需要在大型煤炭基地批復(fù)基礎(chǔ)上或新增劃部分礦區(qū)或?qū)υV區(qū)總體規(guī)劃進(jìn)行修編，但新規(guī)劃或修編的礦區(qū)的邊界須與已批準(zhǔn)的煤炭礦區(qū)或其他專項(xiàng)規(guī)劃相銜接。并應(yīng)實(shí)現(xiàn)無縫鏈接。對于已獲得采礦證或劃定礦區(qū)范圍的礦井，當(dāng)其部分井田邊界拐點(diǎn)座標(biāo)與批準(zhǔn)的礦區(qū)相應(yīng)邊界不同時，應(yīng)據(jù)其作為兩礦區(qū)的共同拐點(diǎn)座標(biāo)并以此確定規(guī)劃礦區(qū)的相應(yīng)邊界，如準(zhǔn)格爾中部礦區(qū)與準(zhǔn)格爾礦區(qū)、邯鄲礦區(qū)與峰峰礦區(qū)等。2.2小型孤立煤田或多個近距離孤立賦煤盆地組成的礦區(qū)范圍的確定。近十多年來，隨著地質(zhì)勘查程度的提高在相近區(qū)域出現(xiàn)了一些雞窩狀小型孤立賦煤盆地，對于這些賦煤盆地的礦區(qū)范圍的確定，除基本遵循礦區(qū)范圍確定的一般基本原則外，尚需重點(diǎn)關(guān)注兩點(diǎn);一是至少要根據(jù)其全部可采煤層最大的賦存邊界為界，可以是煤層賦存厚度零點(diǎn)連線，也可以適當(dāng)大一些;二是當(dāng)有國家規(guī)定的限采、禁采等敏感保護(hù)目標(biāo)(包括超規(guī)定深度開采范圍)位于礦區(qū)邊界時，應(yīng)按規(guī)定留設(shè)永久保護(hù)煤柱后將其劃在礦區(qū)范圍外，如甘肅窯街礦區(qū);三是當(dāng)有國家規(guī)定的限采、禁采等敏感保護(hù)目標(biāo)(包括超規(guī)定深度開采范圍)位于礦區(qū)邊界內(nèi)時，應(yīng)按規(guī)定劃定永久保護(hù)煤柱范圍并將其保留在礦區(qū)內(nèi)，其范圍應(yīng)計(jì)入礦區(qū)范圍內(nèi)但不計(jì)算永久保護(hù)煤柱量。對于多個近距離孤立賦煤盆地的礦區(qū)范圍的確定，每一個孤立盆地的范圍確定同上述小型孤立盆地時的確定原則相同，只是最終確定礦區(qū)范圍時應(yīng)視各孤立盆地距離確定，當(dāng)相鄰盆地相距僅數(shù)百米時可各按其最大范圍圈成一個新塊段，如內(nèi)蒙古準(zhǔn)哈諾爾礦區(qū);當(dāng)之間相距較遠(yuǎn)時，可保留其孤立賦煤盆地，其礦區(qū)范圍即是多個孤立賦煤盆地的總和而并未形成一封閉的多邊形，如內(nèi)蒙古賀斯格烏拉礦區(qū)。

3礦區(qū)井(礦)田劃分

礦區(qū)井(礦)田劃分的重要基礎(chǔ)是地質(zhì)勘查程度。“礦區(qū)總體規(guī)劃應(yīng)在經(jīng)評審備案的礦區(qū)資源普查和必要的詳查地質(zhì)報告基礎(chǔ)上進(jìn)行，對決定井田劃分、建設(shè)規(guī)模和煤炭利用方向的主要勘查區(qū)域應(yīng)達(dá)到詳查程度”［2］，在此基礎(chǔ)上，礦區(qū)井田劃分一般按自然境界(地質(zhì)構(gòu)造因素、煤層賦存形態(tài)、煤層組與儲量分布、煤層煤質(zhì)分布規(guī)律、地形地物界線)和人為境界(水平或底板等高線、勘探線、經(jīng)緯線、)來劃分。但據(jù)近十多年來的礦區(qū)總體規(guī)劃實(shí)踐，除上述一般做法外，尚應(yīng)注意下列幾方面。3.1適當(dāng)加大井(礦)田尺寸。伴隨著我國的煤炭工業(yè)發(fā)展歷程，我國煤礦井(礦)田尺寸也發(fā)生了由小到大的變化過程。對于大型特大型礦井，在20世紀(jì)70年代以前，大多礦井面積不超過50km2，但進(jìn)入21世紀(jì)以來，通過新的礦區(qū)總體規(guī)劃或生產(chǎn)礦井改擴(kuò)建，面積超過100km2的井田已很普遍，因此，在有條件的情況下，應(yīng)適當(dāng)加大井田尺寸。3.2礦區(qū)淺部存在集中的小煤礦區(qū)及地質(zhì)勘查程度。僅為普查區(qū)域的規(guī)劃當(dāng)?shù)V區(qū)淺部存在有集中的小煤礦開采區(qū)時，可以將其多個小煤礦的井(礦)田范圍及適合于地方小煤礦開采的未規(guī)劃相近區(qū)域統(tǒng)一規(guī)整劃分為地方煤礦開采區(qū)。該部分區(qū)域僅估算資源儲量，不劃分井(礦)田，規(guī)劃規(guī)模單獨(dú)統(tǒng)計(jì)。當(dāng)規(guī)劃礦區(qū)范圍內(nèi)存在有連續(xù)的較大區(qū)域的地質(zhì)勘查程度僅為普查以下的，可將其規(guī)劃為規(guī)劃勘查區(qū)。當(dāng)普查以下賦存區(qū)域與生產(chǎn)煤礦井田相鄰、而將來也不滿足單獨(dú)建井條件的，可規(guī)劃為某生產(chǎn)礦井的后備區(qū)。規(guī)劃勘查區(qū)和后備區(qū)均應(yīng)在礦區(qū)總體規(guī)劃中提出地質(zhì)勘查規(guī)劃。3.3在井田劃分中特殊情況的處理。根據(jù)近年來建設(shè)單位在辦理采礦許可證及征用土地過程中的實(shí)踐，對于煤礦工業(yè)場地及井筒位置位于井(礦)田范圍外的辦理起來比較困難，因此，在礦區(qū)總體規(guī)劃中應(yīng)將規(guī)劃于煤層賦存范圍之外的煤礦工業(yè)場地及井筒位置一并劃入井(礦)田范圍內(nèi)。某些礦井存在著位于煤系地層之下的高承壓巖溶含水層，對此類煤層的開采，《煤礦安全規(guī)程》、《煤礦防治水細(xì)則》、《建筑物、水體、鐵路及主要井巷煤柱留設(shè)與壓煤開采規(guī)范》等均提出了必須留設(shè)底板強(qiáng)防水安全煤(巖)柱、采取地面區(qū)域治理井下注漿加固底板等措施［6］。但對于存在著大面積的位于煤層之下且突水系數(shù)遠(yuǎn)大于0.1MPa/m的高承壓巖溶含水層的礦區(qū)，在礦區(qū)總體規(guī)劃中對該類煤層如何處理，是否可劃分井田尚未有明確規(guī)定。在礦區(qū)總體規(guī)劃實(shí)踐中，考慮到煤層底板隔水層存在著發(fā)生構(gòu)造破壞的可能性、因突水系數(shù)大今后工作面治理工程難以取得理想效果等原因，對于該部分區(qū)域，不再劃分井田而直接劃分為勘查區(qū)，視以后部分鄰近礦井開采后的水文地質(zhì)條件的變化再行規(guī)劃，如內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾中部礦區(qū)。