[摘要]在西方馬克思主義的發(fā)展中，主要存在兩種思潮。一種是人道主義思潮，一種是科學(xué)主艾思潮。其中，人道主義思潮不僅對西方的馬克思主義研究，而且對東歐國家和蘇聯(lián)，對中國的馬克思主義研究和社會(huì)主義實(shí)踐都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。文章對西方馬克思主義中的人道主義思潮的形成、發(fā)展及基本觀點(diǎn)進(jìn)行了考察和探析，認(rèn)為馬克思主義在有限的、確定的意義上可以容納人道主義的合理思想，但卻不能把馬克思主義歸結(jié)為人道主義。

[關(guān)鍵詞]人道主義；西方馬克思主義：馬克思主義

在西方馬克思主義的發(fā)展中，主要存在兩種思潮：一種是人道主義思潮；一種是科學(xué)主義思潮。其中，人道主義思潮發(fā)端于盧卡奇、柯爾施，逐漸成為西方馬克思主義思潮中的主流。這種思潮在發(fā)展中形成各種不同的派別，如黑格爾主義馬克思主義、存在主義馬克思主義、弗洛伊德馬克思主義等等。這些派別的產(chǎn)生背景與思想內(nèi)涵雖然不盡一致，但卻具有一個(gè)基本共識(shí)：即馬克思主義是人道主義。這種認(rèn)識(shí)不僅對西方的馬克思主義研究，而且對東歐各國和原蘇聯(lián)，對中國的馬克思主義研究和社會(huì)主義實(shí)踐都產(chǎn)生了深刻、持久的影響。應(yīng)該說，把馬克思主義理解為人道主義有著當(dāng)時(shí)時(shí)代的需要，但這種思潮也的確對馬克思主義有著一定的曲解和誤解。對這一思潮作一番新的考察不僅有利于我們正確理解馬克思主義，而且也具有著重要的實(shí)踐意義。

一、西方馬克思主義中的人道主義思潮的形成和發(fā)展

西方馬克思主義中的人道主義思潮肇始于20世紀(jì)20年代，是總結(jié)第一次世界大戰(zhàn)以及無產(chǎn)階級(jí)革命失敗教訓(xùn)的產(chǎn)物。大戰(zhàn)中慘無人道的大規(guī)模殺戮值不值得反思?大好形勢下發(fā)動(dòng)的轟轟烈烈的無產(chǎn)階級(jí)革命為什么竟然會(huì)失敗?這樣的問題不能不觸發(fā)一代思想家進(jìn)行深入和全面的思考，而西方馬克思主義的發(fā)端，正是源于這種對新形勢下無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)、戰(zhàn)略和路線的全盤思考。

從標(biāo)志性成果而言，盧卡奇的《歷史和階級(jí)意識(shí)》、柯爾施的《馬克思主義和哲學(xué)》、葛蘭西的《獄中札記》構(gòu)成了西方馬克思主義發(fā)端階段的三塊“里程碑”。這三位出身和學(xué)理背景不盡相同的思想家從不同角度突出了對于無產(chǎn)階級(jí)這一革命主體自身問題的重視，突出了革命對于解放“人”的重視。其中，盧卡奇第一次提出了“馬克思的人道主義”的概念，并把“馬克思的人道主義”作為無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)相區(qū)別。弗洛姆也正因此稱盧卡奇為“第一個(gè)恢復(fù)馬克思的人本主義的人”。可以說，以盧卡奇的《歷史和階級(jí)意識(shí)》為標(biāo)志，逐步形成了一股將人置于馬克思主義中心地位的人道主義馬克思主義思潮。進(jìn)入30年代后，對馬克思主義的“人道主義”理解又獲得了新的發(fā)展動(dòng)力。一方面，馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》于1932年首次以德文發(fā)表。該書論述了人性、異化和人道主義諸問題，其中異化問題是重點(diǎn)。書中，馬克思把共產(chǎn)主義稱為“實(shí)踐的人道主義”、“積極的人道主義”、“完成了的人道主義”。這本書的發(fā)表在西方思想界掀起了軒然大波，引起了西方馬克思主義者的極大興趣，他們紛紛根據(jù)《手稿》對馬克思主義作人道主義的理解。該書德文版初版者，德國右翼社會(huì)人朗茲胡特和邁耶爾認(rèn)定，《手稿》對于重新理解馬克思主義有極其重要的意義，根據(jù)這部著作可以把馬克思主義理解為“現(xiàn)實(shí)的人道主義”。比利時(shí)社會(huì)黨人德曼更是首開“兩個(gè)馬克思論”之先河，用人道主義的馬克思反對唯物主義的馬克思。馬爾庫塞也為此發(fā)表了長篇論文《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》，他認(rèn)為，《手稿》中的人道主義精神同整個(gè)馬克思主義是一致的，“人本主義這一術(shù)語表明，對馬克思來說共產(chǎn)主義的基礎(chǔ)就是人的本質(zhì)的某種實(shí)現(xiàn)”。

摘要人道主義與馬克思哲學(xué)“關(guān)系之謎”在經(jīng)過三次大的論爭后，仍然有諸多問題有待澄清。馬克思一生在價(jià)值觀上都認(rèn)同人道主義，但是在歷史觀上對待人道主義卻存在著一個(gè)“斷裂”。在明晰馬克思終生關(guān)切無產(chǎn)階級(jí)解放事業(yè)的基礎(chǔ)上，面對當(dāng)前對馬克思哲學(xué)解讀的種種誤讀，應(yīng)當(dāng)提出“馬克思立場”解讀模式。

關(guān)鍵詞馬克思；人道主義；價(jià)值取向

近年來，在國內(nèi)馬克思哲學(xué)研究界出現(xiàn)了“西馬化”的解讀模式以及“生存論”、“日常生活世界批判”、“文化哲學(xué)”等諸多的研究路徑。其中有一條明確的邏輯，即把人類社會(huì)歷史看作是人的本質(zhì)的異化和異化揚(yáng)棄直至人性復(fù)歸的歷史，并把馬克思哲學(xué)的功能就限定在批判異化現(xiàn)象，呼喚人性復(fù)歸。對此，筆者認(rèn)為這是人道主義思潮在當(dāng)下的凸現(xiàn)，是值得認(rèn)可的。但只限于價(jià)值觀層面的認(rèn)可，絕不是在歷史觀上抹殺人道主義與唯物史觀的界限。

一、人道主義與馬克思哲學(xué)關(guān)系的學(xué)界論爭

人道主義一直以來作為馬克思哲學(xué)研究中的“禁區(qū)”，少有學(xué)者正面指認(rèn)馬克思思想中的人道主義傾向。在一個(gè)半世紀(jì)的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史上，我們對人道主義采取的方式是全盤否定，其主要理由是限于歷史觀來理解人道主義與唯物史觀的原則性對立或不可調(diào)和性。這樣也就否認(rèn)了人道主義在另一個(gè)方面，即在價(jià)值觀上，馬克思對于人道主義的承接，進(jìn)而甚至出現(xiàn)了違反馬克思應(yīng)有的立場來解讀馬克思哲學(xué)文本的現(xiàn)象。同樣，在哲學(xué)史上，也出現(xiàn)了以人道主義為指導(dǎo)思想想替代唯物史觀的種種思潮。

首先，20世紀(jì)早期，以盧卡奇、柯爾施為首開辟了西方馬克思主義的人道主義思潮。盧卡奇在被稱為西方馬克思主義“圣經(jīng)”——《歷史和階級(jí)意識(shí)》中的《什么是正統(tǒng)的馬克思主義?》一文中指認(rèn)，在資本主義社會(huì)中，最基本的現(xiàn)象是“物化”。從中我們可以看到盧卡奇理論創(chuàng)見，文中對于“物化”的使用竟然與10年以后才得以問世的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的“勞動(dòng)異化觀”有驚人的相似性。但其中盧卡奇還沒有把異化與物化嚴(yán)格區(qū)別開來，沒有也不可能揭示造成異化的根源，這就給無產(chǎn)階級(jí)歷史使命以及對于人類歷史之謎作了人道主義的闡釋，試圖在歷史觀上把馬克思哲學(xué)闡釋為人道主義思想。這不僅被后來的現(xiàn)代西方哲學(xué)家海德格爾所利用，而且以此為起點(diǎn)，逐一形成了法蘭克福學(xué)派、弗洛伊德主義的馬克思主義、存在主義的馬克思主義等強(qiáng)大的西方馬克思主義人道主義思潮。其中人道主義的挖掘呈現(xiàn)了多種路徑，如哈貝馬斯的“交往行動(dòng)”理論、萊辛的“性革命”理論、列斐伏爾的“日常生活批判”理論等。總之，西方馬克思主義理論的邏輯就是把人類社會(huì)歷史看作是人的本質(zhì)的異化和異化揚(yáng)棄直至人性復(fù)歸的歷史。把馬克思的實(shí)踐問題再回歸到哲學(xué)問題，自然也就回到了早年馬克思對哲學(xué)“肯定時(shí)期”，即青年時(shí)期的馬克思對于“類本質(zhì)哲學(xué)”的認(rèn)可，這樣唯物史觀被人道主義掩蓋，高呼人道主義。在西方馬克思主義理論家開始自覺反省并脫離蘇聯(lián)的列寧主義強(qiáng)大意識(shí)形態(tài)震懾時(shí)，不僅展現(xiàn)了馬克思主義不斷審視理論、發(fā)展理論的勇氣，更為重要的是給世人指認(rèn)了解讀馬克思文本的一條寶貴路徑。

人道主義干預(yù)回顧

同時(shí)，有關(guān)為保護(hù)人類目的而進(jìn)行干預(yù)的辯論不會(huì)消失，只要人類犯錯(cuò)的本質(zhì)存在，國際社會(huì)的爭斗和國家的衰敗不斷發(fā)生，干預(yù)就會(huì)存在。90年代一系列的事件就是活生生的例子。在一些干預(yù)事件中，爭論已趨緩和，如1990年的利比里亞、1991年的北伊拉克、1994年的海地、1997年的塞拉里昂和1999年的東帝汶事件。但是在1993年的索馬里、1994年的盧旺達(dá)和1995年的波斯尼亞，聯(lián)合國采取的行動(dòng)被廣泛認(rèn)為太無力、太不及時(shí)、缺乏智謀、實(shí)施無力等。在1999年北約干預(yù)科索沃事件中，安理會(huì)分歧非常明顯，在沒有聯(lián)合國授權(quán)，單方面宣布行動(dòng)而且未經(jīng)討論的情況下，盟軍發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的手段引起了焦慮。

關(guān)于大屠殺、饑荒、強(qiáng)奸和種族清洗報(bào)告的出現(xiàn)僅僅是個(gè)時(shí)間問題。在安理會(huì)、政治中心和媒體中又出現(xiàn)新的問題：我們應(yīng)該作些什么?這個(gè)時(shí)候的國際社會(huì)必須有明確答案。沒有什么事件比國家防止恐怖事件的無能對人人擁有平等的價(jià)值和尊嚴(yán)這一共同理想產(chǎn)生更大的傷害。在新世紀(jì)不應(yīng)該再出現(xiàn)盧旺達(dá)。

如果國際社會(huì)對這種挑戰(zhàn)作出反應(yīng)，整個(gè)討論必須從頭開始。這個(gè)事件必須重新安排，成為不是有關(guān)干預(yù)權(quán)的討論，而是保護(hù)的責(zé)任。不得不承認(rèn)，全體成員國在保護(hù)其國民方面都有這種責(zé)任，但是當(dāng)這種責(zé)任被放棄或不能履行時(shí)，則必須由國際社會(huì)來執(zhí)行。

作為責(zé)任的主權(quán)

采用這種術(shù)語有助于使政治討論保持清醒，了解事件的真相。從“干預(yù)”到“保護(hù)”的改變，能夠遠(yuǎn)離“人道主義干預(yù)”的說法。后一術(shù)語涉及到人道主義救助組織，他們非常憎恨將人道主義和軍事行動(dòng)結(jié)合起來。另外，說“保護(hù)責(zé)任”而不是“干預(yù)權(quán)利”還有其他三個(gè)優(yōu)點(diǎn)，第一，它從需要幫助者，而不是從考慮干預(yù)者的觀點(diǎn)來評(píng)估這些事件。第二，這種提法表明首要責(zé)任與國家息息相關(guān)，只有國家不能或不愿履行保護(hù)責(zé)任或自己就是犯罪者時(shí)，應(yīng)由國際社會(huì)代它履行保護(hù)責(zé)任。第三，“保護(hù)責(zé)任”涉及的不僅是“反應(yīng)的責(zé)任”，還有防止和重建的責(zé)任。在傳統(tǒng)人道主義干預(yù)的討論中，這些多方位的概念大多受到忽視。把它提上中心日程，有助于使反應(yīng)的概念本身更受歡迎。

在西方馬克思主義的發(fā)展中，主要存在兩種思潮：一種是人道主義思潮；一種是科學(xué)主義思潮。其中，人道主義思潮發(fā)端于盧卡奇、柯爾施，逐漸成為西方馬克思主義思潮中的主流。這種思潮在發(fā)展中形成各種不同的派別，如黑格爾主義馬克思主義、存在主義馬克思主義、弗洛伊德馬克思主義等等。這些派別的產(chǎn)生背景與思想內(nèi)涵雖然不盡一致，但卻具有一個(gè)基本共識(shí)：即馬克思主義是人道主義。這種認(rèn)識(shí)不僅對西方的馬克思主義研究，而且對東歐各國和原蘇聯(lián)，對中國的馬克思主義研究和社會(huì)主義實(shí)踐都產(chǎn)生了深刻、持久的影響。應(yīng)該說，把馬克思主義理解為人道主義有著當(dāng)時(shí)時(shí)代的需要，但這種思潮也的確對馬克思主義有著一定的曲解和誤解。對這一思潮作一番新的考察不僅有利于我們正確理解馬克思主義，而且也具有著重要的實(shí)踐意義。

一、西方馬克思主義中的人道主義思潮的形成和發(fā)展

西方馬克思主義中的人道主義思潮肇始于20世紀(jì)20年代，是總結(jié)第一次世界大戰(zhàn)以及無產(chǎn)階級(jí)革命失敗教訓(xùn)的產(chǎn)物。大戰(zhàn)中慘無人道的大規(guī)模殺戮值不值得反思?大好形勢下發(fā)動(dòng)的轟轟烈烈的無產(chǎn)階級(jí)革命為什么竟然會(huì)失敗?這樣的問題不能不觸發(fā)一代思想家進(jìn)行深入和全面的思考，而西方馬克思主義的發(fā)端，正是源于這種對新形勢下無產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)、戰(zhàn)略和路線的全盤思考。

從標(biāo)志性成果而言，盧卡奇的《歷史和階級(jí)意識(shí)》、柯爾施的《馬克思主義和哲學(xué)》、葛蘭西的《獄中札記》構(gòu)成了西方馬克思主義發(fā)端階段的三塊“里程碑”。這三位出身和學(xué)理背景不盡相同的思想家從不同角度突出了對于無產(chǎn)階級(jí)這一革命主體自身問題的重視，突出了革命對于解放“人”的重視。其中，盧卡奇第一次提出了“馬克思的人道主義”的概念，并把“馬克思的人道主義”作為無產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)和資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)相區(qū)別。弗洛姆也正因此稱盧卡奇為“第一個(gè)恢復(fù)馬克思的人本主義的人”。可以說，以盧卡奇的《歷史和階級(jí)意識(shí)》為標(biāo)志，逐步形成了一股將人置于馬克思主義中心地位的人道主義馬克思主義思潮。進(jìn)入30年代后，對馬克思主義的“人道主義”理解又獲得了新的發(fā)展動(dòng)力。一方面，馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》于1932年首次以德文發(fā)表。該書論述了人性、異化和人道主義諸問題，其中異化問題是重點(diǎn)。書中，馬克思把稱為“實(shí)踐的人道主義”、“積極的人道主義”、“完成了的人道主義”。這本書的發(fā)表在西方思想界掀起了軒然大波，引起了西方馬克思主義者的極大興趣，他們紛紛根據(jù)《手稿》對馬克思主義作人道主義的理解。該書德文版初版者，德國右翼社會(huì)人朗茲胡特和邁耶爾認(rèn)定，《手稿》對于重新理解馬克思主義有極其重要的意義，根據(jù)這部著作可以把馬克思主義理解為“現(xiàn)實(shí)的人道主義”。比利時(shí)社會(huì)黨人德曼更是首開“兩個(gè)馬克思論”之先河，用人道主義的馬克思反對唯物主義的馬克思。馬爾庫塞也為此發(fā)表了長篇論文《歷史唯物主義的基礎(chǔ)》，他認(rèn)為，《手稿》中的人道主義精神同整個(gè)馬克思主義是一致的，“人本主義這一術(shù)語表明，對馬克思來說的基礎(chǔ)就是人的本質(zhì)的某種實(shí)現(xiàn)”。

另一方面，法西斯主義在20世紀(jì)30年代初逐漸抬頭，并逐步匯成一股洶涌的潮流。在這股潮流的肆意沖擊下，人的生命可以任意踐踏，人的尊嚴(yán)、價(jià)值和權(quán)利不值一提，人在意識(shí)形態(tài)狂熱下不過是一種工具。一個(gè)所謂的文明世界為何會(huì)淪落到這樣一種地步?人的主體地位究竟如何才能得到一種切實(shí)的保障?這些問題很自然地成為一切進(jìn)步思想家和理論家，當(dāng)然也包括生活在西方的馬克思主義者必須要去應(yīng)對和回答的重大問題。賴希在《法西斯主義的大眾心理學(xué)》、霍克海默爾在《獨(dú)裁國家》中、弗洛姆在《逃避自由》中都綜合運(yùn)用馬克思和弗洛伊德的理論與方法，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、心理諸方面分析法西斯主義崛起的原因，并用人道主義哲學(xué)對抗崇尚強(qiáng)權(quán)的法西斯主義哲學(xué)，在同法西斯主義斗爭中推動(dòng)了人道主義馬克思主義理論的發(fā)展。

到了50年代，新的沖擊又進(jìn)一步推動(dòng)西方馬克思主義中的人道主義思潮的發(fā)展。一個(gè)沖擊來自蘇共二十大。赫魯曉夫在其所作的反斯大林的秘密報(bào)告中，披露了斯大林時(shí)期蘇聯(lián)的一些駭人聽聞的做法，將現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中可能存在的非人道方面突現(xiàn)了出來。對斯大林主義的這一解構(gòu)在西方馬克思主義者內(nèi)心世界引起的震動(dòng)是巨大和無可估量的。西方的左翼人士開始用懷疑的目光重新打量蘇聯(lián)這片曾被認(rèn)為是理想的國土，西方國家組織內(nèi)的一大批知識(shí)分子黨員退了黨。在蘇共二十大所引起的“大地震”后，馬爾庫塞出版了《蘇聯(lián)的馬克思主義》、薩特發(fā)表了《辯證理性批判》、弗洛姆寫出了《馬克思關(guān)于人的概念》，對蘇聯(lián)的馬克思主義模式和斯大林主義的現(xiàn)象作了頗為獨(dú)到的分析。特別是在《辯證理性批判》中，薩特認(rèn)為“馬克思主義如果不把人本身作為它的基礎(chǔ)而重新納入自身之中，那么它將變質(zhì)為一種非人的人學(xué)”，他提出了用存在主義的人學(xué)來補(bǔ)充馬克思主義的口號(hào)，更推動(dòng)了人道主義思潮的發(fā)展。而另一個(gè)沖擊則來自于高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)對人形成的新“異化”壓力。商品經(jīng)濟(jì)在自身發(fā)展的新階段中，已表現(xiàn)得不再只是一種有效配置資源的手段，還成為一種把所有消費(fèi)者轉(zhuǎn)化成為實(shí)現(xiàn)自身無度增長的工具；它不僅滿足著人們的各種欲望，而且還在制造著層出不窮的欲望；它在提供人們更多“余暇時(shí)間”的同時(shí)，卻前所未有地使人更加奔忙、更加緊張。正是這種使人的生存環(huán)境發(fā)生重大變化的商品經(jīng)濟(jì)悖論的存在，激起了關(guān)心著人類解放和命運(yùn)的西方馬克思主義者新的思考。馬爾庫塞的《單面人》一書，揭示了當(dāng)達(dá)工業(yè)社會(huì)是一個(gè)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)一體化、失去其內(nèi)在否定性而只剩下維護(hù)現(xiàn)在制度肯定性的單面社會(huì)，分析了哲學(xué)的歷史制約性以及單面社會(huì)中的人的解放問題。哈貝馬斯在《科學(xué)與技術(shù)即意識(shí)形態(tài)》和《晚期資本主義的合法化問題》這些論著中，法國馬克思主義者列斐伏爾在《日常生活批判》一書中，都有著這方面的思考。

人道主義干涉對于我們而言早就不是一個(gè)陌生的詞語。19世紀(jì)就頻頻出現(xiàn)人道主義干涉的事例。二十世紀(jì)，尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，一些西方國家借此機(jī)會(huì)打著人道主義干涉的旗幟到處肆意橫行，那么人道主義干涉是什么?按照我國學(xué)者的通說，人道主義干涉，是指在沒有得到被干涉國政府同意的情況下出于人道主義原因?qū)υ搰鴮?shí)施武力干涉或以武力相威脅。人道主義包括單方面的人道主義干涉和集體人道主義干涉。單方面的人道主義干涉是指一國或數(shù)國未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)單方面訴諸武力以補(bǔ)救另一國的人權(quán)狀況。目前，國際社會(huì)中所發(fā)生的主要是單邊人道主義干涉，如1965年美國對多米尼加共和國的干涉，1971年印度對巴基斯坦的干涉，1979年德國干涉中非共和國等。1999年的科索沃戰(zhàn)爭就是一起典型的人道主義干涉的戰(zhàn)爭，2003年美國又冠以人道主義干涉的理由對伊拉克進(jìn)行了全方位的軍事打擊，這兩次戰(zhàn)爭只是冷戰(zhàn)結(jié)束以來典型的人道主義干涉的事例，其他的比較小的被冠以人道主義干涉的事例更是數(shù)不勝數(shù)。人們所討論的焦點(diǎn)也主要集中在單邊人道主義干涉上。集體人道主義干涉是指經(jīng)過聯(lián)合國授權(quán)同意對具有非人道的、不能保障基本人權(quán)的狀況進(jìn)行的干涉。一般來說，在聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)之下，國際社會(huì)對某一特定國家進(jìn)行的集體人道主義干涉是合法的。本文后面所探討的主要是指單邊人道主義干涉。

一、習(xí)慣法上的人道主義

干涉一直以來，人道主義干涉是否成為國際習(xí)慣法的一部分，當(dāng)代各國的國際法學(xué)者對此更是各執(zhí)一詞，看法很不相同。按照一些西方學(xué)者的觀點(diǎn)，自19世紀(jì)以來，人道主義干涉的實(shí)例就反復(fù)出現(xiàn)，人道主義干涉早已經(jīng)是國際習(xí)慣法的組成部分。這些學(xué)者大多安多依靠美國學(xué)者方廷尼于1974年發(fā)表的一篇文章。方廷尼的這篇文章對西方學(xué)術(shù)界影響很大。總的來說，持這種觀點(diǎn)的大多是英美學(xué)者，如奧本海(Oppenheim)、亨利．惠頓(HenryWheaton)、勞倫斯(Lawrence)、穆爾(Moore)、吳爾璽(J．D．Woolsey)等等。然而，另外一些學(xué)者，廣大發(fā)展中國家和歐洲國家的學(xué)者則對人道主義干涉是否成為習(xí)慣法持不同意見。如Beyerlin寫道:“由于少數(shù)學(xué)者以嚴(yán)格的不干涉原則為依據(jù)，堅(jiān)決否認(rèn)人道主義干涉的學(xué)說，因此，近代人道主義干涉是否已經(jīng)明顯地確定為習(xí)慣國際法存在爭論。”

“盡管有許多所謂人道主義干涉的先例，但是通過更仔細(xì)的研究就能發(fā)現(xiàn)僅僅只有幾個(gè)案例能證明是名副其實(shí)的人道主義干涉的例子，如1860－1861年法國對敘利亞的干涉。”有的學(xué)者更直接指出:“從來沒有人道主義干涉的實(shí)例，敘利亞的例子只不過是一個(gè)可能的例外。”筆者也認(rèn)為，人道主義干涉并未成為國際習(xí)慣法的組成部分。所謂國際習(xí)慣是指“國家在相互交往中長期實(shí)踐形成的不成文的行為規(guī)則。”國際習(xí)慣一般由兩個(gè)要素構(gòu)成:一是各國有重復(fù)類似的行為，二是被各國普遍承認(rèn)具有法律約束力。從這個(gè)兩個(gè)方面分析來看，人道主義干涉都不能成為國際習(xí)慣。首先，盡管那些所謂的人道主義干涉的事例很早就已經(jīng)開始出現(xiàn)，但那絕對不是真正意義上的人道主義干涉，那些僅僅只是被冠以人道主義干涉之名的大國別有用心的計(jì)謀而已，而歷史上名副其實(shí)的人道主義干涉的事例也屈指可數(shù)。

其次，即使是那些所謂的人道主義干涉的事例也并非是各國的重復(fù)的行為，因?yàn)闊o論是哪一起人道主義干涉的事件，都是大國對小國、強(qiáng)國對弱國的干涉，所以人道主義干涉最多只能算是大國中重復(fù)發(fā)生的類似的行為。最后，人道主義干涉從來就沒有得到國際社會(huì)的普遍承認(rèn)，口口聲聲叫囂著承認(rèn)人道主義干涉合法性的也只是那些曾對別國進(jìn)行干涉過或欲對別國進(jìn)行干涉的一些國家，其他國家尤其是廣大發(fā)展中國家普遍否認(rèn)所謂的人道主義干涉的具有法律效力。從這一點(diǎn)來說，人道主義干涉成為國際習(xí)慣也是行不通的。就連主張人道主義干涉已經(jīng)成為習(xí)慣國際法的英國國際法學(xué)者勞特派特也認(rèn)為:“人道主義干涉的學(xué)說從未成為完全確定的實(shí)在國家法的一部分。”人道主義干涉是否成為國際習(xí)慣仍是個(gè)頗具爭議的問題，但可以肯定的說人道主義干涉至今為止仍未毫無懷疑的被各國普遍承認(rèn)的成為國際習(xí)慣法的一部分。要從國際習(xí)慣這個(gè)角度來證明人道主義干涉合法性是根本站不住腳的。

二、條約法上的人道主義

摘要：有的國際法學(xué)者認(rèn)為人道主義干涉在19世紀(jì)末已經(jīng)成為習(xí)慣國際法，另外一些國際法學(xué)者不同意這種看法。即使認(rèn)為人道主義干涉曾經(jīng)是習(xí)慣國際法，它也已經(jīng)在20世紀(jì)被國際法確定為非法。但是，由于20世紀(jì)的國際法對于解決發(fā)生于國家內(nèi)部的嚴(yán)重人道主義問題沒有給出積極的規(guī)范，因而人道主義干涉的合法性問題在國際法學(xué)界依然爭論不休。19世紀(jì)式的人道主義干涉極易被強(qiáng)權(quán)國家所利用，不應(yīng)當(dāng)使其合法化；而發(fā)生在國家內(nèi)部的嚴(yán)重人道主義問題又需要采取必要的人道主義行動(dòng)。因此，人道主義干涉是國際法不得不考慮的問題。本文認(rèn)為，正確的方向應(yīng)當(dāng)是進(jìn)一步完善安理會(huì)采取人道主義干涉行動(dòng)的程序制度。

關(guān)鍵詞：人道主義干涉；國際法；聯(lián)合國；安理會(huì)

自1999年3月下旬北約在科索沃對南聯(lián)盟采取軍事行動(dòng)，并把這一軍事行動(dòng)稱為人道主義干涉（HumanitarianIntervention）以來，人道主義干涉是否符合國際法或者是否應(yīng)當(dāng)合法化，成為國際法學(xué)界的熱門話題。其實(shí)，即使在科索沃戰(zhàn)爭之前，人道主義干涉也從來不是一個(gè)冷卻了的話題，科索沃戰(zhàn)爭只是使這個(gè)話題變得更熱而已。1這個(gè)問題的焦點(diǎn)在哪里？怎樣解決這個(gè)問題？無疑是一個(gè)緊迫而重要的課題。

一、什么是人道主義干涉

比較權(quán)威的國際法辭書給人道主義干涉所下的定義是：“一個(gè)國家由于另一個(gè)國家自己不愿意或不能夠保護(hù)其公民的生命和自由從而對該國使用武力。”[1]（P399）這個(gè)定義包含人道主義干涉應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的四個(gè)要素：

（一）人道主義干涉是指使用武力進(jìn)行干涉，不包括經(jīng)濟(jì)、外交和輿論的干涉。

摘要：新時(shí)期我國人道主義研究始于20世紀(jì)80年代，研究的重點(diǎn)主要集中于馬克思主義同人道主義的關(guān)系、人道主義的層次性、人道主義在馬克思主義中的地位等問題，并在研究中形成了一些有代表性的觀點(diǎn)：在馬克思主義同人道主義的關(guān)系問題上，主要有：馬克思主義是科學(xué)；馬克思主義是人道主義；馬克思主義中存在人道主義的成分但不是人道主義的觀點(diǎn)。在人道主義層次的問題上，主要有“一個(gè)層次論”、“兩個(gè)層次論”、“三個(gè)層次論”的觀點(diǎn)。在人道主義在馬克思主義中的地位問題上，主要有：人道主義是馬克思主義倫理道德原則；人道主義是馬克思主義價(jià)值觀；人道主義是馬克思世界觀、價(jià)值觀、道德原則的統(tǒng)一；人道主義與馬克思主義是一種“交集”關(guān)系等的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：人道主義;新時(shí)期;馬克思主義；關(guān)系

一、新時(shí)期我國人道主義研究的興起

新中國成立后的很長時(shí)間內(nèi)，“人道主義，往往作為批判的對象，而不能作為科學(xué)研究和討論的對象。在一個(gè)很長的時(shí)間內(nèi)，我們一直把人道主義一概當(dāng)作修正主義批判，認(rèn)為人道主義與馬克思主義絕對不相容。”［1］人道主義是資產(chǎn)階級(jí)的專利。隨著黨的十一屆三中全會(huì)的召開，我國進(jìn)入了新的歷史時(shí)期，人道主義研究熱潮隨之興起，人道主義熱潮在此時(shí)出現(xiàn)決非偶然，而是有其深刻的歷史背景的。

1.反思的需要。“”中，、“”一伙把對“人道主義的批判，發(fā)展到了登峰造極的地步，為他們推行滅絕人性、慘無人道的封建法西斯主義制造輿論根據(jù)。”［1］“”結(jié)束后，“反思”成為一股熱潮，而“”的所作所為是打著馬克思主義旗號(hào)的，因而在思想領(lǐng)域清算“”對馬克思主義（包括對人在馬克思主義中的地位）的歪曲就不可避免。

2.思想解放運(yùn)動(dòng)的興起。十一屆三中全會(huì)后，隨著思想解放運(yùn)動(dòng)的興起，我國理論界活躍起來，開始探討和爭論以前不敢涉足的問題，人道主義的全國大討論就是在此背景下進(jìn)行的。可以說，思想解放運(yùn)動(dòng)的興起，為人道主義的研究提供了思想條件。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，以相互威懾保持軍事力量平衡為特征的兩極體系分崩瓦解。原來在兩極格局掩蓋下的各種矛盾不斷涌現(xiàn)，國際局勢在整體緩和的情況下，局部沖突不斷。以美國為首的一些西方大國紛紛祭起人道主義干涉的大旗。人道主義干涉成為國際關(guān)系學(xué)者與國際政治評(píng)論家討論和爭辯的一個(gè)重要問題。在我國學(xué)術(shù)界，對人道主義干涉的研究大多集中于政治層面。本文擬從國際法的角度對人道主義干涉這一理論進(jìn)行剖析;并結(jié)合國際實(shí)踐，對人道主義干涉在不同時(shí)期國際法中的表現(xiàn)和法律依據(jù)進(jìn)行了分析。

一、“人道主義干涉”的界定

“人道主義干涉”，是指在沒有被干涉國政府同意的情況下，出于人道主義原因?qū)υ搰鴮?shí)施武力干涉或以武力干涉相威脅。它包括兩類行為:一類是為了人道主義目的而實(shí)施的強(qiáng)制行動(dòng)，它是在出現(xiàn)大規(guī)模侵犯人權(quán)的情況下，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章，由全球性或區(qū)域性國際組織實(shí)施的或者由其授權(quán)而進(jìn)行的集體干涉。另一類是沒有授權(quán)的單方面的或由多國進(jìn)行的干涉。后者是一種狹義的人道主義干涉，它是由一國或多國對另一國以武力相威脅或使用武力，旨在中止或預(yù)防大規(guī)模地、嚴(yán)重地侵犯基本人權(quán)。這種以武力相威脅或使用武力的行為，既沒有事先得到聯(lián)合國有關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，也沒有經(jīng)被干涉國合法政府的同意，本文主要針對后者加以闡述。

二、“人道主義干涉”理論在國際法發(fā)展史上的演變歷程

(一)“人道主義干涉”在早期國際法學(xué)說中的反映根據(jù)國際法的權(quán)威學(xué)者西奧多·默柔(Theod-orMeron)近年來的研究，“1648年威斯特伐里亞和會(huì)以前的一些國際法著作表明，人類社會(huì)共同利益的概念以及現(xiàn)代人道主義干涉權(quán)利在格老休斯(Hu即Grotius)之前就已形成。”川(丹，一”)西班牙法學(xué)家維多利亞(1483一巧46)指出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國家，可以進(jìn)行干涉。川圣·托馬司·阿奎那司(St.ThomasA明inas)也認(rèn)為，“在某種程度上一國君主有權(quán)基于宗教的利害關(guān)系干涉另一國的內(nèi)部事務(wù)，如果后者虐待它的臣民超出了似乎可以能夠接受的程度。”

后來，他的這一學(xué)說演變?yōu)樵硪粐嗣穹磳Ｕy(tǒng)治是合法的原則。這一時(shí)期的“人道主義干涉”主要是出于宗教因素的考慮，是基于自然法的宗教干涉保護(hù)基督教徒。

[內(nèi)容摘要]“人道主義干涉”的理論是主權(quán)與人權(quán)理論中的一個(gè)重要組成部分。近代國際法上形成了傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，但是，《聯(lián)合國憲章》制定以后，“人道主義干涉”及其理論被國際法所否定和摒棄。西方學(xué)者對“人道主義干涉”的理論存在著二種對立的觀點(diǎn)。主張“人道主義干涉”為合法的觀點(diǎn)，成了西方國家侵犯別國主權(quán)、武裝干涉別國內(nèi)政的借口和工具。我國學(xué)者普遍否定“人道主義干涉”及其理論，但也存在著模糊的觀點(diǎn)，混淆了與聯(lián)合國體制下人道主義救援的本質(zhì)區(qū)別。“人道主義干涉”，不僅在理論上是錯(cuò)誤的，而且是違背國際法的，其實(shí)質(zhì)是否定國家主權(quán)、干涉別國內(nèi)政。聯(lián)合國安理會(huì)采取的執(zhí)行行動(dòng)，是對于威脅和平、破壞和平以及侵略行為的應(yīng)付辦法，安理會(huì)對于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的國家采取的軍事行動(dòng)，其真正目的仍然是為了維護(hù)國際和平與安全，而不是單純的為了一國的人權(quán)問題進(jìn)行干預(yù)，更不是所謂的“人道主義干涉”。

[關(guān)鍵詞]人道主義干涉，聯(lián)合國憲章，國家主權(quán)，人權(quán)，安理會(huì)執(zhí)行行動(dòng)

長期以來，西方一些國家和學(xué)者主張“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)，和“人道主義干涉”的理論。認(rèn)為，當(dāng)一國國內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模侵犯人權(quán)的罪行時(shí)，該國的人權(quán)高于其主權(quán)，甚至可以犧牲該國的主權(quán)，而允許國際組織或國家集團(tuán)為了人道主義的目的對該國進(jìn)行干涉。“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)又是“人道主義干涉”的理論依據(jù)，即：因?yàn)槿藱?quán)高于主權(quán)，所以，為了人道主義的目的，可以犧牲一國的主權(quán)或干涉一國的內(nèi)政。可見，所謂“人權(quán)高于主權(quán)”的論調(diào)和“人道主義干涉”的理論，二者的基本含義如出一轍，其實(shí)質(zhì)是基本一致的。

筆者認(rèn)為，對“人道主義干涉”及其理論，應(yīng)當(dāng)作歷史地考查。近代國際法傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”及其理論，雖然，其理論不成體系，概念模糊不清，但是，近代國際法并沒有明文禁止。1945年《聯(lián)合國憲章》制定以后，由于憲章明確規(guī)定了不干涉內(nèi)政的原則和禁止使用武力，因此，所謂“人道主義干涉”，已經(jīng)為國際法所禁止，其理論也被國際法所否定和摒棄。

一、傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論溯源及其實(shí)踐

近代國際法傳統(tǒng)意義上“人道主義干涉”的理論，可以追溯到16世紀(jì)，西班牙法學(xué)家維多利亞（1483－1546）提出，按照國際法，對于拒絕給予本國臣民以基本人權(quán)，例如自由從事宗教權(quán)利的國家，可以進(jìn)行干涉。（1）

【摘要】醫(yī)學(xué)人道主義作為指導(dǎo)醫(yī)療實(shí)踐的主要倫理原則，在經(jīng)濟(jì)理性沖動(dòng)泛化的現(xiàn)狀下，表現(xiàn)出流于口頭或“虛化”的態(tài)勢。找回醫(yī)學(xué)人道主義的崇高，倫理共同體的認(rèn)識(shí)和建構(gòu)，是新境遇下醫(yī)學(xué)人道主義出場的基點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)學(xué)人道主義；經(jīng)濟(jì)理性沖動(dòng)；倫理共同體；基點(diǎn)

基金項(xiàng)目：安徽省教育廳人文社科基金項(xiàng)目(2007SK242）

Thenewbasisofthemedicalhumanitarian

YouWubing

EconomicalandManagementDepatment,AnhuiTraditionalChineseMedicalCollege,HefeiAnhui230038