導語：國際法人道主義干涉合法性綜述一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人道主義干涉對于我們而言早就不是一個陌生的詞語。19世紀就頻頻出現人道主義干涉的事例。二十世紀，尤其是冷戰結束以來，一些西方國家借此機會打著人道主義干涉的旗幟到處肆意橫行，那么人道主義干涉是什么?按照我國學者的通說，人道主義干涉，是指在沒有得到被干涉國政府同意的情況下出于人道主義原因對該國實施武力干涉或以武力相威脅。人道主義包括單方面的人道主義干涉和集體人道主義干涉。單方面的人道主義干涉是指一國或數國未經聯合國授權單方面訴諸武力以補救另一國的人權狀況。目前，國際社會中所發生的主要是單邊人道主義干涉，如1965年美國對多米尼加共和國的干涉，1971年印度對巴基斯坦的干涉，1979年德國干涉中非共和國等。1999年的科索沃戰爭就是一起典型的人道主義干涉的戰爭，2003年美國又冠以人道主義干涉的理由對伊拉克進行了全方位的軍事打擊，這兩次戰爭只是冷戰結束以來典型的人道主義干涉的事例，其他的比較小的被冠以人道主義干涉的事例更是數不勝數。人們所討論的焦點也主要集中在單邊人道主義干涉上。集體人道主義干涉是指經過聯合國授權同意對具有非人道的、不能保障基本人權的狀況進行的干涉。一般來說，在聯合國安理會授權之下，國際社會對某一特定國家進行的集體人道主義干涉是合法的。本文后面所探討的主要是指單邊人道主義干涉。

一、習慣法上的人道主義

干涉一直以來，人道主義干涉是否成為國際習慣法的一部分，當代各國的國際法學者對此更是各執一詞，看法很不相同。按照一些西方學者的觀點，自19世紀以來，人道主義干涉的實例就反復出現，人道主義干涉早已經是國際習慣法的組成部分。這些學者大多安多依靠美國學者方廷尼于1974年發表的一篇文章。方廷尼的這篇文章對西方學術界影響很大。總的來說，持這種觀點的大多是英美學者，如奧本海(Oppenheim)、亨利．惠頓(HenryWheaton)、勞倫斯(Lawrence)、穆爾(Moore)、吳爾璽(J．D．Woolsey)等等。然而，另外一些學者，廣大發展中國家和歐洲國家的學者則對人道主義干涉是否成為習慣法持不同意見。如Beyerlin寫道:“由于少數學者以嚴格的不干涉原則為依據，堅決否認人道主義干涉的學說，因此，近代人道主義干涉是否已經明顯地確定為習慣國際法存在爭論。”

“盡管有許多所謂人道主義干涉的先例，但是通過更仔細的研究就能發現僅僅只有幾個案例能證明是名副其實的人道主義干涉的例子，如1860－1861年法國對敘利亞的干涉。”有的學者更直接指出:“從來沒有人道主義干涉的實例，敘利亞的例子只不過是一個可能的例外。”筆者也認為，人道主義干涉并未成為國際習慣法的組成部分。所謂國際習慣是指“國家在相互交往中長期實踐形成的不成文的行為規則。”國際習慣一般由兩個要素構成:一是各國有重復類似的行為，二是被各國普遍承認具有法律約束力。從這個兩個方面分析來看，人道主義干涉都不能成為國際習慣。首先，盡管那些所謂的人道主義干涉的事例很早就已經開始出現，但那絕對不是真正意義上的人道主義干涉，那些僅僅只是被冠以人道主義干涉之名的大國別有用心的計謀而已，而歷史上名副其實的人道主義干涉的事例也屈指可數。

其次，即使是那些所謂的人道主義干涉的事例也并非是各國的重復的行為，因為無論是哪一起人道主義干涉的事件，都是大國對小國、強國對弱國的干涉，所以人道主義干涉最多只能算是大國中重復發生的類似的行為。最后，人道主義干涉從來就沒有得到國際社會的普遍承認，口口聲聲叫囂著承認人道主義干涉合法性的也只是那些曾對別國進行干涉過或欲對別國進行干涉的一些國家，其他國家尤其是廣大發展中國家普遍否認所謂的人道主義干涉的具有法律效力。從這一點來說，人道主義干涉成為國際習慣也是行不通的。就連主張人道主義干涉已經成為習慣國際法的英國國際法學者勞特派特也認為:“人道主義干涉的學說從未成為完全確定的實在國家法的一部分。”人道主義干涉是否成為國際習慣仍是個頗具爭議的問題，但可以肯定的說人道主義干涉至今為止仍未毫無懷疑的被各國普遍承認的成為國際習慣法的一部分。要從國際習慣這個角度來證明人道主義干涉合法性是根本站不住腳的。

二、條約法上的人道主義

干涉二戰以前，沒有一個國際條約或協議對人道主義干涉的問題進行明確的規定，也無從尋找人道主義干涉合法性的依據。而從現行的國際條約來看，沒有任何一個條款規定一國可以對另一國進行“人道主義干涉”。《聯合國憲章》第2條第4項的規定，只有在安理會授權和自衛的情況下使用武力的合法性，其他任何情況均不能成為各國使用武力之借口，那么人道主義干涉由于其武裝干涉的特點當然也被排除在外。總之，以現有國際條約和《聯合國憲章》為參照，人道主義干涉并不合法。有些學者主張，人道主義干涉可能違反了《憲章》及現有條約的字面內容，但遵循了《憲章》和條約的精神或宗旨然而，這種觀點顯然不能成立。既然這種未經聯合國授權的單方人道主義干涉既沒得到安理會的認可，各國對此的反應也大不相同，往往包括被干涉國在內的大部分國家對此都持強烈的反對。而且這種干涉的結果并不是如干涉國所宣稱的保護人權、維持和平與安全，那么如何能說其符合《憲章》的宗旨呢?這根本就無從談起，非要以此佐證人道主義干涉的合法性，那也未免太過牽強。